TV2 søker Dan Wesson kal 44 til Dokumentaropptak!

[Fotografen]

TV2 lager en dokumentarfilm om attentatet på forlagsjef William Nygaard i 1993.

Vi trenger filmopptak av en Dan Wesson revolver med utskiftbart løp.

Har noen av dere et slikt våpen, eller kjenne dere noen som har det?

Evt. en samler som kan ha et slikt våpen?

NB, takknemlig for all hjelp:)

 

 

Mvh

 

Frank Melhus, Fotograf TV2, Dokument2

[Guest]

[evenkris]

 

Hva betyr dette på norsk?

[Guest]

At jeg tviler på at noen er så tette at de hjelper TV2 med dette.

 

TV2 og div andre hevder jo stadig at Norge flyter over av ulovlige våpen, så da kan de vel stikke på puben å kjøpe det de trenger?

[evenkris]

Denne forespørselen beviser altså at de tar feil, da. Angående ulovlige våpen, altså. Bra.

[Hassel]

Dette kan vel ikke være noe annet en et spekulativt og sidet forsøk på a behandle / lage dokumentar om det heldigvis mislykkede attentatforsøket på William Nygaard?

 

Sorry Frank, men med den behandlingen TV2 har gitt skyttere tidligere er det vel andre steder dere bør henvende dere. (Og jeg mener det er synd det er slik, for det er sikkert ikke du eller noen på ditt team som har vridd og vrengt på ting tidligere. MEN med snart 10-15 års erfaring av dekkning av lovlydige skyttere har jeg til gode å se at noe blir presenstert riktig eller i det minste verdi nøytralt)

[Guest]

Og i tillegg er utlån av håndvåpen iflg gjeldende forskrift ikke tillatt.

 

Og +1 til det Hassel skriver

[C.Patron]

Kan ikke se at det skrives at de skal låne. Det er snakk om opptak, den som er best egnet til å vise, er vel vedkommende som låner seg ut ( dine 5 minutter i berømmelsen )

 

Ville tro at Kripos kan sitte med eks av våpnet, bedre om TV2 henveder seg dit.

[Fotografen]

Og i tillegg er utlån av håndvåpen iflg gjeldende forskrift ikke tillatt.

 

Og +1 til det Hassel skriver

 

Det er ikke snakk om å låne ut våpenet.

Kun stillistske opptak av våpenet i håp om at det kan bidra til at en meget viktig kriminalsak kan bli løst.

 

Forøvrig er jeg veldig overrasket over tilbakemeldinene deres.

[Poacher]

Edit.... modererte meg selv, og lar det forbli uskrevet.

[Kriegh]

Enig med Fotografen her. Snakk om barnslige responser. TV2 skriver selvsagt om uheldig bruk av våpen i samfunnet, og at en rekke idioter som aldri skulle hatt tilgang til våpen dessverre har det.

 

Her er det snakk om å hjelpe til med å løse en kriminalsak, så begynner dere å sutre over dårlig behandling i pressen!! Tror dere virkelig at en slik respons gjør noe medium mer vennligstilt over for skyttere og jegre?

 

Hadde jeg hatt tilgang til et slikt våpen skulle dere gjerne ha fått ta bilder av det!

[Guest]

Kun stillistske opptak av våpenet i håp om at det kan bidra til at en meget viktig kriminalsak kan bli løst.

 

 

 

Jo, kanskje noen kjenner igjen revolveren og ringer politiet

 

Trenger du bilder finnes Google bildesøk.

[Sako 30-06]

Forøvrig er jeg veldig overrasket over tilbakemeldinene deres.

Jeg er ikke overrasket. Tenk på hvordan våpen og våpeneiere framstilles i media generelt og kommersielle media spesielt. Lovlydige jegere og skyttere har et meget dårlig inntrykk av hvordan deres fritidsinteresser blir omtalt. Sjøl har jeg følelsen av at den gjennomsnittlige journalist har omtrent samme kunnskapsløse holdning til våpen som en tretten-fjortenårig guttunge har til alkohol: Det er småskummelt, det er spennende, og det fokuseres veldig raskt på negative konsekvenser uavhengig av hvordan det håndteres.

 

Vanlige nyhetsmedia oppfattes av mange jegere og skyttere -- med en viss grad av rettferdighet -- som "fienden". De eneste journalister jeg personlig føler tillit til i forhold til omtale av våpen er de journalister som jeg vet er interessert i og har kompetanse om jakt og skyting. Og der tror jeg ikke at jeg er alene. Jegere og skyttere ser ikke på sine våpen som drapsredskaper og ønsker heller ikke at en slik oppfatning skal styrkes blant ikke-våpenkyndige. Vi ser på våpen som sportsredskaper på linje med en bil, en fiskekniv eller ei turøks. Jeg tror at hvis du på en eller annen måte kunne klare å overbevise oss om at det våpenet du eventuelt får låne ikke vil bli framstilt som et drapsredskap, kunne du kanskje få en noe mer positiv reaksjon. Men med den vinklingen du allerede har lagt opp til, tror jeg du vil slite med å få overbevist oss om det...

Edited September 24, 2008 by Guest

[tiders]

Hvorfor vil du ha opptak av et våpen? Er det for at det skal se skummelt eller tøft ut og selge et TV program? Hva får deg til å tro vi vil bidra til å forsterke inntrykket av at gjenstandene vi bruker i vår hobby på en eller annen måte er onde, skumle eller farlige?

 

Det er ingen oppside for noen skytter eller samler i dette.

[Fotografen]

Forøvrig er jeg veldig overrasket over tilbakemeldinene deres.

Jeg er ikke overrasket. Tenk på hvordan våpen og våpeneiere framstilles i media generelt og kommersielle media spesielt. Lovlydige jegere og skyttere har et meget dårlig inntrykk av hvordan deres fritidsinteresser blir omtalt. Sjøl har jeg følelsen av at den gjennomsnittlige journalist har omtrent samme kunnskapsløse holdning til våpen som en tretten-fjortenårig guttunge har til alkohol: Det er småskummelt, det er spennende, og det fokuseres veldig raskt på negative konsekvenser uavhengig av hvordan det håndteres.

 

Vanlige nyhetsmedia oppfattes av mange jegere og skyttere -- med en viss grad av rettferdighet -- som "fienden". De eneste journalister jeg personlig føler tillit til i forhold til omtale av våpen er de journalister som jeg vet er interessert i og har kompetanse om jakt og skyting. Og der tror jeg ikke at jeg er alene. Brent barn skyr som kjent ilden Jegere og skyttere ser ikke på sine våpen som drapsredskaper og ønsker heller ikke at en slik oppfatning skal styrkes blant ikke-våpenkyndige. Vi ser på våpen som sportsredskaper på linje med en bil, en fiskekniv eller ei sportsøks. Jeg tror at hvis du på en eller annen måte kunne klare å overbevise oss om at det våpenet du eventuelt får låne ikke vil bli framstilt som et drapsredskap, kunne du kanskje få en noe mer positiv reaksjon. Men med den vinklingen du allerede har lagt opp til, tror jeg du vil slite med å få overbevist oss om det...

 

Det er mulig jeg har vært noe uklar.

En Dan Wesson revolver med ekspanderende ammunisjon blir brukt til å forsøke å drepe en norsk forlagssjef som er utgiver av en roman, som av Ayatolla Khomeioni stemples som blasfemisk.

En fatwa (dødsdom) utstedes på forleggere og oversettere verden over.

Nygaard blir truffet av tre skudd, men overlever mirakuløst.

Gjerningsmannen er fortsatt på frifot.

 

Synes dere virkelig at dere ikke bør bidra til å opplyse saken?

[Guest]

Folket her er vel bare redd for at våpen og våpeneiere igjen skal bli stilt i ett dårlig lys. Prøv med ett kompromiss, hvor du kan lage en dokumentar som gjør noe positivt for oss som er våpeneiere og skyttere, og så vil kanskje holdningene vil forandre seg.

[Glimmerman]

Forøvrig er jeg veldig overrasket over tilbakemeldinene deres.

Jeg er ikke overrasket. Tenk på hvordan våpen og våpeneiere framstilles i media generelt og kommersielle media spesielt. Lovlydige jegere og skyttere har et meget dårlig inntrykk av hvordan deres fritidsinteresser blir omtalt. Sjøl har jeg følelsen av at den gjennomsnittlige journalist har omtrent samme kunnskapsløse holdning til våpen som en tretten-fjortenårig guttunge har til alkohol: Det er småskummelt, det er spennende, og det fokuseres veldig raskt på negative konsekvenser uavhengig av hvordan det håndteres.

 

Vanlige nyhetsmedia oppfattes av mange jegere og skyttere -- med en viss grad av rettferdighet -- som "fienden". De eneste journalister jeg personlig føler tillit til i forhold til omtale av våpen er de journalister som jeg vet er interessert i og har kompetanse om jakt og skyting. Og der tror jeg ikke at jeg er alene. Brent barn skyr som kjent ilden Jegere og skyttere ser ikke på sine våpen som drapsredskaper og ønsker heller ikke at en slik oppfatning skal styrkes blant ikke-våpenkyndige. Vi ser på våpen som sportsredskaper på linje med en bil, en fiskekniv eller ei sportsøks. Jeg tror at hvis du på en eller annen måte kunne klare å overbevise oss om at det våpenet du eventuelt får låne ikke vil bli framstilt som et drapsredskap, kunne du kanskje få en noe mer positiv reaksjon. Men med den vinklingen du allerede har lagt opp til, tror jeg du vil slite med å få overbevist oss om det...

 

Det er mulig jeg har vært noe uklar.

En Dan Wesson revolver med ekspanderende ammunisjon blir brukt til å forsøke å drepe en norsk forlagssjef som er utgiver av en roman, som av Ayatolla Khomeioni stemples som blasfemisk.

En fatwa (dødsdom) utstedes på forleggere og oversettere verden over.

Nygaard blir truffet av tre skudd, men overlever mirakuløst.

Gjerningsmannen er fortsatt på frifot.

 

Synes dere virkelig at dere ikke bør bidra til å opplyse saken?

 

Har ingen problemer med at saken blir belyst. Gjerningsmannen bør/må taes.

 

Problemet er det overdrevne fokuset på våpenet og ammunisjonen som er brukt i saken. Slik det kan tolkes i innlegget over er Dan Wesson revolvere og ekspanderende ammo noen fæle greier. Tror faktisk du/dere kommer like langt med arkivbilder av "en revolver".

[Hand]

Ser ofte bilder og film fra KRIPOS sine våpenbeslags-lager. Kanskje de kan ha noe som kan brukes i reportasjen?

[rogsom]

Jeg har ingen .44 mag, men jeg har en .357.

 

Den har jeg tilbudt journalisten.

 

Selvfølgelig skal vi stille opp, og gjøre det vi kan!!

[Cardinal]

Forøvrig er jeg veldig overrasket over tilbakemeldinene deres.

 

 

Unnskyld, men hvorfor?

 

Alle her på forumet ønsker at gjerningsmannen skal bli tatt, men som nevnt har aldri TV2 (eller norsk media generelt) vært en venn av skyttere. Media pleier alltid å hype opp ting og overdrive veldig. Å komme med fakta er ikke så viktig som å fremme det politisk korrekte synspunktet om at våpen (og spesiellt hvis det er snakk om noe som ikke er ett vanlig jaktvåpen) er noe skummelt som helst burde vært forbudt... Og derfor er det vanskelig å stole på dere.

 

Det er godt mulig dere ikke har dette ønsket og vil lage en nøytralt og objektivt program. Og føler at dere blir urettferdig beskrevet her. Isåfall ber jeg om unnskyldning men jeg kjenner dere ikke og kan kun bedømme dere utifra hva TV2 (og media generelt) tidligere har sagt og gjort. Og dermed sliter dere med å få støtte.

 

 

Og jeg er spent på hvilke kommentarer blir lagt til våpnet i denne saken da jeg frykter det blir noe ala "våpnet som ble brukt var en særdeles kraftig revolver av typen Dan Wesson i kaliber .44 magnum. Dette ble kjent igjennom Clint Eastwoods filmer om Dirty Harry med hans berømte sitat, "This being a .44 magnum, the most powerfull handgun in the world.. ".Gjerningsmannen brukte også noen fryktinngytende kuler kalt Hydra Shok som er lagd for å drepe og lager en fryktelig sårkanal." ?

 

Klart det høres kanskje mer fengende, men jeg ville foretrekke noe mer basert på fakta som:

"våpnet som ble brukt var en revolver av typen Dan Wesson i kaliber .44 magnum. Dan Wesson utviklet våpnet for tjenestebruk og konkurranseskyting. Flere jegere og silluettskyttere valgte også dette våpnet som hadde fordelen med at det var enkelt å bytte til andre løp i forskjellig lengde. Kaliberet 44 magnum ble utviklet på 50 tallet av S&W og Remington etter oppfordringer fra en kjent amerikansk våpenskribent og jeger som het Elmer Keith. Ammunisjonen som ble brukt var utviklet av Federal Cartridge Co. for og brukt av politi og sivile til selvforsvar og het Hydra Shok. Det var i sin tid blant den bedre ammunisjonen til å stoppe en gjerningsmann og redde livet til offeret."

[Nissen]

Det er mulig jeg har vært noe uklar.

En Dan Wesson revolver med ekspanderende ammunisjon blir brukt til å forsøke å drepe en norsk forlagssjef som er utgiver av en roman, som av Ayatolla Khomeioni stemples som blasfemisk.

En fatwa (dødsdom) utstedes på forleggere og oversettere verden over.

Nygaard blir truffet av tre skudd, men overlever mirakuløst.

Gjerningsmannen er fortsatt på frifot.

 

Synes dere virkelig at dere ikke bør bidra til å opplyse saken?

 

 

Problemet er nok her at det alltids vil finnes noen som trekker den konklusjonen at en tilsvarende våpen som ble brukt mot Nygaards finnes i privat eie i Norge. Jeg sier ikke at dette er din hensikt, absolutt ikke, men det er alltid noen der ute som gjerne vil misforstå. Og når man samtidig har hatt noen uheldige erfaringer samtidig som tragedien i Finland skjedde i går - vel da er det ikke akkurat noe sjokk for min del at folk går litt stille i dørene. Etter å ha hørt debatten som tok sted på P4 tidligere i dag tror jeg faktisk ikke hjelpsomheten stiger heller.

 

Tolk alikevel ikke dette innlegget for å være rettet mot deg, men heller et forsøk på kanskje å forklare hvordan enkelte tenker

[Bukke]

Har ingen problemer med at saken blir belyst. Gjerningsmannen bør/må taes

 

Vel, nå er vel slikt primært en politioppgave, men ser positivt på at pressen tar tak i enkeltsaker og belyser dem igjen. Men jeg tror samtidig, at pressen får den oppbacking de har behov for, hos Politiet, dersom de spør.

 

I likhet med mange her, tror jeg det blir problematisk å finne noen jegre/skyttere som vil stille seg til disposisjon, av frykt for å bli uthengt, eller koblet sin lovlige hobby, opp mot en kriminalsak.

 

Slik jeg kjenner pressen, og særlig TV2, blir en sak av denne karakter meget lett omgjort til "Se her - våpnet som var ment å drepe William Nygaard, finnes i x-antall hjem - og det attpåtil helt lovlig...."

 

Jeg har hverken pistol, eller revolver i hus, men dersom jeg hadde et slikt, var TV2 de siste som fikk iaktta mitt våpen.

[Jonah-Hex]

Som det blir påpekt her så er journalister vanligvis ikke mye positive til våpen.

 

Det nye forslaget til våpenforskrift som nå er ute, er et godt eksempel på hva media "gidder å ta opp". De fleste hørte nok om det via TV2 som hadde en liten sak i nyhetene om at den nye forskriften var kommet og interju med justisministeren.

 

Men fortsatt så har ikke så vidt jeg har fått med meg en eneste medie diskutert det juridiske aspektet med den.

POD får i den: lovgivende (via forskrift), utøvende, dømmende og anke myndighet i forhold til søknader fra oss lovlydige våpeneiere.

 

Er ikke TV2 interesert i det??

 

Ja, jeg er for å ta den/de som skjøt Nygaard.

Men jeg liker ikke tanken på at en jounalist skal formulere noe om våpen. Det er aldri positivt for skyttere eller jegere!!!!

[Emblazon]

Som det blir påpekt her så er journalister vanligvis ikke mye positive til våpen.

 

Det nye forslaget til våpenforskrift som nå er ute, er et godt eksempel på hva media "gidder å ta opp". De fleste hørte nok om det via TV2 som hadde en liten sak i nyhetene om at den nye forskriften var kommet og interju med justisministeren.

 

Men fortsatt så har ikke så vidt jeg har fått med meg en eneste medie diskutert det juridiske aspektet med den.

POD får i den: lovgivende (via forskrift), utøvende, dømmende og anke myndighet i forhold til søknader fra oss lovlydige våpeneiere.

 

Er ikke TV2 interesert i det??

 

Ja, jeg er for å ta den/de som skjøt Nygaard.

Men jeg liker ikke tanken på at en jounalist skal formulere noe om våpen. Det er aldri positivt for skyttere eller jegere!!!!

 

Hvorfor ikke få samme mannen til å lage en reportasje/dokumentar om akkurat temaet rundt nye våpenforskriften? Kanskje det hadde fått opp øyna til folk...

Men det kan såklart være det blir et negativt utfall også

[mork]

*Moderert av Aircooled*

[Aircooled]

Folkens, ikke la denne skli mer ut. Det var ett ærlig spørsmål, og han fortjener skikkelige svarl. Usakligheter om pumpehagler og annet fjas, vil bli slått ned på med jernhanske fra nå av.

Til trådstarter: Med tanke på de siste dagers utvikling, samt den nye våpenforskriften friskt i minne, må du nok leve med en viss mistro og skepsis. Men håper du finner noen som kan hjelpe deg

Mvh

Eirik

Moderator

[C.Patron]

Mork, den synes jeg ikke setter oss i noe bedre lys!

[høggern]

med fare for å få moderatoren på nakken.

 

jeg har ikke svart tidligere i dag i denne tråden. men ser for meg endel oppslag i media:

 

SÅ LETT ER DET Å FÅ LÅNT ET ATTENTATVÅPEN

"Journalist fikk lånt flere Dan Wesson våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, etter å ha søkt på en diskusjons side i 3 timer"

 

ATTENTAT VÅPEN FLORERER LOVLIG BLANDT NORSKE BORGERE:

"det finnes i dag mange lovlig registrerte våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, er dette ønskelig og trygt?"

 

BØR ATTENTATVÅPEN VÆRE LOVLIG I NORGE?

"vi har funnet ut at det finnes mange våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, er dette ønskelig og trygt?"

 

VÅPEN LÅNES TILFELDIG UT

"vi fikk låne opptil mange våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet. noen av de som lånte ut våpnene gjore dette i strid med våpenloven"

 

jada jeg kan se det for meg. jeg stoler ikke på journalister, å det er ikke tilfeldig. de liker blåse opp saker. det tjener de penger på. så kommer noen politikere ut, sier de vil gjøre noe med dette slik at folk kan ha det trygt. å vips kommer det et lovforslag som forbyr håndvåpen. å før man vet ordet av det, så er det banka i gjennom. å pistolskyttere må se seg om etter en ny hobby.

 

forresten, vet man hvordan revolver som ble brukt i det attentatet på 90 tallet?

[Bukke]

Høggern

 

+1

 

(da skal ikke jeg bruke mere tid på denne tråden.)

[El Gringo]

Vet man i det hele tatt hvilken utgave av DW som ble brukt ?

Såvidt jeg vet, er deres 44 magnum laget både i rustfritt og blånert.

Med et utall av pipelengder og utseende på løpshylsa, må man vite dette spesifikt for å evt. kunne gi eventuelle vitner noe gjenkjennelig.

Løpslengdene spenner fra 2 til 15 tommer.

Løpshylsene kan ha full underlug, halv og halv med ventilering.

Gidder ikke å finregne på dette, men det blir endel mulige varianter.

[Tord]

Man skyter ikke først noen i foten, og ber om hjelp fra samme person like etterpå.

[Kriegh]

Han skal vel ikke låne det, han skal ta et bilde av et slikt våpen.

[høggern]

Han skal vel ikke låne det, han skal ta et bilde av et slikt våpen.

hva han skal vet ikke jeg. om han bare skal ha et bilde finnes det sikkert flust på nett. så det må nok være noe mer som ligger bak.

men som sagt, jeg vet ikke hva fotografen tenker på. men media har vel fort kunnet lage en sak om det hvis noen møter opp med en slik.

 

å da må jo politikerne ta affære.

så da er vi i gang.

 

er jeg paranoid? mulig.

[Sako 30-06]

stillistske opptak av våpenet

Eh, hvordan ser et "stilistisk opptak" av en DW .44Mag ut? Nå kjenner jeg at varsellampa mi begynner å blinke, og jeg kan på stående fot male etpar scener som definitivt ikke setter lovlydig våpeninnehav og skytesport i noe særlig flatterende lys. Som du skjønner nyter ikke nyhetsmedia særlig stor tillit blant seriøse jakt- og skyteinteresserte nordmenn på bakgrunn av hva vi har sett av oppslag tidligere, så jeg regner med at du kan forestille deg hva slags scener jeg allerede ser for meg. Og som El Gringo påpeker, hvilken reell informasjonsverdi vil "stilistiske opptak" av en tilfeldig revolver ha for denne saken?

 

EDIT: Hvis du istedet hadde nærmet deg denne gruppen med formål å gi en framstilling av norsk skyttermiljø som stemmer noenlunde overens med de moralbegrepene og sikkerhetsreglene vi lever etter, er jeg overbevist om at reaksjonen hadde vært den stikk motsatte av hva du ser her inne akkurat nå

Edited September 24, 2008 by Guest

[Sir jamalot]

med fare for å få moderatoren på nakken.

 

jeg har ikke svart tidligere i dag i denne tråden. men ser for meg endel oppslag i media:

 

SÅ LETT ER DET Å FÅ LÅNT ET ATTENTATVÅPEN

"Journalist fikk lånt flere Dan Wesson våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, etter å ha søkt på en diskusjons side i 3 timer"

 

ATTENTAT VÅPEN FLORERER LOVLIG BLANDT NORSKE BORGERE:

"det finnes i dag mange lovlig registrerte våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, er dette ønskelig og trygt?"

 

BØR ATTENTATVÅPEN VÆRE LOVLIG I NORGE?

"vi har funnet ut at det finnes mange våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, er dette ønskelig og trygt?"

 

VÅPEN LÅNES TILFELDIG UT

"vi fikk låne opptil mange våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet. noen av de som lånte ut våpnene gjore dette i strid med våpenloven"

 

jada jeg kan se det for meg. jeg stoler ikke på journalister, å det er ikke tilfeldig. de liker blåse opp saker. det tjener de penger på. så kommer noen politikere ut, sier de vil gjøre noe med dette slik at folk kan ha det trygt. å vips kommer det et lovforslag som forbyr håndvåpen. å før man vet ordet av det, så er det banka i gjennom. å pistolskyttere må se seg om etter en ny hobby.

 

forresten, vet man hvordan revolver som ble brukt i det attentatet på 90 tallet?

 

 

Med slike svar som kommer i denne tråden så ser jeg heller for meg noe slikt:

"Lovlydige" våpeneiere nekter å samarbeide for å få løst kriminalsaker

 

BB John

[blackops92]

Han skal vel ikke låne det, han skal ta et bilde av et slikt våpen.

 

Da skjønner jeg ikke hvorfor han bare ikke kan google frem ett bilde.... Det må jo ligge noe annet bak?

[sniper-two]

Dette stinker og håper alle våpeneiere har nesa i orden og skygger unna.

[Cardinal]

med fare for å få moderatoren på nakken.

 

jeg har ikke svart tidligere i dag i denne tråden. men ser for meg endel oppslag i media:

 

SÅ LETT ER DET Å FÅ LÅNT ET ATTENTATVÅPEN

"Journalist fikk lånt flere Dan Wesson våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, etter å ha søkt på en diskusjons side i 3 timer"

 

ATTENTAT VÅPEN FLORERER LOVLIG BLANDT NORSKE BORGERE:

"det finnes i dag mange lovlig registrerte våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, er dette ønskelig og trygt?"

 

BØR ATTENTATVÅPEN VÆRE LOVLIG I NORGE?

"vi har funnet ut at det finnes mange våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet, er dette ønskelig og trygt?"

 

VÅPEN LÅNES TILFELDIG UT

"vi fikk låne opptil mange våpen av samme type som holdt på å drepe noen på 90 tallet. noen av de som lånte ut våpnene gjore dette i strid med våpenloven"

 

jada jeg kan se det for meg. jeg stoler ikke på journalister, å det er ikke tilfeldig. de liker blåse opp saker. det tjener de penger på. så kommer noen politikere ut, sier de vil gjøre noe med dette slik at folk kan ha det trygt. å vips kommer det et lovforslag som forbyr håndvåpen. å før man vet ordet av det, så er det banka i gjennom. å pistolskyttere må se seg om etter en ny hobby.

 

forresten, vet man hvordan revolver som ble brukt i det attentatet på 90 tallet?

 

 

Med slike svar som kommer i denne tråden så ser jeg heller for meg noe slikt:

"Lovlydige" våpeneiere nekter å samarbeide for å få løst kriminalsaker

 

BB John

 

 

Frykter også dette er alternativene vi kan velge immelom.

Dvs en "no-win situation" for oss våpeneiere.

 

Kanskje trådstarter kan være klarere på hva han er ute etter? Hvordan blir vinklingen i programmet?

[TigerBlack]

Jurnalisten kan jo evt ta kontakt med produsenten av våpenet. jeg tok ett kjapt googlesøk og fikk opp flere bilder av våpenet.

 

Man må få tilatelse til å bruke bildet, men bortsett fra det skal det vel ikke være noe problem.

[høggern]

tingen her er vel mer hvordan bilde (situasjon) han kansje vil ha våpenet fotografert i. (slik oppfatter iallefall jeg det)

 

bilder av våpen er det sikkert flust av på nett. om det bare er et bilde som skal brukes. men jeg tror det ligger mer bak.

[VestlandsJeger]

Til fotografen: (og andre som måtte ha interresse av å lese og kommentere)

 

I utgangspunktet syns eg det er trist at du ikkje får den responsen du ønska deg her. Forhåpentlegvis er du ute etter å sette søkelys på Nygaard-saken, noko dei fleste syns er bra. Men du må hugse på at du har med å gjere med ei gruppe som er klok av skade, og som har fått ein del urettmessig mistenkeleggjering frå media i det siste. I tillegg føler vi oss som våpeneigarar direkte overkøyrt av POD i deira nye utkast til våpenforskrift.

Alle er rett og slett nervøse for kva det neste blir, og det kan forklare litt av den responsen du har fått.

Mange er redde for overskrifter av den typen som "høggern" skisserar.

Eg vil be deg lese ekstra godt på første innlegget til den som kanskje er den mest skriveføre av oss her inne, nemlig "Sako 30-06". Han oppsummera greit eit syn som i alle fall eg stiller meg bak 100%. Vi ønsker ikkje å vere ei vanskeleg gruppe, men er samtidig redd for å vere for naive, og vi begynner å bli ganske kloke av skade.

 

PS: Eg har ikkje denne typen våpen, men under dei rette forutsetningane kunne eg stilt opp og bidratt til noko slikt med mine våpen. Men då skulle eg hatt det svart på kvitt at eg skulle ha rett til å sjå gjennom det ferdige resultatet, og full vetorett på bruken av meg og mine våpen. Som ei kvar kjelde i utgangspunktet bør og skal ha.

 

Lukke til med produksjonen dersom naive meg har tolka planane dine rett. Håpar i så fall det ordnar seg med våpen.

 

Mvh

VestlandsJeger

[kvasimongo]

Dersom dere ønsker bilder av en spesifikk revolver, for å få mulige vitner på banen, skal jeg hjelpe deg;

 

http://www.google.no/search?hl=no&q=Dan ... %B8k&meta=

 

Google er din venn. Du oppnår det du ønsker, å få bilder av våpenet som er antatt brukt.

Dere kan bruke dette i dokumentaren deres, samtidig som mistroiske jegere og skyttere (meg selv inkludert, og med rette) holdes utenom.

[M17]

Vi taper i alle fall ikke noe på å holde oss litt tilbake. Et mer jeger-og skyttervennlig innslag i media er hva vi kunne tenge, og dette ville fått støtte av mangfoldige jegere og skyttere i landet vårt!

[Stykkjunkeren]

Media og dens skremselspropaganda på godt og ondt, det er ihvertfall overveiende sannsynlig at nettopp det reddet forlagssjef William Nygård's liv den morgenen.

 

Om ikke media og filmindustrien hadde fremstillt nettopp .44 Magnum som det kraftigste håndvåpenkaliberet i verden så er det en fare for at snikmorderen hadde valgt et annet og mer effektivt våpen.

Om ikke de samme hadde blåst opp den dødlige effekten av "Hydra Shock" prosjektilene så kan det hende at snikmorderen hadde valgt mer effektive kuler også...

 

Sett i ettertid var det vel nettopp valget av en revolver i kaliber .44 Magnum som reddet William Nygård.

 

Den håpefulle snikmorderen hadde neppe all verdens erfaring og viten om hva han gjorde, enten han manglet trening eller bare fikk beskjed av sine overordnede om å sikte midt på kroppen for å treffe, det vet vi ikke, men begge deler er sannsynlige.

 

Kombinasjonen av tykk vinterfrakk, hulspissprosjektiler konstruert for å avfyres mot tynnhudet vilt eller lettkledde personer, lite trening hos attentatspersonen, samt at skuddene ble rettet mot bukregionen og bløtvevet der er nok utslagsgivende for at Nygård fremdeles lever i dag.

 

Uten "desinformasjon" fra media og filmindustrien så hadde vi risikert at attentatspersonen kunne valgt en butt helmantlet kule som hadde gått tvers gjennom frakken, inn i bukhulen og kanskje nådd frem til ryggraden med den følge at den hadde blitt splintret og sekundærfragmentene hadde revet opp lever og andre vitale organer.

Da hadde ingen makt på jord kunnet redde William Nygård.

 

Eller om personen hadde brukt noe så enkelt som et standard militært tjenestevåpen i kaliber 9 mm. Parabellum og rettet en serie skudd mot overkroppen til offeret...

Resultatet kunne vært så mye verre.

[Fulmen]

Jeg er heller ikke overrasket over responsen, selv om en del av den var unødvendig og over kanten. Men nå må dere huske på at Fotografen er nettopp det; fotograf. Å gjøre ham ansvarlig for all dritten som Norsk (og utenlandsk) presse og media har utsatt oss for er ikke mer rettferdig enn at vi blir gjort ansvarlig for det enkelte galninger gjør.

 

At det gjøres et arbeide for å ta gjerningsmannen i Nygaard-saken er i alles interesse, dette var et angrep på ytringsfriheten som ingen av oss bør tåle. Så får vi håpe at TV2 ikke bruker anledningen til å svartmale Norges skyttere og at den som evt stiller sin revolver til disposisjon bruker anledningen til å vise at Norske våpeneiere er fornuftige og lovlydige mennesker.

[Fotografen]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på disse innleggene.

 

Foreslår at vi setter strek for tråden, så får de som har mulighet til å hjelpe sende en PM.

 

mvh

 

Frank

[Fulmen]

Foreslår at vi setter strek for tråden, så får de som har mulighet til å hjelpe sende en PM.

 

Jeg er helt enig, låser derfor tråden.

 

Som du sikkert fikk med deg er forholdet mellom våpeneiere og media ganske anspent, og ikke uten grunn. Vi har dårlig erfaring med hvordan vi og våpen fremstilles av pressen, kombinasjonen av uvitenhet og sensasjonskåthet har gitt oss mange problemer. Så det er ikke rart at folk blir skeptiske når "dere" kommer til oss for en tjeneste. At dette handler om en drapssak gjør det ikke bedre, det er ikke derfor vi har våpen og ønsker derfor å holde mest mulig avstand til slike saker.

 

Jeg har ingen grunn til å betvile dine motiver i denne saken og ser heller ingen grunn til å gjøre deg ansvarlig for det dine kollegaer kan ha gjort. Du har i det minste fått såpass oppmerksomhet at de som måtte eie en DW har fått det med seg, resten passer uansett best på PM.

 

Skulle det bli noen problemer er vi moderatorer tilgjengelig på PM.

 

MVH

Eirik