Har vi blitt for "Politisk Korrekte"?

[LeBoost]

Som overskriften antyder, så forsøker jeg meg med dette spørsmålet.

Fra min side er det vel heller et retorisk spørsmål, da jeg mener svaret blir "Ja!"...

 

Har vi kommet til et punkt i vår sosiale evolusjon der alt vi sier og gjør, ikke skal kunne opprøre, fornærme, eller støte noen?

Har vi blitt et samfunn der det å kalle en spade for en spade har blitt for sterk kost for enkelte (få!), og vi dermed må pakke inn våre utsagn, meninger og gjerninger i ullne formuleringer?

 

Ja, jeg vet jeg ("vi"?...) er på tynn is med slike utsagn...

Da tenker jeg på at "storsamfunnet" ikke har den samme forståelse for våpen/jakt som det "vi" har.

Men, for å vinkle det litt til den andre siden, har "vi" blitt for politisk korrekte?

Jeg har et bestemt inntrykk at "vi" i mange tilfeller "sniker oss rundt" og holder hodet lavt, bare for ikke å "vekke harme og avsky". (dette får jeg sikkert en del pepper for....)

 

For å avslutte mitt åpningsinnlegg i denne tråden, så vil jeg komme med denne påstand;

"Vi har blitt en gjeng sirumpa hagegnomer, som trekker nisselua godt ned over ørene (og "vil ikke høre!...") hver gang noe(n) kommer med "nye, velmenende regler"!

Det virker som om vi (de fleste!...) har mistet det vi har av selvrespekt, i bytte for egoistisk trygghet og komfort"

 

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv!"

 

Da, rull diskusjon!

[Skaubjønn]

Dette var da veldig generelt!? Hvem er "vi"? Jeg mener at vi jegere har blitt for tafatte, at vi begrunner jakten med naturoppleveleser, kammeratskap og bålkos, og er for forsiktige med å si i fra om at vi jakter fordi vi i likhet med andre predatorer er genetisk programmert til å like å overliste, felle og ete byttet.

[LeBoost]

Dette var da veldig generelt!? Hvem er "vi"?

 

Ja, dette er veldig generelt! Og det var egentlig meningen å være så omfattende som "Det Politisk Korrekte Storsamfunn" , VS "De Som Tenker (her kunne setningen sluttet..) Annerledes".

 

Men, siden det hadde blitt et alt for stort emne å diskutere, så velger jeg å vinkle diskusjonen inn mot "våre" interesser.

 

Og hvem "vi" er? Tja, det beste jeg kan svare er; "De fleste med en hvis sunn interesse for våpen og/eller jakt"

[Raudnakke]

Det er vel blitt slik i samfunnet generellt at man nesten må være politisk korrekt for å bli lyttet til i den offenlige debatt....

 

For å ta et lite eksempel; Prøv å hevde meninger om innvandring som en ikke nødvendigvis god ting, og se om du klarer å unngå å bli betraktet som trangsynt, fremmedfiendtlig eller tilogmed rasist Vi ser her at en gitt gruppering i debatten allerede har et solid balletak på denne og greier å sette debattanter som ikke er av den rette tro i et slikt lys at deres meninger ikke tillegges vekt.

 

Et annet eksempel på politisk korrekthet er den miljøriktige tilnærmingen.... Der det er politisk korrekt å støtte opp om ethvert tiltak som iverksettes av miljømessige hensyn og "politisk ukorrekt" å kjøre en debatt der man etterlyser vitenskapelig holdbare begrunnelser... "Man stiller da ikke spørsmål ved tiltak som kan være til beste for miljøet"

Et godt eksempel her er blyhaglsaken, der forbudet kom som et hallelujarop etter noe som mer lignet en tungetale enn et vitenskapelig fundamentert forarbeide. Her er vel NJFF et godt eksempel på en "politisk korrekt" debattant, som kjapt oppga dette som en "lost case", noe som kan leses ut fra diverse begrunnelser gitt av ledelsen der i etterkant.

 

Hvis vi så antar at jegere flest er arbeidende, samfunnsdeltagende borgere, er det vel ikke så rart at de også gjenspeiler den generelle holdningen i befolkningen, Så joda, vi er nok blitt for politisk korrekte

 

raudnakke

[Flashman]

"De fleste med en hvis sunn interesse for våpen og/eller jakt"

 

Og hvem definerer sunn interesse for våpen ??

 

Er det en rifle til jakt, eller er det en rifle til posteringsjakt på elg, en til reinsjakta, rådyrjakta ad infinitium - rent hypotetisk er våpen til selvforsvar sunt ?? (langt sprang, men skriver på jobben så det blir i korthet...)

[LeBoost]

Og hvem definerer sunn interesse for våpen ??

 

Der kom du med et godt spørsmål!

Hvem er det som skal definere noe?

Er det riktig at noen, som har sin kunnskap fra oppslagskåta media, skal synse/bestemme noe som de egentlig ikke har grunnlag for å vite noe om?

 

Jeg har ikke peiling på den kunsten det er å strikke, og da prøver jeg ikke å lære bestemora mi å strikke heller! Jeg kan heller ikke bestemme om hvilke type strikkepinner hun bruker...

[sleskham]

Hvis det er noe som heter "politisk korrekt", da oppfatter jeg meg selv som antagelig en av de mest politisk ukorrekte vi har i Norge.

Edited December 15, 2010 by Guest

[vest]

Kva er egentlig politisk korrekt?

Det som trådstartar beskriv høyres meir ut for meg å være høflig og ordlegge seg på ein fin måte.

 

Politisk korrekt har vel meir med innholdet enn å gjere ein måte ein seier ting på. Å vise god folkeskikk i måten ein framstiller ting på og ordlegge seg må då vel vera greitt? I alle fall så sant ein får fram det ein meiner.

 

Å gjenggi synspunkt som er "populære og på moten" og som det er for tida "riktig" å fremje er vel det eg tolkar som politisk korrekt. Og det treng vel ikkje vera så gale å ha samme meining som mange andre om ein verkeleig meiner det. Det å følgje "saueflokken" derimot fordi ein ikkje har ei eiga meining meiner eg vitnar om at ein enten manglar ryggrad eller at ein egentlig ikkje har ei meining,men berre følgjer fleirtalet.

 

På den andre sida derimot så har ein dei som alltid må skilje seg ut og er uenig av prinsipp. Nærmast det ein kallar kverulantar. Dei må ikkje forvekslas med dei som har eigne uavhengige synspunkt og ikkje er uenige berre for å vera uenig.

 

Og er det ikkje litt merkeleg at det alltid er dei andre som er "politisk korrekte" ? Eg har til dags dato ikkje høyrt nokon ville innrømme at dei er det

Edited August 28, 2008 by Guest

[Edward]

Og er det ikkje litt merkeleg at det alltid er dei andre som er "politisk korrekte" ? Eg har til dags dato ikkje høyrt nokon ville innrømme at dei er det

Det skyldes vel blant annet dårlig selvinnsikt hos dem. Men folk som er overstadig opptatt av at andre er politisk ukorrekte, kan vel sies å enten være politisk korrekte, eller ihvertfall å holde politisk korrekthet som et slags ideal i seg selv.

 

I dagens politiske klima er bl.a. miljøvernere og antirasister svært politisk korrekte. Om de ikke ønsker å innrømme det, endres ikke det faktum.

 

Men uansett.

Er det en spesielt god ide å blande inn skytevåpen (hvilket man vet er et lett mål for ryggmargsreflekspolitikk og "jeg-treffer-viktige-beslutninger-basert-på-følelser-og-er-stolt-av-det"-velgere) inn i en politisk prinsippdebatt (når man åpenbart er fullt klar over PKenes irrasjonalitet og manglende debattnivå)?

 

Politisk korrekthet er nok samtidens, hvis ikke historiens, mest effektive form for debattsabotasje ("du er nazist/rasist/sosialist/liberalist/veganer/plattfot så alt du sier er nødvendigvis feil og jeg kan med god samvittighet ignorere alt du sier -- faktisk ville jeg risikert å falle i kjetteri og tilbringe evigheten i fyrrommet om jeg engang hørte på deg, så jeg nøyer meg med å skrike "brenn heksa"!"). Men jeg tror den må angripes som sådan: med rasjonalitet og prinsipiell argumentasjon.

[vest]

Politisk korrekt blir som sagt mest brukt for å karakterisere andre. Altså eit slags skjellsord. Eg veit ikkje kor gamalt uttrykket er,men eg kan ikkje hugse at det har vore så lenge i bruk. Og for meg seier det egentlig veldig lite.

Når eg ser korleis det blir brukt så slår det meg at det egentlig er SV politikk dei kritiserar. Og for meg virkar det som einkelte meiner det motsatte av dei politisk korrekte i einkelte samanhengar nettopp for ikkje å bli stempla som politisk korrekt.

[Catrine]

Nå liker jeg ikke å generalisere eller tilhøre noe som kan minne om "vi" mot "dem". Men:

 

Ja, jeg er helt overbevist at man i dag må pakke litt inn for de fintfølende og virkelighetsfjerne. Om det er negativt eller ikke kan vel diskuteres? Ingenting kan irritere meg mer enn de som diskuterer noe uten å si noe, eller kan komme med annet enn synseargumenter.

 

Om man holder hodet lavt aner jeg ingenting om. Men dagens generasjon mangler kanskje kampviljen jeg vil si enkelte eldre hadde. Snakker utifra erfaring fra eldre familiemedlemmer. De kunne regelverket inn og ut, og satte himmel og jord i bevegelse om noen prøvde å sno seg unna eller innføre noe(kommunen). Så jeg tror nok at man i dag godtar mer enn man kanskje bør..Tror vi har det for godt, og ikke har et forhold til det å miste godene. Vi bare betaler og godtar

 

Er uenig i egoistisk trygghet og komfort..jeg tror det heller mangler engasjement og vilje til å "stå på krava" når man ser hva som skjer med f.eks. våpenloven. Og at "forhandlere" er for opptatt av å være på "godfot" å med de som bestemmer. Men er det så lurt å legge seg ut med "makthaverne"? Og hva må gjøres for at det blir gjennomslag i "vår favør".

[Edward]

Politisk korrekt blir som sagt mest brukt for å karakterisere andre. Altså eit slags skjellsord. Eg veit ikkje kor gamalt uttrykket er,men eg kan ikkje hugse at det har vore så lenge i bruk. Og for meg seier det egentlig veldig lite.

Opprinnelsen blir tillagt Maos Lille Røde, og ble engang adoptert av europeisk venstreside i fullt alvor. Selv får jeg assosiasjoner til Stalins politiske kommisærer og ferieturer til reskoleringsleire på den nordlige tundraen.

 

I USA blir uttrykket faktisk brukt i fullt alvor (i tillegg til brukt nedsettende av motstandere), og da tenker jeg særlig i forbindelse med diskriminering og ordbruk i den forbindelse. Utviklingen av "handicapped" -> "disabled" -> "differently abled" er et eksempel; "negro" -> "black" -> "colored" -> "african-american" er et annet; "blind" -> "visually impaired" et tredje. Google skaffer raskt en haug med tilfeller hvor folk spør etter den politisk korrekte måten å omtale noen eller noe.

 

Dette er selvfølgelig helt på trynet. "Differently abled" benekter at man mangler noe; "negro" eller "black" er rent deskriptivt mens "african-american" er rasistisk i sin antagelse at personen er både amerikansk statsborger og av afrikansk herkomst -- og medisinsk er det en enorm forskjell mellom å være blind og svaksynt.

 

Jeg generaliserer hele tiden, jeg. Uten å generalisere blir det forferdelig vanskelig å tilnærme seg virkeligheten ("Hva? Er det en søppelbøtte? Hvordan kan jeg vite at det er en søppelbøtte? Det er ingen som har sagt til meg at akkurat den er en søppelbøtte!"), og det er uansett alltid morsomt å generalisere litt om politikere:

 

Hva skal egentlig til for å stemme på partier som arbeider med flytende definisjoner og bruker begrepsforvirring som et politisk verktøy?

[vest]

Sjølv om begrepet mest blir brukt om "venstrevridde" så blir det brukt også om folk på høgresida.

Derfor blir dette for meg eit vagt begrep og heller meir ein beskrivelse om kva som er rett i einkelte kretsar.

For eksempel ville eg kunne spurt ein Frp 'ar kva som er politisk korrekt i Frp på samme måte som eg kunne spurt ein SV'ar om kva som er politisk korrekt i SV . Og då tenker eg mest konkret på politikk.

 

Når eg ser på USA så ser det nesten ut som utrykket liberal og politisk korrekt blir brukt om ein anna. Liberal på amerikansk og norsk er ikkje det samme berre så det er sagt.

 

Så for min del kan vi berre avskaffe heile begrepet . Og det er jo blitt så populært å ta avstand frå politisk korrektheit at det i seg sjølv nesten har blitt det (politisk) korrekte i einkelte kretsar.

[høggern]

jeg tror jegere og skyttere tjener på å være litt politisk korrekte. det har noe med hvordan vi oppfattes i samfunnet rundt oss, de som ikke nødvendigvis er med i "vårt" miljø vil fort kunne trekke negative konklusjoner om man går for hardt ut og prøver å vise hvor rå og macho vi er alle sammen.

 

om man sier man går på jakt fordi man liker følelsen det gir ved å skyte og drepe noe, og den maktfølelsen det er å kunne bestemme om et dyr skal leve eller dø. man kan tilogmed bestemme hvilket dyr man skal drepe i enkelte stuasjoner. å det gir en så herlig følelse å se at man er øverst i næringskjeden og kan drepe alt som er under deg...... (håper folk skjønner dette blir sagt som et eksempel og ikke er min mening) det jeg skrev her vil bli tatt relativt dårlig i mot av folk som får høre det. selv jegere vil kunne rynke på nesen sin.

 

om man istedenfor beggrunner jakt med matauk, bestandsregulering, naturopplevelse, tradisjon osv, så klarer folk å svelge det, selv om de ikke har et forhold til jakt.

 

så ja, jeg mener det er bra man er litt politisk korrekt!

[Gummitarsan]

Det å komme med politisk korrekte utsagn og uttalelser i en sammenheng angående våpen, har ingen særlig sammenheng med jakt, matauk, naturopplevelse, tradisjon eller drap, uten om at den felles faktoren er våpenet.

Å være politisk korrekt kan vel også uttrykkes med å ha god situasjonsforståelse, slik at man ikke sier støtende ord eller andre uttrykk angående våpen, som da kan sette deg selv i et dårlig eller negativt lys. Ord, og rykter, spres fort, og har man sagt noe politisk ukorrekt, så bør man ha gode argumenter i bakhånd, i hvert fall om man er en person som har noe på trykk ukentlig.

For oss andre, og vanlige, så er det også vanlig med myke og sterke meninger, men det er i vårt møte med "bermen" - de uopplyste hva angår våpen - at vi raskt kan dumme oss ut. Slik er det i dag, og slik har det vært før, og slik vil det alltid være. Kristningen av Norge, inkvisisjonen, heksejakt eller dagens "politiske korrekthet", går prinsipielt ut på det sammen. De som har den riktige meningen får være med i det gode fellesskapet, og de som har en annen mening bør tie stille eller ta konsekvensene av det. Heldigvis er det uvanlig med husbrenning i dag!

Vi som eier våpen av hvilken som helst grunn, skal/kan/må/bør/vil/har lyst til å finne andre med felles interesse-felt, men når det er en million grunner og litt til for hvorfor den enkelte eier et skytevåpen, så blir det utrolig lett å bli politisk ukorrekt ved de fleste samlinger av skyttere.

Likevel er vel de aller fleste i verden rimelig klar over hvorfor skytevåpen er blitt oppfunnet, og husk på at forgjengerne også laget huller.

Når det gjelder god situasjonsforståelse, så er ikke de fleste klar over at det er en kunnskap/egenskap de bør utforske og tilegne seg.

[Fenris 3006]

Å være politisk korrekt er i følge min egen oppfatning av begrepet, kun et annet ord for evnen til å være på samme siden som flertallet over tid. Dersom flertallet forrandrer syn på en sak, vil den politiske korrektheten etter hvert dilte etter. Ordet blir jo ofte brukt om politikere som passer seg for å ikke nærme seg områder som kan støte vekk store velgermasser. Eller som Teknotenkeren sier det, "Å være politisk korrekt kan vel også uttrykkes med å ha god situasjonsforståelse," En politisk korrekt politiker (heretter kalt PKP) vil jeg si er en person, som med stor sannsynlighet, har høy sosial og emosjonell intelligens. Vedkommende har med andre ord en god evne til å "føle" på svingningene i oppunionen, og plukke ut de områdene som som ikke bare er et blaff. Miljøvern har jo vært en vinner i flere tiår allerede. Rasisme er på den andre siden en selfølgelighet at man tar avstand fra. I bunn og grunn tror jeg kjernen i PKP-fenomenet ligger i globale/universelle holdninger som de fleste kan identifisere seg med og aksepterer som sunne verdier. Før var det gjerne relgiøse ledere som definerte hva som var rett og galt, mens det i dagens opplyste demokrati, er velgerne som egentlig setter standarden. Så egentlig er det jo ikke noen fornærmelse å bli kalt PKP. Som Teknotenkeren også sier er det "en kunnskap/egenskap de bør utforske og tilegne seg". Med andre ord kan det Politisk Korrekte også sees på som nåtidens aksepterte verdier. Ellers mener enkelte her at tåkeprat og ullne formuleringer er noe som kjennetegner den PKP. Jeg tror heller dette er et utslag av usikkehet hvor vedkommende blir konfrontert med forhold som ikke de har greie på, eller har rukket å ta stilling til . Jeg må si jeg kan bli imponert over politikere som greier å balansere og beherske "Det Politisk Korrekte" samtidig med "Klar & Tydelig Tale". Kan vedkommende også følge opp med Handling, begynner det å lukte Integritet og stemmeseddelen sitter løst i hånda mi! At det finnes et og annet hylekor som beskylder en og annen PKP for å være skinnhellig, bare fordi de selv ikke greier å leve opp til normene i det "Politisk Korrekte", er en skavank i den mennesklige natur som vi bare må leve med. Dersom man ser litt rundt seg, er det mange som klager over ting andre gjør eller ikke gjør, mens å faktisk gjøre noe med det selv, er det kun fåtallet som gjør! Sistnevte fortjener respekt i boka mi!

[høggern]

i min mening kan man være uenig med flertallet uten å ikke være politisk korrekt. i mine øne handler det om å legge ting fram på en orntlig måte som flertallet kan forstå, eller iallefall respektere.

[VestlandsJeger]

Mange gode innlegg i ein interressant tråd!

 

"Politisk korrekt" er eit slags moteord og nesten eit skjellsord, i mine øyrer.

 

Dagens samfunn bygger etter mi meining på mykje diplomati, lobby, kompromiss osv. Dei mest ekstreme og konservative som nektar å jenke seg på sine prinsipp, får lite gjennomslag for sine meiningar. Fordi dei nektar å komme til kompromisser.

Dei mest diplomatiske og "politisk korrekte" drukner litt i mengda og får for lite oppmerksomhet, fordi dei ikkje tør å ha sterke nok meiningar.

Eg trur ei kvar gruppering, som feks oss jegerar, trenger begge typane for å komme nokon vei og oppnå noke i dagens samfunn.

Vi trenger noken konervative "ekstreme" som kan skape blæst om våre saker og fp dei på dagsorden. Deretter trenger vi noken diplomatar som kan snakke for seg og veit korleis samfunnet fungerer, til å inngå nokre kompromisser, drive lobby og danne alliansar med andre grupperingar. Og so treng vi igjen den førstnevnte gruppa til å holde diplomatane i øyra, og passe på at dei ikkje gir for mykje ved dørene.

 

Hmm, vart litt komplisert det her, håpa dokke skjønna kva eg meinar.

[høggern]

er enig med siste innlegg.

men disse "ekstreme" bør alikevel kunne uttrykke seg på en ikke for "ekstrem" måte for at noen skal gidde høre på de. om du skjønner hva jeg mener.

[Gummitarsan]

Det vi også trenger i dag, er viljesterke og engasjerte lobbyister eller politikere som tør å ta på seg oppgaven med å endre den politisk korrekte oppfatningen av skytevåpen i samfunnet. Nå tenker jeg ikke på våpenloven og forskriftene, men den generelle oppfatningen i samfunnet.

Hva som blir fortalt til massene i Norge, gjennom mediene, blir i dag ikke oppfattet i favør av våpeneiere eller skyttere. Rekrutteringen til skyting, jakt og militært for den del er på et lavt nivå. Ser vi på statistikken, så var det ved frem til 1980 en stadig voksende aktivitet i skyting rundt om i landet, men fra 1980 og frem til i dag har det vært en generell reduksjon på ca 25% innenfor vårt felt.

Ser vi samtidig på hva som har vært politisk korrekt i disse årene, sammen med vårt engasjement, sammen med den almenne fredlige oppfatningen i verden, så er det vel ikke rart at vi i dag gjentar historien på 1930 tallet. Avviklingen av den kalde krigen har fjernet bildet av fienden, slik at vi ikke lenger har noen mening eller mål med å være forberedt på å kunne skyte. Samtidig har det foregått en innstramming av våpenloven, pluss nedbygging av skytebaner, og nedleggelse av skyteklubber.

Derfor trenger vi i dag noen med vilje og evne til å fremme skyteaktiviteten slik at den generelle oppfatningen i samfunnet av skyttere og våpeneiere, endrer seg til å bli slik at vi med våpen er ansvarsfulle og respekterte mennesker, og ikke en gjeng med desperadoer - selv om noen føler seg slik nå.

 

PS! Kanskje her er noen som er god på markedsføring?

[VestlandsJeger]

er enig med siste innlegg.

men disse "ekstreme" bør alikevel kunne uttrykke seg på en ikke for "ekstrem" måte for at noen skal gidde høre på de. om du skjønner hva jeg mener.

 

Ja, skjønna kva du meina. Men vi må fortsatt ha noken solide vaktbikkjer, som aldri fira på ein finger. Sånne får mykje oppmerksomhet og får satt ting på dagsorden.

Men ja, heilt klart, dersom dei går for langt over streken i uttalelsar og språkbruk, skader det ofte meir enn det gangnar.

[Hassel]

hei

Jeg er PK

[urogallus]

Jeg er VELDIG enig i Teknotenkerens siste innlegg. Spesielt de historiske betraktningene. Skremmende likhet med 30-åras tyskland det som skjer øst for oss er jeg redd.

[LeBoost]

Jeg ser at det er måten vi sier/legger fram vårt budskap på, som blir fremhevet av flere, er viktig å "selvsensurere".

Jo, jeg er enig i det, man kan vel på godt Norsk kalle det folkeskikk.

 

Men, hva med meningen i det vi sier/prøver å formidle?

Det virker som om vi har kommet (eller er permanent i ? ) i en tilstand der de som tør å si det alle tenker, men ikke er PK, ergo upopulært, blir i beste fall laterliggjort.

Jeg har ved mange anledninger lagt merke til "det store Politisk Korrekte flertall" når det har kommet argumenter av mindre populære sannheter. Da kommer det forskjellige, ofte dårlige skjulte, karakteristikker av motdebatanten. Disse går ofte ut på, og dette er bare eksempler, rasisme, uutdannet, "harry", etc...

At dette er mer eller mindre vanlige hersketeknikker vet vi, men de er effektive nok til å ha en virkning, og da særlig ovenfor media.

 

Hva er en sannhet? Og, hvorfor er det slik at når en liten gjeng "tullinger" holder fast på en overbevisning som ikke er PK, så blir dette i dag karakterisert som, nettopp "Tull"!

Historisk sett, var det helt uhørt å mene at jorda var rund! Mange bål har fått næring av den meningen...

Sistnevnte bemerkning er ment som en overførbar sammenlikning til den behandling jeg mener mange "Ikke Politisk Korrekte" får.

 

Ja, der er mange som kommer med "Ekte vranglære", dvs. sier ting som faktisk ikke er riktig.

Og skille sistnevnte fra andre brysome kan være vanskelig!

Ja, man må kanskje tenke selv og tilegne seg kunnskaper om ting man bør forholde seg til!

 

Da er det kanskje enklere for mange som er PK å følge det "De Andre" sier, mener og gjør.

Jeg mener fremdeles at mye av disse "motsettningene" kommer fra egoistisk trygghet og komfort!

[Raudnakke]

 

Ja, der er mange som kommer med "Ekte vranglære", dvs. sier ting som faktisk ikke er riktig.

Og skille sistnevnte fra andre brysome kan være vanskelig!

Ja, man må kanskje tenke selv og tilegne seg kunnskaper om ting man bør forholde seg til!

 

Da er det kanskje enklere for mange som er PK å følge det "De Andre" sier, mener og gjør.

Jeg mener fremdeles at mye av disse "motsettningene" kommer fra egoistisk trygghet og komfort!

 

 

+1

 

raudnakke

[Robinson]

Vi må ikke nødvendigvis være politisk korrekte. Men vi er dumme hvis vi ikke kan lære oss å være taktiske.

Bare se på Pompel&Pilt (Black&White) som kjemper om å bli USA´s neste president. De har begge en stab med taktikere som analysere alle aspektene med kampanjene deres. Er det lurt å dra til New Orleans eller ikke? Skal man være for abort eller ikke?? Og hvor mye for abort skal man være? Hva med homsene??

(sorry.. homofile) Hvilket syn skal man ha på dem, og hvordan skal man framlegge synet sitt?

Når disse legger så mye energi i taktikken , så er det ikke uten grunn. De vet at de kan tape , eller vinne valget ved hjelp av taktikken. Vi (Jegere &skyttere) er nok nødt til å lære oss å være taktiske. Litt beregnende i utrykksformen vår. De fleste av oss har null media erfaring, og har rett og slett ikke peiling på hva en VG journalist kan få ut av en litt sleivete og politisk ukorrekt bemerkning.

Reven er mitt store forbilde. Der har du en survivor. Han lærer å tilpasse seg omgivelsene sine, men han får det slik han vil likevel.

[urogallus]

Sjøl har jeg nok mye mer sansen for folk (eller dyr) som tenker sjøl og ikke lar seg dirigere av "den gemene hop".

Betraktningene til LeBoost var en innertier!

[Gummitarsan]

I dag er det slik her, som ellers rundt omkring i verden, at det er de kapitalistiske kreftene som oftest vinner. Eller med andre ord, den presidentkandidaten i USA som har størst budsjett har større sannsynlighet for å vinne.

Overfører vi dette til vår hverdag, så kunne vi nok endret alle sin mening hvis vi rådde over en enorm pengesekk, siden vi da kunne leid all ekspertise, og kjøpt all den beste reklameplassen i radio, tv og aviser. Slik har vi det dessverre ikke, så vi må nok være litt smartere og mer taktisk enn den gemene hopen i vårt samfunn.

Med ca 150 - 200 000 jegere og skyttere i dette landet kan vi nok klare å uttrykke oss godt og saklig, og det på en slik måte at det blir en økt generell aksept å drive med skyting. Men, det fordrer selvfølgelig at denne gjengen med skyttere og jegere står sammen med en felles strategi og besluttsomhet.

Uheldigvis for alle oss, så har den norske stat i årevis brukt både splitt og hersk teknikker sammen med frykten for det ukjente til å holde folket engasjert i mer banale ting enn det som faktisk burde angå dem. Vi blir for eksempel hver dag spydd trynet fullt av mislykket propaganda gjennom media, hvor vi ser eller hører om flere drap på mennesker hver eneste dag. Er det da ikke et paradoks at når jegere og skyttere prøver å få generell aksept for sine aktiviteter så blir vi snudd ryggen til? Eller er dette det vi kaller dobbelmoral?

Fra en ting til en annen; Homsene er våre venner, siden de fjerner konkurrenter for oss, slik at vi får færre konkurrenter når det gjelder kvinner!

Og over til storpolitikken igjen; De som er redd for det som skjer øst for oss, i Russland, så sier jeg; Russerne trenger vi ikke frykte. Skulle de angripe oss, så har vi våpen til å forsvare oss. Da vil jeg heller være på vakt mot de som her i landet vil hindre meg i å få innsikt i "forbudte" kunnskaper, de som ikke vil at jeg skal ha våpen, og de som har evne til å få bermen til å gå i mot oss. Det er et værre scenario å forholde seg til enn at Russerne skulle invadere oss.

Dessuten, skulle først Russerne angripe oss, så kriges det på noen få prinsipper; erobring eller straffing. Det tyskerne gjorde i 1940 var å erobre, det som russerne og amerikanerne gjorde i samme krig var å straffe. Det sistnevnte har foreløpig ingen noen grunn til å gjøre mot oss.

Jeg mener det er uansett politisk korrekt å være forberedt på det verste, men la oss håpe det beste. Hvis noen ønsker å være ekstra godt forberedt - så kan noen opphold i krigssoner være til stor nytte, foruten å ha kunnskapen og utstyret i orden hjemme.

Nå skal jeg ikke bli for fanatisk, men de fleste i Norge har vel egentlig glemt hva det betyr å kjempe for egen eksistens (utenom kapitalismen da).

Stå for dine meninger, men fortell dem med omhu.

[Morgan.Kane]

Jeg tror at de mest "politisk korrekte" kanskje burde vært litt mindre korrekt og de minst "politisk korrekte" kanskje burde prøve å opptre litt mere behersket.

Det finnes endel grupper som ikke er "politisk korrekt" og som blir sett på som useriøse, det skal vi være glad for.

f.eks ekstreme dyrevernere, de som ser alle jegere som mordere, de som er generelt i mot skytevåpen av enhver type, osv.

Hvis angsten for at vi er blitt for korrekte skulle bli for stor, hva med å lage en tråd hvor man foreslår at vi jegere må gå sammen om å verne ulven i Norge, tipper det dukker opp noen som ikke er "politisk korrekt", jeg vet ikke om man får noen særlig nye opplysninger i en sånn tråd, men man får garantert vite hva folk mener uten at det legges så mye i mellom.

[Jegermeistern]

Det er riktig at uttrykket opprinnelig stammet fra Stalin og/eller Mao. I gamle Sovjet var det å ikke tenke "politisk korrekt" (dvs. det som sentralkomiteen til enhver tid måtte mene) å anse som en sinnslidelse, og psykiatrien ble i stor grad brukt for å få folk på "den rette vei".Det er mulig uttrykket var blant ml-erenes vokabular på 70-tallet, jeg omgikk ikke de folka, hadde nok med å rydde opp etter dem.

 

I dag er uttrykket synonymt med "moteriktige meninger". Og akkurat som klesmoter blir dirigert ut fra noen få, som tjener på det, og kolportert videre av ukritiske massemedia, blir også de korrekte/moteriktige"for-tiden-inne" - meningene spredd av presse/TV, der underbygde motforestillinger er fraværende.

 

På dette feltet bør vi alle sammen si som Karl Marx: "De herskende tanker er de herskendes tanker".

 

Men "politisk korrekthet" må ikke forveksles med naturvitenskapelig kunnskap. Når Frp frenetisk prøver å bortforklare global oppvarming, og blir korrigert, sier de at de blir utsatt for "politisk korrekte" meninger. Måletall er vitenskapelige fakta, og har ingen ting med politikk å gjøre. Men politikk bør bygge på økologisk kunnskap!

 

Dette kan jo også sees motsatt vei. Hvis du hevder at udokumentert "behandling", som homeopati, håndspåleggelse og annen humbug er nettopp det, får du hele det "politisk korrekte" kostebinderiet på nakken. "Alternativ ditt-og-datt" er jo så kjekt, så det må vi jo bruke masse penger på! Ja, du verden så mange kraftverk vi kunne bygd, hvis vannet ville renne i motbakken!

 

Jeg mener vi bør opptre ærlig, og si det vi mener. Men vi trenger jo ikke utbasunere alt, vi får gjøre det Fanden ikke gjorde, beregne vårt publikum litt. I en sammenstimling av diverse folk sier jeg for eksempel ikke umiddelbart at jeg synes en Steyr-Krag-kasse er mer kunstferdig enn det meste av samtidskunst.

 

Vi får glede oss over, og utnytte, at interesse for jakt og skyting til dels får innpass hos "de herskende", for eksempel at statsministeren har skutt noen duer:

 

Fra spøk til revolver; Jeg kan ikke få sagt hvor bra jeg synes dette er. Jeg driter tynt i om han er fra Ap eller FrP - en statsleder som offentlig går ut og forteller hvor flott det er å ta jegerprøven, og så hvor fantastisk det var å gå på jakt for første gang er vi ALLE tjent med.

 

Så til dere som absolutt skal prøve å 'ta' en av sine medjegere med diverse anklager og spekulative utsagn - hold opp. Dere bare driter dere ut, og driter alle oss andre ut i samme slengen.

[Gummitarsan]

Hvis vi gjør en historisk betraktning angående dette emnet, det at det generelle samfunnet ikke har et "positivt" syn på de som er våpenføre og aktive våpenbrukere, så vil vi nok se at denne problemstillingen går igjen i alle tidsepoker.

Før kruttvåpenets tid, hadde vi buer, sverd og spyd, men det betyr ikke at det var alle som brukte disse våpnene. Det var heller ikke alle som likte dem. Tar vi for eksempel kjente historier fra våre saga-skrifter, så ser vi at konge N samlet 'bondehæren' for å slåss mot fienden. Bondehæren var da mer eller mindre tvangsutsendte (eller innsamlede) menn med gardsverktøy som våpen. Hakker, økser, høygafler og lignende var i brukt til godt opp i middelalderen.

Nå har jeg hverken lest eller opplevd noen intervju med personer fra en 'bondehær2, men jeg tror nok at de var mer eller mindre svært ueninge i å være med i hæren. De var nok mer interessert i å dyrke jorda si, passe buskapen, og sørge for familien, enn å stå og øve med VÅPEN.

Ytringsfriheten den gang var nok ikke særlig god, men det kan tenkes at siden 80% av et lands innbyggere var jordrukere, så var det nok kornsorter, hester og griser som stod på dagsordenen da de møttes. Skulle det dukke opp en og annen våpenfrik, så ble vel han tildelt plass i utkanten av markedet.

Slik er det i dag også!

Er det ikke?

[Fenris 3006]

...Jeg mener vi bør opptre ærlig, og si det vi mener. Men vi trenger jo ikke utbasunere alt, vi får gjøre det Fanden ikke gjorde, beregne vårt publikum litt. I en sammenstimling av diverse folk sier jeg for eksempel ikke umiddelbart at jeg synes en Steyr-Krag-kasse er mer kunstferdig enn det meste av samtidskunst....

Jeg tar meg den frihet i å forkorte et aldeles utmerket innlegg! -Ikke fordi dette var viktigere enn det andre, men kun for ikke å ta så mye plass Når det er sagt vil jeg bare stille meg stille meg bak og applaudere Reine visdomsorda!

[LeBoost]

Jeg har lyst til å børste støv av denne tråden igjen, litt med tanke på flere av trådene som har vært her inne, og de "utsklielser" som der har forekommet. (Ta nå ikke dette som "sure oppstøt"...)

Jeg mener fremdeles at emnet er like aktuelt, og vil videre prøve å oppnå en hvis forståelse, både for meg selv og andre, for hvorfor vi gjør (og sier) som vi gjør.

 

Kanskje vi kan sammenligne det å være "Politisk Korrekt" med det mange opplever i ungdomstida?

I frykt for å stikke seg ut (og kanskje bli utelatt av "vennegjengen") så er det bedre å mene det samme som de andre gjør.

Dette viser seg også blandt mange når de blir voksne, det "de andre" gjør, mener og sier, blir fort en mal for hvordan man selv skal være. Ikke forstå meg dit henn at jeg vil ha totalt anarki...

 

Jeg merker på meg selv at jeg har en tilbøyelighet til å lytte på, stole på, samt respektere folk som tørr å si sine meninger uten å være redd for hva andre mener. Også når deres meninger ikke er slik som "alle de andre".

I det store og hele finner jeg "slike folk" (uten å stigmatisere en gruppe her...) mer behagelig å omgås i det daglige, i motsetning til personer som hele tiden ikke kan si sine meninger (eller i det hele tatt ikke har noen reelle meninger!) i frykt for hva "de andre" kan komme til å si...

 

Da denne tråden gikk, var det flere (kanskje alle...) gode innlegg, og debatantene klargjorde for sine innlegg på en god og ryddig måte.

Og som et lite sleivspark (jeg får vel litt pepper for denne...) legger også merke til at det er flere "markerte personligheter" her inne som ikke har skrevet noe i denne tråden. Hvorfor vet jeg ikke, det kan jo hende at ikke alle har fått med seg denne tråden...

[MorganKane]

Jeg merker på meg selv at jeg har en tilbøyelighet til å lytte på, stole på, samt respektere folk som tørr å si sine meninger uten å være redd for hva andre mener..

Da håper jeg du synes det er greit at jeg nevner av å gå ned til skrift størrelse 60 midt i ett innlegg, er irriterende.

Hver gang noen gjør det, blir jeg minnet om at jeg ikke lengre ser baksiktet særlig tydelig

[Skaubjønn]

Og jeg skjønner fremdeles ikke helt hva det er du vil diskutere.

[Sammleren]

-.

Edited March 21, 2009 by Guest

[KirkBurner]

det er en hersketeknikk for å si at du ikke har lov til å mene noe annet enn en selv...

[VestlandsJeger]

[]....samt respektere folk ...[]

 

Det her meinar eg er det viktigaste. Å vise respekt.

Respekt for med-debattantar.

Respekt for andre meiningar sjølv om dei er stikk motsatt av dine eigne (inkludert personen som meinar nokon anna enn deg sjølv)

Respekt for at andre gjer ting på andre måtar enn du sjølv.

Og ikkje minst; Respekt for forumet og reglane på forumet.

 

Dersom ein følger desse enkle reglane, er mitt inntrykk at ein ikkje blir sabla ned.

Legg fram meiningane på ein ryddig og grei måte, utan slikt som personangrep, skittkasting, oppfordring til lovbrot etc. Ein må fortsatt vere forberedt på å svare for desse meiningane, men ein vert ikkje sabla ned.

[LeBoost]

Og jeg skjønner fremdeles ikke helt hva det er du vil diskutere.

Neivel, da beklager jeg...

 

 

Jeg mener at vi jegere har blitt for tafatte, at vi begrunner jakten med naturoppleveleser, kammeratskap og bålkos, og er for forsiktige med å si i fra om at vi jakter fordi vi i likhet med andre predatorer er genetisk programmert til å like å overliste, felle og ete byttet.

Det virker som om du hadde en god forståelse for emnet her, og du kom jo med en god beskrivelse av hva du mener om saken.

 

Mener du med ditt siste innlegg, at du synes at emnet er ferdig debattert? Hvis så er tilfelle, synes jeg et såpass "omfattende" emne ble fort "lagt dødt"...

Hvis ikke dette er din mening, opplys meg... (Ja, jeg kan være litt treg noen ganger... )

[Skaubjønn]

Diskuterer vi omgangstone her på Kammeret? Er det spørsmålet? Om vi er for snille og politisk korrekte med hverandre her inne, og ikke tillater at andre har meninger som avviker fra det som er "god tone" på Kammeret?

[LeBoost]

Diskuterer vi omgangstone her på Kammeret? Er det spørsmålet? Om vi er for snille og politisk korrekte med hverandre her inne, og ikke tillater at andre har meninger som avviker fra det som er "god tone" på Kammeret?

 

Nei, ikke direkte, vi har vel i det store og hele en god omgangstone her? Det kan jo gå "ei kule varmt" noen ganger, men de fleste vet vel å ro seg inn ganske så fort...

I mitt "reåpningsinnlegg" nevnte jeg "med tanke på flere av trådene her inne", det er riktig, men la ikke fortsettelsen kun spore inn på omgangstone her inne.

Min intensjon om denne tråden (som burde kommet klart fram i de første innleggene.) er mere omfattende en Kammeret isolert.

[LeBoost]

Og jeg skjønner fremdeles ikke helt hva det er du vil diskutere.

 

Neivel,det er jo en diskusjon for å holde diskusjonen i gang kjære deg

 

Der er jeg ikke enig med deg!

Hadde jeg ikke vist bedre (og nå begynte paranoidlampa oppe i hodet mitt å gløde litt...) hadde jeg trodd at du skulle til å trekke inn trolletråden nå...

 

For å avklare dette, dette emnet opptar meg (jada jeg bryr meg om andre ting også, det er vel derfor at jeg blir litt engasjert nå... ) såpass mye, at jeg ønsker å høre mere saklige argumenter for/imot det tråden handler om!

[Skaubjønn]

Diskuterer vi omgangstone her på Kammeret? Er det spørsmålet? Om vi er for snille og politisk korrekte med hverandre her inne, og ikke tillater at andre har meninger som avviker fra det som er "god tone" på Kammeret?

 

Nei, ikke direkte, vi har vel i det store og hele en god omgangstone her? Det kan jo gå "ei kule varmt" noen ganger, men de fleste vet vel å ro seg inn ganske så fort...

I mitt "reåpningsinnlegg" nevnte jeg "med tanke på flere av trådene her inne", det er riktig, men la ikke fortsettelsen kun spore inn på omgangstone her inne.

Min intensjon om denne tråden (som burde kommet klart fram i de første innleggene.) er mere omfattende en Kammeret isolert.

 

Trodde jeg hadde agendaen din der gitt... men så glapp det igjen.

Det der blir rett og slett for vagt for meg. Om det er en generell samfunnsbetraktning blir det å okke seg over den kompakte majoritet. Men det du vil diskutere dreier seg om jegere og skytter, ikke sant? Gjelder det jegere kan det bety at vi er for tannlause i forhold til ikke-jegere, og tar for mye hensyn til "politisk korrekte vegetarianere". I tilfelle så er det noe jeg kan være med å diskutere. Men sofafilosofering over ulne begreper som "politisk korrekt" uten at det relateres til noe interessant har jeg rett og slett litt lite glede av

[LeBoost]

Trodde jeg hadde agendaen din der gitt... men så glapp det igjen.

Ja, jeg vet at jeg kan virke "noe ullen" i det jeg skriver noen ganger...

Men det du vil diskutere dreier seg om jegere og skytter, ikke sant? Gjelder det jegere kan det bety at vi er for tannlause i forhold til ikke-jegere, og tar for mye hensyn til "politisk korrekte vegetarianere". I tilfelle så er det noe jeg kan være med å diskutere.

Jaaa!

 

 

Men prøv å kjemp en kamp for jakta i media og du vil få motbør fra alle disse som skal redde verdenen.Og det er greit at noen vil redde den,men ikke med de midlene de bruker for å oppnå opmerksomhet.

Enig med du! Men det betyr ikke at man skal gi opp å kjempe for det man tror på?

 

Jeg er litt usikker når det gjelder "nye velmente regler" hva er det du tenker på da?

Da tenker jeg på, og dette er bare noen eksempler, "Blysaken", "Jaktvåpengarderoben".

Nevnte eksempler er her fordi de er friske i minnet, og det er ikke nødvendig å komme inn på en diskusjon om disse sakene her, det finnes andre tråder til det formålet.

[Skaubjønn]

Da er jeg med! Dette synes jeg:

*Jeg lager mye villt til venner og familie. Jeg tillater IKKE at noen sitter med munnen full av saus, og samtidig vil bebreide meg for at jeg "tar livet av de søte dyra". Dobbeltmoral får folk stå for selv, men ikke rundt mitt bord. Spiser du kjøttet støtter du jakten, enkelt og greit. Og, jeg begynner alle viltmåtid, alltid, men en skål for viltet. I den skålen sier jeg også, alltid, at det å ta vare på kjøttet på en best mulig måte, og servere viltet til folk jeg bryr meg om er avslutningen på jakta for min del.

Jakt er et premieksempel på bærekraftig natrubruk. Vi jegere skjøtter om en uvurderlig ressurs.

Jeg insisterer på at jeg er en predator (et rovdyr). Et vanlig argument er at vi mennesker bør la naturen være i fred, så ballanserer den seg selv. Altså ikke skyte dyr, så vil rovdyrbestanden ta seg opp og regulere ned bestanden av matvilt. Jeg ser på mennesket som en del av naturens kretsløp. Men, vi er øverst i næringskjeden og har et helt spesielt ansvar for å bruke hodet i forvaltning av naturressursene. Dersom det er for mange løver, vil bestanden av gnu gå så mye ned at bestanden av løver vil synke. Slik ballanserer det seg. Menneskedyret i Norge kan utrydde bestanden av elg og rådyr og allikevel overleve, så derfor kan vi ikke ta ut alle de dyr vi klarer å ta ut,men forvalte med hodet. Det er også en ballansering.

Videre hevder jeg med styrke at de to tingene mennesket har drevet med i millioner av år for å overleve er jakt og sanking. Det er forskjellig hvor stor grad av jakt og sankeinnstinkt vi har. Noen har mye sankeinnstinkt, og blir lykkelig av å sanke (= gå på shoppingsenteret og handle), andre har mye jaktinnstinkt og blir lykkelig av å jakte. Når jeg jakter gjør jeg det genene mine har forutbestemt at jeg skal gjøre. Enkelte veganere hevder at dette er primitivt, at et samfunn av opplyste mennesker bør utvikle seg bort fra jaktinnstinktene. Jeg hevder det er motsatt, at et samfunnsom uten jegere er degenerert, og ikke tar hensyn til dype og viktige kulturelle røtter. Og at i et samfunn uten jakt vil det være en stor del mennesker med jegergener, som er ulykkelige.

Jeg forsvarer drapet på dyr. Jeg synes det er en feig omvei å begrunne jakten med det sosiale aspektet, med bålkosen og naturopplevelsene og med spenningen som ligger i å komme nær dyr. Alt dette kan man ha på vanlig tur, og spenningen med å overliste viltet kan man få på kamerajakt. Det er i alle predatoreres natur at det gir glede å fange og avlive byttedyr. Alle som har hatt katt vet dette... Det er på en lignende måte i min natur at om jeg går 10 timer i fjellet, og klarer å skyte ei rype i flukt, så er turen vellykket. De samme 10 timene uten å se fugl, så er turen mislykket uansett hvor fint sola skinner. Dersom jeg er på jakt og ikke bare på fjelltur da! Og det å overliste viltet, naturopplevelsene og alt det andre er viktig, men uten selve jakten, muligheten for å drepe et dyr jeg skal ta med hjem og tilberede for mine kjære, så er det ikke jakt.

 

Dette er ike politisk korrekte standpunkt i dagens samfunn. Men, om ikke vi jegere er stolte av det vi gjør, og roper det fra hustakene, så dreier pendelen med det politisk korrekte enda lenger bort fra oss. Stå opp!!! Say it loud, be black and be proud!

[Grimm]

Det er på en lignende måte i min natur at om jeg går 10 timer i fjellet, og klarer å skyte ei rype i flukt, så er turen vellykket. De samme 10 timene uten å se fugl, så er turen mislykket uansett hvor fint sola skinner. Dersom jeg er på jakt og ikke bare på fjelltur da! Og det å overliste viltet, naturopplevelsene og alt det andre er viktig, men uten selve jakten, muligheten for å drepe et dyr jeg skal ta med hjem og tilberede for mine kjære, så er det ikke jakt.

Jeg føler ikke noe behov for å unnskylde at jeg dreper dyr når jeg jakter.

At en jakttur uten vilt i sekken ikke er jakt, det synes jeg imidlertid er å dra det alt for langt. Jaktturen i seg selv har en verdi, selv om det ikke smeller. Forutsetningen er at du lykkes med å få et bytte inn i mellom. Om jeg forstår deg rett så er du kanskje fornøyd dersom muligheten for et bytte har vært til stede. Det kan jeg i så fall holde med deg i.

[Sako 30-06]

Det er på en lignende måte i min natur at om jeg går 10 timer i fjellet, og klarer å skyte ei rype i flukt, så er turen vellykket. De samme 10 timene uten å se fugl, så er turen mislykket uansett hvor fint sola skinner.

Jeg er egentlig litt enig med Grimm: Som regel er jeg fornøyd hvis jeg i løpet av turen får ihvertfall én situasjon som nesten førte til skudd, altså minst én "skarp situasjon" om man vil kalle det for det. Forventningen om en skuddsituasjon eller en nær-skudd-situasjon er det som skiller en jakttur fra en fjelltur for meg.

 

Men av og til bør det henge fugl på sekken på veien hjem, ellers blir det litt trist.

[omega]

Etter mitt syn er det stor forskjell på å være politisk korrekt og smart når det snakkes om jakt(/fiske) og skyting. Her er noen av mine egne regler:

 

• Snakk aldri om våpen, skytevåpen, våpeneiere, våpensaken, våpeneiersaken eller rettigheten til å ha våpen. Hver gang en ser/hører slike ord brukt i offentlige debatter eller samtaler rundt middagsbordet, bør det gå en ilning gjennom marg og bein hos hver jeger og skytter.
  
• Unngå på samme måte å snakke om skyting. Det ordet bør ha samme klang som negler som skrapes bortover ei tavle. Skyting er blitt til noe kriminelle driver på med, og det er rett og slett klokt å kutte ut akkurat det ordet.
  
• Det er mye bedre å snakk om jakt og skyttersport. Bare hvis det er nødvendig skal en snakke om skyttersporten alene, altså til forskjell fra jakt.
  
• Snakk helst om jegere og skyttere - så enkelt! Nesten alle kjenner en jeger eller en skytter, og det er bedre å forholde seg til mennesker av kjøtt og blod enn til hobbyene deres.
  
• Snakk om jegere og skyttere sammen: De skytterne som ikke går på jakt, er i samme båt som jegerne.
  
• Hold fram det faktum at jakt nyter stor aksept i opinionen. Folk flest anser faktisk retten til å gå på jakt som en naturrett. Fokusér ikke på drapet; dét har de fleste ingen problemer med å akseptere, og derfor er det uklokt å fokusere mer på det. Fokusér heller på at jakt er en viktig del av et høstningsbasert friluftsliv og en viktig del av naturforvaltninga vår. Norsk jegeropplæring er god, og den blir stadig bedre.
  
• Snakk ikke om skyttersport om noe annet enn det det er: sport. Det er en stor olympisk gren, og skyttersport drives av Norges mest lovlydige mennesker.
  
• Poengtér gjerne også at det ikke er noen motsetning mellom å være jeger og skytter og å være et ansvarlig, samfunnsbevisst og t.o.m. bløthjertet menneske. Jeg avvæpner mange ved å fortelle dem jeg i tillegg til å være jeger og skytter også er foreldrerepresentant i barnehagen og medlem i det lokale hagelaget.
  
• Spør deg selv om det er lurt å trekke frem andre kontroversielle emner, f.eks. fortreffeligheten av norsk pelsdyroppdrett (som ikke har noe med jegere og skyttere å gjøre!) og holde det fram ved siden av jegernes og skytternes sak. Et slikt grep vil nemlig etterlate et inntrykk av at dette er to sider av samme sak.

 

Lista mi er lengre, men dette er det jeg klarte på stående fot.

 

 

 

EDIT: skrivefeil

Edited December 10, 2008 by Guest

[Skaubjønn]

dere har selvfølgelig rett. Det er ikke mislykket jakttur uten utbytte. Men det er muligheten for å få noe som driver jaktturen, og uten en slik mulighet er det ikke jakt, selv om det er mulighet for naturopplevelser og fine sosiale stunder.

[LeBoost]

@Omega. Ditt innlegg oppsumerte virkelig de rettningslinjene jegere/skyttere (og, jeg legger til; våpeninteresserte.) burde forholde seg til

Applaus!