Catrine

Påmeldt! Blir moro!

Hei, Ser påmelding er mellom klokken 10-11. Men hvor lenge vil det vare, tror dere?

Langline og nei gjorde susen på min tidligere dritspiser

Mener eieren av den døde hunden burde anmelde forholdet, få en erstatning, samt at de to bikkjene bør avlives. Eieren av de to bikkjene som angrep, bør miste retten til å ha hund/dyr i framtiden. Eller få en kilobegrensing, slik at han/hun makter å ha kontroll. Det er desverre slik at dumme eiere kan koste deres hunder livet. Hadde min hund blitt angrepet, hadde jeg krevd at den andre hunden ble avlivet umiddelbart. Punktum finale.

Nei, ser du kan ha et poeng der. Man får jo inntrykk av at man er skyldig inntil det motsatte er bevist, og ikke at man er uskyldig inntil bevis er funnet.

Veldig enig med deg i at hundeeiere som bryter båndtvang og hundelov, selvsagt ikke skal få "utbytte" av en nødvergerett for hund. Og det vil være rimelig i stille krav i forhold til benyttelse av nødverge. Men det skurrer litt at man, ved en utvidet nødvergerett for hund, vil måtte bevise eventuell uskyld. Det blir litt feil at man må bevise at man er uskyldig, dersom man gjør noe som eventuelt skal være lovlig. At man må avgi forklaring i forhold til hendelsesforløpet er dog selvfølgelig rimelig. Det virker som om det er stor frykt for at en slik rett skal bli misbrukt. Har vi så lite tillit til norske medborgere?

Allerede idag har man i straffeloven to generelle og lovfestede straffrihetsgrunner, nemlig §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge... Slik JEG ser det er dette mere enn godt nok for å dekke det reelle og de virkelige nødverge/nødrett situasjonene mellom hund og ulv... Av denne tråden og de fleste hund / ulv og også (rovdyr /sau og hund/sau) kan det virke som om mange av debattantene (særlig noen hundeeiere) rent juridisk ikke forstår hva og når nødrett/nødverge kan benyttes og vil være en straffrihetsgrunn. Av interesse hadde det vært spennende og hørt når og i hvilke situasjoner dere tenker dere en nødverge/nødrett situasjon lovlig kan benyttes i konflikten hund/ulv og som ikke er dekket av dagens §§ 47 og 48 om nødrett og nødverge Selv er jeg ikke så opphengt i selve ulven. Jeg mener det bør presiseres i lovverket at man kan handle i nødverge på vegne av sin hund. Enten det er for å beskytte hunden mot ulv, hane, katt, bjørn eller ørn. Og selv om det skulle være jakthunden eller familiehunden det skulle dreie seg om. Man skal slippe å komme i konflikt med loven. Det er jo ingen som ønsker å bli lovbrytere. Og da er det flott om det legges kriterier til grunn for en nødvergerett skal la seg gjennomføre. Eller i det minste bli tatt seriøst.

Det er riktig, men en slik rettighet for hundeeiere ville bidratt til litt mer aksept for ulv. Beskytt hunden din(e) med eksempelvis signalpenn med knallskudd/lys da vel Helt lovlig er det også. Dette vil avverge et angrep i samme situasjon som der en rifle/hagle kunne blitt brukt i "lovlig nødverge. Nødverge(rett til å drepe /skyte lovlig) for hund mot ulv har man faktisk ikke behov for. Det skrives at man faktisk ikke har behov for nødverge for hund mot ulv. Med bakgrunn i saken det er henvist til, og diverse saker der jakthunder blir ulvebytte, vil jeg si at det absolutt er behov for dette. At det ikke er innført i dette landet er en helt annen sak. Det er også en annen sak om dette er ønskelig, selvsagt. Men at det ikke er behov for det er vel motbevist?

I henhold til mitt syn er det "irrelevant" om de lot være å angripe barn og mor. Her drepte de familiehunden. For mange er hunden en del av familien, og det er ganske dramatisk at man blir frarøvet et familiemedlem. Da er det liten trøst å si at det ulven har handlet i tråd med sin natur osv. Faktum er at ulvene drepte hunden, og at det nå er en familie som har mistet sitt familiemedlem. En hendelse som ganske sikkert vil medføre psykiske konsekvenser for menneskene som har opplevd dette. Både sorg og traume. Jeg ser det slik at det er et menneskes rett og beskytte seg selv og sine familiemedlemmer. Satt veldig på spissen, hadde jeg ikke sett på at barnet mitt ble angrepet av et fredet dyr. Eller at hunden min, dersom situasjonen hadde tillatt at noe kunne gjøres for å forhindre dette, ble drept. På bakgrunn av dette mener jeg at det bør bli lovlig for mennesker å beskytte og handle i nødverge for å beskytte hunden sin. Med andre ord, sitt familiemedlem.

Suss

I det store og det hele, en flott reportasje av en flott representant. Virket som om hun godeste Birkeland trippet av stolthet over å vise reportasjen

Får vi se et bilde av hvordan dressen ser ut på en fornøyd kunde? Var den behagelig på?

Meget spesiell og bekymringsmessig sammenligning. Kan jeg tolke dine uttalelser dit hen at du mener "bestanden" av mennesker bør reguleres? For det har jeg ikke bare problemer med å forstå...

Plaque off

Oh my God! Mitt syn på dyrevern stopper når det kommer til reptiler *grøss* Utrolig tøft å slippe den til rundt halsen..