Jump to content

Gummitarsan

Members
  • Posts

    36
  • Joined

  • Last visited

About Gummitarsan

  • Birthday 01/01/1971

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

Gummitarsan's Achievements

Explorer

Explorer (4/17)

  • First Post
  • Collaborator
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

0

Reputation

  1. Nåja, du er tilgitt - MK. Ikke lett å vite hva slags folk man diskuterer med her inne, spesielt siden det er så få som fyller ut profilen sin i særlig grad. Vi kan selvfølgelig legge inn mye mer omfattende beregninger for å påvise tråd-spørsmålet, men jeg finner det ikke hensiktsmessig - da en slik "rapport" nok vil sette mange ut av diskusjonen. Ut fra innleggene til Bear Claw, så ser det også ut til at han er fornøyd med svarene og diskusjonen på hans spørsmål om snøvær påvirker presisjonen. Da får vi vel gå over til neste problemstilling...
  2. Jeg må be Morgan Kane om å trekke tilbake sitt siste innlegg, siden dette er tilnærmet personangrep. Den slags passer seg ikke. Og Alias må gjerne komme med en matematisk oppstilling på sine påstander, slik at vi kan få se at det er teknisk og vitenskapelig hold i hans meninger. Dessuten herr Alias, typisk riflestigning i et løp er ca 1 omdreining på 10 tommer, slik at en kule vil dreie rundt sin egen akse ca 2 - 2,4 ganger i løpet av ferden gjennom et rifleløp på 500-600millimeter. Det vil si at kulen etter å ha forlatt løpet vil rotere ca 1/85 dels omdreining i løpet av en regndråpe med diameter 3mm. I praktiske matematisk beregninger er dette tilnærmet likt ignorerbart. Det jeg har gjort er å vise en svært enkel og lett forståelig løsning på emnets spørsmål. Det er overhodet ikke en beregning som skal brukes av NASA eller ESA. Så om noen vil gå dypere inn i dette spørsmålet, for å forsøke å finne et eksakt vitenskapelig svar, som kan vises med regning og matematisk oppstilling, så må de gjerne gjøre det. PS Mr. Morgan K; nest siste boken jeg leste (ferdig for 4 uker siden) var 'Aerodynamics for wings and bodies'. Akkurat nå leser jeg 'Guided Missile Engineering'. Hva slags ingeniør jeg er kan leses i profilen min.
  3. Nettopp. Da er vi to som er enige i at denne tilnærmingen til oppgaven gir et lett og raskt innblikk i at kulen faktisk vil forandre retning ved et sammenstøt med en regndråpe, gitt noen forutsetninger som forenkler oppgaven - slik at den blir lettere å forstå for allmenheten. En fullstendig dyptgående beregning som tar med ALLE aspekter, finner jeg ikke hensiktsmessig å legge frem, siden det vil bli en tungtleselig rapport på n antall sider. Den kinetiske energien i begge massene blir forandret, siden de kolliderer og forandrer retning, men massene henger ikke sammen, slik at kulen fortsetter mot "et nytt mål", mens dråpen blir knust/smadret/eksplodert. Massen av dråpen vil likevel fortsette sin ferd til bakken, dog ikke i dråpeform (og etter litt tid, siden deler av dråpemassen blir slynget oppover som resultat av kollisjonen) Lastebil mot flue - hvem overlever?
  4. Kald luft har høyere tetthet enn varm luft, slik at; kulen må gå gjennom en "hardere/tykkere" masse ved minus 35 grader Celsius, enn hva den gjør i pluss 15 grader Celsius. Resultatet blir en raskere nedbremsing av kulens fart, slik at (om forholdene tilsier det) operatøren av riflen må justere siktet i det vertikale planet. Du må da justere det opp, slik at rilfen peker høyere, men får samme treffpunkt som ved pluss 15 grader Celsius.
  5. Nei, dette er et uelastisk støt! Ikke et fullstendig uelastisk støt. Massene henger ikke sammen.
  6. Da utfordre Jeg Morgan Kane og Vømmøl til å legge fram teknisk vitenskapelig dokumentasjon (og aller helst selvprodusert) på sin mistro til min beregning av masser i bevegelse og uelastisk kollisjon.
  7. Heia. Forstår det slik at her er flere ingeniører som deltar i dette forumet, men jeg synes det er litt svakt at ingen har hatt nok nyskjerrighet og vilje til å presentere en beregning av det første stilte spørsmålet. Ser jo også at diskusjonen har tatt av i alle retninger, med både superkavitasjon og supersoniske raketter. Blir vel lite igjen av blinken om vi fyrer løs med slikt. Nåja, det enkel er som oftest det beste, og i dette tilfellet her så spørres det om snøvær kan påvirke presisjonen. Svaret er utvilsom JA, men resultatet blir nok skuffende lite. Tenkte Jeg skulle legge inn en beregning her (som vedlegg), men jeg må visst henvise til en URL i stedenfor. Da får vi ordne det da.... Skal vi se, da har jeg lagt ut oppgaven som PDF fil på; http://blog.teknotenkeren.no/#home Direktelink; http://iloapp.teknotenkeren.no/blog/blo ... 747591.pdf
  8. Kan være dumt å stive av de rørene. I hvert fall om avstivingen går til bunn av båten. Da vil slag og rystelser mot bunnen bli forplantet opp i rørene, og skape sykliske vibrasjoner som vil skade sveisene i rørene. Jeg ville gjort som først tenkt, bare la dem være som dem er..
  9. Jeg er langt på vei enig med Vingmutteren. Vi som menigmenn bør ha en sunn skepsis til hvem og hvorfor vi slipper noen inn i vårt hjem. Når det gjelder paragraf 22-5 i forskriften, så er den tydelig med 48 timers varsel, og at vi som våpeneiere skal VISE hvor vi oppbevarer våpen, deler og ammo. Jeg mener, som Vingmutteren, at det ikke bør være tilfeldige polititjenestemenn som utøver våpenkontroll i hjemmet, men at det er representanter fra våpenkontoret som gjør det. En annen forutsetning for å slippe en representant fra politiet inn i huset er at den eller de vedkommende presenterer seg med navn og tjenestenummer, og at vi noterer dette ned sammen med tidspunktet det skjedde (dato, klokkeslett inn - ut). Dette bør gjøres i ALLE sammenhenger med det å slippe offentlige representanter eller lignende (politi, e-verk, tele, NRK, etc...), for å ha sikker informasjon om hvem og når - i tilfelle det oppstår uoverensstemmelser der og da eller i ettertid. 48-timers varselet bør således også inneholde informasjon om hvem som kommer på besøk, slik at vi vet hvem vi kan forvente. Har varselet ikke det, så bør vi ringe umiddelbart - og forsøke å få klarhet i nettopp det. For de sosiale av oss, så kan dette bety enten fersk kaffe, eller vann fra springen. Jeg for min del, mener at "de besøkende" bør oppholde seg så kort tid som mulig i mitt hus, og at de dermed ikke trenger noe å drikke eller spise her. De bør gjøre kun det de kom for å gjøre. Dessuten får de se kun det jeg viser dem.... i henhold til §22-5
  10. Dessuten, noen av mine første innlegg i tråden, var nettopp dette med å formulere seg på rett måte i rette omgivelser. Står vi ovenfor legfolk i temaet, bør det snakkes om på en slik måte at de forstår. Her på forumet tror jeg at det er få som er legfolk hva der gjelder våpen, jakt, bruk og lovgiving. Eller, kanskje jeg ble litt ironisk nå?!
  11. nåja, ser ut til at dette har eskalert til det som ble oppsummert i den fabelaktige romanen 1984, skrevet av George Orwell. Uansett, så fint at det er mange som er enige at vi i det monarkistiske og kristeligdemokratiske Noreg, lever under en hel del illusjoner. For mange lover fører til ulydighet..... (min påstand)
  12. Nåja, flisespikkeri er det nok ikke likevel, i hvert fall ikke for en ingeniør som meg. Likevel, hovedpoenget med innlegget var det om båtens konstruksjon. Kanskje Bharsvik har ytre mål på båten, lengde, bredde, høyde, bunnvinkel, så kan jeg lage til en 3D-modell av skroget til denne tråden.
  13. Kan jo være greit å skille mellom overtrykk og vakuum da....
×
×
  • Create New...