Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[Erlend Meyer]

Om Hassels tolkning stemmer (noe jeg sterkt betviler), betyr det i praksis at Norges Politimestere kan effektuere et totaltforbud mot nyervervelse av våpen fra i dag om de vil. Høres dette ut som akseptabel forvaltning av en rettsstat?

 

Man har noe som heter legalitetsprinsippet (myndighetsutøvelse som representerer et inngrep i privates rettsstilling krever hjemmel i lov. Kilde: Wikipedia). Å si at Våpenloven kun gir Politiet friheter og ikke borgeren rettigheter er å snu hele dette prinsippet på hodet. Som en øvelse kan dere prøve å finne hvor det står at Vegmyndighetene SKAL utstede førerkort...

[Erik]

Det er vel ikke fullt så ille som skissert, ettersom forvaltningsloven stiller krav til begrunnelse for vedtak.

Og man kan alltid påklage et avslag, evt klage forvaltningen inn for sivilombudsmannen.

 

Men det hjelper fint lite når du står der og vil ha ny pang og forvaltningen bruker månedsvis på å krangle ferdig søknaden din...

[Erlend Meyer]

Det er vel ikke fullt så ille som skissert, ettersom forvaltningsloven stiller krav til begrunnelse for vedtak.

Og man kan alltid påklage et avslag, evt klage forvaltningen inn for sivilombudsmannen.

 

Jo, men i følge Hassel &Co er de ikke pålagt å godkjenne søknaden, selv om du skulle oppfylle alle krav. Et avslag trenger da bare kunne inneholde "Vi godkjenner ingen ervervstillatelser under noen omstendigheter" for å oppfylle kravet om begrunnet avslag.

[Erik]

Nå er jeg langt i fra ekspert på området, men så langt jeg kan lese av lovverket kan politimesteren med hjemmel i våpenloven nekte å godkjenne søknaden.

MEN han er pålagt å begrunne vedtaket sitt jfr Forvaltningslovens §25 (min uthevelse):

I begrunnelsen skal vises til de regler vedtaket bygger på, med mindre parten kjenner reglene. I den utstrekning det er nødvendig for å sette parten i stand til å forstå vedtaket, skal begrunnelsen også gjengi innholdet av reglene eller den problemstilling vedtaket bygger på.

 

I begrunnelsen skal dessuten nevnes de faktiske forhold som vedtaket bygger på. Er de faktiske forhold beskrevet av parten selv eller i et dokument som er gjort kjent for parten, er en henvisning til den tidligere framstilling tilstrekkelig. I tilfelle skal det i underretningen til parten vedlegges kopi av framstillingen.

 

De hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn, bør nevnes. Er det gitt retningslinjer for skjønnsutøvingen, vil i alminnelighet en henvisning til retningslinjene være tilstrekkelig.

 

Hassel har forsåvidt rett når han sier at det ikke nødvendigvis er noen automatikk i at du skal få innvilget søknaden, men politimesteren er altså nødt til å begrunne hvorfor og på hvilket grunnlag vedtaket fattes.

 

Etter å ha lest raskt gjennom forvaltningsloven og forskriften finner ikke jeg noen klar hjemmel til å nekte å behandle søknader.

På den andre side er jeg ikke sikker på at det er fornuftig å presse forvaltningen på dette punktet da jeg er redd alternativet kan være så meget verre...

Et hastevedtak om forbud av halvautovåpen KAN være et alternativ dersom vi skulle få gjennomslag for at det er lovstridig å legge søknadede i bero.

[Erlend Meyer]

Hassel har forsåvidt rett når han sier at det ikke nødvendigvis er noen automatikk i at du skal få innvilget søknaden

Det sier seg selv, man forventer at det utøves et minimum av skjønn i slike saker. Men det betyr ikke at de kan avslå en søknad hvis det ikke er noen momenter som teller i mot søkeren. Hvis det skulle være slik kan de i praksis forby våpeninnehav i landet.

 

På den andre side er jeg ikke sikker på at det er fornuftig å presse forvaltningen på dette punktet da jeg er redd alternativet kan være så meget verre...

Hva kan egentlig være verre enn en forvaltning som setter loven til side? Personlig vil jeg mye heller ha et lovlig forbud mot halvautoer enn en ulovlig stans i behandlingen. Tenker man litt lenger enn vår egen lille nesetipp i denne saken så tror jeg ikke jeg er alene om det.

[Ken Adams]

Nå er vel halvauto allerede ulovlige men det finnes unntak fra den loven og man kan/kunne handle halvautomat blandt dem som er godkjendte og er med på listen til POD.

 

edit skriveliefer.

Edited November 4, 2011 by Guest

[vavlo]

Så er det vel kanskje slik jeg har mistanke om. Forvaltningen bestemmer selv (med grunnlag i egen synsing) om den skal handle ihht gjeldende regelverk. (Selvsagt uten konsekvens som vanlig hadde jeg nær sagt.)

Oppegående politikere burde i hvertfall reagere om forvaltningen tramper i deres bed. (om noen her kjenner noen så bør de kankje tipses)

Burde vel også vært tatt tak i forlengst av "våre" organisasjoner om det faktisk forholder seg slik.

Forvaltningen kan vel heller ikke behandle og avslå en søknad med begrunnelse at de ikke godkjenner erverv fordi de ikke vil.

[Erlend Meyer]

Det er ingen borgere i kongeriket som har krav på å få eie våpen...

Mener du det dette? Har ikke en lovlydig borger med plettfri vandel, jegerprøve og godkjent våpenskap krav på å få eie våpen (så fremt det ikke er noen andre momenter som teller mot at han er skikket til å eie våpen)? Mener du dette? En slik holdning vil etter min mening ekskludere deg fra noe som helst verv hvor du kan tenkes å uttale deg eller agere på vegne av andre våpeneiere og jeg vil oppfordre deg på det sterkeste til å trekke deg fra ethvert verv hvor du kan kunne gjøre dette. Det samme gjelder om du mener dette er et akseptabelt forvaltningsprinsipp.

 

Sorry, jeg kan ikke si det stort klarere. Jeg håper du forstår hva jeg desperat prøver å få frem her, jeg har alltid sett på deg som en intelligent og fornuftig fyr, men dette blir bare for drøyt. Hvis jeg skulle spekulere ville jeg anta at du sliter med 2207-traumer som forhindrer deg i å se objektivt på saken. Det er en ærlig sak, og vi må bare akseptere at mange har fått perspektivene sine uopprettelig endret etter en slik ufattelig tragedie. Men vi kan ikke kaste lov og rett på båten, selv ikke over dette.

 

Så lenge det er lov å eie våpen må det være opp til forvaltningen å bevise at en søker er uegnet, det øyeblikket vi godtar noe annet er vi på så dypt vann at vi bare kan begynne å se etter andre fritidsgeskjefter. Og da har jeg ikke engang begynt å bruke samme tankegang på andre forhold som feks førerkort.

[Varj]

Øh, nei, man har ikke krav på å eie våpen. Det hjelper ikke hva du MENER om den saken, da det er fakta som teller.

[PerP]

Her var det mye både hummer og kanari.

 

Grunnprinsippet i den norske våpenlovgivningen er at den som har behov, og er skikket, skal få lisens. Følgelig kan ikke politet avslå alle søknader blindt, for det vil stride mot dette prinsippet. Punkt 2 er at politiet heller ikke kan avslå søknader vilkårlig selv om formuleringen i loven er "kan gi tillatelse", for et avslag skal være begrunnet, og her kommer også etablert forvaltningspraksis om likebehandling inn i bildet.

 

Derfor har ikke politiet avslått noen søknader om halvauto - de har bare utsatt å behandle dem. Det samme sleipe trikset er brukt i den nye våpenforskriftem som trådte i kraft for et par uker siden, de paragrafene som omhandler unntakene fra forbudet mot halvauto, trer ikke i kraft før POD bestemmer.

 

Snedig. Knut & Co skal ihvertfall ha cred for kreativitet.

[janove]

Det er ingen borgere i kongeriket som har krav på å få eie våpen...

Mener du det dette? Har ikke en lovlydig borger med plettfri vandel, jegerprøve og godkjent våpenskap krav på å få eie våpen (så fremt det ikke er noen andre momenter som teller mot at han er skikket til å eie våpen)? Mener du dette? En slik holdning vil etter min mening ekskludere deg fra noe som helst verv hvor du kan tenkes å uttale deg eller agere på vegne av andre våpeneiere og jeg vil oppfordre deg på det sterkeste til å trekke deg fra ethvert verv hvor du kan kunne gjøre dette. Det samme gjelder om du mener dette er et akseptabelt forvaltningsprinsipp.

 

Sorry, jeg kan ikke si det stort klarere. Jeg håper du forstår hva jeg desperat prøver å få frem her, jeg har alltid sett på deg som en intelligent og fornuftig fyr, men dette blir bare for drøyt. Hvis jeg skulle spekulere ville jeg anta at du sliter med 2207-traumer som forhindrer deg i å se objektivt på saken. Det er en ærlig sak, og vi må bare akseptere at mange har fått perspektivene sine uopprettelig endret etter en slik ufattelig tragedie. Men vi kan ikke kaste lov og rett på båten, selv ikke over dette.

 

Så lenge det er lov å eie våpen må det være opp til forvaltningen å bevise at en søker er uegnet, det øyeblikket vi godtar noe annet er vi på så dypt vann at vi bare kan begynne å se etter andre fritidsgeskjefter. Og da har jeg ikke engang begynt å bruke samme tankegang på andre forhold som feks førerkort.

Nå har jeg lest mye her inne, ment litt og tenkt mye.

 

Når jeg her ser noen som går ut med alle gadder mot en person her inne som ikke bare har mye innsikt men mange ganger har vist at ha begge føttene på bakken blir jeg provosert.

 

Er det helt alvorlig noen som trur at det er en rett at inneha våpen?

 

Da må jeg komme med et påstand at, nei. det er ikke noen sånn ting som at man har krav til dette, hver søknad er behov prøvd.....

[PerP]

Mener du det dette? Har ikke en lovlydig borger med plettfri vandel, jegerprøve og godkjent våpenskap krav på å få eie våpen (så fremt det ikke er noen andre momenter som teller mot at han er skikket til å eie våpen)?

 

Krav og krav - dette handler om likebehandling etter etablert forvaltningsrett, ikke om "krav" som sådan. Det blir derfor feil å bruke termen "krav", det er mer korrekt å si at hvis en person oppfyller de vilkår loven stiller, kan ikke politiet stikke kjepper i hjulene for den retten vedkommende har til å få sin søknad innvilget på linje med andre likeverdige søkere.

[Hassel]

Mener du det dette?

Det er faktisk ikke hva jeg mener som er viktig (Men jeg mener det burde vaere anderledes), men hvordan Lov og forskrift kan forstaaes og tolkes av motparten.

Det er desverre ingentiung i den lovtekst, og de forskrifter jeg kjenner til som tilser at det finnes et grunnlag for det kravet. kjenner du til noe som kan motbevise dette saa vil jeg veldig gjerne overbevises om at jeg tar feil.

[PerP]

Jeg kommer ikke til å joine hylekoret mot deg, Hassel, for det du skrive henger på greip, selv om man kan være uenig. Men jeg tenker at vi alle kan ha godt av å ha et litt mer nyansert syn på AP og kretsene rundt vårt dominerende regjeringsparti. "Arbeiderpartiet er ingen søndagsskole" har blitt sagt. Og da et privat initiativ om et fakkeltog for de drepte 22/7 ble kuppet og omgjort til et rosetog, der partiemblemet til AP ble det sentrale, viser det at AP er ikke noe man kødder med. Her er det makta som rår. Kanskje det er på tide å tørke fliret av Jens. Om to år har vi alle muligheten til det !

[Ole Brum]

Kanskje det er på tide å tørke fliret av Jens. Om to år har vi alle muligheten til det !

 

Som om det vil endre noe som helst? Høyre er ikke noe mer glad i våpeneiere de enn AP!

[JohnGalt]

Det vil vel gå sin gang selv om Storeberget blir byttet ut med Faremo: http://www.nettavisen.no/nyheter/article3271194.ece

[vingemutteren]

Dette kan faktisk bli verre det, Storberget er en ren populist med ønske og visjon om egen storhet / makt, som har endel han kan "tas" på i bagasjen (= begynner å bli forsikt). Farmo er en betydelig sleipere fisk, en så dyktig politiker er ikke nødvendigvis det beste for oss om hun har en egen agenda.

 

Vi får håpe at hun eller Jens ikke har en egen anti agenda, og bare spiller kortene slik de blir lagt. Da har man kansje en mulighet, til få jobbet frem en levlig løsning for alle parter.

[hewi]

Har lest endel i debattene her inne, både denne og den andre om endring av aktivitetskrav i praktisk for erverv av AR15 o.l. Det kommer ikke som en overraskelse på meg at det blir stramma inn verken fra POD sin side eller fra forbundet. Har ligget i korta lenge som jeg har fått med meg...Vi har vært heldige her i landet,og ervervskriteriene har vært "lave" i forhold til mange andre land....det strammes inn over hele linja (og det hadde kommet, 2207 eller ikke) At det blir vanskeligere for "Hvermannsen" å få seg en praktisk-rifle er noe vi bare må leve med og tilpasse oss. At det evt går utover rekruttering osv vil vel kanskje bli en konsekvens, men jeg er av den oppfatning at hvis du "vil noe nok" så får du det til..

 

Jeg var så dum å selge AR-rifla mi for etpar-tre år tilbake, så jeg må også gå den "lange veien" hvis jeg vil ha en slik igjen... Når nå alt som foreslåes går igjennom og blir en realitet (aktivitetskrav osv) så var det vel like greit at jeg solgte den...Med aktiviteten min nå så må jeg vel vurdere å selge pistolen også...jeg har vært så og si uten aktivitet i år, rett og slett fordi jeg har prioritert jakt og jaktrelatert skyting..Tida strekker ikke til på alle felt..Sånn er det bare, småbarnsfar som jeg er.

 

Fullstendig enig i at det ikke er noe bastant KRAV å få erverve våpen uansett formål og selv om alle kriterier er fyllt. Det er noe bevilgende myndighet må og skal avgjøre i hver enkelt sak. Kan jo være mye som tilsier at en person ikke er berettiget våpeninnehav...uten å nevne noe spesifikt.... Min mening. At Forbund og POD stiller strengere krav må vi bare finne oss i all den tid denne sporten er under slikt press. Heller strengere krav, enn at den skal forsvinne helt.....og det må selvfølgelig gå utover noen...folk med for lite tid eller mulighet....som meg i nåværende situasjon...

 

Politikk er politikk uansett partitilhørighet...Politikere er "nødt til å gjøre noe og vise handlekraft" og det går utover noen, ja...og det hadde kommet uansett 2207 eller ei...

 

Edit: Mulig jeg har posta denne litt i feil tråd, men det er nå stort sett det samme som diskuteres i disse to trådene "vandel osv" og "Stans i osv"

 

Ha en forrykende fredag Kammerater:)

[JohnGalt]

Nå er det 1. Desember. Skulle det ikke skje noe i dag ang. dette?

[Tika]

Fristen er utsatt til 5. desember.

[jULF]

5. desember? Hvor får du dette fra, det er ihvertfall ikke omtalt som noe annet enn 1. på departementets hjemmeside??

 

Den forskriftsendringen det var snakk om 15 september eller når det var, trådde den i kraft? fant den ikke på lovdata den gangen jeg brydde meg..

 

Mvh.

jULF

[Hassel]

Det er 5 desember som er gitt som absolutt sistge frist for fremleggingen av foorslaget til ny våpenlov.

[JohnGalt]

Vil stansen av søknader bare fortsette da eller?

[wheelgunner686]

Det er vel forsåvidt ikke noen direkte sammenheng mellom forslaget som kommer og behandlingsstansen. Det går ikke noen automatikk i at stansen oppheves når forslaget kommer.

[JohnGalt]

Så svaret på spørsmålet mitt er hva? At den "midlertidige" stansen kan pågå i flere mnd til?

[Tika]

Enkelt forklart, JA!

 

Det er ingen som vet når det blir endringer i stansen i behandling av søknader.

[Polardego]

Er det Kafka som styrer POD?

[Stykkjunkeren]

Er det Kafka som styrer POD?

 

Neida, Franz Kafka er død og begravet, men det var antagelig han som skrev retningslinjene for prosessen vi er inne i...

[oysteinlarsen]

Er det Kafka som styrer POD?

 

I wish, han var aktiv anti-militaristisk og anti-religiøs anarkist. Er det noko somme av departementa og direktorata kunne trenga, så er det ein skikkeleg injeksjon med anarkisme i den opphavlege tydinga av ordet

[Bakkskive]

Spennende å se hva mandagen bringer da:)

[Hassel]

Det som komemr i dag er ikke så spennede eller revulosjonerende for denne tråden. Derimot er det hva som blir den endelige lovteksten en gang i fremtiden, som storitinget skal stemme over som blir spennende.

[Edderkoppen]

Det som komemr i dag er ikke så spennede eller revulosjonerende for denne tråden. Derimot er det hva som blir den endelige lovteksten en gang i fremtiden, som storitinget skal stemme over som blir spennende.

 

Og det er der de virkelige endringene skjer.

[Hassel]

Kommer det til forhandlinger så tror jeg det er viktig å få frem at det er minst 500.000 stemmeberettige våpeneiere i kongeriket. Som representerer alle alle samfunnslag og politiske rettninger. Jeg tror det vil værte viktig å prøve å unngå at enkelt partier bruker dette til politisk mynt.

[Edderkoppen]

Når våpenutvalget har lagt fram sitt forslag så er de ferdig med arbeidet,eller er de med videre med tanke på høring og endringer som måtte komme?

[Hassel]

Jeg antar at utvalget da er ferdige med sin del.

[Edderkoppen]

Så da har vi egentlig ingen påvirkningskraft?

[Øystein]

Når Justisdep. er ferdig med å gå gjennom forslaget, og har innarbeidet det de ønsker å bruke i ny våpenlov, så skal denne ut på høring. Deretter skal den vedtas av Stortinget (ren formalitet, da vi har flertallsregjering som dikterer til stortingsgruppene).

[JohnGalt]

Så da har vi egentlig ingen påvirkningskraft?

 

Nei.

 

I 1884 ble maktfordelingsprinsippet avskaffet. (”All makt i denne sal”) Avskaffelsen av maktfordelingsprinsippet var todelt. For det første innførte man parlamentarismen og fratok dermed utøvende makt sin uavhengighet. I dag er det slik at regjeringen nærmest er et speilbilde av stortinget.

 

Så kort sagt må man egentlig bare trygle politikerne om å være snille

[Erik]

Noe påvirkningskraft har skytternorge all den tid forbundene står på lista over høringsinstanser.

Til syvende og sist er det likevel opp til stortingspolitikerne å stemme over lovforslaget, og kanskje der

man vil ha mest igjen å hente mtp påvirkning/lobbyisme.

[oysteinlarsen]

Så da har vi egentlig ingen påvirkningskraft?

 

Nei.

 

Jo. Det blir kalla høyring. Og ikkje minst offentleg debatt.

 

I 1884 ble maktfordelingsprinsippet avskaffet. (”All makt i denne sal”) Avskaffelsen av maktfordelingsprinsippet var todelt. For det første innførte man parlamentarismen og fratok dermed utøvende makt sin uavhengighet. I dag er det slik at regjeringen nærmest er et speilbilde av stortinget.

 

Så kort sagt må man egentlig bare trygle politikerne om å være snille

 

Tja og nei. Alternativet på denne tida var at regjeringa var Kongen sitt personlege maktutøvingsorgan. Sei kva du vil om politikarstanden, men i det minste kan me stemma dei bort, og eg er sterkt i tvil til at Sverdrup var ute etter å kuppe makta for seg sjølv - snarare vel eg å tru at han ynskte å gje folket mogleiken til å stemma bort ein statsråd dei ikkje hadde tillit til. Ein konge sitt livet ut (eller til bøndene kjem med høygafler). Men når Stortinget er satt, så ja, då styrar dei skuta. Og med det har folket sagt sitt for dei neste fire år, eller i alle fall bruka det vera sånn. I våre dagar har mediene skjerpa tonen overfor politikarane i mykje større grad, og den politiske dagsorden blir meir styrt av "folkets røst". Det er slett ikkje umogleg at kombinasjonen av ein meir "folkeleg" politisk diskusjon i det offentlege saman med dei teknologiske mogleikene som digital autentisering byr på, gjer det mogleg for oss å koma enno fleire hakk nærare eit reelt demokrati. Me får sjå. Slik det er i dag, har du uansett ein mogleik til å ytra deg. Det går alltid eit fakkeltog...

[JohnGalt]

Tja og nei. Alternativet på denne tida var at regjeringa var Kongen sitt personlege maktutøvingsorgan. Sei kva du vil om politikarstanden, men i det minste kan me stemma dei bort, og eg er sterkt i tvil til at Sverdrup var ute etter å kuppe makta for seg sjølv - snarare vel eg å tru at han ynskte å gje folket mogleiken til å stemma bort ein statsråd dei ikkje hadde tillit til. Ein konge sitt livet ut (eller til bøndene kjem med høygafler). Men når Stortinget er satt, så ja, då styrar dei skuta. Og med det har folket sagt sitt for dei neste fire år, eller i alle fall bruka det vera sånn. I våre dagar har mediene skjerpa tonen overfor politikarane i mykje større grad, og den politiske dagsorden blir meir styrt av "folkets røst". Det er slett ikkje umogleg at kombinasjonen av ein meir "folkeleg" politisk diskusjon i det offentlege saman med dei teknologiske mogleikene som digital autentisering byr på, gjer det mogleg for oss å koma enno fleire hakk nærare eit reelt demokrati. Me får sjå. Slik det er i dag, har du uansett ein mogleik til å ytra deg. Det går alltid eit fakkeltog...

 

Hvis målsetningen var å fjerne kongen, som enevelde, og ikke å kuppe makten ville jo det naturlige vært å avskaffe monarkiet og innføre republikk, og beholde maktfordelingsprinsippet. Men neida, man beholdt monarkiet og innførte flertallsstyre. Selv om du vil ha teknokrati (direkte avstemming via internett), så vil uansett flertallet bestemme. Våpeneiere er vel i mindretall, så man sliter uansett hvor teknologisk det måtte være. Når var egentlig våpensaker populært blant flertallet?

[oysteinlarsen]

Hvis målsetningen var å fjerne kongen, som enevelde, og ikke å kuppe makten ville jo det naturlige vært å avskaffe monarkiet og innføre republikk, og beholde maktfordelingsprinsippet. Men neida, man beholdt monarkiet og innførte flertallsstyre.

 

Dei ville vel ha litt pomp og prakt, må vite. Og ikkje minst, ville dei sikkert ikkje ha den svenske arméen over grensa.

 

Selv om du vil ha teknokrati (direkte avstemming via internett), så vil uansett flertallet bestemme. Våpeneiere er vel i mindretall, så man sliter uansett hvor teknologisk det måtte være. Når var egentlig våpensaker populært blant flertallet?

 

Trikset blir å legga inn sterke føringar i ein oppdatert grunnlov om kva ein kan stemma over eller ikkje. For all del, eg er så langt opp til ein anarkist som du kan koma utan busteskjegg og bohemlivsstil, men eit samfunn er faktisk definert av at det eksisterar ein kollektiv vilje.

 

Men, nok om dét, la oss sjå på kva Våpenlovutvalget har å fortelja oss:

 

http://www.regjeringen.no/pages/3647097 ... DDPDFS.pdf

 

Stikkord: blablabla, samfunntryggleik, mogleg registreringsplikt av boksmagasin, halvauto hagler og pistolar som før, maksgrense på magasin til boltrifle...

[oysteinlarsen]

Andre kriterier som skuddtakt, magasinkapasitet, hvorvidt det kan påmonteres ekstra

tilbehør/utstyr som lykt, kikkertsikte, bajonett mv, våpenets karakter mv., er ikke momenter i

vurderingen etter dagens regelverk.

 

Så, alle rifler ein kan drilla eit hòl i og gjenge opp slik at ein kan skru på ei 1913-skinne er no haraam?

 

Flott tenkt, folkens. Men greit nok, det er eit stort dokument og nokon brølarar må ein kunne unna dei.

[SittingDuck]

innrømm det! Du leter som FAEN etter det lovforslaget som gjør at du må dyppe børsa i aralditt og så i tilbudskorga på Glitter!

[Bjorn Tore]

Hmm...

Årsavgift ja....

[oysteinlarsen]

Det store mangfold av skytevåpen som går inn under samlebegrepet ”halvautomatiske skytevåpen”

taler etter utvalgets syn i mot et generelt forbud. Til det er forskjellene for store mellom de

ulike våpentypene som har det til felles at de kan avgi halvautomatisk ild.

 

Jøss.

 

Tilhengere av boltrifler vil på sin side vektlegge disse våpens potensielt større presisjon, samt

at de vil kunne være lettere å treffe godt med som følge av en bedre avtrekkermekanisme.

 

Fjas, ein halvautorifle kan ha like god presisjon og like godt avtrekk som kva boltrifle som helst.

 

Air-soft- og painball-våpen benyttes også i en viss grad i krigsspill etc. Slik ”lekekrig” vil

kunne påvirke unge menneskers holdninger på en måte som kanskje ikke er ønskelig.

 

I alle fall ikkje så lenge det ikkje er i regi av Forsvaret, for då skal dei ut og drepe brune folk som bankar konene og døtrene sine.

 

Utvalget ønsker med forslaget å fange opp eventuelle våpendeler på markedet som kan

benyttes til å endre skytevåpen slik at dets virkeområde fremstår som særlig farlig eller uten

aktverdig anvendelsesområde. Dette kan for eksempel være våpendeler som gjør

enhåndsskytevåpen om til tohåndsskytevåpen for økt presisjon, våpendeler som gjør

enkeltskudds- eller halvautomatiske skytevåpen om til helautomatiske skytevåpen mv. Lovens

ordlyd vil her måtte utformes så generelt at den i størst mulig grad fanger opp våpendeler som

allerede er eller som potensielt vil kunne komme på markedet i fremtiden.

Det er umulig å forutse hvilke våpendeler som vil kunne utvikles i fremtiden. For å hindre at

uønskede våpendeler tas inn på det sivile markedet, foreslår utvalget at forbudet mot

våpendeler utformes generelt. Utvalget foreslår imidlertid at Kongen i forskrift kan gi

nærmere regler om hvilke våpendeler som er forbudt.

Våpenlovutvalg foreslår videre at det skal kreves tillatelse for å erverve, eie og inneha store

boksmagasiner til både enhåndsskytevåpen og tohåndsskytevåpen. En registreringsplikt på

slike medfører at det framgår av våpenregisteret hvem som eier slike magasiner. Endringen

foreslås inntatt ved at det i definisjonsbestemmelsen gis bestemmelse om at

registreringspliktig våpendel også omfatter boksmagasiner til tohåndsskytevåpen med

magasinkapasitet over 10 skudd, og boksmagasiner til enhåndsskytevåpen over 20 skudd

 

Generelt forbod mot våpendeler? Jøje meg.

 

Og mot alt som gjer våpen meir presise? Så no blir det søknadsplikt for å kjøpa skyttarreim og knepøll frå Landrø? Eller kva med ergonomisk Nill-grep til GSP'en min? Hohoho.

 

Registreringsplikt på magasin? Høyrast ut som den fjompenisseordninga med kjøp av lyddempar frå siste store runden. Eg har faktisk søkt på lyddempar! Men eg har ikkje kort på den. Magasinregistreringa vil i beste fall stå ved lag eitt eller to år, før Politiet seier at det heile berre blir for dumt.

 

innrømm det! Du leter som FAEN etter det lovforslaget som gjør at du må dyppe børsa i aralditt og så i tilbudskorga på Glitter!

 

Koss veit du at eg ikkje alt har gjort det?

[Jonah-Hex]

Magasin registrering var også med i 1999/2000 runden.

Da ble det vel definert som egnet og upraktisk, og en slite del som måtte byttes ofte.

[Hassel]

Betraktelig enklere å si at det er medlemmer av forbund som har behov for høy-kap magasiner som har "lisens" til å ha slike.

Dvs NFPS og NROF som jeg kan komme på.

[Cardinal]

Betraktelig enklere å si at det er medlemmer av forbund som har behov for høy-kap magasiner som har "lisens" til å ha slike.

Dvs NFPS og NROF som jeg kan komme på.

 

 

Og det blir jo morro å gå innom og hente 40 søknader for å fylle ut slik at man kan få registrert magasina....

 

For å ikke snakke om prisøkningen på dem. Ett stk AR15 magasin øker jo med ca 100%.

Kjøper man 4 stk er "bare" ca 25%....

 

Det er selvfølgelig under forutsettningen at de ikke også forlanger at hvert magasin har eget våpennr (noe som seff er mulig de vil gjøre), i såfall blir det jo ekstra kostnader med gravering....

[Hassel]

Eh... Nei?

Har du betalt NFPS medlemskapet ditt har du lov til å ha og kjøpe magasiner til NFPS bruk. Trenger ikke å gjøres mer tungvint en det...