Zeiss Duralyt

[Blaser_308]

Har postet en tråd tidliggere om Zeiss Victory her inne. Men er enda litt usikker på hva jeg skal velge, etter som Duralyt nå kommer med lys og i retikkel 60. Hvor stor forskjell er det mellom Victory og Duralyt med lys, noen som vet. Er forskjellen så stor at det er verdt å kjøpe Victory. Vansklig å ta et valg, snakk om mye penger hvis man går "hele veien". Ei helle ønsker jeg kikkert med dorull, og midt på treet optikk.

[Barks]

Avhenger veldig av bruken. Dersom du mest av alt synes lys er kjekt å ha, men bruker kikkerten mest på dagtid ville jeg ikke ha kjøpt Victory dersom du ikke har flust med penger (dersom du ikke har annet å bruke pengene på er det jo ingen tvil om at Victoryen er bedre, diskusjonen går mest på hvor mye bedre). Da ville jeg dog ikke kjøpt Duralyt i det hele tatt, men Zeiss Classic som jeg synes er bedre optisk.

 

Dersom du trenger kikkerten til bruk i grenseland (skumring/natt) ville jeg kjøpt Victory dersom jeg hadde råd. Jeg ville også mye heller hatt en Victory uten lys enn en Duralyt med lys. Forskjellen mellom veldig gode kikkerter og den absolutte toppen (Victory, Swaro PV etc.) er ikke stor, men for bruk i grenseland kan den være avgjørende for DIN måte å jakte på.

 

Kjøpte selv i siste uke en strøken (meget lett brukt) Victory 3-12x56 for samme pris som en ny Duralyt uten lys. Kan være lurt å holde øye med bruktmarkedet!

 

Dersom det er 3-12x50 formatet du er interessert i selges det ganske ofte Swaro'er i den størrelsen til 7-8K og lavere. Bedre 3-12x50 enn den tror jeg er vanskelig å finne.

[Blaser_308]

Hvilket retikkel var det på kikkerten du kjøpte?

[Barks]

8. Vil ha medforstørrende i kikkert uten lys. Tok sjansen på 8 ettersom jeg har fler kikkerter med retikkel 4 fra før. 4 og 8 fungerer grunnleggende likt (tykke stolper med tynt kryss i mitten), men med dobbelt så mye plass mellom de tykke strekene på retikkel 8. 140cm (en hjort, typ) på 100m der det er 70cm (et rådyr, typ) på retikkel 4. Tror det skal bli bra. Har sammenliknet det opp mot 4 på natten de siste dagene og tror jeg blir fornøyd med 8'eren. NB: kjøpte med fokus på bukkejakt og skumring, ikke ekstremt mørke; dersom jeg primært skulle jaktet hjort på natten ville jeg antakelig lagt mer penger i en Victory eller Swaro PV med lys.

 

Til kikkert med lys synes jeg et smalere retikkel (f.eks. 60) gir mening.

[243 winchester]

Skal være en allrounder, med lokkejakt på rev om natta. Men med snø på bakken, samt måneskinn eller lavt skydekke har jeg klart meg med en Bushnell 3200 3-9x50 med Duplex tidliggere.

[ATK]

Etter mitt syn er Victory verdt hver krone og så mye bedre enn alt annet at det er bare det jeg bruker selv om jeg har andre kikkertsikter. Jeg har kjøpt, brukt og testet både Zeiss 2.5-10x Classic og en 2-8x Duralyt.

Jeg har prøvd Zeiss sitt 4 retikkel(i en 1 1/2-6 og classicen) og varipoint i en 1 1/4-4. Jeg har også prøvd div som ret: 8 og 69 i sikter jeg ikke har eid selv.

De beste retikkel er etter mitt syn og preferanser:

retikkel 43 m lys til store forstørrelser fra 3-12x og retikkel 66 til middels som opp til 2.5-10x.

De gir gode veldefinerte siktebilder uten å dekke målet for mye på alt fra kråke til hjort.

[olepolet]

Jeg kjøpte en Zeiss Duralyt 3-12x50 T fra wingevåpen i fjor høst,men sendte den tilbake samme dag som jeg fikk den,

pga at det var uskarpt i kantene,var som om det var vann i glasset på en måte,og det gikk ikke bort uansett hvor mye jeg stilte både her og der.

var den uten lys da

[Rammstein85]

har en zeiss duralyt 3-12x50. syns ikke bildekvaliteten er noe og klage på.. ser veldig godt i den, verdt penga sine... Men så har jeg nettopp vært hos optiker også da..!

[Jackrussel]

Ei helle ønsker jeg kikkert med dorull, og midt på treet optikk.

 

ja da skal du nå vertfal ikke ha Duralykt, makan til dorul har ikke jeg sett på kikkerter over 4-5000,-

[Panzer]

Har fått et tilbud på Zeiss Duralyt 2-8x42 til kr 4900. Noen med praktisk erfaring med denne som har noen formening om dette er et bra kjøp?

[Lars_o]

Kikket såvidt i en Duralyt her om dagen, og den ville jeg ikke ha. Skikkelig putefortegning, og billig følelse generelt, så anbefaler å finne noe annet. Endte opp med en Docter som er mye bedre. Skulle gjerne hatt en Zeiss Victory, men synes den blir for dyr.

[ko-stens]

Slått sammen to like tråder.

[Joggen]

Har en sånn i 3-12 x 50, og er en kikkert jeg er godt fornøyd med. Ser mange som tester dem er ikke fornøyd. Men den jeg har er ihvertfall en god og grei kikkert. Hadde jeg skulle kjøpt en idag, så hadde jeg valgt med lys i retikkel. Klart den er vel ikke helt i klasse med Victory og topp modellene hos de andre europeiske produsentene. Men i mine øyne en bra kikkert i 4000-6000 kr klassen. Den funker bra til hjortejakten i div lysforhold til mitt bruk.

[Griffen]

Fikk også den tvilsomme gleden av å titte igjennom en Zeiss Duralyt 3-12x50 i helgen. Utvilsom noe av de dårligste jeg har sett i den prisklassen, dassrull av dimensjoner og sykt uskarp i kantene. Skuffende

[Jamt]

Dette var snodig da må de siste dyralytene ha blitt mye dårligere i det siste. Jeg handlet min med engang den kom til å ha på jaktfelt børsa. Min er klar og fin og ikke mindre dorull enn andre i denne klassen.

 

På toppen av det hele så var vi på stevne i vinter og skaut siste holdet på 200 meter. Pokker sa jeg, jeg har 2 lavt i figuren nesten ute av ringen. Jeg så faktisk hullene. Hvor sa side mannen(han satt med en zeiss viktory 4-16*50 FL ), han så de ikke. tilfeldigheter kanskje, men jeg klager ikke over min og ja jeg har kikket i fler og har en s&b 3-12*50 zenith med flash dot. Som ikke overstiger dyralyten med 3 ganger pris i hvertfall.

 

Men dette er min mening.

[Jegermeistern]

Ei helle ønsker jeg kikkert med dorull, og midt på treet optikk.

ja da skal du nå vertfal ikke ha Duralykt, makan til dorul har ikke jeg sett på kikkerter over 4-5000,-

Jeg har Duralyt 1,2-5 x 36, og der er det ikke dorull-effekt før en er nede på ca. 1,25! Skarp er den også - men det er kanskje noe annet med de med høyere forstørrelse? Det er kanskje forskjellige kikkerter i utgangspunktet, som har fått felles "make-up" etter påtrykk fra salgsavdelingen? (ikke godt å vite hva som skjer i de indre gemakker hos Zeiss?).

[Joggen]

Jeg og synes dette var pussig, og det slo meg at de Duralyt kikkertene hadde måttet blitt veldig dårlig i det siste, eller at jeg har vært heldig å fått tak i en god & grei kikkert?. Jeg kjøpte denne kikkerten for at det ikke var noe "do rull" effekt i den. Har mest erfaring med Zeiss conquest fra før, og den har endel do rull effekt(der en ser veggene i kikkerten godt ved lave forstørrelser), men den er en grei og klar kikkert i sin prisklasse for det.

[Jackrussel]

Ei helle ønsker jeg kikkert med dorull, og midt på treet optikk.

ja da skal du nå vertfal ikke ha Duralykt, makan til dorul har ikke jeg sett på kikkerter over 4-5000,-

Jeg har Duralyt 1,2-5 x 36, og der er det ikke dorull-effekt før en er nede på ca. 1,25! Skarp er den også - men det er kanskje noe annet med de med høyere forstørrelse? Det er kanskje forskjellige kikkerter i utgangspunktet, som har fått felles "make-up" etter påtrykk fra salgsavdelingen? (ikke godt å vite hva som skjer i de indre gemakker hos Zeiss?).

 

hmm rare greier, de duralyktene jeg har kikka i har vert den værste dorul efekten men da på høy forstørring, ikke på lav rare greier -- men ja, de jeg har testa er fra modelen større end din og oppover..

[amatør]

Det blir en artig diskusjon, når dere ikke er enige om begrepene.

har vert den værste dorul efekten men da på høy forstørring, ikke på lav

Dorrulleffekten, er for meg det at synsfeltet på en forstørrelse ikke øker lenger, selv om man skrur ned forstørringen. Resultatet er at det det ser ut som biltet blir mindre og man ser innsiden av røret.

 

Med andre ord, dorulleffekt, kan man ikke ha på stor forstørring. Kan du beskrive det du er misfornøyd med bedre?

[Sauer 150]

For de som er interessert i å faktisk sjekke kikkertene sine er det mange optiske testplater å skrive ut som er lette å finne på nettet. Aviser er faktisk ganske avslørende med dårlig papir, mange ulike fonter som glir sammen grunnet litt laber trykk kvalitet. En ser raskt forskjell på sikter ved å lese avisene med dem på avstander de færreste har armer til å rekke.

 

Et minstekrav til god optikk er at bildet fortegner seg ganske likt det en ser med egne øyne. Rette linjer er rette linjer osv. Også greit at svarte/mørke objekter ikke får ett gult skjær rundt seg og at de i motlys ikke blir melkehvite.

 

Duralyt er en salgsvinner med ca 2000 solgte i 2010. Jeg er ganske sikker på at svært få av disse 2000 kundene sjekket dem nøyere enn å se logoen på siden

[amatør]

Å gi bra bilde på en slik test i dagslys, betyr ikke at optikken er automatisk god i skumring. Oppløsningen og kontrasten (to sider av samme sak) endrer seg med blenderen til systemet. Den blenderen som brukse sitter i brukerens eget øye, og utvider seg som kjent i mørket.

 

 

Nå pleier håndkikkerter å ha svak puteforvengning, da noen hevder at det oppfattes som mer behaglig for øyet når man panorerer. Etter min mening er kontrast viktigere enn forvrengning.

[510 Førland]

Har 2stk duralyt 3-12x50 i tillegg til victoryene mine,og de som skrives om dorull effekt her stemmer iallefall ikke med de.

Kan ikke si annet enn at eg er veldig fornøyd. Tenkte å kjøpe en til fruen med lys nå.

 

Lyset på duralyten fungerer bedre på dagtid en på den vanlige victoryen (ikke varipointen) pga at den har day and night lys.

 

Espen

[amatør]

Hvis jeg ikke tar feil, har de nyeste victoryene også fått dag- og nattlys.

[Jackrussel]

Det blir en artig diskusjon, når dere ikke er enige om begrepene.

har vert den værste dorul efekten men da på høy forstørring, ikke på lav

Dorrulleffekten, er for meg det at synsfeltet på en forstørrelse ikke øker lenger, selv om man skrur ned forstørringen. Resultatet er at det det ser ut som biltet blir mindre og man ser innsiden av røret.

 

Med andre ord, dorulleffekt, kan man ikke ha på stor forstørring. Kan du beskrive det du er misfornøyd med bedre?

 

oj, da har jeg missforstått "dorulefekten" og beklager så mye! Det jeg mente var at de Duralyktene jeg har testa, blir fryktelig uklåre i kantene, samt at om du sikter på et beint strek, så blir det ikke mye beint.. det jeg mente

men er forøvrig også missfornøyd med skarpheten på kikkerten, kvalitets følelsen med og fikle på den, og at den for meg var jævla dårlig.. kan sammenligne den med bushnell trophy... noe som er en mye billigere kikkert..

men her har vi vell Zeiss i et nøtterskall

[amatør]

Har mest erfaring med Zeiss conquest fra før, og den har endel do rull effekt(der en ser veggene i kikkerten godt ved lave forstørrelser), men den er en grei og klar kikkert i sin prisklasse for det.

Da er det vel en Conquest 3-12x56 du har? Conquestserien er ikke kjent for å ha dorulleffekt. Untaket er denne. Det er den eneste med 4x zoom, og er stort sett identisk med den gamle Z-serien laget i USA.

[Joggen]

Akkurat Amatør!!!!, det er nemlig den conquest 3-12 x 56. Den har veldig "do rull" effekt, men en ok og grei kikkert i dårlig lys. Falt nemlig for denne 3-12 x 50 Duralyten da jeg skulle ha en kikkert på ei anna rifle, og jeg opplevde ikke den "do rull" effekten på den.

[Griffen]

Kan det være slik at man opplever opptikk forskjellig utifra hvordan syn man har? Jeg er langsynt +1.50. Synes bare det er merkelig at samme optikk kan oppleves så forskjellig. Duralyt-en jeg prøvde er noe av det mest uskarpe jeg noen gang har sett i til tross for febrilsk justering og rengjøring av linser, kunne ikke tru at det var så dårlig. Og den hadde uten tvil dorull-effekt på lav forstørring.

Har selv en Swarovski PV-N 3-12x50 som enkelte andre har kommentert at de synes er uskarp, da skjønner ikke jeg hva de snakker om.

[Joggen]

Mmm?, regner med at mange rifle kikkerter(ihvertfall i butikker) blir "testet" på frihånd, med å holde den opp mot øyet. Da kan vel ofte resultatet bli forskjellig. Riflekikkerter er best å "teste" når den står på ei rifle med rette øyenavstand og høyde når en ser inn i den. Noen kikkerter er veeeeldig nøye på øyen avstand og vinkel en ser inn i dem, har du ikke de rette tinga der, så blir resultatet deretter og. Noen synsere er vel også i den mening at den kikkerten jeg har er best, og alt annet er dritt . Det meste jeg har sett i fra de europeiske produsentene har vært brukbare greier.

[Jackrussel]

alle som selger duralyktene som jeg har prata med, har vært veldig skuffa over den...

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Har et duralyt 3-12*50 sikte og er veldig godt fornøyd med det, syns den er klar og fin og se i, har også

brukt min i dårlig lys ved revjakt og det funker som bare det. Nå har jeg ikke sett i dyrere modeller av zeiss ol

men duralytn er ingen dårlig kikkert i den prisklassen den er i, og han som lengre opp samenligner med bushnell

trophy , ja ja jeg ser nå stor forskjell på duralytn og min gamle trophy xlt jeg da men.

[Joggen]

Er enig med gåsejeger'n, at Duralyten er en kikkert jeg er godt fornøyd med. En god kikkert i sin prisklasse. Dem som et misfornøyd med den, er dem som ikke har Duralyt kikkert selv.

[asterix]

............................................................men duralytn er ingen dårlig kikkert i den prisklassen den er i, og han som lengre opp samenligner med bushnell

trophy , ja ja jeg ser nå stor forskjell på duralytn og min gamle trophy xlt jeg da men.

Jeg tror nok du inne på noe her ja, men om en tar seg bryet med å lese hans tidligere innlegg om bla Zeiss kikkertsikter- så er det vel neppe noen som legger noe særlig vekt på hans uttalelser i denne tråden heller.....

[Rammstein85]

På okularet bak på kikkerter så er det en ring som kan stilles på.. og der stilles siktet etter DITT syn..jeg måtte stille min mye for at kikkerteen skulle bli sikkelig skarp. Bare sier det tilfelle det er noen godklumper som ikke veit om det, eller har glemt det

[Jibrag]

Riflekikkerter er best å "teste" når den står på ei rifle med rette øyenavstand og høyde når en ser inn i den. Noen kikkerter er veeeeldig nøye på øyen avstand og vinkel en ser inn i dem, har du ikke de rette tinga der, så blir resultatet deretter og.

 

Dette er vel forsåvidt også en av de faktorene som i høyeste grad skiller klinten fra hveten med tanke på optisk kvalitet i kikkertsikter...

 

 

(looks like a turd, smells like a turd - its probably a turd)

[Falk]

Til opplysning så ligger det en omtale av Zeiss Duralyt med lys i siste nummer av Vapen Tidningen (nr 2. 2011). Artikkelen er skrevet av Eirik Moen.

[ersa]

jeg snakket med en hos winge våpen i går og han sa det at den duralytten UTEN lys var søppel og ikke var noe bra, men duralytten MED lys derimot var en knallgod kikkert som zeiss hadde gjordt mange forbedringer. jeg prøve foresten en slik i dag og den var veldig overbevisende!

[amatør]

At det skal være forskjell på optisk eller mekanisk kvalitet, om siktet har lys eller ikke, vurderer jeg som lite troverdig.

[ersa]

At det skal være forskjell på optisk eller mekanisk kvalitet, om siktet har lys eller ikke, vurderer jeg som lite troverdig.

 

bruk de to runde dingsene du har midt i fjeset og lese det jeg har skrevet.

jeg skrev at det er gjordt en hel rekke forbedringer på modellen med lys kontra den uten.

Edited May 20, 2011 by Guest

[Barks]

.. jeg skrev at det er gjordt en hel rekke forbedringer på modellen med lys kontra den uten.

Spent på om Zeiss vedkjenner seg dette eller ikke? Personlig synes jeg det høres litt rart ut, og fra et forretningsmessig synspunkt tror jeg dette vil være meget farlig dersom de ikke har fikset modellen uten lys også - tror egentlig at Zeiss tar bedre vare på sin merkevare enn som så.

 

nå må du bruke de to runde dingsene du har midt i tryne og lese det jeg har skrevet.

Da skulle vi jo alle ha gått rundt med en X-bolt....

 

Det ville uansett ikke vært første gang noen tok feil og sa/skrev noe de ikke har dekning for; hva enten det er snakk om en butikksansatt eller en yngre person på ett nettforum.

[Ruger #1]

At det skal være forskjell på optisk eller mekanisk kvalitet, om siktet har lys eller ikke, vurderer jeg som lite troverdig.

 

bruk de to runde dingsene du har midt i fjeset og lese det jeg har skrevet.

jeg skrev at det er gjordt en hel rekke forbedringer på modellen med lys kontra den uten.

 

Bruk normal folkeskikk istedet for å svare på dette viset.

Kom med fakta. Du baserer ditt syn på en utalelse fra en butikkansatt...

[donner]

Hadde en duralytt mellom hendene i går og jeg var ikke særlig imponert!når man så igjennom kikkerten mot en dør ca 50 meter unna så ble kantene rundt døren avrunda! dette skjer ikke med andre merker i samme prisklasse!vet om flere brukte som folk vil bytte ut til andre merker!

[jelan1a]

heia. i dag fikk jeg min duralyt i 3-12x50 m/opplyst retikkel 60. så langt kan jeg ikke se noe å sette fingeren på. skarphet,farge gjengivelse og konturer virker helt ok.ser det er mange som ikke liker duralyt men i alle tester så får den jo mer enn godkjent.jørund lien skriver. i bruk er duralyt minst like godt som forventa.skarpt klart,stort synsfelt på 2x og kjapp å finne målet i.motlys er ingen problem,siktebilde er skarpt og klart.om enn ikke like perfekt som i victory men det skulle bare mangle med den forskjell det er i pris.den får + på pris og kvalitet - er småpirk. den får altså 9 av 10 i testen = topp storviltsikte til snill pris.

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Lurer egentlig på vor gunstig det er og holde opp et umontert sikte inne i en butikk for og avgjøre

om et sikte er bra eller ikke er ?

[amatør]

Det er vel den minst verdifulle testen man kan gjøre. Men desværre er det ofte den eneste man får mulighet til.

 

jeg ser at mange er opptatt av forvrengning, men jeg synes det er mindre viktig enn oppløsning og kontrast.

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Det betyr vel at de som bare har set i duralytn i butikk egentlig ikke har så my verdi i sin

test at de kan kale den for søppel som en lenger opp påstår at duralytn er. Tror det blir

mye synsing og at man hiver seg på andres mening som for eks å høre på en selger i en

butikk. Det er mere troverdighet i de som gjør seg opp sin egen mening etter å ha testet sikte

utendørs påmontert ei rifle.

[Per-S]

Jeg har kun prøvd 2-3 duralyt. De jeg har sett i gir et lyst og fargekorrekt bilde med god skarphet og kontrast i senter. Kantskarphet og fortegning er mindre god, spesielt på full forstørrelse. Dersom du har dyret i trådkorset fremstår det klart og tydelig, ingen problemer med å levere gode skudd.

For de fleste vil dette være et godt sikte dersom mekanikken viser seg å holde over tid.

[olepolet]

jeg syns at det er ganske elendig at det er ganske mange duralyt sikter som er uklar i kantene.

spiller ingen rolle om det er fint og klart i midten,til den prisen burde alt være 100% krystall klart.

kjøpte meg et hawk til å ha på salongen til 1200kr,klart som dagen

[seawolf]

Ja det er sant, å så er d vel sånn at den kikkerten jeg har er best, å andré kikkerter er ikke noe tess.

 

For min del, overhodet ikke!

Siktene jeg har er kjøpt ut fra behov, type jakt, og hva jeg tror er det beste jeg kan få med det aktuelle budsjettet.

Av og til blir det kompromisser slik at en ender opp med et sikte som er "greit nok" og som holder mål, men absolutt ikke er det beste en kunnet fått. (og av og til kjøper en nok mer med hjertet enn med hodet...)

 

Duralyt ble et slikt kompromiss, da jeg trengte et sikte på Ruger´n som dekket behovet for trange skudd i tett bush i Namibia, men som også kunne hjelpe meg å knerte en springbok på 200 meter.

42 mm gjør det også brukbart i dårlig lys og mot mørk bakgrunn.

Retikkelet var også ok (selv om jeg helst hadde sett at det ble levert med #4), samt at det er tilstrekkelig øyeavstand på ei rifle med litt rekyl.

Lang og positiv erfaring med Zeiss gjorde at jeg valgte denne modellen

Samtidig vil rifla bli brukt på elgjakt i Norge, og 2-8 x 42 var derfor en grei konfigurasjon.

 

At det viste seg at kantskarpheten var mindre bra er et lite minus, men det kan jeg leve med.

Kvaliteten på siktebildet forøvrig er helt ok, og jeg ofret ikke kantskarpheten en eneste tanke de 10 dagene siktet ble brukt til aktiv jakt i Namibia.

Den var med andre ord ikke en faktor når det gjaldt brukervennligheten av siktet i praktisk jakt.

Så siktet blir nok beholdt, selv om jeg ikke ble helt fornøyd denne gangen.

[Joggen]

Er nok sånn med meg og, at jeg må velge kikkert etter lommeboka og budsjett, å da ender en opp med kikkerter i mellompris klassen(5-10 tusen) . De siste kjøp har blitt en Duralyt og en Meopta Meostar 3-12 x 56 med lys. Jeg er godt fornøyd med begge, å de er etter forventningene jeg hadde til dem. Har jakta mye med dårlige kikkerter før, sikkert derfor mine krav ikke er så høye?. Ser i div tråder at både Duralyten og Meoptaen ikke får gode skusmål. Hadde vært morro å fått testa en stor Zeiss Victory over en periode å sett forskjellen på dyre og billige kikkerter.

[ersa]

hvor mye ga du for meoptan?