Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Erlend Meyer]

Hvor Grevlingen jobber er meg revnende likegyldig, det som er interessant er argumentene hans. Om han ikke jobber i POD ser han i det minste ut til å ha en god forståelse av hvordan de tenker. Jeg finner i det minste retorikken veldig troverdig for hvordan jeg mistenker at forvaltningen tenker, bare mye klarere formulert. Og det er jo nyttig å høre.

 

Grevlingen har forøvrig helt rett, dette er en politisk sak. Det er ikke forvaltningen som skal bestemme, det er politikerne som er valgt av folket. Om vi skulle slå de i retten vil de bare fortsette å jobbe for å få de fullmaktene de selv mener de trenger, og så lenge ingen protesterer så får de det. Så det eneste man gjør er å utsette ting litt. Nå har vi en ny regjering, kanskje vi bør begynne å minne de på løftene de kom med? Kanskje dagens byråkrativelde ikke var de rødgrønnes feil, men tingene har heller ikke blitt bedre med de bak rattet. De blå har alltid solgt seg som mot overdreven regulering og detaljstyring, kanskje vi bør kreve at de holder noen løfter?

[UltimaRatio]

+1 til denne

[Jonah-Hex]

Etter å ha fult denne siskusjoen et par dager, så lurer jeg også på en del ting:

 

Med hvilken hjemmel kan politiet nekte meg en bolt rifle til jakt (med mindre den er i et forbudt kaliber, og det er flere en 50 BMG)?

 

Jeg kan ikke huske at saken fra DN om "militær utsennde rifler" har gått noe videre en til høring, den har vel aldri blitt vedtatt.

Er det noen som kan korrigere eller bekrefte?

Får følelsen at dette konseptet allerede har blitt snik innfør. Uten noen lov/forskrift.

[Lindskog]

De har ingen hjemmel, det er det som er saken. Men noen mener visst at "forvaltningens frie skjønn" kan gå så langt forvaltningen synes, og i det ligger problemet. Først har man i praksis snikinnført, ihvertfall noen steder i landet, et forbud mot rifler over kaliber .50, og nå er det tydeligvis noen som prøver å snikinnføre forbud mot "taktiske" boltrifler i vanlige jaktkalibre i tillegg.

 

Når jeg ser hvor lite deler av politiapparatet faktisk bryr seg om skrevne lover og regler så er det så det går kaldt nedover ryggen på meg.

[UltimaRatio]

Tja si det! Det ene scenariet er dette når myndigheten begrunner avslag med det de kaller "tilsnikelse". F.eks. En Barrett M98 Bravo til jakt som formål, og forvaltningen ikke tror på at du skal bruke våpenet til jakt.

Ett annet scenarie: forvaltningen viser til forarbeidene til forskrift om jaktutøvelse og hevder at våpenet rammes av intensjonen til forskriften og ikke forskriften i seg selv, for den omhandler bare halvautomatiske våpen av militær karakter!

 

Ett sted må jo grensen settes og det finnes jo boltrifler med langt grovere og kraftigere kaliber enn 50BMG - er det greit å få dette til storviltjakt? Er det greit å jakte med en 416 Barrett? Her er det mange delte meninger! Jeg tenker forvaltningen bør kunne bruke skjønn her, men ser også at flere steder blir det forskjellsbehandling og enkelte blir vel ivrige i å forby!!!

[Lindskog]

Om det er greit eller ikke med f.eks. 14.5 eller 20 mm rifler til jakt er for meg ikke saken her i det hele tatt. Det som er interessant er hva som står skrevet i lovverket. Det skal/bør være klart, tydelig og gjelde for begge parter, både for oss sivile og for de som skal håndheve lovverket. Per i dag er ikke kaliber større enn .50 forbudt, og da skal man få innvilget en søknad så lenge de andre kriteriene er oppfylt. Hvis det er fælt og skummelt med store rifler i sivilt eie så får de værsågod å forandre lovverket, ikke mene og synse i vilden sky slik det er nå. Klare, konsise og etterprøvbare regler å forholde oss til er det vi trenger, ikke ullne begreper og usynlige grenser som til enhver tid er definert av den som er på jobb og tar i mot søknaden din. Slik det foregår i dag er en juridisk styggedom.

 

Og, det gjelder jo ikke bare store kaliber heller. Når man kan nekte noen ei boltrifle i .308W, uansett utseende på kolben, antall rails eller antall kilo, da har det gått alt for langt for meg, for det finnes ingen støtte i lovverket for det. Igjen er det synsing og mening i vilden sky om hva som er egnet og uegnet, hva som er for farlig (wtf!) og gudene vet hva av tullete liksomargumenter som blir brukt.

 

Jeg trodde faktisk lenge at det var DN som var det største hinderet når det gjaldt å få godkjent nye halvautorifler til jakt, men det viser seg jo nå at det er POD og politiet som er mest negative, jamnfør f.eks. MR1 og Tigr. Når Kripos sier greit, våpenet kan ikke lett bygges om til fullauto, og DN sier greit, vi kan godta det til jakt, men POD nekter å sette det på jaktlista, da er det noe hakkandes galt et eller annet sted. Og som sagt, nå er det jo ikke bare halvauto, nå begynner vi å se tendensene på "skumle" boltrifler også.

 

Hvis man ikke trenger lovhjemler, hvis POD og forvaltningen kan gjøre hva enn de føler for, hvor stopper det?

Edited November 27, 2013 by Guest

[Jonah-Hex]

Og 408 CyeTec og 416 Barrett blir litt sære, men 338 Laupa har blitt nevnt her flere ganger.

Det er et kaliber det er mange fabrikanter av. Og siden vi ikke skal oppgi type på søknaden når det gjelder bolt, så hvordan kan de avslå det?

 

Ringer de og der "deg" oppgi hvilket våpen du skal kjøpe?

Og hvorfor går de ikke da også etter 300 Win.Mag. som også brukes av flere land som sniper kaliber?

[Lindskog]

Slapp av og ikke vær utålmodig, det kommer nok snart...

[Guest]

Skal forsøke met ett eksempel:

 

A) To søkere søker om rifle bolt kaliber 308w formål jakt den ene søknaden er bare "boltrifle" og den andre søkeren spesifiserer våpenet...

 

B) Begge søkere har intensjon om å kjøpe samme type våpen...og begge søkere har en "vag forståelse" for at kanskje våpenet mest blir brukt til annet enn jakt...

 

 

- Den ene søknaden ( boltrifle 308win) sklir rett igjennom og kjøper er stolt fornøyd med seg selv og måten han brukte systemet for å få sin tacticoole boltrifle til langhold...

 

- Den andre søknaden vekker interesse og blir diskutert ...etter noe undersøkelser på bla nettet blir man enige og beslutter at omsøkte våpen ikke er iht intensjonene i "jakt og våpenlov"... kanskje en telefon til POD som støtter synet... Avslag sendes og også klage ender med avslag... " Forvaltningens frie skjønn"...

 

Den andre søkeren har nå kjøpt sitt våpen og glad og fornøyd skyter på "jordet"...en nabo klager og politiet kommer og finner en lykkelig skytter med sitt tacticoole våpen... Noen telefoner og juristen beslutter beslag av våpenet... Saken går nå litt frem og tilbake og våpenkortet tilbakekalles da våpenet er av en type som ikke skal innvilges til det omsøkte formål dvs jakt ifølge politiet... Den nå ulykkelige skytteren gjør alt for å få våpenet tilbake inklusive å forsøke saken for domstolen... Domstolen får saken den blir behandlet og som ventet kan de ikke omgjøre " forvaltningens frie skjønn"... samtidig begrunner de også saken med at produsenten markedfører våpenet som ett taktisk våpen og ikke ett jaktvåpen...

 

 

Våpenet vi snakker om kanskje dette her:

 

http://www.pgmprecision.com/en_US/fusils/ur.html

[Medic82]

Har vi nå gått bort i fra forbyr oss til sikkerhet til forvalter oss til sikkerhet?

[furuoglyng]

Tacticool med intensjon jakt..skjønner du? Jeg skjønner ikke problemet.

[Guest]

Har vi nå gått bort i fra forbyr oss til sikkerhet til forvalter oss til sikkerhet?

 

JA! Og dette svekker rettsikkerheten vesentlig.

 

Skal man arbeide for noe fornuftig i våpensaker må man snarest få på plass ett regelverk i våpensaker på lik linje med det som gjelder for førerkort.

 

Slik det er på vei nå vil vi få mange forvaltningssaker der "vanlige borgere" risikerer sine våpen på bakgrunn av "nabotvister mv" der våpeneieren slik systemet er idag har liten eller ingen mulighet til å få brukt domstolen for en objektiv behandling av sakene...

 

Ser man på førerkortsakene ser man at domstolen har en viltig rolle der politiet krever neslag...

[bjortork]

...etter noe undersøkelser på bla nettet blir man enige og beslutter at omsøkte våpen ikke er iht intensjonene i "jakt og våpenlov"... kanskje en telefon til POD som støtter synet... Avslag sendes og også klage ender med avslag... " Forvaltningens frie skjønn"...

 

Dette ville være en ulovlig avgjørelse, da hverken lov eller forskrift - som faktisk setter grenser ikke bare for hva undersåttene kan foreta seg, men også for hva forvaltningen kan bestemme, åpner for bruk av skjønn når det gjelder hvilke BOLTRIFLER som skal tilllates ervervet. Boltrifle som ikke bryter med reglene for løps- og totallengde eller er i .50BMG=innvilges. Halvauto=må stå på listen. Å påberope seg "fritt skjønn" i en slik sak vil være å "skjønne seg" bort fra gjeldende regelverk, og selv om forvaltningen kanskje TROR at de kan påberope seg skjønn i enhver sak, er det ikke tilfelle. For øvrig må selv en skjønnsmessig avgjørelse gis en rasjonell begrunnelse. Det er nok å se til høringsuttalelsene til ny utøvelsesforskrift den gangen daværende DirNat prøvde seg på å regulere utseendet på boltrifler til jakt for å skjønne hvordan det ville gå med en slik avgjørelse dersom det skulle komme til rettssak. Argumentene holder rett og slett ikke vann.

 

Det nevnes også at våpenkontorene konfererer med POD under saksbehandlingen. Dette er et stort problem, da POD er klageinstans og selvsagt ikke vil omgjøre en avgjørelse de selv har diktert. Dermed mister man i realiteten sin lovfestede klagerett.

[Ken Adams]

Rettsikkerheten? Hvilken rettsikkerhet tenker du på?

[Jonah-Hex]

JA! Og dette svekker rettsikkerheten vesentlig.

 

Skal man arbeide for noe fornuftig i våpensaker må man snarest få på plass ett regelverk i våpensaker på lik linje med det som gjelder for førerkort.

Ser man på førerkortsakene ser man at domstolen har en viltig rolle der politiet krever neslag...

Vi har ikke alltid vært enige i saker her inne, men dette er jeg helt enig med deg i!!

 

Dette er det som istmus også har skrevet mye om. Og hvor er han hen i denne diskusjonen?

 

Det samme som det over kan jo også sies om politiets krav til at klubber skal "gå god for" anbfalle våpen for medlemmer.

Det finnes jo ikke noe hold for det i lovverket.

[Vargen]

Skal man arbeide for noe fornuftig i våpensaker må man snarest få på plass ett regelverk i våpensaker på lik linje med det som gjelder for førerkort.

 

Joda,

men selv i førerkortsaker er det mye rom for skjønn. Jeg har da selv sørget for at flere som etter min oppfatning ikke er egnet til å kjøre bil er blitt fratatt sine førerkort, ved å skrive rapport om observasjoner av trafikkadferd og sende til førerkortkontoret som så fatter vedtak. Det skal mye til at forvaltningen overprøver politimannens skjønn, når denne gir en fyldig rapport om observert trafikkfarlig adferd og/eller rusproblem.

 

Praktisk og nyttig å kunne luke ut farlige bilister på denne måten- men mtp rettsikkerhet kan dette være litt på kanten. Jeg mener, jeg personlig lyver jo ikke i mine rapporter- men om jeg hadde gjort det, eller om jeg hadde misoppfattet en situasjon, så er det ingen i norsk rettsvesen som ville ha overprøvd inndragningen av vedkommendes førerrett. Rett nok så blir det ofte fattet vedtak om ny førerprøve eller ny helseattest, men i svært mange tilfeller velger da vedkommende selv å levere inn førerkortet fordi det å skulle ta ny førerprøve fremstår som et høyt hinder å klatre over.

 

I våpensaker er det altså enda større rom for skjønn, og systemet er basert på tillit til at ikke forvaltningen handler i strid med regelverkets bokstav og intensjon. Det MÅ være et visst rom for skjønn i forhold til inndragning, hvis man effektivt skal kunne luke ut farlige/ustabile våpeneiere, men regelverket i forhold til erverv bør være så krystallklart og utvetydig at behov/rom for skjønn blir minimert.

[Ken Adams]

Vargen, jeg har personlig i voksen alder sett hvordan dette kan gå når enkelte i politiet gjør det dem kan for å "ta" ungdom pga bilkjøring på den måten du nevner. Måten dette ble gjort på var ikke pent og det ordnet seg i ettertid etter kontakt med advokater og annet. Jeg var vitne til det hele.

 

Det er ikke kun politiet som holder på med dette, Biltilsynet holder på med lignende. Truer og påstår ting dem ikke har hjemmel for. Det kanskje skremmer ungdom som ikke har peiling på reglene men neppe en 40 åring som har vart med en stund.

 

Dette er en styggelse og svekker ikke bare rettsikkerheten uten skader også forholdet mellom "vanlig folk" og myndighetene.

 

Og dette kommer fra en som er "pro-politiet" og takknemlig for at det faktisk finnes dem som gidder ta i "møkka" som er derute, så jeg slipper gjøre dette selv.

[bjortork]

Det skal mye til at forvaltningen overprøver politimannens skjønn, når denne gir en fyldig rapport om observert trafikkfarlig adferd og/eller rusproblem.

 

Det er kanskje en noe haltende sammenligning akkurat her. Jeg kunne skjønt det dersom man på bakgrunn av observert fylleskyting, stadige ettersøk etter vilt som er skutt i rompen, eller skyting mot åpenbart usikker bakgrunn nektet en person å eie våpen (om det så var 4.5mm luftvåpen, eller bue).

 

Jeg kan ikke skjønne det hvis man nekter erverv av en rifle på grunn av at man syns den er for moderne eller fordi produsenten lager reklame for segmenter i det amerikanske våpenmarkedet som ikke fins i Norge. Biltilsynet nekter ikke godkjenning av nye biler fordi de har justerbare seter eller fordi produsenten lager reklamer der bilen durer avgårde i utmarken.

[UltimaRatio]

Bare for å ha dette klart så er det ikke grunnlag for inndraging av våpen hvis man bruker konkurranserifla til jakt sålenge våpenet tilfredsstiller kravene til jaktvåpen!!! Og skytter har jegerprøve

[Telefonoperatør]

Bare for å ha dette klart så er det ikke grunnlag for inndraging av våpen hvis man bruker konkurranserifla til jakt sålenge våpenet tilfredsstiller kravene til jaktvåpen!!! Og skytter har jegerprøve

 

 

Men dersom man bruker sin DSR-1 til "trening", selv om den er søkt på til jakt?

 

 

Nå blir denne rifla brukt som skrekkeksempelet her, men det var en på Finn for litt siden, og den så faktisk egnet ut når hele fronten var fjernet og demper montert. Vekten vet jeg ikke men tyngdepunktet så veldig bra ut.

[Jeffery]

...Men dersom man bruker sin DSR-1 til "trening", selv om den er søkt på til jakt?...

 

Hvis vi ikke kan trene med jaktvåpna er vi jaggu på ville veier. Det bryter jo også med alt som går på human jaktutøvelse i lovverket. Det finnes, så vidt jeg vet, heller ingenting i hverken lov, eller forskrift som legitimerer noe slik.

[Telefonoperatør]

 

Hvis vi ikke kan trene med jaktvåpna er vi jaggu på ville veier. Det bryter jo også med alt som går på human jaktutøvelse i lovverket. Det finnes, så vidt jeg vet, heller ingenting i hverken lov, eller forskrift som legitimerer noe slik.

 

 

My point exactly. Og hvordan skal Myndighetene klare å detaljregulere seg ut av dette lille paradokset?

 

De har kanskje skjønnt at de ikke kan, og "tar igjen" på andre måter.

[mS]

[...]Og hvordan skal Myndighetene klare å detaljregulere seg ut av dette lille paradokset?[...]

Veldig enkelt, de har gjort det før og vil gjøre det igjen, de tar deg ikke på hva du bruker våpenet til men på at du ikke bruker det til det det er ervervet for. Bruker du ikke ett jaktvåpen til jakt (eller i det minste skyter opp til storviltprøven med det) så er det vel ikke så veldig vanskelig å argumentere for at du ikke har "behov eller annen rimelig grunn" til å få beholde våpenkortet.

[Erlend Meyer]

hvordan skal Myndighetene klare å detaljregulere seg ut av dette lille paradokset?

Det er ikke viktig, problemet er at de vil prøve. Det finnes en egen type mennesker som alltid tror de vet hva som er i andres beste interesse. Og lar man slike mennesker få nok spillerom så er det nettopp dette de gjør. Noen må fortelle de hva de bare skal gi F i å bry seg med...

 

Problemet er at embedsverket skaper sin egen jobbsikkerhet, for jo flere regler de lager jo mer nødvendig blir de for å forvalte de. Og når politikerne vil ha svar er det dit de går.

[Guest]

Hva f... Tenk å tvile på norske byråkrater på den måten Seriøst, det er sjelden jeg har lest en mer presis beskrivelse av problemet

[Lindskog]

Men, nå er dere vel egentlig litt på villspor her vel. Du skal bruke våpenet til det det er ervervet til, det er det ikke tvil om. Hvis du vil bruke det til andre lovlige aktiviteter i tillegg så er det ditt valg, men det skal brukes til formålet det er ervervet til. Det er ikke her problemet ligger, når folk blir nektet erverv av ei boltrifle i kurant kaliber fordi noen mener det er uegnet til jakt. Kanskje du bare posterer på store åpne områder, og gjerne vil ha ei børse på 10 kg? Det er i så fall ditt valg. Det er ikke snakk om at den ikke har blitt brukt til formålet den er ervervet til når man ikke engang klarer å få godkjent søknaden. Det er jo ikke "vi tror at du bare skal skyte langhold og ikke jakte" som blir brukt som begrunnelse for avslag, men "vi liker ikke trynet på børsa di". Det er så feil at det er til å bli kvalm av.

 

Problemet er at "forvaltningens frie skjønn" går over stokk og stein, og at det kun er vi vanlige dødelige som trenger å følge lover og regler.

 

Og +1 til det Erlend skrev om jobbsikkerhet og byråkrater.

[SveinSkogen]

Problemet er at byråkratiske bøtteknotter har fått frie tøyler til å gjøre nøyaktig som de vil, uten noen somhelst regelverk å forholde seg til, og ingen som kan holde dem ansvarlige når deres totale inkompetanse sender dem på ville veier.

 

Tør jeg minne Hr. Grevling på hans famøse 0,455 tommer?

 

//Svein

[Medic82]

Problemet blir når de begrunner ett avslag med at det du søker på ikke er egnet for formålet. En som sitter på ett kontor kan ikke avgjøre hva som er egnet eller ikke for vedkommende som søker.

 

Hvorfor skal man nekte noen og kjøpe seg en rifle som Grevling linket til? Bare fordi den ser litt skummel ut og kan kanskje havne i kategorien militær karakter? For alt vi vet så kan det hende at den riflen skal bli kjøpt i ens ærende for selve mekanismen og at det skal en annen stokk på den som skal bli benyttet til jakt. Gud forby at han kanskje har lyst til og melde seg inn NBSF senere og bruke den der.

 

Vi søker om å få kjøpe våpen i ett kaliber til ett spesifikt formål. Da er det vårt eget ansvar at det våpenet er i henhold til lov og forskrift, er det ikke det og man blir tatt så får man en straff.

 

Å nekte noen ett våpen med grunnlag om at de tror at det kan bli brukt til noe annet er mildt sagt ett tynt grunnlag og man blir dømt for noe man kanskje kan gjøre i fremtiden. Jeg foreslår at alle som har førerkort skal betale hvert år en fartsbot på kr 10 000 siden de kanskje kan bryte fartsgrensen i løpet av året.

[Guest]

Hvis det var noen uklarheter i mitt eksempel så ble IKKE våpenkortet besluttet tilbakekalt på bakgrunn av "trening"...men fordi våpenet av type og utforming ikke er å anse som ett våpen til det omsøkte formål dvs jakt...

 

..........

 

Videre ser jeg at noen blander straff (vilkår for straff) og vedtak i forvaltningssaker...Hadde tilbakekalling av våpenkort vært å anse som en straffereaksjon ville man hatt de rettighetene jeg mener en burde ha. Problemet er at i de fleste slike saker vil en våpeneier stå maktesløs og uten (praktiske) muligheter til å vinne frem...

 

Slik jeg ser det og den trenden "tromsømodellen" vinner frem med blir forvaltningssaker brukt på en måte som ikke fremmer det jeg mener er forsvarlig og objektiv praksis.

[SofaBamse]

De siste avsnitt er jeg enig i, men dette:

Hvis det var noen uklarheter i mitt eksempel så ble IKKE våpenkortet besluttet tilbakekalt på bakgrunn av "trening"...men fordi våpenet av type og utforming ikke er å anse som ett våpen til det omsøkte formål dvs jakt...

Jeg vil sette pris på om du kan forklare mitt ringe morgen-intellekt hvordan det går til at et våpen "ikke er å anse som til jakt" når det oppfyller følgende kriterier:

Det er presist nok til å levere skuddene der skytter til enhver tid ønsker å plassere disse.

Det er i et kaliber som oppfyller krav i lov og forskrift om anslagsenergi ved 100m, uten å være et forbudt kaliber (.50BMG/12,7x99)

Det er av slike lengder at det ikke er forbudt hverken på grunn av totallengde eller minste pipelengde.

Det har en moderne stokk med tilpasningsmuligheter som gjør det lettere for den individuelle skytter å tilpasse våpenet til sitt legeme og skytestil, og derigjennom treffe bedre.

Det har en mekanisme som ikke er underlagt spesifikke restriksjoner i hverken lov, forskrift eller rundskriv.

 

Jeg regner på ingen måte forarbeidene som noe man skal trenge å forholde seg til. Dersom "lovgivers intensjon" var en annen enn den som kommer til uttrykk i den gitte lov, er det lovgivers problem at denne er udugelig som ikke klarer å få sine intensjoner inn i lov.

Alternativt ble kanskje deler av loven som var intensjonen til enkelte grupper, stemt ned av de øvrige deler av det som utgjør "lovgiver", og dermed er det ikke lovgivers intensjon? Eller?

[UltimaRatio]

+1 til siste taler!

 

Slik det argumenteres fra enkelte er en Sauer 200str ikke noe som skal innvilges til jakt fordi våpenet ikke markedsføres slik og dermed ikke er en jaktrifle, til tross for at den oppfyller kriteriene til ett jaktvåpen. Hvis man søker en 200str til konkurranse er det derimot ingen hinder for å bruke denne lovlig til jakt. Det er heller ikke noe problem å få den innvilget til konkurranse. Det samme gjelder en PGM UR som linket til ovenfor, med unntak av at når man spør om denne konkurranserifla kan brukes på jakt får unnvikende svar, til tross for at forskriften er tydelig.

[UltimaRatio]

Hadde vært morsomt å høre hvor mange rifler av typen Sako TRG er registrert til jakt, hvor mange AI AWM rifler er registrert til jakt, hvor mange DSR-1 er registrert til jakt osv jeg tror de fleste er det, og bare ett fåtall registrert til konkurranse. Utgjør dette noe problem - neppe!!!

[bjortork]

Det er også grunn til å merke seg at forvaltningen prøver seg med uttrykk som "militærpreget skytevåpen" for å styre unna den klare og utvetydige definisjonen av "militær karakter". Det er den samme galeien som "ikke egnet" - man kommer aldri med en begrunnelse for hvorfor noe ikke er "egnet".

 

"Lovgivers intensjon" kan ikke komme på kant med det som folk flest finner rimelig, uansett hvor mye bedre enkelte tjenestemenn og politikere mener de vet. Dersom man skal legge mer vekt på forarbeidene til en lov enn selve loven og eventuelt forskrift, overlater man all styring av samfunnet til arbeidsgrupper som leverte sine innstillinger for mange herrens år siden, i stedet for til Storting og regjering, som er de som vedtar og iverksetter lovverket. Arbeidsgruppene er ikke demokratisk valgt. Hvem vil vi at skal styre landet?

 

Skal man idag ha en generell forvaltningspraksis, og møte forvaltningens kunder, ut i fra det som måtte stå i forarbeidene til forvaltningsloven (som er fra 1967)?

[Guest]

Ett annet eksempel var en herremann som for en stund siden søkte halvautomatisk pistol 9mm formål praktisk skyting (som var navnet da)...

 

Kreativt valgte han en HK pistol som "forvaltningen" i ettertid ikke fant egnet til formålet...Våpenkortet ble tilbakekalt og eier tapte penger....

 

Våpeneier fikk heller ikke støtte i eget forbund for at dette var egnet våpen...

 

Tror dere NJFF ville støtte en våpeneier i at "ulike typer sniper våpen" er jaktvåpen?

 

Så det at forvaltvingen bruker sitt frie skjønn basert våpenets "utseende" er ikke noe nytt fenomen...Og ser tendeser til at dette øker vesentlig basert på "tromsømodellen".

 

Det jeg ser som problemet er at man i praksis (slik systemet er pt) ikke kan angripe forvaltningen på dette via domstolen.

 

Realiteten er at man som våpeneier ikke har noen (faktiske) muligheter til å få endret forvaltningsvedtak der partene står steilt mot hverandre...

 

Det kommer en ny våpenlov...det kommer nye forskrifter...skal noe endres må de politiske føringer i lovarbeidet endre dagens praksis.

 

Slik jeg ser det idag forventes det (kreves for å vise handlekraft) at forvaltningen skal gripe inn ved bruk av vedtak i slike saker.

[egon olsen]

For alle praktiske formål.

 

Grevling1 påpeker for oss alle feil og mangler. Nå er det på tide å begynne å bjeffe på riktig tre.

[UltimaRatio]

Jeg er enig med Grevlingen og de sakene han viser til. Jeg er ekstremt nøye med å beskrive våpenet det søkes om for å være på den sikre siden! Alle våpen jeg søker brukes til det formålet de søkes på og er gjerne vedlagt bilde av våpenet når jeg søker på det. Min PGM UR ble søkt slik og responsen jeg fikk var at dette i bunn og grunn var en vanlig boltrifle. Det jeg stusser vel mest på er den store forskjellsbehandlingen man utsettes for og det er en uting. Videre at forvaltningen til tider åpenbart fatter vedtak UTEN hjemmel i lov. Samtidig er jeg åpen for at forvaltningen også må kunne bruke skjønn.

[bjortork]

Tror dere NJFF ville støtte en våpeneier i at "ulike typer sniper våpen" er jaktvåpen?

Slik som M24, unnskyld, Remington 700?

Ja, det både tror og forventer jeg. Jeg forventer også at forbundet bidrar til å avlive "snipermyten" en gang for alle. Det er ikke umulig, det er tross alt ikke så lenge siden lyddempere holdt på å bli totalforbudt for det var noe som bare tyvjegere og "snipere" brukte.

[UltimaRatio]

Godt poeng!

[Telefonoperatør]

Nå er ikke jeg noen jeger, men et egnet jaktvåpen skal vel per definisjon være en "snajper", som er egnet til å drepe mest mulig effektivt på lengre hold. At militæret rundt om har lagt i resurser på utvikling og forskning innen ergonomi og bruk i "felten" så er jo det egenskaper som på alle mulige måter slir rett inn i bruksområdet til en jeger.

 

Grevlingen bruker kanskje argumentasjon-by-proxy, meninger han kanskje ikke er enige i selv men oppfatter at slik er det i forvaltningen. I så fall beklager jeg tidligere utbrudd, men det er noen ganger vanskelig ettersom endel av det han skriver er direkte provoserende, slik forvaltningen også er.

[M67]

Som en slags "fasit", og støtte til det som UltimaRatio skriver, kan det vel nevnes at et våpenkontor jeg vet om (et våpenkontor nær deg?) for ikke lenge siden gjennomførte et seriøst forsøk på å inndra våpenkortet på ei forholdsvis ekstrem langholdsrifle, boltrifle (og når de ikke fikk inndratt den, så får de ikke inndratt noe annet på denne siden av 12.7...), registert til jakt, nettopp under de forutsteninger som Grevling1 nevner - den var angivelig ikke egnet til jakt, og ikke av en karakter som DN ønsker brukt til jakt.

 

Gjett hva!, hva noen byråkrater i DN "ønsker", eller våpenkontor "mener", er ikke norsk lov. Våpeneieren skaffet seg advokat, og såvidt jeg forsto så gikk det hele forholdsvis fort over når man fikk en lovkyndig på våpeneierens side, som kunne påpeke hva som er gjeldene lov og forskrift - og hva som er personlige meninger hos byråkrater. Vi skal ta med oss at denne våpeneieren kunne dokumentere at han hadde brukt våpenet til jakt, som var angitt bruksområde.

 

Det samme våpenkontor, som nok er et av de med best kontakt med POD, og størst innsikt i våpensaker og skyttermiljø, har senere innvilget flere relativt ekstreme langholdsrigger - utvilsomt i forståelse med POD. Jeg er derfor ikke voldsomt bekymret for at scenarioet til Grevling1 skal bli virkelighet. Men det er viktig å påpekte disse problemstillingene.

 

Vi må likevel "bjeffe i rett tre" så ikke disse holdningene og meningene til byråkratene faktisk BLIR lov og forskrift.

 

 

K

[vingemutteren]

Ett annet eksempel var en herremann som for en stund siden søkte halvautomatisk pistol 9mm formål praktisk skyting (som var navnet da)...

 

Kreativt valgte han en HK pistol som "forvaltningen" i ettertid ikke fant egnet til formålet...Våpenkortet ble tilbakekalt og eier tapte penger....

 

Våpeneier fikk heller ikke støtte i eget forbund for at dette var egnet våpen... Av den meget gode grunnen at dette forbundet har regler og intensjoner som styrer valg av våpen til relativ smal konkurransebruk, nevnte våpen falt såpass utenfor det man ønsker skal brukes at forbundet valgte å ikke støtte, og i tillegg innføre forhånsdgodkjenning av samtlige våpen ervervet til bruk i dette forbundet.

 

Tror dere NJFF ville støtte en våpeneier i at "ulike typer sniper våpen" er jaktvåpen? NJFF har i motsettning til ett rent konkurranseforbund lite eller ingenting med hvilke våpen medlemmene bruker til jakt utøvelse, og skal heller ikke ha spesielle meninger om dette.Sammenligningen er derfor noe søkt.

 

Så det at forvaltvingen bruker sitt frie skjønn basert våpenets "utseende" er ikke noe nytt fenomen...Og ser tendeser til at dette øker vesentlig basert på "tromsømodellen".

 

Det jeg ser som problemet er at man i praksis (slik systemet er pt) ikke kan angripe forvaltningen på dette via domstolen.

 

Realiteten er at man som våpeneier ikke har noen (faktiske) muligheter til å få endret forvaltningsvedtak der partene står steilt mot hverandre...

 

Det kommer en ny våpenlov...det kommer nye forskrifter...skal noe endres må de politiske føringer i lovarbeidet endre dagens praksis.

 

Slik jeg ser det idag forventes det (kreves for å vise handlekraft) at forvaltningen skal gripe inn ved bruk av vedtak i slike saker.

Resten er dessverre i stor grad realiteter.

Edited November 28, 2013 by Guest

[GM2]

En jeger og en "sniper" er vel i prinsippet nesten det samme, hvis man ser bort ifra hva man skyter på?

Derfor har jeg problemer med å forstå argumentet om at en "sniperrifle" er uegnet til jakt, den er vel ofte kanskje bedre egnet enn mange eldre og "vanlige" jaktrifler?

[furuoglyng]

Jeg er derfor ikke voldsomt bekymret for at scenarioet til Grevling1 skal bli virkelighet. Men det er viktig å påpekte disse problemstillingene.

 

Vi må likevel "bjeffe i rett tre" så ikke disse holdningene og meningene til byråkratene faktisk BLIR lov og forskrift.

 

 

 

K

+1

 

 

Tror dere NJFF ville støtte en våpeneier i at "ulike typer sniper våpen" er jaktvåpen? NJFF har i motsettning til ett rent konkurranseforbund lite eller ingenting med hvilke våpen medlemmene bruker til jakt utøvelse, og skal heller ikke ha spesielle meninger om dette.Sammenligningen er derfor noe søkt.

+1

[UltimaRatio]

Jeg har for morroskyld skrevet mail og vedlagt bilde av ett aktuelt våpen til Miljødirektoratet for en uttalelse, det blir morsomt å se hva responsen blir

 

M67: Samme kontoret har sagt nei til registrering av disse langholdsriggene til jakt.

[Olechrw]

Ett annet eksempel var en herremann som for en stund siden søkte halvautomatisk pistol 9mm formål praktisk skyting (som var navnet da)...

 

Kreativt valgte han en HK pistol som "forvaltningen" i ettertid ikke fant egnet til formålet...Våpenkortet ble tilbakekalt og eier tapte penger....

 

Jeg lurer på hvilken HK 9 mm pistol som er totalt uegnet til dynamisk skyting?

[UltimaRatio]

HK sp89

[Olechrw]

Ok, vet ikke om jeg ville kalt det en pistol, men den er jo uansett ulovlig pga, magasin plassering og mulighet for å holde rundt løpet.

[UltimaRatio]

Ja sånn som Walther GSP;-) he he

[Guest]

Ok, vet ikke om jeg ville kalt det en pistol, men den er jo uansett ulovlig pga, magasin plassering og mulighet for å holde rundt løpet.

 

Dagens forskrift har forbud for denne type våpen...pga denne saken og noen TEC og Uzi "pistoler"...

 

Ett klassisk eksempel der kreativitet i søknad og våpeninnkjøp endrer forskrift

[UltimaRatio]

Må korrigere deg litt der - det er ikke kreativ søknadsførsel som endrer lov/forskrift men det faktum at personer sentralt i forvaltningen IKKE ønsker disse våpnene i sivilt eie.