Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Varegg]

Uansett hvilke uoverensstemmelser vi skulle ha i denne tråden så forblir de her Lindskog for min del ...

[Lindskog]

For min del også Varegg, det skulle bare mangle. Dette har jo vi snakket om før til og med, vi er jo ikke her for å skaffe oss dødsfiender.

[Erlend Meyer]

Kjærringer

[Varegg]

Gruppeklem?

 

[Lindskog]

Kjærringer

 

Nå må du ta ballen da, og ikke mannen.

 

Gruppeklem?

 

Overhodet ikke.

[Erlend Meyer]

Bare jeg ikke må ta mannen etter ballene er jeg fornøyd.

[Hassel]

Om det plutselig skulle forandre seg blir det uansett pga. hva POD og gjengen synes og mener, og ikke hva vi her på Kammeret diskuterer. Hvis bare ikke du eller Varegg anmelder meg for kryssbruk da.

*sukk*

Loven er teit, derfor kan den ikke være sånn argumentet, ispedd litt oppgitthet eller hva

Det er jo nettopp at det kan forandres A) Plutselig og B) av forvaltningen jeg prøver å ungå ved å se på hva som faktisk står i loven (altså alt det som til sammen utgjør lover og forskrifter om skytevåpen) POD lager ikke lover. De vedtas av de folkvalgte.

 

men for all del jeg er med på gruppe klem jeg

 

Og det er jo hyggelig at du innrømmer at jeg og varegg har skjønt loven rikitg da Ellers ville det jo ikke vært noen grunn til å være bekymmret for den anmeldelsen

[Lindskog]

Her skriver jeg et relativt langt innlegg for å prøve og svare deg på en ordentlig måte, og det eneste du kommenterer er de to siste fleipete linjene? Really?

[Hassel]

Nå prøvde jeg virkelige å understreke ånden i de siste innleggen med massiv bruk av smileys....

Men ok da, jeg tolker det faktisk slik som at du mener loven åpner for kryssbruk over bruksområdene, fordi du syns det er dumt om det ikke er slik. Og at du stoler på andre's henvisninger til lov og forskrifter (hvorav en allerede har onnrømmet at det har manglet litt pressieseringer...)

Men for å endre fokus:

Er avtalen du undriskrev på, når du søker på et våpen, bindende eller ikke? hvorfor ikke?

[Erlend Meyer]

du mener loven åpner for kryssbruk over bruksområdene, fordi du syns det er dumt om det ikke er slik

Til å være så opptatt av en redelig debatt synes du er veldig flink til å bruke stråmannsargument for å latterliggjøre motparten.

 

Er avtalen du undriskrev på, når du søker på et våpen, bindende eller ikke? hvorfor ikke?

Og jaggu har du voks i ørene også. Dette har vært tatt opp gjentatte ganger, hvorfor ikke adressere de motargumentene du fikk da fremfor å late som om de ikke finnes?

 

Hoh, sorry. Jeg måtte bare lufte litt frustrasjon her. Jeg hadde egentlig tenkt å slette den biten, men hvorfor ikke la den stå som et eksempel på frustrasjonen jeg (og sikkert mange andre) føler i denne debatten? Jada, jeg innrømmer det, jeg er en hissigpropp som heller burde tatt en ekstra tur på banen fremfor å diskutere her.

 

La meg heller spore av til litt mer meta: Er en avtale bindende om begge parter er enige om å ikke håndheve den? Vi vet at POD ser ut til å gi blanke, og jeg gjør det samme. Hvem skal nekte oss det?

 

Over på rene holdninger og meninger, ikke koblet til lovtolkning.

Du fokuserer hele tiden på skytteres rett til å erverve de våpnene de trenger (jeg er enig der), men hva med de andres rett til å ikke måtte kjøpe flere våpen enn de ønsker? Ofrer du ikke deres behov for å bruke ett våpen til alt for ditt behov for "flest mulig" (ikke noe galt i det, jeg regner med at du har et aktivitetsnivå som forsvarer din beholdning). Hvorfor skal den ene gruppen være viktigere enn den andre? Og hvilken gruppe tror du egentlig er størst? Ser du deg kanskje litt blind på din egen situasjon mens du seiler under "fellesskapets flagg"?

 

Hvis vi skal ha noe håp for fremtiden må det være basert på antall og aktivitet, jeg tror vi ekskluderer mange om vi skal etterstrebe størst mulig skille mellom jakt og konkurranse. Hvordan skal jegerfelt kunne rekruttere om ikke folk kan begynne med en jaktrifle (nei, du har ikke fremmet den tolkningen, men jeg snakker nå om et overdrevet skille mellom disse gruppene)? Og gir ikke muligheten for å jakte med presise konkurransevåpen (så å si all konkurranse fordrer presisjon over vanlige jaktvåpen) flere muligheter for en del spesialiserte jaktformer? Rev, bever, sel, toppjakt, snauflate, det er svært mange jaktformer hvor en god konkurranserifle kunne gi fordeler, mange av de såpass marginale at man burde gi de ekstra fokus.

Er det virkelig i vår interesse å marginalisere disse gruppene?

 

Når det gjelder å "åpne døren" for innskrenkinger må jeg bare si at du virker litt selektiv i din vurdering. At kryssbruk åpner døren til et bøttekott med uheldige argumenter kan jeg på en måte se, men du glemmer at vi gikk nettopp ut av en storsal med praksis å vise til? Og det forutsetter at de trenger det i det hele tatt, som premissleverandører for JD kan de lett farge debatten slik de ønsker det. Om de ønsker å argumentere for "tvungen kryssbruk" kan de bare vise til at folk (én er alle) allerede gjør det, men de kan like godt vise til at enkelte "spekulerer" i snevre definisjoner for å "hamstre" våpen.

 

Om POD ønsker mest mulig kryssbruk, er det da ikke mulig å anta at jo flere som gjør det fremfor å anskaffe nytt våpen jo mindre er sjansen for at de trenger å innføre det ved tvang? Og hvis det skulle være tilfelle, vil ikke kryssbruk der folk selv ønsker det beskytte behovene til de som ønsker og trenger flere våpen?

[Varegg]

Er vel ikke akkurat stråmannargument å spørre om hans oppfattelse av kryssbruk er at det ville vært dumt om det ikke var lov, det er etter min mening et helt okay spørsmål å svare ja på ... ser ikke helt hvordan det skulle være latterliggjøring når det avklarer en tolkning.

 

Nå må vi ikke legge mer i det enn det som står der Erlend ... oops ... See what I did right there?

 

Beklager, men akkurat den serverte du på et sølvfat

[Erlend Meyer]

Er vel ikke akkurat stråmannargument å spørre om hans oppfattelse av kryssbruk er at det ville vært dumt

Det var ikke det jeg siktet til men heller "loven er dum så den gjelder ikke" som han kan synes å tillegge de som er uenige med hans tolkning.

[Varegg]

Som sagt da tror jeg du leser mer enn det som står der ...

[Erlend Meyer]

jeg tolker det faktisk slik som at du mener loven åpner for kryssbruk over bruksområdene, fordi du syns det er dumt om det ikke er slik

Loven er teit, derfor kan den ikke være sånn argumentet

 

Godt mulig...

[Nooby]

@Lindskog

Glad for at du har hatt nytte av det eg har skrive. Eg har ikkje gått tilbake på noko av det eg har skrive, slik som Hassel får det til å sjå ut som. Eg har faktisk ikkje ført argumentasjonen min til endes ennå, fordi tråden tok ein annan vending. - Via kryssbruk til popcorntråd. Det er ikkje vits i å diskutera detaljar i forvaltninga før ein er samd om det grunnleggjande i lovverket.

 

@Hassel

Er det grunnsynet på lovverket du etterspør her, eller gjer du berre narr av ein(to) meiningsmotstandar?

Men ok da, jeg tolker det faktisk slik som at du mener loven åpner for kryssbruk over bruksområdene, fordi du syns det er dumt om det ikke er slik. Og at du stoler på andre's henvisninger til lov og forskrifter (hvorav en allerede har onnrømmet at det har manglet litt pressieseringer...)

Det er i praksis berre to konsekvente måtar å tolka eit lovverk på:

1) Bokstavtru ord for ord-tolkning.

2) Å sjå på lova som eit uttrykk for lovgjevars vilje og la tolkinga vera styrt av denne viljen.

Kva tolkning står du for, og kvifor?

[Lindskog]

Hassel, jeg skjønte godt humoren og bruk av smileys, ihvertfall i den siste setningen din.

 

*sukk*

Loven er teit, derfor kan den ikke være sånn argumentet, ispedd litt oppgitthet eller hva

 

Her derimot synes jeg ikke det hjelper med en smiley. Å ta alt jeg skriver og servere det tilbake til meg som sitatet over kan ikke sees som noe annet enn et heller dårlig forsøk på å fordumme en meningsmotstander. Dette er nettopp slik oppførsel du kritiserer hos andre her inne, men samtidig hever du deg ikke over deg selv. Det er kun egnet til å hisse opp folk, og fører ihvertfall ikke til en god debatt.

 

Videre skriver du at jeg stoler på andres henvisninger til lov og forskrifter som om det er noe negativt som gjør meningene mine mindre verdt eller noe? Jeg skrev at bl.a. Nooby og Erlend Meyer har gjort en kjempejobb i å sitere lovverket allerede, og hvorfor skulle jeg ikke stole på deres henvisninger når jeg er enig med dem? Jeg tror ihvertfall ikke at de lyver og feilsiterer, og da ser jeg ikke helt problemet.

 

Så nei, jeg mener ikke at kryssbruk er lov fordi loven er teit og dum og slem hvis det ikke var sånn.

 

Det man skriver under på på våpensøknaden tolker jeg ikke på langt nær så ordrett og innskrenkende som du gjør, og jeg finner ingen andre hinder i det jeg har lest av lov eller forskrift som er i veien for lovlig kryssbruk. For ordens skyld, skjemaet sier jo: Jeg erklærer herved at våpnene/våpendelene ikke skal brukes til annet enn det som er oppgitt i søknaden, pluss noe om oppbevaring.

 

Hvis jeg tolker dette ordrett og mest mulig firkantet:

 

Jeger A skriver "rypejakt" på haglesøknaden og signerer. Har da ikke lov til å bruke hagla til f.eks. duejakt.

 

Jeger B skriver "elgjakt" på riflesøknaden og signerer. Har da ikke lov til å bruke rifla til f.eks. rådyrjakt.

 

Skytter C skriver "NSF militærfelt" på pistolsøknaden og signerer. Har da ikke lov til å bruke pistol til f.eks. hurtig militær, NAIS eller grovfelt.

 

Dette er ordrett tolket, de skal ikke brukes til noe annet. Derfor tror jeg ikke at den setningen i søknaden er ment slik du tolker det, for vi kan forhåpentligvis alle være enige om at eksemplene over er overdrevet, og at A, B og C selvsagt har lov til å bedrive duejakt, rådyrjakt og hurtig militær med sine respektive våpen. Men hvis herrene A, B og C gjør det, så bryter de med en ordrett tolkning av setningen på søknadsskjemaet. Det er en av grunnene til at jeg ikke kjøper det ordrette tolkningen i det hele tatt, jeg tror overhodet ikke at det er ment slik. Hvor går så grensen, og hvem setter den?

 

Slik jeg har oppfattet går du for en ordrett tolkning, men ikke helt alltid, da du, hvis jeg har forstått riktig, åpner for kryssbruk innen forskjellige programmmer i det samme forbundet ihvertfall. Hvor går grensen? Kan man bestemme seg for en ordrett tolkning, men så være litt myk i kantene der man synes det blir for strengt? I så fall kan vi jo synes å si og mene samme sak, bare at jeg og Erlend er litt mykere i kantene enn deg og Varegg.

 

Til slutt, for sikkerhets skyld: Jeg vet selvsagt at det holder å skrive "jakt" på skjemaet, jeg har gjort det på alle mine jaktvåpen. Men man kan godt skrive "rypejakt" hvis man vil, det er full lov og noen gjør faktisk det. Skal det da innskrenke deg?

[Varegg]

Kan ikke skjønne at alt skal tas så jævli personelig ... blir litt sånn misforstå med vilje tendenser for å score billige poenger frem og tilbake.

 

Nå snakker jeg ikke om noen spesielt men generelt: Å svare at noe DU skriver er dumt betyr ikke at jeg mener at DU er dum!

 

Hvis vi holder oss til sak og går ut i fra at alle andre gjør det samme slipper vi denne drittslenginga som ofte starter med en misforståelse, en sur kontramelding blir gjerne til 10 før en får snudd seg ... og ja jeg snakker av erfaring

[Hassel]

Nå snakker jeg ikke om noen spesielt men generelt: Å svare at noe DU skriver er dumt betyr ikke at jeg mener at DU er dum!

Skriver stadig vekk teite ting jeg... spesielt når man edr opgitt og føler det som om ens meningsmotstandere faktisk ikke har skjønt hva en selv mener.

 

Det man skriver under på på våpensøknaden tolker jeg ikke på langt nær så ordrett og innskrenkende som du gjør, og jeg finner ingen andre hinder i det jeg har lest av lov eller forskrift som er i veien for lovlig kryssbruk. For ordens skyld, skjemaet sier jo: Jeg erklærer herved at våpnene/våpendelene ikke skal brukes til annet enn det som er oppgitt i søknaden, pluss noe om oppbevaring.

 

Hvis jeg tolker dette ordrett og mest mulig firkantet:

 

Jeger A skriver "rypejakt" på haglesøknaden og signerer. Har da ikke lov til å bruke hagla til f.eks. duejakt.

 

Jeger B skriver "elgjakt" på riflesøknaden og signerer. Har da ikke lov til å bruke rifla til f.eks. rådyrjakt.

 

Skytter C skriver "NSF militærfelt" på pistolsøknaden og signerer. Har da ikke lov til å bruke pistol til f.eks. hurtig militær, NAIS eller grovfelt.

 

Dette er ordrett tolket, de skal ikke brukes til noe annet. Derfor tror jeg ikke at den setningen i søknaden er ment slik du tolker det, for vi kan forhåpentligvis alle være enige om at eksemplene over er overdrevet, og at A, B og C selvsagt har lov til å bedrive duejakt, rådyrjakt og hurtig militær med sine respektive våpen. Men hvis herrene A, B og C gjør det, så bryter de med en ordrett tolkning av setningen på søknadsskjemaet. Det er en av grunnene til at jeg ikke kjøper det ordrette tolkningen i det hele tatt, jeg tror overhodet ikke at det er ment slik. Hvor går så grensen, og hvem setter den?

 

Her treffer du spikeren på hodet. For her forholder du deg til det konkrete som står i lov og regelverk. Og dette er slik praksis var før (ca år 2000 og fremover) selv om det ofte ble gitt fler uspesifiserte avslag (spesielt på håndvåpen) i den tidsperioden (Tenk forbud mot magnum kalibre og snubnose revolvere på 80 tallet, f.eks.) Men da var det i hovedsak forvaltningen som rådde etter eget forgodtbefinnende i de lokaledistrikter, POD eksisterte ikke og JD var langt, langt unna.

 

Men ja, den ekstreme tolkningen din er faktisk slik det står i loven. Siden denne tolkningen da i praksis har blitt vurdert som både tungvint og streng, så har man i våpenlovens forskrift (blant annet), fått inn en hel del definisjoner på hvordan man skal og kan myke opp de rigide rammene. Ergo - Din (og da min) strengeste tolkning er riktig, det er myknet opp og spesifisert på fler områder, men ikke på kryssbruk fra konkurranse til jakt. Der finnes det ikke noen slik oppmykning av av våpenlovens strenge bokstav. Så selv om det kanskje er teit (og neppe vil føre til stor straff), så er det altså uheldigvis et brudd på lovverkets bestemmelser.

 

Slik jeg har oppfattet går du for en ordrett tolkning, men ikke helt alltid, da du, hvis jeg har forstått riktig, åpner for kryssbruk innen forskjellige programmer i det samme forbundet ihvertfall. Hvor går grensen? Kan man bestemme seg for en ordrett tolkning, men så være litt myk i kantene der man synes det blir for strengt? I så fall kan vi jo synes å si og mene samme sak, bare at jeg og Erlend er litt mykere i kantene enn deg og Varegg.

Jeg forholder meg til lovtekstene ja, og prøver å tolke så lite som mulig. Videre åpner ikke for noe som helst av kryssbruk. Det er det faktisk våpenlovens forskrifter, samt lov og forskrift som regulerer legalt kryssbruk. Det er defor det hadde vært så fint om du også fikk tid til å lese det som står i tekstene og finne hull i den logiske oppbyggingen av min argumentasjon, eller i det minste kunne henvist til hvorfor du f.eks mener din liberale forståelse for den undertegnede avtalen er begrunnet,l og kan forstå annerledes en den ordrett lyder.

Til slutt, for sikkerhets skyld: Jeg vet selvsagt at det holder å skrive "jakt" på skjemaet, jeg har gjort det på alle mine jaktvåpen. Men man kan godt skrive "rypejakt" hvis man vil, det er full lov og noen gjør faktisk det. Skal det da innskrenke deg?

Her viser du igjen til noe uryddighet i argumentasjonene. Vi har i forskrifts form, fått en jaktvåpengarderobe, som ikke lenger krever (eller åpner for) spesifikt oppgitt jaktform. Men eksemplet ditt er korrekt i forhold til tiden før jaktvåpengarderoben. Jeg har vel skrevet dette minst tre ganger før i denne tråden. Men før jaktvåpengarderoben, kunne man i enkelte distrikter skrive "rype jakt" og dermed få innvilget ei hagle til for "sjøfugl jakt". Mens jegerkurs kompisen som kjøpte den førstehagla til "jakt" fikk avslag på nummer 2. Nok et eksempel på det som understreker lovens strigenthet, og grunnen til at man har myket opp i forskriftene.

Eg har ikkje gått tilbake på noko av det eg har skrive, slik som Hassel får det til å sjå ut som.

Du skrev at du hadde forholdt deg til våpenloven og ikke forskriftene i forhold til definisjoner, og at du dermed måtte ta en gjennomgang til av tråden. Jeg har ikke sagt at du har tatt feil (Bare ikke skjønt at jeg har rett enda )eller har godt til bake på noe, men ville gå igjennom argumentasjonen en gang til. Det jeg mente var ikke rettet mot deg, men heller mot de som stoler blindt på andres meninger og følger de som det passer i stedet for å gjøre seg opp en mening selv.

Det er i praksis berre to konsekvente måtar å tolka eit lovverk på:

1) Bokstavtru ord for ord-tolkning.

2) Å sjå på lova som eit uttrykk for lovgjevars vilje og la tolkinga vera styrt av denne viljen.

Kva tolkning står du for, og kvifor?

 

Jeg mener at lov er loven, og det vil faktisk bety det som konkret står i lovverket. Forståelsen og åpningen for tolkning, humanitet og intensjon reguleres av forskriftene som nettopp er den offentlige tolkning av loven. Altså alternativ 1 med åpning for alternativ 2 i forskriftsform.

Hoh, sorry. Jeg måtte bare lufte litt frustrasjon her. Jeg hadde egentlig tenkt å slette den biten, men hvorfor ikke la den stå som et eksempel på frustrasjonen jeg (og sikkert mange andre) føler i denne debatten? Jada, jeg innrømmer det, jeg er en hissigpropp som heller burde tatt en ekstra tur på banen fremfor å diskutere her.

Gruppeklem?

La meg heller spore av til litt mer meta: Er en avtale bindende om begge parter er enige om å ikke håndheve den? Vi vet at POD ser ut til å gi blanke, og jeg gjør det samme. Hvem skal nekte oss det?

Godt spørsmål som virkelig understreker gapet mellom sidene i denne debatten. For meg er spørsmålet dessuten i utgangspunktet helt irrelevant da POD ikke har noe som helst med det skjemaet og den avtalen å gjøre. Avtalen er mellom søker og stedets politimester. Om denne problemstillingen noen sinne skal prøves, er det domstolene som skal avgjøre det, Ikke POD, Ikke jeg, ikke politikere eller dagspresse.

Du fokuserer hele tiden på skytteres rett til å erverve de våpnene de trenger (jeg er enig der), men hva med de andres rett til å ikke måtte kjøpe flere våpen enn de ønsker? Ofrer du ikke deres behov for å bruke ett våpen til alt for ditt behov for "flest mulig" (ikke noe galt i det, jeg regner med at du har et aktivitetsnivå som forsvarer din beholdning). Hvorfor skal den ene gruppen være viktigere enn den andre? Og hvilken gruppe tror du egentlig er størst? Ser du deg kanskje litt blind på din egen situasjon mens du seiler under "fellesskapets flagg"?

Nå har jeg hele tiden understreket at det finnes en del unntak til lovens strenge bokstav nedsatt i forskriftene. Og jeg har gang på gang skrevet at den som trenger å bruke et konkurransevåpen til jakt, godt kan gjøre det - men for å være på side med loven, må det innhentes en tillatte (muntlig, skriftlig, trekke på skuldrene?) fra forvaltningen først. Videre har jeg altså ikke lagt skjule på at jeg tilhører den "ekstreme" gruppen som har en del våpen.- Men om jeg kjemper for den mulgiheten så inkluderer jeg også alle som ikke har min aktivitet eller trang til å kjøpe nye skytere hele tiden (Og motvillighet til å selge gamle.) Ergo - jeg ønsker at alle skal kunne ha samme mulighet til å erverve de våpen de mener de bør ha bruk for, innen lovens bokstav. Det betyr altså ikke at alle må ha mange våpen, men at alle bør ha muligheten. Jeg tilhører selvsagt mindretallet, men ser ikke helt at det skal være hensiktsmessig å oppgi muligheter for å berge flertallet, når det uansett allerede er inkludert i den mest omfattende forståelsen.

 

Om POD ønsker mest mulig kryssbruk, er det da ikke mulig å anta at jo flere som gjør det fremfor å anskaffe nytt våpen jo mindre er sjansen for at de trenger å innføre det ved tvang? Og hvis det skulle være tilfelle, vil ikke kryssbruk der folk selv ønsker det beskytte behovene til de som ønsker og trenger flere våpen?

Igjen, PODs ønsker er for meg noe som ikke har noe i diskusjonen å gjøre. De bestemmer ikke loven, de forvalter den og prøver å tolke den til sin fordel. De er en part, ikke en premissleverandør. Derimot kan de få muligheten til bli en premissleverandør om vi av sedvane forholder oss til forvaltningens mer eller mindre feilaktige tolkninger av lovverket og dermed åpner for at man i forvaltningen kan bestemme hva som skal være lov eller ikke når det kommer til skytevåpen og legalt erverv av disse. Da mister vi lovens beskyttelse.

 

I bunn og grunn har jo det hele tatt av fra mitt utgangspunkt i at det er uheldig at jegere og konkurranseskyting med full jaktvåpengarderobe bruker konkurransevåpen til jakt, da det blir en snarvei rundt jaktvåpengarderobens krav om "meget kvalifisert behov" og at det vil - i forskrifts form - kunne føre til ytterligere innstramninger. Dvs sammenslåing av jakt og konkurransenivå til en garderobe. Om vi forholder oss til lovverkets strengeste form, så må denne endringen gjøres i lovverket - og det er en tyngre prosesss.

 

Siden jeg skaut 22 poeng på elgskiva ståenmde på 500m (5 skudd, maks 5 poeng pr treff) i går, kunne jeg hodt tenke meg å bruke metallsilhuett rifla mi på jakt. Da må jeg skyte opp med den, og da spørre om det er greit først. alt i henhold til lovensbokstav.

[Erlend Meyer]

Om denne problemstillingen noen sinne skal prøves, er det domstolene som skal avgjøre det, Ikke POD

Nei. Først politimester, deretter POD og SÅ eventuelt retten. Med mindre noen faktisk går rettens vei er det PODs tolkning som gjelder. Politimesterne kan si nei til kryssbruk så mye de vil, POD har slik jeg ser det allerede overstyrt de på det punktet. Så lenge POD sier at man ikke kan innskrenke bruken på denne måten er det heller ikke noen grunn til å spørre om lov siden politimesteren ikke har anledning til å si nei.

 

men for å være på side med loven, må det innhentes en tillatte (muntlig, skriftlig, trekke på skuldrene?) fra forvaltningen først.

DET HAR VI! POD har sagt at politimesteren ikke kan begrense bruken slik, altså har man tillatelse fra forvaltningen.

 

om vi av sedvane forholder oss til forvaltningens mer eller mindre feilaktige tolkninger av lovverket

Vi kan ikke se bort fra deres tolkning fordi vi er uenige, med mindre vi tar kampen videre (noe vi dessverre nesten aldri gjør) så er det i praksis deres tolkning som er loven. Man kan selvfølgelig bryte med den om en er sikker på at retten vil støtte deg, men det er et sjansespill. Følger man PODs tolkning er man trygg, selv om den skulle være feil.

 

Som du selv har poengtert er ikke sedvane bindende, hverken for oss eller forvaltningen. Går man rettens vei vil det være loven som gjelder, spørsmålet er bare når en skal gå til det skrittet. I denne saken mener jeg at dagens tolkning er et gode for alle, om de på sikt skulle endre på dette vil ikke noen sedvane hindre de i det eller vinne over rettens tolkning om man skulle påklage det. Så skal vi virkelig sloss mot en tolkning som gir oss økt frihet i frykt for at det åpner døren for videre reguleringer? Jeg mener vi heller bør spare kruttet i tilfelle slike innskrenkinger skulle komme, vi vil uansett ha en bedre sak da.

 

en snarvei rundt jaktvåpengarderobens krav om "meget kvalifisert behov"

Det er kun en av problemstillingene, at din foretrukne tolkning kan misbrukes til å "hamstre" våpen man ikke trenger (de folkene finnes også) har etter mitt syn større sjanse for å fremprovosere nye regler.

[vingemutteren]

Til slutt en liten sak, Rundskrivet er en overstyring av den enkelte politimester. Rett/galt? Jeg sier rett da en eventuell uoverensstemmelse mellom lokal forvaltning og våpeneier i en klagesak avgjøres av pod.

 

Lokal politimester bruker blankett utsted/utformet av JD? Og i den er bruk i følge Hassel strengt regulert.

Samtidig instruerer pod lokal politimester at slik skal det ikke være, og gir da ett for tiden gjeldende unntak fra dette. Ref gjeldende landsdekkende praksis.

 

Hva er så resultatet? Jo vi kan for tiden bruke våre våpen til all lovlig aktivitet. Om det blir slik eller ei gjenstår å se, men kryssbruk er da lovlig i følge dette.

 

Da har vi forbundet begge sider og alle vurderinger i ett svar, eller?

Jeg mener lovverket klart åpner for kryssbruk da det ikke synes begrenser det, og er ikke alene om den tolkningen.

Samtidig ser jeg Hassels poeng, men det er i stor grad basert på att retten vil tolke inn bruk som en del av tillatelsesloven eller ei. Så langt er det forbud man finner i forskrift, noe jeg finner noe spesielt i en tillatelseslov. Man kan ikke annet enn undres.

Spesielt siden hardcore tolkningen av søknadsskjemaet får konsekvenser vi vet ikke er reelle hverken iht. til dagens forskrift, eller forvaltningens syn på saken.

 

Men jeg anerkjenner at andre kan komme til andre tolkninger enn meg, da det først er når en lov/forskrift blir prøvd for retten man vet sikkert hva som er rett.

 

Men uansett hvilken tolkning man legger til grunn, vil instruksjon fra pod overkjøre lokale avtaler mellom jeger/skytter og lokal forvaltning.

I dag ser det ut til at vi har en slik instruksjon, ergo er pr.d.d. kryssbruk lovlig også iht. Hassels syn, der man spør om lov.

 

Merk at kryssbruk uansett lovtolkning kun kan være lovlig om man har opprettholdt ervervsgrunnlaget, det er ikke lov å erverve en rifle til jakt og ikke bruke den til jakt men kun konkurranse, og selvsagt motsatt.

 

Annen bruk skal komme i tillegg til opprinnelig bruk, ikke motsatt. Dette har vi sett forvaltningen slå ned på i kalibre/våpentyper der de mistenker at ervervsgrunnlaget er skalkeskjul for annet behov og ikke reelt.

 

Det siste der er der ett eventuelt problem kan komme slik jeg ser det, i forsøk på å sperre for slike kan de komme til å kutte hodet av oss alle.

[Hassel]

Da har vi i det minste endelig fått etablert hvor uenigheten sitter.

Nei. Først politimester, deretter POD og SÅ eventuelt retten. Med mindre noen faktisk går rettens vei er det PODs tolkning som gjelder. Politimesterne kan si nei til kryssbruk så mye de vil, POD har slik jeg ser det allerede overstyrt de på det punktet. Så lenge POD sier at man ikke kan innskrenke bruken på denne måten er det heller ikke noen grunn til å spørre om lov siden politimesteren ikke har anledning til å si nei.

 

Her er vi grunnleggende svært uenige. POD er bare en del av forvaltningen som synser og veileder rundt lovverket. Det er kun domstolen som kan avgjøre om noe er et lovbrudd eller ikke, og eventuelt diktere en straff / konsekvens.

 

Videre er det en grunnleggende uenighet hvor du mener det er en innskrenkning i jegerens muligheter til bruk av jaktvåpen, å overholde den signerte avtalen med det offentlige, og at den dermed av en eller annen grunn ikke skal være gyldig. Slik det fremstå for meg, kommer det nokså klart og grundig frem i lov og forskrift at det nettopp er spesifisert flerfoldige unntak i forskriften, når man kan gå utenom avtalen om å bare bruke våpenet til det som det er søkt på. videre er det inngen rettighet å eie våpen i Norge, det er et privilegium man får tillatelse til, på en del gitte vilkår. Disse vilkårene skriver man under på når man søker om erverv. Men det finnes altså ikke noe De-facto spesifiseret unntak for bruk av konkuransevåpen til jakt. (kanksje noe lovvgiver burde ha tenkt på når jaktvåpengarderoben ble innført. ) Så det er en praksis som er et brudd på loven. Og det er et brudd på loven og den avtalen du har signert, selv om POD sier at de syns det er fett.

Det er kun en av problemstillingene, at din foretrukne tolkning kan misbrukes til å "hamstre" våpen man ikke trenger (de folkene finnes også) har etter mitt syn større sjanse for å fremprovosere nye regler.

endringer kommer, den store forskjellen er i om det blir endringer i loven, som er ganske omfattende eller om vi akseptere endringer i praksis og rundskriv.

 

Selv om dagens praksis er både hendig og likestiller begge sider, er den for meg soleklart et brudd på våpenlovgivningen

DET HAR VI! POD har sagt at politimesteren ikke kan begrense bruken slik, altså har man tillatelse fra forvaltningen.

Og i hvilket rundkriv, forskrift eller lvverk står det at det er greit. Jeg har lest at en bruker her på kammeret har fått et slikt svar... men det er altså ikke noe som overkjører lovverket generelt.

Vil du bruke et konkurranse ervervet våpen på jakt i henhold til loven, må man innhente en tillatelse fra den som man har avtelen med, politimesteren som har delegert dette til lokalt våpenkontor. På den måten undergraver man i det minste fremtidige argumenter om at det jakvåpengarderoben umgås av norske jegere og skyttere.

[Erlend Meyer]

POD er bare en del av forvaltningen som synser og veileder rundt lovverket. Det er kun domstolen som kan avgjøre om noe er et lovbrudd eller ikke

 

Men ingen har tatt dette til domstolene, og I mangel på en rettskraftig dom har vi ikke annet å forholde oss til enn forvaltningens syn. De er første instans i en slik sak, og ingen saker havner i retten med mindre det er uenighet om forvaltningens tolkning er den rette. Og jeg kommer ikke til å sloss på dette punktet...

[vingemutteren]

Nå ser vi jo daglig eksempel på at POD overstyrer lokal forvaltning, i alt fra klagesaker til i rundskriv.

 

Beklager Hassel, men du kan ikke hoppe bukk over at det pod bestemmer er det lokal forvaltning må følge.

 

Om dette er rett eller galt iht. Lovverket er da revnende likegyldig med mindre du som bruker vil ta det videre.

[Varegg]

Om dette er rett eller galt iht. Lovverket er da revnende likegyldig med mindre du som bruker vil ta det videre.

 

Heisan ... den kom uventet ... du mener da ikke alvorlig at POD overstyrer lovverket?

 

Det har skjedd før at selv om det var forvaltningsfeil så er det lovbryteren som får straffen! (ref byggesaker bl.a.)

 

Du trenger ikke sloss Erlend men det er lov til å være skeptisk og å stille kritiske spørsmål ved om gjeldende praksis faktisk er det som er riktig, særlig hvis det er deg det går utover hvis du tar feil ... og i disse tider kan det fort skje at noen vil sitte igjen med skjegget i postkassa ...

 

"Men jeg gjorde jo bare som jeg fikk beskjed om"

[Hassel]

Beklager Hassel, men du kan ikke hoppe bukk over at det pod bestemmer er det lokal forvaltning må følge.

 

Om dette er rett eller galt iht. Lovverket er da revnende likegyldig med mindre du som bruker vil ta det videre.

 

Og da har du oppsummert det hele.

Loven er klar på at praksisen ikke er tilatt, forvaltningen sier det er OK. Hvem får smellen? (for å tre støttende til varegg poeng)

 

Jeg skjønner at det har vært vanskelig for meg å fomidle at det er loven med tilhørende jeg har snakket om - og eventuelt fremtidige konsekvenser av den lovstridige prakisen som er gjengs. Hvem vil ende opp med svarteper?

[Erlend Meyer]

Loven er klar på at praksisen ikke er tilatt

Si meg, når ble du egentlig jussprofessor? Du tolker loven på en måte, mange andre tolker den helt forskjellig. Hva gjør egentlig deg til en autoritet i denne saken? Du forutsetter uten en spor av tvil at din tolkning er den hele og fulle sannheten og at en hver rett vil komme til den samme konklusjonen, faktum er at du bare er en lekmann på lik linje med alle andre i denne diskusjonen og at våre meninger ikke er verdt en dritt før noen med reell kompetanse støtter de.

[Hassel]

jeg leser faktisk bare det som står i lovteksten jeg.... og den er rimelig klar, og oppsummert enkelt og reit på søknadskjemaet.

 

Det er ikke så mange andre som tolker lovene anderledes forøvrig, ikke i denne tråden i allefall. Det er mange som sunser en hel del, uten å ha lest eller kunne henvise til lovtekst.... eller prøver å gjøre deler av å gjøre argumentasjonen ugyldig med med mer eller mindre enkelteksempler.

 

hvordan kan du hevde at loven ikke er rimelig klar? Ervev innvilges etter behov, behov er bruk og oppdelt i forskjellige bruksområder. Forskriftene henter frem eksempler på når det er ok å kryssbruke (altså myker opp loven), noe som nødvedigvis indikerer at det er tilfeller hvor det ikke er tilatt.

Loven og forskriften er oppsummert i en avtaletekst som man helt frivillig underskriver for å erverve våpen.

Du har skrevet noe om at den avtalen ikke er gyldig fordi man frasier seg rettigheter? hvilke rettigheter da, har jeg spurt om?

 

Jeg hart forøvrig lest mye lov, jobbet mye med lov og har utdanning i samfunnsfagene om ikke juss feltet spesifikt, siden du drar frem det kortet.

 

For all del, jeg kan ta feil. Men jeg har ikke sett så mange indikasjoner på at argumentasjonen min eller konklusjonen er gal. Derimot har jeg sett at mange har diskutert helt andre ting en det jeg har gjort. Slik som hva POD driver med.

[Varegg]

Hvorfor må man være jussprofessor for å tolke loven?

[GM2]

Jeg har fulgt denne tråden fra sidelinja, jeg er ikke inne i lovverket og forståelsen av dette på samme måte som dere som diskuterer her, så jeg kan ikke uttale meg om hva som er tillat (kryssbruk eller ikke kryssbruk).

Men jeg forstår ikke helt hvorfor jeg har inntrykk av at noen argumenterer stikk motsatt i denne saken i forhold til når det gjelder diskusjonen om halvato med "militært UTSENDE" (ikke militær KARAKTER, som loven setter begrensninger for).

Hvis jeg har forstått Hassel riktig, i andre tråder, så synes han at det er best og ikke provosere forvaltningen, med andre ord se bort fra hva som står i loven,ved og jakte med "militært UTSENDE" våpen, fordi deler av forvaltningen ikke "liker" det.Selv om loven kun setter grenser for "militær"karakter(virkemåte) og ikke utsende.Det høres ut som at hvis det jaktes med sånne våpen kan det komme innstramminger bare fordi forvaltningen vil stramme inn, uten innblanding av andre?

Når det gjelder kryssbruk har jeg inntrykk av at argumentasjonen er motsatt, med andre ord bør lovens bokstav følges(for og unngå innstramminger) og ikke forvaltningens ønsker/praksis?

Mulig jeg har litt "tungt" for og forstå hvordan "systemet"/lovarbeid fungerer, men jeg forstår ikke hvorfor det skal argumenteres forskjellig i disse sakene, som for meg, i prinsippet virker like, når det gjelder hvilke fullmakter/makt forvaltningen besitter.

[Woff]

Noen av dere kamphaner som vet hva politiet gjør med våpensøknadene når de er omgjort til et registrert våpen? Så vidt jeg forstår av kranglingen deres her er forutsetningen at politiet oppbevarer blanketten og eventuelt bruker teksten mot våpeneier? Regner med at noen av dere kan vise til et omfattende lager av gamle innvilgede blanketter?

Når jeg ba om utskrift av hva lokalt våpenkontor hadde registrert rundt mitt våpeneie fikk jeg en utskrift som beskriver: Dato, Kode, Våpenets art, Kaliber, Merke og modell, Mekanisme og til slutt Våpennummer. INGENTING om hva jeg i sin tid skrev på blanketten.

Av mine våpen er faktisk fire våpen UTEN kode (bruksområde) og fem med 'ukjent' på mekanisme.. De uten kode kan jeg derfor ( ) bruke til hva jeg vil.. (Innenfor loven ja..)

[Erlend Meyer]

Det er mange som sunser en hel del, uten å ha lest eller kunne henvise til lovtekst.

 

Jeeez.

[Vargen]

Nå har jeg skumlest fram og tilbake, og har mer enn gjennomsnittlig innsikt i både våpenlovgivning og forvaltningspraksis.

 

Jeg kan ikke se at denne omdiskuterte setningen på skjemaet, i den betydning enkelte her tolker den til, er hjemlet noe som helst sted i våpenlov eller forskrift. Jeg antar uten videre at den er slurvete formulert, eventuelt bare er en "følgefeil" kopiert fra tidligere skjema som var tilpasset eldre regelverk.

 

Når setningen ikke er hjemlet i våpenlov eller våpenforskrift, så står en igjen med avtalerett; man signerer på en avtale med det offentlige, og skriftlige avtaler er som regel bindende. Et unntak kan vel være dersom avtalen er "klart urimelig", så vidt jeg husker- men jeg er ingen jurist, og avtalerett er ikke det jeg driver med til daglig.

 

Jeg tør påstå at det er klart urimelig å kreve at en jeger skal måtte bruke penger på å kjøpe ei ekstra hagle hvis han har lyst til å prøve lerdueskyting, eller at en DFS-skytter skal bli nødt til å kjøpe ei ekstra rifle hvis han har lyst til å prøve bøjakt på hjort (hvor DFS-saueren påsatt kikkertsikte er egnet redskap). Jeg kan ikke se at det offentlige har noen hjemmel til å pålegge folk noen slik ekstrautgift, og anser derfor et forbud mot "kryssbruk" som klart urimelig.

 

Så tusenkronersspørsmålet: Hvorfor står denne setningen på skjemaet, og hva er den ment å bety?

 

Jeg tviler på at den står der av ren ondskap eller vrang vilje. Slurv og/eller inkompetanse derimot, fremstår som langt mer sannsynlig; "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity".

 

Jeg ANTAR at det man egentlig mener er noe slikt som "Jeg erklærer herved at jeg er kjent med våpenlovgivningen og kun vil bruke våpenet til lovlige aktiviteter, ikke til å skyte på folk". Smør på flesk i og med at våpenloven og straffeloven gjelder uansett, men forsåvidt greit å ha med på skjemaet som påminning om at det å eie våpen medfører et visst ansvar.

 

"Kryssbruk" mellom lovlige bruksområder har aldri vært noe stort problem, og i mange år var det alminnelig forvaltningspraksis å KREVE kryssbruk heller enn å innvilge flere våpen som var mer egnet til det enkelte formål. Dette er fremdeles til en viss grad alminnelig forvaltningspraksis innen f.eks. pistolskyting, derav "taktisk søknadsrekkefølge".

 

Når en praksis har bestått i flere tiår, uten å ha blitt nevneverdig utfordret eller problematisert, så kan den vel anta kraft av sedvanerett? Altså, slik har vi alltid gjort det og vil fortsette å gjøre det uansett om det er slik loven er skrevet (parlamentarismen og måten regjeringer har styrt landet var vel til dels i utakt med grunnloven i årtier og ble antatt å være regulert av sedvanerett om jeg ikke husker feil?).

 

Det eneste problemet kryssbruk har medført, om en kan kalle det et problem, er vel at noen svært få har kjøpt meget spesielle og upraktiske "jaktrifler" med den hensikt å benytte dem til langholdsskyting osv. Jeg synes nesten det er straff nok at disse bruker opp en plass i jakvåpengarderoben på noe de i praksis ikke kan jakte med, men så er jeg en enkel sjel

[Graakall]

Punktum.

[VeT|Us]

Kan en moderator låse denne før vi får 12 nye sider?

[Varegg]

Jeg blir også litt snurt når jeg ikke får bruke golfkøllene mine til å spille tennis, at noen kan være så frekke å tvinge meg til å kjøpe en tennisrackert og påføre meg ekstra utgifter ...

[Vargen]

Hvis du stiller med golfkølle på tennisbanen, så taper du garantert.

 

Stiller du med jakthagla på lerduebanen, og er god til å skyte, er ikke utfallet like sikkert. Stiller du med saueren på hjortejakt kan det godt hende det blir full fryser.

[Tretvoll]

Kan en moderator låse denne........?

 

Man trenger ikke lese

[wheelgunner686]

Si meg, når ble du egentlig jussprofessor?

Uvitenhet om loven er ingen unnskyldingen heter det...

 

Du vet at du ansees å ha lest og forstått ALLE norske lover etterhvert som de publiseres i Norsk lovtidene?

[wheelgunner686]

Kan en moderator låse denne før vi får 12 nye sider?

Med mindre du kan henvise til forumregler ville vel det kalles sensur?

[00000]

Men eksemplet ditt er korrekt i forhold til tiden før jaktvåpengarderoben. Jeg har vel skrevet dette minst tre ganger før i denne tråden. Men før jaktvåpengarderoben, kunne man i enkelte distrikter skrive "rype jakt" og dermed få innvilget ei hagle til for "sjøfugl jakt".

Jeg savner tiden før jaktgarderoben. Det er rimelig mange arter fugl med jakttid i dette landet. Jeg ser heller at folk med god råd (og god plass til våpenskap) gis mulighet for "hamstring", fremfor at vi alle må passes på som drittunger.

Så tusenkronersspørsmålet: Hvorfor står denne setningen på skjemaet, og hva er den ment å bety?

 

Jeg tviler på at den står der av ren ondskap eller vrang vilje. Slurv og/eller inkompetanse derimot, fremstår som langt mer sannsynlig

Høyst sannsynlig. Det står i stil til alt slarv og inkompetanse vi finner i våpenlov med forskrifter.

[s e dahl]

Da jeg jobbet på våpenkontoret på nordre buskerud pd var det ikke noe fokus på hva folk brukte lovlige ervervete våpen til. Kryssbruk var ikke noe problem så sant våpenet var lov til det aktuelle bruksområdet.

[Varegg]

Da lurer jeg på om mangel på fokus kanskje hører sammen med mangel på ressurser?

[Nooby]

GM2 kjem med ei problemstilling me bør tenka over her.

Hvis det den eine gongen er så at våpenlova verkar positivt for våpeneigarane, og den andre gongen er det forvaltninga si tilsidesetjing av våpenlova som verkar positivt for våpeneigarane. Skal ein då vera konsekvent og forlanga korrekt handsaming i omsyn til lova, uavhengig av om det er behageleg eller ikkje? Eller skal ein bruka lova selektivt mot forvaltninga for å oppnå mest mogleg, uavhengig av kva ein har krav på?

 

Kort sagt: Skal ein kreva å få eit avslag som er i tråd med lova si ånd like så mykje som eit tilslag i tråd med lova si ånd?

 

Eg er overtydd om at om me går krokvegar, då er me ikkje verdige tilliten frå samfunnet som vårt våpeneige faktisk kviler på? Då kan me bare skulda oss sjølv om det vert vanskelegare i framtida.

 

Eg meiner me må vera konsekvente på å bruka lova som sanningsvitne. Ikkje forvaltninga. Og me må alltid huska at lovgjevaren, Stortinget, representerer alle nordmenn, samfunnet.

Difor vil det heller ikkje bera rett av stad å misbruka tilliten samfunnet har til oss. Det er nemleg det som skjer når me les lova og tolkar den ord for ord, utan å ta omsyn til kva hensikt samfunnet hadde med lova. Då legg me ord i munnen på lovgjevaren vår, samfunnet, som det aldri har meint. Ved neste krossveg og ny lovformulering, vil ikkje ein slik praksis vera til vår fordel.

[vingemutteren]

Beklager Hassel, men du kan ikke hoppe bukk over at det pod bestemmer er det lokal forvaltning må følge.

 

Om dette er rett eller galt iht. Lovverket er da revnende likegyldig med mindre du som bruker vil ta det videre.

 

Og da har du oppsummert det hele.

Loven er klar på at praksisen ikke er tilatt, forvaltningen sier det er OK. Hvem får smellen? (for å tre støttende til varegg poeng)

 

Jeg skjønner at det har vært vanskelig for meg å fomidle at det er loven med tilhørende jeg har snakket om - og eventuelt fremtidige konsekvenser av den lovstridige prakisen som er gjengs. Hvem vil ende opp med svarteper?

Hvordan du kan klare å ta mitt utsagn til inntekt for din lovtolkning er for meg en gåte, jeg har hele tiden vert klar på mitt syn på hvordan lov og forskrift åpner for kryssbruk. Og leser ofte det stikk motsatte i de samme paragrafer som du.

 

Jeg innrømmer kun at jeg forstår dine tolkninger og frykt for fremtiden, og inkluderer dette i oppsummering av hvordan den virkelige verden fungerer. Selv om jeg mener dine tolkninger av forskrift i hovedsak er oppkonstruerte, og med basis i ett ønske om att sånn ønsker du at det skal være.

 

Det som er viktig er å respektere Lov og forskrift vedrørende ervervsgrunnlag, og opprettholdelsen av dette. Så langt vi som jegere og skyttere gjør det, vil det være lite å sette fingeren på for samfunnet ellers. Dessverre blir dette neglisjert av mange "såkalte" konkurranse skyttere (Les skytterlagsmedlemmer uten aktivitet), og det er jeg mye mere redd for skal gi oss problemer i fremtiden, grunnet mange våpen uten reelle behov. Derfor er dette en gyllen mulighet til å få lagt inn pålagt selvkontroll og rapportering av manglende aktivitet av medlemmene til forvaltningen for den enkelte klubb.

[Varegg]

Flott Nooby, der har du faktisk oppsumert 13,5 side med argumentasjon ned til noen få linjer hvor poenget trer frem klart og tydelig.

 

Glimrende post

[Guest]

I denne diskusjonen tror jeg at man kan finne gode argument for riktigheten av de ulike partenes syn...

 

Jeg vil støtte Hassel i det han legger til grunn for sin juridiske tolkning av "det som i sum er våpenlov" ...

 

Jeg vil videre støtte opp om mange andres syn av "praksis og fornuft"...

 

Der jeg ser styrken i Hassels argumentasjon ( og tror han mener) er at vi med dagens praksis og kanskje noe utglidende bruk, samtidig med at man har en jaktvåpengarderobe...vil tvinge fram begrepet våpengarderobe...med de begrensninger dette ut fra ett politisk ønske om å begrense våpen i samfunnet vil gi oss jegere og skyttere...

 

Etter valget vil det komme en klarere politisk debatt om antall og type våpen i samfunnet frem mot ny våpenlov og nye forskrifter...

 

Hassels forståelse og argumentasjon vil nok være bedre for jegere og skyttere enn motpartens argumentasjon....Selv om jeg mener dagens "ordning "fungerer og er fornuftig.

[Varegg]

Men som tidligere nevnt er arbeidet med en revidert våpenlov i gang.

 

*Det vil komme endringer

*Det er helt sikkert at de endringene ikke vil gå i vår favør

*Det er helt sikkert at dette ikke vil være et tema i valgkampen

 

Etter min mening sitter vi bare på gjerdet og venter som vi pleier å gjøre og lar byråkratene formulere etter de siste politiske retningslinjene, i den forbindelse kan vi vel være rimelig sikre på hvilke partier som er for innstramming og hvilke som er for en justering.

 

Dette er kanskje å strekke det litt langt men det er mulig vi står overfor et "våpenvalg" i September!

[Erlend Meyer]

Skal ein kreva å få eit avslag som er i tråd med lova si ånd like så mykje som eit tilslag i tråd med lova si ånd?

Det er en interessant problemstilling. Det selvfølgelige svaret er "ja", loven må gjelde uansett. Men hvor ofte kommer en bort i dette da? Jeg har aldri søkt på noe jeg har trodd var ulovlig, hvorfor søke hvis en ikke forventer å få det innvilget? Og jeg styrer også klar av åpenbare smutthull siden de fort kan tettes og skape bry for fremtiden. Hva andre gjør vet jeg lite om, jeg tror ikke jeg personlig kjenner til noen sak hvor noen har fått innvilget våpen på falskt grunnlag eller hvor forvaltningen åpenbart har innvilget noe de ikke hadde lov til.

 

Jeg er nok også litt pragmatisk av natur, hvis ingen av partene har noe problem med en avgjørelse vil jeg sjelden vurdere legaliteten eller lage noe bry. Lover er tross alt ikke hellige, de er til for å regulere mulige problemer. Hvis ingen har et problem med en avgjørelse er vel saken grei? Strengt tatt burde man etterstrebe å endre loven i slike tilfeller, sovende paragrafer er en stor kilde til urettferdighet. Om 9 av 10 tilfeller ikke blir håndhevet mens én får loven i trynet med full kraft er det klart urettferdig, men om problemet ligger i tilfellet av selektiv håndheving eller i den generelle mangelen på håndheving er verre å svare på.

 

med dagens praksis og kanskje noe utglidende bruk, samtidig med at man har en jaktvåpengarderobe...vil tvinge fram begrepet våpengarderobe...med de begrensninger dette ut fra ett politisk ønske om å begrense våpen i samfunnet

Joda, jeg ser den. Men er det motsatte argumentet virkelig så mye dårligere om man ønsker å innføre strengere regler? Kan man ikke med like stor tyngde og overbevisning argumentere for at alt for mange bruker kunstig snevre rammer for å anskaffe flere våpen enn de trenger? Det trenger ikke å være sant, man trenger bare å si det ofte nok.

 

På den andre siden vil en frivillig ordning med kryssbruk der det er praktisk bare resultere i færre våpen og dermed gjøre det lettere for de som faktisk trenger fler våpen.

 

Å tenke litt strategisk er jeg ikke uenig i, om vi kan sparke bena under argumenter før de i det hele tatt kommer vil det selvfølgelig være det beste. Jeg ser bare ikke at det ene argumentet er farligere for oss enn det andre.

 

1. De gjør det allerede, så hvorfor ikke gjøre det tvungent?

2. Hvis de ikke vil gjøre det frivillig så må vi tvinge de til det.

 

Er ikke dette de to argumentene vi risikerer å møte ved neste korsvei? Jeg klarer ikke å se at vi har bedre odds ved å være vrange, tvertimot tror jeg at en rimelig og fornuftig praksis vil være lettere å forsvare. Hvis vi kan vise til at vi kun har de våpnene vi virkelig trenger og bruker de til så mye som praktisk mulig fremfor å anskaffe flere fremstår vi vel som ansvarlige og rimelige?

 

Jeg tror det er mye lettere å angripe oss om vi kan fremstilles som hamstrere som bruker en hver unnskyldning for å skaffe oss et ekstra våpen. Det enkleste argumentet å ty til er antall våpen i samfunnet totalt, dette kan gjøres til et problem uavhengig av hvor stort problemet med våpen virkelig er. Man trenger bare å si at vi har for mange våpen ofte nok så blir det slik. Og at vi da skulle komme bedre ut av det ved å etterstrebe en praksis som gir oss flest våpen på snevrest mulig grunnlag finner jeg usannsynlig.

[Hassel]

Kort fra meg - My bra innspill, skrev et svar i dag morgest som bel borte

Krangler videre senere

[Telefonoperatør]

Kan jo bumpe denne igjen. Winge har stansat salg av Benelli M4 ("Norsk" lovlig variant) og DSR-1, av grunner de ikke ønsker å oppgi. Dette er kanskje ikke tråden for spekulasjoner, men det er åpenbart en sammenheng her. M4´en forsvant ettersigelig før de fikk solgt et eneste eksemplar.

 

Driver forvaltningen å presser importører til å stoppe salg av "skumle" børser?