Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Tretvoll]

M67

 

Jeg tror det hele tiden har kommet frem at kryssbruk er greit, så lenge man innhenter tillatelse for det. Det har kommet frem i tråden at en slik tillatelse er meget enkel å få. (Og gratis)

 

Jeg tror ikke Hassel tenker på sin bøylerifle nr 17.... Men heller det at dersom man har 5 jaktvåpen og en konkurranserifle... Så bør ikke den konkurranse riflen telle med i jaktvåpengarderoben, slik at den kommer til hinder dersom man ønsker jaktvåpen nr 6....

[jmonsen]

Jeg leser og er forundret.

Hvem eier sannheten. Ingen av oss.

Men det er å blir et stort spørsmål. De to direktoratene som er involvert i saken, har begge utrykt at krys bruk jakt/konkurranse er OK. Dersom våpenet tilfredsstiller de basis kravene som ligger til grund.

 

Hva vi mener er og blir teorier. Teorier som er befestet i våre forestillinger om at verden er tilpasset det vi måtte mene.

[Erlend Meyer]

De to direktoratene som er involvert i saken, har begge utrykt at krys bruk jakt/konkurranse er OK

I motsetning til det meste i denne tråden er dette fakta. Rett eller galt, slik ser forvaltningen på saken, og med mindre noen er villige til å gå til retten over dette så er det sånn det kommer til å bli (enn så lenge, første grunnsetning innen forvaltning er at ingenting er skrevet i stein).

 

Så i følge det svaret POD har gitt Jmonsen HAR vi tillatelse til kryssbruk, det er ingen grunn til å spørre om lov enda en gang. Og Vingemutter fikk klar beskjed om at dobbeltregistrering ikke var mulig, med mindre noen har informasjon om at dette er feil (ihht forvaltningens nåværende tolkning) tar jeg det for god fisk.

 

Merk at jeg ikke bruker POD som sannhetsvitne for hva jeg mener er rett eller galt her, jeg summerer bare opp forvaltningens syn slik jeg har forstått den. Hvorvidt dette er i henhold til loven (jeg mener det er tilfelle, men det er som sagt bare min tolkning som lekmann) eller om vi er tjent med dette er en annen sak. Noen mener at slik kryssbruk åpner døren for en våpengarderobe, jeg tror en rimelig og ærlig praksis vil kunne forsinke videre reguleringer siden det bare kan medføre færre våpen i samfunnet totalt.

Det vi ser ut til å være enige om er at søknad på uriktig grunnlag ikke er i vår interesse. Om for mange bruker jegerprøven for å omgå behovsprøving for konkurransevåpen eller motsatt vil dette kunne brukes som argument for å innskrenke muligheten for kryssbruk eller innføring av et total våpengarderobe, men jeg tror ikke det er skadelig å bruke det en har fremfor å kjøpe ekstra våpen. Det verste jeg tror man kan gjøre er å bruke kunstige begrensinger (altså ikke diktert av våpenets egenskaper), det vil nok forvaltningen se på som et billig triks for å anskaffe flest mulig våpen uavhengig av "reelt behov".

[Hassel]

Noe av problemet som jeg ønsker å løfte frem er jo at Direktoratene også bare sysner (og stadig vekk merkelig synsing) om våpenloven. De forvalter loven og tolker den med like stor tyngde som en skytter, jeger eller et våpenkontor.

Det er derfor jeg forholder meg til det som står i klartekst i lovverkene. At man neppe ville fått noen streng straff når man har fått en forkalring fra det offentlige er naturlig, men det er fortsatt et lov og avtalebrudd.

 

Det som forundrer meg er hvorfor lovens bokstav blir sett sett på noe negativt.

@medic82

Problemstillingen er teoretisk (understreket fler ganger), men kan ha stor betydning for jegere og skyttere i fremtiden, kollektivt og individuelt. Praksien kan brukkes som en brekkstang for å få innført en total våpengarderobe, fremfor systemet med jaktvåpengarderobe slik det er i dag. Og da uten å måtte endre loverket...

Man bryter forøvrig muligens Grunnloven (Var det §166?) avtale loven og våpenloven om man bruker et våpen til noe annet en det som det er søkt på, uten tillatelse.

[Erlend Meyer]

Direktoratene også bare sysner

Det er tross alt jobben deres, og med mindre man er villig til å ta opp kampen er det deres synsing som gjelder. Og jeg ser virkelig ikke for meg at vi skulle gå rettens vei for å tvinge POD til å nekte oss kryssbruk. Så hva diskuterer vi egentlig?

[KydeX]

Hehehe, den flirte jeg godt av

[Tretvoll]

Så hva diskuterer vi egentlig?

 

He he

 

Vi diskuterer faktisk i alle fall to forskjelligr ting:

 

1: Er kryssbruk ulovlig, på tross av at POD mener det er greit ?

 

2: Vil kryssbruk kunne føre til at det blir innstramminger i reglene rundt Jaktvåpengarderobe, eller erverv av våpen generelt ?

 

Uenighetene rundt pungt 1 føler jeg er godt belyst... Og der blir vi nok ikke enige med det første....

 

Pungt 2 er en debatt på siden av lovligheten av kryssbruk. Jeg mener vi kan forsøke å drøfte dette litt mer. Jeg føler i alle fall at mine påstander ikke har blitt utfordret:

Konkurransevåpen som brukes til jakt "burde*" telle med i jaktvåpengarderoben, siden garderoben regulerer det antallet våpen en jeger (pr. def.) har behov for til til jakt. Så om en jeger har 6 rifler han jakter med, burde alle de telle med i behovsprøvingen når han søker om sitt "syvende" uavhengig av om våpenet i utgangspunget var ervervet til konkurranse ?

 

* Jeg mener burde, for å beholde ett klart og tydelig skille mellom jaktvåpen og konkurranse våpen. Dette tror jeg er veldig viktig, slik at vi ikke kommer i en situasjon igjenn der dette blir synsing av lokal saksbehandler.

 

For å konkretisere det, kan vi sette opp en fiktiv garderobe + konkurranse våpen som brukes til jakt.

 

"Jaktgarderobe"

Våpen 1: Hagle Halvauto 20/76 "Rype"

Våpen 2: Hagle o/u 12/89 "Skogsfugl"

Våpen 3: Rifle 9,3x62 "Skogsbørse"

Våpen 4: Salong Halvauto .22Lr

Våpen 5: Rifle 6,5 Creedmore "Rådyr"

Våpen 6: "Ledig"

 

Konkurranse

Sauer 200 str 6,5x55

Ekstra løp i 308/grs stokk "Brukes også til elgjekt"

 

Hva skjer når denne skytteren søker om rifle i .308 i tillegg til de han har ?

[Lindskog]

Ja, hva burde skje da? Han får den innvilget fordi han har en plass ledig i jaktvåpengarderoben. Jeg klarer ikke helt å se hvorfor det skulle være et problem, eller relevant i det hele tatt, at han tidvis bruker Saueren på elgjakt, da den primært (går jeg ut i fra, jeg kjenner ham ikke personlig) brukes til det den er ervervet til, nemlig konkurranse.

[Tretvoll]

Det er selvfølgelig en mulighet for at jeg er "Hunden som kan se regnbuen" her, men for meg er det innlysende at en praksis som kan oppfattes som ett smutthull til slutt vil føre til regelendringer.... Med potensielt kjedelige ressultater. Eller i alle fall mer byråkrati og mindre frihet

[Erlend Meyer]

Konkurransevåpen som brukes til jakt "burde*" telle med i jaktvåpengarderoben, siden garderoben regulerer det antallet våpen en jeger (pr. def.) har behov for til til jakt. Så om en jeger har 6 rifler han jakter med, burde alle de telle med i behovsprøvingen når han søker om sitt "syvende" uavhengig av om våpenet i utgangspunget var ervervet til konkurranse ?

 

Slik jeg ser det bruker du en veldig tvilsom tolkning (at garderoben er et absolutt tak når den helt klart gir mulighet for flere) som argument for at PODs tolkning i denne saken er feil. Er du ikke litt vel selektiv da? Hvis du godtar PODs syn på antall (per def) må vel jeg kunne gjøre det samme for deres tolkning om kryssbruk?

[Lindskog]

Det jeg sliter litt med å forstå er hvorfor du og flere andre her insisterer på at kryssbruk er en form for smutthull. Jeg ser det ikke slik i det hele tatt. Lovlig kryssbruk er praktisk, lurt og uproblematisk, ikke sleipt, utspekulert og ulovlig. Jeg kjenner at jeg har litt problemer med å finne god argumentasjon for å overbevise deg, fordi det blir så fjernt for meg.

[EirikRF]

Angåande dømet med sauer 200 med ekstra løp og stokk vs. søknad om ny børse i 308.

 

Det er kanskje ikkje alltid praktisk å skifte løp, stokk og montere kikkert og alt det som følger med den eine dagen for så skifte tilbake for trening den neste. Visst ein jegar velger å gjere det, blir det opp til vedkommanede å avgjere om det er verdt det. Det bør ikkje vere styresmaktene som påkrever at ein gjere det når saueren i utgangspunktet var tiltenkt som konkurransevåpen.

[Tretvoll]

Slik jeg ser det bruker du en veldig tvilsom tolkning (at garderoben er et absolutt tak når den helt klart gir mulighet for flere)

 

Jeg påstår absolutt ikke at jaktvåpengarderobens 6 våpen før strengere behovsprøving er ett absolutt tak. Det er faktisk der problemet ligger. I rundskrivet og forskriften til våpenloven står det tydelig at man kan få innvilget 6 våpen til jakt uten nærmere behovsprøving, men at man fra våpen nr 7 skal ha ett "meget kvalifisert behov", samt at jegerens andre våpen da skal gjennomgås og behovsprøves ut i fra både bruksområde og aktivitet. Så det foreligger ett klart skille fra våpen nr 6 til våpen nr 7.

 

 

Jeg ser at jeg ikke har vært helt tydelig. Jeg forsøkte nå å dele diskusjonen i to, så hvor vidt dette er lovlig eller ikke forsøker jeg å holde utenom. (Jeg føler ikke at jeg har den rette kompetansen for å vurdere det. Men forholder meg til Hassel m/fler sin tolkning som jeg finner overbevisende..)

 

Det er klart det fremstår som intuitivt og fornuftig at kryssbruk mellom jakt og konkurranse er greit. Ett våpen er tross alt ett våpen, og en lovlig aktivitet er lovlig og aktverdig.

 

Det jeg forsøker å formiddle, er at dette kanskje ikke tjener oss i lengden, siden vi har to måter å forvalte behovsprøving på: Generelt, men antallsbestemt behov (til jakt) og Enkeltvis behovsprøving.

Det er formulert i forskriften at når man passerer det politisk vedtatte antallet en jeger har behov for (6) skal man bytte over til det systemet som bruker enkeltvis behovsprøving.

Jaktvåpen garderobens intensjon er forenkling og likebehandling fra forvaltningen, og slik fungerer den. Det jeg er redd for, er at skjønn skal "snike seg inn" i garderoben ved at en saksbehandler kan stille seg spørsmålet: "Hmm men denne kan jo brukes til jakt"....

 

- Jeg innser at jeg snakker litt for "Min egen syke mor" her, siden jeg allerede har møtt denne problemstillingen ved erverv av både jaktrifle og hagle, siden jeg har konkurranse hagler og rifler fra før. Så for meg er ikke dette en teoretisk problemstilling. Jeg har allerede møtt problemer på grunn av manglende forståelse/innsikt i forskjellen på våpen til jakt, og våpen til konkuranse.

(Og jeg er ikke en "våpen samler" med vikarierende motiver. Min konkurranse hagle er ikke tillat til jakt, og den aktuelle riflen var ikke godkjent til dokumentert behov... )

[Tretvoll]

Det jeg sliter litt med å forstå er hvorfor du og flere andre her insisterer på at kryssbruk er en form for smutthull.

 

Som det står i posten min over... Ikke ett smutthul, men en utvanning av skillet.

 

Dessuten mener jeg ikke at kryssbruk er sleipt, osv.. Det er lurt. Men man burde være ærlig og opplyse/søke om det, slik at man på en måte "tar hevd" på en ordning der det er brukeren som bestemmer om et våpen er til Konkurranse/jakt... Ikke en saksbehandler som synser det ved søknad. (Som jeg skrev, dette er et reelt problem.. i alle fall for meg)

[Tretvoll]

Visst ein jegar velger å gjere det, blir det opp til vedkommanede å avgjere om det er verdt det. Det bør ikkje vere styresmaktene som påkrever at ein gjere det når saueren i utgangspunktet var tiltenkt som konkurransevåpen.

 

- Enig!

[Hassel]

Jeg ser det ikke slik i det hele tatt. Lovlig kryssbruk er praktisk, lurt og uproblematisk, ikke sleipt, utspekulert og ulovlig.

Helt 100% riktig... bortsett fra at våpenloven og "the powers that be" (i dette tilfellet de som har utformet ervevskjemaet, tipper jurister hos JD, mener at det da ikke er tilatt i henhold til våpenloven... og dermed ulovlig. Ikke farlig, ikke skummelt eller destruktivt... bare ikke tilatt.) Men lovlig kryssbruk, dvs der hvor man først faktisk spør om lov til å bruke ett ikke jaktervervet våpen til jakt gjør det hele til lovliog krysbruk.

[Nooby]

Tretvoll:

Du skriv at kryssbruk fører til ei slags utvatning av skillet [konkurransevåpen-jaktvåpen]. Det skillet finst eigentleg berre teoretisk etter at rundskrivet fortolka forskrifta. Rundskrivet gir politiet rett til å nekta eit våpen til eitt bruk fordi du har tilsvarande våpen til anna bruk. På denne måten ligg grunngjevinga for samanblanding innbakt i rundskrivet. Det er difor du møter på problem med å få godkjent i utgangspunktet kurante søknader.

 

Eg trur ikkje me kan forverra situasjonen med kryssbruk. Fordi regelverket faktisk krev kryssbruk av oss. Det er nemleg ei slik forståing rundskrivet vil at politiet kringom skal ha til behov. Bane-Saueren er alt nå, etter reglane, å rekna som jaktvåpen, så framt du ikkje kan godtgjera at den er lite egna. Slik som ditt haglekjøp vart redda fordi hagla du hadde ikkje var lovleg til jakt.

[Hassel]

Du skriv at kryssbruk fører til ei slags utvatning av skillet [konkurransevåpen-jaktvåpen]. Det skillet finst eigentleg berre teoretisk etter at rundskrivet fortolka forskrifta. Rundskrivet gir politiet rett til å nekta eit våpen til eitt bruk fordi du har tilsvarande våpen til anna bruk. På denne måten ligg grunngjevinga for samanblanding innbakt i rundskrivet. Det er difor du møter på problem med å få godkjent i utgangspunktet kurante søknader.

 

Hup.. det forekmmer meg en mulig kilde til din uenighet her. For den prossesen er ikke rundskriv lenger, men har blitt tatt inn i forskriften

 

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-20090625-0904-005.html

§ 13. Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting

Tillatelse til å erverve og inneha rifle, hagle, pistol eller revolver til øvelses- og konkurranseskyting kan gis til søker som kan dokumentere medlemskap og aktivitet i forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon. For å få tillatelse til å erverve og inneha pistol eller revolver skal søker dokumentere seks måneders aktivt medlemskap i slik forening.

Skytterorganisasjonen skal være godkjent i samsvar med § 24. I tillegg skal den, i henhold til lovlig program utarbeidet av skytterorganisasjonen, arrangere årlige, terminfestede og organiserte skytinger med den våpentype som det søkes tillatelse for.

Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

Politidirektoratet kan gi nærmere retningslinjer om kravet til aktivitet for å erverve og inneha flere våpen av samme type.

Politimesteren kan dispensere fra første ledd, annet ledd og tredje ledd første punktum dersom særlig grunner foreligger. Politimesteren kan også dispensere fra tredje ledd annet og tredje punktum dersom søkers aktivitet tilsier det.

 

Min understrekning.

Dette er et av de viktige punktene jeg mener ligger til grunn for at loverket ikke åpner opp for kryssbruk, men må forstås i lys av det man underskriver på ervervskjemaet. Om kryssbruk allment skulle ha vært lov, hvorfor er i så tilfelle spesifisert blant anne i forskriftens §13 når det ikke skal innvilges fler våpen, fordi de kan brukes i fler grener og forbund?

[Medic82]

Man bryter forøvrig muligens Grunnloven (Var det §166?) avtale loven og våpenloven om man bruker et våpen til noe annet en det som det er søkt på, uten tillatelse.

 

Avtaleloven er jeg med på, men kan ikke se hvilken paragraf man bryter i våpenloven.

 

Jeg mener at det er veldig viktig at vi har ett klart skille mellom jaktvåpen og konkurransevåpen så at de som har behov for å ha en full garderobe og som bruker alle til jakt kan få dedikerte konkurransevåpen uten at det skulle gå ut over garderoben eller bli noe mer mas fra forvaltningens siden. Således mener jeg at Hassel sin argumentasjon er den riktige måten å tollke hele denne smørja på, selv om jeg er litt uenig. Samtidig mener jeg at å ikke tillate kryssbruk kan være usolidarisk og gå utover de personene som ikke har råd til en rein konkurranse våpen i tillegg til ett jaktvåpen.

 

Men samtidig så er jeg usikker på om hvor lovlig eller gyldig den avtalen er siden det ikke står noen sted i hverken lov eller forskrift som regulerer bruken av konkurransevåpen til jakt, vel og merke hvis konkurransevåpenet oppyller kravene til jakt. Signerer jeg på en arbeidskontrakt hvor det står at jeg frasier meg arbeidsmiljøloven så er ikke den avtalen med arbeidsgiver gyldig siden den generellt er lovstridig.

 

Kan man begrense bruken av ett våpen på søknadskjema selv om lovverket eller forskrift ikke gjør det?

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Hassel]

Den store forskjellen meelom f.eks en arbeidskontrakt og søknadsskjemaet er at den førstnevnte er lovpålagt å ha, den sistenvte helt frivillig. Det er blitt snakk om at den avtalen man signerer tar fra deg "rettigheter" men den kan ikek det, da det er en del av premissen for at du får lov å erverve et skytevåpen.

 

Eksemplet ditt viser desuten tiil en konktrakt som er spesifisert ulovlig.

[Nooby]

Det er blitt snakk om at den avtalen man signerer tar fra deg "rettigheter" men den kan ikek det, da det er en del av premissen for at du får lov å erverve et skytevåpen.

Og einskilde er usamde i at denne premissen er heimla i våpenlova

[Nooby]

Du skriv at kryssbruk fører til ei slags utvatning av skillet [konkurransevåpen-jaktvåpen]. Det skillet finst eigentleg berre teoretisk etter at rundskrivet fortolka forskrifta. Rundskrivet gir politiet rett til å nekta eit våpen til eitt bruk fordi du har tilsvarande våpen til anna bruk. På denne måten ligg grunngjevinga for samanblanding innbakt i rundskrivet. Det er difor du møter på problem med å få godkjent i utgangspunktet kurante søknader.

 

Hup.. det forekmmer meg en mulig kilde til din uenighet her. For den prossesen er ikke rundskriv lenger, men har blitt tatt inn i forskriften

 

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-20090625-0904-005.html

§ 13. [...]Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.[...]

 

Min understrekning.

Dette er et av de viktige punktene jeg mener ligger til grunn for at loverket ikke åpner opp for kryssbruk, men må forstås i lys av det man underskriver på ervervskjemaet. Om kryssbruk allment skulle ha vært lov, hvorfor er i så tilfelle spesifisert blant anne i forskriftens §13 når det ikke skal innvilges fler våpen, fordi de kan brukes i fler grener og forbund?

 

 

 

...tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

Dette kan tolkast, slik du ser ut til å gjera det som: Eitt våpen til bruk i [kvart av] desse programma. Hadde det ikkje vore fleire grensepåler, hadde me kunna einast om dette som ei gyldig tolkning.

 

Det eg derimot sikta til er det rundskrivet omtalar i kapittel 3.5.1.2.3 andre ledd:

Hvis et våpen lovlig kan brukes i flere programmer vil behovet for våpen kunne bli ansett som dekket for de aktuelle programmer ved nevnte våpen.

Her er det ikkje lenger mogleg å tolka eitt våpen per program. Altså: Har du eit våpen godkjent til eitt bruk/forbund som kan brukast til eit anna bruk/forbund: Då skal du bruka det, du får ikkje innvilga nytt våpen.

 

Når ein held saman forskrifta som du siterer, og rundskrivet, er to ting tydeleg: 1) Det er ikkje ønskeleg av myndighetene at ein skyttar erverver fleire våpen til same skyteform. Og: 2) Det er uønska at ein skyttar som eig eit våpen innvilga til ei skyteform får innvilga eit liknande våpen til ei anna skyteform.

 

Det eg meiner er altså at kryssbruk ikkje er meint som ei tillating frå myndighetene. Kryssbruk er meint som ei avgrensing, og er både ønska og oppmuntra av myndighetene. Dette kjem ikkje eksplisitt fram når det gjeld tilhøvet mellom jaktvåpen og konkurransevåpen, men sidan det ligg så pass sterke føringar på konkurransevåpen, er det å forventa at forvaltninga prøver å få dette til å harmonera med alle våpen. Noko Tretvoll alt har fått erfart problemer med.

[Hassel]

Og einskilde er usamde i at denne premissen er heimla i våpenlova

Akkurat det... kan vi enes om

 

Sitat:

...tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

Dette kan tolkast, slik du ser ut til å gjera det som: Eitt våpen til bruk i [kvart av] desse programma. Hadde det ikkje vore fleire grensepåler, hadde me kunna einast om dette som ei gyldig tolkning.

 

Um.. det er vel ikke det jeg mener. Jeg leser forskriften slik den står, at om søker allerede har et våpen som kan nyttes i en skytegren, skal det ikke innvilges et lignende våpen til bruk i en annen skyttergren, så lenge våpnet legalt (Iht til forbunds krav og regelverk) kan nyttes til de aktuelle grenene.

 

Eksempelvis. Per praktiskskytter er offiser (Og gentleman) han har en AR15 som han benytter til NROF programmer som også er tilatt til bruk i DSSN forbundets Semi-auto standardklasse. Da skal han ikke få ervevet en tilsvarende rifle til.

 

Denne presiseringen i forskriften, har kommet etter ymse rundskriv og er en del av å strømlinjeforme forvaltningens praksis over hele landet. Men det er også soleklart en presisering av et tilfelle hvor våpenlovens intensjon om et våpen pr burksområde skal og kan sees bort i fra.

 

Hadde kryssbruk, selv innenfor paragrafenes sekkebegrep som jakt og konkurranse vært tiltenkt tillatt, er det jo ikke noe logisk poeng i å presisere at det er tillatt i det ovennevnte tilfellet.

 

 

Videre (som trettvoll har vært flink til å presisere) så er det et annet aspekt en det rent teoretiske. Hvordan vil dette forholde seg i kampen for bevare de gode jakt og skyttermulighetene vi har i Norge? Jeg mener som skrevet for 8 sider siden, at vårt sterkeste forsvar for et mangesidet og bredt skytter og jaktmiljø ligger i at vår side forholder seg lojale til loven, og ikke overlater definisjonsmakten til tilfeldige forvaltningen, som styrer etter eget forgodtbefinnende.

Det eneste som kreves for å forsvare min tolkning (Uavhengig av om forskriften skulle være hjemlet i lov eller ei) er at man på forhånd varsler forvaltningen før man bruker konkuransevåpenet sitt på jakt - slik at det ikke kan oppfattes som en omgåing av jaktvåpengarderobens bestemmelser.

 

På den måten får vi, i henhold til lovens bokstav, både i pose og sekk. Den som ønsker seg en egen børse til jaktfelt får innvilget det, den som ønsker å bruke jaktrifla si til jaktfelt gjør det. Ingen blir tvunget til å kjøpe noe ekstra, ingen blir nektet å kjøpe noe de har krav på. Så lenge man følger lovverket.

[Stu]

 

Eksempelvis. Per praktiskskytter er offiser (Og gentleman) han har en AR15 som han benytter til NROF programmer som også er tilatt til bruk i DSSN forbundets Semi-auto standardklasse. Da skal han ikke få ervevet en tilsvarende rifle til.

 

Denne presiseringen i forskriften, har kommet etter ymse rundskriv og er en del av å strømlinjeforme forvaltningens praksis over hele landet. Men det er også soleklart en presisering av et tilfelle hvor våpenlovens intensjon om et våpen pr burksområde skal og kan sees bort i fra.

 

Hadde kryssbruk, selv innenfor paragrafenes sekkebegrep som jakt og konkurranse vært tiltenkt tillatt, er det jo ikke noe logisk poeng i å presisere at det er tillatt i det ovennevnte tilfellet.

 

"De" krever kryssbruk i dette eksempelet, nettopp fordi de finner kryssbruk fornuftig, og ønsker å tette et "smutthull" til å erverve flere like våpen.

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at denne begrensningen er meningsløst ettersom kryssbruk allerede er lovlig, det er forskjell på å tillate kryssbruk, og å forlange kryssbruk. Her ser vi det sistnevnte.

Om vi skal trekke noe relevans ut av dette, så er det åpenbart at kryssbruk er ønskelig.

 

På den måten får vi, i henhold til lovens bokstav, både i pose og sekk. Den som ønsker seg en egen børse til jaktfelt får innvilget det, den som ønsker å bruke jaktrifla si til jaktfelt gjør det. Ingen blir tvunget til å kjøpe noe ekstra, ingen blir nektet å kjøpe noe de har krav på. Så lenge man følger lovverket.

 

Men da hopper du elegant bukk over problemet som er dokumentert tidligere i tråden, altså at enkelte rett og slett har fått et nei når de har forsøkt å gjøre dette. Uten at jeg kjenner databasen som er brukt, så er det sikkert et fast felt som ikke støtter det, og de som evt har fått det sneket inn, har fått det i fritekst alla et notatfelt.

[Erlend Meyer]

Jeg leser forskriften slik den står, at om søker allerede har et våpen som kan nyttes i en skytegren, skal det ikke innvilges et lignende våpen til bruk i en annen skyttergren, så lenge våpnet legalt (Iht til forbunds krav og regelverk) kan nyttes til de aktuelle grenene.

 

Et tilbakevennende problem (på begge sider) er at man tolker når det passer best og er bokstavtro når det er mest hensiktsmessig.

 

Hvis jeg slår opp i Lovdata ser jeg følgende:

§ 13 - Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

 

Er ikke dette ganske klart skrevet? Fra Store Norske Leksikon:

Identisk, som har de samme egenskaper, ikke er forskjellig (fra noe annet som det sammenlignes med)

 

"Identisk" har med andre ord en ganske klar og snever definisjon, å tolke dette til at et hvert våpen som er tillatt dekker behovet må vel sies å være en ganske fri og lite bokstavtro tolkning?

 

Hadde kryssbruk, selv innenfor paragrafenes sekkebegrep som jakt og konkurranse vært tiltenkt tillatt, er det jo ikke noe logisk poeng i å presisere at det er tillatt i det ovennevnte tilfellet.

Her tror jeg du misforstår forskriften, dette er mye mer enn en tillatelse til kryssbruk innenfor konkurranse. Det er primært en begrensing av behovsgrunnlaget, den gir ikke bare rett til kryssbruk men forhindrer kjøp av flere våpen til det som i praksis er samme gren, uavhengig av forbundstilknytning. Om misnøye innen NSF produserte et utbryter-forbund som organiserte samme grener vil man ikke ha rett på nye våpen til deres program, det samme gjelder for bane/felt-programmer hvor utstyrsreglene er identiske.

[Lindskog]

Jeg har tidligere spurt mitt lokale våpenkontor om å få påført Jakt + Konkurranse på min Remington 700 i .308W, slik at jeg virkelig skulle ha ryggen 100% fri. Jeg presiserte at det primært var et jaktvåpen som sto i jaktvåpengarderoben min og at jeg fortsatt ville ha det slik, bare få påført (litt) konkurranse i tillegg til jakt. Svaret til det var blankt nei, det gikk rett og slett ikke an i systemet. Jeg kunne selvsagt få den omregistrert, men kunne ikke ha begge. Hvis man skal ta en telefon eller stikke ned på kammeret hver eneste gang man skal konkurrere med jaktrifla eller jakte med Saueren, for så å gjøre det samme når man er ferdig for dagen, ja da blir det heller tungvint i lengden.

[Hassel]

@Stu og Em

Gode poenger og stort sett enig. Spesielt i at den henviste åpningenfor "kryssbruk" nettopp er en begrensing.

Men §13 kan ikke sees for seg selv, men i sammenheng med lover, forskrifter, rundskriv, søknadskjema og lovarbeid.

Det blir nettopp en begrensing for å redusere lovens åpning for et våpen til hvert bruksområde. Altså en begrenisng ut i fra den forståelsen som også er tolket slik på søknadskjemaet og den avtalen man inngår, helt frivillig når man ønsker å bedrive jakt eller skyting som hobby. At forvaltningen, spesielt den delen som ønsker færre våpen i samfunnet, ønsker å begrense lovens muligheter i så måte, er vel hevet over enhver tvil? Og det er jo å gi dem den makten uten kamp, på siden av lovverket, jeg prøver å unngå.

 

Men da hopper du elegant bukk over problemet som er dokumentert tidligere i tråden, altså at enkelte rett og slett har fått et nei når de har forsøkt å gjøre dette.

Jeg forstår ikke helt hva du mener jeg hopper bukk over her? For i de tilfellene du nevner er det jo nettopp lovens bokstav som i en klage vil avgjøre til søkers fordel. (jeg kjenner en av saken svært godt, og vet at den foreløpig ikke har blitt pushet i systemet)

Eksempelvis.

Jeger bom driver med westernskyting og kjøper seg en 1887 winchester Leveraction replica til frontiersmanklassen

Senere søker han om en halge kaliber 12 til jakt. Forvaltningen gir avslag fordi Jeger Bom allerede har en kaliber 12 hagle som han kan plaffe ned dyr i skogen med.

 

Da beskytter avtalen, som er et premiss for innvilgelse av søknaden på den første hagla at han skal få innvilget den andre, siden han har undertegnet en avtale om å ikke bruke den første til annet en konkurranse.

 

Jeg kjenner ikke til noen eksempler, utover et temporært, nevnt i denne tråden, på at konkurranseskyttere har fått nei når de har spurt om å bruke konkurransevåpen til jakt.

 

@lindskog - hva er de potensielle konsekvensene av å følge minste motstands vei? Fler eller færre valgmuligheter?

Videre tar du altså opp en viktig problemstilling i forhold til at det er database systemet (våpenregisteret) som skaper problemer, ikke loven. (Det er en grunn til man i arbeidet med ny våpenlov har foreslått å bruke vel 28 millioner kroner for å utvikle et nytt og bedre registreringssystem... the old one sux... ) Her er det altså et systemfeil, som gjør at forvaltningen på laveste nivå ikke gjør noe.

Videre er eksemplet ditt litt omvendt, fordi det er snakk om et jaktvåpengarderobe våpen som skal nyttes til jakttrening (konkuranse) men vi snakker i hovedsak om den andre veien.

[Varegg]

De har vel ganske tydelig vist at de ikke vil prøve å forstå Hassel, det er nytteløst å diskutere med folk som bruker skylapper ...

[VeT|Us]

Valgfritt bilde av et eller flere mennesker som slår og/eller sparker død hest[./img]

[Lindskog]

@ Hassel: Eksempelet mitt er vel ikke bakvendt i det hele tatt, i all den tid jeg nevner både jaktrifle til konkurranse og omvendt. Problemstillingen er den samme når det gjelder forvaltningen og våpenregisteret, man får bare registrert som Konkurranse eller Jakt, ikke begge. Mitt konkrete tilfelle gjaldt et jaktvåpen ja, men som du kan lese nevner jeg altså også Sauer til jakt. Dette har jeg prøvd å gjøre så konsekvent som mulig, fordi jeg mener at jaktvåpen til konkurranse og konkurransevåpen til jakt er akkurat den samme problemstillingen. Jeg finner din argumentasjon om at det bare gjelder den ene veien men ikke den andre, "fordi jaktfelt er trening og det er man pålagt med jaktvåpen", alt for enkel, og jeg er overhodet ikke enig. Derfor prøver jeg hele tiden å nevne begge problemstillingene sammen så godt det lar seg gjøre.

 

@Varegg: Har du ikke noe bedre å komme med enn det der er det faktisk bedre at du ikke skriver, både for din egen del og for oss andre. "De andre er ikke enige med meg, så derfor er de så teite" er dessverre ikke et argument. Da har vel du skylapper også da, som ikke vil forstå oss andre?

[M67]

 

K

[Erlend Meyer]

Jeg kjenner ikke til noen eksempler, utover et temporært, nevnt i denne tråden, på at konkurranseskyttere har fått nei når de har spurt om å bruke konkurransevåpen til jakt.

Fordi POD mener det er greit og ikke krever at du spør om lov. Det ser heller ikke ut til å være noen måte å gjøre det offisielt på, svaret man har fått på det er at systemet ikke tillater noen dobbelt-oppføring.

 

At forvaltningen, spesielt den delen som ønsker færre våpen i samfunnet, ønsker å begrense lovens muligheter i så måte, er vel hevet over enhver tvil? Og det er jo å gi dem den makten uten kamp, på siden av lovverket, jeg prøver å unngå

Men hva kan man egentlig gjøre da? Om det eneste som hindrer videre begrensinger er denne avtalen kan de jo bare fjerne den. Å si at loven krever en slik avtale blir å strekke tolkningene langt, og igjen ser du vel det komiske i å gå rettens vei for å tvinge POD til å innskrenke vår bruksrett? Du har selv kjempet for at man ikke bør "tvinge" forvaltningen til å innføre flere regler, om de ønsker mest mulig kryssbruk vil det vel bare være en fordel å følge deres ønske i håp om at de sier seg fornøyd med det uten at de trenger å innføre nye regler?

 

Om vi hadde hatt noen måte å sette hardt mot hardt på her ville jeg kanskje være mer enig med deg, men jeg tror rett og slett ikke at vi har det.

[Varegg]

@Varegg: Har du ikke noe bedre å komme med enn det der er det faktisk bedre at du ikke skriver, både for din egen del og for oss andre. "De andre er ikke enige med meg, så derfor er de så teite" er dessverre ikke et argument. Da har vel du skylapper også da, som ikke vil forstå oss andre?

 

Det har seg slik Lindskog at Hassel og de av oss med samme syn på saken hele tiden har vist forståelse for dere som tolker saken anderledes enn oss, vi har gjentatte ganger sett fordelen av at deres syn hadde vært riktig, ingenting hadde vært bedre enn det.

 

Den samme forståelsen har vi på vår side fortsatt tilgode å få tilbake fordi dere ikke evner å se det fra noen annen side enn deres egen.

 

Derav kommer uttrykket skylapper, selv om du ikke er enig er det en god egenskap å kunne se den andre parts argumenter i dennes lys ...

[Lindskog]

Så "din" side har hele tiden vist forståelse, mens "min" side har skylapper og nekter å forstå? Var det sånn det var? Da tror jeg vi har lest to forskjellige tråder.

[Varegg]

Så "din" side har hele tiden vist forståelse, mens "min" side har skylapper og nekter å forstå? Var det sånn det var? Da tror jeg vi har lest to forskjellige tråder.

 

Da må du nok lese igjennom hele tråden en gang til, Hassel har gjentatte ganger gitt berøm for god argumentasjon og at flere av dere har kommet med meget gode argumenter ... Hassel spesielt er verdt å trekke frem som den som har argumentert for sin mening med din mening i bakhodet hele veien Lindskog.

 

Har du virkelig ikke lagt merke til at han konsekvent har gjort dette siden starten av diskusjonen?

[Lindskog]

Vel, nå har vel ikke jeg akkurat angrepet Hassels måte å diskutere på her, jeg kommenterte på hvor lite konstruktivt det er med slike innlegg som du postet lengre opp. Det var du som begynte å trekke frem sider ved å snakke om at deres side var sånn og sånn, mens vår side hadde skylapper osv. Du har vel ikke glemt det alt?

 

Kan ta det igjen jeg. Du skrev:

 

De har vel ganske tydelig vist at de ikke vil prøve å forstå Hassel, det er nytteløst å diskutere med folk som bruker skylapper ...

 

Noe som ikke akkurat fremmer god diskusjon, men er heller nedlatende. Til det svarte jeg:

 

Har du ikke noe bedre å komme med enn det der er det faktisk bedre at du ikke skriver, både for din egen del og for oss andre. "De andre er ikke enige med meg, så derfor er de så teite" er dessverre ikke et argument. Da har vel du skylapper også da, som ikke vil forstå oss andre?

 

Vad i alle dager har dette med Hassels argumentasjon å gjøre?

[Varegg]

Nå først må du bestemme deg for om du kun kommenterer en post eller argumentasjon i hele tråden for det virker som du blander det sammen og hopper fra det ene til det andre ...

 

Mitt innlegg var ment som en betraktning av argumentasjonen i tråden under ett med videre henvisning til hvorfor jeg brukte uttykket skylapper i neste post.

 

Så jo, det har faktisk alt med Hassel sin argumentasjon å gjøre siden mitt innlegg var rettet til han hvorav du reagerer i etterkant ...

 

Du spør direkte hva din egen forrige post har med Hassel å gjøre og det må du nesten spørre deg selv om for jeg aner ikke

 

Og å bringe det ned på et nivå av barnslighet som du gjør nå ved å tro at jeg ikke vet hva jeg selv skrev for kun minutter siden er å strekke strikken vel langt Lindskog, hvis du synes jeg er en idiot kan du like gjerne si det med en gang istedet for å prøve å lure det inn i en retorikk du ikke behersker.

Edited August 6, 2013 by Guest

[Hassel]

Fordi POD mener det er greit og ikke krever at du spør om lov. Det ser heller ikke ut til å være noen måte å gjøre det offisielt på, svaret man har fått på det er at systemet ikke tillater noen dobbelt-oppføring.

 

Viktig poeng, men at systemet ikke makter å registrere dobbelt er en programerings mangel, ikke en lov tolkning. Og her er en av de store fellene - vi riskikerer at man med systemets (ikke loven) velsignelse undergraver mulighetene for å skille mellom jakt og konkuransevåpen. En endring som i realitet vil ramme få, absolutt - men likevel gjelde for jegere og skyttere.

 

Mitt poeng har hele tiden vært at en hendvedelse er nok. Blir du "ferska" på elgjakta med banesaueren av oppsynet som virkelignikek tåler trynet ditt og er svigerbror til lensman - kan man bli tikltalt for brudd på våpenloven. Kan en da henvise til at man faktisk har spurt muntlig og fått det forklart at det er helt greit å bruke børsa på jakt, da har man alt på det tørre.

Har man ikke spurt - kan man blant annet veies opp mot pålitelighetskravet i våpenloven og i forhold lovens tydelige meldign om at et bruksområde per innvilget skytevåpen. Støttet og understreket av den bevist plasserte formuleringen på det offentlige dokumentet et søknadskjema er.

 

Dette handler fortsatt ikek om hva som er praktisk, hendig eller gamel vane. Men det som står i lovverket.

[vingemutteren]

Jeg blir litt matt av å lese her, først og fremst må alle huske at loven står over forskrift og forskrift står over rundskriv. Bare så det er nevnt.

 

Å fjerne teksten på søknaden er ikke så greit, det kommer an på hva den egentlig står for. Er det Hassels tolkning er det ikke noe problem å endre, men er det min tolkning må den være der i en eller annen form.

 

Ellers må jeg si at endel tolkninger av paragraf 13 i forskrift får meg til å undres.

Lov og forskrift er der for å sikre de som måtte ha behov for våpen tilgang på våpen, og i utgangspunktet ikke for å begrense bruken av disse. Det er det forvaltningen som ønsker.

 

Jeg har hele tiden hevdet at lov og forskrift behandler erverv og innehav. Og i liten grad bruk, ja man må oppgi bruksområde for å få erverve, men det er ikke gitt at det begrenser annen bruk i tillegg til ervervsgrunnlaget.

 

Det forskriften gjør er å sikre oss mot overivrige saksbehandlere, samtidig som den begrenser vår mulighet til å erverve unødig mange våpen der dette ikke er nødvendig. Dette må ikke tolkes dit at det automatisk betyr at annen bruk er forbudt, spesielt ikke siden dette indikerer at annen bruk faktisk forutsettes.

 

Tilbake til forvaltningen, hvordan fungerer den når den ønsker å forby noe som ellers kan være lovlig? I dette tilfellet bruk.

 

Det er det enkelt å kontrollere, gå og se på våpenkortet. Der er det linje for fritekst nederst. For våpen ervervet til affeksjon står der som oftest ikke tillatt å erverve ammunisjon eller å bruke i en eller annen form.

 

På enkelte av mine våpenkort står der utlån forbudt (tekst opphevet av forskrift), og på nyere våpenkort utlån kun til andre med tilsvarende våpenkort. (Håndvåpen) Ønsket mitt våpenkontor at ett våpen ikke skal brukes til noe, så står det der. Og det er den eneste måten oppsynet kan kontrollere oss på.

[Lindskog]

Varegg, jeg kommenterte din post, og hva vi begge skrev har jeg dokumentert over. Å blande sammen ting for så beskylde meg for sammenblanding fremstår som heller merkelig.

 

Du kommenterer mine innlegg å begynner og dra inn Hassel, og da jeg spør hva dette har med hans argumentasjon å gjøre får jeg flåsete svar tilbake før du begynner å beskylde meg for barnslighet og å bruke retorikk jeg ikke behersker.

 

Du kan beskylde meg for akkurat hva du vil, jeg regner med at de fleste her med en viss grad av leseforståelse fint klarer å se hvem som har skrevet hva.

 

Er det på dette nivået du ønsker å dra ting ned på er jeg ihvertfall fullstendig ferdig med deg.

[Hassel]

@Lindskog

Med den signaturen du har, kan det virke litt selvmotsigende at at du støtter en praksis som gjør det vanskeligere for aktive skyttere og jegere å erveve de våpen de har behov for, på bekostning av eget ubehag m ed å måtte ringe våpenkontoret å varsle om at du har tenkt å bruke et konkurransevåpen til jakt.

 

Jeg har også stilt deg et konkret spørsmål tidligere i tråden, somjeg lurer på hva du tenker om.

@lindskog - hva er de potensielle konsekvensene av å følge minste motstands vei? Fler eller færre valgmuligheter?

 

Videre er jeg litt usikker på om du fortsatt argumenterer mot den lovforståelsen jeg pressenterer fordi du ikke er eing med loven eller fordi du har en annen forståelse for loven. Om det er det siste ville det vært fint med henvisninger til lovtekstene.

[Hassel]

På enkelte av mine våpenkort står der utlån forbudt (tekst opphevet av forskrift), og på nyere våpenkort utlån kun til andre med tilsvarende våpenkort. (Håndvåpen) Ønsket mitt våpenkontor at ett våpen ikke skal brukes til noe, så står det der. Og det er den eneste måten oppsynet kan kontrollere oss på.

Blir det et argument eller en observasjon over at registringsystemene ikke klarer å fange opp alle ting?

[Varegg]

Er det på dette nivået du ønsker å dra ting ned på er jeg ihvertfall fullstendig ferdig med deg.

 

Ja det var jo den voksne måten å takle det på ...

 

*Jeg kom med en uttalelse rettet til Hassel ...

*Du reagerte på denne uttalelsen ...

*Jeg ga deg en forklaring på hvorfor jeg brukte uttalelsen ...

 

Er du som kommer med villedende sidespark her Lindskog, det er du som stadig bruker som tilsvar til andres argumentasjon, det er i hovedsak du som prøver å få andre til å se dumme ut i denne tråden ved å direkte eller indirekte påpeke mangler ved måten å argumentere på og ikke argumentasjonen i seg selv.

 

Jeg trodde jeg var kverulant men jeg har nok funnet min overmann i å dra strikken langt utover det jeg trodde var mulig

 

Og med det må jeg jo faktisk rette på meg selv siden jeg ikke eksluderte vingemuttern fra gruppen med skylapper, han har jo vært eksemplarisk i sin argumentasjon

[Nooby]

Videre er jeg litt usikker på om du fortsatt argumenterer mot den lovforståelsen jeg pressenterer fordi du ikke er eing med loven eller fordi du har en annen forståelse for loven. Om det er det siste ville det vært fint med henvisninger til lovtekstene.

Trekker berre inn eit apropos her: Når ein brukar omgrepet "lova", er det viktig at det vert brukt likt av alle. Elles risikerer ein berre at folk som er samde driv og sablar ned kvarandre i retoriske evighetstrådar. Meiner me lova som "Våpenlova", eller lova som heile smæla av forarbeid, lov, forskrift, rundskriv, domfellingar osb.? Om me ikkje har lik bruk av omgrepa her, ender me berre opp med ein kontraproduktiv diskusjon.

Sjølv har eg gått hardt ut mot Hassel basert på mi forutsetning av at han brukte same definisjonen av omgrepa som eg. Nå ser eg at så ikkje er tilfelle.

For meg vert dette eit "rykk attende til start", og eg må lesa tråden om att. Eg er nemleg meir interessert i argumenta dykkar enn eg er i å vinna ein diskusjon.

[Varegg]

Hvis du legger alt av forarbeider og intensjoner osv sov som grunnlag for våpenloven og tar utgangspunkt i at skjemaet er utformet med bakgrunn i loven, hva skulle man ellers bruke som mal for å utforme et skjema for å søke om erverv av våpen.

 

Jeg tror det er her vi unødvendig smeller hodene sammen ved enten å overtolke forarbeidet, å ta til grunn at POD har sagt, at hvis det er slik så ...

 

Både undertegnede og spesielt Hassel har hele tiden stått på at teksten i skjema er basert på våpenloven og det derfor ikke kan mangle noen hjemmel fordi det ikke er nevnt i loven men at det heller har hjemmel fordi det er basert på og sprunget ut av loven.

 

Jeg tror vi har kommet til et punkt hvor det virker som det er viktigere å vinne diskusjonen fremfor å heller analysere hva vi faktisk kan risikere å sitte igjen med etter en revidert utgave av dagens lovgivning, noen mener at en slapp tolkning av loven fører til en strengere innstramming en det som er nødvendig og ikke nødvendigvis fordi vi som våpeneiere har gjort noe galt men fordi vi uten å være kritiske har fulgt forvaltningens feiltolkning ... FORDI dette var gunstig for oss ... trodde vi ... med utgangspunkt i at siden POD sa det, eller fordi dama på våpenkontoret sa det.

 

Hu dama på våpenkontoret og POD får stadig kritikk for det ene eller det andre mens i denne saken blir de opphøyd til sannhetsvitner fordi det passer argumentasjonen, det synes jeg er litt rart!

 

Her er det jeg ikke helt skjønner at noen kan argumentere imot uten å ha vurdert den andres grunnlag for argumentasjon og forståelse ... og slik har det vært siden diskusjonen rundt dette temaet tok av nederst på side 1.

[Hassel]

Et meget viktig poeng Nooby

Kudos

Takk for god debattkotyme og svært høyt nivå av saklighet.

 

Så for å understreke, så har jeg for min egen del prøvd å være konsekvent ved å bruke navnene (og linker) Når jeg har vist til våpenlove, lov om jakt og fangst, forskriften til våpenloven, forskriften om forbudte våpen samt forskriften til loven om jakt og fangst.

Når jeg har snakket om generisk lov og lovforståelse i denne saken er det altså snakk om et helhetlig syn basert på de individuelle lover og forskrifter.

 

Beklager at man ikke har fått ryddet opp i dette tidligere og eventuelle misforståelser som det har ført til.

[Lindskog]

@Lindskog

Med den signaturen du har, kan det virke litt selvmotsigende at at du støtter en praksis som gjør det vanskeligere for aktive skyttere og jegere å erveve de våpen de har behov for, på bekostning av eget ubehag m ed å måtte ringe våpenkontoret å varsle om at du har tenkt å bruke et konkurransevåpen til jakt.

 

Å si at jeg støtter en praksis som gjør det vanskelig for aktive jegere og skyttere å erverve de våpen de har behov for synes jeg blir veldig feil. Mener du at jeg gjør det fordi jeg ikke ser et problem ved lovlig kryssbruk? Hadde det vært opp til meg hadde vi alle kunne erverve alt vi hadde lyst på så lenge vi alle fulgte Kardemommeloven, men det er dessverre ikke opp til meg. Du har i tidligere tråder påpekt at det er stor forskjell på å diskutere hvordan loven er og hvordan vi vil at den skal være, og det har du veldig rett i. Jeg har nok veldig lett for å ende opp med å diskutere hvordan jeg vil at loven skal være i diverse lovspørsmål, og har derfor vært veldig obs på det i dette spørsmålet og prøvd å forholde meg til slik loven faktisk er, eller ihvertfall hvordan jeg tolker den og tror den er.

 

Jeg har også stilt deg et konkret spørsmål tidligere i tråden, somjeg lurer på hva du tenker om.

@lindskog - hva er de potensielle konsekvensene av å følge minste motstands vei? Fler eller færre valgmuligheter?

 

Denne har jeg enten skummet over eller bare glemt å svare på' date=' beklager det. Godt at du gjentar. Vel, det var det med minste motstands vei da. Er ikke 100% sikker på at jeg skjønner deg her, men jeg prøver. Mener du at det er minste motstands vei jeg tar når jeg ikke ser noen problemer med lovlig kryssbruk? Hvorfor er det i så fall minste motstands vei? Fordi for første, og sannsynligvis også for siste, gangs skyld så er jeg og POD enige om noe? For meg virker det som om du kjemper for at kryssbruk skal være problematisk slik at vi kan erverve mer. Men jeg er ikke helt enig i premissen der. Jeg tror ikke at lovlig kryssbruk, altså ekstra bruk til noe annet i ny og ne samtidig som det originale ervervsgrunnlaget fortsatt står for hovedbruken av våpenet, trenger å skrenke inn noe som helst. Klart at det er mulig at det vil det, alt er mulig, men skjer det innskrenkninger så har vil ingenting vi skulle ha sagt noen av oss. Igjen, jeg prøver å forholde meg til hva som er lov i dag, ikke hva som kanskje kommer, og jeg trodde faktisk det var det vi diskuterte.

 

Videre er jeg litt usikker på om du fortsatt argumenterer mot den lovforståelsen jeg pressenterer fordi du ikke er eing med loven eller fordi du har en annen forståelse for loven. Om det er det siste ville det vært fint med henvisninger til lovtekstene.

 

Jeg har en annen forståelse av det hele enn deg, og er derfor ikke enig i konklusjonen din om at kryssbruk er ulovlig. Sitater av lovtekster, forskrifter og rundskriv m.m. har det vært slengt mye rundt av her, og jeg har dessverre ikke hverken ork eller tid til å snekre sammen et svært innlegg med masse sitater for å overbevise deg (prøver å få jentungen til å sove slik at jeg kan dra på banen en tur, og det er nok bedre bruk av tiden min enn enda mer skriving her). Bl.a. Erlend Meyer og Nooby har gjort en kjempejobb i så henseende allerede, og jeg tror nok ikke jeg har noe å bidra meg som kan overbevise deg ytterligere.

 

Men det er greit, vi kan godt være uenige vi, det er ikke noe problem for meg. Enn så lenge kan jeg både skyte lerduer med jakthagla mi og skyte jaktfelt med børsa, og sånn tror jeg også det kommer til å forbli. Om det plutselig skulle forandre seg blir det uansett pga. hva POD og gjengen synes og mener, og ikke hva vi her på Kammeret diskuterer. Hvis bare ikke du eller Varegg anmelder meg for kryssbruk da.

[vingemutteren]

På enkelte av mine våpenkort står der utlån forbudt (tekst opphevet av forskrift), og på nyere våpenkort utlån kun til andre med tilsvarende våpenkort. (Håndvåpen) Ønsket mitt våpenkontor at ett våpen ikke skal brukes til noe, så står det der. Og det er den eneste måten oppsynet kan kontrollere oss på.

Blir det et argument eller en observasjon over at registringsystemene ikke klarer å fange opp alle ting?

Det er ett argument, og det viser at om forvaltningen ønsker å regulere eller opplyse vedrørende bruk av ett våpen. Så skrives det i dag normalt i våpenkortet.

 

Du hadde ett argument om vanskelig oppsynsmann og konkurransevåpen, men det faller på sin egen urimelighet da nevnte oppsynsmann ikke ha andre verktøy enn hva som står i det enkelte våpenkort, samt eventuelle papirer på oppskyting der dette er aktuelt. (+ Selvsagt i de tilfeller våpenet klart ikke er lovlig brukt til jakt, t.d AR15).

 

Har vi ikke da slått ettertrykkelig fast at eventuelle begrensninger må listes i våpenkortet om forvaltningen har meninger om bruken, og dette skal kunne kontrolleres?

[Erlend Meyer]

Kan en da henvise til at man faktisk har spurt muntlig og fått det forklart at det er helt greit å bruke børsa på jakt, da har man alt på det tørre.

Nå har vel POD allerede sagt at dette er greit, så hvorfor skal man spørre en gang til? Og hva tror du en muntlig tillatelse er verdt i en rettsak? Med mindre damen (det er alltid en dame, er det ikke rart) loggfører samtalen finnes det ikke noen beviser for at den har funnet sted, om dette skulle være et reelt problem må en nesten kreve svaret skriftlig.

 

Koster det noe å spørre én gang til? Ja, faktisk. Slik jeg forstår loven og forvaltningen er dette helt legalt, å måtte stå med lua i handa og spørre pent om tillatelse til noe jeg har all rett til koster meg mer enn det er verdt. Så lenge det er mitt eget våpen, kjøpt for egne penger er det min egen sak hva jeg bruker det til så lenge jeg følger loven.

[vingemutteren]

For å klargjøre mine begrep (Som jeg mener er absolutte og bør følges av alle for en felles forståelse):

1. Forarbeidene til våpenloven er forarbeidene til våpenloven.

2. Lova er Våpenlova uten forarbeidene.

3. Forskrift er forskrift.

4. Rundskriv er rundskriv. (Og deri også forvaltningens praksis).

5. Lovverket er Lov, forskrift, rundskriv, samt forarbeidene til våpenlova.

 

Vi har fortsatt de samme to problemstillingene.

1. Uenighet om hva Lovverket faktisk regulerer av bruk, og hvordan det eventuelt regulerer bruk.

2. Uenighet i om dagens lovverk og praktiseringen av dette er ett gode eller ett problem med tanke på den kommende Våpenloven.

 

Hva angår punkt en (Der er jeg t.d. ganske uenig med Hassel og hans tolkninger), er det ikke gitt att noen kan bevise sitt syn basert på lovverkets tekster (Glem avtaleloven, vi forutsetter a alt man signerer på uansett er dekket av det).

 

Punkt to er ikke så selvsagt, jeg anerkjenner Hassels argumenter og tanker som ett klart mulig "I verste fall scenario". Dette uten at jeg uten videre frykter dette i den grad at jeg er villig til å gå på akkord med min egen forståelse av Lovverket.

 

Til slutt en liten sak, Rundskrivet er en overstyring av den enkelte politimester. Rett/galt? Jeg sier rett da en eventuell uoverensstemmelse mellom lokal forvaltning og våpeneier i en klagesak avgjøres av pod.

 

Lokal politimester bruker blankett utsted/utformet av JD? Og i den er bruk i følge Hassel strengt regulert.

Samtidig instruerer pod lokal politimester at slik skal det ikke være, og gir da ett for tiden gjeldende unntak fra dette. Ref gjeldende landsdekkende praksis.

 

Hva er så resultatet? Jo vi kan for tiden bruke våre våpen til all lovlig aktivitet. Om det blir slik eller ei gjenstår å se, men kryssbruk er da lovlig i følge dette.

 

Da har vi forbundet begge sider og alle vurderinger i ett svar, eller?