Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Varegg]

M67: *applaus*

 

Applaus for et personangrep av en som fortsatt ikke forstår at dette vi diskuterer her ikke er personelig i det hele tatt?

 

Alvorlig talt!

[Erlend Meyer]

Akkurat nå støtter jeg alle innlegg som er med på å drepe debatten. Vi kommer ingen vei, og en av sidene må ta så feil at det ikke er heldig å gjenta de argumentene enda en gang. Så med mindre noen har et forslag til en løsning vil trolling og personangrep være mer produktivt enn det vi har holdt på med til nå.

[jmonsen]

Det var en spank ridder som sloss mot vindmøller.

Og det er det noen her og som klarer.

 

For øvrig. Anbefaler jeg å stoppe en debatt som er blitt tullete.

[Varegg]

Tror forumreglene sier noe om både personangrep og trolling, og når en moderator slenger seg på med analogier om at enkelte medlemmer på kammeret er gale skjønner jeg jo at dere er tomme for argumenter.

 

Som en liten avslutning vil jeg bare nevne at vi har hele tiden ikke hatt noe problem med å skjønne deres forståelse av saken og Hassel har ved flere anledninger berømmet deres motargumenter og så blir vi og spesielt han møtt med dette.

 

Godt jobba og ja jeg tror det er lurt å stoppe her før vi begynner å kaste mat på hverandre ...

[Erlend Meyer]

dere er tomme for argumenter

Nope, alle har nøyaktig samme argumenter som for ørten sider siden.

[Tretvoll]

Hei, nå er det vel ikke heldig med en retorikk som består av personangrep, uansett hvor fastlåst argumentasjonen er.

Det man pleier å gjøre, i konflikter jeg har mekler i, er å finne frem til en felles plattform.

Hvis jeg skal tørre å foreslå en plattform her, så må det bli at:

Skyttere og jeger bør få kjøpe de våpen de trenger uten for mye byråkratisk krangling

 

Jeg tror derimot konflikten ligger omtrent her:skyttere og jegere burde få bruke våpnene de eier, fritt innenfor loven

 

Og spisset til hva loven sier man kan bruke ett våpen til.

 

 

Jeg ser egentlig det hele fra en litt annen vinkel. For meg fremstår det sånn her:

Siden vi har en jaktgarderobe, som blir praktisert som ett tak for jaktvåpen.

I denne jaktgarderoben, skal alle våpen som blir brukt til jakt telle?

Eller bare våpen kjøpt til jakt?

 

Jeg er redd for at en praksis der "garderoben" blir praktisert som en innkjøpsordning, men at folk jakter med våpen de har i tillegg til denne ( til andre formål) fort kan føre til at alle våpen som kan, føres inn i garderoben.

Slik jeg ser det da, forsvinner "friheten" med en garderobe... Og vi står igjenn med yttligere begrensninger.

Så for meg, er det primært garderoben som skaper problemer.

 

Så til sist. Hvis du har fem våpen registrert for jakt, og en DFS rifle til konkurranse, som du skyter elg med. Hvis du da søker om en jaktrifle til, til elg. Er det ikke slik da, at du etter lov og forskrift "lyver" om behovet. Du har jo allerede 6rifler til jakt, og således må dokumentere ett særlig kvalifisert behov... ?

[Erlend Meyer]

Siden vi har en jaktgarderobe, som blir praktisert som ett tak for jaktvåpen

At det blir praktisert slik betyr ikke at det er riktig (ditt eget argument ). Nooby har kommet med et godt argument for at en slik begrensing ikke er lovlig, jeg synes man burde tenke grundig gjennom det han skriver og se om vi ikke kan få gjort noe med forskriften på det punktet så det stemmer bedre med utvalgets intensjon (normal behovsprøving etter de første 6).

 

Det vil ikke bare hjelpe de som har møtt taket for jaktvåpen men også forhindre at man prøver seg på å innføre en felles garderobe eller setter tak på antall våpen totalt. Uten dette taket forsvinner også "problemet" med å bruke konkurransevåpen til jakt siden men ikke omgår noen hellig grense på 6 jaktvåpen.

[Hassel]

Nooby har kommet med et godt argument for at en slik begrensing ikke er lovlig, jeg synes man burde tenke grundig gjennom det han skriver og se om vi ikke kan få gjort noe med forskriften på det punktet så det stemmer bedre med utvalgets intensjon (normal behovsprøving etter de første 6).

 

Har han egentlig det, eller har han bare sagt at det ikek er slik at begrensningen er lovlig, uten å begrunne påstanden? (mulig jeg har gått glipp av noe her... )

Men det er egentlig irellevant - hvi8lken effekt vil de ha på tid at man har en situasjoon hvor jaktvåpengarderoben omgås?

[Nooby]

Tvert om, Hassel, eg skreiv om korleis forskrifta innskrenker behovskravet utover kva lova tillet forskrifta å gjera. For å gjenta meg sjølv, det er så populært her i tråden :

 

Grunngjevinga som du etterlyser er: Våpenlova §7 åpnar ikkje for Kongen å laga strengare restriksjonar enn lova på anna enn alder. Likevel ikkje meir enn 21 års grense. Så forskrifta kan setja ein jaktvåpengarderobe på 6 våpen for å avhjelpa byråkratiet, men ho kan ikkje kreva strengare grunngjeving frå og med våpen nr. 7 enn for dei 6 første. Teksta i forskrifta er ei tydeleg innskjerping i kravet til søkjar i høve kva krav lova sjølv fastset. Lova gjev inga opning for at Kongen kan gjera kravet til erverv strengare dess fleire våpen du har. Difor er forskrifta mest truleg ulovleg i nåverande form.

 

Til spørsmålet ditt om effekt over tid ved å omgå jaktvåpengarderoba: (Eg går ut ifrå at du meiner at å bruka ein bane-Sauer på jakt er døme på å omgå jaktvåpengarderoba. Eg er ikkje samd, men eg lar dét ligga.)

 

Scenario 1: Hvis våpeneigarane let myndighetene halda fram med den gale forståinga av garederoba som 6 endelege jaktvåpen. Eller at den famøse formuleringa finn vegen inn i lova: Då kan ein risikera å få nekta innvilging på til dømes jaktvåpen nr. 6 med grunngjevinga "Du har ein bane-Sauer". Men ein vil ikkje risikera å nekta å få kjøpa jaktvåpen nr. 6 med grunngjevinga "Du har ein pistol". Denne praksisen vil likevel ikkje stå seg for retten, det er bare det at me torer ikkje føra slikt for retten, fordi me er redd for eit "takk-for-sist" neste gong me skal ha eit våpen.

 

Scenario 2: Hvis ein reviderer forskrifta så ho passer med lova, subsidiært implementerer forskrifta i lova, med dei naudsynte endringane: Då risikerer ein ingen verdens ting, for det er ikkje noko tak på kor mange jaktvåpen ein kan eiga, berre behovsprøving. Garderoba fungerer då som ei forenkling for myndighetene, ikkje som avgrensing for jegerane. Bruken av våpen vert regulert som før den absolutte jaktvåpengrensa på 6 våpen kom. Om ein vil bruka ein bane-Sauer på jakt, vil myndighetene berre spørja etter dokumentasjon på om våpenet har hovudbruk i DFS, og om det er egna for jakt.

 

Eg går inn for at me søkjer å revidera forskrifta så ho ikkje lenger innskrenker lova. Kort sagt fjerna det avgrensande leddet "meget kvalifisert" og setja inn det manglande "annen rimelig grunn" i forskrifta §12, slik at ein står att med eit likelydande dokumentasjonskrav som §7 i våpenlova har.

[Erlend Meyer]

Eg går inn for at me søkjer å revidera forskrifta så ho ikkje lenger innskrenker lova. Kort sagt fjerna det avgrensande leddet "meget kvalifisert" og setja inn det manglande "annen rimelig grunn" i forskrifta §12, slik at ein står att med eit likelydande dokumentasjonskrav som §7 i våpenlova har.

 

Amen. Dette er løsningen, dette er ikke bare noe vi vil være tjent med men noe vi kan gjøre med loven i hånd.

[vingemutteren]

Nå har vi gått inn på hva loven regulerer, den regulerer erverv.

Igjen hopper du over at den regulerer erverv betinget av behov, som det riktig nok overlates til Kongen å definere nærmere. Dette er immidlertid uvesentlig, forskriften hjemlet i lov er uansett like bindende for deg som selve loven.

 

Du søker fortsatt om en spesifik tillatelse, til noe som er forbudt ved lov uten nevnte tillatelse, på grunnlag av et nærmere definert behov. Jeg vil gjerne eksakt hvilken hjemmel du støtter deg på når du anta at denne tillatelsen automatisk er et sekkevedtak som gir deg anleding til å benytte våpenet til andre ting enn det som er spesifisert i det aktuelle vedtaket.

 

Det at "jeg/vi har alltid gjort det uten problemer" er IKKE et gyldig argument for at det er en lovlig handling; bare et tegn på at dette ikke er noe politiet prioriterer (mest sannsynlig) utifra et kost/nytte analyse av sine ressurser og handlingens alvorlighet.

Ganske enkelt fordi loven kun regulerer erverv, selv når vi dokumenterer behov for erverv med ett spesifikt bruk, er det fortsatt kun for å dokumentere ett gyldig behov for erverv.

Logisk sett kan man ikke snu på § 7 i våpenloven til å gjelde en regulering av bruk totalt sett, den er der for å regulere erverv. Vi kommer ikke rundt dette, og da må det tas hensyn til i vurdering av våpensøknadens tekst.

 

Videre kommer vi til forskriften, som heller ikke regulerer bruk. Den gir informasjon om hvilke behov som gir mulighet til erverv/innehav, behov/bruk (utlån inkludert) uten om dette er tatt inn på en slik måte at det er klart det er lov. (Unntatt affeksjon/samling).

 

Om det er moralsk riktig å bruke konkurransevåpen til jakt når en har full jaktvåpengarderobe kan sikkert diskuteres, men det virker som om man lett glemmer at jaktvåpengarderoben kun er en forenklet behovsprøving for første 6 jaktvåpen. Ikke ett forbud mot flere Jaktvåpen.

 

For egen del er dette med avtalen jeg har signert på (Og som jeg står for), at jeg opprettholder ervervsgrunnlaget hvert enkelt våpen jeg har ervervet. Slik at mitt våpen innehav og aktivitet forblir iht. avtalen jeg skrev under på våpensøknaden.

 

Her ligger en grunnleggende forskjell i vår rettsoppfattelse, jeg tolker våpensøknadens underskrift til å gjelde at det jeg oppgir på søknaden er korrekt og at jeg skal opprettholde behov og aktivitet. Men at dette ikke påvirker annen lovlig bruk av våpenet, så lenge dette kun kommer i tillegg til ervervsgrunnlaget.

 

De med annen forståelse fokuserer på en bokstavelig tolkning av samme tekst, men med ett annet syn på forskriftens tekst. Slik at annen bruk overhode ikke er lovlig.

 

Problemet med den siste tolkningen er at i så fall er det ikke lov til å konkurrere og trene med jaktvåpen utover de 30 pålagte skudd til storviltprøven samt nødvendige skudd til innskyting/tests o.l. Dette da Trening/Øvelse ikke lenger brukes som ervervsgrunnlag ved erverv av Jaktvåpen. (Skriver jeg t.d Ø/J på søknad, sier saksbehandlers tekst erverv tillat til jakt. Ikke Øvelse/Jakt). Vi vet jo alle at trening/øvelse er en svært viktig del av å være jeger, og at lovverket absolutt ikke er tenkt begrensende i så henseende. Dette vil i tillegg virke forskjellig alt etter hvem innvilgende myndighet var og når det ble innvilget. Noen har lov, andre ikke.

 

Der ligger problemet med bokstavelig tolkninger av enkelt element, skal man være bokstavtro, kan man ikke velge når det passer å være det.

 

Lover tolkes, og de tolkes av både menigmann og øvrighet. I dette tilfellet ser det ut til at forvaltning og menigmann er noenlunde enige i tolkningen. Hvem skal da kunne prøve en annen tolkning for retten?

Men så er det ikke retten vi frykter, det er politikere uten gangsyn og politikere og forvaltningsansatte med anti våpen agenda vi frykter.

[Hassel]

@Nooby

Takk for oppdateringen og presiseringen.

Slik jeg oppfatter det så diskuterrer du altså hvordan våpenloven bør endres i forhold til forskriftens bestemmelser om jaktvåpengarderoben. Den tolkningen du ønsker å få spesifisert er nettopp den som JD har ønsket. Det er lokale tolkninger hos forvaltningen, blant annet hos POD har endt opp med en presedens på at 6 er en effektiv maksgrense. Med svært strenge lokale kriterier for "meget kvalifisert behov".

 

Nå er vi altså omtrent 100% enig med deg i det du skriver der, med det lille unntaket om at jeg ikke tror vi vil få noe hold for teorien om at begrensingen som jaktvåpengarderobe De-facto er pr i dag ikke er hjemlet i loven. Dette er også behandlet i utvalget som jobbet med forslaget til ny våpenlov, hvor man for å rydde litt i lov/forskrift ønsker å heve jaktvåpen garderoben fra forskrift til lov. Våpenloven er altså i den sammenhengen blitt definert som en tillatelse lov, ikke en rettighetslov. En politimester kan faktisk nekte deg å eie våpen på så tynt grunnlag som at man har blitt etterforsket for noe - uten at det finnes en dom eller noe reelt.

 

 

Men, det er faktisk på siden av det lille poenget jeg har prøvd å få frem.

vi har en jakvåpengarderoben som har en de-facto begrensing på 6 våpen

Norske jegere som også er skyttere, har en mulighet til å utvide sin tilgang på jaktvåpen ved å benytte våpen ervevet til annet bruk. Er det gunstig for videre behandling av norske jegere og skyttere at man åpner for en slik skjev tilgang til jaktvåpen?

 

I tilegg er det underdiskujsonen, hvor jeg mener det går helt klart frem fra lov, forskrift og ervervskjema at man ikke har lov til å benytte et våpen ervervet til et formål til noe annet (Uten at det er gitt en spesifikk tillatelse til dette) Man har altså en situasjon hvor innføringen av en ny premiss (jaktvåpengarderoben) endrer utgangspunktet for hevd og gamle vaner. Vi risikerer altså at norske jegere kan bli tiltalt og dømt for brudd på våpenlovgivning, fordi de gjør noe som ikke lenger er tillatt.

Det er svært liten sannsynlighet for dette, og straffen er neppe stor. Men uvitenhet er ikke noe som gir straffefritak, og det å underskrive falskt på et offentlig dokument kan tas hardt.

 

En annen side er at om man akseptere de omtrentligheten som mange forfeker, dvs at skillet mellom bruksområder ikke er så viktig og at underskriften på ervervskjemaet ikke har betydning. Så åpner man for at man snart, på forvaltningsnivå kan møte jegere med avslag - basert på at de kan bruke sine konkurransevåpen til jakt og at de dermed må regnes som jaktvåpen i garderobens første begrensing. Altså en åpning for at man kan begrense legalt erverv av skytevåpen til aktive skyttere og jeger på forvaltningsnivå.

 

Tar man utgangspunkt i de som står i lovverket, som er kulimenrt i den mye omdisputerte avtalen, så må man altså forholde seg til loven. Og en eventuell endring / ytterligere begrensing må bli i lovsform. Altså en lengre og tyngre prosess.

 

Dert er manes som har argumentert med at jeg må være fullstendig dust i hode, som sier at du man ikke kan jakte med konkuransevåpnet sitt. Men det er jo ikke det jeg sier. Men man har en avtale som man da må endre litt på. Rent juridisk tror jeg det holder å ringe våpenkontoret å si . Hei, kan jeg får bruke rifle/hagle sånn og sli til jakt, uten at det telles i jaktvåpengarderoben?" for jeg kan ikke tenke meg at svaret kan bli noe annet en ja.

 

Om vi begynner å gølge denne praksisen, så er alt på det tørre legalt, g ytterligere begrensinger må komme i lov. Loven er altså vårt skjold, når vi er lojale til den.

[Hassel]

tar dette i en egen post:

Ganske enkelt fordi loven kun regulerer erverv, selv når vi dokumenterer behov for erverv med ett spesifikt bruk, er det fortsatt kun for å dokumentere ett gyldig behov for erverv.

Logisk sett kan man ikke snu på § 7 i våpenloven til å gjelde en regulering av bruk totalt sett, den er der for å regulere erverv. Vi kommer ikke rundt dette, og da må det tas hensyn til i vurdering av våpensøknadens tekst.

Ja, loven regulerer erverv. Men erverv begrunnes med behov (eller annen rimelig grunn) og jeg tror det skal holde hardt å argumentere at behovet ikke er knyttet til bruk. Spesielt siden kapittelet i våpen loven om ervev lister opp intet mindre en ni frorskjellige bruksomårder for ervev.

 

Edit-

Videre er det jo slik at den forskriften denne tråden egentlig handlet om , faktisk skiller spesifikt på bruk i forhold til halvautorifler. Skal de brukes til jakt er det et eget ervervskritere, skal de brukes til konkurranse er det et annet. Det underbygger den direkte tilknyttingen mellom erverv og bruk.

[Guest]

Har forsøkt å gjøre noen undersøkelser rundt dette og dette er ett område som det vil bli forsøkt gjort endringer på i ny våprnlov og ny våpenforskrift.

 

Mange av de ordninger og praksis som "florerer" på dette området har trolig kommet som praktiske og ofte gode løsninger uten at nødvendigvis lov, forskrift og skjønn har de nødvendige forankringer for dagens noe utglidende bruk...

 

Noen nevner at lov/ forskrift ikke på "dette" området bruker ordlyden bruk... og at erverv og bruk kan skilles...dersom også opprinnelig erversgrunnlag opprettholdes...

Jeg er av den oppfattning at erversgrunnlaget og bruk er ment og skal omhandle det samme...

 

Soleklart skal en jeger med sine jaktvåpen også kunne bruke de til jakt trening...og jeg mener det også er klart fra lovgiver at våpnene skal brukes til konkurranser i regi av NJFF der dette blir å anse som endel av forberedelser til jakt...

 

Trolig vil man bryte lov / forskrift hvis man eksempelvis modifiserer ett jaktvåpen slik at de ikke lengere er å "anse som jaktvåpen"... eksempelvis diverse ombygginger og bruk av "mini" til "praktisk" rifle...eller modder en 10/22 med store magasin osv...

 

Dette vil særlig kunne ramme halvautomatiske skytevåpen, både fordi de har en særstilling i våpenlov/ forskrift og i jaktlovgivningen...

 

Slik jeg ser det vil dette konkretiseres tydelig i ny våpenlov/ forskrift og det er heller ikke idag fritt frem for besitter av våpenkort og bruke våpenet fritt på tvers av ervervsgrunnlaget.

[Varegg]

Bingo

[HighPower]

Trolig vil man bryte lov / forskrift hvis man eksempelvis modifiserer ett jaktvåpen slik at de ikke lengere er å "anse som jaktvåpen"... eksempelvis diverse ombygginger og bruk av "mini" til "praktisk" rifle...eller modder en 10/22 med store magasin osv...

Kan jeg be om en utdypning av siste del her ? En 10/22 har uttakbart løst magasin, og lovverket (i sin nåværende form) regulerer hvor mange skudd man har lov å legge i ved bruk på jakt, ikke størrelsen på magasinet. Hvordan kan man da si at man "modder" en 10/22 eller bryter loven/forskriften ved å sette i et stort magasin med lovlig antall skudd ?

[Nooby]

Nå er vi altså omtrent 100% enig med deg i det du skriver der, med det lille unntaket om at jeg ikke tror vi vil få noe hold for teorien om at begrensingen som jaktvåpengarderobe De-facto er pr i dag ikke er hjemlet i loven. Dette er også behandlet i utvalget som jobbet med forslaget til ny våpenlov, hvor man for å rydde litt i lov/forskrift ønsker å heve jaktvåpen garderoben fra forskrift til lov. Våpenloven er altså i den sammenhengen blitt definert som en tillatelse lov, ikke en rettighetslov. En politimester kan faktisk nekte deg å eie våpen på så tynt grunnlag som at man har blitt etterforsket for noe - uten at det finnes en dom eller noe reelt.

Eg har presisert at jaktvåpengarderoba har heimel i lova, og at det ikkje er der problemet ligg. Det er det forsterka behovskravet som ligg i §12 som lova ikkje gjer heimel for. Å flytta jaktvåpengarderoba frå forskrift til lov er ikkje problematisk, så lenge det ikkje fører til at den avgrensande formuleringa "meget kvalifisert" flytter med på lasset og at den vert omdøyp til våpengarderoba. Det er nemleg snart gjort.

 

Problemet ligg i at heile ramma, heile jaktvåpengarderoba er lovleg, berre ikkje avgrensninga som ligg gøymt i ein relativ leddsetning. Denne liknar opphavet i §7, men innskrenkningane og omgrepsfjerningane amputerer politimeistaren sin lovgjevne myndighet til å tillata. Så våpenlova er ei tillatingslov, vel og bra. Men forskrifta har innskrenka verkeområdet for lova. Dette har Kongen ikkje myndighet til utan at lova sjølv gjer eksplisitt lov til det (jfr. aldersregelen). Men sidan våpenfolket er effektivt splitta og samla sett ser nada problem i at Kongen avgrensar folket deira lovgjevne rett til tillatingar , må me venta med omkampen til ny våpenlov. Hvis då ikkje dét toget alt er kjørt.

 

Kva tekst vil de helst ha inn i ny våpenlov? Begge inkluderer jaktvåpengarderoba.

 

Mitt forslag: "Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det. Jegere innført i jegerregisteret, og som ellers oppfyller de ovenstående krav, skal innvilges de første 6 komplette jaktvåpen under forenklet behandling "

 

Truleg lovgjeving: "Tillatelse til å erverve og inneha inntil 6 komplette [jakt]våpen kan bare gis til edruelige og pålitelige personer som kan dokumentere et meget kvalifisert behov, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det."

 

Men, det er faktisk på siden av det lille poenget jeg har prøvd å få frem.

vi har en jakvåpengarderoben som har en de-facto begrensing på 6 våpen

Norske jegere som også er skyttere, har en mulighet til å utvide sin tilgang på jaktvåpen ved å benytte våpen ervevet til annet bruk. Er det gunstig for videre behandling av norske jegere og skyttere at man åpner for en slik skjev tilgang til jaktvåpen?

Sitat §12 "Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov." Eit jaktvåpen (td. hagle) som er søkt til konkurranse, er søkt på grunnlag av eit "meget kvalifisert behov". Den skeive tilgangen du frykter for er altså knesett i forskrift. Det burde bekymra meir at samfunnet aksepterer ei de-facto begrensning som ikkje har heimel i lov?

[SofaBamse]

10 sider med...tja...

 

Jeg håper at ny våpenlov også medfører revisjon av søknadsskjemaet. Det er "noget" utdatert.

Grevling1, kan du ikke fremlegge dette med blunkende dådyrøyne for rette vedkommende?

[Varegg]

Og her oppsummeres kjernen i det typisk norske engasjementet av en som liker å sitte i sofaen

 

Tja ...

Håper ...

Kan ikke DU gjøre det?

 

Er ikke ment personlig Bamse

[SofaBamse]

Si meg så, o kjære store varegg, hva pokker KAN en 24 år gammel blivende anleggsarbeider, for tiden husløs og med ny krevedne jobb foran seg, uten noen særlige evner verken til politisk renkespill eller bruk av massemedia, og null politiske kontakter (med unntak av en bystyrerepresentant for KrF...) gjøre med noe av dette?

 

Når de som har vist å være blant de mest aktive og bidragende medlemmene her klarer å få noe som ikke er et reelt problem til å bli en ren "jeg har rett, du tar feil"-smørje, hva annet kan jeg gjøre enn å håpe på å få disse til å ta et skritt tilbake og se på ting fra nye sider?

 

"Å nei, noe kan tolkes til å være forbudt, selv om de som har utøvende makt tolker det til å være helt OK, la oss forte oss å lage et problem av det". Slikt gjør ingenting annet enn å drepe humøret hos de som har et middels engasjement, fordi de mest engasjerte må ha noe å problematisere. Så da sitter man der med noen få ildsjeler som klager over at det er så lite engasjement, når det er deres egen tunnellsyn og forventninger om at alle andre skal være like entusiastiske som jager bort de som kunne tenkes å ville bidra med sitt.

 

Bruk av våpen utenom omsøkt formål er ikke regulert i forskrift, kan man ikke bare la det være med det? Og så kan de som vil være innenfor skyte en måke i året med 338'n på 50 meter og ellers ikke gjøre en flue fortred. Som jo tross alt er det de fleste nordmenn gjør...

[Varegg]

Neeeei, det var det da ... like greit å heller la være.

 

Selv om en debatt i seg selv ikke løser noen problemer der og da er den med på å belyse noe som er bra, noe som er dårlig, noe som er feil etc etc

 

En bevisstgjørelse av noe som det snakkes om bringer det opp og frem, det kan forandre eller sementere en holdning eller mening og skape enten entusiasme eller apati, kommer litt an på hvordan man ser sin rolle i samfunnet og i hvilken grad man skjønner at sin lille stemme faktisk kan bety noe i en større sammenheng.

 

Så hva kan en 24 åring gjøre?

 

Jeg vil nok heller spørre deg tilbake, hva er det du ikke kan og hva får deg til å tro at du ikke kan det?

 

Et eksempel er sofavelgerne som ikke stemte ved stortingsvalget i 2009, de utgjorde ca 24% av stemmene dvs omsatt i stortingsrepresentanter ca 1/3 av Stortinget ... hadde alle stemt FrP eller AP hadde ett parti hatt majoriteten.

 

Ja du har bare en stemme ... en stemme til å påvirke de rundt deg som igjen påvirker de rundt seg etc etc

 

Kort oppsummert: Hva du mener og tror er faktisk viktig og det er kun du som umyndiggjør deg selv.

 

Du burde lese litt filosofi, det er ganske kickass noen ganger

[wheelgunner686]

Si meg så, o kjære store varegg, hva pokker KAN en 24 år gammel blivende anleggsarbeider, for tiden husløs og med ny krevedne jobb foran seg, uten noen særlige evner verken til politisk renkespill eller bruk av massemedia, og null politiske kontakter (med unntak av en bystyrerepresentant for KrF...) gjøre med noe av dette?

Jeg ville jo begynnt med nettopp den bystyrerepresentanten, jobbet med å sørge for at vedkommende er, eller kommer over, på din side, for så å forsøke å få han/henne til å forsøke å påvirke ytterligere politikere, både lokalt og på riksplan.

 

De største reiser begynner med et lite skritt osv...

 

 

EDIT; skrivefeil i fleng, her gikk det unna...

Edited August 1, 2013 by Guest

[vingemutteren]

Soleklart skal en jeger med sine jaktvåpen også kunne bruke de til jakt trening...og jeg mener det også er klart fra lovgiver at våpnene skal brukes til konkurranser i regi av NJFF der dette blir å anse som endel av forberedelser til jakt....

Du kan godt mene dette (Da det er korrekt sett fra forvaltningens side), men du har ikke støtte i Lov og forskrift om den bokstavelige tolkningen skal legges til grunn.

 

Trolig vil man bryte lov / forskrift hvis man eksempelvis modifiserer ett jaktvåpen slik at de ikke lengere er å "anse som jaktvåpen"... eksempelvis diverse ombygginger og bruk av "mini" til "praktisk" rifle...eller modder en 10/22 med store magasin osv...

 

Dette vil særlig kunne ramme halvautomatiske skytevåpen, både fordi de har en særstilling i våpenlov/ forskrift og i jaktlovgivningen....

Magasinkapasitet har som nevnt ikke noe med dette å gjøre (Utover i hagler).

Dette med ombygginger rammer kun 1/2 auto våpen, grunnet nevnte særstilling. Dog er det permanente permanente ikke reversible ombygginger som gjelder, ikke ombygging for midlertidig bruk uten endring av funksjon. Samt bruk av 1/2 auto våpen på jakt i konfigurasjoner vi vet MD ikke tillater, da 1/2auto våpen godkjent til jakt er godkjent til jakt i det utførende modellen blir solgt ny.

 

Slik jeg ser det vil dette konkretiseres tydelig i ny våpenlov/ forskrift og det er heller ikke idag fritt frem for besitter av våpenkort og bruke våpenet fritt på tvers av ervervsgrunnlaget.

Nå har ingen påstått at det er fritt frem i dag, der er klare begrensninger som ligger i at ervervsgrunnlaget må/skal være oppfylt for å ha lov til å fortsatt eie ett våpen. Deretter er det mulighet for annen bruk (Eller rettere, deretter er det et tolkningsspørsmål om annen bruk er lovlig).

[Guest]

@vingemutteren... Konstaterer med ett smil at vi har forskjellig realitetsoppfattning om mye rundt våpenlov/forskrift, dog støtter jeg deg i dette:

 

Eller rettere, deretter er det et tolkningsspørsmål om annen bruk er lovlig.

 

Eksempelvis:

 

a) DFS "sauer" ervervet som medlem i skytterlag der våpenet med lovlige kolber, kikkertsikte,lyddemper mv bygges om til "tacticool " langholdsbørse...man opprettholder medlemskapet i skytterlaget men våpenet brukes i all hovedsak til langholdskyting og kanskje litt på jakt...

 

- lovlig?/ulovlig?...

 

Reglene i skytterboka gir som en indikasjon hva som kan gjøres med våpenet slik at det fremdeles kan brukes i DFS...

 

b) Samme våpentype som i eksempelet over, men ervervet til jakt...men brukes i all hovedsak på den "ikke offisielle langholdskytingen"...

 

- lovlig?/ulovlig?

 

c) "mini" ervervet til jakt...,men moddet ala "praktisk rifle" og brukes i hovedsak til kul trening og kanskje som en "bakvei" inn i "praktisk rifle"...

 

- lovlig?/ ulovlig?

 

d) 10/22 ervervet til jakt men moddet og brukes i hovedsak til kul trening og til billig trening for "praktisk rifle"...

 

- lovlig?/ulovlig?

 

 

Se for deg en situasjon der påtalemyndigheten / retten ( eller forvaltningen) skal ta stilling til det over...og legg inn parametere som vil bli belyst bla antall skudd på jakt for halvautomatiske skytevåpen , uttalelser fra DFS hva som tillates av omygging mv....

[Chiefen.v-2]

Noen surrer veldig her nå....

[Erlend Meyer]

Dagens overskrift: Grevling sparker død hest.

 

Vi har vel hele tiden forutsatt at man har det grunnleggende behovet i behold. Om man permanent endrer våpenet så det ikke er egnet til det opprinnelige formålet eller ikke lenger har det som et bruksområde er man på kant med behovsgrunnlaget. Men så lenge man fyller lovens krav for å beholde våpenet bør man være på trygg grunn. Om hovedbruken er noe annet enn registreringen var for vil jeg anta at man fyller behovskravene for å få det registrert over på aktuell bruk.

[EirikRF]

Det lovteksten burde spesifisere er følgande:

 

Skytevåpen erverva for bruk på jakt kan brukast på jakt eller til konkurranse visst skytevåpenet er egna.

Skytevåpen erverva for bruk til konkurranse kan brukast til konkurranse eller til jakt visst skytevåpenet er egna.

 

Jaktvåpengarderoben burde vere det talet på våpen du kan erverve utan å spesifisere bruksområde. Det burde ikkje vere eit problem å erverve våpen ut over jaktgarderoben visst ein kjem med grunngjeving.

 

Gyldig grunngjeving brude vere kaliber, størrelsen på dyret ein jaktar, vekt på våpen, jaktform, terreng/miljø og treining. Visst eg vil ha tung rifle for gåsejakt og lett rifle i same kaliber for toppjakt, så bør det vere bra nok grunngjeving. Visst eg vil ha kombi for rådyr, så bør det vere bra nok grunngjeving. Visst eg vil ha grovkalibra rifle for elg og .308 win for hjort, så bør det vere bra nok grunngjeving. Visst eg vil ha ei grovkalibra rifle i eit flattskytande kaliber til bø-jakt og Tikka T3 til jag, så bør det vere grunn bra nok. Vil eg ha ei halvauto til villsvinjakt bør det vere grunn bra nok. Eller ein sideliggar så eg kan kle med opp i klassisk engelsk stil og skyte hare, så bør det vere bra nok, sjølv om eg har o/u hagle eg brukar på rype og skogsfugl og halvauto eg brukar på ender, samt ei billig pumpe for bruk på sjøen det ikkje er så nøye med når det kjem til rust.

 

Visst ikkje lovteksten sørgjer for dette, så er den elendig og lite gjennomtenkt og tjenar ikkje til anna formål enn å stikke kjeppar i hjula for jegarar.

 

POD burde heller ikkje ha noko med lovarbeidet å gjere. Den praksisen vi har her til lands er kun ein bannanrepublikk verdig. Utøvande makt SKAL ikkje utforme lover, ei heller komme med anbefalingar når nye lover utredast. At ikkje journalistar tek tak i dette er mildt sagt hårreisande.

[Cardinal]

Det lovteksten burde spesifisere er følgande:

 

Skytevåpen erverva for bruk på jakt kan brukast på jakt eller til konkurranse visst skytevåpenet er egna.

Skytevåpen erverva for bruk til konkurranse kan brukast til konkurranse eller til jakt visst skytevåpenet er egna..

 

 

Problemet er at dette vil gjøre Jaktgarderoben meningsløs.

Da blir fort som Hassel skriver, til at jaktgarderoben blir gjort om til en våpengarderobe.....

[EirikRF]

Det lovteksten burde spesifisere er følgande:

 

Skytevåpen erverva for bruk på jakt kan brukast på jakt eller til konkurranse visst skytevåpenet er egna.

Skytevåpen erverva for bruk til konkurranse kan brukast til konkurranse eller til jakt visst skytevåpenet er egna..

 

 

Problemet er at dette vil gjøre Jaktgarderoben meningsløs.

Da blir fort som Hassel skriver, til at jaktgarderoben blir gjort om til en våpengarderobe.....

 

Eg er enig i det. Jaktvåpengarderoben er meiningslaus. Eg er av den formeining at formålet med den er å forenkle søknadsprosessen for den vanlige jegaren og forenkle behandlinga av søknaden når den kjem politiet i hendene. Men tragisk som det er, har det blitt slik at jaktvåpengarderoben er blitt de facto lov og sedvane. Ingen får fleire enn 6 jaktvåpen. Dette må forandrast på. Visst vi får etablert at jaktvåpengarderoben er ei lov som gir tillatelse-utan-nærare-grunngjeving, ikkje eit maks tal på skytevåpen jegaren kan eige gjennom forskrift, så er den nøytralisert.

 

Politiet brukar jaktvåpengarderoben til å rettferdiggjere noko dei ikkje har rett til. Dette er eit prakteksempel på ostehøvel-mentalitet. Det var det same med medlemskap i skyttarklubb. Først var det noko skyttarar og politikarane slukte utan protest då det sytte for at dei som brukte skytevåpen hadde den rette opplæringa. Og bra var det. Deretter gjekk det over til å bety at du ikkje er skikka til å eige skytevåpen når du er innaktiv, og til slutt at du manglar eit gyldig behov når du er innaktiv. Dei kjem til å vri på dette med jaktvåpengarderobe på same måte så det passar agendaen dei har medan alle sit og godtar at dei rundar alle hjørna på rettane våre. Tek dei for mykje på ein gong blir det ramaskrik. Dette jaktvåpengarderobe-tullet er eit godt døme på dette.

 

Forøvrig kan eg ikkje forstå at det er så lite motstand mot behovsprøving her på forumet. Visst du har vist at du kan bruke skytevåpenet på ein ansvarlig måte og det er privat eigedom, kvifor skal nokon då ha rett til å ta det frå deg? Visst det er fordi det er farlig så burde du aldri fått lov til å erverve det i utgansgspunktet. Det finst ikkje eit einaste godt argument for at du ikkje skal få beholde skytevåpen du har erverva, uavhengig av aktivitet, visst skytevåpen først skal vere lovlige her til lands. Janus-ansikt politikk.

[Scarrings]

 

Problemet er at dette vil gjøre Jaktgarderoben meningsløs.

Da blir fort som Hassel skriver, til at jaktgarderoben blir gjort om til en våpengarderobe.....

 

Diskuterte en gang dette med en fra samme klubb som meg, og ifølge han var jaktvåpengarderoben kun ment å innskrenke dem som bare driver med jakt, og ingenting annet. Dersom du drev med sportsskyting også var det ingen problem å ha flere og slik jeg tolket han (men han sa ikke) jakte med dem også.

 

Grunnen til at jeg nevner dette er at denne gruppen som bare driver med jakt ikke er nevnt i det hele tatt såvidt jeg kan se.

 

Og så til hva jeg mener om saken:

 

Jeg ser ikke at langvåpen godkjent for jakt trenger å være så strengt sånn som det er nå, og i stedet for å argumentere for eller imot våpengarderobe vil jeg heller foreslå følgende:

 

I stedet for å søke om ethvert våpen sånn som i dag(og dokumentere behovet) søker du om generell tillatelse til å erverve og besitte våpen godkjent for jakt (noe ala sånn som er i Canada) All krav om å dokumentere behovet for slike våpen fjernes. Bakgrunnsjekk om du er skikket foregår som før.

 

Våpenforhandleren sender dokumentasjon på hvem som har kjøpt våpenet, registreringsnummeret etc til politiet slik som i dag. Politiet sender då våpenkortet i posten slik som i dag.

 

Ammunisjon som kan brukes til jakt kan kjøpes av alle som har dette våpenkortet.

 

Krav om våpenskap fra første våpen beholdes (dette er mer enn nok regulering å begrense antall våpen i samfunnet).

 

Våpen som ikke er godkjent til jakt har vi greie nok regler for sånn som det er nå.

[Hassel]

Nå var mitt sølle poeng, at man neppe kan bruke et konkuransevåpen lovlig på jakt, uten å ha fått en spesifik tilatelse til det. (selv om praksis, som ikke er prøvet foran domstolen sier noe annet).

Å diskutere hvordan man syns det bør være er strengt tatt litt lite relevant.

[Scarrings]

Som sagt så var det ifølge han som jeg nevnte at våpengarderoben var ment å innskrenke dem som bare drev med jakt. Den var ikke ment å innskrenke dem som drev med sportsskyting også.

[Hassel]

vel, det er første gangen jeg har hørt den teorien. Jeg tror bare det forsterker mine argumenter om at vi må følge loven. Ikke annet...

[Nooby]

 

Og så til hva jeg mener om saken:

 

Jeg ser ikke at langvåpen godkjent for jakt trenger å være så strengt sånn som det er nå, og i stedet for å argumentere for eller imot våpengarderobe vil jeg heller foreslå følgende:

 

I stedet for å søke om ethvert våpen sånn som i dag(og dokumentere behovet) søker du om generell tillatelse til å erverve og besitte våpen godkjent for jakt (noe ala sånn som er i Canada) All krav om å dokumentere behovet for slike våpen fjernes. Bakgrunnsjekk om du er skikket foregår som før.

 

Våpenforhandleren sender dokumentasjon på hvem som har kjøpt våpenet, registreringsnummeret etc til politiet slik som i dag. Politiet sender då våpenkortet i posten slik som i dag.

 

Ammunisjon som kan brukes til jakt kan kjøpes av alle som har dette våpenkortet.

 

Krav om våpenskap fra første våpen beholdes (dette er mer enn nok regulering å begrense antall våpen i samfunnet).

 

Våpen som ikke er godkjent til jakt har vi greie nok regler for sånn som det er nå.

Bravo, Scarrings, du skar over den gordiske knuten.

Me har satt oss fast i tenkeboksen vår. Ei regelendring som du skisserer, betyr at folk som er godkjende til å eiga jaktvåpen, utan tvil kan bruka sine konkurransevåpen til jakt. Godkjenningsregimet for konkurransevåpen vil jo vera like strengt som før, som i praksis vert strengare enn for jaktvåpen. Denne skilnaden mellom jaktvåpen (=arbeidsverktøy=lett tilgang) og konkurransevåpen (=sportsutstyr=behovsprøvd tilgang) vil alle borgarar forstå og kunna akseptera.

[vingemutteren]

@vingemutteren... Konstaterer med ett smil at vi har forskjellig realitetsoppfattning om mye rundt våpenlov/forskrift, dog støtter jeg deg i dette:

 

Eller rettere, deretter er det et tolkningsspørsmål om annen bruk er lovlig.

 

Eksempelvis:

 

a) DFS "sauer" ervervet som medlem i skytterlag der våpenet med lovlige kolber, kikkertsikte,lyddemper mv bygges om til "tacticool " langholdsbørse...man opprettholder medlemskapet i skytterlaget men våpenet brukes i all hovedsak til langholdskyting og kanskje litt på jakt...

 

- lovlig?/ulovlig?... To ting må etter mitt syn på plass for at dette skal kunne forsvares i en rett/ovenfor forvaltningen:

1. Kan våpenet hurtig og til enhver tid settes tilbake til DFS stand (DVS. løp med framsikte, DFS stokk og diopter er i huset, og kan monteres på minutter)?

2. Opprettholdes det loggført aktivitet i DFS?

 

Reglene i skytterboka gir som en indikasjon hva som kan gjøres med våpenet slik at det fremdeles kan brukes i DFS...

Gjelder kun når en bruker det i DFS sammenheng, og er ikke til hinder for midlertidige endringer.

 

b) Samme våpentype som i eksempelet over, men ervervet til jakt...men brukes i all hovedsak på den "ikke offisielle langholdskytingen"...

 

- lovlig?/ulovlig? Trening til jakt. Er trening til jakt lov, er dette lov. Jfr. NJFF og jaktvåpen. Oppskyting nødvendig for dokumentasjon av intensjon om bruk til jakt.

 

c) "mini" ervervet til jakt...,men moddet ala "praktisk rifle" og brukes i hovedsak til kul trening og kanskje som en "bakvei" inn i "praktisk rifle"...

 

- lovlig?/ ulovlig? Skyter man opp med den med MD godkjent / Antatt MD godkjent utseende, (Og enkelt kan skifte utseende på rifla) er man klart innenfor. Det har det vert kjørt forvaltningssaker på, basert utelukkende på dokumentasjon/manglende dokumentasjon på oppskyting til storviltprøven ved spørsmål om ett våpen har vert brukt til jakt eller ei. Man må anta at en rett vil basere seg på akkurat det samme da dette er det eneste objektivt målbare kriteriet for aktivitet ved jakt.

 

Det kan meget vel være at det blir problemer om man ved en oppbevaringskontroll fremviser en 1/2 auto rifle så moddet utseendemessig at man må påregne at MD vender tommelen ned i en eventuell rettsak.

 

d) 10/22 ervervet til jakt men moddet og brukes i hovedsak til kul trening og til billig trening for "praktisk rifle"...

 

- lovlig?/ulovlig? Igjen er det strikken til MD man tøyer (Utseende), men uten dokumentasjons mulighet som for større kaliber.

Jeg vil anbefale folk til å tenke seg godt om. Det er mye man kan gjøre uten å krysse grensa, men de fleste vet nok med seg selv når den tacticoole looken er tatt for langt bort fra ett jaktvåpen. Det skjer i det øyeblikket våpenet begynner å minne mer om en HK416 o.l. Enn det opprinnelige solgt over disk. Jakt (Ikke trening til jakt/plinking etc.) med langt magasin kan være en stor del av det visuelle bildet som tipper vekten over mot Militært utseende, på ett ellers greit våpen. Mest i de tilfellene våpenet er sort (Sånn er det bare, og derfor har jeg en laminatstokk i nøytrale farger på min 10/22, og bruker original magasinet ved jakt).

 

 

Se for deg en situasjon der påtalemyndigheten / retten ( eller forvaltningen) skal ta stilling til det over...og legg inn parametere som vil bli belyst bla antall skudd på jakt for halvautomatiske skytevåpen , uttalelser fra DFS hva som tillates av omygging mv....

Alle svar med basis i tolkning av regelverket som at annen bruk er lovlig.

 

EDIT!

Dere som leser denne posten må huske at svarene er basert på jegere som bygger om sine 1/2 auto rifler til militært utseende, og kryss bruk og ombygging av jakt og konkurransevåpen utover ervervsgrunnlag.

Folk som ikke horer opp sin Mini eller 10/22 o.l. trenger ikke tenke over problemstillingen, som først og fremst rammer de som er ute i gråsonene.

Edited August 2, 2013 by Guest

[Stu]

Problemet er at dette vil gjøre Jaktgarderoben meningsløs.

 

Nei, med mindre du legger feil premisser for hva jaktvåpengarderoben er.

At DFS-gubber kan jakte med saueren (og 6 andre våpen) gjør da ingenting fra eller til for andres forenklede søknad på de første seks våpen?

 

Det er riktig at dagens ordning kan belønne enkelte uærlige sjeler dersom de lyver om ervervsgrunn, men det kan da umulig være snakk om store prosentandeler? De fleste er stort sett lovlydige.

[Erlend Meyer]

At DFS-gubber kan jakte med saueren (og 6 andre våpen) gjør da ingenting fra eller til for andres forenklede søknad på de første seks våpen?

Nettopp. Det dummeste jeg tror vi kan gjøre er å godta taket som man har prøvd å innføre med garderoben, det var ikke intensjonen og har tvilsom hjemmel. Loven stiller som krav at man har et behov, man kan ikke da i forskrifts form kan vedta at ingen har behov for mer enn 6 våpen uten å vurdere behovet eller sette urealistiske krav til behovsprøvingen. En slik tolkning vil faktisk åpne for et totalforbud i forskriftsform ved enten å definere alt behov som ikke-eksisterende eller sette kravene så høyt at ingen kan nå de.

[Chiefen.v-2]

Har POD lagt føringer som sier at 6 er et maks antall da? Eller er det enkelte saksbehandlere/politimestere som driver med egen regulering?

[wheelgunner686]

Søker som er innført i Jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen.Tillatelse til å erverve og inneha mer enn 6 jaktvåpen kan bare gis til søker som kan dokumentere et meget kvalifisert behov.

Uten å spesifisere hva "meget kvalifisert behov" skal bety er det i praksis ingen, når man kjenner statens fryktkultur for å gjøre feil, som tør å godkjenne noe utover 6 våpen.

[Chiefen.v-2]

"Noen" har erfaring som sier at så lenge en har en god forklaring på hva en bruker de jaktvåpnene en har til og hvorfor en trenger flere så går det greit..

 

Alle jegere burde egentlig føre en aktivitetslogg og samle jegeravgiftskort for egen del, dokumentasjon er alfa og omega.

[wheelgunner686]

Det er jo bra for "noen"; første spørsmål er jo da om de bor på et sted med mer en 20 innbyggere, inkludert lensmannen, "han Ola", som de gikk på skole sammen med på 60-tallet?

 

Enig om aktivitetslogg.

[Chiefen.v-2]

Distriktet er stort og favner både by og bygd, ingen lennsmann innvolvert-all kontakt skjer direkte med saksbehandler.

[00000]

Har POD lagt føringer som sier at 6 er et maks antall da?

Ja. Når du leser rundskrivet som omhandler etterregistrering av lovlig uregistrerte hagler. Og POD sitt "løfte" om at disse ikke skal bli tellende i garderoben. Er det etter min mening liten tvil om at POD regner jaktgarderoben som ett tak på 6 våpen.

[Guest]

.....

 

@ vingemutteren som på en god og trolig på en "normalsyn" måte belyser med det han skriver over i rødt om sine tolkninger

 

Og ja vingemutteren det er mye fornuft i dine syn...problemene oppstår hvis og når en innehaver av våpenkort og med denne type våpen/våpenbruk kommer i politiet søkelys på en eller annen måte og man velger/vurderer av ulike årsaker tilbakekall av våpenkort ol....

 

La oss anta en edrulig og pålitelig våpeneier som "plinker" på lovlig privat grunn på en etter forholdene sikker måte... nabo "sur" ringer politiet...politiet kommer å finner våpeneieren som med sin "moddede" 10/22 med bananmagasin bedyrer lovlig jakttrening...Politiet er noe usikre på saken, konfererer inn og det besluttes at skytingen må opphøre og våpenet blir "midlertidig tatt med inn til politistasjonen"... Jurist får saken som der og da mener dette ikke er lovlig å det foretas ransakelse...lovlig våpenskap osv...men i skapet står andre videre moddede våpen... Våpnene beslaglegges, det besluttes tilbakekall av våpenkort...straffesaken henlegges...tilbakekall av våpenkort opprettholdes...og eier går til sak....

 

Saken tapes da retten legger til grunn våpenlov/ forskrift...ervervstillatelsens ordlyd mv

må gjøres gjeldende at eier med sine ombygginger ikke har den intensjon med våpnene som følger av tillatelsen...

[Hassel]

Og igjen så hopper man bukk over problemet og løser problemstilinger ved å presentere hvordan man syns systemet bør være.

Denne diskusjonen handler ikke om jaktvåpengarderobens legalitet, den handler ikke om hva som er lurt og praktisk eller hva man har gjort på skytebanene siden 1973. Videre handler den ikke om hvordan jeg eller POD for den del syns ting burde være. Den handler om det som står i lovene (dvs grunnloven, avtaleloven, våpenloven, lov om jakt og fangst med tilhørende forskrifter i all sin selvmotsigende herlighet)

 

Når det gjelder den ekte og virkelige problemstillingen, altså at det i henhold til lover og forskrifter ikke er tillatt å bruke et våpen til et annet bruksområde en det som det er søkt på. Det har man som lovlydig og pålitelig våpeier undertgenet på. Noen mener den underskriften ikke har noen juridisk betydning, andre mener den reguleres av grunnlovnes §166, Avtaleloven og er utledet av våpenlovens beskrivelse av at man ikke har lov til å bruke et våpen til et annet bruksområde.

Dete har kommet et argument i forhold til jaktvåpengarderoben, som kanskje holder vann, at settingen "meget kvalifisert behov" tillater konkurranse skytteren å bruke sine konkurransevåpen til jakt. Jeg tror ikke det vil holde i en i en rettsak, men det kan gå. Jeg mener at underskriften fortsatt er mer bindende en så. Har man ikke fått tilatelse til å bruke et våpen til jakt, så er det et lovbrudd å gjøre det.

[Stu]

@Hassel

 

For å gjenta EMs poeng som druknet noen sider tilbake:

 

Hvis din lokale politimester førte opp følgende med små bokstaver på skjemaet:

"Ved å underskrive godtar undertegnede at hans førstefødte skal ofres til solguden mens han forplikter seg til å kun jakte på søndager med fullmåne og som sammenfaller med minst en kongelig bursdag."

 

Så syns du det hadde vært en helt legal og fin form for avtale? Du skrev jo tross alt under, evt kan velge å ikke gjøre det?

 

Skjema kan ikke trumfe loven, eller i det minste lovens intensjon, ved å komme med urimelige krav.

[Tretvoll]

Wow, godt gjennomført "Stråmann" anngrep og en snedig "Reductio ad Absurdum"

Imponert !

[Hassel]

@stu

Nei, da har jeg nok heller valgt å la være å kjøpe et våpen. Det er jo ingen som tvinger deg til å underskrive.

(jeg er forøvrig rimelig sikker på avtaleloven regulerer slike avtaler og gjør dem ugyldige)

men siden jeg underskriver på en rimelig avtale, henvist i lovverket, anser jeg den som gyldig. Selv om mange syns den er dum og ikke burde vært der. Videre tror jeg fortsatt at den avtalen, underskriften som en forlengning av lovverket, som er den foreløpige sikreste beskyttelsen mot at vi får en våpengarderobe i fremtiden, ikke bare en jaktvåpengarderobe.

 

Nå tror jeg faktisk at de største problemet fler av debatantene her inne har med problemstillingen er at det er undertegnede som har påpekt den, ikke hva som faktisk står og ikke står i lovverket. Synd, men sant.

[vingemutteren]

Hassel.

Det er en sak som jeg synes er noe slitsom, og det er den konsekvente beskrivelsen av folk som skriver under.

 

Det blir elegant hoppet bukk over at de fleste av oss faktisk respekterer underskriften vår på Våpensøknaden, men at vi har en annen forståelse/tolkning av hva vi har skrevet under på enn det du legger til grunn.

 

Så dette går overhode ikke på manglende respekt, men på forskjellig virkelighets forståelse, og ikke minst en forskjellig lovforståelse.

 

Så langt lovverket ikke gir klare føringer om annet, velger jeg å følge lov og forskrift slik jeg forstår den, spesielt siden de signaler forvaltningen gir virker støtte opp om denne forståelsen.

Edited August 3, 2013 by Guest

[Hassel]

Men vingemutteren, det er bekymmrende at den fraksjonen som mene man fritt frem kan bruke et våpen til en annet bruksområde en det man har søkt på, velger å se bort i fra den helt enkelt lesbare teksten på skjemaet.

Uavhengig av om den underskriften er nevnt i loven eller ikke, er det en bindende avtale, som ikke kan misforstås. Noe annet tror jeg det blir vanskelig å overbevise domstolene om.

 

Man argumenterer altså mot loven ved å si at den biten ikke gjelder, uten noen som helst form for dokumentasjon.

 

Dog er det jo være at man tyr til personangrep og vås for å overbevise seg selv om at den ubehagelige sannheten er en annen en det den er. Alle trodde lenge at det var upperen på ar15 som var registreringspliktig, og fulgte den praksisen. Men det viste seg nå noen presset systemet at det altså var feil.

 

Jeg har ikke påstått at de som bruker konkurransevåpen til jakt er banditter og skurker, men at de blir lovbrytere i vannvare, fordi de følger en gammel praksis som loven ikke åpner for. I stedet for å enkelt og greit omgå hele problemstillingen opp mot jaktvåpengarderoben ved å få tillatelse til dette på forhånd. en løsning som på ingen måte skaper problemer den ene eler andre veien, og lar oss forholde oss til lovverket, ikke tolkninger.