Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[vingemutteren]

Ja sånn som Walther GSP;-) he he

Nå kan man ikke holde rundt løpet på en GSP.

Forskriften er nøye endret til å kun tillate våpen de høye herrer liker, på kjøpstidspunktet var så vidt jeg vet ikke HK sp89 i strid med forskrift, og innenfor forbundets krav til open pistol. Ubrukelig til konkurranse kan være, men lovlig. Jeg undrer meg litt over hvilken begrunnelse som ble brukt for tilbakekallingen den gangen (Husker ikke), utover at forbundet (Naturlig nok) ikke ville gå god for valgte våpen til sporten. En sak som kom etter tilbakekalling, eller før? I sistnevnte tilfelle er det ikke noe å stusse på, i førstnevnte en hel del.

[egon olsen]

Ikke aksepter dannelsen av lover du ikke vil at din værste fiende skal kunne styre deg med.

[Telefonoperatør]

Dropp SP89, denne burde være lovlig. For ordens skyld, halvautovarianten.

 

[wheelgunner686]

Det som bekymrer meg mest er at forvaltningen (POD) føler slik avmakt i fohold til å hindre reelle samfunnstrussler at de må bruke tid på å hindre folk i å kjøpe en boltrifle til 100K+ for å vise "handlekraft". Meg bekjent har politiet vesentlig værre problemer de burde ta tak i før de stormer inn og redder en 2-3 karers lommebøker fra dem selv...

[UltimaRatio]

He he ett litt motvillig +1

[Erlend Meyer]

Det vi må fortelle våre nye folkevalgte er at det sitter statsansatte som bruker tiden på å bestemme hvordan et jaktvåpen får lov til å se ut. Er dette Sovjetunionen i sine glansdager? Skal vi virkelig lønne folk (og nå lar jeg tvilen telle til deres fordel) for å lage stadig mere innfløkte regler for hvordan et redskap skal få lov til å se ut? Vi snakker ikke om objektive krav lenger, dette er ren synsing på ekstremt subjektive emner. Og alt under det gamle påskuddet om at det er til vårt eget beste.

 

Det er en vits.

[vingemutteren]

Dropp SP89, denne burde være lovlig. For ordens skyld, halvautovarianten.

 

Ikke godkjent til Production.

Passer ikke i målekassen til standard.

For langt magasin til open.

 

Kanskje den går til milfelt?

[egon olsen]

Nå får du stengt tatt det magasinet i en kortere 20 skuddsvariant, kontra 32skudd som den er avbildet med, om vi først skal spikke fliser liksom.

[Hassel]

Jeg er glad i ordet holistisk... dvs «Helheten er mer enn summen av dens deler.»

Den holisitiske filosofien tilsier at man også bør tenke så helhetlig som mye, og da dukker spørsmålet om den grunnleggende prinsipielle bakgrunne for å bruke tid å krefter for å kjempe for en sak. Jeg opplever mye av denne diskusjonen til å handle om å "være uenige i de sjanseløse byråkratene" en faktisk å forholde seg til våpen typer.

Det ropes om hjemler og lov. Våpenlovens forskrift sier noe om dette

§ 6. Forbud mot særlige typer skytevåpen

Politidirektoratet kan i forskrift nedlegge forbud mot å erverve, eie eller inneha skytevåpen eller typer av skytevåpen som gjennom sin utforming eller virkemåte fremstår som særlig farlig eller uten aktverdig anvendelsesområde

Det vil si at POD har hjemmel til å forby våpen i forskrifts form, ingen gitt blankofullmakt til å la lokale forvaltninger skalte og valte som de vil, men det ligger en premiss som kan brukes. Videre sier forskrifen:

§ 12. Erverv av våpen til jakt

...Tillatelse gis bare dersom våpenet etter viltlovgivningen er tillatt benyttet til jakt i Norge...

Nok en premiss som åpner for skjønn i hva som skal kunne erverves av våpentyper. Det henvises til viltlovgivingen, igjen og den er mildelstalt uklar - men nok en premiss som i det misnte åpner for ulik forståelse.

 

I forhold til erverv så er det jo ogå et spørsmål om man som lovlydig og edruelig borger har "rett" til å kjøpe en spesifikk model av et våpen, eller om man bare har muligheten til å "få en tillatelse" til å erveve et våpen til det omsøkte formål. Vi får håpe at ny våpen lov og forskrift blir klarere på dette punktet, med mindre behov for skjønn.

 

Men...

Tilbake til hva man slpss for. Hva ønsker man egentlig å oppnå, når man ønsker at organisasjonene skal gå inn tungt for å hindre at enkelte varianter av repetervåpen ikke tillates ervervet til jakt? og hvilke andre konsekvenser kan slike fremstøt få for nettopp muligheten til å bedrive jakt, sport og konkuranseskyting fremover?

[wheelgunner686]

Tilbake til hva man slpss for. Hva ønsker man egentlig å oppnå, når man ønsker at organisasjonene skal gå inn tungt for å hindre at enkelte varianter av repetervåpen ikke tillates ervervet til jakt? og hvilke andre konsekvenser kan slike fremstøt få for nettopp muligheten til å bedrive jakt, sport og konkuranseskyting fremover?

Dette dreier seg vel egentlig strengt tatt ikke om å beholde spesifike enkelttyper, men om å stoppe den ostehøveltaktikk vi i stadig større grad utsettes for. Helst mens vi fremdeles har noen jakt-, sports- eller konkurranseskyting igjen...

[Hassel]

Det er en mulighet. Desverre er jeg redd for at det som skrives her i denne tråden i større grad medvirker til å mate myten om ostehøvlen og gjør at den kutter dypere og raskere, en den ellers ville ha gjort.

 

Jeg kan selvsagt ta feil, men jeg tror ikke på ostehøvlen... jeg tror derimot at det finnes enektlidivder som ikke har forståelse på og ikke de samme holdningen til jakt som mange her inne har. noen av dem vil nok gjerne forby jakt, andre syns det er greit med "snille" våpen osv. Som noen har sagt, så er dette et politisk spørsmål, og meg bekjent er er rundt 3/4 av de stemmeberettigede borgerne i landet ikke våpeneiere... er dette å vinne slaget for å så tape krigen? for å ty til gamle floskler?

[wheelgunner686]

Det høres jo egentlig ut som du har resignert, og egentlig bare sitter og håper at du får beholde det du har så lenge som mulig?

[Erlend Meyer]

Hva ønsker man egentlig å oppnå, når man ønsker at organisasjonene skal gå inn tungt for å hindre at enkelte varianter av repetervåpen ikke tillates ervervet til jakt?

 

Her angriper du problemet i feil ende. Spørsmålet er vel heller hva forvaltningen ønsker å oppnå ved å detaljregulere utseende på våpen. Hvilken hensikt har det, og kan man si at effekten står i stil med konsekvensene? På hvilken måte vil slik regulering verne viltet mot unødvendig lidelse?

 

At man regulerer ting som helautomatisk ild er selvfølgelig, det har ingen ting med jakt å gjøre. Hensynet til viltet tilsier at man ikke ofrer kvalitet for kvantitet. At man innførte regler for militære selvladere kan jeg også forstå når det kom, de var gjerne ikke laget for jakt og hadde gjerne begrenset presisjon og middelmådige siktemidler. Og i en tid hvor jaktetikken ikke var like velutviklet ville kanskje slike våpen medført mer skadeskyting, akkurat som man opplevde med magasinvåpen på vidda.

 

Men tidene endrer seg, dagens jegere har en helt annen etikk. Og dagens halvautoer har blitt mye bedre enn de var, faktisk vil en OK AR15 kunne yte bedre enn mange "snille" boltrifler. Og de "skumle" vi snakker om her kjennetegnes ved energi og presisjon nok til jakt langt utover normale hold, så hvor er problemet?

 

og hvilke andre konsekvenser kan slike fremstøt få for nettopp muligheten til å bedrive jakt, sport og konkuranseskyting fremover?

Igjen stiller du feil spørsmål. Hva kan konsekvensen bli om vi tillater stadig strengere regulering basert på helt subjektive kriterier? Er det virkelig i vår interesse?

 

Du sier at du ikke tror på ostehøvelen, men hva er det egentlig som skjer nå da? Først var det krigsvåpen. Så var det halvautoer av "militær karakter". Nå er det repetervåpen med "militærliknende utseende". Når kommer forbudet mot kamuflasjefarge, sort plast, kinnstøtte eller tofot? Er det egentlig noen åpenbar begrensing på hva de kan finne på å regulere i fremtiden? Jeg ser det ikke, hver gang jeg tror at nå er galskapen komplett så kommer de med nye regler.

[bjortork]

Det henvises til viltlovgivingen, igjen og den er mildelstalt uklar

Rart det der. Jeg opplever utøvelsesforskriftens bestemmelser som helt utvetydige og ikke til å misforstå. Men jeg har vel ikke forstått "intensjonen" da

 

Hvis man taper alle slagene, er det fort gjort å tape hele krigen.

[UltimaRatio]

Husker for en stund siden at lyddempere skulle forbys......

[Erlend Meyer]

Hassel: Jeg begynner å bli lei av å gå rundt grøten. Det dette koker ned til er et spørsmål om verdisyn. Du ser ut til å mene at streng regulering er til vårt eget beste, jeg er grunnleggende uenig i det. Ditt synspunkt viser hvor du står politisk, det samme gjør mitt. Så la oss være ærlige her. Du er rød, jeg er blå. Diskusjon ferdig!

 

Dette kommer vi aldri til å bli enige om, våre ønsker er ikke kompatible.

 

Hvis du virkelig mener at staten bør beskytte folket fra seg selv så stemmer du på de røde, og da kan du f*en ikke klage når de gjør det du ba de om. Vær nå mann nok til å høste det du har sådd.

Og nei, jeg sier ikke at de blå har rett. Jeg sier bare at om man stemmer blått så kan man ikke klage over blå politikk etterpå. Jada, jeg vet jeg spissformulerer som pokker her, men noen ganger hjelper det på perspektivet. Dette er et politisk spørsmål, diskuterer man det så diskuterer man politikk enten man vil eller ikke.

[SveinSkogen]

Spørsmålet er om man syns at det er god bruk av penger å bruke et hundretalls millioner på å gjøre livet surt for lovlydige mennesker, fremfor å bruke disse pengene på å faktisk gjøre noe med ulovlige våpen i hendene på kriminelle.

 

Jeg syns det ville være en god plan å bruke pengene på kriminalitetsbekjempelse, fremfor å bruke dem på å blåse opp egoet til byråkrater. Men dette er min personlige mening.

 

//Svein

[Guest]

Det er jammen ikke rart at politiker forakt, og forakt for byråkratiet synes stor og økende. Man må være blind for å ikke se hva som skjer, og å ha tiltro til at myndighetene vil det beste for oss er det rene sprøyt. Byråkratiet vil regulere enten det er nødvendig eller ikke, det er det eneste de eksisterer for. Etter å ha oppnådd en viss størrelse virker det som fornuft, og demokrati forsvinner fullstendig. Dette virker til å gjelde hele linja. Den absolutt eneste muligheten jeg ser for en brems på denne utviklingen er en sterk organisasjon(nei, ikke noe NRA), men siden de er svært så tause velger jeg å tro de er lite verdt inntil motbevist. Rødt og blått er nevnt. Tror ikke blått vil vise seg å gjøre det stort bedre. Vi har dessverre en Europa minister som rævslikker eu toppene, og denne har ikke det minste i mot overføring av makt. Vi får se.

[furuoglyng]

Det er nok noen her inne som ville gjort helomvending på sine teite jatteholdninger med byråkratene dersom de hadde bestemt seg for å fjerne militærlignende rifler til det sivile skyttergrenet "praktisk".

[Chiefen.v-2]

Det henvises til viltlovgivingen, igjen og den er mildelstalt uklar

 

Viltlovgivingens bit om skytevåpen er alt annet enn uklar; en skal lete lenge for å finne tydligere formuleringer i lover og forskrifter enn akkurat her.

[Erlend Meyer]

En tekst er akkurat så uklar som en selv ønsker, har man en agenda er det ikke noe problem å tolke seg frem hjemmel til å gjøre som man vil.

[Lindskog]

Det er nok noen her inne som ville gjort helomvending på sine teite jatteholdninger med byråkratene dersom de hadde bestemt seg for å fjerne militærlignende rifler til det sivile skyttergrenet "praktisk".

 

Det skal du ikke se bort ifra nei.

[egon olsen]

Det er en mulighet. Desverre er jeg redd for at det som skrives her i denne tråden i større grad medvirker til å mate myten om ostehøvlen og gjør at den kutter dypere og raskere, en den ellers ville ha

sorry Hassel, litt uklart dette, på eksakt hvilke plan eksisterer ostehøvelen her?

 

Edit: skriveleif.

[Hassel]

Jøss... endelig noen som faktisk diskuterer sak (eller i dette tifleellet et forsøk belyse en problemstilling fra fler vinkler), og klarer å stille spørsmål om det man faktisk lurer på

 

Ostehøvlen, Dvs teorien slik den fremstår for meg er altså en presentert som en serie med sammenhengende villede handlinger, men den utalte intensjon om å avvæpne borgerne. Det er noe jeg overhode ikke har funnet noen plausibel grunn til å tro på. Derimot, så vil denne forsterkede myten faktisk kunne skade om man ikke velger sine slag med omhu. Selv om det fremstår soleklart for meg og de fleste andre i denne tråden at det i all praktisk hensyn er fint liten forskjell mellom en Ultima Ratio og en Sauer 202 - så er det ikke sikkert at det en sannhet som "massene" vil ta hensyn til om man gjør saken til et offentlig anliggende. Så for min del tror jeg den beste medisinen er som man tidligere har henvist til i tråden, å ta hver sak for seg selv og kjøre klager på urettmessige forvaltningsvedtak. Dog - jeg er redd jeg tror på at forvaltningen har betraktelig større legal mulighet til å utøve skjønn, en det vi oppfatter som rimelig. Enkelt fortalt er jeg ikke sikker på om en rettslig påklaging av F.eks et avslag på en 338 Lapua DSR automatisk ville blitt omgjort. Derimot er jeg rimelig sikker på at en eventuell publisering i pressen av en slik sak vil komme ugunstig ut for skytternorge. For den som søker hindres ikke i sin sport, jakt eller hobby - Det finnes ut stort antall alternativer. Igjen, ja en Utima Ratio og en sauer er omtrent 100% like i sin funksjon og virkemåte. Hvorfor da ikke bruke en sauer 202? sånn satt på spissen.

 

Utfordringen ligger jo at jeg fortsatt mener at det er feil forvaltningspraksis å avslå reptervåpen, samtidig som jeg har fått en konkrete inntrykk av at det finnes tilfeller av at enkelte har kjøpt seg langholdsrigger via jaktgarderoben, uten at disse er tenkt brukt til jakt. Slik jeg har forstått det er det jo nettopp der "innstrammingen" i forhold til repetervåpen har sitt opphav. Altså, opphavet til ostehøvel myten, er reaksjoner på enkelt skytteres gråsone praksis. Ikke som nevnt tidligere en villet handling fra en form for organisert våpenmotstand. Lover og prakis endrer seg fordi samfunnet vårt endrer seg. Skal vi bevare muligheten til jakt og skyting må vi tenke langsiktig, desverre. For det er nok enkelt individer og interessegrupper der ute som vil sikle over muligheten til å gå inn i det kommende våpenlovarbeidene med overskriftene "massemorder våpenet og sniper gevær selges lovlig til norske jegere" i bakhånden.

 

Men jeg lufter tanker og stiller spørsmål. Enkelte ser ut til å foretrekke å forholde seg til et egendefinert fiendebilde, hvor man gir motstanderen dårlige egenskaper, lav moral og intellekt. jeg tror veien til å ivareta norsk jakt og skyttertradisjon ligger i å forstå hvorfor endringer kommer, hvordan holdninger forandres og hvordan man kan påvirke til å få et positivt syn på jakt, sportskyting og våpen i kongeriket.

[SofaBamse]

Så hvorfor kommer endringer da? Er det fordi man ser et legitimt behov som man kan begrunne med saklige, dokumenterte fakta?

 

Min hypotese er at slik "gråsone-aktivitet" (Harald Heide-Steens "guiding i gråsonen" renner meg i hu) er en konsekvens av, men ikke nødvendigvis en kognitiv reaksjon på, innstramminger som oppfattes som utilstrekkelig fundamentert i fakta eller logikk.

 

Man risikerer å bli akterutseilt med uegnede våpen fordi reglene for håndvåpen er slik de er? Javel, da spør man naturligvis hvordan man kan unngå dette. Ikke for å få "flest mulig våpen" som jeg har registrert enkelte her inne har innvendt mot praksisen, men for å slippe å bedrive urmakeri med slegge - for å ta et enkelt bilde.

 

Man har ikke mulighet til å bedrive sin ønskede skyteform fordi det per i dag ikke finnes et forbund som gir ervervsmuligheter for våpen egnet for formålet? Neivel, da finner man en plausibel forklaring som gir mulighet, og så får kanskje de mer samvittighetsfulle knerte en måke i ny og ne for å slippe å lyve helt. Forbund blir vel ikke til uten at mange nok folk er interesserte, og det er ikke mange som har driven til KnuteriK for å begynne med upløyd mark.

 

 

Jeg tror heller ikke det eksisterer noen overordnet konspirasjon for å avvæpne folket (jeg min frekke fant tillegger ikke forvaltningen så store evner til koordinert samhandling over tid), men det er ikke vanskelig å se at det tydeligvis sitter folk i rette stoler som ønsker innstramminger, og dette fungerer på samme måte som ostehøvelen selv om håndtaket ikke nødvendigvis holdes av samme folkene hele veien.

 

Og man må heller ikke glemme at sammenhengen mellom endring i samfunn og endring i lov går begge veier...

[furuoglyng]

Jeg formoder et forumtroll her på tråden.

[Olesøn]

Man har ikke mulighet til å bedrive sin ønskede skyteform fordi det per i dag ikke finnes et forbund som gir ervervsmuligheter for våpen egnet for formålet?

 

Det er vel egentlig her problemet ligger. Hadde vi hatt "Forbundet for konkurranseskyting med militærvåpen med modellår før 1945" hadde vi sluppet tråden om Garand. Hadde vi hatt "1000-meter-minimum Skytterlag" hadde vi sluppet debatten om langholdsrigger ervervet til jakt.

 

Spørsmålet er vel hvor enkelt det er å starte et nye forbund med nye grener. Praktisk hagle...?

 

 

Uansett, blå eller rød. Eller grønn, som jeg er. (NEI, ikke de nye hippiegrønne. SP-grønn, den ordentlige.)

Politikk er følelser, følelser er meninger, meninger er holdninger.

Vi trenger en holdningsendring hos alle. Ikke bare de som styrer og steller. Vi trenger det hos han og hun som stemmer, journalisten som tror det heter 22 mm pistol, hos bestemor som synes sånne skytevåpen er veldig skumle, hos min gamle sjef som ikke skjønte at sivile kunne eie håndvåpen...

Byråkrater, politikere, kjepper som speider etter hjul, de er alle styrt av sine holdninger til forskjellige ting.

Det er disse holdningene som må endres, og det tar tid. Vi som skyttere og jegere ligger årevis foran menigmann når det kommer til utvikling og teknologi. Vi har AR-15, Glock, DSR, tubeguns og halvautohagler.

Hvis du ikke liker skytesport, så liker du ihvertfall ikke disse våpnene. Og da må vi få deg til å (frivillig) forstå at dette faktisk ikke er snakk om skumle mennesker med ondt i sinne.

 

Lerretet er langt som fy.

Og det lerretet, det blekes ikke med innlegg på kammeret, sinte brev eller en stemmeseddel.

Det blekes med verving av nye skyttere og jegere, folkeopplysning og gode ambassadører.

[Erlend Meyer]

Nå begynner du å sirkle rundt stråmanns-argumentasjon, det finnes andre tolkninger enn at de er ute etter å avvæpne folk. Det holder i massevis at de ønsker å beskytte oss fra oss selv. Og ditt argument er det samme som forvaltningen bruker, "enkelte" kan ha kjøpt jaktvåpen under falskt flagg. Hva så? Dette er folk som er regnet som skikket til å inneha våpen, hvor stort kan problemet egentlig være?

 

Det som er så uspiselig i dette er måten man jobber mot total ensretting, ingen avvik blir tillatt. Et hvert avvik fra den trauste middelmådigheten sees på med mistro og frykt, avvikere vi må luke ut for fellesskapets beste. Problemet er at folk er ikke ensartede, man kan ikke eliminere ett ytterpunkt uten at et nytt dukker opp. Så må man gjenta det hele om igjen, bare for å oppdage at det fremdeles er noen som ikke stemmer med "normen".

 

Vi har latt forvaltningen regjere så lenge at ingen lenger reagerer på det. Vi har latt de få full frihet til å definere ting som behov og egnethet, som om de er de rette til å avgjøre hva du eller jeg har behov for eller finner egnet. Hvem trenger egentlig en 338LM eller en halvauto? Hvem trenger egentlig våpen i det hele tatt? Hva sier vi når noen mener at vi ikke trenger kruttvåpen for å drive med konkurranseskyting? Billigere blir det også siden luft krever mindre av baneanlegg, og sikkert mer miljøvennlig.

 

Tenk deg at Samferdselsdepartementet skulle bestemme hvilke kjøretøy vi faktisk hadde behov for...

[wheelgunner686]

Nå begynner du å sirkle rundt stråmanns-argumentasjon, det finnes andre tolkninger enn at de er ute etter å avvæpne folk.

Enig, formuleringen høres ut som et forsøk på å utdefinere meningsmotstandere som ekstremister. Og det bare fordi man mener det har vært noen uheldige forvaltningsvedtak på våpensiden den siste tiden.

[Guest]

Olesøn- du glemmer byråkratiet som et vesen som prøver å overleve uansett fornuftsgrunnlag, hvis man da er av de som mener dette er et reelt problem. Med nok makt er sunne holdninger vanskelig. Hassel- med all respekt ville du i et parti sjakk i denne situasjonen der seier betyr frihet under ansvar tape katastrofalt med din taktikk. Tar jeg feil skal jeg være den første til å innrømme det, men jeg tar nok ikke feil her.

[Tretvoll]

Tenk deg at Samferdselsdepartementet skulle bestemme hvilke kjøretøy vi faktisk hadde behov for...

 

Det har de, eller i alle fall Vegdirektoratet, gjort allerede. Jeg tenker da på El Kamino saken, og forbudet mot ABS bremser.

 

Chevrolet El Camino-saken står, sammen med ABS-bremsene, som en av de ”styggeste” sakene AMCAR har hatt med forvaltningen. Noen i Vegdirektoratet fikk for seg at El Camino var for fin til å være varebil. Man mente at bilen ikke var ”hovedsakelig innrettet for transport av gods”.

 

Forøvrig mener jeg at jakt og skytterorganisasjonene har mye å lære av Amcar Norge. Så mye, at "noen" burde ta kontakt for å få et lite kurs.

 

Her er en kort oppsumering av saker vi kan takke "Amcar Norge for"

http://www.amcar.no/amcar+bilpolitisk/bilpolitisk%20info/1219/hva+amcar+har+gjort.html

 

Det hadde vært fint å sett tilsvarende liste for NJFF, NSF, DFS osv....

[Erlend Meyer]

Wow. Om det er heeelt sant eller ikke (dette fremstår som markedsføring, så man skal være litt skeptiske), det var en real liste å vise til.

[aps]

må stemme i her, amcar har ved flere anledninger hjulpet meg med advokathjelp og dokumentasjon, når myndigheter har prøvd å overkjøre meg, med det som til slutt i hver sak har visst seg å være overtramp utenfor reglene hver gang, og "synsing".

[Hassel]

jeg registrer at de fleste fortsatt finner det enklere å angripe meg, en å forholde seg til spørsmålet og problemstillingen. Det oppsummerer jo godt det som jeg ser som problematisk med hele temaet. Det blir for ubehagelig å forholde seg til sak, så da går man på person/direktorat i stedet for. Videre tror jeg, at vi våpeneiere, som et definitivt mindretall, med en dessverre tildels upopulær interesse/hobby virksomhet, har lite å vinne på billig retorikk. Der vil det være flertallet som vil vinne. Våre faner må være saklighet og fakta. De fleste lover har kommet i kraft, som en reaksjon på noe som har skjedd, eller en endring i samfunnet som man mener man må fange opp. Fartsgrenser var ikke nødvendig før bilene faktisk kunne kjøre i en viss fart.

Oppsumert, ta avslaget på en AR 30 til jakt, via de rette kanaler og klag. (jeg hjelper som vanlig gjerne til med slikt) Men ikke gjør det til en fanesak.

 

Det er en del stor mangler og til dels gapende hull i Norsk våpenlovgivning. Enkelte, slik som Grevlingen har poengtert disse og til og med kommet med forslag hvordan en skal forholde seg til dem. (Det vil si knallhard jobbing opp mot en ny forskrift til våpenlov)

 

forøvrig til olesøn for den essensiell syntesen:

Lerretet er langt som fy.

Og det lerretet, det blekes ikke med innlegg på kammeret, sinte brev eller en stemmeseddel.

Det blekes med verving av nye skyttere og jegere, folkeopplysning og gode ambassadører.

[Erlend Meyer]

Hassel: Spar meg. Du er ikke offeret her, ikke kom med de billige triksene.

 

Trenger vi virkelig å bli beskyttet fra oss selv? Er fremtiden til jakt og skyting vern under en faderlig, statlig hånd? Eller er vi voksne, oppegående mennesker som representerer alle samfunnslag, og fullt i stand til å ta vare på oss selv? DET er spørsmålet.

[Hassel]

Offeret her er i så tilfelle den saklige debatten...

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke skjønner hva du vil Erlend Meyer. Eller i det minste så er jeg svært nysjerrig på hva det er du tror jeg har skrevet eller sagt.

 

I akkurat denne tråden opplever jeg det som om du har ommgått problemstillingen som jeg stilte, (som også i stor grad handler om hvordan vi oppfatter og tolker våre motparter) og går rett på spilleren - blant annet ved å prøve å presentere et bilde av at jeg på noen som helt måte skulle oppleve meg som et offer? Er virkelig det jeg skriver så utydelig?

[UltimaRatio]

Kan ikke se at du Hassel er utsatt for særlig personangrep her annet enn at det konstateres at du maler ett bilde av meddebattanter som redde for å bli avvæpnet, hvilket de fleste protesterer på. Naturlig nok for det er jo ikke det som har vært tema den siste uka!

[Erlend Meyer]

Hva jeg vil? Kanskje kle av argumentasjonen din litt. Du vil ikke ha en saklig debatt, du vil ha en debatt på dine premisser.

 

Problemet er ikke enkeltvedtak men grunnlaget de gjøres på, og det vil du ikke snakke om. For når alt kommer til alt er du for dagens forvaltning, selve prinsippet om at vi må beskyttes fra oss selv. Alle innskrenkinger er vår egen skyld og til vårt eget beste, forvaltningen vet best.

 

Du later som om du vil ha endringer, men du er kun ute etter noen små justeringer. Jeg vil hele prinsippet de styrer etter til livs, og det kjemper du med nebb og klør for å beholde. Det er folk som deg som er grunnen til at vi har de reglene vi har, servile, lydige nikkedukker som vil legge all makt i statens hender. Vel, takk skal du f*enmeg ha, vi ser hvordan det fungerer.

[wheelgunner686]

Her treffer Erlend Meyer spikeren så midt på hodet som det er mulig.

 

Det er ingen som angriper deg her Hassel; så vidt jeg kan se er det kun selvforsvar mot dine forsøk på utdefinering.

[Guest]

Det å hakke på hverandre vil ikke endre noe

 

Skal man endre må man kjenne og bruke de virkemidlene man har innen "demokratiet"...og på steder og i saker man kan vinne frem.

 

Tiden vi nå er inne i med ny våpenlov på trappene med dertil hørende forskrifter er riktig tid...da må man velge sakene man kan vinne frem med...

 

1) Muligheter for (faktisk) domstolsbehandling av saker:

 

- Objektivt regelverk for våpentyper til de ulike formål.

 

- Objektivt regelverk rundt tilbakekall av våpenkort ("førerkortregler"). "Tysklandsmodellen"

 

- konkretisere helsevesenets ansvar vedrørende rus/psykiatri

 

2) I saker der "lovlige våpen" er brukt til uønskede hendelser er det en overhyppighet at vedkommende har droppet ut av "klubbmiljøet" når man ser "tilbake" at vedkommende kunne vært "fanget opp" ...

 

- konkretisere meldeplikt og varsling fra klubber og lag på en måte som gjør at uønskede element fanges opp.

[bjortork]

Tilbake til angiversamfunnet, ser jeg. Politiet klarer ikke nyttiggjøre seg den informasjonen de har, hvordan skulle det da nytte å gi dem mer informasjon?

 

Jeg er for øvrig skeptisk til "objektive" regelverk for våpentyper til ulike formål. Hvordan skulle man kunne definere objektive kriterier utover rent funksjonelle forskjeller - altså som i dagens regelverk? Og hvem skal stå for denne objektiviteten? Vi ser at dagens forvaltningsansatte ikke er objektive. Skal de byttes ut, eller forventer man virkelig at skjellene skal falle fra deres øyne og at de over natten skal endre både sin overbevisning og sin praksis?

 

Eller er dette bare et forsøk på å tåkelegge et ønske fra (forhåpentligvis små) deler av skyttermiljøet om å gjennomføre blant annet de endringene daværende DirNat forsøkte seg på i forbindelse med ny utøvelsesforskrift?

 

Det å stille spørsmålstegn ved andres argumentasjon og motivasjonen for den er ikke å "hakke på hverandre". Det viser at vi har vilje, og i noen grad, evne, til å tenke selv og ikke stumt godta alt som blir servert.

[Erlend Meyer]

Det å hakke på hverandre vil ikke endre noe

Sant nok, men det samme kan man vel si om å jobbe for å beholde dagens system. Å påklage enkeltvedtak er meningsløst så lenge en ikke gjør noe med prinsippene bak de. Om man tar forvaltningen i å gjøre vedtak uten hjemmel, hva så? Du har bare utsatt problemet, eller tror du et slikt tilbakeslag vil endre forvaltningens mening om saken? De vil bare søke å få hjemlene de mener de trenger for å gjøre det de mener er riktig.

 

Hvor mange her inne mener egentlig at de ikke selv er skikket til å avgjøre hvilke våpen som dekker sitt eget behov best?

[Nilsen308]

Har helt sammenfallende syn med Erlend Meyer i denne saken.

 

Hassel har sitt syn, og det skal han få ha, men så må han godta at andre er uenige også.

 

Som jeg har sagt tidligere så skjønner jeg hvorfor våpenlovgivningen blir som den blir når de som skriver høringsuttalelser ser på lovlig innehav av våpen som et samfunnsproblem. Jf .firearms om EU tråden.

 

 

Hvor mange våpen har forresten du selv i garderoben Hassel. Kan ikke tenke meg at du har benyttet deg av smutthull og sitter på en stor våpen garderobe uten skjellig grunnlag og derfor forsvarer dagens system av egeninteresse? Bare en kuriositet siden du nevner dette med smutthull.

[Hassel]

Det er ingen som angriper deg her Hassel; så vidt jeg kan se er det kun selvforsvar mot dine forsøk på utdefinering.

Um... mulig jeg tar feil... men det første folk skrev etter at jeg stilte noen spørsmål var:

Det er nok noen her inne som ville gjort helomvending på sine teite jatteholdninger med byråkratene dersom de hadde bestemt seg for å fjerne militærlignende rifler til det sivile skyttergrenet "praktisk".

Det høres jo egentlig ut som du har resignert, og egentlig bare sitter og håper at du får beholde det du har så lenge som mulig?

Og i min verden så er det ikke å diskutere sak...

 

Vider har man jo slike eminete innlegg...

Hvor mange våpen har forresten du selv i garderoben Hassel. Kan ikke tenke meg at du har benyttet deg av smutthull og sitter på en stor våpen garderobe uten skjellig grunnlag og derfor forsvarer dagens system av egeninteresse? Bare en kuriositet siden du nevner dette med smutthull.

Som heller ikke ser ut til å ta opp de to hovedspørsmålene jeg stilte i "holistisk" innlegget.

 

Problemet er ikke enkeltvedtak men grunnlaget de gjøres på, og det vil du ikke snakke om. For når alt kommer til alt er du for dagens forvaltning, selve prinsippet om at vi må beskyttes fra oss selv. Alle innskrenkinger er vår egen skyld og til vårt eget beste, forvaltningen vet best.

Hvor i alle dager har jeg skrevet det? gjerne med henvisning til spesifik post slik at jeg kan få ryddet opp i det.

 

Hva jeg vil? Kanskje kle av argumentasjonen din litt. Du vil ikke ha en saklig debatt, du vil ha en debatt på dine premisser.

Hva er det egentlig jeg har argumentert for, som du ønsker å avkle? Spørsmålene jeg stilte for å se om den første og beste veien er den lureste? jeg spurte i tillegg hva det egentlig er du tror jeg argumenterer for? for det er vanskil å debatere om jeg ikke forstår hva du mener jeg mener...

[Erlend Meyer]

Hvor du har skrevet det? Mellom hver eneste linje. Hvis jeg virkelig har tolket deg så feil har du vel ikke noe problem med å gi et klart svar på spørsmålet mitt?

 

Regner du deg som skikket til å selv avgjøre hvilke våpen som dekker dine eget behov best? Ja eller nei?

[Hassel]

Kan ikke se at du Hassel er utsatt for særlig personangrep her annet enn at det konstateres at du maler ett bilde av meddebattanter som redde for å bli avvæpnet, hvilket de fleste protesterer på. Naturlig nok for det er jo ikke det som har vært tema den siste uka!

Da må jeg nok ha vært for snirklete. Jeg prøve å fortelle at jeg får et inntrykk av at enkelte ser på motparten som en orgainisert "fiende" som bruker sin ostehøvel bevist for å undergrave jakt og skytesport. Om så ikek er tilfelle, og jeg har feiltolket postene i tråden, er det lite som vil glede meg mer.

 

Beklager oppriktig om jeg har vært uklar på det. Mitt utgangspunkt er å prøve å finne ut av hvor de bakenforliggende utfordringen faktisk ligger, kontre det å forhlde seg til tiung slik jeg ønsker de skulle være.

[Hassel]

Jeg prøver å forholde kommunsikasjonen min til linjene, ikke mellom. Det er så lett for misforståelser da.

 

Bopmmet på spørsmålet ditt. Svaret er dog hverken sjokkerende eller spesielt overraskende.

Det er bruker som har de beste forutsetningene for å definer hva slags utstyr han/hun trenger til en aktivitet. altså i ditt konkrete tilfelle - Ja.

[Erlend Meyer]

Okey, da regner jeg med at det samme må kunne gjelde for oss andre også?

[Telefonoperatør]

Hassel: Jeg tror at mange her kritiserer deg litt på grunn av at du er en veldig resursperson i miljøet, som velger å holde en veldig politisk korrekt linje, der vi ikke skal rope høyt, men bukke og skrape for å i det hele tatt få lov til å eie våpen. At om vi hyler høyt at det kanskje vil slå tilbake på oss selv, og heller skal ligge lavt og godta at flere og flere tullebegrensninger eroderer bort våpen tilgjengelig. Jeg tror det er grunnleggende uenigheter her om "taktikken" som brukes... Legge seg ned å spille død hjelper ikke mot åtseletere.

 

Jeg prøve å fortelle at jeg får et inntrykk av at enkelte ser på motparten som en orgainisert "fiende" som bruker sin ostehøvel bevist for å undergrave jakt og skytesport.

 

Siden vi ikke legger to pinner i kryss her, så skal det vel sies at det finnes visse personer høyt plassert i systemet som vil akkuratt dette. Du vet, "han-hvis-navn-ikke-må-nevnes". Dette har mange oppfattet her inne og argumenterer deretter. Så inntrykket ditt stemmer vel ganske bra. Spørsmålet er vel da om man skal prøve å spille på lag med slike personer, eller si klart fra at du får verken fingern eller armen min. Kanskje det heller er fornuftig å få snudd uhendige presedenser ved å ta saker til retten. Hvordan skal man bli hørt, når motspilleren sitter med makta og i tillegg spiller med skittne triks, forutenom å rope høyt?

 

Hva ble utfallet av samtalene med sivilombudsmannen ang. MR1?

Edited December 2, 2013 by Guest

[Chiefen.v-2]

Om en stadig blir misforstått er det to muligheter;

 

1-folk er dumme og skjønner ingenting

2-noe med måten en presenterer sin argumentasjon på er feil