furuoglyng Posted November 25, 2013 Share Posted November 25, 2013 Hvorfor stoppe DSR 1 når forbudet på frittsående pistolgrep med evt foldestokk ikke gjelder boltrifler? Hva med Blaser tactical da? Kan ikke DN like greit bare gi oss oldtidens enkeltskudds brekkvåpen og bli ferdig med det tullet, kanskje snarefangst og spyd hadde vært allerbest. Når tid begynner de med klestilen til jegere? Benelli M4 i lovlig konfigurasjon er noe de virkelig burde revurdere. Mange andre typer lovlige smelljern brukes jo også av politi og forsvar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 25, 2013 Share Posted November 25, 2013 Mange av disse riflene med litt taktisk utseende blir ikke innvilget til jakt. DN og politimyndigheter samarbeider om dette og tolker forarbeidene til forskriften til også å gjelde boltrifler av militært utseende/karakter. Dette skjer flere og flere steder i landet. I tillegg er det slik at politiet avslår søknader på rifler de ikke mener er egnet til jakt. Winge gidder vel ikke importere rifler som svært få har råd til å kjøpe eller får innvilget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 25, 2013 Share Posted November 25, 2013 Og hvordan skal de hindre deg i å kjøpe en DSR-1? All den tid en boltrifle kun søkes på som "rifle, repeter, kaliber x". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 25, 2013 Share Posted November 25, 2013 Mange som gjør det, men det skjer oftere og oftere at man blir bedt om å opplyse hva slags rifle det er når det er tyngre "militær" kaliber. Man kan også risikere at man ikke får godkjent ei slik rifle når kjøpetillatelsen sendes inn, fordi våpenet ikke er "egnet" til formålet eller forbudt til jakt etter DN's tolkning av forarbeidene til forskriften. Det er dette man risikerer flere og flere steder i landet.... Jeg fikk f.eks ikke min PGM 308w innvilget til jakt.... Jeg har heller ikke kunne kjøpe en AI AWM til jakt... Men det er flere rundt forbi som har fått innvilget slike eller lignende rifler til jakt. Men trenden er tydelig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 25, 2013 Share Posted November 25, 2013 Hvilke våpenkontor definerer .308 win som noe annet enn et vanlig jaktkaliber? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Med tunge "militær" kaliber mente jeg 338lm og andre grovere kaliber som f.eks 375 Cheytac 408... osv... Det jeg sier er ikke at kaliber er det avgjørende når det er innenfor regelverket, altså ikke 50BMG, men riflas utseende. Det er ingen hemmelighet at DN ønsker til livs andre "skumle" rifler, og vil utvide forskriften til å gjelde mer enn halvauto, slik det er idag. Og jeg gjentar, at flere steder i landet har man begynt å tolke forarbeidene til også å gjelde mer enn halvauto rifler med militær karakter... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Denne praksisen bør alle som får avslag, klage på, + at organisasjoner (helst sammlet) bør ta dette opp med POD og det som tidligere var DN, hvis ikke forsvinner enda flere våpen som per.i dag er mulig å erverve, uten noe særlig protester. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Kan ikke DN like greit bare gi oss oldtidens enkeltskudds brekkvåpen og bli ferdig med det tullet Fordi de utmerket godt vet at det får de ikke til med det samme. Når midten av grauten er for varm å spise, begynner man med kantene for der er temperaturen lavere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det UltimaRatio er en praksis som brer om seg. Og dette er en praksis som det kan se ut som POD anerkjenner? Dette er een praksis som vi ikke kan akseptere ut i fra gjeldende lovverk. NOJS har en konkret sak som vi ønsker å engasjere oss i. Kanskje en grunn til å vurdere et medlemssak....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Bjortok: He he godt sagt! Og så blir det vel slik at når denne måten å håndtere søknader på får en viss aksept i forvaltningen så skaper det presedens og slik blir veien til forskriftsendring kort og grei.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Krone: helt klart en praksis man ser mer og mere av! Dette ble jeg fortalt av forvaltningsmyndigheten på hjemstedet - og da jeg ville bruke min Ultima på jakt ble jeg oppfordret til å sende bilde av rifla til direktoratet for en uttalelse, for å være på den sikre siden... Jeg valgte å forholde meg til forskriften og fikk en fantastisk tur Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Telefonoperatør Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det jeg ikke skjønner er at ikke våpenforhandlerne ikke setter seg på bakbeina og begynner å samarbeide om å motvirke slike uheldige presedenser. Det at Winge ikke ville fortelle hvorfor de trakk produktene sier vel endel om hva som foregår i det skjulte? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Dette med Winge kan handle om andre ting ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Jeg har inntrykk av at forvaltningen, POD/DN,stort sett har fått innføre gradvise innstramminger i utvalget av jaktvåpen i 20-30 år eller deromkring, uten større protester fra hverken forhandlere (merkelig nok) eller jeger/skytterorganisasjoner. Disse begrensningene på våpentyper/modeller kommer bare til og fortsette, så lenge det ikke protesteres kraftig på enhver innstramming. Etter mitt syn bør alle organisasjoner og forhandlere protestere på ALLE begrensninger,selv om det ikke rammer akkurat dem DENNE GANGEN (de kan stå for tur neste gang). På sikt så tror jeg at begrensning i utvalg av våpentyper/modeller er den største trusselen mot jakt og skyting, uavhengig av hvilke våpentyper man personlig liker eller trenger til sitt formål. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Selvsagt SKAL "våpenkontoret" vurdere om en søknad på skytevåpen er innen de regler/retningslinjer og bruksområde det omsøkte våpenet er tiltenkt. Når det gjelder DSR-1 er dette åpenbart en type våpen som lovgiver IKKE har ønsket skal brukes på jakt eller godkjennes for jaktformål. Videre er det åpenbart at diverse "langholdsrigger" formål jakt IKKE er innen de retningslinjer som man forutsetter brukt på jakt både etter "viltlov /våpenlov". Hva gjelder trenden der man bruker en liberalisering(jaktvåpengarderoben) rundt søknadsprosessen for jaktvåpen til å skaffe seg såkalte "langholdsrigger" vil dette slå tilbake på den kommende lov/forskrift. Fra lovgiver side ( også sammensettningen av det sittende Storting ) er det åpenbart flertall for å begrense type våpen som av "folk flest" anser som kampvåpen og ikke jaktvåpen. Dette på lik linje som i våre naboland og i Europa forøvrig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Hvis det er enighet om disse begrensningene blant lovgiver(da er det vel alt for sent med protester), så bør etter mitt syn lovteksten i ny våpenlov være så klar rundt dette at det ikke er rom for missforståelser og "personlig synsing". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Selvsagt SKAL "våpenkontoret" vurdere om en søknad på skytevåpen er innen de regler/retningslinjer og bruksområde det omsøkte våpenet er tiltenkt. Javisst. Men de må foreta disse vurderingene innenfor rammene som foreligger i lov og forskrift. Slik det er nå, synses det over en lav sko, og forvaltningen går langt utover sin rolle som utøvende makt. Videre er det åpenbart at diverse "langholdsrigger" formål jakt IKKE er innen de retningslinjer som man forutsetter brukt på jakt både etter "viltlov /våpenlov". Det er kanskje åpenbart for deg. Det er ikke åpenbart for meg hvorfor våpen med meget god egenpresisjon, moderne og ergonomisk utforming, kamret for patroner med gode ytelser, skulle være problematisk å bruke på jakt. Duracoater man en Sauer 200 STR og hiver på en tofot og en durabelig kikkert, vil "folk flest" neppe se vesentlig forskjellig på den og en DSR-1. "Folk flest" er positivt innstilt til jakt og fangst, og dersom de faktisk ble spurt (noe som ikke har skjedd) vil jeg påstå at de fleste vil si seg enig i at det er ønskelig å bruke våpen med moderne design og utforming. Ord er makt. Å gå rundt og kalle moderne rifler for "kampvåpen" for å stille dem og eierne deres i dårlig lys er ikke annet enn et forsøk på å avspore debatten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
furuoglyng Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Er det ikke mulig å sette inn våpenrådet til å bremse ned DN på dette her? Der sitter det til tross bare noen sta enkeltpersoner som vil regulere bort alt teknologisk nyskapning av bedre ergonomisk og lett vedlikeholdt jaktutstyr med utførelse til å enkelt kunne montere div sikter og tofot (picatinny) osv.. Jeg er ganske sikker på at sånn kultur bare gjelder hos DN og svært lite blandt normale folk, og en turgåer ville bry seg pent lite om jaktanseelsen dersom han/hun møtte noen på jakt med en DSR 1. Et våpen er et våpen uansett om den er firkantig grå, eller gammeldags. Det som virker inn på jaktanseelsen er hvordan jegere oppfører seg. DN dikterer inn en amish kultur blandt jegere som jeg synes strider mot menneskerettigheten til å kunne motta moderne teknologi fra samfunnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det er slik at noen våpen åpenbart erverves til ett annet formål en de er tenkt og det er jo visselig en uting. Samtidig er det noen våpen som søkes inn til ett tiltenkt forhold, men blir avslått fordi myndighet ikke "liker" utseendet. Begrunnelsen for avslaget er ikke gitt med referanse til lov eller forskrift. Det er også en uting! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Freeride Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Kanskje man tenker litt som forvaltningen i Tromsø. Sier ikke at politiet i Tromsø har gjort slike avslag, men vet at de ikke alltid er like enkle å ha med å gjøre. Dette er et kriminalitetsforebyggende kinderegg; vi trenger ikke lovhjemler http://www.itromso.no/nyheter/article8668449.ece Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Telefonoperatør Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Selvsagt SKAL "våpenkontoret" vurdere om en søknad på skytevåpen er innen de regler/retningslinjer og bruksområde det omsøkte våpenet er tiltenkt. Når det gjelder DSR-1 er dette åpenbart en type våpen som lovgiver IKKE har ønsket skal brukes på jakt eller godkjennes for jaktformål. Videre er det åpenbart at diverse "langholdsrigger" formål jakt IKKE er innen de retningslinjer som man forutsetter brukt på jakt både etter "viltlov /våpenlov". Hva gjelder trenden der man bruker en liberalisering(jaktvåpengarderoben) rundt søknadsprosessen for jaktvåpen til å skaffe seg såkalte "langholdsrigger" vil dette slå tilbake på den kommende lov/forskrift. Fra lovgiver side ( også sammensettningen av det sittende Storting ) er det åpenbart flertall for å begrense type våpen som av "folk flest" anser som kampvåpen og ikke jaktvåpen. Dette på lik linje som i våre naboland og i Europa forøvrig Makan til drit du klarer å vrenge ut av deg. Det ser ikke ut til å bry deg at utøvende myndighet tar på seg rollen som lovgivende myndighet. En DSR-1 i 308 er prinsippiellt kliss likt en mauser i samme kaliber. Det er allerede regulert hvor mange skudd man kan ha i magasin på jakt. Utseende deretter blir knekkende likegyldig, og en jeger må da få lov til å drasse med seg stål på 10 kg dersom han ønsker det (synd for han). Det er da heller ingenting som begrenser bruk av jaktvåpen til øvelse (det skulle bare mangle!). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Telefonoperatør Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Jeg er ganske sikker på at sånn kultur bare gjelder hos DN og svært lite blandt normale folk, og en turgåer ville bry seg pent lite om jaktanseelsen dersom han/hun møtte noen på jakt med en DSR 1. Et våpen er et våpen uansett om den er firkantig grå, eller gammeldags. Jeg tror ikke DN er skurken i de fleste tilfellene. Det er nok POD. DN hadde visst sagt ja til Benelli MR1 (og Garand?) men POd satt seg på bakbeina. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 DN har og sagt ja til Tigr (Dragunov) til jakt men POD nekter å sette den på lista. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Hva bruker de som grunnlag for og ikke sette dem på lista, er de opprinnelig millitære våpen eller er de lette å bygge om til fullauto? Jeg går utifra at de må begrunne dette på en eller annen måte? Hvis de (POD eller DN) avslår eller nekter noe, på feil eller tvilsomt grunnlag, hvorfor er det ingen private eller organisasjoner/bransje, med makt/penger eller innflytelse som prøver og påvirke dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 En DSR-1 i 308 er prinsippiellt kliss likt en mauser i samme kaliber. Det er allerede regulert hvor mange skudd man kan ha i magasin på jakt. Regulering av magasinkapasitet gjelder kun halvautomatiske rifler på jakt og at hagler kun kan ha to skudd totalt på jakt At en DSR-1 er kliss lik en mauser må du gjerne mene... dog er jeg sikker på at "forvaltningen" IKKE støtter ditt syn basert på lov/forskrift mv.. Det er ikke ut fra dagens lov/forskrift likegyldig hvordan våpenet "ser ut", forstått slik at når våpenet i form og utforming ( gjerne støttet av massiv tacticool markedsføring på produsentens websider) ut fra ett vanlig syn ikke er ett jaktvåpen ender det oftest med avslag...Og det skal gis avslag på slike søknader til jaktvåpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det kan virke som rettsvesenet er de som må tolke våpenloven i framtida, håper div. organisasjoner/forhandlere/forbund forstår viktigheten av å satse mye sterkere på dette i framtida. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 ....hvorfor er det ingen private eller organisasjoner/bransje, med makt/penger eller innflytelse som prøver og påvirke dette? Kanskje fordi det ikke finnes en organisasjon med makt, penger eller innflytelse.? Og de resursløse, marginale og små organisasjonene som representer jegere og skyttere bruker sine begrensede ressurser på andre ting de mener er viktigere. Slik som å jobbe mot sentralisert våpenlagring, tidsbegrensede våpenkort, forbud mot selvladende våpen. Høyere jegeravgift, vanskeligere saksbehandling osv... Jeg har mer tro på å organisere ett eget "langholds forbund" og jobbe mot å få det godkjent hos POD. Et slikt forbund kan "legalisere" tacticoole" boltrifler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det er ikke ut fra dagens lov/forskrift likegyldig hvordan våpenet "ser ut" At det var? Forskriften regulerer kun "halvautomatiske våpen av militær karakter eller helautomatiske skytevåpen", hvilken hjemmel har forvaltningen til å utvide denne til å inkludere repetervåpen? DirNat sendte forslag til revidert forskrift på høring i 2011 hvor ordlyden var endret til "våpen av militær karakter", om de etter gjeldende forskrift kan regulere repetervåpen ville vel ikke dette vært nødvendig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det er ikke ut fra dagens lov/forskrift likegyldig hvordan våpenet "ser ut", forstått slik at når våpenet i form og utforming ( gjerne støttet av massiv tacticool markedsføring på produsentens websider) ut fra ett vanlig syn ikke er ett jaktvåpen ender det oftest med avslag...Og det skal gis avslag på slike søknader til jaktvåpen. Som vanlig er du ganske så bastant i synsinga di, og jeg tror de fleste av oss klarer ganske greit å skille det fra fakta. For, hvis det ikke bare er synsing så regner jeg med at du kan henvise til lov, forskrift eller rundskriv som regulerer utseende, eller maksvekt for den saks skyld, til boltrifler til jakt? Jeg venter i spenning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 .....så regner jeg med at du kan henvise til lov, forskrift eller rundskriv som regulerer utseende, ..... Svært mye i forvaltningen rundt våpen, våpenkort mv baserer seg på skjønn i forvaltningen Ønsker du å forstå dette ut over det banale som følger av lov/forskrift må du sette deg inn i grensene for forvaltningens frie skjønn. Slik lov/forskrift er utformet idag er det i praksis ikke mulig for domstolen å overprøve mange vedtak ...Skal noe endres må det politisk press til Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Hvis dette allerede går under fritt skjønn, hvorfor ønsker de da å endre forskriften på dette punktet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Jeg er enig med grevlingen og det er jo denne trenden vi ser! Da jeg for flere tiårsiden søkte på 50BMG til storviltjakt gikk denne rett igjennom, men jeg fikk muntlig ikke lov til å kjøpe halvauto i nevnte kaliber - det måtte bli boltrifle. Nå har jeg fått muntlig avslag på PGM i 338 og 308 til jakt, likedan fikk jeg nei til AI AWM til jakt! Forvaltningen mente det ville være tilsnikelse. Jeg har imidlertid kjennskap til flere skyttere som har fått AWM rifler godkjent til dette formålet og selv har jeg en AW i 243w på vei, denne ble godkjent til jakt heldigvis. For det er det den skal brukes til!!! Disse riflene ser jo også vanlige ut med tommelhulsskjefte og tradisjonell utforming av riflestokken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Svært mye i forvaltningen rundt våpen, våpenkort mv baserer seg på skjønn i forvaltningen Ønsker du å forstå dette ut over det banale som følger av lov/forskrift må du sette deg inn i grensene for forvaltningens frie skjønn. Slik lov/forskrift er utformet idag er det i praksis ikke mulig for domstolen å overprøve mange vedtak ...Skal noe endres må det politisk press til Så overrasket jeg ble over dette svaret... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det er ikke ut fra dagens lov/forskrift likegyldig hvordan våpenet "ser ut", forstått slik at når våpenet i form og utforming ( gjerne støttet av massiv tacticool markedsføring på produsentens websider) ut fra ett vanlig syn ikke er ett jaktvåpen ender det oftest med avslag...Og det skal gis avslag på slike søknader til jaktvåpen.Vennligst oppgi paragrafhenvisning i lovverket hvor du finner støtte for denne påstand. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Dette er et kriminalitetsforebyggende kinderegg; vi trenger ikke lovhjemler http://www.itromso.no/nyheter/article8668449.ece Slik lov/forskrift er utformet idag er det i praksis ikke mulig for domstolen å overprøve mange vedtak ...Skal noe endres må det politisk press til Hårreisende, men også tydelig demonstrasjon at holdningen i politiet, og forvaltningen forøvrig, er at lovverket er det ikke så nøye med for oss... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Svært mye i forvaltningen rundt våpen, våpenkort mv baserer seg på skjønn i forvaltningen Ønsker du å forstå dette ut over det banale som følger av lov/forskrift må du sette deg inn i grensene for forvaltningens frie skjønn.Okay? Forvaltningens "frie skjønn" betyr at de skal vurdere om situasjon x passer inn i lovhjemmel y eller lovhjemmel z, ikke at de kan dikte fritt og gjøre det som passer dem. Har de ikke lovhjemel = intet lovlig vedtak kan fattes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 "Forvaltningens frie skjønn" er en uting som forvaltningen kan bruke både til maktmisbruk og ansvarsfraskrivelse, dette synes jeg er en uting i all forvaltning. Intensjonen med "det frie skjønn" er vel i utgangspunktet gitt for å forenkle saker, men også for å kunne lempe på restriksjoner, eller har jeg misforstått intensjonen?Det er i alle fall ofte det motsatte som er resultatet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Intensjonen med "det frie skjønn" er vel i utgangspunktet gitt for å forenkle saker, men også for å kunne lempe på restriksjoner, eller har jeg misforstått intensjonen?Det er i alle fall ofte det motsatte som er resultatet.Den viktigste grunnen til at det finnes er absolutt å hindre åpenbart urimelige vedtak, ikke maktrusen ved å kunne si nei... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Vet du hva, Grevlingen1, det forbauser meg stadig hvordan du klarer å tolke helt klare lovtekster til å bli "jammen det må da vel forvaltningen få lov til". Det er direkte skremmende at det finnes personer i landet med et slikt syn, og enda mer skremmende er det - dersom jeg har oppfattet din yrkestilhørighet korrekt - at slike holdninger finnes i maktapparatet. Det er slike holdninger som fører samfunnet i retning et teknologisk dystopia av overvåkning og maktmisbruk. Og historien har lært oss at undertrykking før eller senere møtes med opprør, som regel blodige. Jeg håper vi klarer å stoppe før vi havner der. Nei, jeg setter ikke på spissen, jeg ekstrapolerer linjer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 (edited) Tydelig flere som opplever realitetsorienteringen som smertefull her;-) men det Grevling hevder er jo dagens praksis flere steder i landet!!! Jeg syns lite om at enkelte i forvaltningen gjør som de gjør, men like lite kan jeg gjøre noe med det.... Noe særlig utstrakt "problem" kan jeg heller ikke se at man forebygger med denne linja som kjøres... Edited November 26, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiwaz Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det sitter dessverre mange slike grevlingpersoner i maktapparatet rundt om i landet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Tydelig flere som opplever realitetsorienteringen som smertefull her;-) men det Grevling hevder er jo dagens praksis flere steder i landet!!! Jeg syns lite om at enkelte i forvaltningen gjør som de gjør, men like lite kan jeg gjøre noe med det.... Noe særlig utstrakt "problem" kan jeg heller ikke se at man forebygger med denne linja som kjøres... Litt av det som gjør folk her opprørte er at Grevlingen faktisk jobber i forvaltningen, etter egne tidligere utsagn og hint. Og det å se slike holdninger da er direkte skremmende spør du meg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jmonsen Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det som er viktigst, er at den nye formskriften blir lett forståelig. Og gir minst mulig frihet til personlige vurderinger. Slik det er i dag blir spillerommene for store. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Jeg kjenner igjen resonnementet fra andre sammenhenger, og kan bekrefte at det grevling1 skriver er gjeldende praksis mange steder - dvs. at politiet etter eget forgodtbefinnende, og uten hjemmel, forbyr erverv av rifler som klart skulle vært tillatt etter dagens lov og forskrift. Dette gjøres gjerne med ulne henvisninger til definisjoner som ikke eksisterer andre steder enn i det foreliggende vedtaket, utsagn om at våpenet er "uegnet" til det ene eller hitt, osv. M.a.o. brukes "forvaltningens frie skjønn" til å begrense innbyggernes frihet, uten nevneverdig gevinst. For å forhåpentligvis spore diskusjonen inn på rett spor igjen; Dersom man er så grenseløst redd for bestemte våpen, det være seg repeter eller halvauto, er det eneste redelige - fra forvaltningens side - å gå for klart definerte forbud, med logiske og rasjonelle begrunnelser. Ellers bidrar bare forvaltningen til en ytterligere forvitring av den allerede noe tynnslitte tilliten mange har til det offentlige. Ærlig talt - er det virkelig noen, selv i de mest paranoide sikkerhetspolitikretser, som tror at det har noen nevneverdig betydning for jaktens anseelse, eller for den saks skyld trusselbildet fra Profetens Skjegg, Afroamerikanerjeger eller hva det nå måtte være, om noen få personer i Norge kjøper seg en grisedyr DSR-1, bruker sine siste slanter på oppskytingen og drar på hjortejakt etter å ha pantet tilstrekkelig med flasker så de har nok penger til bussen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 For å forhåpentligvis spore diskusjonen inn på rett spor igjen; Dersom man er så grenseløst redd for bestemte våpen, det være seg repeter eller halvauto, er det eneste redelige - fra forvaltningens side - å gå for klart definerte forbud, med logiske og rasjonelle begrunnelser. Ellers bidrar bare forvaltningen til en ytterligere forvitring av den allerede noe tynnslitte tilliten mange har til det offentlige.Der i er litt av problemet. De vil aldri få et forbud mot noen boltrifle gjennom den prosessen det er å vedta et forbud i lov/forskrifts form, noe som tross alt er basert på at man har ihvertfall noen logiske argumenter i sin favør, uten samtidig å si at ALLE boltrifler må forbys. Noe de selvfølgelig skjønner at ikke vil passere politisk. De er derfor redusert til slike underhånds metoder for å virke "handlekraftige", istedenfor å gå på et nederlag ved å presse for et forbud. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Litt av det som gjør folk her opprørte er at Grevlingen faktisk jobber i forvaltningen, etter egne tidligere utsagn og hint. Og det å se slike holdninger da er direkte skremmende spør du meg. Jeg er rimelig sikker på at grevling1 bløffer på seg en jobb/stilling/posisjon han slettes ikke har...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Det var da vel optimistisk:-) Du kan være helt sikker på at den praksisen vi ser mer og mer av er den praksisen forvaltningen kommer til å ønske videre i form av lover og forskrifter! Og det finnes mange måter å definere bort enkelte typer våpen - det gjøres jo allerede. Jeg spår at dette er noe som blir lovfestet på den ene eller andre måten - noe ala alle våpen er forbudt men politiet tillater enkelte type våpen.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 (edited) Jeg er rimelig sikker på at grevling1 bløffer på seg en jobb/stilling/posisjon han slettes ikke har......Håper du har rett. Samtidig viser han dessverre samme holdinger som flere jeg kjenner som jobber i diverse forvaltningsorganer, inkludert politiet (uten at de forsåvidt utgjør et statistisk signifikant utvalg). Edited November 26, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 For meg har dette allerede hatt store konsekvenser desverre... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted November 26, 2013 Share Posted November 26, 2013 Jeg er rimelig sikker på at grevling1 bløffer på seg en jobb/stilling/posisjon han slettes ikke har...... Det er selvsagt absolutt mulig. Håper du har rett. Jo færre grevlinger i forvaltninga, jo bedre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.