Ikke avlivning, men drap!

[Malle]

Diverse bambiister reagerer på avlivning... unnskyld drap på fugler som er rammet av oljesøl. Nå vil man heller samle dem sammen i pappesker og vaske dem:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=556018

 

Jeg lurer på hvor mange fugler som kommer til å stryke med langsomt mens de venter på at tanketomme og virkelighetsfjerne blondiner av begge kjønn skal komme å redde dem med shampoo og balsam.

 

I tillegg velger man altså å anklage viltnemda for drap.

[20mm cannon]

Det supreste av alt, er at media gidder å bruke spalteplass slikt. Helt fantastisk.

Så, nå er det å avlive uhelbredelig skadet fugl, blitt til drap.

Hva sier egentlig Norsk Lov om dette?

Jeg mener å erindre at man plikter å avlive skadet vilt!

Noen som vet noe hvilken § man kan henvise til?

[LeivVidar]

Så kan man jo spørre.. Hva er best av å pine fuglene eller å la dem slippe? Hvis en jeger har skadeskutt et vilt og det blir funnet dødt på marka og det blir konstatert at det er jegeren som ikke har gjort jobben sin med ettersøk, ja da blir det liv i hylekoret fordi viltet har blitt pint til døde, men når det gjelder fugler innsauset i olje som sakte og smertefullt dør, nei da er det tydeligvis ikke noe som heter slikt lenger, altså å pines ihjel.. Da er det om å gjøre en stor innsats med å kanskje redde noen prosent (som kanskje heller aldri blir helt frisk) og la resten pines til døde

[Kriegh]

73% mener at de bør skytes. Dette av 6000 avgitte stemmer på dagbladet.no

Dette viser at det tross alt er en stor del av befolkningen som er på vår side

[Hjortetrekk]

For det første synes eg det så absolutt er ein sak for media, fordi det omhandler fleire tusen fugler. Å kalle det drap i staden for avling er provoserende, men samtidig synes eg det er heilt greit at dei forsøker å redde flest mulig dersom det lar seg gjere. Kvifor ikkje?

 

Vi jegere er innøvd med å tenke at å avlive dyr raskast mogleg er det beste for å hindre meir unødig lidelse. Vi avslutter eit elgliv ved eit siste nakke/hode skudd viss vi har moglegheita til det. Slik tenker ihvertfall eg. Men i dette tilfellet er det snakk om mange tusen fugler. Å avlive alle uansett kor store mengder olje dei har fått på seg, kan føre til ein katastrofal nedgang i bestanden, og er det da mogleg å redde ein god del av dei, tenker eg at det må være ein god løysning.

 

Eg meiner at viss dei kjem med ein fange- rense metode som er effektiv, synst ihvertfall eg det er bra om man får redde noken hundre. Ta i staden livet av dei fuglane som er sopass innsøla med olje at det ikkje er håp for dei.

[Guest]

tanketomme og virkelighetsfjerne blondiner av begge kjønn

+1 å slike er det MANGE av! Har flere slike i min vennekrets, som synes det er forferdelig at jeg kan drepe dyr. Men det er jo hobbyen min. Det å avlive fuglene som er innsauset i olje er helt rett! Hvis man tar å vasker alle fuglene, og slipper de ut igjen, hvor kommer de til å havne da? midt oppi oljesølet igjen, med mindre de skal kjøre de i pappas bil til en annen plass da

[Jibrag]

Eg meiner at viss dei kjem med ein fange- rense metode som er effektiv, synst ihvertfall eg det er bra om man får redde noken hundre. Ta i staden livet av dei fuglane som er sopass innsøla med olje at det ikkje er håp for dei.

 

Lette opp noen studier om dette ved forrige skipshavari, og resultatene ved samtlige studier jeg fant viste at langsiktig overlevelse etter utslipp av slike fugler var lav, og reproduksjonsraten omtrent fraværende.

 

Altså, selv om man klarer å restituere fuglene såpass at de kan slippes løs, er de såpass skadd av uhumskheter i oljen at de enten dør i løpet av noen måneder, eller de har mistet evnen til reproduksjon.

[didlek]

Hver gang dte kommer opp en sak som omhandler naturvernere her på forumet er det den samme fløyta som piper, da er noen tidlig ute med å stemple naturvernerne som totalt inkompetente og det som verre er. Greit, de fleste her inne har et litt annet syn på hvordan ting bør gjøres enn det naturvernerne har, men vi behøver da ikke å kalle noen for "virkelighetsfjerne blondiner" for det? Jeg tipper at de fleste her inne ikke liker å bli stemplet som en blodtørst rambo fordi man er jeger? Jeg synes visse personer her inne kunne hatt godt av å gå litt i seg selv og tenke "er jeg noe bedre?"

 

Forhåpentligvis vil men finne ut at kanskje det er på tide å begrave stridsøksa?

[WinchesterM94]

Det største problemet med oljetilsølte fugler er ikke det de får i fjøra, det kan lett vaskes. Men det er olja de får i magen som er det værste det kan ikke vaskes og de kommer til og dø selv om de blir vasket og sluppet løs igjen.

[Guttapåskauen]

Er naturverner blitt et skjellsord?

 

Jeg er både naturverner og jeger og kan ikke se noen konflikt med det.

 

Selvsagt skal fornuften gå foran følelser i slike saker.

[Malle]

Greit, de fleste her inne har et litt annet syn på hvordan ting bør gjøres enn det naturvernerne har, men vi behøver da ikke å kalle noen for "virkelighetsfjerne blondiner" for det?

 

Jeg skal ta kritikk for bruken av ordet blondine. Det kan virke diskriminerende og stigmatiserende for enkelte. Jeg beklager dette, men går ut i fra at de fleste skjønner hva jeg mener. Men jeg velger definitivt å opprettholde påstanden om at slike tiltak med vask og stell, samt kritikken vedrørene avlivning av skadete dyr er virkelighetsfjernt.

 

I en annen tråd diskuterer man "Sluttsalven" i siste nummer av bladet "Jakt". For de som har lest dette innlegget omhandler det hvordan enkelte organisasjoner kynisk spiller på menneskers uvitenhet om dyr, liv og død for å tjene penger, og hvordan dette utgjør en trussel for jegere og jaktens anseelse. Det dreier seg om hvordan organisasjoner tilegner seg mye penger ved å kritisere human jakt og avlivning av dyr. Først og fremst de pene og søte dyrene. Det står for meg som helt klart at når man beskriver avlivning av skadede dyr som drap i landets største avis, så har disse mer eller mindre spekulative organisasjonene nådd frem med sine "budskap".

 

Edit: Jeg er/ var ganske lys i luggen .

[Thor]

73% mener at de bør skytes. Dette av 6000 avgitte stemmer på dagbladet.no

Dette viser at det tross alt er en stor del av befolkningen som er på vår side

 

Det viktigste er vel at man er på fuglenes side og det er man ikke ved å la dem lide en langsom død mens man venter på at "dyrevennene" skal sette opp vaskestasjoner langs stranda. Jeg er egentlig mest bekymret over at 27% av de som svarer vil legge store ressurser i seigpining av ville fugler som på ingen måte er utrydningstruet.

[Mas-36]

Vell nå er det vel en del ærfuggel og slik son det ikek er altfor mange av der ute....Men er helt enig i at de bør få slippe en smertefull og langsom død.

[John H]

Jeg er egentlig mest bekymret over at 27% av de som svarer vil legge store ressurser i seigpining av ville fugler som på ingen måte er utrydningstruet.

 

Helt enig!

 

 

 

John

[hjortefot.com]

Jeg skrev et innlegg om dette, og sjekk noen av de håpløse kommentarene, skulle tro at hele NOAH var innom på en gang. De verste truslene har jeg moderert bort. Noen som vil fyre tilbake?

http://hjortefot.vgb.no/2009/08/02/wwf-gir-leksjon-seigpining-av-fugl/

[Malle]

"...hvis du var tilgriset med olje kunne jeg faktisk ha tenkt meg å avlive deg..."

 

Forhåpentligvis kommer dette utsagnet fra en umoden drittunge som ikke helt skjønner hva han faktisk sier. Likevel, det er vanvittig at det skal finnes slike holdninger i forhold til jegere og jakt. Det viser hvor virkelighetsfjerne folk kan være og hvor lite innsikt de har i naturens mekanismer.

 

Kort fortalt: naturen, med menneskene inkludert, er nådeløs og ubarmhjertig når det gjelder overlevelse. At man har en 50 tommer på veggen med "Animal planet" kompenserer ikke for kunnskap som blir ervervet av oss som ikke fornekter vår natur, men snarere velger å oppsøke den.

 

Er det ingen av disse "dyrevernerene" som vil gå hardt ut mot rederiet som faktisk har ansvaret for det som skjedde?

[Fossdal]

Jeg er egentlig mest bekymret over at 27% av de som svarer vil legge store ressurser i seigpining av ville fugler som på ingen måte er utrydningstruet.

 

Og det er det som er saken. Særlig sett i betraktning av de rapporter som Jibrag nevner, som viser at dette ikke har noe for seg i det hele tatt,og attpåtil koster svære summer.

[Skaaning]

Sitat: Ni av ti fugler dør uansett.

 

Artikkel av fagfolk.

 

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1360820.ece

 

Flyttet. Passer sikkert bedre her.

[Jibrag]

http://www.nytimes.com/1996/11/12/science/birds-rescued-in-spills-do-poorly-study-finds.html

 

http://www.nytimes.com/1997/12/30/science/cleaning-birds-after-oil-spills-often-proves-futile.html

 

Så kan egentlig Siri Martinsen si akkurat hva hun vil for meg...

[20mm cannon]

Nei, Siri Martinsen bør stoppes ved hjelp av fakta!

Får slike som hun si det som passer henne, vil hun få flere tilhengere.

For hvis du gjentar en løgn mange nok ganger, vil den tilslutt fremstå som sannheten.

[Loddfåvne]

Ble nysgjerrig på overlevelsesraten til vaskede fugler. Virker som om det er et omdiskutert tema.

 

Siden jeg ser underholdningsverdien i en god krangel så legger jeg likeså godt med litt ammunisjon til begge leirene.

 

“The number of days between ringing and recovery of oiled, cleaned and released seabirds was extremely low, usually a matter of a few days or weeks, and for three species was 5- 100 times lower than for non-oiled birds. For oiled, cleaned Guillemots Uria aalge, postrelease life expectancy was 9.6 days and long-term recovery rates were 10-20% of those of non-oiled birds. “

Ref:

B.E. Sharp, Post-release survival of oiled, cleaned seabirds in North America, Ibis 138 (1996), pp. 222–228.

 

“We used 16 ring recoveries to estimate survival of 932 Cape gannets (Morus capensis) that were oiled, cleaned and released in 1983. For the period 1989–2006, we further compared survival of 162 surviving cleaned gannets to that of 10,558 non-oiled gannets using capture–recapture data. We used modern statistical tools that account for recapture probabilities, recovery rates, transience, and temporary absence from the breeding colonies. Mean annual survival rates of de-oiled gannets ranged from 0.84 (se = 0.05) to 0.88 (se = 0.02), depending on analysis and colony. Between 1989 and 2006, rehabilitated gannets survived slightly less well than unoiled birds, but the difference was similar to the difference in survival between the two colonies where the birds were studied.”

Ref:

Res Altwegg, Robert J.M. Crawford, Les G. Underhill, A. (Tony) J. Williams, Long-term survival of de-oiled Cape gannets Morus capensis after the Castillo de Bellver oil spill of 1983, Biological Conservation, Volume 141, Issue 7, July 2008, Pages 1924-1929.

[Tommy Tikka]

Jeg mener at de som r ansvarlig for dette oljesølet skulle selv fått vaske fuglene og dyrene som er tilgriset av olje...MEN desverre, det er vel umulig å gjennomføre i praksis, likeså som å vaske alle fuglene/dyrene....Så de må av dyrevernhensyn avlive dem......det er sånn desverre....MEN vi vil få se flere "ekstremister" etterhvert ang. dyrevern. Det VERSTE jeg har hørt er at njff fikk sterk kritikk av Naturvernforbundet ? for å gi bort fiskesett til barn, da de syntes det var veldig galt å lære opp barn i å plage/pine dyr/fisk.....Så jeg er redd dette er bare begynnelsen....

[lipitor]

Sett denne?

 

http://www.vgtv.no/?id=23533&category=1

 

Viltnemda avliver ei ær, siste bilde ligger tomhylsene og flyter i vannet bak æra.

 

Tsk tsk tsk

[Grimm]

NOAH gir NINA svar på tiltale:

- 80 prosent av fuglene som vaskes vil overleve

- Norge kan redde ni av ti oljetilsølte fugler

 

Men kilder til forskningen partene støtter seg til opplyses det lite om.

Forhåpentligvis er det ikke "Vitamininstituttet i Sveits" som står bak.

[jmonsen]

Og så er all etikk kastet på båten fra enkelte «naturvernere (les dyrevern ekstremister).

 

Der står i en av paragrafene i dyrevern lov.

Dyr skal ikke lide i utrengsmål.

Disse ekstremistene vile at der skulle stå DYR SKAL IKKE LIDE:

Det er jo nettop de vi påfører disse Fuglene , Minken Og Selene som tilgrises av Olje. Lidelser.

Når vi har seriøse rapporter på at ca 10% av de rensete dyrene klare seg etter utsettelse, er det en ytterlig grunn til å tenke igjennom hva vi gjør og hvorfor.

 

Jeg husker tilfeldig vis prisen på hva hver renset fugl kom på etter Server ulykken, og de pengene kunne vert brukt mer fornuftig en til langpining av Fuglevilt.

 

Det mest skremmende oppi dette er en Miljøvernminister, som hører på amatører isteden på sitt eget fag organ DN.

[Grimm]

Det virker som DN ønsker å samle inn data om effekt av fuglerehabilitering under norske forhold:

DN gir tillatelse til å fange inn oljeskadd fugl

DNs vedtak om tillatelse til innsamling av fugl

 

Kanskje DN ikke er tilfreds med det foreliggende datagrunnlaget når det gjelder effekt av rehabilitering? Ingen ting ville være bedre enn om slik rehabilitering faktisk gav en høy overlevelsesrate. Neste gang det flyter olje i fjæresteinene kan det være særdeles sårbare og truede populasjoner som rammes, slik at hver berget fugl virkelig teller. Så langt virker det som om de lærde strides om studier og effekter. Imidlertid går det 13 på dusinet av veterinærer som uttaler seg i media på vegne av interesseorganisasjoner. Jeg savner uttalelser med skikkelig faglig tyngde og integritet.

 

For øvrig lurer jeg på om vår egen NJFF er på sommerferie. Mens dyrevernere i alle varianter soler seg i rampelyset så har jeg ikke registrert noe fra Hvalstad. Mener vi ikke noe om det som skjer? Gjøres det ikke noe i regi av forbundet, ikke engang lokalt?

[Morten Vinje]

Noen som vet hvor og hvordan fuglene oppbevares fra de er vasket og til de kan slippes ut igjen? Avfetta fugler trenger så vidt jeg vet flere dager (eller kanskje en uke eller to) til å fette opp fjærdrakta så de kan holde seg tørre og flytende. Jeg regner med at fuglene må settes ut et annet, uforurenset sted i Norge om det skal være noen som helst vits å drive med dette i overskuelig fremtid.

 

Og hvordan vet de om fuglene de slipper ut igjen ikke har fått i seg irreversibelt skadelige mengder av tungoljen?

 

Noen som vet?

[lipitor]

Hørte nettopp på radioen at man fryktet de vaskede fuglene ville bli skutt i oktober og at man vurderer å instille årets ærfugljakt.

 

Til å bli svett av.

[lipitor]

http://pub.tv2.no/nettavisen/nyheter/article2679416.ece

 

Here we go...

[mS]

[...]man vurderer å instille årets ærfugljakt[...]

 

I følge ssb skytes det sånn ca 8-10.000 ærfugl hvert år, hvorav drøyt 1000 i telemark. I media er det slått opp stort om "200 sjøfugl rammet" "70 ærfugl avlivet" og tilsvarende, dere som bor i området: stemmer deres oppfatning av tallene med dette? Er det en grisete fugl her og der eller "vasser dere i døde ærfugl"? Er det snakk om 2-3-4-5 hundre ærfugl virker det litt unødvendig å avlyse jakten i "misnst 2 år" som det står i veegee... når det årlige uttaket ligger rundt 10.000?

[lipitor]

Nå er jo ikke ærfuglen stedsbunden, rammes det 1000 fugl i Telemark så er vel det ett drypp av en mye større stamme som beveger seg mellom Norge, Danmark, Sverige,England og kanskje Russland.

 

1000 døde ær er nok ikke mer enn akkurat ett drypp. Men det kommer vel en politiker gjøk og gjør det han kan best; Preike piss.

[krone]

Jeg seilte fra Risør til Langesund nå på Mandag og så relativt lite olje. Kun et par steder mellom Kragerø og Langesund. Jeg passerte Full Citty på tre fire hundre meter uten at min båt ble tilgriset. Så ingen fugler som var tilgriset. Nå ser vi bilder fra viker og strender som er tilgriset og dette er tragedier for de som blir rammet.

 

Jeg tror ikke vi skal latteliggjøre de som ønsker å stoppe ærfugljakta i Telemark. Det er en liten pris å betale for denne tragedien.

[mS]

[...]Jeg tror ikke vi skal latteliggjøre de som ønsker å stoppe ærfugljakta i Telemark. Det er en liten pris å betale for denne tragedien.

 

Jeg forbeholder meg retten til å latterliggjøre alle som "krever" tiltak basert på magefølelse og uten hensyn til om tiltakene faktisk virker. At "det er en liten pris å betale" er rett og slett ikke noe argument om ikke tiltaket har noen effekt.

[Fulmen]

Jeg har ingen problemer med at jakta stoppes (har allerede avlyst årets sesong), men som mS sier må et slikt tiltak være basert på fakta. Noen hundre fugl utgjør ingenting, men hvis antallet begynner å overstige årlig jaktuttak med god margin bør det i det minste diskuteres. Husk at vi i tillegg til en del død fugl nå også må forvente økt dødelighet utover vinteren og muligens dårligere forplantning neste år, her må vi få fagfolket på banen.

[lipitor]

her må vi få fagfolket på banen

 

Hittil har saken vært diskutert av dyrevernere samt politikere, ingen av disse kan vel tillegges faglig tyngde på noe felt.

 

Oddekalv traff vel spikeren på hodet når han mener dyrevernerene fornekter livets gang og realiteter.

[Fulmen]

Oddekalv traff vel spikeren på hodet når han mener dyrevernerene fornekter livets gang og realiteter.

 

Du ER klar over hvor hvor ufattelig ironisk det der egentlig er? I denne saken er jeg overraskende lite uenig med Oddekalv, det er nesten så jeg vurderer å endre standpunkt radikalt for å være konsekvent

 

Forøvrig kan dette være greit å ta med seg:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=556226

 

"Tilgrisingen er naturligvis et lokalt og regionalt problem. Fiskere, fastboende og hytteboere opplever dette som tragisk, men dette er ingen miljøkatastrofe, sier Bakke. Han mener at oljeutslippet er opphauset og dratt ut av proporsjoner"

 

En lokal tragedie er vel mer korrekt enn en katastrofe hvis man ser stort på det. Naturen vil klare å hente seg inn helt fint, om noen år (et øyeblikk i naturens perspektiv) har alle sår grodd. Men det er pokker så kjipt å se når det står på som verst.

[Grimm]

NJFF uttaler seg om jakt etter oljeutslippet:

Jakt etter oljeutslippet?

"- Ærfugljakta starter 1. oktober. Innen den tid veit vi sannsynligvis mer om den reelle situasjonen for sjøfuglene langs Skagerakkysten. Nå må vi konsentrere oss om å rydde opp etter katastrofen etter beste evne, og ikke innføre et jaktforbud på et sviktende, faglig grunnlag, avslutter Farstad."

[Robinson]

Jeg klarer ikke å hisse meg opp over de som forsøker å redde sjøfuglene ved å vaske dem. Jeg tror det ikke nytter, og noen forskere er enig med meg i det. Og noen er det ikke. Hvem vet hvem vi skal stole på? Men hvis det gir disse frivillige en "feel good" opplevelse, så er det kanskje verdt det. På det psykologiske plan for mennesker mener jeg. Og jeg tror ikke at fuglene lider så mye i prosessen heller. Og hvis de klarer å redde 2 av 10, vel , så ha de reddet 2 fugler. Og hvis alle disser er frivillige koster det ikke samfunnet mye heller. Og det holder iallefall pøbelen vekk fra gatene...

[20mm cannon]

Og det holder iallefall pøbelen vekk fra gatene...

[M67]

Jeg tror det ikke nytter, og noen forskere er enig med meg i det. Og noen er det ikke. Hvem vet hvem vi skal stole på?

I verste fall så er jo vaskingen et eksperiment som viser om det nytter eller ikke - selv om nok ville likt å sett en uhildet opptelling av overlevende, og ikke NOAH sin...

I beste fall så virker det jo, og de er jo frivillige såvidt jeg forstår. Snakk om "viltstell"

 

 

K

[Eivind338.]

Er faktisk ganske enig med oddekalv i denne saken. en annen ting er at om fuglen vaskes så blir den jo sikkert ren på utsiden, men hvordan er den på innsiden. hva om en skyter en slik fugel om to månder og spiser den? er vel kansje ikke dødelig, men jeg syns ikke det høres noe særlig fristende ut ihvertfall....

[mS]

[...]men hvordan er den på innsiden. hva om en skyter en slik fugel om to månder og spiser den[...]

 

Av alle ting å bekymre seg for tror jeg den der kommer ganske langt opp på tåpelig-lista. De fuglene som har fått i seg mye olje dør etter bare noen dager, de som blir fanget inn for vasking fôres og overvåkes en stund før vasking for å se om de tåler det så er det en ny runde med fôring og overvåkning før fuglen slippes. Av farlige ting i ærfugl fra langesundsfjorden ville jeg heller bekymret meg for om pippippen hadde vokst opp på blåskjellene som gror på avløpsrørene til Herøya Industripark....

[vest]

Det kan sikkert diskuterast om avliving er det einaste mulige i 100% av tilfella ,men å kalle det drap blir berre dumt. Men no er det så mange som har rare syn på dette med dyr.

Følgjande innlegg er vel heller ikke så mykje bedre; http://www.nationen.no/meninger/leserbr ... 498645.ece Å kalle dyr for massemordar kjem akkurat i samme kategorien livsfjerne innlegg der folk tillegg dyr menneskelige egenskaper. Som sagt innholdet i desse sakene kan nok diskuterast,men å bruke slike uttrykk blir heilt feil.

[Eivind338.]

Av alle ting å bekymre seg for tror jeg den der kommer ganske langt opp på tåpelig-lista.

 

Nå er jeg ikke så veldig bekymret over dette heller, siden jeg verken jakter eller spiser ærfugel. Men fristende syns jeg ikke det høres ut

[Grimm]

Oddekalv gir seg ikke i sin argumentasjon mot vasking av oljeskadd fugl.

På trynet å vaske fugl

[300ULTRAMAG]

Oddekalv gir seg ikke i sin argumentasjon mot vasking av oljeskadd fugl.

På trynet å vaske fugl

 

 

Det er ingen grunn til at han skal gi seg heller. Fyren er radikal nok for mange, og en "pain in the ass" har han jo vært for de store sjefene i oljeindustrien og nå fiskeoppdrettsnæringen. Fikk anledning til noen timers prat med han på kveldstid under Jakt- og Fiskedagene på Elverum forrige uke, og han er en naturverner som også er ivrig jeger (og buejeger!), som har oppnådd mye i arbeidet sitt. Han har min tillit til å fortsette med det! Og jeg har selvsagt meldt meg inn i Norges Miljøvernforbund (som ikke på noe vis skal forveksles med ornitologforeningen Norges Naturvernforbund!!)

[einherje]

Hørte nettopp på radioen at man fryktet de vaskede fuglene ville bli skutt i oktober og at man vurderer å instille årets ærfugljakt.

 

Til å bli svett av.

 

Hvis det nå blir åpnet for jakt, får dere spise fuglen med andakt. Dagsrevyen melder at kostnadene for vasken var ca

10 000,- pr fugl.

[Truls]

Dette er jo fullstendig idiotisk.

Her brukes det altså 10.000 kroner for å vake en fugl, fire uker før jaktsesongen åpner. Og så, når man forhåpentligvis innser tåpelighetene, ønsker man å rettferdiggjøre galskapen med å nekte at fuglene skal jaktes på.