Forslag fra DN: Forbud - militærlignende boltrifler på jakt

Ja det er det Roe

Høringssvaret fra Nojs er nå igjennom siste revidering i samarbeid med medlemmene og blir sendt i tide til DN.

Høringssvaret fra oss blir lagt ut i sin helhet her på kammeret .

Siden mine jaktvåpen vil bli forbudt etter forskriften har jeg sendt inn følgende kommentar til DN. Oppfordrer andre til å gjøre tilsvarende.

Mitt svar:

Kommentar til “Høring på revisjon av forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst.

Forslaget til revisjon som DN har lagt frem vil gjøre mine jaktvåpen forbudt. DN begrunner dette med at man ikke skal gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegere står for.

Jeg viser til formålet med forskriften §1 som sier at viltet ikke skal påføres unødige lidelser eller volde fare for mennesker, husdyr eller eiendom.

Presisjonsfremmende tiltak som vertikalgrep, justerbar kinnstøtte, tofot, kikkertsikter med høy forstørrelse og nøyaktig justering finnes på vanlige jaktrifler. Disse har militært opphav og vil gi et våpen “militær karakter”.

En rekke produksjonsteknikker som inkluderer materialvalg, overflatebehandlinger, fargebruk og konstruksjon brukes også til militære våpen og vil gi et våpen “militær karakter”.

Svært mange jaktvåpen i Norge vil rammes av bestemmelsene slik DN har utformet sitt forslag. Svært vanlige rifler som Mauser 98, Krag Jørgensen eller Remington 700 er alle militære rifler, modeller av Sauer 202 har “lange magasiner” mens modeller fra Blaser har “pistolgrep”. Rifler som er bygd for å være ytterst stabile har som oftest “spesielle kolber” av syntetmaterialer.

Jegere som velger slike løsninger på sine våpen er gjerne spesielt opptatt av presisjon og utøver i så måte sin jakt helt etter formålet §1 beskriver. Disse jegerne har gjerne brukt store pengesummer på jegerverktøy som reduserer risikoen for å påføre viltet unødige lidelser. Disse jegerne er ofte også over norm dyktige skyttere og bør ikke få et forbud mot sine jaktvåpen.

Å forsøke å styre samfunnets opinion om jakt gjennom å forby et utseende i forskrifts form er ikke god jus. DN kunne like gjerne lagd en forskrift om kleskode under jakt da det meste av jaktklær etter hvert har “militært utseende”.

Jeg vil oppfordre DN til å drive holdningskapende arbeid blant jegerne for at de skal skyte mer enn de 30 obligatoriske treningskuddene. Å unngå skadeskytinger og fremme god jaktetikk vil ha en langt mer positiv effekt på samfunnets oppfatning av jegere.

Mvh

Thomas Haugland

Meget bra Hr. Haugland!!

Dette har også blitt sendt pr post til DN for å bli journalført.

Hekkan. Det innlegget der burde få heile DN-bygget til å implodera når dei les det på måndag.

Her utdrag av mitt brev til DN

"Våpen og ammunisjon

Dn ønsker å forby bruken av våpen av militær karakter på jakt. Dette er upresist, og ikke et utspill egnet til å gå videre med.

Militær karakter er et begrep som ikke favner om noe spesielt, og noen ganger er det ikke mulig å skille militære og sivile rifler.

En av de klassiske amerikanske skarpskytterriflene er egentlig en litt forfinet (og kamuflasjemalt) Remington 700, en svært vanlig rifle.

Tilsvarende eksempler finnes med blant annet mauser eller lignende. Videre er utseende også et uttrykk for teknologisk utvikling, og slikt sett kan man tenkes at syntetiske materialer, eller metall legeringer vil bli mer vanlig etter som produksjonsmetodene utvikles.

Samtidig må man spørre seg om DN i utgangspunktet burde befatte seg med estetiske vurderinger av denne art.

Enhver jeger plikter å velge det redskapet som er best egnet, uavhengig av utseende. Teknologi kan kan være en vesentlig del av dette.

Det er videre vanskelig å se hva som skal oppnås med at jaktoppsynet skal kunne kontrollere våpenhåndteringen under transport. Er våpenet pakket ned er det ikke behov for å kontrollere. Hva som måtte være hensiktsmessig for DN er ikke nødvendigvis det riktige i forhold til rettighetene de måtte ha. Dette grenser mot visitering.

Angående prosjektiler.

Det er prematurt å beskrive bruken av blyprosjektiler som et helsemessig problem basert på en undersøkelse, der man bevisst har utelatt alle blykuler som har fungert etter ønskemålet, ved å gi gjennomskyting. Slikt sett har man sannsynligvis utelatt alle moderne kuler, og undersøkelsen mangler vitenskapelig og logisk validitet.

Angående ønsket om å tillate lettere prosjektiler enn 9 gram ( 140 grains) så bunner dette ut i utviklingen av prosjektiler siden forskriften ble skrevet.

Den gang var det ønskelig å sikre tilstrekkelig inntrengning i dyret, og dette kunne i større grad sikres ved tyngre prosjektil.

Dagens kulekonstruksjoner er i større grad loddet eller på annet vis sikret større fysisk integritet, slik at de ikke så lett fragmenterer ved treff.

Videre er homogene kuler av en slik konstruksjon at de kan ha like stor inntrengning eller bedre enn tyngre konvensjonelle kuler. De har dog lettere egenvekt, og derfor vil en like tung kule kunne bli ustabil i en standard jaktrifle. Derfor er en 110- 120 grains homogen kule ønskelig å kunne benytte i flere kalibre.

feks 6,5x55, 6,5-284 - 270 win eller tilsvarende.

Per i dag er det for lite praktisk erfaring med bruken av homogene kuler, og man kan heller derfor åpne for en periode med utprøving for å høste erfaringer."

Hvorfor er det så¨mange her inne som blander sammen "militær karakter" og militær oprinnelse?

M98 er ikke i henhold til DN et våpen av militær karakter....

Kanskje fordi M98 faktisk ser ut som et eldre militært våpen, mens det DN vil forby ser ut som moderne sivile våpen? Blir fort forvirring utav slikt

Hvorfor er det så¨mange her inne som blander sammen "militær karakter" og militær oprinnelse?

M98 er ikke i henhold til DN et våpen av militær karakter....

Jeg trodde ikke DN hadde sagt et knyst om hva de legger i begrepet jeg. Har du en link til DNs definisjon?

Dette har også blitt sendt pr post til DN for å bli journalført.

Vil det si at innspillene som avgis på nett tas vare på, og tillegges en annen vekt, enn innspill som kommer pr post?

I staten skal vel epost journalføres på lik linje med sneglepost.

Hvorfor er det noen som hele tiden bruker tid og krefter på ordkløveri?

På den ene siden skal vi ikke ta ting bokstavelig, på den annen skal vi. Tolkning av DN som eget fora?

Kjernen her er jo at det er DN's egnen valg på¨definisjoiner som gjør det hele fullstendig tøysete. Intensjonen bak forslaget er i og for seg grei nok, slev om jeg er uenig. Men uansett så blir det vannvittig vagt slik det er nå...

Forøvrig Har NOJS levert inn svar på høringen:

http://www.nojs.no/index.php/nojs-informerer

Det som er lagt up på linken over er vel "Jakttidshøringen" , ikke høringen som er tema i denne tråden..?

Det er vel samme høring som også omfatter et mulig forbud for militæraktige rifler. Kan hende jeg har skjelet litt her...

Hassel blingser på begge øya.

Det er undertegnede som jobber med høringene og det er riktig at det er to forskjellige høringer.

Svaret vårt på forslag til endringer i forskrift 22. mars 2002 nr 313 om utøvelse av jakt, felling og fangst er ikke offentliggjort, enda.

Kjernen her er IKKE at Dn er upresise, eller mangel på valg av definisjoner.

Kjernen her er at DN prøver å tre nedover oss ett sett med regler, basert på at de "Føler noe". Det synes jeg ikke vi kan tillate.

Intensjonen er heller neppe grei nok, all den tid de ikke har blankofullmakt til å snakke på vegne av den ene eller den andre "standen".

Kjære Hassel, se på det på denne måten:

Det har akkurat kommet en Tjuagutt bort til deg og gitt deg en mitt på tygga. Vi andre tenker å gi tilbake med samme mynt ( her i skrifts form) mens du synes opptatt av om han mente å klæsse til deg på venstre eller høyre side, og om det kan være samfunnests skyld at han gjorde det.

Mvh Streken

Denne tråden har 13700 views.

DN har fått noen og 60 synlige kommentarer i høringen.

Et mindre antall mail har trolig blitt sendt til postmottaket.

Etter å ha gjort noen undersøkelser vet jeg at DN får svært negative kommentarer fra flere av de "ordinære høringsinstansene."

Et forbud basert på følelser som vil ramme de ivrigste jegerne er ikke bra og etter mitt syn ikke i samsvar med formålsparagragen §1 om sikker og human jaktutøvelse.

Du som leser har nå har mulighet til å få din stemme hørt. Det er ikke mange ord som skal til for å markere din motstand et slikt forbud. Du trenger ingen inngående fagkunnskap for å gjøre dette. Det holder å si nei til et forbud.

På denne linken kan du kommentere høringen på DN sin hjemmeside:

http://www.dirnat.no/content/500042398/ ... -og-fangst" target="_blank

På denne emailen kan du sende en kommentar på høringen som blir journalført

postmottak@dirnat.no

Mail er sendt. Skandale å forby solide presis rifler. Og ikke sist men minst gamle gode Mausere.

Jeg liker TRG min

Mail sendt. Tåpelig forslag, dette.

Streken....

Jeg skjønte ikke hva du prøvde å fortelle jeg.

Forøvrig tror jeg det er lite matnyttig å sende masse mail om hvor teit det er å forby presise rifler og mauser, da det overhode ikke ligger til grunn i DN's intensjoner. (Det er Howa Axiom de vil forby i skogen, samt alt som, ser ut som "moderne krigsvåpen med boksmagasin).

Det man bør ta dem på, er hvor umulig forslaget deres blir når definisjonen er umulig å forstå. Samt at det problemet de prøver å hindre neppe er et reelt problem.

 

Forøvrig tror jeg det er lite matnyttig å sende masse mail om hvor teit det er å forby presise rifler og mauser, da det overhode ikke ligger til grunn i DN's intensjoner. (Det er Howa Axiom de vil forby i skogen, samt alt som, ser ut som "moderne krigsvåpen med boksmagasin).

 

Det man bør ta dem på, er hvor umulig forslaget deres blir når definisjonen er umulig å forstå. Samt at det problemet de prøver å hindre neppe er et reelt problem.

DN har svjv aldri lagt ut skriftlig hva deres intensjoner er. Hva de sier pr. telefon er vel revnende likegyldig, og du sier det vel selv "når definisjonen er umulig å forstå".

Jeg vet også at de ikke ønsker å forby M98.

Gjennom skrivet mitt forøker jeg å eksemplifiserer den videste tolkningen av deres definisjon for å illustrere tolkningsproblemet siden denne regelen skal håndheves. Videre forøker jeg å vise hvilken gruppe jegere som blir rammet av et slikt forbud.

Dette er statsforvaltningen. Private initiativ ikke vurdert, men vi kan få til at det blir en snakkis i kantina og saksbehandler vil få en indikasjon på at dette er et tema hvor det ikke bør gjøres venstrehåndsarbeid. Som sagt har også fått en indikasjon på hva som blir sendt frem fra andre.

DN har svjv aldri lagt ut skriftlig hva deres intensjoner er. Hva de sier pr. telefon er vel revnende likegyldig, og du sier det vel selv "når definisjonen er umulig å forstå".

Man kan jo selvsagt velge å tro at DN er rabelnede idioter & ute etter å "ta oss". Men jeg finner det som lite sannsynlig at noe av det har hold i virkeligheten. Når det gjelder argumenatsjon om Jegerensomdømme var det en viktig del av forbudet mot Walther G22 riflen i sin tid, og der finnes det masse utaleser som er publisert på at intensjonen den gang sa, var det samme som man har fått opplyst om ved kontakt med DN når det gjelder dette forslaget til et forbud.

Om man er skeptisk til telefonsvar så er det så enkelt som å sende et brev, da er de forpliktet til å svare og man har et skriftlig dokument å forholde seg til.

Å sende inn masse innsigelser på ting de faktisk overhodert ikke har hatt i tankene (jmfr forbud mot m98 og krag jørgensen, grønne kolber og slikt tøv) så undergraver det til en grad, mulighetene til å jobbe mot det som faktisk er uheldig i en eventuelt ny forskrift.

Å sende inn masse innsigelser på ting de faktisk overhodert ikke har hatt i tankene (jmfr forbud mot m98 og krag jørgensen, grønne kolber og slikt tøv) så undergraver det til en grad, mulighetene til å jobbe mot det som faktisk er uheldig i en eventuelt ny forskrift.

Det er jo nettopp det som er problemet kjære Hassel. DN sier ingenting om hva som er militær karakter. Altså fritt fram for fantasifull tolkning. Grønn kolbe kan da utmerket være militær karakter iflg. DN. Nei dette bør enhver oppegående jeger protestere mot. Makan til venstrehåndsarbeid skal en lete lenge etter.

Jeg har iallefall gjort mitt, så kan du gjerne la være Hassel. Men jeg kan iallefall i ettertid si at dette var jeg våken nok i timen til å protestere mot.

DN sier ingenting om hva som er militær karakter. Altså fritt fram for fantasifull tolkning. Grønn kolbe kan da utmerket være militær karakter iflg. DN.

Min Ruger Mini 14 med plombert 30 skudds magasin er i alle fall IKKE militær karakter, for den er sølvfarget!!

Og alle vet at militære våpen ikke sølvfarget

Jeg har iallefall gjort mitt, så kan du gjerne la være Hassel. Men jeg kan iallefall i ettertid si at dette var jeg våken nok i timen til å protestere mot.

Tja... om du protesterer i mot noe som ikke er reelt. Eksempelvis. "Dn kan ikke foreslå dette fordi da blir gevær med grønn kolbeforbudt" så kan DN si " Nei det mente vi selvsagt ikke" så har du fått inn et "untak" i det ubrukelige begrepet "miltær karkater". På bekstinig av å gi DN ansvaret for å definere hva de mener på forhånd, slik at det norske prinsippet om at alt er lov inntil det spesifikt blir forbudt kan følges. Skal man være våken, hjelper det å vita hva man skal protestere mot - og vite hva målet og hensikten med protesten skal være.

For å eksemplifisere. En god måte å hindre dette tøvet fra DN å komem igjennom er jo å ta tak i problemstillignen.

Er det et problem mat jegere kan påtreffes av "sivile" i skogen med våpen som til forveksling kan se ut som militære våpen? (For meningmans øyne altså) Finnes det noen dokumentasjon på dette i negativ elelr positiv rettning?

Får manm fjernet premissen for forslaget, fallere jo en eventuell endring i forskriften igjenom.

Jeg jobber forøvrig mot dette vi NOJS medlemssider og bidrar til NOJS svar på høringen der.

(Og så skjønner jeg ikke helt hvorfor enkelte ser ut til å tro at jeg støtter, eller gir beng i dette høringsforslaget....)

Det kunne jo være interressant å spørre Erik Solheim hva direktoratet hans driver med. Er det slik at han har gitt DN har fått oppgaven å ivareta omdømme til norske jegere? Har i såfall direktoratet god nok kompetanse innen omdømmebygging og hva slags rammer for dette oppdraget har direktoratet eventuelt fått av Miljøverndepartementet?

Mener Miljøvernministeren at vi trenger et "motepoliti" til å sørge for at jegerne ikke bruker våpen som ikke er pene nok? Hva mener ministeren er viktigst, pene våpen eller våpen som er laget for å gi sikrest mulig avliving av viltet? Stilles det krav til at direktoratet skal drive kunnskapsbasert forvaltning? I såfall: Hva slags utredninger er gjort på folks oppfatning av jegere i forhold til om de bruker våpen med andre typer farger og skjefter enn i gamle dager?

Mail til DN også sendt....

Fint at noen har fasit på hvordan håndtere slike høringer da......

Ein kan spørja DN om å ta to steg attende og formulera spørsmålet på nytt: "kva er problemet me vil løysa?"

Om svaret på dette spørsmålet er at me ynskjer å styrka jegarane sitt omdømme i samfunnet, kan eg på ståande fot tenkje meg ein god del ting som har mykje større potensiell effekt enn reint pynte-estetiske omsyn.

Døme her kan vera:

- auka samfunnets sin kunnskap om koss jakt går føre seg

- Informera om dei positive effektene jakta har på dyrepopulasjonane, til dømes koss retta avskyting har gjeve oss elgstammer som folk for hundre år sidan berre kunne drøyma om. Her på Kammeret.no er det no ein hedersmann som har starta konkurranse, med premie ut av eiga lomme, for å oppmoda folk til å skyta så små hjortebukkar som mogleg, for at dei store bukkane skal få forplanta seg. Ein flott sak å få god PR for - kvifor ikkje selga denne saka til mediene?

- At me heile tida prøvar å bli flinkare jegarar, og flagga haldningane våre om omsynet til human jaktutøving og avliving, og ynskjet vårt om å halda naturen i hevd og gje attende til generasjonane som kjem etter oss.

Her har ein mykje å gå på. Mykje, mykje meir enn ved å rosemale børsene våre, som eg litt (berre litt) flåsete foreslo tidlegare.

Nå syns jeg at fokus begynner å ligge på rikitg sted.

Jeg tror, uten at jeg vet, at den beste måten å stanse byråkratiske lettvintsløsninger som dette forslaget bærer preg av å være på, er å poengtere hvor mye mer byråkrati og ekstraarbeid det vil skape.

Pussig. Min erfaring med byråkrater er at de vil ha MER byråkrati og ekstraarbeid. Det blir assistenter og ledertitler av slikt.

Byråkratar er stort sett interessert i at ting blir gjort kjappast og glattast mogleg. Jo. Faktisk. Unntak eksisterar. Men, stort sett, lettgjort er velgjort. Nokon stader manglar ein stillingar, då går ting lett i stå. Andre gonger kan ein faktisk støta på ein disippel til St. Byråkratius, men dei er det ikkje mange av. Det som verkeleg kan laga eit Helvete for ein stakkars 1.konsulent, og med det oss andre, er om Stortinget finn ut at det er naudsynt med "meir oppfølging" og "meir kontroll". Grøss og gru. Tenk på lærarane som snart (?) brukar meir tid på skjemavelde enn på prøveretting

Hei,

Jeg jobber i kommunal forvaltning med jakt og viltforvaltning som en av de største oppgavene. Som mange her inne ble jeg meget bekymret da jeg leste høringsnotatet der følgende sto skrevet: ” Direktoratet ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for. I dag er det bare halvautomatiske våpen av militær karakter og helautomatiske våpen som er forbudt til jakt. Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Direktoratet ønsker å forby alle våpen av militær karakter til jakt, ikke bare halvautomatiske.

Det ble min oppgave å utarbeide en høringsuttalelse og det følte jeg ble vanskelig før DN kom med en bedre presisering på hva de mente med boltrifler av militær karakter. Høringsnotatet kan tolkes dit hen at boltrifler som Sako TRG, Blaser Tactical og lignende rifler ønskes å forbys til jakt. Jeg sendte derfor et formelt brev til DN der jeg ba om at de utdypet hva de mente med boltrifler som ser ut som militære våpen. Dette for å kunne utarbeide en presis høringsuttalelse.

Det jeg fikk til svar var at det de definerte som militære boltrifler var våpen av typen AK-47, Colt M4, AG3 m.fl. der eneste forskjellen fra det originale våpenet var at hvert skudd måtte lades enkeltvis med en boltmekanisme. Jeg viste ikke at sånne våpen engang var å få. DN presiserte at forskjellige typer jaktvåpen som hovedregel vil være tillatt selv om de har et svært moderen utseende.

Om dette stemmer vil Sako TRG og andre tacticalrifler være fult lovlige om forskriften går igjennom.

Men det er ingen tvil om at høringsnotatet er upresist og dårlig gjennomarbeidet.

Det jeg finner som mest merkverdig er at de gjør et ”enkeltvedtak” når det gjelder 6,5x55 og minste tillatte kulevekt. Hvor ligger fornuften i at man i overnevnt kaliber kan bruke kuler på 7,4 gram mens man i for eksempel en 308 må opp i 9 gram? En 7,4 grams kule fra en 308 vil ha både større diameter og anslagsenergi en i en 6,5x55. Restriksjonene her burde ligget i kulediameter og anslagsenergi.

En liten avsporing dette.

I england har de forbud mot halvauto-våpen. Der er det mange som har brukt ar-15 våpen med en pumpemakanisme, der alt annet er likt på våpenet inkludert sluttstykke, bare at det er "operatørens" armmuskler som driver sluttstykket bakover ikke gasstrykket. da via en støtstang.

Tubb 2000 er ett system som ligner ar-15 og kan forsåvidt jeg vet bruke en del AR-15 relatert utsyr, som kolber og magasiner. Andre levarnadører leverer også sett til iallefall rem. 700 der resultatet ligner på Tubb sin versjon. dette er våpen som er boltrifler fra grunnen av, og har lite til felles med div. rekyl og gassdrevne halvautoer. Så det er nok Tube-guns o.l feks desert tactical, DSR-1 de er ute etter. Kun på estetikk, ikke noe annet. våpnene nevnt i annet avsnitt her, er langt fra "halvautoer utstyrt med boltmekanisme"

STIG:)

Man kan jo selvsagt velge å tro at DN er rabelnede idioter & ute etter å "ta oss". Men jeg finner det som lite sannsynlig at noe av det har hold i virkeligheten. Om man er skeptisk til telefonsvar så er det så enkelt som å sende et brev, da er de forpliktet til å svare og man har et skriftlig dokument å forholde seg til.

Å sende inn masse innsigelser på ting de faktisk overhodert ikke har hatt i tankene (jmfr forbud mot m98 og krag jørgensen, grønne kolber og slikt tøv) så undergraver det til en grad, mulighetene til å jobbe mot det som faktisk er uheldig i en eventuelt ny forskrift.

Finner det facinerende hvor stor tro du har på at DN, POD, JD og Storberget bare vil vårt beste og ikke er ute etter å fjerne mest mulig våpen i privat eie.

Kan ikke bare du, Hassel, som jeg oppfatter mener har den korrekte fremgangsmåten i denne og alle de andre sakene som ligger på bordet, bare skrive hva du mener folk skal gjøre. Leser at det ene etter det andre forslaget som kommer her er feil etter dine meninger.

Kanskje alle oss andre bare skal la ting ligge og ikke engasjere oss og la Hassel ordne opp i idiotien som florerer rundt våpeneie for tiden?

Jeg blir matt av hva jeg hele tiden leser i disse trådene. Vi vil se når alt er sagt og skrevet hvor ille utfallet av dette blir, jeg er lite optimistisk for fremtiden og om sakene skulle klare å bli avverget uten for mye tap ved denne korsveien er jeg redd det ikke er lenge før trykket blir skrudd opp enda høyere.

Skal bli interessant å se utviklingen om 5-10 år hvis det ikke skjer forandringer i styre og byråkrati, da må nok de fleste her ha funnet seg nye hobbyer.

Tiwaz;

Selv om jeg også avogtil mener/ønsker at "sterkere lut" kunne brukes bør vi kanskje vurdere det dithen at de av oss som ikke har hatt for mye med byråkratiet å gjøre og som ikke er i en posisjon der vi direkte kan påvirke dette egentlig bare bør backe unna og la folk som Hassel, som faktisk er i en posisjon der han kan gjøre noe, styre showet.

Det ødelegger mer enn det gjør godt å sitte på nett og benytte sterke vendinger når det er snakk om tema folk faktisk er rimelig opplyst på og som man har meninger om selv om man kanskje ikke ytrer det i de sterkeste vendinger.

At vi av enkelte blir/står i fare for å bli oppfattet som en gjeng triggerhappy cowboys i skogen er ille nok, om ikke vi skal understreke dette på et åpent forum.

De som på et politisk nivå jobber FOR oss i disse sakene legger ned uhorvelig mye tid og energi i frivillig å stille opp for oss for å forsvare vår hobby/livsstil til siste slutt, uten disse ildsjelene som faktisk har såpass mye dokumenterbar aktivitet og kompetanse at de blir tatt seriøst av tunge politiske organer ville vi vært kjørt for lenge siden.

Nå mener jeg selv at DN har gjort et slett arbeid når det gjelder utformingen av forslaget og at det på alle verdens grunnlag bør forkastes med umiddelbar virkning, men man må argumentere saklig for de begrunnelser man finner relevante og som har tyngde nok til å forårsake avvisning av forslaget.

Selv har jeg enda ikke sendt noe da jeg enda ikke er sikker på om det gavner saken at fler gjentar de samme argumentene som allerede er servert.

Dersom noen har synspunkter angående dette er jeg åpen for forslag...

john2000: hvilken posisjon besitter Hassel som gjør han bedre egnet til å mene noe ?

Jeg har aldri påstått at noen er bedre egnet til å mene noe enn noen andre, men om man så sterkt mener noe synes jeg man bør avlevere dette til rette instans istedetfor å kjekle på nett om hvem som har mest rett når alle prinsippielt er enige likevel.

Hassel er vel såvidt meg bekjent delaktig i innspill angående den nye våpenloven, og siden formuleringen over innbefatter "idiotien rundt våpeneie" regner jeg denne nye loven som ganske sentral i det hele og er mer skeptisk til utfallet av denne enn forslaget til DN.

Var jeg i en slik posisjon at jeg hadde politisk innflytelse i en slik sak ville jeg være forsiktig med hva jeg kommenterte på nett, da det er svært lett å bli oppfattet som useriøs og å gi "motparten" mer ved på bålet dersom saker og ting spisser seg.

Jeg har sagt mitt angående lover og regler her på forumet og det står jeg for, jeg er vel og definitivt en av de som ville bli godt og grundig rammet dersom dette herlige nye forslaget til DN går igjennom i all sin vidtfavnende prakt, men jeg ville likevel være forsiktig med å presse for hardt på de som faktisk vier mye tid og fritid til arbeidet rundt lover og regler da de har "litt" mer å forholde seg til enn publikum på et nettforum.

Såvidt jeg har fått med meg er vel ikke Hassel representert i Våpenrådet. Han sier han skriver på et brev på vegne av Nojs, han sitter i styret i Nojs men har ikke fått med meg at han har noe mer med disse sakene enn akkurat det.

Hvorfor er det galt at privatpersoner legger frem sin mening ang. sakene så lenge det gjøres på en saklig måte og er formulert på en måte som må oppfattes seriøst?

Tror faktisk ikke det er så mange "løse kanoner" og "triggerhappy cowboys" her, de som er mest ekstreme i sine skriverier på dette forumet håper jeg ser det selv og utelater å sende brev men her er utrolig mange skrivedyktige folk som kan formulere seg meget bra, at det helst sees at disse ikke sender brev, se den skjønner jeg ikke. Ønskes det et monopol på å ytre sine meninger?

Hvorfor er det så ille at våpeneiere sier sine meninger i disse sakene, er det å være våpeneier det samme som å ha fått munnkurv og pga. politisk korrekthet ikke skal få lov å ytre seg, er det kun en håndfull personer som skal tale på vegne av flere hundre tusen?

Unnskyld meg, men jeg skjønner ikke tankegangen.

Jeg klarer ikke å diskutere her lenger, realitetsforståelsene her er for langt fra hverandre.

Litt morsomt sånn på tampen at man mener at det er gunstig å svare på DN's utspill med holdningsskapende arbeid..

Avslutningvis må jeg bare si det at dersom folk føler at Hassel taler deres sak, vel så gjør han vel det, men han taler ikke MIN sak.

Jeg er spent på å høre definisjonen på militærlignende bolt rifle. Stort sett er jo militære bolt rifler så "militære" som folk vill tro.

Såvidt jeg har fått med meg er vel ikke Hassel representert i Våpenrådet. Han sier han skriver på et brev på vegne av Nojs, han sitter i styret i Nojs men har ikke fått med meg at han har noe mer med disse sakene enn akkurat det.

Våpenrådet er en sovende organisasjon som ikke har gjort mye av seg i de siste årene.

Jeg sitter derimot i referanseutvalget til organisasjonenes representanter i våpenlovutvalget - da som representant for Norges metalsilhuett forbund (Hvor jeg er visepresident)

Jeg er også styremedlem av NOJS, uten at jeg utaler meg på vegen av NOJS med mindre jeg spesifikt skriver det.

Nojs jobber med et svar til DN's høring om militærlignende boltrifler (Som vel heller burde om døpes til repterrifler...) og som alle andre NOJS medlemer har jeg bisratt til NOJS svar på høringsutalelsen.

En videre er jeg aktiv konkuranseskytter i 3 - 4 forbund og har vært innvolvert i våpen og politikk de siste 10-15 årene.

Hvorfor er det galt at privatpersoner legger frem sin mening ang. sakene så lenge det gjøres på en saklig måte og er formulert på en måte som må oppfattes seriøst?

Ingenting galt med det, så lenge det siste kriteriet ditt er oppfylt. Og jeg har sett en del eksempler på det ikke har skjedd...

Hvorfor er det så ille at våpeneiere sier sine meninger i disse sakene, er det å være våpeneier det samme som å ha fått munnkurv og pga. politisk korrekthet ikke skal få lov å ytre seg, er det kun en håndfull personer som skal tale på vegne av flere hundre tusen?

 

Unnskyld meg, men jeg skjønner ikke tankegangen.

Jeg lurer på hvor du har dette fra, at noen har sagt noe som helst slikt?

Dog er nok en organiasjons mening tyngre en individets...

William Blake: What is your name?

Nobody: My name is Nobody.

William Blake: Excuse me?

Nobody: My name is Exaybachay. He Who Talks Loud, Saying Nothing.

William Blake: He who talks... I thought you said your name was Nobody.

Nobody: I preferred to be called Nobody.

Tror ikke du trenger et forbud for å hindre at DSR blir brukt på jakt på en slik måte som skader norske jegeres omdømme.

Folk som bruker dette våpenet er over middels interresert i jakt og våpen samt at prisen på disse type våpen er så høye at vanlige folk desverre ikke har 6 av dem i skapet.

Jeg har sittet på jakt med DSR-1 selv og synes det er et ypperlig våpen. Litt tung å bære, men som posteringsvåpen er det perfekt.

Herlig skytestilling og balanse og et ordenlig match avtrekk. Den noe kortere lengden missunner jeg veldig når jeg sammenligner med min TRG.

Vil det si at jeg ikke kan bruke rifla mi (Howa Axiom 308W) på jakt lenger? Vil det si at jeg må kjøpe meg ei ny rifle for å tilfredstille fryktsomme byråkrater og en oppslagskåt media? Kanskje jeg da kan få meg et ekstra våpen, siden dette ikke lenger kan oppta plass i min jaktvåpengarderobe?

evt så får du nøye deg med å sette på en Boyds eller Hogue stokk, så kan den skumle Axiom stokken stå igjen hjemme så ikke eventuelle bærplukkere du skulle treffe på blir skremt

Vil det si at jeg ikke kan bruke rifla mi (Howa Axiom 308W) på jakt lenger? Vil det si at jeg må kjøpe meg ei ny rifle for å tilfredstille fryktsomme byråkrater og en oppslagskåt media? Kanskje jeg da kan få meg et ekstra våpen, siden dette ikke lenger kan oppta plass i min jaktvåpengarderobe?

Ja, du må kjøpe ny rifle for å jakte. Men om den gamle kan taes ut av garderoben så lenge du har den er vel tvilsomt.

Men den gamle?

Vel, siden grunnlaget for å ha den da falt bort så må du nok selge den. Foresten så får du jo ikke solgt den for den kan ikke brukes til jakt eller jaktfelt. Finnes det noen andre konkuransjer den kan brukes til?

Beholde et våpen som du ikke har grunnlag for å ha, tvilsomt....

"Satt litt på spissen"

Du har da søkt på den på feil grunnlag og det er jo dokument forfalskning. (For du må jo ta høyde for nye lover og forskirfter som kommer i fremtiden når du søker.)

Og du har da kjøpt et ulovelig våpen. Jaktet med et ulovelig type våpen.

Kanskje du slipper unna med en stor bot og så du må nok levere alle våpnene dine.