Hvorfor er toppjakt lov?

Hvorfor er toppjakt lov ?

Når jeg tok jegerprøven Lærte vi at man skal ikke skyte i siluett, eller ikke skyte hvis man ikke har sikker bakgrund for kula.

Hvorfor er det da lov å skyte på en tiur i toppen av et tre? Er dette sikkert? Det er sikkert snakk om små marginer , men alikevel.

For meg så virker dette helt feil.

Nå tråkker jeg sikkert mange på tærne, men jeg bare lurer.

Noen som kan gi meg et GODT svar på dette spørsmålet?

Hei

Er ikke sikker på om det er no godt svar, og vet at det som står her til tider bør taes med en spade salt, men.....

http://no.wikipedia.org/wiki/Toppjakt

Du skyter ikke på fugl i topp hvis ikke du vet hvordan området er bak fuglen. Sikker avstand på rifle er 5-6 km, så det vil si at du må vite hva som er bak fuglen. I tilleg, når du hever skuddvinkelen så vil kulens bane bli lenger så da må du tenke litt på det også. Eneste måten å vite 100% at dette er trygt å skyte er å ha ett kart. Evt. GPS.

Men hvis du vet at det er ett veldig populært tur terreng bør du tenke 2 gang før du trekker av.

Dette skal du også ha lært på jegerprøven, så kanskje du skal ta frem boka å lese litt mer om toppjakt så kanskje du får litt forstålelse for dette

Nå er det jo mange steder det ikke er lov da, nettopp pga dette med sikkerthetsavstander og bebyggelse. Men utover det kan jeg ikke gi noe GODT svar på hvorfor det er lov, har kanskje vel så mye med tradisjon å gjøre som noe annet.

Du skyter ikke på fugl i topp hvis ikke du vet hvordan området er bak fuglen. Sikker avstand på rifle er 5-6 km, så det vil si at du må vite hva som er bak fuglen. I tilleg, når du hever skuddvinkelen så vil kulens bane bli lenger så da må du tenke litt på det også. Eneste måten å vite 100% at dette er trygt å skyte er å ha ett kart. Evt. GPS.

Men hvis du vet at det er ett veldig populært tur terreng bør du tenke 2 gang før du trekker av.

 

Dette skal du også ha lært på jegerprøven, så kanskje du skal ta frem boka å lese litt mer om toppjakt så kanskje du får litt forstålelse for dette

Ja riktig. Men det er ikke 100% sikkert uansett. Men skjønner hva du mener. Jeg har vanskelig for å forstå dette, å jeg er sikkert ikke alene om det.

Det må jo da jaktes i et lovelig terreng for Toppjakt å man bør vel være litt kjent. Rifle kula mister vel en del fart eller mye fart, men kan fremdeles være farlig for mennesket å annet vilt.

Ja jeg skal ta fram bokji å lese litt om dette. Jeg husker ikke dette, derfor jeg spør via denne tråden.

Men man SKAL vel strengt tatt ha sikker bakgrund. Man vet ikke med 100% sikkerhet at Lars monsen ikke ligger å koser seg med Gjedde lusjen sin 5-6 km unna. eller at det er noen andre som er ute på toppjakt i samme område.

Nå er ikke jeg ute etter å helle bensin på bålet men heller prøve å finne ut hvorfor dette er lov, når det da blir fokusert så mye på sikkerhet med tanke på bakrund, siluett.

Kan man skyte på en elg som har blå himmel bak seg? (at den står i siluett) Etter boka : Nei. Kan man skyte på den hvis man vet at drives toppjakt der om vinteren? Å at man vet at det ikke er noe bebyggelse bak den elgen på en 5-6 km?

Tror ikke jaktleder hadde bliir noe fornøyd da.

Har tilgode å høre om noen som har blitt truffet av en dalende kule, men hører stadig vekk om folk som skytes med hagle eller rifle ved uhell. Såkalt vådeskudd.

Ei kule som daler fra himmelen er farlig i et begrenset område. Bredde, høyde, lengde ca 0,5m x 2m x 2-5m f.eks

Ei kule som avfyres horisontalt er farlig i et volum tilsvarende 0,5 x 2 x 300-400m...eller noe sånt

Ei dalende kule har vel heller ikke så mye fart igjen? Ikke at jeg vil ha den i hodet, men.....

Når du nå nevner det eksempelet med elgjakt; Tenk på en kule avfyrt i "elgboghøyde" hvor dødelig er den for andre skapninger, kontra en toppjaktkule som "faller" ned på et lite nedslagsområde? For ikke å snakke om den anslagsenergien en elgkule vil ha, over en lang avstand, før den eventuelt stopper i noe

Edit: Vømmøl kom meg i forkjøpet ang. poenget

Ok, prøvde så lenge som mulig å holde fingrene unna tastaturet men det gikk tydeligvis ikke så bra..

Nei selvfølgelig er ikke toppjakt 100% sikkert. Hva ER egentlig 100% sikkert? Uansett jaktform skal vi alltid på best mulig måte forhindre at ulykker skjer.

Men likevel skjer de. Leste nettopp om en skiløper (i Sverige tror jeg) som ble drept av et vådeskudd. Gjennomskyting på elgen var årsaken.

For hvem løper 300m innover i skogen bak elgen/rådyret/hjorten for å sjekke om det sitter en bærplukker eller turgåer der? Veldig få tror jeg.

Jeg har tidligere skrevet noe om forskjell i fokus på rifle/haglejakt i horisontal retning kontra toppjakt.

Hvor blir kula av når du enten bommer på rådyret eller gjennomskyter det? Nå tenker jeg med skog som bakgrunn. Jo, kula fortsetter den, og kan gå hundrevis av meter i menneskehøyde før den stopper i et tre.

På toppjakt så blir det som å lobbe en ball i hodet på turgåeren på 5km avstand.

Ser du forskjellen?

SELVFØLGELIG skal man ikke løsne skudd i retning bebyggelse etc, men vådeskuddstatistikken under toppjakt er vel nær 0 sammenlignet med tradisjonell jakt "på bakken".

Ved ca 45 graders vinkel, vil ei vanlig 6,5x55 kule være dødelig på 4-6 kilometer..... (dersom husken min ellers fungerer)

Pussig kaliber? Hva om det bare er ei vanlig 6,5x55-kule?

(Klarte ikke dy meg, xprez)

He he. Alt i orden du.

Skriveleif fikset ovenfor...

Bestrykende distanse er stikkordet. Skutt i 35 graders vinkel er kula i menneskehøyde kanskje bare de siste to-tre metrene. I motsetning til ei kule skutt ut i brysthøyde mot vilt på bakken.

Ok, prøvde så lenge som mulig å holde fingrene unna tastaturet men det gikk tydeligvis ikke så bra..

 

Nei selvfølgelig er ikke toppjakt 100% sikkert. Hva ER egentlig 100% sikkert? Uansett jaktform skal vi alltid på best mulig måte forhindre at ulykker skjer.

Men likevel skjer de. Leste nettopp om en skiløper (i Sverige tror jeg) som ble drept av et vådeskudd. Gjennomskyting på elgen var årsaken.

 

For hvem løper 300m innover i skogen bak elgen/rådyret/hjorten for å sjekke om det sitter en bærplukker eller turgåer der? Veldig få tror jeg.

 

Jeg har tidligere skrevet noe om forskjell i fokus på rifle/haglejakt i horisontal retning kontra toppjakt.

Hvor blir kula av når du enten bommer på rådyret eller gjennomskyter det? Nå tenker jeg med skog som bakgrunn. Jo, kula fortsetter den, og kan gå hundrevis av meter i menneskehøyde før den stopper i et tre.

 

På toppjakt så blir det som å lobbe en ball i hodet på turgåeren på 5km avstand.

Ser du forskjellen?

 

SELVFØLGELIG skal man ikke løsne skudd i retning bebyggelse etc, men vådeskuddstatistikken under toppjakt er vel nær 0 sammenlignet med tradisjonell jakt "på bakken".

Dette er gode svar. Å du har et bra poeng , men jeg kan umulig tro at han som var så uheldig å skyte både skiløper å elg hadde sikker bakgrund. Jeg ser forkjellen. vådeskuddstatistikken under toppjakt er nær 0.

Men det er vel bare et tidsspørsmøl før det skjer noe der og. Men det jaktes vel mer elg rådyr enn toppjakt vil jeg tro.

Når du nå nevner det eksempelet med elgjakt; Tenk på en kule avfyrt i "elgboghøyde" hvor dødelig er den for andre skapninger, kontra en toppjaktkule som "faller" ned på et lite nedslagsområde? For ikke å snakke om den anslagsenergien en elgkule vil ha, over en lang avstand, før den eventuelt stopper i noe

 

Edit: Vømmøl kom meg i forkjøpet ang. poenget

Små marginer.

Men et kulefang man ikke har kontroll på hvor er?

Men hvis vi diskuterer dette ofte nok, så er det sikker noen som får ideer, og vil forby det.

Så... hysjt me dæ! (Det er mange som leser her inne. Og ikke alle er jegere eller skyttere.)

Det som er interessant her er hva farten på kulen er når den komme nedover ved 25,35,45 grader.

Jeg vet Mythbusters testet når den ble skutt 90 grader, og da var det iallefall ikke stor fare når den kom ned igjen, med mindre man så opp og fikk den i øye.

Diskuter heller på generellt grunnlag om det skal være LOV å skyte noe som helst som sitter i trær.

Tenk på tresittende skjære,kråke,ravn,trost osv som blir beskutt med 22 LR runt omkring i Norges land,det er ikke få. Vil tro faren for skader ved slik jakt er betydelig større enn ved toppjakta som foregår i en svært begrenset periode.

Det er et godt spørsmål du stiller.

Her må den enkelte jeger være seg bevisst og ansvarsfull.

Som nevnt av andre må man vite hva som befinner seg i retningen bak treet fuglen sitter i. Er man usikker er det etter min erfaring mulig å snike seg tilbake, og prøve fra ny vinkel.

Selv om det heter toppjakt er det ikke alltid fuglen sitter helt på topp heller. Den sitter som regel "uten på" treet, men ganske ofte lavere enn helt på toppen. Dette gir ihvertfall et visst kulefang.

Er forsåvidt en omdiskutert jaktform, nettopp av de grunner du nevner. Det var vel derfor jaktformen ikke var tillatt for en tid tilbake (husker ikke i farten når). Deretter åpnet DN for en prøveordning i tre utvalgte fylker, som i etterkant har blitt utvidet til hele landet.

Det som er interessant her er hva farten på kulen er når den komme nedover ved 25,35,45 grader.

Jeg vet Mythbusters testet når den ble skutt 90 grader, og da var det iallefall ikke stor fare når den kom ned igjen, med mindre man så opp og fikk den i øye.

Du sier noe, men når du skyter 90 grader vil kulen på ett lite tidspunkt stå helt stille for så å få fart igjen.

Skyter du i 25,35 og kanskje 45 vil antageligvis kulen aldri få ett vendepunk å stå helt stille.

Ikke at dette er en kjempe stor forskjell, men noen få km/h vil jeg tro det er, kanskje heller ikke nok til at det er dødlig, kanskje bare ett blåmerke?

Hvis ei kule skutt ganske bratt opp lander tilfeldig innenfor et område på 5000 dekar vil over 99% av området ligge mer enn hundre meter fra nedslaget. Hvis kula lander tilfeldig innenfor den hundremetersradien må du ha over tjue tusen jegere jevnt fordelt der for å være skråsikker på at en blir truffet.

Såvidt jeg husker testet Mythbusters bare pistolkalibre. En riflekule har betydelig høyere SD og dermed "terminal velocity". Dermed er den slett ikke ufarlig på vei ned igjen...

Dette er vel forsåvidt en avsporing i forhold til toppjakt hvor vinkelen er betydelig mindre. Maks avstand i luft mener jeg å huske oppnåes ved cirka 30 graders elevasjon. Enhver riflekule vil ha mer en nok hastighet til å drepe en hvilken som helst mann når den lander i disse tilfellene. Sjansen for at den skal gjøre det er imidlertid så liten at DN har tillatt dette.

Det betyr selvfølgelig også at et spesielt ansvar for å tenke sikkerhet hviler på jegere som driver med toppjakt.

Jeg har faktisk skutt noen få fugl i topp, og jeg tror sannelig det var sikker bakgrunn for alle. Bratte lier, daler og åser - og det faktum at en sjelden står på flat mark 30m unna ei 20m høy furu (komplett m/tiur) når en skyter - gjør sitt til at dette ikke er så stort problem som mange vil ha det til. Gå ut i skogen og sikt på en tretopp mellom 100 og 3-400m unna så ser du fort at det oftest ER et kulefang bak.

En TRENGER heller ikke skyte med himmelen som bakgrunn selv om det sikkert er lov... En kan også ha i tankene om det er ei bygd 3km i skuddretning, om en absolutt må skyte, eller om det er skogsområder hvor folk sjelden ferdes.

Det er lov fordi det ikke er forbudt! Og det er ikke forbudt, fordi en stoler på at jegerene utviser godt skjønn, og at det da ikke fins noen god grunn for å forby det.

Som et mere "faglig" innspill i debatten, til dere som synser, mener, håper, tror, og ber til Mythbusters...

Lapua 139gr Scenar, passe 6.5x55 hastighet, optimum angle of depart. 36°, angle of impact 63° og Vimpact 167m/s - det er SERIØST vondt å få i øyet...

6.5 kuler går alvorlig langt, og kommer da nesten rett ned.

K

Såvidt jeg husker testet Mythbusters bare pistolkalibre. En riflekule har betydelig høyere SD og dermed "terminal velocity". Dermed er den slett ikke ufarlig på vei ned igjen...

 

De testet både pistol og rifle.... riflekaliberet mener jeg var 30-06. Husker ikke i farten, men har episoden liggende. Ingen annen fare enn som nevnt at man burde ikke få den i øyet.

http://mythbustersresults.com/episode50

For den som lurer på mythbusters episoden ihvertfall.

En 308, vil etter 8-900 meter, (6,5x55, noe lengere) gå under lydens hastighet. Forstyrelsen når den bryter lydmuren, vil gjøre at den mister rotasjon og begynner å woble. En woblende kule mister meget fort fart og anslagenergi. Faren med en fallende kule på lengre hold er derfor begrenset.

Men hvis vi diskuterer dette ofte nok, så er det sikker noen som får ideer, og vil forby det.

Så... hysjt me dæ! (Det er mange som leser her inne. Og ikke alle er jegere eller skyttere.)

Hehe.. ja! Jeg er ikke ute etter å lage kvalme.

Men dette er jo veldig intresant å diskutere. Å sikkert en tankevekker for noen.

Burde være større tankevekker for alle som jakter etter ting som går i skogen enn for de som jakter ting som sitter i trærne. Førstnevnte utgjør da en betydeligere større sikkerhetsrisiko.

det er da vel ikke noen forskjell på å skyte på en tiur som sitter på en jordhaug mot horisonten og en som sitter i et tre? har skutt bare kråke og sjur fra toppskyting. men sørget jo da for at det var klar bane og at jeg hadde kontroll på bakgrunnen. kunne se rett i jordbakken der kula ville falle. det anser jeg som like trygt som om jeg skjøt de nede på bakken. regner med at det er lov fordi det er ikke noen større risiko om folk tar samme sikkerhetshensyn som ved annen jakt.

En 308, vil etter 8-900 meter, (6,5x55, noe lengere) gå under lydens hastighet. Forstyrelsen når den bryter lydmuren, vil gjøre at den mister rotasjon og begynner å woble. En woblende kule mister meget fort fart og anslagenergi. Faren med en fallende kule på lengre hold er derfor begrenset.

Det er da merkelig at disse hullene er runde og fine, presisjon er iallefall halvgod , og treffpunkt som prediktert av BulletFlight, @1096m. Presisjon og treffpunkt/forventet treffpunkt er OK på 1300m også. 155gr Scenar, 308Win. Sauer 200STR

Kula som brukes i Norma Jaktmatch er en av de som har skapt denne myten, den kommer til 1100m slik:

Det 308w sier stemmer for enkelte kuler, nevneverdig Sierra 168gr MK, og et par andre kuler. Det er en hardnakket info/myte, særlig gjennom militære kretser at dette gjelder alle 308kuler. Noe det ikke gjør.

At kulene mister rotasjon er også en tvilsom sannhet, da det ikke er derfor de tumler. Rotasjonen er mindre, men avtar langsommere enn hastighet/luftmotstand og den statiske stabiliteten Sg er større på 1100m enn ved munning. Imidlertid er enkelt kuler altså ikke bdynamisk stabile, og "wobblingen" blir så stor pga. dette at den overkommer den statiske stabiliteten og kula velter.

K

Forstyrelsen når den bryter lydmuren, vil gjøre at den mister rotasjon og begynner å woble.

En woblende kule mister meget fort fart og anslagenergi. Faren med en fallende kule på lengre hold er derfor begrenset.

overstabilisering og ikke understabilisering

Finnes ikke overstabilisering, enkelte kuler er dynamisk ustabile pga. formen.

K

Artig tråd, dette er noke som eg tenker på når eg leser en av dei mange trådane der folk priser 6,5 x55 som det ultimate toppjakt kaliberet nettopp på grunn av sin flate kulebane på grunn av kuler med høg BC.

Hadde kansje vore bedre med eit kaliber som mister fart og kulebane litt tidligere fks. rem 223 ??

Ikke for ingenting finnene brukte 7x33 og andre land har brukt kaliber som 32-20 osv

Kula kommer jo ned et sted like forbanna. Om det er 3 eller 6km unna spiller ikke allverdens rolle? Bedre å prøve å ha en sikker bakgrunn.

K

De moderate kalibrenes popularitet på toppjakt, kommer vel mere av lav rekyl, god praktisk presisjon og pass effekt med butte helmantlede kuler enn akkurat at de er så mye minder farlige for omgivelsene på nedtur.

Men som flere har nevnt så er farlig område for en kule på vei ned fra bratt vinkel veldig kort. Naturligvis ikke noe å stå i veien for, men reell risiko (med mindre man skyter mot en by) er så liten at den kan sees helt vekk fra.

Dette er selvsagt forutsatt at jeger bruker huet og har kompasset klart for seg, gjerne kartet også.

Hvor stor (liten) risikoen for å faktisk bli truffet er kan man lære noe om ved å studere skadestatistikk fra andre land hvor "shooting at the moon" merkelig nok er populært inne i millionbyer, eller kanskje ved kikke på skadetyper under luftangrep mot London eller andre populære mål fra den gang da. Var ikke få millioner luftvernskudd i ymse kalibre som tok til værs, og etterhvert landet igjen. Helt sikkert noen som døde av det, men bekymringen gikk naturligvis ut på ammoen som ble avlevert ovenfra...

tiur er godt ...og sånn går nu ellers dagan..

Rifle på skogsfugl var forbudt, og er det gamle forbudet er en kurositet. Forbudet var et grellt eksempel på hodeløs forbudslovgivning, og ble opphevet på bakgrunn av sunn fornuft. Og opphevingen er et av de absolutt få slike tilfeller i Norsk lovmakerhistorie.

Det er altså lov å skyte tiur på topp fordi det er fornuftig, og aldri har et skudd mot vilt i et tre noengang skadet noen.

Det som er interessant her er hva farten på kulen er når den komme nedover ved 25,35,45 grader.

Jeg vet Mythbusters testet når den ble skutt 90 grader, og da var det iallefall ikke stor fare når den kom ned igjen, med mindre man så opp og fikk den i øye.

Jeg trur de færreste toppjegere tenker mest på "grader" i prosjektilbanen eller hastighet når de smyger seg inn på tiur

Såvidt jeg husker testet Mythbusters bare pistolkalibre. En riflekule har betydelig høyere SD og dermed "terminal velocity". Dermed er den slett ikke ufarlig på vei ned igjen...

 

Dette er vel forsåvidt en avsporing i forhold til toppjakt hvor vinkelen er betydelig mindre. Maks avstand i luft mener jeg å huske oppnåes ved cirka 30 graders elevasjon. Enhver riflekule vil ha mer en nok hastighet til å drepe en hvilken som helst mann når den lander i disse tilfellene. Sjansen for at den skal gjøre det er imidlertid så liten at DN har tillatt dette.

 

Det betyr selvfølgelig også at et spesielt ansvar for å tenke sikkerhet hviler på jegere som driver med toppjakt.

I nevnte mythbuster episode, ble det faktisk påvist ett par interesange ting, det ene er at SD er uinteresangt ved skyting rett opp (og da mener jeg rett opp, ikke en grad hit eller dit). Dette fordi når kula stanser i topp, har den sluttet å rotere. Derved kommer den ned liggende, og en kules terminal hastighet vill bestemmes av dens vekt og overflate areal (sansynligvis vill en riflekule komme litt saktere ned enn en pistolkule).

Når man skyter i en bue (som ved top jakt), vill kulen "aldri" slutte å rotere. Og vil normalt stabiliseres, og derved ha spissen frem og SD får stor innvirkning. En kule som er stabil, vill være dødlig på helt andre avstander enn en som har mistet stabiliteten sin.

Så har vi skudd mot dyr på bakken med horisont som bakgrunn, kontra mot fugl i toppen av ett tre.

Som mange har nevnter det dødlige området for en kule skutt i "buet" bane, ofte kun 1x2xo.1m. Altså er normalt dødelig volum 0.2kubikk meter (eller om man vill er det farlige arealet ca 2kvadrat meter). En kule skutt mot dyr i horisont, der man har en "bue" som topper på ca 2m opp i luften. Vill minst være dødelig i hele sin bue, og man må vel regne med ca 400m før man treffer bakken. (noen kan sikkert komme med reelle tall på denne). Men om man bruker 400m som ett eksempel, vill man få 400x2x0.1 = 80 kubikk meter med dødelig volum (eller om man vill er det farlige arealet ca 800 kvadrat meter). Forskjellen i risiko på 80 og 0.2 kubikk meter, burde være rimlig klar. Ikke sant. Spesielt siden man vet at kula holder en betydelig høyere hastighet i det nevnte 80kubikk området.

P.s. I tillegg kommer at man ved topp jakt, har tenkt seg ut en "rute" for kula å fly, der det er liten sansynlighet for at mennesker og dyr finnes i større tetthet i nedslagsområdet. Skyting handler om sansynlighet, og derfor sier det seg selv, at sansynligheten for å treffe noe man ikke ønsker. Minker med det farlige volumet/arealet en kule dekker. Derfor er det vi må ha slik en stålkontroll på de skudd vi løser, som går langs bakken. Disse må vi ha full kontroll på fra start til stopp.

Toppjakt er altså lov, fordi den medfører liten risiko for skade på folk og fe.

Dette fordi når kula stanser i topp, har den sluttet å rotere. Derved kommer den ned liggende, og en kules terminal hastighet vill bestemmes av dens vekt og overflate areal (sansynligvis vill en riflekule komme litt saktere ned enn en pistolkule).

Dette fordi når kula stanser i topp, har den sluttet å rotere

Nå må du jammen tenke deg om pånytt.

For elevasjonsvinkler (angle of departure) oppmot 65-75grader vil kuler få svært høy angrepsvinkel, kanskej 10-20-25grader, i stedet for 0.1-0.5 som ved vanlig skyting.

Dette ses på kraftig sideveisdrift.

Over de vinklene jeg nevner vil kula på engelsk "fail to trace" og komme ned med bakenden først. Den trenger slett ikke å stoppe i loddrett, og den vil IKKE slutte å rotere, ei heller tumle om den er statisk stabil.

Uten dopplerradar ser en dette på at sideveisdriften er reversert - høyvridde løp gir vestredrift.

De som gidder å lese teori kan lese masse om dette, da artilleriild er forsket mye mere på enn rifleild. Og dette er en "major issue" ifbm. artilleri.

Mytbustererene har ingen mulighet til å sjekke dette, og utviser heller ingen imponerende forståelse av problemet - noe de sjelden gjør. Selv om det er gøy at de faktisk prøver, og underholdene når de holder på med noe en ikke har greie på.

K

og aldri har et skudd mot vilt i et tre noengang skadet noen.

Dette er vel egentlig ikke helt riktig.

Husker ikke nøyaktig når, og klarer ikke finne noe på svenske nettaviser om det(mest sannsynlig siden det var før nettet ble allment brukt), men var et dødsfall i Sverige hvor en mann skjøt en tiur i et tre hvorpå kula traff broren i ryggen tre kilometer unna etter å ha gått gjennom tiuren. Sikkert flere lignende hendelser opp gjennom årene.

Nå sier jeg ikke at slikt skjer ofte, men dette er jo da et av de sjeldne tilfellene hvor det kan gå skikkelig galt. Murphys Lov og alt det der...

Hadde vært bedre om han bommet på tiuren da.

Slikt har skjedd under elgjakt også. Kuler som skifter retning inne i elgen, og tar seg en tur innom et hus. Siste jeg leste om var vel under et ettersøk.

mener det vådeskuddet var i finland. den andre jegeren satt med bålet. (visst det ikkje er to ulukker da)

Rifle på skogsfugl var forbudt, og er det gamle forbudet er en kurositet. Forbudet var et grellt eksempel på hodeløs forbudslovgivning, og ble opphevet på bakgrunn av sunn fornuft. Og opphevingen er et av de absolutt få slike tilfeller i Norsk lovmakerhistorie.

 

Det er altså lov å skyte tiur på topp fordi det er fornuftig, og aldri har et skudd mot vilt i et tre noengang skadet noen.

Ikke glem forbudet mot rullebrett som fru Brundtland fikk innført på 70-tallet. Forbudet mot parabol TV-antenne i privat eie (innført av samme parti). Forbudet mot trådløs hjemmetelefon (også signert AP).

Alle tåpelige regler som heldigvis led samme skjebne som toppjaktforbudet.

Rifle på skogsfugl var forbudt, og er det gamle forbudet er en kurositet. Forbudet var et grellt eksempel på hodeløs forbudslovgivning, og ble opphevet på bakgrunn av sunn fornuft. Og opphevingen er et av de absolutt få slike tilfeller i Norsk lovmakerhistorie.

 

Det er altså lov å skyte tiur på topp fordi det er fornuftig, og aldri har et skudd mot vilt i et tre noengang skadet noen.

 

Ikke glem forbudet mot rullebrett som fru Brundtland fikk innført på 70-tallet. Forbudet mot parabol TV-antenne i privat eie (innført av samme parti). Forbudet mot trådløs hjemmetelefon (også signert AP). Forbudet mot å handle matvarer etter kl 1700 (samme avsender). Jeg kunne fortsatt, men vil ikke gi Taliban noen ideer.

Alle disse tåpelige reglene led heldigvis samme skjebne som toppjaktforbudet. Kan vi håpe på oppheving av romjulsfredning?

Nå vil jeg tørre å påstå at norske myndigheter har gått langt med å allerede begrense mye av toppjakt i Norge. Når man stenger toppjakta 23. Desember, så har man innskrenket denne jaktformen så mye som mulig - før det bryter ut tog i gatene.

Dette kan derimot endre seg.

NJFF ber DN om lengre jakttider