Nakkeskudd elg 150meter

[tree man]

Helt enig med Jibrag her. Hvorfor gjøre det vanskeligere enn nødvendig?

Har vært aktiv storviltjeger i vel 25 år og vært med på mange fall opp gjennom årene (ca. 250 dyr) Skudd som har blitt avfyrt mot marginale mål som nakke, hjerne, ryggrad osv har i de aller fleste tilfeller gått bra, MEN skadeskytingsprosenten har ligget langt over gjennomsnittet og ordet flaks har vel blitt brukt mer enn en gang.

Så, den som har vært med en stund vet at nye sjanser kommer og lar marginale situasjoner være.

[barerobert]

Siden du spør - hadde jeg vært i samme situasjon hadde jeg konkludert med at det sikkert kommer flere og bedre sjanser

Ja, det er det det gjør, og jeg kan ikke helt se at det kommer til å gjenta seg - men der og da smalt det.

Og jeg ser ingen grunn til å sette hav og land i bevegelse for å sable det ned, gjort er gjort=hjort er hjort og spist er spist. Særlig om en ikke har alle fakta. Slik er det også med nakkeskytteren, han var der, og han skjøt - hvordan skal vi vite om vi ville skutt, når vi ikke var der?

 

K

 

Disclaimer: jeg jakter ikke elg selv.

 

Vi har alle tatt skudd som ikke er heeelt etter boka. Har selv skutt i en situasjon hvor jeg måtte tenke litt etterpå.

Nå har jeg inntrykk av at i Finnmark er det litt kåbbåitilstander, har selv hørt flere historier derfra hvor elgfellinger har vært tilnærmet turkeyshoot bare for å ha seg et "nistedyr". Det har da vært snakk om nakke/hodeskudd.

[predasjon]

Det er fordi vi er så innmari gode skyttere.. ha en fortsatt god natt

 

Sent from my ST27i using Tapatalk 2

[Kverk]

Hvis man gidder å lese litt om jussen i dette:

 

 

Kandidat nr. 639, Juridisk fakultet, UiO, våren 2012,[/color]"] Etter ordlyden i §19 er kravet om human jakt et skadedelikt, altså et forårsakelsesdelikt hvor det straffbare består i å forvolde et bestemt resultat. I denne sammenhengen vil det straffbare være å utsette et vilt for unødige lidelser. Ut fra ordlyden trekker dette i retning av at et vilt faktisk må ha blitt utsatt for en unødig lidelse for at det foreligger et brudd på §19. Dersom resultatet ikke inntreffer har, etter ordlyden, heller ikke forbrytelsen blitt fullbyrdet.

 

I Rt 2003 s104 kom Høyesterett derimot frem til at §19 også innebærer et faredelikt. På bakgrunn av lovens forarbeider og sammenhengen med tidligere lover og andre lover om dyrevern, kom Høyesterett frem til at også fare for unødige lidelser falt innenfor lovens ordlyd. Denne oppfatningen har blitt opprettholdt av domstolene i ettertid.7 Dette har stor betydning for tolkningen av §19 da det ikke bare er situasjoner som faktisk påfører et dyr unødige lidelser som rammes, men også situasjoner som setter et dyr i fare for dette kan skje. Med andre ord kan et bomskudd som ikke faktisk påfører et vilt skade være like mye i strid med human jakt som et skudd som faktisk skader dyret og påfører det unødige lidelser.

 

Lovteksten gir ingen nærmere anvisning på hva som vil være et brudd på plikten til å utøve human jakt. Ettersom de fleste jaktsituasjoner aldri vil være helt identiske, vil det være umulig for en lovgiver å sette opp alle mulige scenarioer for hva som kan være i strid med bestemmelsen. I lovforarbeidene fremgår det at i utøvelsen av sin jakt bør en jeger kjenne til de skrevne og uskrevne regler og lover for god jegerskikk som gjelder i alle siviliserte samfunn.8 Ettersom ordlyden i §19 ikke er klar på hva som vil innebære et brudd på kravet om human jakt, er det i stor grad opp til de lokale jaktkretser å utforme normer og etiske retningslinjer som skal følges, og å utforme en gjensidig håndhevelse jegere imellom.

 

Etter en naturlig språklig forståelse kan human jakt forstås som at et vilt skal avlives så hurtig og effektivt som mulig slik at viltet ikke påføres unødige lidelser. Dette betyr at en jeger skal bestrebe seg til gode og sikre skuddsituasjoner som vil gi umiddelbare dødelige skudd. Motsatt bør en jeger dermed unngå risikofylte skuddsituasjoner som kan skade, men ikke ta livet av dyret. En god jeger er den som holder igjen et skudd som han eller hun ikke føler seg sikker på at vil være drepende. Hva som vil være forsvarlig og humant vil være person- og situasjonsavhengig. Enhver jeger er utstyrt med ulike skyteferdigheter, syn og evne til å beholde roen og å tenke klart og handle raskt.

 

"Æres den som æres bør" - jeg har skrevet hvor SITATET er hentet fra. Jegermeistern.

[Øyvind Johansen]

Veldig bra Kverk

[Luxus Lungemos]

Lovteksten gir ingen nærmere anvisning på hva som vil være et brudd på plikten til å utøve human jakt

Vil ikke pensum i jegerprøven være langt på vei en rettesnor for utøvelse av human jakt? At lovteksten nærmest peker mot pensum i jegerprøven når human jakt skal defineres?

 

Sett i lys av det kan muligens treff i nakke og skyting over 150 meter bli et problem for jegeren om h*n havner i heisen?

[Guest]

Dette er selvsagt både straffbart og ikke minst svært dårlig jegeradferd.

 

Evt hvor god man er til å skyte vil ikke være vesentlig for å tiltale/dømme en jeger som forsettelig løsner skudd mot nakkeregionen på friskt hjortevilt slik tråden beskriver.

 

I en vanlig forståelse vil slik jaktadferd både være uansvarlig/unødvendig og sjansen for å volde skade er langt over de krav som stilles iht "viltlov" mfl...

 

Går en slik sak til domstolen er det åpenbart at jegeren vil bli dømt for forholdet.

[mS]

[...]Vil ikke pensum i jegerprøven være langt på vei en rettesnor for utøvelse av human jakt?

Og her har vi pensum for jegerprøven:

§ 5. Teoretisk eksamen er en skriftlig prøve med 50 spørsmål hvor prøvedeltakerne kan velge mellom tre oppgitte svar på hvert spørsmål. 80 % (40 spørsmål) må være riktig besvart for at prøven skal være bestått.

 

Direktoratet for naturforvaltning bestemmer hvem som skal fastsette spørsmålene. De skal være hentet fra følgende emner: generell viltøkologi, artskunnskap, viltloven og andre aktuelle bestemmelser, viltkonvensjoner, viltforvaltning, naturvern, viltsykdommer, viltstell, jaktvåpen, ammunisjon, jakthunder, norske jaktformer, fangst og fangstredskaper og behandling av felt/fanget vilt.

 

§ 6. Det praktiske kurset skal særlig gi instruksjon om jaktvåpnenes oppbygging og funksjon, sikkerhetsprinsipper, grunnleggende regler om human og sikker jakt og fangst, avstandsbedømmelse og skyting med haglgevær. Det skal skytes minst 15 skudd med haglgevær mot skyteskive og lerdue. Kurset skal følge et opplegg godkjent av Direktoratet for naturforvaltning.

Ikke bland det med "alt som står i boken instruktøren på det kurset jeg gikk mente vi burde lese".

[mS]

[...]Går en slik sak til domstolen er det åpenbart at jegeren vil bli dømt for forholdet.

Jeg likte formuleringen i den gamle dyreværnlova, jeg: "...fare for å lida i utrengsmål...". Da vil denne selen som dupper i bølgene være OK, da ett hodeskudd mot ett mål i (riktig nok sakte) bevegelse omtrent er eneste måten å få skutt en særlig nevneverdig prosent av den aktuelle kvoten. Mens det relativt marginale treffområdet for ett nakkeskudd på en elg på 150m avstand er en unødvendig risiko for skadeskyting, siden hjerte og lunger, med ett treffområde på størrelse med en avis, ligger mindre enn en meter ved siden av.

Samtidig vil vel fuglejegeren som ikke skyter rypene på bakken, da det vil være usportslig slakt, men skremmer de på vingene først slik at de skal "ha en sjangse" (til å bli skadeskutt) også være klart over på straffbar side av grensen.

[stuegris]

Grevlingen 1 skriver at man ville bli dømt og at det er dårlig jegermoral. Jeg vet ikke om man blir dømt, mye mulig, men man kan jo sette spørsmål ved det.

Hvorfor er elg og storvilt generelt sett på som mer høyverdig vilt enn annet? Økonomi? Der er mange tanker om skal/skal ikke adferd i forhold til jakt på storvilt, men jeg ser lite skriveri om orrhøna som blir skutt på 190m på toppjakt, ryper skutt på langt hold med .22 lr, ryper som blir skutt etter/på for langt hold.

Til storvilt er det også krav med hund for å gjøre ettersøk. Skjønner at dette ikke ville la seg gjennomføre for småvilt, men det er dog slik at noe vilt er mer høyverdig enn annet.

Er det dog ikke slik at ett liv er ett liv? Hva er moralen i en slik forskjellsbehandling av vilt. Uansett vilt så skal man avlive viltet på mest mulig humane måte. Det betyr ikke at man først skal skyte når man har det på 10 meter, stå stille osv.

 

Det å skyte på xxx antall meter bør vel også handle om ferdigheter? Ikke tall som er fastsatt fordi det høres greit ut. Jeg er selv mer på skytebanen enn mange jegere jeg kjenner. Overværer jegeres plikskudd og skyteprøver og mener jeg trygt kan si at der er jegere som består skyteprøven (uten at det skal bli en diskusjon om skyteprøven) som ikke bør skyte på dyr i det hele tatt. De sliter med å klare prøven liggende med jegerstropp osv. og etter mange forsøk. Hvor mange er det som skyter elg liggende, som står still i lang tid slik som pappskiva gjør? Selv har jeg skutt mine elg stående og kne. Mange skyter nok dog sittende på sekk.

Der er også jegere som skyter bedre stående på 100m. enn hva mange gjør liggende. Der er ikke så mange av dem, men en grei prosentandel som skiller seg ut fra både den dårlige og den "normale" skytter. Dette er jegere som bruker mye tid på skytebane.

Er det ikke innlysende at den gode skytter/jeger kan skyte på hold, ta skudd som ikke den dårlige skytter/jeger gjør? Nå er det ikke sikkert at den dårlige skytter er en dårlig jeger. Jakt er om mer enn så og ikke minst å vite hvor egne grenser går eller holde seg godt innenfor egne grenser.

 

Jeg syns det blir for enkelt å si at skyter man på xxx antall meter så har man dårlig jaktmoral. Ta også den norske jeger eller jegere generelt som jakter i andre land hvor de har andre meninger om dette (USA, Afrika). Er alle jegere som jakter der og skyter på lengre hold enn vårt anbefalte umoralske. Har selv lest mye i blader eks. Jakt og Jørund Lien. Er han umoralsk når han skyter og jakter på lengre hold enn "norske hold" i Afrika?

 

Bare noen tanker og litt fustrasjon

 

Ps: ser at det står jegeradferd og ikke moral. Omskrivning av meg

[villreinjegeren]

Jeg synes man skal forby jakt, og der hvor en bestand må reguleres er det proffe statlige jegere som ordner dette.

Når det er gjort kan politiet samle inn alle våpen som ikke er i bruk av proffe jegere, da er det problemet løst også

Da slipper man å sitte her på kammeret og konstruere problemer som egentlig ikke er reelle.

Skal man følge hva noen her skriver så kan man ikke løsne ett skudd mot vilt enten det er en elg eller ei orrhøne, for ett skudd kan skadeskyte uansett hvor nøye og forsiktig jegeren er.

[Jegermeistern]

Hvis man gidder å lese litt om jussen i dette:

Etter ordlyden i §19 er kravet om human jakt et skadedelikt, altså et forårsakelsesdelikt hvor det straffbare består i å forvolde et bestemt resultat. I denne sammenhengen vil det straffbare - - - -

Veldig bra Kverk

Ja, veldig bra - av den som har skrevet det.

 

Dette er fra en masteroppgave om nattjakt ved Juridisk fakultet, UiO, våren 2012, av kandidat nr. 639.

 

Jeg gjør oppmerksom på at når det siteres fra tekster/arbeider, SKAL man oppgi kilde.

 

Hvis det er du som er "Kandidat nr. 639", Kverk, bør du ikke være så beskjeden at du ikke skriver at det er fra din egen masteroppgave. MEN I MOTSATT FALL SKAL DU OPPGI KILDE!

[Guest]

 

Hvis det er du som er "Kandidat nr. 639", Kverk, bør du ikke være så beskjeden at du ikke skriver at det er fra din egen masteroppgave. MEN I MOTSATT FALL SKAL DU OPPGI KILDE![/color]

 

Nå vet ikke jeg hvem eller hva nic Kverk er dog er masteroppgaven her:

 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/19798/154475.pdf?sequence=2

[bobby]

Jakt er så mye og dette var altså DRIV-jakt på elg... ting skjer fort... dyra er stresset og jegeren som posterer må ta korrekte avgjørelser under tidspress.

 

Dette er noe helt annet enn å bedrive skyting på dyr (eller cola-bokser) på lange hold med rifler med to-fot montert, og der dyra beiter rolig og tid/stress ikke er en faktor i like høy grad hos skytter/jeger.

"Tingen" med nakke/hodeskudd, er at en dårlig treff her som regel gir en MEGET stygg, og for dyret fatal skade med påfølgende store lidelser,... avskutt underkjeve,... avskutt matstrupe,... dyret kan leve lenge og kan ikke ta til seg mat eller drikke.

Ting man bør tenke på før man beslutter seg for et slikt skudd...

Man behøver ikke "vært der", - 150m (om det er riktig) er alt for langt for å chjangse på slike skudd.

Ingen,.. uansett ferdigheter, kan si at; jo dette klarer jeg til 100%!--- Hundre treff av hundre forsøk,... på 150m... under DRIV-jakt?? Ingen!!

[Castor]

for ett skudd kan skadeskyte uansett hvor nøye og forsiktig jegeren er.

 

Enig i over siterte innlegg, men man trenger heller ikke oppsøke skuddsituasjoner som øker faren for skadeskyting.

 

Nakkeskudd på elg enten den står dønn stille evt i fart på 150 meters hold, vil jeg personlig hevde er en helt feil vurdering og overdreven tro på egen skyteferdighet for å si det forsiktig.

Edited October 20, 2013 by Guest

[villreinjegeren]

Og alle er helt sikre på at dette skuddet var bevist tilsiktet?

eller er det et snev av uflaks/uhell i en situasjon som i utgangspunktet var helt grei som sådan, jeg hadde overhodet ikke skutt på noe dyr i bevegelse på dette holdet, men jeg har skutt villsvin i fullt firsprang på 80 meter.

[mS]

Ett stykk "+1" innelgg forsvant.

Fra reglene:

Vi vil ikke ha:

- ”+1 innlegg” eller innlegg med samme funksjon.

[Litago]

når man skal på jakt så er det enkelt og greit...på forhånd skal man sette seg inn i regler

og man skal følge disse reglene når man er på jakt uansett..det er bedre og holde igjen et skudd enn og skadeskyte

og man skal jakte på en forsvarlig måte som ikke skaper mer lidelse for dyret enn nødvendig

greier man ikke dette skal man ikke på jakt...ja det forekommer skadeskyting men man skal aldri legge opp til situasjoner som ikke er forsvarlige

en jegers intuisjon er en forsvarlig og humanjakt..

[villreinjegeren]

Hvilke regler Litago?

Det å holde igjen et skudd er jeg enig med deg i, men skal man da holde igjen alle skuddene da faren for skadeskyting er overhengende ved egentlig alle skuddsituasjoner?

Hva er forsvarlig jakt?

 

Skal alle følge dine regler Litago ja da blir det lite vilt med hjem etter endt "jakt" om noe i det hele tatt..

 

I en teoretikers øyne er dette den perfekte verden, og alle som har jaktet litt, vet at uansett hvor nøye man er med å følge regler og lover, så både kan og vil uhell med skadeskyting skje.

 

Eks:

Jeg er på reinsjakt, jeg klarer å smyge meg innpå flokken så jeg er drøye 100 meter unna, jeg ser meg ut simla jeg vil felle,

jeg finner meg ei tue som jeg får godt anlegg på, finner bogen på simla i trådkorset, men akkurat i det jeg skviser av skuddet tar dyret ett skritt fram for å navse i seg en godbit litt framafor dyret, shit skuddet sitter i vomma og dyret og flokken forsvinner, jeg går dit dyret var og leter, følger etter et stykke i den retningen dyret forsvant, men der er og blir borte.

 

Hva feil har jeg gjort, og hvilke lover og regler har jeg brutt Litago, skal jeg slutte å jakte pga dette?

Edited October 20, 2013 by Guest

[M67]

Det er en ting jeg ikke helt forstår, midt i alle denne skinnhelligheten. Mer enn en ting faktisk, og jeg lurer på om folk eksisterer IRL, eller om IRL jegere er på Kammeret.

Jeg har vært på et 50 talls elgfall tenker jeg, ikke så mange, det på 5-6 lag, minst, landet over - og på fall av annet storvilt i USA og andre steder.

Det som går igjen, er at det er forbanna få skudd, forbanna få, som ville passert her inne, som etiske, moralske, i henhold, wtf. Elgen er det viltet som får gjennomgå, den skal dø!

Men hva er dette tøvet, dere driver med? Søker dere bevisst å senke terskelen for straffbarhet? eller vil dere at jakt skal være praktisk gjennomførbart også i framtida?

 

Det har vært skyting rett forfra, rett bakfra, i fart, på langt hold, vomskyting, nakkeskudd, hodeskudd, skadeskyting (det ble surmuling av det, og skytter tok nok innover seg at den var over kanten), skyting av feil elg (den ble det litt bråk av), jeg tror halvparten av skuddene var av typen som ikke står i jegerprøveboka - og årsaken, den er at "vi er nå her for å ha livet ta denna æljen", som en jaktleder sa det til en jeger som visste han hadde vært noe "utafor boka" - elgen var død, og alle var enige om at det var bedre enn at den var i live, og at det hadde vært en fin dag.

 

Det andre relaterer seg til "fare for unødig lidelse", jeg er tidvis på banen og arrangerer "skyteprøve for storviltjegere".

Og man påstår at det uansett er over kanten å skyte denne elgen i nakken på 150m hold? si at en nakkehvirvel er 6cm bred - Det er mange som uten problemer treffer 6cm på 150m fra mange forskjellige stillinger, men det er mange flere som har STORE problemer med å treffe vitalt område på 100m bredsides. Spørsmålet mitt er som følger, det må da være mer umoralsk om en "ta prøven 3ganger-skytter", skyter enhver elg, enn om en god skytter skyter den i nakken? Risikoen for skadeskyting er minimal, på en elg som står i ro, og med en god skytter som vet hvor hvirvlene er - mens med en av de mange pillrøtne skytterene, så er risikoen for skadeskyting overhengende uansett hold og retning? Hvorfor får det passere upåklaget?

 

Uansett, som Villreinjegeren sier, om alle var så prektige IRL, som her inne, så ble det ikke felt mye vilt...

 

K

[Litago]

jeg var på elgjakt senest i går neste helg er det rådyr som står for tur..

dere kan dra den preken om " skinnhelligheten" så mye dere vil

når alt kommer til at så er det norsk lovgivining om human jakt som gjelder

hvor mangen elgfall dere har vært med på er igrunn likegyldig så lenge man ikke tenker på human og sikkerjakt

bedre og plassere et skikkelig lunge/hjerte skudd enn og drive og exprementere og gamble på at det går bra

så " skinnhelligheten" eller ei norsk lov for jakt må alle følge

 

for dere som ikke helt har fått dette inn værsegod!:

 

§ 19. (human jakt)

 

Jakt og fangst skal utøves på slik måte at viltet ikke utsettes for unødige lidelser og slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom.

 

etter deres syn er det jo bare åpenbart feil og unødvendig og ha noe skyteprøve for storviltjegere

etter som nakke skudd ville vært diskvalifisert...

[Kverk]

Tar selvkritikk på at jeg ikke la inn kildehenvisning. Beklager.

 

Man burde prate mindre og jakte mer. En ting er hva man skriver om på et internettforum, en annen ting er jakt i praksis. Bruk hue! Dyra datt, bra skutt! Og så var sikkert storyen egentlig ganske annerledes, men sånn er det. Jeg var der ihvertfall ikke.

God middag!

 

Sent from my RM-821_eu_euro1_247 using Tapatalk

[vingemutteren]

Lovteksten gir ingen nærmere anvisning på hva som vil være et brudd på plikten til å utøve human jakt

Vil ikke pensum i jegerprøven være langt på vei en rettesnor for utøvelse av human jakt? At lovteksten nærmest peker mot pensum i jegerprøven når human jakt skal defineres?

 

Sett i lys av det kan muligens treff i nakke og skyting over 150 meter bli et problem for jegeren om h*n havner i heisen?

Nei, teksten i jegerprøven er der for å forsøke å begrense uerfarne jegre med minimale skyteferdigheter, og skal ikke forveksles med lov og rett eller skikk og bruk. Hvor sikker den enkelte jeger var på treff i skuddøyeblikket er det som avgjør.

 

Man kan si at teksten er ett godt mål for hva en utrent og uerfaren skytter/jeger bør holde seg innenfor, og med tanke på hvor vanskelig skuddsituasjoner for uerfarne og utrente jegre på er om man skal strekke seg opp mot jegerprøvens fasit. Tilsier dette at for en erfaren og godt trent jeger/skytter vil tilsvarende lavt nivå faktisk være langt utenfor i avstand og situasjon enn det vi vi vil nevne offentlig.

 

Dette må man huske og ikke la det vi sier få falle ned på det vi anbefaler i prinsippet nesten uduglige skyttere/jegre å holde seg innenfor. Gjør vi det lenge nok ender loven med å legge seg ned på det lave nivået uten at det tas hensyn til forskjellene.

Jakt er ikke som bilkjøring på offentligvei, der vi alle er pålagt å holde oss til en fartsgrense basert på de dårligste førerne.

Jakt er en formelsport (Rally?) der alt er opp til den enkeltes evner og situasjonen man er i. At de fleste av oss gjerne legger oss svært langt mot den sikre siden sett i forhold til egne evner, ligger mer i at vi ikke er villig til å sette nivået i nærheten av så lavt som loven sier.

[Sir]

Er vel samma hvor skuddet kommer fra om det sitter der det skal ?

[Enradoo]

Nei du har rett i det M67 og treffe noen som er 6cm bredt på 150m hold er ikke noe problem, når det er STILLESTÅENDE.

I begge artiklene står det at dyrene var i bevegelse når første skuddet smalt! Så hvis det er tilfelle så kan dere ikke begynne og sammenligne toppjakt på tiur på lengre hold og rypejakt på enda lengre og bukkejakt på 250m hold.

Han tok et bevist valg på og skyte på dyr i fart, om han mente og sette skuddet i nakken finner vi mest sannsynligvis aldri ut!

Men hvis dere som mener at det var helt greit, med hånda på hjertet kan si at dere hadde gjort det samme synes jeg det er synd!!

 

Men som det sies skuddet satt og dyret datt!

[Wolverine67]

La meg si det slik; jeg har skutt både tilsiktede og utilsiktede nakkeskudd. Men jeg løper ikke til avisa og fremstiller det som perfekte skudd, for det er det langt ifra. Men som nevnt verden er ikke perfekt.....

[Litago]

Nei, teksten i jegerprøven er der for å forsøke å begrense uerfarne jegre med minimale skyteferdigheter,

 

teksten om human jakt i jegerprøve boken består også av lovværk så hvor står det at kun uerfarne jeger skal følge dette lovværket?

eller hvor står det at teksten i boka skal forsøke og begrense uerfarne jegre med minimale skyteferdigheter?

 

ble bare litt nyskjerrig

[Litago]

Er vel samma hvor skuddet kommer fra om det sitter der det skal ?

spørsmålet blir jo hvor skal egentlig skuddet sitte? og hvorfor er skyteprøven lagt opp slik den er?

[Castor]

Ja hvor skal skuddet egentlig sitte

 

Minner meg forresten på en episode under elgjakta for noen år siden.

 

En av gutta hadde gått til innkjøp av nytt kikkertsikte med 12x forstørrelse. Han mente han måtte koste på seg litt i alderdommen

Det gamle hadde 4x forstørrelse.

 

Æljen (som vi kaller den her på østlandet) kom på post til vedkommende og æljen datt.

Så var det samling og jaktleder ville ha greie på hendelsesforløpet. Vi andre også for den del.

 

Jo vedkommende satt der og æljen datt der.

Hvor spurte jaktleder. Der svarte skytter.

Jamen det jo helt på andre siden av snauhogsten svarte jaktleder.

Skytteren skjønte ingen ting, han hadde ikke skutt på for langt hold mente han.........helt til han så at sikte sto på 12x forstørrelse. Da gikk det opp et lys for vedkommende.

 

Men æljen datt den.

[vingemutteren]

Skuddet skal sitte der skytteren ønsker de skal sitte, så langt det medfører en hurtig død uten unødige lidelser.

Skyteprøven vet alle som har lest en post av meg hva er og ikke er. (Kort sagt og en smule forenklet: En test av at våpen, siktemidler, amo og skytter klarer som minimum å treffe ei låvedør på 100m hold. Da det anses som tilstrekkelig til å kunne jakte på en forsvarlig måte).

[Poacher]

Har det kommet frem hva slags kule han brukte?

 

[Litt Åff Tåpic]

Jeg brukte i flere år en 22-250 med 50grs V-max, og skjøt mange rådyr i hals / nakke, og det var rene giljotinen.

[/Åff Tåpic]

 

Er klart, brukte han A-frame, så må han treffe der han skal. Brukte han ei bløt kule som splintrer, så har man litt større området.

Uten at dette er en oppfordring til å gjøre dette...

[vingemutteren]

Nei, teksten i jegerprøven er der for å forsøke å begrense uerfarne jegre med minimale skyteferdigheter,

 

teksten om human jakt i jegerprøve boken består også av lovværk så hvor står det at kun uerfarne jeger skal følge dette lovværket?

eller hvor står det at teksten i boka skal forsøke og begrense uerfarne jegre med minimale skyteferdigheter?

 

ble bare litt nyskjerrig

Les nå litt med innsiden av hodet, vi diskuterer avstandsbegrensningene og tilsvarende synsing som er lagt inn i jegerprøven av åpenlyse grunner, lovverket der det er sitert er ikke en del av det. Ganske enkelt fordi lovverket ikke har noen slik gitt begrensning.

 

Jegerprøven er skapt for å utdanne færske og dermed uerfarne jegre, og har ingen særskilt opplæring i rifleskyting som er verd navnet.

Jegerprøven forsøker å skape trygge og sunne holdninger blandt førstegangsjegere, så de ikke prøver seg på ting man normalt ikke behærsker uten tildels betydelig trening/erfaring.

 

Jegerprøven er med andre ord der den ikke er tuftet ord for ord på lovens bokstav, en tilpassning erfarne jegre mener en litt forsiktig uerfaren og rimelig utrent førstegangs jeger burde være i stand til å takle.

 

Jegerprøven sier ingenting om hva som er de faktiske begrensningene, ganske enkelt fordi slike ikke finnes i skriftlig form. Disse er nemlig avhengig av den enkelte jeger, sted, situasjon, dyrets art, dyrets oppførsel, og ikke minst jegerens evne til å tolke dyrets oppførsel.

[jaktplussfiske]

Helt ærlig så skjønner jeg ikke alt oppstyret rundt dette tilfellet. Ikke vil jeg være dommer uten å ha alle opplysninger. Media beskriver nå engang ting på en måte som skal engasjere, de selger vel mere aviser da.

 

Det er 2 gode ting som kan oppstå utifra noe sånt.

 

1 ikke løp til media med slikt, hvem vet hva andre vil finne på å si om det da;-)

 

2 alle gjør opp egen status i forhold til slike situasjoner, og forhåpentligvis respekterer hverandre for det de står for.

 

Ikke alle bør skyte slik han gjorde, og mange som kunne gjort det samme ville kanskje avstått. De beste jegerene jeg kjenner er de som er flinkest til å vurdere og bruke egne og andres ferdigheter, for å felle vilt mest mulig effektivt. Ettersøk er ikke effektivt:-)

 

Using tapatalk 2

[Castor]

La oss vri litt på flisa.

Om et jaktlag søker etter et nytt medlem på laget og valget står mellom en jeger som har ord på seg for å utøve sikker og human jakt kontra en som utøver ufin og skjødesløs jakt.

 

Hvem hadde valget falt på tror dere

 

I jeger og skyttermiljø rundt om går sladder og rykter akkurat som i sammfunnet ellers og rykter om bla ufin jakt sprer seg fort.

 

Ansvarfull jaktutøvelse samt en smule ydmykhet skader heller ikke og kan være det som skal til for å få innpass på et jaktlag.

[mS]

Det er en ting jeg ikke helt forstår, midt i alle denne skinnhelligheten. Mer enn en ting faktisk, og jeg lurer på om folk eksisterer IRL, eller om IRL jegere er på Kammeret.

[...]

Uansett, som Villreinjegeren sier, om alle var så prektige IRL, som her inne, så ble det ikke felt mye vilt...

Finnes nok tusenvis av slike jegere, men ;som du har vært inne på allerede; ikke på elgjakt. Jeg kan bare ta utgangspunkt i meg selv, ute med kajakken hvor jeg har mellom 20 og 100 skuddsjangser hver eneste tur koster det meg ingenting å kun ta 100% sjangsene siden jeg uansett bare vil ha med meg en 3-4 fugl. På storfugljakt, derimot, hvor det er 3 skuddsjangser på en langhelg så smeller det på langt mer marginale muligheter (og dette synes på statistikken også: sjøfugl:ingen skade/bomskyting på 3 år og 50 fugl, skogsfugl: 2 skade/bomskyting på totalt 2 avgitte skudd på siste 3 år). Og selv om dette kanskje er selvrettferdig og skinnhellig, så mener jeg det er innenfor "...ikke lida i utrengsmål..."-formulringen. Er det ingen/få andre muligheter så er det greit å strekke holdet, skyte selv om fuglen er på vingene etc., om jeg derimot svømmer i skuddsjangser så ville det være galt å ikke (kun) velge de sikkreste

[villreinjegeren]

La oss vri litt på flisa.

Om et jaktlag søker etter et nytt medlem på laget og valget står mellom en jeger som har ord på seg for å utøve sikker og human jakt kontra en som utøver ufin og skjødesløs jakt.

Hvem hadde valget falt på tror dere

I jeger og skyttermiljø rundt om går sladder og rykter akkurat som i sammfunnet ellers og rykter om bla ufin jakt sprer seg fort.

Ansvarfull jaktutøvelse samt en smule ydmykhet skader heller ikke og kan være det som skal til for å få innpass på et jaktlag.

Nå valgte du to ytterligheter, og da sier svaret seg selv, men legg det heller i grenselandet, så kanskje det blir litt mere nyansert.

Kan jo spørre om hvorfor spørsmålet ved fordelingen av poster kommer om det er noen som føler seg ok ved å ta en cowboypost (skyte kjapt i ei smal kraftgate f.eks) Jaktleder velger ofte ut de på laget som han vet er gode skyttere til slike poster.

[Litago]

tror jeg gir meg i denne diskusjonen man er alle sammen ansvarlig for sin egen jakt og hvordan jakt dagen ender

men enting er sikkert..jeg drar heller skinnhellig hjem uten dyr enn og dra av de usikkre skuddene..

ellers skitt jakt

[BigHorn]

Trur det også er høyst på tide at folk flest aksepterer at enkelte faktisk er bedre til å skyte enn andre

 

[Jibrag]

Siden du spør - hadde jeg vært i samme situasjon hadde jeg konkludert med at det sikkert kommer flere og bedre sjanser

Ja, det er det det gjør, og jeg kan ikke helt se at det kommer til å gjenta seg - men der og da smalt det.

Og jeg ser ingen grunn til å sette hav og land i bevegelse for å sable det ned, gjort er gjort og spist er spist. Særlig om en ikke har alle fakta. Slik er det også med nakkeskytteren, han var der, og han skjøt - hvordan skal vi vite om vi ville skutt, når vi ikke var der?

 

Alle som har jakta litt mer enn snittet har nok vært i den situasjonen at man spør seg hvorfor man skjøt i en gitt situasjon - selv om det gikk bra, kanskje mot alle odds. Jeg har også vært der. Min erfaring, og jeg hører flere som sier det samme, er at jeg var veldig forsiktig de første åra (overforsiktig?), bygde opp litt vel mye selvtillit og merka at det holdt på å "bikke over", og så ble jeg litt mer forsiktig igjen. Det som "roa ned" meg var et forsøk på hodeskudd på rådyr, stående på 80-90 meter. Normalt sett ikke et umulig skudd for min del, men "over kanten" uansett. Og etter å ha undersøkt skuddplass på nysnø, spora etter et par hundre meter og fått bikkja på sporet, ble jeg sittende igjen på stubben og fundere litt over hva poenget egentlig var med å ta sånne sjanser.

 

I årets elgjakt har jeg felt to kalver, en på 10m i stålos og en på 60-70m. Begge sto klin i ro med breisida til og trengte en aldri så liten punktering av lungene for å ende opp som middag. Jeg har hatt et tosifret antall skuddssjanser. Jaktlaget fylte kvota etter 12 dager av jakta og 6-7 effektive jaktdager. Ingen grunn til å stresse...

[Guest]

 

.... Jaktlaget fylte kvota etter 12 dager av jakta og 6-7 effektive jaktdager. Ingen grunn til å stresse...

 

Helt enig... Og jakta blir både mere spennende og de aller fleste skudd blir langt sikrere...

 

Jakt ( slik jakt skal utføres i Norge) skal ikke være en test av ekstreme potensielle skyteferdigheter...Jakt er sport og rekreasjon og ikke en livsnødvendighet.

 

Er man så dårlig til å jakte at man ikke kommer innpå dyr mener jeg at Rema 1000 er stedet for deg og dine jaktferdigheter da de har vakumpakket "elg" i kjøledisken...

[MorganKane]

Noen steder er det greit å slippe småviltjegere til før snøen kommer.

Ikke stresse, men heller ikke bruke unødig tid bare fordi det er en sosial happening.

[Joar]

En ting å gjøre det - men publisering i media er ikke særlig smart.

[PederR]

hvis jeg hadde skrevet at jeg hadde skutt ei nøtteskrike i hode på 200m (noe jeg faktisk har gjort også) hadde det blitt like mye ramaskrik da? eller at jeg har skutt en ravn på 400m, kråke på 180m? like mye ramaskrik da?

[MorganKane]

Nå vil jeg ikke berømme eller forsvare det moralske i det.

 

Men en fugl som møter ett grovkalibret(?) kule vilkårlig plassert på kroppen, vil jo med større sannsynlighet ikke gå en langsom død i møte. Så helt sammenlignbart er det vel ikke?

[PederR]

hehe. sett fra situasjonen er treffområde på hue på en fugl like stort om ikke mindre en nakken på en elg. og 400m er vell så langt for mange så jeg tenkte mest for å få til en real diskusjon (samt få opp hylekoret her også da)

[Jeffery]

Jepp, men treffer du hue er den dau, uansett. Bommer du blir det ren bom. Det skal i hvert fall myyyye til at utfallet blir noe annet.

 

Samme med sel egentlig. Enten treffer en, og da går nok lyset, eller så bommer en helt. Så jeg er ikke enig i at det bare er den "etiske verdien" til viltet som bestemmer at det er greit å prøve på rype, men ikke på elg.

[Øyvind Johansen]

Treffer du huet er den dau uansett??????? Hva får deg til å tro det???? Er vel Masse muligheter for stygg skadeskyting i hodet...

[Wolverine67]

På en fuggel???

[Jeffery]

På en fuggel???

 

 

My point exactely

[Dagl]

Sammenligning med ravn, skrike, sel.... er ikke relevante. Ei heller toppfugl.

Treffes disse av en riflekule, vil de svært ofte bli på stedet. Sjansen for skadeskyting er veldig liten, det absolutt størst mulighet for at det blir bom eller godt treff.

 

Bommer man litt på en ravn, så dør den lell. Bommer man mye, så flyr den uskadd.

Bommer man litt på en elgnakke, så blir det stygg skadeskyting. Bommer man mye, blir det også stygg skadeskyting.

Det blir en kjempeforskjell!

 

At mange er gode nok til å treffe godt nok en elgnakke på 150 meter er helt sikkert.

Men hvorfor, så lenge man ved å flytte siktepunktet litt har en ufattelig større blink med sågodt som ingen sjanse for skadeskyting?

 

Nakkeskudd på elg i fart på 150 meter? Jeg tillater meg å tvile at noen gjør det sikkert 10 av 10 ganger.

All den tid det er snakk om frisk elg, og man tenker på den ovenfor nevnte store blinken som er like ved... så er det tvilsom tolkning av paragrafen om human jakt, synes jeg. Formålet å skyte flere dyr forsvarer ikke det.

 

Men det er mitt syn.

 

Mvh Dagl