Ulvejeger anmeldt

[Norwegianwoods]

Uansett om man er for eller imot ulv her på forumet burde alle kunne debatere saken om dette er en jaktuøvelse som er god...er den straffbar...eller ødelegger denne type jaktutøvelse uansett straffeansvar for jegenes renome under lisensjakta/ rovviltjakta....

 

Jeg tror denne saken ender opp med straffeansvar for jegeren, og jeg tror at debatten rundt dette fra NJFF bidrar til å ødelegge for jaktens renome.

 

Det er selvsagt lov å "hate" ulv, dog skader det alle jegere og alle jegerinteresser når vi ikke evner å utøve human jakt mot allt vilt og spesielt under så kontroversiell jakt som ulvejakta.

 

På hvor langt hold kan man skyte et godt og raskt drepende skudd før det blir straffbart?

På hvor langt hold kan man skadeskyte på før det blir straffbart?

 

Personlig hadde jeg ikke nølt med å skyte rev, rådyr, ulv eller større dyr på 170 meter dersom jeg hadde hatt en god skytestilling fordi jeg vet hva jeg er istand til.

Er da min jaktutøvelse god eller dårlig når jeg vet at jeg skyter bedre på 170 meter enn hva mange jegere er istand til på 70 meter?

 

Det som evt ødelegger jaktens renome er unnfallenhet fra jegerne og dems organisasjon.

NJFF må være mye mer på banen og gi saklig informasjon om jakt til befolkningen istedenfor å la alle anti-jakt organisasjonene okkupere media.

 

Selvsagt skal alle slags vilt behandles med like stor respekt. Man skal ikke ta større sjanser når man skyter på en ulv enn man gjør når man skyter på en hjort, elg eller annet vilt.

[bjortork]

"Alle" kan uansett ikke diskutere om jaktutøvelsen i dette tilfellet er straffbart, det krever juridisk kompetanse utover det de fleste av oss har. Om noe bør være straffbart kan derimot alle mene noe om.

 

Det jeg ser så langt er at en mann som for mange år siden skrev en bok for folk som ikke kan noen ting om hverken jakt eller skyting mener at det som har skjedd her er både umoralsk og jakteteknisk (i mangel av et bedre ord, hjelp meg hvis du kan) uforsvarlig fra start til slutt, mens de som har som oppgave å føre tilsyn med hvordan jakten foregår i dag har konkludert med at det ikke var uforsvarlig.

 

Var det dårlig jaktutøvelse og er det skadelig for jakten? Det avhenger av hvordan det fremstilles i media, hverken holdet (basert på vanlige hold på slikt vilt på jaktfelt), skuddresultatet eller oppfølgingen virker påfallende for meg - det ble jo ikke engang noe ettersøk, såvidt jeg forstår det. Sånn som det går nå virker det på meg, som ikke kjenner Lier Hansen unntatt gjennom denne saken, som en kamp mot vindmøller fra hans side. Om hvermannsen, som i hovedsak hopper og danser i hele ulvedebatten, deler min oppfatning, vet jeg ikke.

 

Men dette kan jo være en god anledning for NJFF til å informere om hvordan jakten foregår og hva som kan skje selv under optimale forhold. Alternativet til 80-manns jaktlag er vel SNO i helikopter, det blir vel ihvertfall ikke mindre skadeskyting av det.

[8X68S]

Denne saken bør henlegges av politiet som "intet straffbart forhold", basert på rapporten fra SNO. Skulle det allikevel bli rettsak bør NJFF stille med advokat. Anmelder bør dessuten gjøres oppmersom på av politiet, at anmeldelser på prinsippielt grunnlag eller for å fremme sitt synspunkt ikke er akseptabelt. De har bedre ting å bruke tida si på. Dette hadde blitt anmeldt av SNO om det var grunnlag for det.

[Proffen]

Nå skal jeg gjøre noe som er ganske uvanlig her inne:

Jeg ber om unnskyldning.

Årsaken er at jeg ikke hadde lest godt nok hva Stein Lier Hansen har sagt. Med forbehold om at han er gjengitt korrekt, forstår jeg at folk her inne reagerer:

"Dette er en form for hat mot et dyr som man av ulike årsaker ønsker å eliminere. Det bør ikke jegere delta i, men overlate til Staten"

Men like fullt mener jeg det er for drøyt å idiotforklare Lier Hansen. Han har utvilsomt lang erfaring som jeger. Men det medfører selvsagt ingen rett til å tillegge andre jegere en holdning han selv mener er forkastelig.

Jeg tror du misser poenget her Truls. SLH er nok ingen idiot, men han har helt klart et divergerende motiv. Når man forsøker å oppnå et mål ved å bruke argumenter du ikke tror på selv, blir det lett hørendes litt idiotisk ut. Eller sagt på en annen måte: enten ER han en kunnskapsløs idiot eller så tar han risikoen ved å bli oppfattet som en kunnskapsløs idiot for å oppnå et mål som er enda viktigere for han.

 

Ellers vil jeg si velkommen tilbake til Kammeret

Edited March 19, 2013 by Guest

[Kristoffersen]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.10953288" target="_blank

Ulvejegeren avfyrte skudd på 170 m avstand, han er nå anmeldt.

Stei Lier hansen, tidligere generalsekretær i njff støtter anmeldelsen, han mener sågar at 308W ikke er flattskytende nok til og avfyre sikre skudd på sånne hold..

Kor flatskytanes 308 win er spiller jo ingen rolle, var på jaktfeltskyting i helga da skøyt vi på 170 meter på en av 6 blinker, de fleste traff midt i blinken. er vel ingen lov som sier at det ikke er lov å skyte på 170 meter? det må jo være jegeren selv som kjenner sine begrensninger.

 

Ser nå at jeg ikke sal bli lisens jeger som planlagt, de som jakter både jerv å ulv å gaupe blir jo anmeldt i eininger for alt mulig fjas

[villreinjegeren]

Denne saken bør henlegges av politiet som "intet straffbart forhold", basert på rapporten fra SNO. Skulle det allikevel bli rettsak bør NJFF stille med advokat. Anmelder bør dessuten gjøres oppmersom på av politiet, at anmeldelser på prinsippielt grunnlag eller for å fremme sitt synspunkt ikke er akseptabelt. De har bedre ting å bruke tida si på. Dette hadde blitt anmeldt av SNO om det var grunnlag for det.

 

ARR og den gjengen der gjør ikke annet en å anmelde, og politiet henlegger, tror ikke disse stuthuene har fått en eneste sak igjennom med en påtale, noen burde snart ta til motmæle og anmelde disse for falske anklager.

[KydeX]

Man risikerer vel at jegere som skadeskyter lar være å rapportere det i frykt for å bli anmeldt, selv om de har opptrådt ansvarlig og vært uheldige.

 

Skadeskyting kan tross alt skje uansett hvor ansvarlig man utfører jakta.

[jeger66]

stein lier hansen har aldri gjort noe godt for vanlige jegere

[BRM]

om ARR anmelder , så får det blir deres sak. der har rett til det på lik linje som oss. enten vi liker eller ikke liker det så det er ikke et spørsmål her syns jeg. .

Heller ikke om kulebanen er som en linjal eller som kurven som viser gjenstående penger på kontoen.

om han som skjøt hadde skutt inn med litt overslag så ville han vel hatt treffpunt omtrent midt i der. og er han da kar om å skyte hvert eneste skudd likt så blir det ikke noe dårligere da enn om dyret står på 70 m.

hadde det ikke vært for en ting. Alle bevegelser og alt som kan skje blir forsterket jo lengre avstanden er. litt bevegelse i pipa vil gi litt feil treffpunkt. noe som vil bare bli verre jo lengre unna målet er.og detter kula 6-7cm fra 100 til 170m og skytter i tillegg beveger pipa det minste så kan en fort havne utenfor vitalt treffområde. slik som jeg ser det kan SNO sin uttalelse brukes som unnskyldning. de har jo sagt at et så lite mål er greit å skyte på 170m . da må jo jeg også kunne gjøre det.

 

Støtter ikke Stein Lier i alt han sier i den artikkelen. men er enig i det med at dette er for langt hold. vet ikke om han kjenner skytter eller ikke. men jeg som ikke kjenner skytter syns dette holdet er for langt. hadde dette vært på feltbanen så versegod. verste som skjer da er bom og hull i snøen. verste som skjer på et dyr er skadeskyting . men det er nå mine tanker. jeg skyter ikke sel på 100m heller. syns det er for langt kontra treffområdet.

[30Ihmsa]

Tullprat. 170m er ikke for langt hold! Problemet her er at det fokuseres noe så hinsidig på stakkar'n som skjøt. Skjønner ikke hvorfor absolutt alt av info skal ut i offentligheten... tror også at det er en del som burde passe kjeften sin bittelitt. Hvordan hadde det blitt med elgjakta om hver bidige situasjon hadde blitt dokumentert og klistret på forsiden i VG? Der også er det jegere som bruker 5 skudd for å avlive en elg. På vesentlig kortere hold også..og godt under de "anbefalte" 100. Gi faen i å kritiser andre for dine egne begrensninger!

[SauerHansen]

[350RM]

Gi faen i å kritiser andre for dine egne begrensninger!

Kloke ord, Stein Lier Hansen burde ta til seg.

[7 mm Rem Mag]

Hvis man tar seg tid til å se denne linken: http://tv.nrk.no/serie/ut-i-naturen1/dv ... 13-03-2012" target="_blank

Så ser man at Stein Lier Hansen utvilsomt er en dyktig jeger. Men er det ikke like uforsvarlig å skyte på reinsdyr med en spinnvill jamthund i band som røsker og sliter i deg, slik som Stein Lier Hansen gjør i denne filmen, som å skyte på en stillestående ulv på 170 meter, med anlegg?? I filmen kommer også Lier Hansen sitt syn på store rovdyr frem. Det er vel ganske sannsynlig at det heller er dette som er grunnlaget for hans kritikk.

 

Den aktuelle scenen er 09.25 ut i klippet.

[Super XX]

Støtter ikke Stein Lier i alt han sier i den artikkelen. men er enig i det med at dette er for langt hold. vet ikke om han kjenner skytter eller ikke. men jeg som ikke kjenner skytter syns dette holdet er for langt. hadde dette vært på feltbanen så versegod. verste som skjer da er bom og hull i snøen. verste som skjer på et dyr er skadeskyting . men det er nå mine tanker. jeg skyter ikke sel på 100m heller. syns det er for langt kontra treffområdet.

 

Jeg skyter ikke sel på over 250m. Det synes jeg er for langt kontra treffområdet. Alle som skyter sel på over 250m er uansvarlige jegere uten respekt for viltet. Det at disse trener mer en meg og er dobbelt så god til å skyte driter jeg i. Når jeg ikke klarer det så er det uforsvarlig..

 

Stein Lier Hansen er forøvrig en av de personene jeg forguder aller mest. Mye takket være han ble det slutt på den enorme blyforgiftningen vi jegere påførte moder jord..

[Guest]

Tullprat. 170m er ikke for langt hold! Problemet her er at det fokuseres noe så hinsidig på stakkar'n som skjøt.

 

Tydelig var 170m for langt for denne jegeren....og det er åpenbart i strid med viltlovens paragraf 19 når man legger Høyesteretts tolkning til grunn.

 

Litt underfundig er at det her på Kammeret tydeligvis er så mange ekstremt gode skyttere. Ser man på de skytebanene jeg har tilbrakt mange "år" på vil jeg si at en stor prosentandel av jegerene som møter opp til skyteprøven sliter med å plassere disse 5 skuddene innen reinskivas sirkel.... Og svært mange bruker flere forsøk.

 

Og jeg har med selvsyn observert på banen at flere som skriver med superlativer om egen skyting her på Kammeret skyter middelmådig til dårlig på skytebanen og på jaktfelt....

 

 

Når det gjelder denne saken konkret er det kanskje dette som skal til før vi som i andre land får en lovendring der maksimal skyteavstand på jakt lovfestes. Polen er vel ett eksempel på det.

[SofaBamse]

grevling1: Så enhver skadeskyting er brudd på paragrafen om forsvarlig jakt? Fordi det er for langt utenfor skytters evner?

[Erlend Meyer]

Tydelig var 170m for langt for denne jegeren.

Det vet du for pokker ikke noe om. Dårlige skudd kan skje på alle hold, skal man kreve at jegere har 100,000% treffsikkerhet? Da kan vi bare forby jakt med en gang, ingen kan garantere et skudd med 100% sikkerhet.

 

Litt underfundig er at det her på Kammeret tydeligvis er så mange ekstremt gode skyttere.

Jeg påstår ikke at jeg er det, tvert i mot vet jeg at veldig mange er mye bedre enn meg og tar også høyde for det i denne saken. Det er umulig for meg å avgjøre hvorvidt denne hendelsen var uaktsom da jeg ikke kjenner jegeren, men noen vet tydeligvis alt.

 

Når det gjelder denne saken konkret er det kanskje dette som skal til før vi som i andre land får en lovendring der maksimal skyteavstand på jakt lovfestes.

Artig logikk det der, det er alltid vår feil når man innfører strengere regler. Ansvaret ligger aldri hos reguleringskåte byråkrater som vil ha enkle regler som skjærer alle over én kam fremfor å vurdere hver sak individuelt. Det er nesten så jeg mistenker deg for å jobbe i forvaltningen...

[Guest]

grevling1: Så enhver skadeskyting er brudd på paragrafen om forsvarlig jakt?

 

Høyesterett har lagt til en streng praksis i sin tolkning av paragraf 19.Etter min vurdering er saken vi diskuterer i denne tråden og basert på det vi kan lese i media klart brudd på paragraf 19.

 

Selvsagt er ikke enhver skadeskyting i seg selv straffbar. Men helt klart vil bla skyteavstand være ett vesentlig element når man i retten vurderer "faren for skadeskyting".

 

Høyesterett legger også til grunn at det ikke trenger å ha oppstått skade for at man kan dømmes.

[Nilsen308]

Naturvernforbundet har en utblåsning angående saken.

 

http://www.ta.no/nyheter/article6560739.ece

 

Slik kan saken framstilles når man er fiendtlig innstilt, og språk som dette har helt klart effekt.

[BRM]

grunnen til at jeg sitter her og syns det er for langt er at alle faktorer som kan flytte på treffpunktet for det aktuelle skuddet blir verre og verre jo lengre unna en er. en ulv er ikke så stor. for å ta et eksempel jeg kjenner godt til , min AG3.

jeg hadde lett skutt på en blink av ulvens størrelse på 170m. for ingen tar skade om jeg setter et dårlig skudd. men på en slik avstand vil AG'n ha en egenspredning på ca 11-12cm, det er iallefall de kriteriene som er satt på den. (5skudds serie skal ha en diameterspredning på ikke over 7cm pr 100m) det vil da si at med geværet innskutt på 100m så vil jeg ha et kulefall på ca 7-8cm på 170m. legger jeg så til halvparten av egenspredningen så er jeg på ca 13-14cm under der jeg siktet. og da har jeg kun tatt med egenspredningen på våpenet. om så målet beveger seg litt, la oss si strekker seg 5cm opp idet skuddet går av så kan en fort treffe en 18-19cm under der en skulle treffe. og ulven i dette tilfellet er ikke så innmari stor.

har da ikke nevnt noen av de andre parameterne som kan skje.

 

Dette er for en AG3. som jeg er fullstendig klar over ikke er et skarpskyttervåpen. men det er nå den jeg kan best da. og vet egenspredningen på.

 

 

men om skytteren har gjort jobben sin. og har kontroll på avstand og treffpunkt der, samt ser vind og andre parametere blir det jo mer mulig. om han da har skikkelig kontroll med samlingen på ammunisjonen så blir dette mer enn mulig. med et godt våpen, god ammunisjon og god skytter samt gode forhold så er ikke 170m langt. men da var det jo igjen litt merkelig at det ble skadeskyting. en 308 som fungerer bra burde lagt en ulv ganske flat. sier burde, for naturen er ikke slik alltid.

[Yhaug]

selvsensur !

[Truls]

Naturvernforbundet:

 

-Vi må også minne om at ulven er Norges mest trua dyreart, kun et trettitalls dyr finnes i naturen.

 

Det er useriøst å påstå utrydningsrisiko for en art innenfor et lands nasjonalgrenser når den samme arten finnes i stort antall i nabolandene.

 

(edit: skjerpet inn sleivkjeften)

[I.E]

Useriøst? Det er et direkte hån mot rødlista at russerulven står der, og det underminerer troverdigheten til hele dokumentet (som forøvrig er et godt redskap for artene som virkelig sliter).

 

For å tydeliggjøre hva jeg skrev tidligere. Stein Lier Hansen var statsekretær i miljøverndepartementet på den tiden da "prosjekt Varg" søkte om å få flytte ulver fra Russiske dyreparker til skandinavia, for å bygge opp en ny stamme av ulv. Da de skjønte at dette ikke gikk an offisielt, gikk organisasjonen "under jorden", men opprettholdt kontakten uoffisielt mot Norske og Svenske myndigheter. Da oppstyret om "prosjekt Varg" hadde roet seg, dukket det plutselig opp familiegrupper av ulv i Sverige. Dette skal i teorien være umulig, siden tispene er svært stasjonære, i motsetning til unge hannulver. Men unge hannulver blir det ingen populasjoner av. Likevel "dukket det opp" flere tisper samtidig, langt unna den opprinnelige populasjonen.

 

Dette kan sikkert virke som konspirasjonsteorier, og ha lite å gjøre med skyteavstand på ulv å gjøre. Men det er dette som burde være kjernen i diskusjonen. Les boka til Toverud, og bedøm selv reaksjonene og uttalelsene fra Stein Lier Hansen i denne saken.

[BRM]

nå er vel ikke Toverud akkurat objektiv i ulvesaken. og ser ikke helt hva det har med denne topicen å gjøre om ulven er utsatt eller ikke. om ulven hører hjemme her i kongeriket eller ikke er en totalt annen diskusjon.

[I.E]

og ser ikke helt hva det har med denne topicen å gjøre om ulven er utsatt eller ikke

Nei kanskje ikke. Meningen var bare å forklare bakgrunnen for Stein Lier Hansens korstog i denne saken. Men det hører muligens bedre hjemme i andre tråder, så jeg lar det være med det...

[vingemutteren]

Saken er at er ulven utsatt, er den ett resultat av miljøkriminalitet. Og dermed skal den fjernes.

Med de følger det får for verne interessene. Riktig nok off topic, men alltid relevant som bakgrunns informasjon.

[SofaBamse]

Grevlingen1: Jeg har ennå ikke jaktet, så jeg har ikke førstehåndsinformasjon om hvordan et skutt dyr kan oppføre seg. Men jeg mener å ha fra ganske sikre kilder at det tid om annen skadeskytes dyr under jakt her i Kongleriket. Faktisk mener mange av de samme kildene at dette skjer ofte nok til at man har etablert faste "organisasjoner" som har ansvar for å spore opp skadeskutte dyr for å avslutte lidelsene. I en kilde, som er en bok jeg holder for å være pålitelig, står det litt om hvorledes slike oppsporinger foregår. Og der står det å lese at enkelte oppsporere (de kalles visstnok ettersøksekvipasjer) har for vane å ikke slippe den mobile biologiske søkesensoren (hund, mener jeg det heter) før det har gått en viss tid. Dette burde da, etter hva du skriver, være hysterisk straffbart?

 

Folk som løsner skudd med våpen uten ordentlige siktemidler (hagler med siktekorn) på dyr i flukt, anses (etter hva jeg som helt fersk jegerspire har fått med meg) som helt normalt. Samtidig er skudd på rolige mål, med våpen med skikkelig siktemiddel, benkestøtte og greier, plutselig en åpenbar straffesak? Selv om dyret skulle falt om og åndet ut på stedet?

 

Som blivende jeger må jeg innrømme at det er smått forvirrende. Kan noen greie opp i dette for meg?

[Yhaug]

Sats på hodeskudd på lange hold, på ulv og med 6,5x55 så blir det liggende på stedet !

[Norwegianwoods]

Tullprat. 170m er ikke for langt hold! Problemet her er at det fokuseres noe så hinsidig på stakkar'n som skjøt.

Tydelig var 170m for langt for denne jegeren....og det er åpenbart i strid med viltlovens paragraf 19 når man legger Høyesteretts tolkning til grunn.

Litt underfundig er at det her på Kammeret tydeligvis er så mange ekstremt gode skyttere. Ser man på de skytebanene jeg har tilbrakt mange "år" på vil jeg si at en stor prosentandel av jegerene som møter opp til skyteprøven sliter med å plassere disse 5 skuddene innen reinskivas sirkel.... Og svært mange bruker flere forsøk.

Og jeg har med selvsyn observert på banen at flere som skriver med superlativer om egen skyting her på Kammeret skyter middelmådig til dårlig på skytebanen og på jaktfelt....

Når det gjelder denne saken konkret er det kanskje dette som skal til før vi som i andre land får en lovendring der maksimal skyteavstand på jakt lovfestes. Polen er vel ett eksempel på det.

Hvor mye har du egentlig jaktet med rifle? Eller er du bare på skytebanen med rifla di?

Du hevder at 170 meter tydelig var for langt for denne jegeren. Om da en jeger skadeskyter eller får inn et halvgodt treff på 50 meter, er da avstanden også tydelig for lang for denne jegeren siden han ikke skjøt et perfekt skudd?

 

Hverken du eller jeg kan dømme om 170 meter tydelig var for langt for denne skytteren da ingen av oss har greie på hans reele skyteferdigheter. Kanskje han er en så god skytter at han vill ha truffet perfekt i den situajonen i 999 av 1000 tilfeller, men akkurat nå ble det den gangen han traff dårlig. Er det da i strid med paragraf 19?

Er det nulltoleranse for skadeskyting ifølge paragraf 19?

 

Jeg har også tilbragt mange år på skytebanen, bl.a som skyteleder. Og jeg ser mange jegere som er veldig dårlige til å skyte og som hvert år har "flaks" og klarer skyteprøva med minste mulige marging etter noen forsøk. Disse kan fullt lovlig gå på jakt og skadeskyte så mange dyr de klarer på godt under 100 meter uten fare for å bli dømt i forhold til paragraf 19.

 

Mens en annen jeger som er i stand til å treffe en snusboks med 20 av 20 skudd på 200 meter, uten tvil ifølge deg skal dømmes i forhold til paragraf 19 om han skulle være så uheldig å skadeskyte et dyr på 150-170 meter...

 

Veldig fornuftig, eller hva?

 

Lovfestet maksavstand ved jakt er også veldig fornuftig

Hvilken avstand tenker du deg da?

F.eks på elg?

Du må da selvsagt redusere denne ned på annet vilt ettersom hvor stor treffsonen er på disse i forhold til en voksen elg.

Lurer på hva maksavstanden på f.eks rev og rådyr da bør være ifølge deg.

[snake]

Nei jeg tror rett og slett vi må dit at når man skyter opp så får man ett forsøk på 100 meter (sittende uten anlegg), greier man ikke dette blir blinken flyttet til 90 meter, klarer man det ikke da heller flyttes blinken enda nærmere til 80 meter og så videre helt til man klarer kravet. avstanden man tilslutt greier det på stemples inn i jegeravgiftskortet og dette er maksimums avstanden på storvilt jakt.

og omvendt dersom man klarer oppskyting på første, flyttes blinken 10 meter lengre vekk helt til man ikke klarer oppskyting lenger. samme prosedyre med stempling av jegerkort der maksimums avstanden blir oppgitt på jegerkortet.

 

på denne måten blir det ikke noe tvil om hva jegeren er kapabel til og vi får MASSE ekstra byråkrati som er en drøm i oppfyllelse for enhver skikkelig byråkrat.

 

 

 

og til dere som nå har satt kaffen i halsen og på vei til å slå fingrene gjennom tastaturet: ja dette er ironi, fyll opp kaffekoppen og ta det helt med ro

[ruger1022]

Hvis man tar seg tid til å se denne linken: http://tv.nrk.no/serie/ut-i-naturen1/dv ... 13-03-2012" target="_blank" target="_blank" target="_blank

Så ser man at Stein Lier Hansen utvilsomt er en dyktig jeger. Men er det ikke like uforsvarlig å skyte på reinsdyr med en spinnvill jamthund i band som røsker og sliter i deg, slik som Stein Lier Hansen gjør i denne filmen, som å skyte på en stillestående ulv på 170 meter, med anlegg?? I filmen kommer også Lier Hansen sitt syn på store rovdyr frem. Det er vel ganske sannsynlig at det heller er dette som er grunnlaget for hans kritikk.

Den aktuelle scenen er 09.25 ut i klippet.

Ny definisjon av skytereim??

 

Det er tydelig at på Norsk villrein er det greit å risikere skadeskyting for denne mannen. Men med en gang det er snakk om en "hellig" russisk ulv så er det livet så mye mere verdt... Blir kvalm av slike typer

[Jaktfalken]

Folk som Lier Hansen, er et resultat av at de har hatt for mye makt, for lenge.

[SofaBamse]

og omvendt dersom man klarer oppskyting på første, flyttes blinken 10 meter lengre vekk helt til man ikke klarer oppskyting lenger.

KnuteriK ville vel lande på 12-1300 han da =P

[Yhaug]

Kan jo bli en kostbar oppskytning for enkelte.........

[bobby]

Så ser man at Stein Lier Hansen utvilsomt er en dyktig jeger. Men er det ikke like uforsvarlig å skyte på reinsdyr med en spinnvill jamthund i band som røsker og sliter i deg, slik som Stein Lier Hansen gjør i denne filmen, som å skyte på en stillestående ulv på 170 meter, med anlegg??

Forskjellen er kansje at SLH gjør "jobben", han treffer det han skal.. leverer et bra skudd.- En kan vel ikke klandre noen så lenge man viser at man kan skyte og treffer dyrene med "gode" skudd.

Når det er sagt,.. jeg håper denne jegeren som nu er anmeldt "rir han av", og kan fortsette sin jegerkarriere,.. kan egentlig ikke se at han er å klandre,... hadde vel en "dårlig" dag (som vi alle kan ha/har haft).

[KydeX]

Med det utsagnet legger du jo opp til at så lenge man treffer så er det forsvarlig, men dersom man skadeskyter skal man straffes...

[bobby]

Litt sånn verden fungerer ja, desverre.- (uten at jeg har lagt opp til det)

 

Jeg har ikke snakket om at noen skal straffes.

[8X68S]

SNO ved Espen Marker har vurdert den aktuelle situasjonen og funnet det forsvarlig. Han kan da vurdere skuddplass, avstand og andre reelle forhold, der og da. Samtidig som å snakke med skytteren og undersøke den skutte ulven. Imponerer meg egentlig litt at enkelte føler seg mer kompetente til å vurdere dette fra bak et tastatur.

[Jeffery]

Neida ARR kunne nok funnet (på) noe å anmelde for om så holdet var 17 meter og ulven datti smellen

[plå]

8X68S +1

 

Og diskutere den aktuelle situasjonen skråsikkert blir vel litt feil , men og diskutere prinsippene rundt regelverket er nok helt på sin plass.

Det er vel litt mye følelser ute og går blant enkelte personer som innehar/har hatt verv i noen organisasjoner..

[Nilsen308]

Og den greske tragedien fortsetter i Telemark:

 

http://www.ta.no/nyheter/grenland/article6562058.ece" target="_blank" target="_blank

 

Da TA og Tv Telemark dukket opp ved jaktstart i dag ble de jaget bort, og har føreløpig ingen kommentarer fra de involverte.

PR messig så eier rovdyraktivistene nå media og dermed også debatten. En "standardformulering" til media om at jegerne ikke ønsket media nært pga hets og trusler fra rovdyraktivister mot dem og det som er en aktivitet vedtatt av landets lovgivende forsamling hadde vært bra.

[Wolverine67]

Og da er du sikker på at journalisten(e) skriver om det dersom det var begrunnelsen for at de ikke fikk kommentarer? Bedre med en overskrift som forteller hvordan de ble " jagd vekk".....Selger bedre det vettu....

[nof]

PR messig så eier rovdyraktivistene nå media og dermed også debatten.

 

Dette er nok et meget bra samendrag av situasjonen, ja.

[Nilsen308]

Wolverine, jeg har litt erfaring med media og de er helt vanlige folk med en travel hverdag de også. Får de formuleringer og utsagn i hendene så bruker de ofte det. Noen endringer gjør de selvsagt av og til, og noen ganger har de personlige eller organisatoriske agendaer som ikke sammenfaller med min. Et godt eksempel er denne artikkelen hvor Naturvernforbundet får komme fritt med sine synspunkter og avisen presenterer det lett redigert. Et tilsvar fra noen med mandat fra jegerorganisasjonene ville også fått plass etter min erfaring. Media er forholdsvis enkle å bruke for å få ut sine meninger i en synlig konflikt.

 

Ref: http://www.ta.no/nyheter/article6560739.ece

 

 

Når jeg skrev gresk tragedie så var det med tanke på hele rovdyrsaken, ikke spesifikt dette eksempelet hvor jaktlaget forståelig nok ikke tør eller vil snakke med media.

[istmus]

Tullprat. 170m er ikke for langt hold! Problemet her er at det fokuseres noe så hinsidig på stakkar'n som skjøt.

Tydelig var 170m for langt for denne jegeren....og det er åpenbart i strid med viltlovens paragraf 19 når man legger Høyesteretts tolkning til grunn.

grevling1: Så enhver skadeskyting er brudd på paragrafen om forsvarlig jakt?

Høyesterett har lagt til en streng praksis i sin tolkning av paragraf 19.Etter min vurdering er saken vi diskuterer i denne tråden og basert på det vi kan lese i media klart brudd på paragraf 19.

Selvsagt er ikke enhver skadeskyting i seg selv straffbar. Men helt klart vil bla skyteavstand være ett vesentlig element når man i retten vurderer "faren for skadeskyting".

Høyesterett legger også til grunn at det ikke trenger å ha oppstått skade for at man kan dømmes.

 

Dette er et typisk utsagn fra Grevlingen1, han "henviser" til Høyesterett og andre domsavsigelser, og virker å være sikker på at ingen går hans utsagn etter sømmene, dvs faktisk sjekker hva som fremkommer i rettspraksis.

 

Jeg tok bryet med å gå inn på Lovdata.no og slå opp samtlige dommer Høyesterett har behandlet med henvisning til viltloven § 19, det er 13 stykker fra 2009 og tilbake til 1988. Ikke alle dommene er relevante for problemstillingen i denne tråden, men selv i de tilfellene der "Høyesterett har lagt en streng tokning av § 19 til grunn" er det ikke noen av dommene som går på problemstillingen skudd på for lange hold og/eller skadeskyting som følge av dette.

 

Jeg refererer nedenfor fra de dommene som jeg selv synes er relevante. Dersom noen føler seg kallet til å sjekke disse må de enten ha Rettstidende tilgjengelig, (De fleste bibliotekene har denne innbundet) eller de må ha abbonement på Lovdata som gir tilgang til rettsavgjørelser.

 

Rt 2009 side 792: Tiltalte ble frifunnet, hadde skutt en hjort i tusmørket men det var ikke "uforsvarlig" og ikke brudd på § 19.

 

Rt 2003 side 104: Tiltalte ble dømt, men gjaldt ikke skuddhold

 

Rt 1992 side 292: Vådeskudd, drepte faren på jakt, men ble frifunnet

 

Rt 1991 side 58: Felt for "inhuman jakt", hadde skutt en fredet hegre, som antagelig hadde unger, § 19 gjelder også avkommet.

 

Rt 1990 side 1080: Felt for å ha jaktet villrein på Hardangervidda etter kl 1800, men frifunnet (§ 19) for å ha avlivet et skadeskutt reinsdyr ved å stikke det med kniv i nakken.

 

Rt 1989 side 973: Felt for å ha brukt lys til å finne og avlive en skadeskutt hjort. Hjorten var påskutt i tusmørket, retten sa at forbudet mot å bruke kunstig lys på jakt måtte forståes slik at det også gjaldt ettersøk når dyret var påskutt under slike forhold at man måtte påregne at bruk av kunstig lys var nødvendig for å finne et eventuelt skadeskutt dyr.

 

Rt 1988 side 259: Skjøt en jaktkamerat på rådyrjakt, ble frifunnet. Jaktkameraten skulle ikke vært på det stedet han ble skutt (inne i et kratt der skytteren så en "rødbrun flekk" han trodde var et rådyr.

 

Jeg personlig har aldri skutt reinsdyr på lenger hold enn ca 125 meter, men ville ikke hatt betenkligheter med å skyt på opp mot 200 meter, f.eks under forhold jeg opplevde for 2 år siden. Jeg var ikke på reinsjakt da, (vi var på fisketur) men det var en reinsflokk på ca 200 dyr som hadde gått i området rundt hytta hele dagen. Kameranten som var med hadde aldri sett reinsdyr på nært hold, så jeg tok han med og stilte på reinflokken. Den hadde da lagt seg ned og vi lå på 150 meters "hold" og så på den. De lengst bort i flokken var vel 200 m unna. Under slike forhold hadde jeg ikke hatt problemer med å skyte på 200 meter, men hadde flokken vært i bevegelse hadde jeg kortet ned på "sikker" avstand, og hadde vi støkket flokken slik at den la på sprang hadde jeg overhodet ikke skutt.

 

Jeg kjenner til tilfeller der villrein har vært påskutt på opp til 400 meter avstand, det anser jeg for uforsvarlig, selv om det nok ikke er problem for gode skyttere og stillestående dyr.

 

Fasiten er at vi kan ikke sitte her på Kammeret og "synse" noe om et skudd som er avgitt på 170 meters hold, selv om det - kanskje - resulterte i en skadeskyting. Jeg tror ikke, slik Grevlingen1 mener å vite, at ulveskytteren vil bli dømt, jeg kan ikke se at retten vil se seg kvalifisert til å underkjenne bedømmelsen fra oppsynsmannen til SNO om at skuddet var forsvarlig.

 

Det sagt, så er min erfaring at i tingretten har ting en tendens til å bli litt "bingo", får man en dommer som er motstander av jakt og skyting i sin alminnelighet vil han fort finne argumenter for en fellelse, til tross for slike tunge beviser som SNO's bedømmelse er.

[Truls]

og ser ikke helt hva det har med denne topicen å gjøre om ulven er utsatt eller ikke

Nei kanskje ikke. Meningen var bare å forklare bakgrunnen for Stein Lier Hansens korstog i denne saken. Men det hører muligens bedre hjemme i andre tråder, så jeg lar det være med det...

 

Inge E: Det du skriver er absolutt relevant. Men det krever selvsagt at man er i stand til å ha mer enn én tanke i hodet samtidig. Hvis du ikke skulle få lov til å ha det, blir diskusjonene her inne enda mindre interessante enn enkelte av dem allerede er.

[Riflejeger69]

God oppsummering av dommer fra Istmus. Om noe så viser vel dette at norsk rett er veldig tilbakeholden med å dømme og stort sett er også straffenivået lavt.

 

Jeg tenker speseilt på "Skjøt en jaktkamerat på rådyrjakt, ble frifunnet. Jaktkameraten skulle ikke vært på det stedet han ble skutt (inne i et kratt der skytteren så en "rødbrun flekk" han trodde var et rådyr." Som er rimelig oppsiktsvekkende etter min mening.

[Guest]

Istmus: Når jeg viser til Høyesterett vedrørende paragraf 19 er det for å sette fokus på hvor "streng" tolkning de legger til grunn.

 

Siden mange ikke har lovdata ser man noe her:

 

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2003/Forstainga-av-viltloven--19-om-human-jakt-og-tap-av-rettar-ved-inhumanulovleg-jakt-i-fredingstida/

 

Selvsagt vil domstolen grundig vurdere de konkrete forhold i situasjonen. Enig at det kan bli noe "bingo" i Tingretten, og ankemulighetene er ofte vanskelig å vinne frem med.

[Kalstad]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.10953288" target="_blank

 

Ulvejegeren avfyrte skudd på 170 m avstand, han er nå anmeldt.

Stei Lier hansen, tidligere generalsekretær i NJFF støtter anmeldelsen, han mener sågar at 308W ikke er flattskytende nok til og avfyre sikre skudd på sånne hold..

Ingen patroner er helt flattskytende, meg bekjent....

Og hvor flattskytende må en patron så være for å avfyre "sikre" skudd på 170 m mot ulv?

 

Og det foreligger ingen definisjon i lovverket på hva som er forsvarlig skyteavstand mot spesifikke dyrearter med spesifikke kalibre, såvidt jeg husker. (Der finnes vel noe rettspraksis ved jakt på villrein, hjort og elg, men det blir noe litt annet).

Her er det vel noe upløyd mark for rettsvesenet.

 

Kanskje den ovenfor nevnte f.d. generalsekretær i NJFF burde gå i bresjen for å definere "forsvarlig påskytningsavstand" for de forskjellige dyrearter/forskjellige kalibre?

Da må vel våpenets kvalitet/egenspredning inn i vurderingen?

Likeså skytterens ferdighet, og skytestilling?

Og om dyret var i ro eller bevegelse ved påskytningen?

Kan man her se begynnelsen på en utvikling i retning av påbudt avstandsmåler i kikkertsikter brukt til visse typer jakt? (slike sikter finnes).

[SofaBamse]

Grevlingen1: Hvordan mener du at man kan sammenligne "manglende tilsyn med en felle i to måneder og jakt utenfor jakttid" med "skjøt på litt lengre hold enn NJFF anbefaler for blodferske 18-åringer"? Jeg har som sagt hverken jaktet eller fellet ( ) men den fellen kunne vel, med mindre jeg tar feil, risikere å sulte ihjel et dyr? Kontra at man i verste fall får ettersøk på noen timer, eller en klar bom?