Krav fra Politikammer om opplysninger på medlemmer

[hauk]

Personopplysningsloven (POL) legg føringer for kva ein har lov å gjere med informasjon av denne typen (og ja, det er personinformasjon, definert i POL §2 som "opplysninger og vurderinger som kan knyttes til en enkeltperson"). Videre (mine uthevinger)

 

§ 8. Vilkår for å behandle personopplysninger

Personopplysninger (jf. § 2 nr. 1) kan bare behandles dersom den registrerte har samtykket, eller det er fastsatt i lov at det er adgang til slik behandling, eller behandlingen er nødvendig for

a) å oppfylle en avtale med den registrerte, eller for å utføre gjøremål etter den registrertes ønske før en slik avtale inngås,

b) at den behandlingsansvarlige skal kunne oppfylle en rettslig forpliktelse,

c) å vareta den registrertes vitale interesser,

d) å utføre en oppgave av allmenn interesse,

e) å utøve offentlig myndighet, eller

f) at den behandlingsansvarlige eller tredjepersoner som opplysningene utleveres til kan vareta en berettiget interesse, og hensynet til den registrertes personvern ikke overstiger denne interessen.

 

Der ein klubb har nedfelt i sine statutter at ein alltid vil sende slike lister til politiet, belyser det viktigheten av at alle medlemmer er kjent med statuttene ("dersom den registrerte har samtykket") - ein kan ikkje då i etterkant påklage at lister blir sendt (men ein kan alltid arbeide for å endre statutter).

 

Ut i frå dette kan ein argumentere at klubben faktisk ikkje har lov å sende informasjon til politiet, med mindre det er avtalt (i statutter e.l.) eller som del av rettslig forpliktelse, eller etter nærmere avtale med enkeltmedlemmer. (Det kan være punkt f om "berettiget interesse" kan komme til anvendelse her... )

 

No er ikkje eg jurist, så det kan hende argumentasjonen kjem til kort - men uansett er POL verd å kikke på: http://www.lovdata.no/all/nl-20000414-031.html

[Fulmen]

Den eneste opplysningen politiet (les våpenkontoret) kan kreve fra en pistolklubb, er dokumentasjon på at klubben har forbundtilknyttning (har akkurat måtte levere dette i samband med en søknad om nytt klubbvåpen).

All annen informasjon er det kun fra våpeneier de har hjemmel til kreve.

 

Jeg synes loven skal være vår rettesnor i slike saker. Når loven ikke Politiet hjemmel til noe bør man stille spørsmålet "Hvorfor". Svaret er etter min mening enkel, fordi dette er en privatsak.

Klubbens oppgave er å tilby sine medlemmer en sport, de har i utgangspunktet ikke noe med hva du ønsker å kjøpe av private eiendeler. Det har derimot Politiet når det gjelder våpen, og det er da din oppgave å tilfredsstille de kravene som loven krever.

 

Jeg mener klubben bør ha mulighet (ja endog plikt) til å advare om personer som er klart uegnet til å inneha våpen, på lik linje med at jeg har en plikt (om ikke juridisk så moralsk)til å si noe om en av mine senile naboer insisterer på å kjøre bil selv om de åpenbart ikke er kompetent til det lenger. Slike bekymringmeldinger kan dog ikke være mer enn det, en bekymring. Det er fremdeles opp til Politiet å avgjøre slikt basert på fakta.

[skyttsengelen]

Hei ,ser forskjellige meninger her. Alle vet at våpenloven blir strengere å strengere. Hva vil disse listene bli brukt til i framtiden fra politiet/myndigheter? Vil feks et medlem som ikke har vært aktivt et år,bli fratatt våpen? Det kan være mange grunner til å være borte fra sporten. Feks sykdom,utenlandsreise eller rett å slett gått lei,men venter på lysten tilbake? Da viser jeg til (overvåkingslistene) som vi er ivrige på å levere (ikke lovpålagt). La oss si at myndighetene har gått til strengere våpenregler.De vil at personer som ikke har vært aktive på et år,må levere våpen.Som nevnt våpenloven blir strengere og da har vi lagt det veldig godt til med lister. Etter de nye reglene er jo våpen fra ikke aktive medlemer forsvarlig innelåst.Erfaringsmessig vet vi at myndigheter vil vite hva vi gjør. La oss ikke legge det opp for dem.God påske,skyt en hare.

[Geco5]

Tjukken og blackops92.

 

Jeg hadde ikke tenkt å bidra mer om dette emnet, men skal likevel komme med noen kommentarer, da det ”draes” frem henvisninger til et Rundskriv, men det mangles forståelse for slike dokumenter.

 

Først vil jeg henvise til samme rundskriv. Det er Rundskriv 2009/009 av 1/7 – 2009 og revidert 13/12 – 2010. Dette rundskrivet er utgitt av Politidirektoratet. Gjelder begge mine svar.

 

Så til Tjukken:

Du henviser til et rundskriv (med link), men forstår tydeligvis ikke hvordan slike dokumenter skal leses. Generelt så må en lese Forord, Innledning (for gyldighetsområde, m-m.) og deretter alle aktuelle kapitler!

 

Du viser til et uvesentlig kapittel, da senere kapitler legger ditt kapittel ”dødt”/ugyldig. Så les heller kap. 3.8.5. og siste avsnitt. Chauge har ”sakset” hele avsnittet, se også hans innlegg.

 

Du innleder med, hva er problemet. Du forstår tydeligvis ikke at slik informasjon er fortrolig og det er ikke lov til å utlevere det. Dermed så kan ikke politiet heller kreve det, ikke med dagen lov (les rundskriv). Det strider også mot NSF regler og trolig NIF regler.

 

At du (og noen andre) kommer nye momenter (for å forsvare angiveri, eller ubetenksomhet), berører ikke den opprinnelige diskusjonen. Men forklarer deres syn og lite gjennomtenkte vurderinger. Et styre er valgt av Generalforsamling og fått som oppgave å forestå ”den daglige drift”, samt oppgaver som eventuelt er delegert (delegert ansvar, i spesifikke saker). Å utlevere slike fortrolige opplysninger, uten at dette er vedtatt i Generalforsamling, er utenfor myndighetsområdet til styret. Slikt kan straffes med eksklusjon (fra klubben) ved avstemming i Generalforsamling, eller Ekstraordinær Generalforsamling.

 

Selv klubben kan ekskluderes fra forbundet, hvis forbundet mener styret/klubben, skader ”skyttersaken”. Forbundet har regler mot utlevering, av fortrolig informasjon. Så dette er mer alvorlig enn mange tror.

 

Kapitlet du sikter til (kap.3.5.1.2 og 3.5.1.2.1) omhandler krav som politiet kan stille ovenfor den enkelte medlem. Dette er fremdeles en sak mellom politi og et enkelt medlem. Så dette er et sidespor, i denne diskusjonen.

 

Så til medlemmer som har fått utlevert navn, aktivitetsnivå, m.m. til politiet. Samle i sammen tilstrekklig mange medlemmer, som loven krever (følg regler om innkalling) og få innkalt til Ekstraordinær Generalforsamling og reis ”disiplinær sak” mot enkeltmedlemmer av styret, eller hele styret og få dem ekskludert fra klubben!

 

Så til blackops92.

Viser til forannevnte Rundskriv kap. 3.8.5 og avsnitt 4,5 og 7. (har belegg i Våpenloven). Avgjørelser der noen politi jurister (nye og overivrige?) har forsøkt seg med ”Tilbakekalling av våpenkort” ovenfor tidligere aktive skyttere, som har vært aktive over lengre tid, kan du lese om i Lovdata.no

[John H]

 

At du (og noen andre) kommer nye momenter (for å forsvare angiveri, eller ubetenksomhet), berører ikke den opprinnelige diskusjonen. Men forklarer deres syn og lite gjennomtenkte vurderinger. Et styre er valgt av Generalforsamling og fått som oppgave å forestå ”den daglige drift”, samt oppgaver som eventuelt er delegert (delegert ansvar, i spesifikke saker). Å utlevere slike fortrolige opplysninger, uten at dette er vedtatt i Generalforsamling, er utenfor myndighetsområdet til styret. Slikt kan straffes med eksklusjon (fra klubben) ved avstemming i Generalforsamling, eller Ekstraordinær Generalforsamling.

 

 

Så til medlemmer som har fått utlevert navn, aktivitetsnivå, m.m. til politiet. Samle i sammen tilstrekklig mange medlemmer, som loven krever (følg regler om innkalling) og få innkalt til Ekstraordinær Generalforsamling og reis ”disiplinær sak” mot enkeltmedlemmer av styret, eller hele styret og få dem ekskludert fra klubben!

 

 

Dette bør da være et tankekors for de som har opplyst her inne at sin klubb har gjort dette og støtter denne type angiveri. Det eneste som skal til er at noen sender en mail til forbundet med klubbnavnet og så vil tiden vise hva som skjer..

 

PS: Eg har selv klippet ut hva eg selv mente var aktuelt for mitt poeng.

[Stefflus]

Jeg har ikke så mye med dette å gjøre, men ble litt uvanlig fenget av denne diskusjonen fordi jeg ikke greide å ta standpunkt til den i.l.a. første side

 

Men så på side to kom noen innlegg som nyanserte saken litt, og satte fingeren på hvorfor og hva det ville være galt å utlevere; -vingemuttern med sine våpenløse medlemmer, og høggern med sin attestløsning.

Jeg har et spørsmål til de klubbene som innrapporterer avsluttede medlemskap: Innrapporterer dere de som forlater som ikke eier våpen også?

[Ken Adams]

Vedrørende rapportering av medlemmer som melder seg ut på e eller annen måte, det kan jo hende att dem er medlem i en eller flere andre klubber..

[Sir]

Ja, Nei så dæ !

Edited June 3, 2012 by Guest

[vingemutteren]

Jeg har et spørsmål til de klubbene som innrapporterer avsluttede medlemskap: Innrapporterer dere de som forlater som ikke eier våpen også?

Ja, vi har ikke noe med om vedkommende har våpen eller ei. Vi rapporterer avsluttet medlemskap (i henhold til klubbens vedtekter), og det er allt vi rapporterer. Ved direkte henvendelse fra Lensmann/våpenkontor, der det forespørres om den og den er medlem hos oss (der vedkommende selv ved våpensøknad har oppgitt dette), bekrefter vi dette muntlig. Det er fult mulig å holde en god tone med politiet, uten å gi de informasjon det ikke skal ha (men det fordrer at man svarer de på en høflig måte).

[Geco5]

Hvor mange av dere har hatt litt dårlig med penger når kontingenten forfalt, og måttet skyve på den en måned - skal da politiet få melding om at man er meldt ut? Sendes kontingent ut ved årskiftet, trenger man ikke melde ut noen før 30/4 (grunnet NSF sin avlesning av medlemslister for kontingent).

 

Reglene til NIF sier også at man ikke er utmeldt før man er 2 kontingenter på etterskudd.

Feil! NIF sitt reglemang sier at man SKAL utmeldes om man skylder kontingent for to år. Reglene er at man kan utmeldes i fra det øyeblikk man skylder mer enn en kontingent (= kontingent + en purring).

Øivind

 

NB! Ser at min kommentar ble feil. Innlegget jeg kommenterte, var riktig skrevet!

 

Der tar du også noe feil og din tolkning er ULOVLIG! Du legger til en tolkning, som det ikke er dekning for i lovteksten til NIF. Se kopi under:

 

§10-6. Utmelding - Tap av enkeltmedlemskap

 

(1) Utmelding skal skje skriftlig og får virkning når den er mottatt.

 

(2) Medlem som skylder kontingent for to år taper automatisk sitt medlemskap i laget og skal strykes fra lagets medlemsliste. Idrettslaget kan frata medlemskap fra medlem som etter purring ikke betaler fastsatt medlemskontingent. Medlem som har tapt sitt medlemskap kan ikke tas opp igjen før skyldig kontingent er betalt.

 

D.v.s. Først når det har gått MER enn 2 år, siden forfall/betaling skjedde, eller skulle ha vært betalt, er det lov til å "stryke" (utmelde) medlemmet! Da først etter lovbestemt purring!

 

Men Purring/varsel kan sendes i forkant, av utløp for de 2 årene. Så første dag, etter at 2 år er utløpt, kan medlemmet strykes. Medlemmet kan likevel bli medlem på nytt, når ny kontigent og skyldig beløp, er betalt.

Edited March 13, 2012 by Guest

[BenA]

Har lest fort gjennom tråden, og jeg får bekreftet inntrykket av at en del våpeneiere der ute er paranoide, eller har svin på skogen..

 

Ett godt samarbeide mellom organisasjoner og myndighet skader kun de som ikke har ting i orden.

Våpeneie i Norge er ingen menneskerett, hva skal du med en bråte våpen om de ikke er i bruk? Og er de ikke i bruk er det bare å plombere de så er det ingen som bryr seg uansett. Aktive skyttere bør få holde på med sin idrett eller jaktlidenskap, men hva skal folk med en masse aktive våpen som ikke brukes? Vise det til naboen?

 

Ta følgende scenario: En person melder seg inn i pistolklubb, utfører sin plikttjeneste i 6 mnd for å få lov til å kjøpe pistol, klubben ser aldri noe til personen så fort pistolen er kjøpt annet enn at kontigenten blir betalt. Hva skulle denne personen med denne pistolen, når han ikke benytter den til det grunnlaget søknaden er godkjent? Greeeeit, kanskje han ble syk og ikke hadde anledning til å være i aktivitet, eller kanskje han skulle bruke den til noe helt annet, f.eks rane 7eleven eller knærte naboen som har krangla med han i flere år..

 

Det samme gjelder forsåvidt rifler og hagler, jeg tok jegerprøven for 16 år siden eller så, og jeg kunne kjøpt både hagle og rifle når jeg fyllte 18, før innstramming av regler kunne jeg nok fått tak i en halvauto rifle og..

 

Noen som ser hvor tankegangen går her?

 

Åpenhet kommer aktive og ryddige skyttere til gode uansett skytegren, "pass deg for storebror" tendenser gjør ikke noe positivt for noen av oss..

[Domino]

§10-6. Utmelding - Tap av enkeltmedlemskap

 

(1) Utmelding skal skje skriftlig og får virkning når den er mottatt.

 

(2) Medlem som skylder kontingent for to år taper automatisk sitt medlemskap i laget og skal strykes fra lagets medlemsliste. Idrettslaget kan frata medlemskap fra medlem som etter purring ikke betaler fastsatt medlemskontingent. Medlem som har tapt sitt medlemskap kan ikke tas opp igjen før skyldig kontingent er betalt.

 

D.v.s. Først når det har gått MER enn 2 år, siden forfall/betaling skjedde, eller skulle ha vært betalt, er det lov til å "stryke" (utmelde) medlemmet! Da først etter lovbestemt purring!

 

Men Purring/varsel kan sendes i forkant, av utløp for de 2 årene. Så første dag, etter at 2 år er utløpt, kan medlemmet strykes. Medlemmet kan likevel bli medlem på nytt, når ny kontigent og skyldig beløp, er betalt.

Her må jeg si meg uenig med deg. Slik jeg tolker det, SKAL medlemmet strykes automatisk så snart h*n skylder kontigent for 2 år. Imidlertid KAN laget dersom man ønsker det stryke medlemmet etter at fristen på første purring er utløpt. Det er viktig å huske forskjellen mellom "kan" og "skal".

 

Dersom du ikke er enig med meg, foreslår jeg at du sjekker med NIF i stedet for å pøse på med rød tekst og store bokstaver.

[Geco5]

Har lest fort gjennom tråden, og jeg får bekreftet inntrykket av at en del våpeneiere der ute er paranoide, eller har svin på skogen..

 

Ett godt samarbeide mellom organisasjoner og myndighet skader kun de som ikke har ting i orden.

Våpeneie i Norge er ingen menneskerett, hva skal du med en bråte våpen om de ikke er i bruk? Og er de ikke i bruk er det bare å plombere de så er det ingen som bryr seg uansett. Aktive skyttere bør få holde på med sin idrett eller jaktlidenskap, men hva skal folk med en masse aktive våpen som ikke brukes? Vise det til naboen?

 

Ta følgende scenario: En person melder seg inn i pistolklubb, utfører sin plikttjeneste i 6 mnd for å få lov til å kjøpe pistol, klubben ser aldri noe til personen så fort pistolen er kjøpt annet enn at kontigenten blir betalt. Hva skulle denne personen med denne pistolen, når han ikke benytter den til det grunnlaget søknaden er godkjent? Greeeeit, kanskje han ble syk og ikke hadde anledning til å være i aktivitet, eller kanskje han skulle bruke den til noe helt annet, f.eks rane 7eleven eller knærte naboen som har krangla med han i flere år..

 

Det samme gjelder forsåvidt rifler og hagler, jeg tok jegerprøven for 16 år siden eller så, og jeg kunne kjøpt både hagle og rifle når jeg fyllte 18, før innstramming av regler kunne jeg nok fått tak i en halvauto rifle og..

 

Noen som ser hvor tankegangen går her?

 

Åpenhet kommer aktive og ryddige skyttere til gode uansett skytegren, "pass deg for storebror" tendenser gjør ikke noe positivt for noen av oss..

Det er ikke opp til deg, eller styret/klubb, å være "reserve politi". Da får du heller arbeide politisk, for å endre loverket!

 

Har tidligere registrert at noen "angivere", får innvilget nesten hva som helst, fordi de har et for nært forhold til lokale myndigheter. Og det er ikke bestandig at angiverene, er de mest aktive heller. (Så hvor går grensen for aktivitet, før en skulle rapportere?) Mens de som en periode er mindre aktive (eller passive), ikke får det de trenger.

 

Det er greit at du har mening om saken og at du gjerne vil rapportere til politiet. Men da er jeg sikker på at, du motarbeider flertallet av medlemmene i en klubb og skader skyttersaken. Men et vedtak på Generalforsamlig, kan endre enkelte regler på dette området.

[Geco5]

Her må jeg si meg uenig med deg. Slik jeg tolker det, SKAL medlemmet strykes automatisk så snart h*n skylder kontigent for 2 år. Imidlertid KAN laget dersom man ønsker det stryke medlemmet etter at fristen på første purring er utløpt. Det er viktig å huske forskjellen mellom "kan" og "skal".

 

Hvor i loven, finner du KAN?

 

Hvis du ikke kan mer, om det å lese "lovtekster", bør du også la vær å tolke! Sjekk NIF selv, jeg er sikker i min sak.

[BenA]

Det er ikke opp til deg, eller styret/klubb, å være "reserve politi". Da får du heller arbeide politisk, for å endre loverket!

 

Har tidligere registrert at noen "angivere", får innvilget nesten hva som helst, fordi de har et for nært forhold til lokale myndigheter. Og det er ikke bestandig at angiverene, er de mest aktive heller. (Så hvor går grensen for aktivitet, før en skulle rapportere?) Mens de som en periode er mindre aktive (eller passive), ikke får det de trenger.

 

Det er greit at du har mening om saken og at du gjerne vil rapportere til politiet. Men da er jeg sikker på at, du motarbeider flertallet av medlemmene i en klubb og skader skyttersaken. Men et vedtak på Generalforsamlig, kan endre enkelte regler på dette området.

 

Hoho, rolig nå.. Hva med å skille mellom "angivere" og samarbeide med myndighet?

Jeg hverken refererer til å "angi" noen som ikke er aktive, eller har ulovlige våpen. Men jeg ser heller ikke problemet med at politiet kan få en hjelpende hånd til å stille spørsmål til folk som har 1 eller flere våpen som ikke er i bruk. Har man rett og slett gått litt lei og tar en pause så bryr nok neppe politiet seg med det, men om du svarer "nei, jeg ville bare ha en pistol og en halvauto rifle for moroskyld" så bør det være nok til å se videre på det, både for mitt og ditt beste..

[Geco5]

Det greit, at det er din mening! Men i det øyeblikket du blir angiver, er det grunnlag for en disiplinær sak.

 

En kan ha bra forhold til lokale myndigheter, uten å være angiver! Det har jeg hatt.

[Varj]

Dersom du føler at folk er "angivere" dersom de melder ut inaktive medlemmer, så bør du kanskje vurdere å selvsensurere deg om du ikke ønsker å ødelegge for oss alle.

[Domino]

Her må jeg si meg uenig med deg. Slik jeg tolker det, SKAL medlemmet strykes automatisk så snart h*n skylder kontigent for 2 år. Imidlertid KAN laget dersom man ønsker det stryke medlemmet etter at fristen på første purring er utløpt. Det er viktig å huske forskjellen mellom "kan" og "skal".

 

Hvor i loven, finner du KAN?

 

Hvis du ikke kan mer, om det å lese "lovtekster", bør du også la vær å tolke! Sjekk NIF selv, jeg er sikker i min sak.

Dersom du leser ditt eget sitat, så vil du se dette: "Idrettslaget kan frata medlemskap fra medlem som etter purring ikke betaler fastsatt medlemskontingent." Ser du det andre ordet i sitatet?

 

Jeg skal sjekke med NIF, men jeg mistenker at selv det ikke vil rokke ved din overbevisning. Jeg husker et gammelt sitat fra et kommunestyremøte et sted på Senja, da det ble lagt fram noen nye opplysninger i en betent sak. Da sa en representant: "Æ har bestæmt mæ, så kom ikkje her og førrvirr mæ med fakta!" En slektning?

[Geco5]

Unødvendig sitering av innlegget over er fjernet. Kjell Olav

 

Der må jeg innrømme at jeg har feil. Men, du påstår likevel at "Medlemmet SKAL strykes. Og det står ingen steder!

 

Forventer da en tilbakemeldig, når du har fått svar fra NIF. Men lovteksten er mange ti-år gammel og dette har vært oppe mange ganger, i løptet av de siste 40 år.

[Geco5]

Dersom du føler at folk er "angivere" dersom de melder ut inaktive medlemmer, så bør du kanskje vurdere å selvsensurere deg om du ikke ønsker å ødelegge for oss alle.

 

Selvsensurere?

 

Undrer på hvem som ødelegger for flertallet av medlemmene.? Men min mening er klar og loven er klar på hva Politiet kan kreve.

[Domino]

Men, du påstår likevel at "Medlemmet SKAL strykes. Og det står ingen steder!

Jeg siterer fra NIF sin lov:

"§10-6. Utmelding - Tap av enkeltmedlemskap

 

(1) Utmelding skal skje skriftlig og får virkning når den er mottatt.

 

(2) Medlem som skylder kontingent for to år taper automatisk sitt medlemskap i laget og skal strykes fra lagets medlemsliste. Idrettslaget kan frata medlemskap fra medlem som etter purring ikke betaler fastsatt medlemskontingent. Medlem som har tapt sitt medlemskap kan ikke tas opp igjen før skyldig kontingent er betalt. "

 

Min utheving.

[Geco5]

Igjen, fjernet unødvendig sitering av innlegget over. Kjell Olav

 

Men da blander du i sammen to forskjellige "ting". Det du nå refererer til, står i første setning og omhandler når medlemmet skal slettes. Og det er ETTER 2 års perioden er utløpt! Og må ikke blandes i sammen med setning no. 2, der det omhandler, når klubben KAN slette medlemmet.

 

NB! Tror vi prater litt forbi hverandre her. Medlemmer skal slettes etter to år og kan strykes etter et år.

[Jeger30.06]

Har lest fort gjennom tråden, og jeg får bekreftet inntrykket av at en del våpeneiere der ute er paranoide, eller har svin på skogen..

 

Ett godt samarbeide mellom organisasjoner og myndighet skader kun de som ikke har ting i orden.

Våpeneie i Norge er ingen menneskerett, hva skal du med en bråte våpen om de ikke er i bruk? Og er de ikke i bruk er det bare å plombere de så er det ingen som bryr seg uansett. Aktive skyttere bør få holde på med sin idrett eller jaktlidenskap, men hva skal folk med en masse aktive våpen som ikke brukes? Vise det til naboen?

 

Ta følgende scenario: En person melder seg inn i pistolklubb, utfører sin plikttjeneste i 6 mnd for å få lov til å kjøpe pistol, klubben ser aldri noe til personen så fort pistolen er kjøpt annet enn at kontigenten blir betalt. Hva skulle denne personen med denne pistolen, når han ikke benytter den til det grunnlaget søknaden er godkjent? Greeeeit, kanskje han ble syk og ikke hadde anledning til å være i aktivitet, eller kanskje han skulle bruke den til noe helt annet, f.eks rane 7eleven eller knærte naboen som har krangla med han i flere år..

Sikkert et relevant scenario, jeg vet ikke. Poenget er at kanskje skulle han fadderi, eller kanskje han skulle faddera.

 

Det er noe som heter personvern som står høyt her i Norge, man trenger ikke svin på skogen for å ikke ville ha sine aktiviteter utlevert.

 

Det samme gjelder forsåvidt rifler og hagler, jeg tok jegerprøven for 16 år siden eller så, og jeg kunne kjøpt både hagle og rifle når jeg fyllte 18, før innstramming av regler kunne jeg nok fått tak i en halvauto rifle og..

 

Noen som ser hvor tankegangen går her?

 

Nei faktisk ikke, jeg klarer ikke relatere de to eksemplene. Mener du at våpenloven er blitt så mye strengere at man må sporen streks begynne bedre samarbeid med myndighetene?

 

Dersom man har en låve full av fullt fungerende biler, men ikke bruker de, skal man selge de da? Kvalifisert gjetning tilsier at bil dreper flere mennesker enn våpen årlig i Norge.

[vingemutteren]

Husker ikke lenger om jeg har skrevet om det, men NIF har pr mail uttalt at de ikke ser noen betenklighet ved å utlevere medlemslister til politiet. Dette iht. lov om personværn, der det (fritt gjenfortalt) går frem at man ikke skal utlevere informasjon til noen som kan tenkes å misbruke informasjonen. NIF har som foruttsetting at Politiet ikke er en fare i så måte. (De om det, min kommentar).

 

 

Det syne likevel for meg klart at sålenge der ikke er lovhjemmel om dette, er det for min del uaktuelt å utlevere komplette medlemslister.

 

Vi har derimot plikt til å svare Politiet på forespørsler om enkeltpersoner (jf. mail fra NSF).

[Geco5]

Takk for tilbakemeldingen, som du lovet. Men NSF må vel forholde seg til NIF og hva sier de? Det kan i alle fall, ikke være noe motstridende opp mot NIF.

 

Synes dette er ganske uklart (begge disse punktene), hvis det ikke er hjemlet ved lov/forskrift. Selv om NSF gir en tilatelse, og påstand om plikt.

[Wikingen]

Jeg har gjennom over 30 år vært medlem, og styremedlem, i ulike skytterlag, pistolklubber og mange andre lag og foreninger.

Jeg har kun ved to anledninger vært i den situasjon at Politiet har bedt om medlemslister, aktivitetslogger og våpentyper hos medlemmer m.m.

Det ble ved begge anledninger, etter at saken hadde vært oppe i styret for styrets behandling, oversendt medlemsliste over AKTIVE medlemmer, med navn, adresse og fødselsDATO. Ingen personnummer eller øvrig info, på tross av spørsmål om dette.

Dette ble positivt mottatt av Politiet begge ganger, der de uttrykte forståelse for at for å få øvrig info, måtte de kontakte hvert enkelt medlem.

 

Personlig ser jeg ingen betenkeligheter med å overlevere nettopp dette.

 

Det har aldri gavnet noen forening/lag/klubb/stiftelse eller enkeltperson å oppvise den lett paranoide innstilling enkelte her inne oppviser.

 

Mvh

[20mm cannon]

Personlig ser jeg ingen betenkeligheter med å overlevere nettopp dette.

 

Det har aldri gavnet noen forening/lag/klubb/stiftelse eller enkeltperson å oppvise den lett paranoide innstilling enkelte her inne oppviser.

 

Mvh

Fint at du ikke har betenkeligheter med å oppgi dette.

Kan du vise til hvilken lovhjemmel som sier at DU har PLIKT til å oppgi dette?

 

Personlig spørsmål til Wikingen: Mener du oppriktig, at det er lett paranoid å stille kritiske spørsmål?

[20mm cannon]

http://www.siste.no/Innenriks/article5969408.ece

Denne advokaten er vel antakelig også lett parnoind, og har vel antakelig behov for massiv behandlig, så han kommer på bedre tanker, eller hva tror du Wikingen?

[Varj]

Dersom du føler at folk er "angivere" dersom de melder ut inaktive medlemmer, så bør du kanskje vurdere å selvsensurere deg om du ikke ønsker å ødelegge for oss alle.

 

Selvsensurere?

 

Undrer på hvem som ødelegger for flertallet av medlemmene.? Men min mening er klar og loven er klar på hva Politiet kan kreve.

 

Jeg snakker ikke om behovet for å melde ut inaktive medlemmer, selv om jeg også der er uenig med deg.

Jeg snakker derimot om din fantastisk lite gjennomtenkte bruk av ordet "angivere" når du omtaler samarbeid med politiet. De er ikke fienden, og vi er svært lite tjent med at sånne som deg forsøker å skape det fiendebildet.

[Domino]

NB! Tror vi prater litt forbi hverandre her. Medlemmer skal slettes etter to år og kan strykes etter et år.

Ja. Det er jo det jeg har sagt hele tiden. Se for øvrig idrettskretsen sitt svar:

 

"Du har tolket lovteksten riktig. Styret kan stryke et medlem som ikke betaler kontingent etter purring, og skal stryke medlemmet etter 2 år."

[bombom]

Hei. Sitter i styret i en pistolklubb. Vi fikk en telefon fra politikammeret hvor de ønsket tilsendt medlemslister

Hilsen Storpang

 

Medlemslister er det absolutt ingen vits i at en pistolklubb skal sende politiet. Alle pistolklubber skal registrere sine medlemmer i det sentrale medlemsregistret til NSF. Trenger politiet disse listene, er det bare for dem å henvende seg til skytterforbundet. Da slipper den enkelte klubb å bekymre seg for om det er rett eller galt å utlevere disse opplysningene. Så får juristene til NSF ta standpunkt til dette.

[Wikingen]

Personlig ser jeg ingen betenkeligheter med å overlevere nettopp dette.

 

Det har aldri gavnet noen forening/lag/klubb/stiftelse eller enkeltperson å oppvise den lett paranoide innstilling enkelte her inne oppviser.

 

Mvh

Fint at du ikke har betenkeligheter med å oppgi dette.

Kan du vise til hvilken lovhjemmel som sier at DU har PLIKT til å oppgi dette?

 

Personlig spørsmål til Wikingen: Mener du oppriktig, at det er lett paranoid å stille kritiske spørsmål?

 

Jeg har aldri påstått at JEG hadde PLIKT til å oppgi dette. Hvordan i all videste tolker/leser du det dithen? Vi hadde/har en meget grei og strukturert dialog med myndighetene, og tolket lovverket dithen at navn, adresse og alder var grei infomasjon å overlevere, noe som også korresponderte med NIF sitt syn (og praksis) på samarbeide med myndighetene. Ingen av medlemmene hadde noen som helst betenkeligheter med denne praksisen.

 

Så til ditt "personlige" spørsmål: Har jeg sagt noe sted at det er paranoid å stille kritiske spørsmål? Vennligst utdyp dette er du snill, så skal jeg svare deg etter beste evne.

 

http://www.siste.no/Innenriks/article5969408.ece

Denne advokaten er vel antakelig også lett parnoind, og har vel antakelig behov for massiv behandlig, så han kommer på bedre tanker, eller hva tror du Wikingen?

 

Han virker da som en reflektert kar med et fornuftig syn på samfunnsutviklingen. Hva var/er poenget ditt?

[00000]

BenA

Har man rett og slett gått litt lei og tar en pause så bryr nok neppe politiet seg med det, men om du svarer "nei, jeg ville bare ha en pistol og en halvauto rifle for moroskyld" så bør det være nok til å se videre på det, både for mitt og ditt beste..

Ingen grunn til urolighet BenA. Jeg tror ikke det er noen som driver med hverken jakt eller konkuranseskyting (eller blinkskyting på privat grunn) fordi de syntes dette er morro. Jeg mener, det ville jo vært forkastelig.

 

Jeg kjente en gang en som hadde en diger Dodge Challenger med hudrevis av hestekrefter. Han hadde ikke bruk for den, men han ville eie en allikevel. Jeg brøt selvfølgelig kontakten med en slik skrulling.

[Glenn_G]

Slettet innlegg.

Edited January 30, 2014 by Guest

[seawolf]

Takk Glenn.

Dagens gode latter på en ellers grå og regnfull dag

[Hassel]

Medlemslister i idrettslag er vel ikke untatt offentlighet? (på godt og vondt...)

[Gullvingen]

BenA

Jeg kjente en gang en som hadde en diger Dodge Challenger med hudrevis av hestekrefter. Han hadde ikke bruk for den, men han ville eie en allikevel. Jeg brøt selvfølgelig kontakten med en slik skrulling.

 

Challenger er ikke spesiellt stor egentlig...

Caddilac Escalade eller Ford Excursioen er store.

[Glenn_G]

Slettet innlegg.

Edited January 30, 2014 by Guest

[Ole Brum]

Må inrømme at jeg har to strukturelle svakheter i min personlighet.

Jeg elsker internett tråder som sporer av, som denne!

Jeg skyter fordi jeg synes det er jævlig artig!!!

 

Når det gjelder Challenger så er den voldsomt stor,................... hvis du kjører Polo til daglig.

I så fall er nok Escalade "i din verden" en lastebil!!

 

Når det gjelder forholdet til den lokale avdelingen av "borgerskapets voldsmakt" også kjent som "klassepurken", er det viktig at man opptrer korrekt. Da vil nemlig de opptre korrekt tilbake. Dette er mye bedre enn både konfrontasjonslinje og en overdrevent servil holdning. Er man i tvil om det er riktig å gi dem de opplysningene som de ber om er det veldig greit å gjøre to ting.

 

Pkt 1. Si det som det er at du er usikker og at du derfor må be om å få vite hjemmel for forespørselen.

Pkt 2. Ta kontakt med det relevante forbund og be om råd.

 

Gjør man dette vil man gjerne unngå å " bæ...e på leggen".

[Gullvingen]

Les mitt forrige innlegg en gang til Ikke litt vondt ment engang, men det innlegget ditt hadde passet veldig godt inn i den fiktive diskusjonen..

 

 

Var også skrevet med et snev av humoristisk illebefinnende...

Nå skal jeg ut i den sinnsykt store Tigraen og rygge i 190km/t ned til butikken.

 

Hævv a nays kveld.

[John H]

Medlemslister er det absolutt ingen vits i at en pistolklubb skal sende politiet. Alle pistolklubber skal registrere sine medlemmer i det sentrale medlemsregistret til NSF. Trenger politiet disse listene, er det bare for dem å henvende seg til skytterforbundet. Da slipper den enkelte klubb å bekymre seg for om det er rett eller galt å utlevere disse opplysningene. Så får juristene til NSF ta standpunkt til dette.

 

Vil ikke dette være den ryddige og korrekte måten og gjøre dette på?

Så kan juristene og aktuelle forbund ta standpungt til dette i stedet for en masse synsing fra konger på hauen rund om...

Blant annet hvilke typer opplysninger som kan/skal overleveres.

Ikke bare en korrekt håndtering i henhold til aktuelt forbunds synspungt men lik behandling fra alle klubber i landet vil da bli resultatet, i stedet for at noen sier ja og noen nei..

Uansett hvilke forbund en måtte være knytta mot.

Noe mere formelt og seriøst ville det også bli.

[vingemutteren]

Medlemslister i idrettslag er vel ikke untatt offentlighet? (på godt og vondt...)

Er litt usikker på hva du legger i definisjonen "undratt offentligheten", men om man går til personvernsloven. Er det klart at slike lister ikke er ment å legges ut til offentlig beskuelse, med mindre det er utrykkelig nedfelt i idrettslagets vedtekter/reglemang. (slik at alle medlemmer vet om dette).

 

NIF har uttalt at politiet ikke anses som en fare for å misbruke opplysningene (eller rettere, NIF legger til grunn at politiet ikke er en fare. NIF slår altså fast at personværnloven gjelder for disse listene).

 

NSF derimot, har spesifisert at vi som skytterlag har plikt til å opplyse om navngitte enkeltmedlemmer når politiet spør om disse.

 

Sålangt sitter vi med at NSF sier hva vi har plikt til, mens NIF sier at de ikke ser noe problem iht lovverket med å utlevere lister til politiet (grunnet at de antar at politiet ikke er en fare iht. misbruk av listene).

 

Denne siste tolkningen fra NIF, stiller jeg meg derimot tvilende til. Da NIF tydeligvis tenker på det lokale idrettslaget med fotballspillere, mens vi tross alt har medlemmer med skarpe våpen i listene. Slik at listene som sådan faktisk kan misbrukes både av kriminelle og politiet.

 

Det siste begrunner jeg med at politiet ikke har hjemmel til annet enn å gå på den enkelte våpeneier iht. lovverket rundt dette. I og med at politiet ikke har hjemmel til å be om lister over medlemmer i en pistolklubb (om det var ønsket ville det ha stått i lovverket), må man anse at lovgiverne ikke ønsket at politiet skulle ha tilgang på slike lister. (så vidt jeg har fått med meg, er dette heller ikke lagt inn i forslag til den nye våpenloven).

 

På den annen side har NSF gitt klart uttrykk for at politiet har krav på opplysninger om navngitte enkeltmedlemmer, uten at jeg kan si at jeg har sett noen lovhjemmel på dette. Men siden NIF har komt med en betenkning (som jeg ikke må følge) og NSF har komt med en ordre (som jeg anser at man må følge). Synes det klart at det fornuftige er at man følger NSF sine rettningslinjer, og stopper der. (Ergo ingen utlevering av medlemslister til politiet, utover navngitte enkeltmedlemmer).

 

Dette mener jeg er korrekt fremtreden, som både vi i klubbledelsene landet rundt og politiet må forholde oss til. Og jeg ser ingen grunn til at det å oppføre seg korrekt skal være til noe problem hverken for klubbene eller politiet.

 

P.s. Dette er slik jeg ser det ikke til hinder for at klubbene kan ha ett nært sammarbeide med politiet, dette er kun en rettesnor på hvor grensen bør gå for den enkelte klubb.

[John H]

...... I og med at politiet ikke har hjemmel til å be om lister over medlemmer i en pistolklubb (om det var ønsket ville det ha stått i lovverket), må man anse at lovgiverne ikke ønsket at politiet skulle ha tilgang på slike lister. (så vidt jeg har fått med meg, er dette heller ikke lagt inn i forslag til den nye våpenloven).

 

Dette kan eg ikke si noe annet til enn at et dette må være en meget fornuftig tolkning av skrifta!

 

Synes det klart at det fornuftige er at man følger NSF sine rettningslinjer, og stopper der. (Ergo ingen utlevering av medlemslister til politiet, utover navngitte enkeltmedlemmer).

Dette mener jeg er korrekt fremtreden, som både vi i klubbledelsene landet rundt og politiet må forholde oss til. Og jeg ser ingen grunn til at det å oppføre seg korrekt skal være til noe problem hverken for klubbene eller politiet.

 

Her også synest eg at dette må være den korrekte måten og gjøre dette på.

Skal de ha komplette lister må de gå til forbundet og etterlyse dette for at forbundet tar seg korrekt av slike henvendelser.

[sako_35]

Minner om unødvendig sittering, prøv å unngå det, om mulig!

Sako_35

moderator

[høggern]

Beklager at jeg må sitere. Klipp klipp:

Personlig ser jeg ingen betenkeligheter med å overlevere nettopp dette.

 

Mvh

Fint at du ikke har betenkeligheter med å oppgi dette.

Kan du vise til hvilken lovhjemmel som sier at DU har PLIKT til å oppgi dette?

 

 

Jeg har aldri påstått at JEG hadde PLIKT til å oppgi dette. Hvordan i all videste tolker/leser du det dithen? Vi hadde/har en meget grei og strukturert dialog med myndighetene, og tolket lovverket dithen at navn, adresse og alder var grei infomasjon å overlevere, noe som også korresponderte med NIF sitt syn (og praksis) på samarbeide med myndighetene. Ingen av medlemmene hadde noen som helst betenkeligheter med denne praksisen.

Her leser jeg at en forening utleverer medlemslister uten at politiet viser til hjemmel å mener det er "fint samarbeid med myndighetene". Jeg tenker at dersom politiet trenger disse medlemslistene, bør de vel ha en hjemmel å henvise til. Ikke for å være vanskelig, men for å følge lover og regler som samfunnet er tuftet på. Jeg mener definitivt ikke at lag og foreninger skal utlevere opplysninger uten at det er hjemlet i lov/forskrift. All utlevering av opplysninger som skjer på eget initiativ (uhjemlet) ser jeg på som lite gunstig og betenkelig.

Edited April 12, 2012 by Guest

[slemmo]

Ryddet litt, vennligst prøv å hold en saklig debatt.

[ulfur]

Har ikke fått lest gjennom hele tråden, men ser at noen med erfaring kanskje kunne sagt litt om politiets behov for medlemslistene. Hva er behovet og hvorfor.

[Hassel]

"Politet" dvs forvaltningen kan ha behov for opplysninger om medlemmers aktivitet når et medlem søker på våpen, for å se om behovskravet er oppfyllt.

[ulfur]

Takk skal du ha.

Nå er hele tråden lest. Ca. førstesiden i tråden inneholder en del nyttig informasjon om akkurat det temaet. Behøver ikke å lese mellom linjene her for å se at mange mener lag og klubb ikke selv skal få bestemme dette, og at man må følge rundskrivet og "...at det ikke er et pålegg å overlevere medlemslister til politiet".

[Hassel]

Det er en god ting om alle involverte parter følger det som er regulert i lov, forskrift osv. Det er sjeldent gunstig å gå utover de krav og føringer som er lagt. En naturlig konsekvens av det er at det strammes inn, slik at de som ikke "yter det lille ekstra" blir pålagt det.