Jump to content

Våpenmotstandere og litt filosofering rundt dette


Maribou
 Share

Recommended Posts

Er det bare meg eller er vi skyttere plutselig den store stygge ulven i samfunnet?

 

Hver gang jeg på et ikke-våpenrelatert forum eksempelvis nevner mine hobbyer i relevante tråder så blir jeg automatisk bombardert med "våpen er laget for å drepe." eller andre argumenter.

 

Vanlighvis så er mange av dem høflige nok til å respektere min hobby og mine verdier ved at de bare nevner at de generelt ikke er så begeistret for våpen. Og jeg forstår dette.

Det er først når mange av dem begynner å sidestille meg med kaldblodige mordere, kriminelle bander, massakre og all annen uberettiget makaber bruk av våpen jeg blir litt paff. Og de enser ikke å se at det finnes en haug med fredelige formål med våpen.

Våpen er designet for å drepe er som regel hovedargumentet.

Men isåfall drepe i hvilken sammenheng spør jeg retorisk? Selvforsvar, politi, militært og jakt. Drap er aldri et gyldig argument da det ikke angår seriøse skyttere eller militær og politi som må ha det utifra nødvendighet.

Ellers har man skytevåpen i mer fredelige former rundt om i verden. Alt fra en og annen redneck som skyter ølbokser med revolveren sin til folk i verdensmesterskap som har samme forhold til våpenet sitt som en rallysjåfør har til bilen sin.

 

Men det nyeste skuddet på treet er at jeg ved å kjøpe skytevåpen og ammunisjon støtter en industri som også forsyner våpen til krig og lidelse.

 

De går i samme sporet der alle som eier våpen her i landet er tikkende drapsbomber som kan skyte vilt rundt seg når som helst.

Har virkelig samfunnet vårt vært så anti-våpen??

 

Ettersom jeg forstår så har jo våpen vært en stor del av vår kultur i århundrer. Alt fra da mannen i huset gikk ut i skogen og skjøt en hjort for å få mat i familiens munner.

 

Jeg synes bare det er så synd at vi ikke skal få lov å drive med vår fredelige hobby uten å bli fordømt. Og at vi skal bli satt i samme bås som A og B gjengen nærmest.

 

En hører jo eksempelvis ikke et hylekor om at jeg ved å kjøpe meg en ny bil støtter en industri som setter miljøskadelige maskiner til verden eller støtter en industri som bidrar direkte til forurensingen hver gang jeg fyller på tanken.

 

De bruker sitt syn på hva som er nødvendig til å styre hva som er nødvendig for andre.

Og de klarer verken se et praktisk bruksområde for et våpen eller se behovet.

Våpen dreper... og slik er det med den saken.

 

Jeg har respekt for folks meninger, og om de ikke liker våpen så er det deres sak.

Og er det bare slik at de rett og slett ikke er interessert i våpen så, javell. Da snakker jeg ikke så mye om det.

Men det er først når de begynner å sette meg i bås at jeg blir litt provosert. Jeg kunne like gjerne vært en desperado.

En baneskytter har visstnok like mye blod på hendene som en seriemorder.

 

Jeg skal ikke trenge å moralsk rettferdiggjøre overfor medborgere hvorfor jeg skal få lov til å eie våpen. Det har allerede myndighetene gjort da de behandlet søknaden min. Det er like grunnløst som at en bokser skal måtte forsvare hvorfor han må drive en voldelig sport. Selv om han eksempelvis er en fredelig person som ikke ville gjort en annen person noe vondt.

 

Hvilke tanker har dere om holdningene i samfunnet nå til dags? Hva tror dere kan ha utløst disse holdningene?

Link to comment
Share on other sites

Er i utgangspunktet enig i betraktningane dine, Maribou. Men på visse felt meiner eg du marginaliserer "problemet" vi utgjer, sett frå jakt/våpenmotstandarane sitt synspunkt (forsøksvis).

 

Du skriv at vi bør få utøve den "fredelige hobbyen vår i fred". Sanninga er jo at den slett ikkje er så fredeleg. Vi inntek fjell og skogar, væpna til tennene med utstyr som ved feil bruk kan ta livet av folk på fleire kilometers avstand. Og verst av alt: Dette skjer (nesten) kvart år, og fleire gonger kvart år om vi tar på oss nordiske briller.

 

Vi må erkjenne at sjølv om vi utøver ein lovleg hobby, som attpåtil er viktig sett med viltforvaltnings-auge, så er vi ikkje frimerkesamlarar eller medlem av ein vinklubb. DER snakkar du fredeleg hobby.

 

Vi brukar farleg utstyr, vi "bandlegg" skog og natur for andre brukargrupper i stadig lengre del av året - og vi blir fleire og fleire.

 

Det er realiteteane. Og det er ut frå desse realitetane vi må lage slagkraftige og gode argumentrekker.

Link to comment
Share on other sites

Jeg vil vel først si at det må være en spesiell omgamgskrets du har.

Selv opplever jeg ikke noen slike reaksjoner. Jeg er veldig åpen med at blandt mine hobbyer er skyting og jakt høyt oppe på listen.

Det jeg opplever er gjerne nysjerrighet. Men har aldri opplevd noe negativt. Selv blant mine kristne venner er jeg helt åpen med at jeg skyter og jakter, uten at jeg får de motforestillingene som du nevner.

At våpen er designet for å drepe kan vi ikke benekte, men dine venner forstår vel at det ikke er derfor du har våpen. Bortsett fra til jakt selfølgelig.

Link to comment
Share on other sites

Motstanden mot utøvelsen av jakt og våpen vil i årene som kommer bli markant sterkere og på et bredere befolkningsgrunnlag enn det som er tilfellet i dag.

 

Min mening er at det er vi selv skyldig i.

 

Jeg har drevet med jakt i 30 år og fra den tid jeg startet, har jeg merket en markant kurs endring på motstanden og (ikke minst) jegerstanden.

 

Når jeg begynte med jakting, så fantes ikke internett, de jaktbladene som den gang ble utgitt vil i dag vekke latteranfall hos de nye jegerne i samfunnet. Vi hadde kort sagt ikke den informasjonsflyten inn over oss som i dag.

 

Vi hadde heller ikke den eksponeringen av hva vi drev på med heller, noen få filmer var utgitt og jeg husker en film som heter ”Dreveren” (jeg har den ennå) som viste forskjellige jaktsituasjoner med drever. –En høydare !

 

Situasjonen i dag med eksponering har tatt totalt av og filmer som viser nærbilder av dyr som får skudd og viser dødskampen i slowmotion er virkelig bensin på bålet for jaktmotstandere, her er vi virkelige flinke til å lage antipropaganda mot oss selv.

 

En annen ting som jeg legger merke til er utenlandsjakter –safarijakter i Afrika for eksempel er blitt veldig populært for Norske jegere. Før om åra kjøpte jeg jevnlig jaktblader, men nå er det lenge siden jeg kjøpte. Grunnen til det er at jeg har vært med så lenge og alt som blir skrevet er skrevet før, og så er det et veldig fokus på utenlandsjakt og da trofejakt

 

I disse bladene kan man lese om blide Norske jegere som drar nedover i varmere strøk og har kjøpt en pakke på for eksempel ; Kudu, impala, bushbock og varthog disse dyrene er i det du betaler forskuddsvis dødsdømte. Det eneste som mangler er Ola jeger som kommer og besørger skytingen og når Kudun ligger med klauene i været er alle happy, inklusive jaktmotstanderne for med slik adferd får de alle de argumenter de trenger, for å sende vår jaktinteresse i en tidlig grav.

 

Når det eneste som står igjen som interesse hos en jeger er selve drapet på dyret, så viser dette en meget snever oppfattelse av det å drive jakt.

 

Jeg kan forstå jakt og våpenmotstandere når de blir eksponert for slike mennesker som dreper for underholdningen og for skjøte på tissemannen sin med trofeer fra fjernere strøk, de er jo en gavepakke fra himmelen, og de vet det ikke selv…

 

For de nye jegere som kommer til, savner jeg mer fokus på utøvelsen av jakt, på en sunn og mer fair måte enn avskyting i hegn, for det har ikke mye med jakt å gjøre. Kanskje ikke så mye fokus på drepingen, men heller en respekt for det man feller og benytter seg av det som er hovedformålet; å lage seg mat av viltet.

 

Svært få respekterer en vegg full av ”hønn”, de fleste vil respekter at du kan lage mat av det du feller.

Link to comment
Share on other sites

Tja svaret er nok media, vi har i en årrekke vert utsatt for en hets i media. Og den bærer nå frukter, folk tror våpenet er til for å drepe med. Og da blir det gjerne slik (se til England, der drapsstatestikken for krutvåpen skjøt i taket i det øyeblikket håndvåpen ble forbudt). Jeg skiller her mellom jaktmotstand (som i forrige innlegg), og våpenmotstand generelt (som er noe helt annet).

 

Derfor mener jeg at man aktivt må jobbe mot media og deres sensasjonshunger, som søker å skape uhyggelige overskrifter av allt som innvolverer våpen (mindre nå en før, men det er vel av at det virker som om det skjer mere ting med våpen nå en før).

 

En annen sak er det at vi får stadig nye landsmenn, som drar med seg kulturer med æresdrap og lavterskel for å ty til dølig vold. Endel av disse har med seg vanen med å ha skytevåpen under puta fra sine hjemland (de tar medandre ord med seg volden de rømte fra til Norge).

 

Vi får også inn østeuropeisk organisert kriminelle, som er av de råeste på jord når man ser på bruk av vold.

 

Ola dunk med våpenløyve derimot, gjør lite av seg i denne hurmlumheien. Ja der er en og annen som ikke fanges opp som blir psykisk ustabil, enten i opphetede situasjone (t.d. samlivsbrudd). Eller bent ut får mentale samenbrudd. Kravet om våpenskap hjelper faktisk på det første, og det andre finnes det ingen garanti imot.

 

Ellers så har vi jo bilistene, en gjeng med drap og lemlestelser på samvittigheten. Som ikke står tilbake for noen diktator.

 

Skulle man i Norge satt samme krav og straffereaksjoner for bilister som for våpeneiere, kan man nok trygt regne med at ulykkesstatestikken vil rase. Samtidig ville man trygt kunne regne med at minst en trejedel av de med sertifikat, måtte ha levert fra seg sertifikatet og bil på stedet ved innføring av slike begrensninger. Og halvparten av de som er igjen, må påregnes å bli billøse fotgjengere i løpet av første året (inkludert meg selv).

 

Tenk dere at glemmer du blinklyset en gang, så får du bot og risikerer inndragelse av bilen. Gjør du det to ganger, er det bare å levere inn bilen, lappen, og betale boten. Brudd på vikeplikten? Hoi der røk du på 3 måneders betinget fengsel. Stjal noen bilen din? Sorry mate, du er uskikket til å ha våpen/bil i heimen. Fotgjenger og bøtelagt fordi du glemte bilen ulåst.

Sprang noen ut i veien, så du kjørte på de? Ja ja, det blir det fengsels dom på deg gutten min/jenta mi (minst 6 måneder betinget om du ikke har noen på rullebladet fra før, du har kansje glemt blinklyset? i såfall ligger du an til 6-12 måneder, kansje ubetinget).

Kjørte du ned ett menneske og drepte det (ved et uhell), da slenger vi deg i ei celle, og kaster nøkkelen for en stund, og du får aldri noengang mer eie eller kjøre bil. Tar vi levebrødet fra deg da? Vel det er ditt problem.

 

Og slik ville de ha fortsatt, men svært lite ulykker med bil, ja det ville det ha vært. Oida, sier du det er det lite ulykker og hendelser med våpen tilhørende peroner som er lovlige innehavere av skytevåpen i Norge? Ja men da fungerer jo dette systemet da!

 

Skal vi innføre det for bilismen også? Tenk dere VG, Bilist kjørte på RØDT! Vedkommende har nå fått beslagelagt kjøretøyet, og må forvente seg en streng reaksjon fra domstolene.

 

Eller: BILEIER I KONFLIKT MED NABOEN! Den 40 år gamle BILEIEREN! Kranglet i går med sin nabo over en hekk som vokser inn på BILEIERENS eiendom. Den 40 årige BILEIEREN satte svært liten pris på dette, og i ordvekslingen som fulgte. Ble skjelsord utveklslet. Politiet har tatt BILEIEREN inn til avhør om det hele, men sier at det er for tidlig å uttale seg om det blir noen reaksjon på BILEIERENS agresjon.

Link to comment
Share on other sites

Maribou, har du link til disse diskusjonene du omtaler ?

 

At våpen er laget for å drepe er ett faktum som vi må tåle.. MEN,-- Jeg presiserer:Vi bruker de til fredelig bruk.

Pil og bue er også per definisjon laget for å nettopp drepe, selv om mange av oss bruker pil og bue til å lage hull i blinker.

 

På meg virker det som om mange hadde hatt godt av å bli dratt med på skytebana å sett hvor mye vi legger vekt på sikkerhet og opplæring. Mulig at de ikke tør pga at de da skulle falle for fristelsen å prøve og oppdage at det er gøy.. Nei det må jo ikke skje!

Det virker som om det er lett å sitte å si " nei de fæle våpna, bli kvitt de!" pga at media har det med å stemple oss som "våpen-gærne desperadoer".. Og mange av de som kommer med sånne påstander har verken sett ett våpen eller prøvd å skyte på blink med omtalte.

 

Vis en foreksempel ser på statistikk, så er det ikke noe som tar så mange liv i Norge i dag som bilen og trafikkrelaterte ulykker.

Link to comment
Share on other sites

Er motstandere av mye rart rundt i samfunnet.

Motstandere i forhold til motorferdsel i utmark, motstandere i forhold til rovvilt, motstandere i forhold til skogsdrift, motstandere i forhold til bompengeavgift osv.

Felles for mange av disse motstanderne er at en fjerning av "tingen" de er motstandere av ikke vil ramme dem i særlig grad slik de ser det selv.

Link to comment
Share on other sites

Det viktige er å ikke gi motstanderen en milimeter; i det øyeblikket vi tillater at noen av våre aktiviteter forbys (være seg jakt eller skyting) har vi tapt. Å tro at jaktmotstandere gir seg om nordmenn slutter å lage jaktfilmer, reise til Afrika eller lar være å skyte "trofedyr" er ufattelig naivt. Samme med de som skriker om begrensinger i skytesporten (da i hovedsak knyttet til erverv av våpen); at de i dag ikke liker 1/2-autorifler og hagler med magasinforlengere betyr ikke at de er fornøyde om dette blir borte-snarere tvert om.

 

Og på mange måter har vi begynt turen nedover; les Vingemutterens skriverier om spesialfelt, sagaen om praktisk hagle, helgedagsfredning, prossessen rundt dagens forskrift til våpenloven osv. Vår hobby er blitt et lettvint mål for den som ønsker "å gjøre noe".

 

20 år er for deler av skytesporten er for optimistisk estimat :(

Link to comment
Share on other sites

Så lenge politikere kan stramme inn på lovlydige borgeres utøvelse av regulert hobby hver gang en lovbryter begår en kriminelle handling med ulovlig ervervet våpen, å få positiv omtale for å "gjøre noe med problemet" fra "de fleste" medialeserne er vi fortapte.

 

Den plassen du har mest innflytelse er faktisk på stemmeseddelen... Tenk over hva partiet du stemmer på har slags holdninger til vår bruk av skytevåpen neste gang du går i båsen ;)

Link to comment
Share on other sites

Det viktige er å ikke gi motstanderen en milimeter; i det øyeblikket vi tillater at noen av våre aktiviteter forbys (være seg jakt eller skyting) har vi tapt. Å tro at jaktmotstandere gir seg om nordmenn slutter å lage jaktfilmer, reise til Afrika eller lar være å skyte "trofedyr" er ufattelig naivt. Samme med de som skriker om begrensinger i skytesporten (da i hovedsak knyttet til erverv av våpen); at de i dag ikke liker 1/2-autorifler og hagler med magasinforlengere betyr ikke at de er fornøyde om dette blir borte-snarere tvert om.

 

Og på mange måter har vi begynt turen nedover; les Vingemutterens skriverier om spesialfelt, sagaen om praktisk hagle, helgedagsfredning, prossessen rundt dagens forskrift til våpenloven osv. Vår hobby er blitt et lettvint mål for den som ønsker "å gjøre noe".

 

20 år er for deler av skytesporten er for optimistisk estimat :(

 

Jeg sier heller ikke at jakt/våpenmotstandrene blir borte fordi noe finner det formålstjenelig med å produsere filmer eller reiser til Afrika å skyte dyr. Det jeg sier er; det er kanskje ikke så smart å eksponere dette med dreping (som er en naturlig del av jakta) i så stor grad som jeg ser nå. Det er et veldig fokus på dette med fellinger og størrelser på trofeer som jaktmotstandere trekker frem som avskyelig, og jeg forstår dem godt.

 

Enten man vil eller ei; de har et poeng og de bruker det for hva det er verdt.

 

Hvis man (jegere) tiitter opp fra navlen sin og ser seg rundt, vil man oppdage at i den store sammenhengen er vi en liten mygg eller mikrobe av særinteresser. Og vi har ikke opinionen på vår side.

Link to comment
Share on other sites

Motstand/frykt for våpen i vårt samfunn tror jeg rett og slett kommer av at den eneste exponeringa våpen får i media er drap og krig. Vi som samfunn har glemt at våpen er et verktøy på linje med øks og sag, riktignok med et annet bruksområde - men fremdeles et verktøy.

 

Når mennesker utelukkende får servert filmer hvor skytevåpen brukes til drap av mennesker utvikler man frykt for våpen.

 

Våpen er historisk blitt brukt som verktøy for å skaffe eller beskytte fi**e og mat, eller land til å produsere mat/verdier, sånn har det vært i titusener av år, fra tiden da våpnene bestod av kjepper og opp til dagens samfunn.

 

I dagens samfunn skal er de fleste enige om at å utøve vold for å tillegne seg verdier eller spre sin levemåte ikke er noe særlig bra - men noen ser det altså ikke på samme måte som oss, og vi er derfor fremdeøles nødt til å beskytte oss og vårt levesett med våpen.

 

Skytevåpen er kun i svært liten grad nødvendig for å skaffe mat direkte fra naturen da vi for lengst har funnet ut at husdyrhold er greia. Men vi er fremdels jegere av natur, og behøver å ha muligheten til å kunne fortsette med dette også i fremtiden.

 

Hva gjør vi da når samfunnet stadig vil stramme inn vår mulighet til å dyrke våpenrelatert hobby og livsstil? Jo jeg tror vi må bruke en del ressurser på å vise hvem og hva vi er, hvordan vår beskatning av naturen er riktig og viktig - og at det å eie og bruke våpen ikke automatisk gjør at noen er en potensiell skurk. Vi må vise at absolutt nesten alle skytevåpen i vårt samfunn blir benyttet til fredelige formål, og kun unntaksvis blir benyttet til kriminelle handlinger.

Det er ikke som på film - vi er i all hovedsak snille gutter og jenter med sunne interesser.

Link to comment
Share on other sites

Enten man vil eller ei; de har et poeng

 

Som er?

 

 

Hvis man (jegere) tiitter opp fra navlen sin og ser seg rundt, vil man oppdage at i den store sammenhengen er vi en liten mygg eller mikrobe av særinteresser.

 

Må være en diger mygg eller mikrobe da; det er feks ikke mange idretter som har like mange aktive som det finnes aktive jegere i Norge. Og skyttersporten er norges største målt i antall medlemmer, allikevel har kappgang og synkronsvømming bedre mediadekning enn skytesporten.

Saken er at vi lar oss behandle som "mygg" (og tildels som et resultat av politisk korrekthet aksepterer å bli sett som et "problem").

Link to comment
Share on other sites

allikevel har kappgang og synkronsvømming bedre mediadekning enn skytesporten.

vet ikek om den har det. tilsammen 10 timer sending på NRK sport i løpet av et LS er vel ganske bra.

Synd mange på kammeret ikke ser hvor viktig DFS er for å fronte skytesport i media her i landet, og også i antall medlemmer osv. (På kammeret er det jo litt sport i å disse DFS.... så ;) )

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Jeg syntes ikke våpen/jaktmotstandere er no problem, hvertfall ikke hvis jeg skal dømme ut i fra de menneskene jeg omgås med, selvsagt noen er skeptiske, men man skal ikke grave mye i overflaten for og oppdage at det er mye fasinasjon rundt dette med våpen og jakt, og veldig mange har lyst til og være med på skyting/jakt når de hører hvordan det virklig foregår. jeg tror kanskje så mye som 80-90% av "motstanden" skyldes uvitenhet om hvordan det faktisk virker. Det er faktisk enkelte som tror vi jegere bare dumper "jaktofferet" bak en busk etter skuddet, og (satt på spissen) at vi nærmest leker cowboy og indianer på skytebanen. Ja, faktisk så fins det individer som innbiller seg de villeste ting, og dette blir dermed deres oppfatning av jakt og skytterkulturen.

Link to comment
Share on other sites

Hei

 

Dette er et håpløst tema å diskutere så lenge man ikke begynner å bli mer konkret:

 

- Hvem er i mot jakt og skyting?

- Hvorfor er de i mot jakt og skyting?

- Hvor bor de som er i mot jakt og skyting?

- Hvilket kjønn og hvilken alder har de?

- Hva slags utdannelse har de?

 

Og samtidig: Hvilke andre forhold i samfunnet tar de samme mennskene stilling til?

Med andre ord, finner vi noen sammenheng mellom motvilje mot jakt og skyting og eventuell stillingtaken til andre politiske saker?

 

Jeg møter aldri annet enn velvilje når jeg forteller hva jeg driver med av jakt og skyting, men andre miljøer andre steder er helt sikkert ikke slik. Hvorfor?

 

GG

Link to comment
Share on other sites

Nå mente jeg at navlen var Norge, og omgivelsene er resten av verden. Pr. dato har vi det som det gule i wienerbrødet i Norge, for de fleste forstår at tradisjonene med jakt og fangst ligger rotfestet i den Norske folkearven.

 

Problemet ligger resten av verden, hvor synet på dyr og dyrs lidelser under jakt får store oppslag. Om det får konsekvenser ? på sikt får det det, et godt eksempel er selfangsten som er så godt som ikke-eksisterende.

Og i den verden er vi en mikrobe eller en fjert i den store sammenheng.

 

Vårt største problem er at vi ikke greier å tilpasse oss "den politiske korrekte holdningen" som regjerer i resten av den verden som har en økonomisk betydning, for alt koker ned til penger og hvem som skal eskludere hvem.

 

Som sagt gjør vi oss selv en bjørnetjenste med å fremstille oss som blodtørstige drapsmenn som finner dyrs dødskamp underholdene på filmer og blader, i min verden er ikke dette underholdning og jeg håper andre også deler denne oppfattningen. Jeg ville ikke hatt betenkligheter med å ha med en av de profilerte dyreforkjempere på jakt, kanskje hadde de fått en annen oppfattning av hvordan jegere er -eller kanskje ikke ?

Link to comment
Share on other sites

allikevel har kappgang og synkronsvømming bedre mediadekning enn skytesporten.

vet ikek om den har det. tilsammen 10 timer sending på NRK sport i løpet av et LS er vel ganske bra.

Synd mange på kammeret ikke ser hvor viktig DFS er for å fronte skytesport i media her i landet, og også i antall medlemmer osv. (På kammeret er det jo litt sport i å disse DFS.... så ;) )

 

LS er godt dekket ja, men det tilnærmet det eneste i løpet av året (har jo helt glemt skiskyting jeg nå da :oops: , eneste vintersporten jeg overhodet gidder å se på TV).

 

Og ja, DFS er grunnsteinen i den norkse skyttersporten-uten tvil.

Link to comment
Share on other sites

Det jeg til tider opplever som skremmende, er personer som tror at har man våpen. Ja da er det bare å knalle løs og ha det gøy, uten en tanke på sikkerhet, lovlighet, o.l. Dette er en tankegang som virker å gjelde både i pro, i mot, og i gir blaffen leiren.

 

Når jeg da begynner med en liten gjennomgang av lover og regler, hva vi kan og ikke kan gjøre. Ja da er jeg pluttselig en kjedelig paragrafrytter som er så tam som det går ann å bli. Pingle og ultralovlydig har jeg faktisk opplevd å bli kalt (det var ett sjokk gitt, trodde jeg var en rebell jeg). :wink:

 

Men samtidig er jeg sikker på at disse som får høre nei nei gutt regla, endrer syn fortere enn svint på meg og mine medskyttere. Fra å være cowboyer, til å bli kjedeligste gutta i verden på en to tre.

 

Det viser seg fort at ganske mange ikke tar lovverket særlig høytidelig, og steiler litt når de ser at vi skyttere som er redd for å miste våre privilegier. I det minste oppfører oss rimelig korrekt i forhold til nevnte lovverk.

 

Ikke at jeg ikke sier at vi har det kjempe gøy, det er bare de at de i utgangspunktet ikke fatter at det er en haug med regler og sikkerhetsforanstaltninger vi må rette oss etter. Når de får høre om alt dette, ja da er det kun de mest håpløse fanatikerne som holder fast på at jeg og mine er farlige skapninger med våre våpen (heretter skal jeg bruke bil regla på de).

 

Jeg spurte en gang en som slengte litt med leppa over at jeg viste naboen en (farlig) pistol jeg hadde kjøpt (ute på trappa), samtidig som vi skjøt med luftgevær. Om han hadde papir fra politiet på prikkfri vandel? Han måtte svare benektende på dette, men lurte på hva det hadde med pistolen å gjøre?

 

Jeg sa da at for å få ha en slik, så må en være medlem i en pistolklubb, en må være aktiv, og at en må ha prikkfri vandel. Ellers sier onkel politi bare glem det når en søker på slikt. I tillegg er det slik at gjør jeg noe dumt, så ryker innholdet i våpenskapet fort som fy.

 

Så spurte jeg ham igjen, nå, hvem ville du anbefale blandt noen du ikke kjenner, til å følge en dame hjem, eller ta vare på noen penger. En som har papir på at en har vært snill gutt, eller en uten papir på at en har vært snill gutt?

La meg si det slik, jeg kom ikke dårlig ut av den diskusjonen. :wink:

 

Det også bekymrer meg, folk flest virker ikke vite at grunnen til at norske våpeneiere i hovedsak er blandt de snilleste gutta i klassen, er så enkelt som at man må bevise at man har vært snill gutt for å få ha skytevåpen. Og at det er frustrerende for oss å se på at kriminelle har våpen, mens politiet virker gjøre lite eller ingenting med dette problemet. Utover å påføre oss lovlige våpeneiere stadig strengere regler, som ikke har noe som helst med det som er problemet å gjøre, nemmelig at kriminelle har våpen de ikke skal ha.

Link to comment
Share on other sites

Maribou:

 

Våpenmotstanderne er en liten og svak gruppe i samfunnet. Tror ikke engang det finnes en organisasjon for dem...

 

Våpentilhengerne derimot, de er det mange av! Det er også en rekke organisasjoner med mange medlemmer som støtter bruk av våpen som et sentralt og viktig element i ulike aktiviteter, NJFF, DFS osv. osv. :-)

 

Internett gjør det lettere å komme i kontakt med folk, både de som har samme syn på verden som en selv, og de som ikke har det. Den største feilen mange jegere og skyttere gjør når de kommer i kontakt med kritiske mennesker er å faktisk ta dem alvorlig. Det er faktisk litt rart, for når man lytter motstandernes "argumenter" er de som regel ganske lite basert på fakta eller logikk. At en del av oss kaster seg ut i debatt med motstandere er nok mer et resultat av en emosjonell reaksjon hvor man vil forsvare seg, men da glemmer man at det ikke finnes noen mulighet til å verken "vinne" den debatten eller bli enige. Motstanderne vil forbli motstandere.

 

Skal man se langsiktig på påvirkning, og det må man, er det den gruppen som ikke har gjort seg opp noen mening vi bør fremstå som hyggelige og fornuftige mennesker for. Med andre ord: Motstanderne bør behandles på samme måte som ny-nazister, man går ikke inn i debatt med dem, det bidrar bare til å gi legitimitet til deres holdninger, og det er for dumt. Mitt svar om jeg blir utfordret av slike er at deres holdninger hører hjemme i totaliltære regimer og jeg diskuterer ikke med slike.

 

For min del benytter jeg enhver anledning til å trekke frem at jeg er jeger og skytter - etterat jeg har blitt kjent med folk og forstår at de liker meg. Om de ikke hadde et ansikt på en våpeneier fra før, så har de det nå, og jeg har fått enda en over på "vår side".

Link to comment
Share on other sites

Godt skrevet, dere.

 

Nei, jeg har stort sett gitt opp å diskutere.

For jo mer du tilbakeviser deres argumenter så finner de neste halmstrå å gripe i.

Samme regla hver gang.

 

Og den lyder omtrent slik:

- Våpen dreper.

Ja? Og så? JEG dreper ikke. Og skytesporten dreper ikke. En bil dreper den også om du går inn for det eller ved en ulykke. Men i den sammenhengen så handler det vel ikke så mye om bilen, men heller de bak rattet?

- Ja, men våpen har en historie som verktøy for å drepe folk.

Ja, det er sant. Men hva har dette med sportsskyting og jakt? Og kanskje det i noen aspekter er helt nødvendig å ha våpen for å beskytte borgerne mot farlige folk og fiender. Eksempelvis militæret og politiet. Men dette er vel en helt annen diskusjon, er det ikke?

- Men våpenet er farlig. Og du kan lettere ta livet av noen.

Det stemmer. Og det er derfor man skal ha stor respekt for det. Noe sportsskyttere og jegere definitivt har.

Det samme tenker jeg når jeg sitter bak rattet på bilen min. Og det er vel derfor jeg alltid sitter bremseklar med høyrefoten forbi barneskoler og generelt har det i bakhodet at bilen min kan være livsfarlig for de rundt den?

- Men jeg vil ikke at folk rundt meg skal ha våpen.

Uenig. Jeg vil derimot at kriminelle ikke skal få ha våpen. Og at myndighetene bør jakte mer på illegale våpen.

Det er der problemet virkelig ligger og ikke i skikkelige og ansvarlige folk som tar godt vare på de lovlige våpnene sine og sikkerheten.

- Ja, men våpen er laget for å drepe.

AAAARGH!!!

It never ends.

 

Så tordenkjeppen; jeg deler ditt syn på det nå den siste tiden. Jeg orker ikke diskutere mer med dem for det kommer ikke noe konstruktivt ut av det. Og det hele ender i frustrasjon da de stadig hopper tilbake på allerede tilbakeviste argumenter i diskusjonen. Og sånt er slitsomt. Er som å snakke til en vegg.

Det føles nesten som de beskriver oss skyttere som en gjeng uansvarlige våpendotter som bor i en gråsone i loven.

 

 

Nei, hvor jeg har diskutert dette? Flere forumer på nettet. Dette er bare en generell rant om helhetsinntrykket jeg sitter igjen med etter å ha møtt på den våpenmotstandertypen som setter alt våpenrelatert i en eneste bås.

 

Det er bare det at jeg de siste årene har opplevd slike holdninger i folk rundt meg.

 

Men jeg må presisere at jeg ikke føler at alle er slik. De fleste jeg snakker med er til og med interessert i det og spør til og med om tips til å komme igang med hobbyen.

Men det er først når motstanden kommer at den er så ekstremt kraftig og aggressiv.

Link to comment
Share on other sites

Det virker på meg mer som at det går på mennesketypen du har vært borti snarere enn hvilke verdier de står for.

Meninger vil alltid være der for eller imot. Men også hvor mye de brenner for det.

 

Mange folk er ensporede og hører ikke på andre meninger enn sin egen "sannhet".

Og man kan like gjerne diskutere evolusjon vs adam og eva, Fender vs Gibson, abort vs ikke abort eller PC vs Mac.

 

Slike finner man i alle grupper.

 

Men jeg er enig i at samfunnet har blitt mer våpenfiendtlig utifra mine observasjoner også.

 

Når man før i tida kunne teste nye hagla si ute på jordet uten at nabogårdene brydde seg. Ikke noe de ikke har sett før.

Idag kan du jo omtrent forvente beredskapstroppen om du gjør det. Etter hva jeg tror ihvertfall.

 

Men det er en ting folk bør være veldig klar over.

Man bør ikke undervurdere våpenmotstandere og bare se på dem som en ufarlig liten gruppe. Kanskje det er det som har vært en del av problemet hele tiden og som har latt denne hysterien fortsette.

Om det blir mer og mer representativt for holdningene til folket, de folkevalgte og samfunnet i en helhet så vil konkurranseskyttere og jegere ha en mørk fremtid i møte. Dette er holdninger vi må stoppe om vi vil beskytte våre interesser. Men problemet er kanskje at vi ikke er profilert nok.

 

Jeg er rimelig fersk innen skytterfaget, men jeg har hatt interessen hele tiden.

Men det er først når jeg oppsøkte dette miljøet at jeg har fått mye mer innsikt og sett hvordan mye foregår. Det er ikke lenger den "mystikken" rundt det hele. For meg var den spennende og jeg ville lære mer.

For andre kan den være skummel og utløse antivåpenholdninger. Der det blir linket opp mot allerede eksisterende bilder av våpen i krig, gjenger, voldelige filmer og spill.

 

Hadde skyting vært mer profilert så ville nok pipa hatt en helt annen lyd.

Link to comment
Share on other sites

Tror ikke det er "så ille" som enkelte prøver å male fram.

Hvis vi tar for oss "nei til våpen"- siden har vi:

- Røde Kors

- Alternativ til vold

- ca samtlige 14-åringer på "nettby.no"

 

Hvor den første mest har våpenmotstand som ett prinsipp langt nede i bunnen der, men som de ikke akkurat jobber hart for å få gjennomslag for. Den andre gruppen kommer sånn hvert annet år med ett forslag som stort sett avfeies som "så teit at det gjør vondt" og den siste gruppen er gjerne også imot "homoer, seiling, motorsport, pølsemaking og alt annet jeg ikke driver med selv"

 

Så har vi "ja til våpen"-siden

-noen 100.000 skyttere

-noen 100.000 jegere

-NJFF, DFS, NSF og diverse små sære

-En statsminister som skryter av å være jeger

-timesvis med Norges minst publikumsvennlige idrett på statens TV-kanal (LS)

 

Nå er selvsagt ikke alle disse helt enige i om jgere bør kunne ha 6 eller 8 våpen, om våpenskap virkelig trenger å boltes fast, om du skal behøve å være "veldig aktiv" eller "ganske aktiv" for å kvalifisere til reservevåpen, om det skal være politiet, brannvesenet, post og teletilsynet eller NAV som skal behandle våpensøknader, om svartkrutt skal kunne oppbevares i blokkleiligheter, om sten-guns er uvurderlig kulturarv eller om lanholdsjakt er forsvarlig å drive med.

 

Men ALLE disse er enige om at voksne mennesker med sånn passe rent rulleblad skal kunne drive jakt og skytesport med eget våpen.

 

Så får det heller bare være at en eller annen grinete gubbe skrev ett eller annet i våpenjournalen i 1989, at det ikke går an å kjøpe pistoler i automater på jernbanestasjonen og at en og annen US-karabin blir til spiker.

Link to comment
Share on other sites

Men på visse felt meiner eg du marginaliserer "problemet" vi utgjer, sett frå jakt/våpenmotstandarane sitt synspunkt (forsøksvis).

 

Du skriv at vi bør få utøve den "fredelige hobbyen vår i fred". Sanninga er jo at den slett ikkje er så fredeleg. Vi inntek fjell og skogar, væpna til tennene med utstyr som ved feil bruk kan ta livet av folk på fleire kilometers avstand. Og verst av alt: Dette skjer (nesten) kvart år, og fleire gonger kvart år om vi tar på oss nordiske briller.

 

Vi brukar farleg utstyr, vi "bandlegg" skog og natur for andre brukargrupper i stadig lengre del av året - og vi blir fleire og fleire.

 

Jeg har ikke lest alle innleggene , men dette her måtte jeg bare kommentere. Det går ikke an å "marginalisere" problemet vi utgjør. For vi utgjør ikke noe problem for noen.

Det blir som å hevde at kjøttspisere utgjør ett problem for vegetarianere, eller at ateister utgjør ett problem for kristne. Man er uenige, så enkelt er det.

 

Og for faren ved jakten vår, så er den ikke til fortrengelse for noen. For noen år siden var Gunvår Molaug politimester her i Stavanger. Under hennes periode omkom ett par basehoppere under utøvelsen av sine aktiviteter inne i Kjerag. I kjøvannet av disse tragediene kom det høylytte og gjentatte forslag om å forby denne utingen som noen mente basehoppingen var.

Molaug kom på banen i Stavanger Aftenblad og satte diskusjonen på plass. Den desidert farligste fritidsaktivitene man kunne drive med i Norge, hvis man regnet utøvere pr. dødsfall og skader , var sportsdykking. På nr. 2 kom alpinsport. Basehopping var nr. 3. Jakt og skyting stod faktisk ikke på listen hennes engang. Fotball stod på listen ett sted, langt nede.

 

Så hvis man skulle forby skyting&jakt med å henvise til folkehelsen,måtte det bli det skrinne sendinger på TV2 sporten etterhvert...

Link to comment
Share on other sites

Hei

 

Dette er et håpløst tema å diskutere så lenge man ikke begynner å bli mer konkret:

 

- Hvem er i mot jakt og skyting?

- Hvorfor er de i mot jakt og skyting?

- Hvor bor de som er i mot jakt og skyting?

- Hvilket kjønn og hvilken alder har de?

- Hva slags utdannelse har de?

 

Og samtidig: Hvilke andre forhold i samfunnet tar de samme mennskene stilling til?

Med andre ord, finner vi noen sammenheng mellom motvilje mot jakt og skyting og eventuell stillingtaken til andre politiske saker?

 

Jeg møter aldri annet enn velvilje når jeg forteller hva jeg driver med av jakt og skyting, men andre miljøer andre steder er helt sikkert ikke slik. Hvorfor?

 

GG

 

 

Jeg har ikke anylsert dette på noen måte GG, men kan nevne at de i min bekjentskapskrets som definitivt er imot våpen (i enhver form) er noen få urbane SV sympatisører.

De har et helt klart politisk ståsted med ja til åpne grenser, meget liberale innvandringsregler, nedlegging av forsvaret, Norge ut av Nato osv osv.

På den annen side er de kunnskapsrike mennesker som det er artig å omgås med i visse sammenhenger, men vi kommer ikke videre når det gjelder spørsmålet om våpen i samfunnet.

 

Helst skulle alt vært oppbevart på politistasjonen hvor vi kunne kvittere ut våpen, gå på skytenbanen og så levere tilbake når vi var ferdige...HVIS vi absolutt skulle ha dette svineriet.

Jeg har forlengst gitt opp å diskutere eller argumentere for mitt ståsted, da det er som å skvette vann på gåsa

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror desverre det er sånn at de fleste i samfunnet enten har et totalt likegyldig forhold til våpen, eller faktisk er i mot at alle og enhver (slik det kan oppfattes av regelverket er i dag) kan få kjøpt våpen. Jeg tror også mange av de som ikke har noe forhold til våpen ser på våpen som noe som kan oppfattes som farlig.

 

I slike diskusjoner som dette tror jeg at det å bruke retorikk som "våpen er ikke farlig og de som mener det er en gjeng dumme teitinger" ikke gagner vår sak. Det vil gjøre at de som i utgangspunktet har et likegyldig forhold til våpen ser på de som uttaler slike ting (vanligvis er det noen som havner i kategorien "våpeneiere") som en gjeng eksterimister.

 

Jeg har hørt retorikken "narkotika er ikke farlig, det er de som ikke takler det som er problemet" brukt i en diskusjon. Er det en retorikk folk uten videre kjøper som god fisk?

Link to comment
Share on other sites

Det er jo mulig at vi får beholde våpnene noen år til - noen av motstanderne er visst opptatt med andre prosjekter for tida!

 

I disse bladene kan man lese om blide Norske jegere som drar nedover i varmere strøk og har kjøpt en pakke på for eksempel ; Kudu, impala, bushbock og varthog disse dyrene er i det du betaler forskuddsvis dødsdømte. Det eneste som mangler er Ola jeger som kommer og besørger skytingen og når Kudun ligger med klauene i været er alle happy, inklusive jaktmotstanderne for med slik adferd får de alle de argumenter de trenger, for å sende vår jaktinteresse i en tidlig grav.

 

Når det eneste som står igjen som interesse hos en jeger er selve drapet på dyret, så viser dette en meget snever oppfattelse av det å drive jakt.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med dette? Jeg har da kamerater fra Østlandet som kommer til Trøndelag på jakt, hva skal være galt med det? I tilfelle noen skulle skrive en slik reportasje i et jaktblad:

 

"I disse bladene kan man lese om blide østnorske jegere som drar nordover til Trøndelag og har kjøpt en pakke på for eksempel ; elg, rådyr, orrfugl og storfugl disse dyrene er i det du betaler forskuddsvis dødsdømte. - og når elgen ligger med klauene i været er alle happy, - - "

 

At det ikke alltid er like glupt å legge ut hva som helst på internett, har vel ikke minst "4 hjort på 19 sekunder"-videoen vist. Du.... folk finnes overalt, i den nevnte saken var det opptil flere i påtalemyndigheten!

Og at vi skal bli satt i samme bås som A og B gjengen nærmest.
En ganske tallrik forsamling av disse berikerne av vår felles kultur sto på hver sin side av ei smal gate, og tømte sitt assorterte utvalg av håndvåpen mot hverandre. En av de tilstedeværende måtte på legevakta etter denne seansen, de andre slapp unna med hørselskader!

 

Jeg vil absolutt ha meg frabedt å bli satt i bås med så dårlige skyttere!

Link to comment
Share on other sites

I disse bladene kan man lese om blide Norske jegere som drar nedover i varmere strøk og har kjøpt en pakke på for eksempel ; Kudu, impala, bushbock og varthog disse dyrene er i det du betaler forskuddsvis dødsdømte. Det eneste som mangler er Ola jeger som kommer og besørger skytingen og når Kudun ligger med klauene i været er alle happy, inklusive jaktmotstanderne for med slik adferd får de alle de argumenter de trenger, for å sende vår jaktinteresse i en tidlig grav.

 

Når det eneste som står igjen som interesse hos en jeger er selve drapet på dyret, så viser dette en meget snever oppfattelse av det å drive jakt.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med dette? Jeg har da kamerater fra Østlandet som kommer til Trøndelag på jakt, hva skal være galt med det? I tilfelle noen skulle skrive en slik reportasje i et jaktblad:

 

"I disse bladene kan man lese om blide østnorske jegere som drar nordover til Trøndelag og har kjøpt en pakke på for eksempel ; elg, rådyr, orrfugl og storfugl disse dyrene er i det du betaler forskuddsvis dødsdømte. - og når elgen ligger med klauene i været er alle happy, - - "

(Fixa sitatet. Jegermeistern.)

Mitt poeng er at den tabloide vinklingen slike reprotasjer får ( nå har ikke dette nådd høyden, for å si det sånn) så får hverfall jeg fornemmelsen at hvem-som-helst som reiser til disse jaktreise målene er nærmest garantert valutta Les; de får drept det de har betalt for å drepe. Selv om du er ei litt sliten husmor som har passert parogførti, med en marginal jakterfaring så er utfallet garantert Les; dødt dyr og jegeren poserer med bredt glis !

 

Da har jaktbegrepet passert ut døra for meg ihvertfall og jeg har full forståelse for at dyrevernere og likesinnede synes slikt er motbydelig for det koker ned til at drap er plain entertainment.

 

For meg er jakt mye mer en selve fellingsseansen og fremsyning av trofeer, for de som driver med eksponering av jakt, feks produsenter av filmer ol. så synes jeg Høgfoss filmene kan formiddle et budskap som går ett hakk høgere på skalaen enn andre. Det er viktig å beskrive utøvelsen av jakt på en måte som er vår interesse verdig.

 

Jeg legger merke til at andre i denne tråden kun har nasjonale betraktinger rund motstand mot våpen og jakt, det er nok ikke her den seriøse motstanden ligger, den ligger hos internationale dyreverninteresse organisasjoner som PETA og liknende.

Link to comment
Share on other sites

Hehe.

 

Ja, du sier noe der. Vi burde nesten se på det som en ren fornærmelse.

Kriminelle og lovlydige våpeneiere er to menneskegrupper som ikke en gang hører sammen i samme avisartikkel.

 

OK, hva med "kriminelle våpenviftere", da?

(Merkelig, forresten, at disse grupperingene kan ha en såpass omfattende "våpengarderobe" - :?: Hvordan er det med "hjemmebesøk" hos dem, tro :?: )

 

Det ansvaret ligger på gjenglederen som fører tilsyn med gjengens strenge interne våpenlov.

Over 25 våpen og de må ha alarm tilknyttet gjengens kommandostyrke.

Link to comment
Share on other sites

(Merkelig, forresten, at disse grupperingene kan ha en såpass omfattende "våpengarderobe" - Hvordan er det med "hjemmebesøk" hos dem, tro )

:?

Leste du om det sitste beslaget hos Hells Angels? Hvor ettertraktede våpen som O/U hagle uten fortre og Walther GSP (samt noe slitne krigs colter) var tatt?

 

Det er min mening at den argumentasjons linja med at "lovlig eide våpen ikke er farlige" Og "De kriminelle får tak i hva de vil, så våre våp0ene rikke et problem" er både urealistisk og på sikt undergravende for egen sak.

Link to comment
Share on other sites

Det er en del liten andel av skyttere og jegere som bidrar til at motstanderne får styrket sine holdninger. Trofejegere og flaskeskyttere hører til denne gruppen.
Selv om du er ei litt sliten husmor som har passert parogførti, med en marginal jakterfaring så er utfallet garantert Les; dødt dyr og jegeren poserer med bredt glis !

Da har jaktbegrepet passert ut døra for meg ihvertfall og jeg har full forståelse for at dyrevernere og likesinnede synes slikt er motbydelig for det koker ned til at drap er plain entertainment.

Av og til, når det er en høvelig søraustbris, kjører vi inn på Fossvikvågen, og kaster ut det som måtte forefinnes av ukurante glassflasker og syltetøyglass (ja, jeg vet de skulle vært kildesortert, og kastet i dertil bestemt beholder!). Så rigger vi oss til på Stortrappen, med hvert vårt gevær, og en 500-pakke 22LR, og tar "invasjonsflåten" under ild, etter hvert som den kommer drivende mot oss (Krag-miniatyrer med gamle Kongsberg-diopter har størst oppslag). Etter en frenetisk ildgivning har vi forhåpentligvis klart å senke alle "krigsfartøyene", og kan feire seieren (noen på en slik måte at det blir ny invasjonsflåte!)

 

Jøssundfjorden er et såpass bortgjemt område, at vår lille kystartilleri-lek nok ikke blir kjent for noen. Men om så var - hvorfor i all verden skulle dette "styrke holdningene" til våre eventuelle motstandere?

 

Og dersom en "litt sliten parogførtigårig husmor" (ingen som har fordommer, vel?!) vil reise til Afrika for å skyte ei antilope (istedet for den hjorten som går bak fjøset?) som så likevel skal bli biff - hvorfor skulle hun ikke få lov til det? Og til og med smile når viltet er felt?

 

Da Sverre felte en fire-spiring i høst, saget jeg skallen slik trofeer skal sages, og han bar den sjøl nesten en time ned til Fossvika. Ville vi sluppet all kritikk av jakt og skyting, dersom musa heller hadde fått spist disse gevirstubbene oppe på Myllåvassklompen?

 

Standpunktene om at min jakt og min skyting er moralsk høyverdig, mens det alle andre driver med, bare er dritt og kritikkverdig, og gjerne kunne vært forbudt, er hvertfall en ganske sikker måte til å få slutt på all jakt og skyting.

Link to comment
Share on other sites

Det er vel ingen som sier at man ikke skulle ha lov til å utøve sin jakt på sin måte, så lenge man holder seg innenfor lovens forstand; det dette handler om er hvordan andre oppfatter hva vi egentlig driver med. Og selv om vi er innefor lovens forstand, så er det ikke sikkert det er akseptabelt og man pådrar seg uheldig oppmerksomhet.

 

Jakt (eller drap) som underholdning som er fjernt med hva jeg finner tradisjonellt med Norsk jaktkultur (elg og harejakt) den største faren for vår interesse, er oss selv, for vi har så vanskelig med å kunne se oss selv fra et annet perspektiv (les våre motstandere)

 

Når jeg vokste opp fikk jeg en grei opplæring av hvordan etikette med våpen og jakt skulle være; respekt for viltet, skyt ikke mer enn du trenger og skryt ikke av hvor mange dyr du har tatt livet av.

Link to comment
Share on other sites

(Merkelig, forresten, at disse grupperingene kan ha en såpass omfattende "våpengarderobe" - :?: Hvordan er det med "hjemmebesøk" hos dem, tro :?: )

 

Mye styr der, krever jo begrunnet mistanke, ransakelsestilllatelse, papirarbeide, krapylene har rett på advokat og alt det der.

 

 

Leste du om det sitste beslaget hos Hells Angels? Hvor ettertraktede våpen som O/U hagle uten fortre og Walther GSP (samt noe slitne krigs colter) var tatt?

 

Det er min mening at den argumentasjons linja med at "lovlig eide våpen ikke er farlige" Og "De kriminelle får tak i hva de vil, så våre våp0ene rikke et problem" er både urealistisk og på sikt undergravende for egen sak.

 

Synes du blander litt her jeg.

Men ja, det slår benina rimelig greit unnder diverse VG/Dagbladet/ViMenn oppslag om "kjøpe en MP5 på puben for 5000kr", "Landet flyter over av siste skrik i angrepsrifler" og hva de ellers lirer av seg, gjerne hjulpet av en viss ivrig byråkrat.

 

Lovlig eide og oppbevarte skytevåpen er ikke noe problem i Norge.Punktum.

Link to comment
Share on other sites

Når det gjelder trofejakt i t.d. Afrika, så er dette miljøearbeide i praksis. I det øyeblikket tomsingene klarer å få dette enten forbudt eller belagt med så mye problemer at det blir slutt på det, er flere raser dødsdømte og utryddet i løpet av kort tid der nede.

 

Det at trofejakta betaler for kultivering og overlevelsen av arter som ellers forlengst ville ha vært borte, synes å være glemt når enkelte tar bladet fra munnen om de som deltar i slik jakt.

 

Jeg gremmes og skammer meg litt over at vi som skyttere og jegere kan få oss til så si at slik jakt er skadelig for vårt renome, når vi i stedet burde slå oss for brystet og fortelle at vi har støttet bevaringsarbeidet og gitt de lokale intekter av viltet de ellers ville ha skuttbort som skadedyr.

 

Når vi blir møtt med utsagn som går på dette med å drepe hegn dyr, skal vi ikke svare på dette. Vi skal i stedet fortelle om hvilken flott opplevelse det var å oppleve dyrene. Og at hvor flott det er å vite, at det at en var der for å skyte trofeer, er med på å sikkre overlevelsen av arten.

 

Når vedkommende som ikke hadde forventet dette svaret, går tilbake til dette med at du jo var der for å drepe! Så svarer en bare at all jakt har som mål å ta liv, slik også husdyrhold til sjuende og sist kun er en nødvendighet på veien til å ta liv på slakterier og ellers verden rundt. Hvordan skulle man ellers få mettet verdens befolkning?

Og appropo mette, dere skulle ha sett hvor mye kjøtt de lokale fikk ut av disse flotte trofedyrene.

Ja for dere trodde vel ikke at vi lot kjøttet ligge igjen og råttne bort?

 

Dere vet, trofejakt er en fin avtale for alle innvolverte. Der jegeren får sitt trofe (horna/skinnet o.l.). De lokale eller farmen får kjøttet (mye mat i ett godt trofe, og dess større trofe, dess mere kjøtt), og dyra som blir skutt, får leve og formere seg i beskyttede omgivelser. Slik sikkrer man seg mot krypskyttere og lokalbefolkning som ellers ville ha utryddet hele bestanden (noe de stort sett har gjort og gjør der man ikke har intekter fra trofejakt som gjør at dyrene er mere verdt levende enn døde for lokal befolkningen. Ja faktisk har trofejakten klart å øke bestander fra utryddelsensavgrunn, til levedyktige bestander flere steder i Afrika. Så uten trofejakten er det kroken på døre for mange raser der nede.

 

Dere er vel ikke i mot Trofejakt, nå som dere vet hvor viktig den er for å bevare arter og mangfold rundt om i verden? :wink:

Link to comment
Share on other sites

Også lovlig eide og oppbevarte våpen kan bi stjålet eller misbrukt...

Så i mine øyne er utsagnet:

Lovlig eide og oppbevarte skytevåpen er ikke noe problem i Norge.Punktum.

100% feil, i tilegg er det lett å motbevisedet....

 

Endrer du derimot til:

Lovlig eide og oppbevarte skytevåpen er et forsvinnende lite problem i Norge.

Får du et utsagn som det er meget vanskleig å motbevise. Da er statistikken på vår side.

Semantikk og flisspikkerier? Javist, men like fullt viktig i debatten.

 

Hadde ikke privateide skytevåpen utgjort et potensielt problem, ville vi aldri ha hatt debatten. Det som må diskuteres er hvorvidt det er ønskelig å og hensiktmessig å forby våpen for å løse et minimlat problem? Vil et forbud i det hele tatt føre til noen endring osv? Dette balansert opp mot kostnaden i det å begrense folks fritidssysler med mer.

Link to comment
Share on other sites

Jo, Hassel. Vi hadde nok hatt debatten for det. Våpenmotstandere, i likhet med andre grupperinger av folket (stort sett folk oppvokst urbant og med lite praktisk sans) bryr seg ikke om fakta og ting som for oss andre er selvfølgelig og naturlig. Det er mange paralleller mellom dette og ytterliggående naturvernere. Se på selfangsten; Selen har jo så pene øyne! :roll:

Link to comment
Share on other sites

Lovlig eide og oppbevarte skytevåpen er ikke noe problem i Norge.Punktum.

Så lenge INGEN av de lovlig eide og oppbevarte våpnene for eksempel noensinne kommer til å bli:

-ulovlig oppbevart (feks utenfor våpenskap slik at de kan bli stjålet)

-ulovlig eid (feks at eieren selger det til noen som ikke har lov til å bruke det)

-brukt til en ulovlig handling (her kan alt fra brudd på viltloven, dvs ulovlig jakt, til brudd på div andre lover feks drap på noen defineres som ulovlig handling)

osv

 

så har du rett i utsagnet. Men siden det før eller siden skjer lovbrudd med lovlige eide og oppbevarte våpen så sparker det beina under påstanden.

Link to comment
Share on other sites

Det som må diskuteres er hvorvidt det er ønskelig å og hensiktmessig å forby våpen for å løse et minimlat problem? Vil et forbud i det hele tatt føre til noen endring osv? Dette balansert opp mot kostnaden i det å begrense folks fritidssysler med mer.

 

Som jeg sa tidligere i tråden:

 

Felles for mange av disse motstanderne er at en fjerning av "tingen" de er motstandere av ikke vil ramme dem i særlig grad slik de ser det selv.

 

Men hva er egentlig "et minimalt problem"?

Om en eller annen person som er totalt skrudd i hodet skyter en man har kjær med et lovlig eid våpen, ser man fortsatt på det som et "minimalt problem"? Selv om det er det eneste drapet i kongeriket med lovlige våpen på 10 år vil jeg fortsatt tro man ser på det som noe helt annet enn et "minimalt problem". Om det eneste drapet i norge på 10 år med lovlig eid våpen ikke rammer noen man kjenner vil man slå i bordet med det å si at det er et "minimalt problem". Enkelt å lese dette som statistikk så lenge det ikke rammer en selv.

Link to comment
Share on other sites

En mann voldtar en kvinne jeg ikke kjenner, forferdelige greier, han må finnes og straffes.

 

En mann voldtar min søster, alle menn skal kastereres. Slik at ingen mann kan voldta en kvinne igjen.

 

Samme måten å se problematikken med våpen på, den første er objektiv og nødvendig.

Den andre er subjektiv og ett overgrep i seg selv.

 

Kan man akseptere at for å fjerne mulighetene for mulige overgrep, må man begå et overgrep mot uskyldige?

Link to comment
Share on other sites

Siden vi bor i ett fritt land, etter mi meining :ja!
Der er vi kansje litt uenige. Å sammenligne kastrering med å ikke få beholde våpen er litt for forskjellig til at jeg klarer være enig.

Men det er som jeg har påpekt før, slik argumentering som gjør at folk som ikke er positive til våpen kan se på våpeneiere som en gjeng eksterimister.

Link to comment
Share on other sites

høggern skrev:

Er å ikke få eie våpen et overgrep?

 

Dersom vi skal være litt filosofiske i dag er svaret ja og nei. I eldre tider var det en nødvendighet og råde over midler til matauk og forsvar. Problemene de hadde på den tiden at det var den sterkestes rett og at man faktisk måtte kjempe for sin rett for å eie maktmidler. Det var vinn eller forsvinn for å si det enkelt. Om det var Kongen, Høvdingen, Borgemesteren eller Biskopen man kallte øvrigheta så gjalt det å være lydig og lojal. De fleste rebellene ble det gjort kort prosess med. Westernfilm sjangeren er vel stort sett basert på retten til å bære våpen. De fleste av oss skjønner dog at kampen mellom den onde og den gode hører hjemme på filmlerretet. I virkeligheten er en bevæpnet mann i et halvanarkistisk samfunn en ren opportunist.

 

I dagens Norge har vi ordet det slik at ingen trenger å kjempe for å få mat i kjøleskapet. De fleste av oss har ikke behov for våpen. Vi har blitt så gjennomsiviliserte at vi har fått en egen våpenlov. Du kan få lov til å eie våpen dersom myndighetene mener du er til å stole på.

 

Men hva med alle stakkarer som opplever et avslag på søknaden som et overgrep? Kanskje De kan prøve å dokumentere et behov for enten matauk eller beskyttelse - eller bare ta en telefon til NAV og Politiet.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...