Maribou

Hehe. Pussepropper ja. Ikke undervurder anslagsenergien deres på kloss hold. Jeg skulle teste det en gang med en gasspistol og var såpass bråsikker at jeg sikta på leggen min og skjøt. "Det kunne da ikke være særlig mye mer energi enn en softgun" tenkte jeg. Fikk et skikkelig blåmerke av det. Men de går vel en 3 meter så mister dem farta si. Men jeg leser om folk som skryter av at kula bryter lydmuren og lysmuren, inn i den fjerde dimensjon omtrent og det som verre er. Kula må vel oppføre seg veldig ustabilt i disse hastighetene?? Omtrent som å tvinge en Boeing 747 mot lydmuren i stup. Skjønner at slike luffer er midt i blinken (dårlig ordvalg) om man vil skyte for å ødelegge ting. Men jeg foretrekker heller å få høre samling på en viss avstand istedet så jeg kan styre unna luffer som blir slått av en spikerpistol i presisjon.

Kunne nesten sendt en mail til Oslo kommune da og hørt om de tillater det i marka og printe ut svaret. Nei, altså, grunnen til at jeg spør er bare for å høre akkurat hva reglene sier om det og ikke bare sunn fornuft og skjønn.

Takk for svar. Det er her snakk om futteral selvfølgelig, selv om jeg etter litt lesing her nå har forstått at futteral er som å be om rust. Men nok om det. Hva da med bruken av luftvåpen? Kan jeg trygt fly et par hundre meter opp i skogen og plinke usjenerende? Takker for link. Skal lese litt på det.

Hei. Jeg har et spørsmål. Generelt sier våpenloven at det er forbudt å medbringe våpen (her også luftvåpen) på offentlig sted. Men offentlig sted er jo alt utenfor dørstokken hjemme. Hva med når jeg tar med luffene mine på jobben for å sette dem i stikka for å stille kikkertene på dem? (Arbeidsplassen min består av flere jegere og sportsskyttere og internt så har dem ikke noe imot at folk tar med jerna sine for å arbeide på dem. Det blir bare hyggelig samtaletema blant kolleger det). Og jeg har blitt stoppet av politiet midt i Oslo sentrum med to riflefutteraler med luftgevær. Men da har dem ikke gjort annet enn å ønske meg en god dag videre. Men hva sier egentlig loven om dette? Hvor går egentlig grensa for hva som kan anses som aktverdig medbringning? For ikke å snakke om bruk. Jeg pleier jo å ta med luftbørsene opp i skogen for å skyte på ølbokser, snusbokser eller papirblinker. Men til nå har jeg hatt det i bakhodet at jeg kanskje risikerer en diskusjon med politiet om de skulle dukke opp. Hvor langt går egentlig strikken?

Hei. Jeg har lest blandede meninger om desert eagle. I de forskjellige kalibermodellene. Er det noen med erfaring som kan fortelle meg om det er noe å kikke på eller kanskje skygge unna? Kan man forvente noen særlig presisjon med dem? Hvor driftsikre er dem? På forhånd takk.

Ok. Jeg skal tenke litt over det. Kanskje jeg skal ringe politiet\tollvesenet og høre med dem også. For det var noen kjempefine stykker de hadde. Krommet, elfenbenfarget skjefte og løpet så ikke ut til å være plombert på noen måte. Men jeg er overbevist om at det bare er en pyntegjenstand. Ville nok ikke skjedd noe om jeg puttet svartkrutt og en kule i den. De i butikken forsto ikke så mye engelsk. Så av de fikk jeg ikke så mye ut av.

Hei. Jeg er på ferie i Roma for øyeblikket. I en butikk her (ikke en turistfelle bare så det er sagt) så fant jeg en hylle med mange etterlikninger av gamle flintlåspistoler. Om de er funksjonsdyktige vet jeg ikke. Jeg plukket bare opp en, spente hanen og tok et tørravtrekk mot veggen. Den virket ganske "ekte" i både vekt og mekanismemessig. Personlig tviler jeg på om den kunne avfyre noen skudd og jeg tror det bare er "show". Men jeg tenkte den ville vært kjempefin som pynt på stueveggen hjemme. Men jeg nølte med å kjøpe den. Om jeg tar en kjapp tur innom den butikken før jeg reiser hjem. Vil det bli noe problemer med tollen om jeg legger den i min innsjekkede baggasje på flyet? (Norwegian). Eller jeg kan vel bare spørre rett ut: Kan jeg fritt legge en eldre våpenetterlikning i innsjekket baggasje? Jeg vil bare være helt sikker på at jeg ikke får et forklaringsproblem om kofferten min blir holdt igjen.

Hei. Jeg kjøpte et .22 CO2 gevær tidlig 2010. Jeg var da i den tro at .22 luftvåpen var like fritt som .177 og gikk da på finn.no og søkte etter diverse våpen som kunne være interessant. Valget falt på et Umarex Airmagnum 850 gevær med 88gr CO2 patron. Et herlig gevær å skyte med. Men så hadde jeg lyst på et fjærgevær og skulle kjøpe et fra en forhandler og sendte inn min bestilling. Da jeg får en telefon fra butikken som sier at jeg må fremvise kjøpetillatelse fra Politiet for at de kan effektuere ordren. Etter litt etterforskning så finner jeg ut at det kom nye krav til .22 luft i juli 2009. (Stemmer dette?) Men ihvertfall. Han jeg kjøpte umarexgeværet av kan da heller ikke ha kjent til nye reglene og jeg har da kjøpt et luftvåpen jeg egentlig måtte søke om på forhånd. Hvordan kan jeg løse denne floken? Jeg har jo våpenskap. Kan jeg bare søke om .22 luft og så bare registrere dette våpenet på den søknaden? Eller kan jeg risikere straff for dette?

Jeg synes det er nyttig, interessant og lærerikt å lese innspillene deres. Mye fornuftig lesing. Jeg støtter sivilt våpeneierskap, sportsskyting og jakt 100%. Det er bare det at jeg ikke har så mye innsikt i hva som foregår i våpenindustrien og om produsentene av våre redskaper også er så "korrupte" som mange av motstanderne mener, om jeg får bruke våpenmotstandernes betegnelse. Jeg har derimot svært liten tro på det. Og det er lenge mellom hver gang jeg leser om et lovlig våpen som har blitt brukt i drap, utilsiktet brukt i uaktsomt drap, trusler eller ran. Noe som tyder på at vi er redelige gutter med rent mel i posen alle mann. I mellomtiden så hører jeg stadig vekk om mann stukket ned på utested, mann slått til blods med balltre, mann gikk amok med knust spritflaske, mann kvalte kjæresten sin og andre drap eller nestendrap. Og de sjeldne gangene jeg leser om skyteepisoder så har det i 99% av tilfellene vært kriminelle som har barket sammen. Et og annet narkooppgjør etc. Noe som sier meg at å bevege seg mer og mer mot et forbud mot sivile våpen ikke er å klø der det klør. En av argumentene som ofte brukes er at sivile våpen kan stjeles. Noe jeg har vært enig med dem i. Da er det kjempebra at det nye kravet om våpenskap gjelder fra første våpen. Det skulle bare mangle og jeg betaler gledelig den ekstra utgiften for å kunne sove litt bedre om nettene og bidra til å gjøre våpen mer utilgjengelig for innbruddstyver. Jeg må nesten korrigere meg selv litt angående det at vi driver en ufarlig sport, som jeg påpekte tidligere. Selvsagt er det en farlig hobby vi driver med utifra redskapen vår alene å dømme. Men sett i forbindelse med hvor streng sikkerhetsdisiplin skytesporten og jegere har så blir den nesten ufarlig. Ihvertfall i forhold til hobbyer som fallskjermhopping, fjellklatring, paragliding, motorsport etc. Så, ja. Vi driver en litt farlig sport. Men det holder ikke som argument mot vår hobby. Og jeg blir fornærmet og føler meg mistenkeliggjort hver gang folk vil forby våpen siden de føler seg utrygge med så mange våpeneiere rundt seg. (Øh... i forhold til... bare kriminelle med våpen, mener dem?)

Men kan det være noe hold i argumentet om at vi som skyttere og jegere sponser en "kynisk industri" som bidrar til krig og lidelse? (Slik som det beskrives av fredslaget.no, som jeg ble henvist til i en diskusjon en gang. Uten noen form for kildehenvisninger selvsagt... . Jeg synes mange av de artiklene virker meget spekulerende uten å kunne henvise til noe håndfast. Og virker på meg litt konspirasjonsteori\propagandaaktig. Våpenindustrien i sin helhet er korrupt, inkludert da produsenter av rifler, hagler og håndvåpen etc.) Jeg synes det blir litt drøyt å bruke som argument mot lovlig sivil våpenbruk her til lands. Ihvertfall så langt jeg kan se. Jeg kan vanskelig se at man ved å kjøpe en jaktrifle eller S&W revolver gjør dette. Men jeg har ikke så stor innsikt i våpenindustrien at jeg kan skille pølsevev fra fakta. Jeg synes bare det virker for far fetched til å være sant. Hva er deres syn?

Det jeg synes er forstyrrende med slikt, uansett hvem som kan klandres, om de kan klandres, om våpenet er sivilt og er underlagt våpenloven eller er tjenestepistol og faller utenom eller om politiet bare er "flaue" etc. så er det om en gjeng med unger skulle finne den og tro det er et leketøy. Ufarlig om den er uladet men en potensiell tragedie om den var ladd. (Hvorfor måtte han legge fra seg våpenet egentlig?) Og slikt tenker jeg om våpen generelt som glemmes igjen. Sikkert bare en forglemmelse som kan skje og at jegeren\sportsskytteren\politimannen mest sannsynlig får tilbake våpenet. Gjenglemt våpen synes jeg er grovt uaktsomt. Noen omstendigheter mer enn andre. Glemmer man hagla på trappa utenfor jakthytta langt uti gokk så er jo ikke dette så alvorlig som om man skulle glemt tjenestepistolen på dassen hos McDonals.

Chiefen - dette er jo en spesialmodell for å skyte rundt hjørner! Den er også fleksibel og kan bøyes til å skyte bakover.

Godt skrevet, dere. Nei, jeg har stort sett gitt opp å diskutere. For jo mer du tilbakeviser deres argumenter så finner de neste halmstrå å gripe i. Samme regla hver gang. Og den lyder omtrent slik: - Våpen dreper. Ja? Og så? JEG dreper ikke. Og skytesporten dreper ikke. En bil dreper den også om du går inn for det eller ved en ulykke. Men i den sammenhengen så handler det vel ikke så mye om bilen, men heller de bak rattet? - Ja, men våpen har en historie som verktøy for å drepe folk. Ja, det er sant. Men hva har dette med sportsskyting og jakt? Og kanskje det i noen aspekter er helt nødvendig å ha våpen for å beskytte borgerne mot farlige folk og fiender. Eksempelvis militæret og politiet. Men dette er vel en helt annen diskusjon, er det ikke? - Men våpenet er farlig. Og du kan lettere ta livet av noen. Det stemmer. Og det er derfor man skal ha stor respekt for det. Noe sportsskyttere og jegere definitivt har. Det samme tenker jeg når jeg sitter bak rattet på bilen min. Og det er vel derfor jeg alltid sitter bremseklar med høyrefoten forbi barneskoler og generelt har det i bakhodet at bilen min kan være livsfarlig for de rundt den? - Men jeg vil ikke at folk rundt meg skal ha våpen. Uenig. Jeg vil derimot at kriminelle ikke skal få ha våpen. Og at myndighetene bør jakte mer på illegale våpen. Det er der problemet virkelig ligger og ikke i skikkelige og ansvarlige folk som tar godt vare på de lovlige våpnene sine og sikkerheten. - Ja, men våpen er laget for å drepe. AAAARGH!!! It never ends. Så tordenkjeppen; jeg deler ditt syn på det nå den siste tiden. Jeg orker ikke diskutere mer med dem for det kommer ikke noe konstruktivt ut av det. Og det hele ender i frustrasjon da de stadig hopper tilbake på allerede tilbakeviste argumenter i diskusjonen. Og sånt er slitsomt. Er som å snakke til en vegg. Det føles nesten som de beskriver oss skyttere som en gjeng uansvarlige våpendotter som bor i en gråsone i loven. Nei, hvor jeg har diskutert dette? Flere forumer på nettet. Dette er bare en generell rant om helhetsinntrykket jeg sitter igjen med etter å ha møtt på den våpenmotstandertypen som setter alt våpenrelatert i en eneste bås. Det er bare det at jeg de siste årene har opplevd slike holdninger i folk rundt meg. Men jeg må presisere at jeg ikke føler at alle er slik. De fleste jeg snakker med er til og med interessert i det og spør til og med om tips til å komme igang med hobbyen. Men det er først når motstanden kommer at den er så ekstremt kraftig og aggressiv.

Er det bare meg eller er vi skyttere plutselig den store stygge ulven i samfunnet? Hver gang jeg på et ikke-våpenrelatert forum eksempelvis nevner mine hobbyer i relevante tråder så blir jeg automatisk bombardert med "våpen er laget for å drepe." eller andre argumenter. Vanlighvis så er mange av dem høflige nok til å respektere min hobby og mine verdier ved at de bare nevner at de generelt ikke er så begeistret for våpen. Og jeg forstår dette. Det er først når mange av dem begynner å sidestille meg med kaldblodige mordere, kriminelle bander, massakre og all annen uberettiget makaber bruk av våpen jeg blir litt paff. Og de enser ikke å se at det finnes en haug med fredelige formål med våpen. Våpen er designet for å drepe er som regel hovedargumentet. Men isåfall drepe i hvilken sammenheng spør jeg retorisk? Selvforsvar, politi, militært og jakt. Drap er aldri et gyldig argument da det ikke angår seriøse skyttere eller militær og politi som må ha det utifra nødvendighet. Ellers har man skytevåpen i mer fredelige former rundt om i verden. Alt fra en og annen redneck som skyter ølbokser med revolveren sin til folk i verdensmesterskap som har samme forhold til våpenet sitt som en rallysjåfør har til bilen sin. Men det nyeste skuddet på treet er at jeg ved å kjøpe skytevåpen og ammunisjon støtter en industri som også forsyner våpen til krig og lidelse. De går i samme sporet der alle som eier våpen her i landet er tikkende drapsbomber som kan skyte vilt rundt seg når som helst. Har virkelig samfunnet vårt vært så anti-våpen?? Ettersom jeg forstår så har jo våpen vært en stor del av vår kultur i århundrer. Alt fra da mannen i huset gikk ut i skogen og skjøt en hjort for å få mat i familiens munner. Jeg synes bare det er så synd at vi ikke skal få lov å drive med vår fredelige hobby uten å bli fordømt. Og at vi skal bli satt i samme bås som A og B gjengen nærmest. En hører jo eksempelvis ikke et hylekor om at jeg ved å kjøpe meg en ny bil støtter en industri som setter miljøskadelige maskiner til verden eller støtter en industri som bidrar direkte til forurensingen hver gang jeg fyller på tanken. De bruker sitt syn på hva som er nødvendig til å styre hva som er nødvendig for andre. Og de klarer verken se et praktisk bruksområde for et våpen eller se behovet. Våpen dreper... og slik er det med den saken. Jeg har respekt for folks meninger, og om de ikke liker våpen så er det deres sak. Og er det bare slik at de rett og slett ikke er interessert i våpen så, javell. Da snakker jeg ikke så mye om det. Men det er først når de begynner å sette meg i bås at jeg blir litt provosert. Jeg kunne like gjerne vært en desperado. En baneskytter har visstnok like mye blod på hendene som en seriemorder. Jeg skal ikke trenge å moralsk rettferdiggjøre overfor medborgere hvorfor jeg skal få lov til å eie våpen. Det har allerede myndighetene gjort da de behandlet søknaden min. Det er like grunnløst som at en bokser skal måtte forsvare hvorfor han må drive en voldelig sport. Selv om han eksempelvis er en fredelig person som ikke ville gjort en annen person noe vondt. Hvilke tanker har dere om holdningene i samfunnet nå til dags? Hva tror dere kan ha utløst disse holdningene?

Skal ikke dette være i orden så lenge en vital del er innlåst i våpenskap?

En litt gammel tråd, men jeg har ofte lurt og filosofert på akkurat dette. Men gitt at pistolen var medbragt helt i henhold til aktverdig bruk. Eksempelvis skytebane der du har våpenet ladd og skyteklart i bås. Det kan jo være noe så enkelt som at innhegninga av banen er blitt brutt et sted. La oss si det er en skytebane ute i det fri (for å utelukke mangelen på aktverdig medbringing) og en binne med unger skulle komme seg inn på banen. Hun ser på menneskene som en trussel mot ungene sine og går til angrep. Jeg ville ikke nølt med å ihvertfall holde bjørnen i pistolsiktet skulle hun gå til angrep på meg eller andre skyttere. Klar til å skyte men ville avventet til jeg var 110% sikker på at dette ender med et angrep og langt nok unna de andre skytterne til at de ikke kunne blitt truffet. Om bjørnen gikk til angrep og jeg løsnet dødelige skudd mot den, så er nok det et unntak. Reglene for hva håndvåpenet kan brukes til blir satt til side og overstyrt av nødvergeparagrafen. Akkurat som et kjøretøy. Eksempelvis om en desperado begynner å skyte mot bilen din for å drepe så vil nok nødvergeparagrafen her også sette dette til side når du gir full gass mot en påkjørsel for å uskadeliggjøre vedkommende og redde ditt eget, dine passasjerers og forbipasserendes liv. (Personlig mener jeg dette er din plikt når du besitter en makt som kan stoppe det og redde deg og dine medmennesker) Å henge seg opp i hva våpenet kan brukes til normalt er vel ikke helt gjeldende i slike tilfeller. Om en bjørn løp mot deg, og du hadde med deg pistolen i forbindelse med berettiget bruk; Ville ikke du også hevet pistolen og gjort deg klar til å redde livet ditt? Ikke for sikkerhets skyld uten avfyring en gang? Og for å sette det hele på spissen. Hadde jeg vært i den situasjonen så ville jeg ikke tenkt noe på dette. Mitt instinkt ville vært å stoppe trusselen og avverge faren for å redde mitt eget liv. Om dette så måtte bety at jeg ble fratatt våpenet og satt i fengsel for den saks skyld. Jeg er ihvertfall i live takket være pistolen\revolveren! Men hadde jeg vært i nærheten av huset så ville jeg nok løpt inn og smelt igjen døra. Så bruk av håndvåpen i nødverge må jo skje innen rimelighetens grenser som siste utvei. Og selvsagt veie likt opp mot trusselen. (Men når du kan risikere å bli drept, og løpehastigheten din eller nevene ikke duger, så mener jeg bruk av våpen i aller høyeste grad er berettiget. Dette være seg øks, motorsag, pistol, rifle, kniv, bilen min etc.)