Skumringsjakt kikkert Hva/Hvilken ?

[rlundmo]

Kikket litt på xxl.no etter en kikkert men ikke lett å bli klok...

 

Nikon Monarch Gold 2-5x10-56mm (kan se her inne at den får gode tilbakemeldinger)

eller

Carl Zeiss Classic 2,5-10x50mm (det gjør sikkert denne også...)

 

Det er jo noen lapper forskjell i pris, men er det verdt det ?`

 

Evt. andre kikkerter rundt disse prisklassene som kan anbefales ?

 

Skal brukes til skumringsjakt(hovedsak bøjakt etter hjort)

[Vestlandsfanden]

Når det gjeld opptikk, er det omtrent alltid dei dyraste kikkertane som er best. MEN det som er viktig i tenkje på, er korleis ein jaktar. Dersom ein berre driv med bøjakt, bør ein kjøpe den beste kikkerten ein har råd til. Driv ein derimot med drivjakt eller smygjakt er det mykje meir sannsynleg at ein snublar eller dengar kikkerten inn i steinar. Då er det betre å ha ein billigare kikkert.

 

Zeiss er eit veldig bra merke, og er oppe i toppklassen når det gjeld opptikk.

 

Eg har personleg meir sansen for kikkertsikter som ligg i mellomsjiktet (7-10 000 kr). Desse er brukbare optisk, og ein blir ikkje like sur når kikkerten går i tusen knas ut over skogen

[East Clintwood]

Eg har personleg meir sansen for kikkertsikter som ligg i mellomsjiktet (7-10 000 kr). Desse er brukbare optisk, og ein blir ikkje like sur når kikkerten går i tusen knas ut over skogen

 

Skipsreder du eller? Kjenner jeg hadde mistet motet om kikkerten min til 10,000 knuste..

[fat_dog86]

Derfor har man reise-/jaktforsikring!!

 

Den Nikonen blir tyngre og krever høyere montajse da den hare 56 mm objektiv. Zeissen har 50mm og går normalt i mediumringer, og er optisk en klart bedre kikkert. Men Nikonen henger neppe så alt for langt bak, da den også er brukbar optisk og samtidig her en anelse større frontlinse.

[HighPower]

Nå er det en vanlig misforståelse at bare det står Zeiss på et sikte så er det bedre enn alt annet. Zeiss Victory-serien er i absolutt toppklasse, men koster deretter. Zeiss Classic er gode sikter, men jeg vil si optisk sammenlignbart med f.eks. Leupold VX-3. Zeiss Conquest er optisk tilsvarende Classic, men i et modellutvalg som er rettet mot det amerikanske markedet. Conquest-modeller som selges fra forhandler i Norge er gråimportert, denne serien markedsføres kun i USA fra Zeiss' side.

 

Hvordan en Zeiss Classic yter i forhold til en Nikon Monarch vet jeg ikke, jeg har aldri prøvd et Nikon-sikte.

 

Hvis lysstyrke er det avgjørende bør du også se på sikter fra Swarovski, Schmidt & Bender, Docter, Meopta og Kahles. Selv mener jeg Meopta og Docter gir best ytelse i forhold til pris.

[Stykkjunkeren]

Når det gjelder optikk, og da særlig kikkertsikter så betaler man for det man får, kvalitet koster.

Men når man har kommet opp i det pris/kvalitetsnivå der man kan si seg fornøyd er det ofte sånn at prisen ikke lenger stiger proporsjonalt med kvaliteten.

 

Les: Det er større prisforskjell enn kvalitetsforskjell på en Meopta og en Swarowski.

 

Jovisst stiller en Meopta et par hakk lavere i "kvalitet" enn en Swarowski, men ikke kr. 4000,- lavere.

Ergo betaler man mer for navnet og det gode rennomé enn for egentlig optisk kvalitet når man kommer over middelsjiktet.

En annen sak er at det går fint an å få kjøpt Zeiss modeller for samme pris som en tilsvarende Meopta, men det er ikke dermed sagt at akkurat denne modellen av Zeiss er "bedre" enn den tilsvarende Meopta'n.

Akkurat det må man nesten teste selv i felt.

 

Selv var jeg såpass fornøyd med Meopta at jeg kjøpte det merket da jeg skulle ha kikkertsikte til skumringsjakt selv om jeg hadde testet en Zeiss på forhånd, jeg merket lite praktisk forskjell annet enn at lysjusteringen på Meopta er trinnvis og at lyspunktet er slukket mellom trinnene.

Har prøvd både Zeiss og Docter i etterkant også, uten å føle behovet for å bytte ut Meopta'n.

Når det gjelder Docter så kan det vel nevnes at de het Zeiss-Jena helt til muren falt og DDR opphørte å eksistere på det politiske kartet over Europa.

[fat_dog86]

Men nå er jo da de Classicene til XXL styggbillig i forhold til listepris da...

[Stec]

Jeg syns dere bør jakte/skyte mer, og lese mindre spesifikasjoner Da får dere ihvertfall et reelt sammenlikningsgrunnlag.

[Northman]

Liten test.

 

http://www.zeiss.se/4125680F002BA25A/Em ... ningen.pdf

[ulf]

Skulle jeg kjøpt en kikkert til posterings/skumringsjakt hadde valget vært enkelt akkurat nå:

 

Zeiss 7x50 med opplyst retikkel. Enkel&grei, og skumringssterk som få. Faste forstørrelser er billigere enn variabeler, og jeg tviler på at jeg hadde savnet zoom-mulighet til det bruket. Selv bruker jeg en 2,5-10x50, og skyter så og si alltid på en av de høyeste forstørrelsene. Særlig når jeg skyter fra post.

 

Torsbo Handels hadde en 7x50/lys som var demo brukt for litt siden, og kanskje de har den enda. Stat-of-the-art-optikk til Leupold/Meoptapris.

[Hjortetrekk]

PS: Dette finner du veldig mykje info om på "søk" funksjonen her på forumet.

 

Eg har Nikon Monarch i 2,5-10*56 og bruker den til alt mulig, men mest skumringsjakt. Eg har skøte 2 av 3 hjorta i år med den i dårlig lys, og var ikkje i tvil om at eg hadde nok lys til å avgi et forsvarlig skudd. Den er noke tyngre enn zeiss victory. Optisk er den naturlig nok ikkje i nærheten av zeiss og co, men den forskjellen er etter min vurdering størst når man benytter siktet på dagtid og på lengre hold. Då kjem forskjellen på linsekvaliteten fram. Men i skumring er det lite å hente i en zeiss victory vs Monarch når det gjelder lyssinntaket som er det avgjerande i denne sammenhengen. Eg og en kamerat sammenligna seinast for 3 veker sida i måneskinn og einaste fordelen eg såg med zeiss`en var medforstørrande retikkel. Savner ofte grovare ytterstolper i retikkelet når eg har høg forstørring på lengre hold. Dette problemet kan løysast med opplyst retikkel i Monarch`en.

 

Når det gjelder classic`en i 50mm er den heilt okay. Har testa den opptil fleire gonger om natta. Fordelen er naturlig nok at du kan nytte lav montasje. MEN ønsker du best mulig lysinntak hadde eg klart gått for monarch`en viss du ønsker å legge deg i den prisklassa.

[HighPower]

Hehe, regnet med litt reaksjoner, ja

 

>Stykkjunkeren

Ser ut som vi har ganske sammenfallende syn på saken - gull er fine saker, men det kan betales for dyrt. Hvor mye er et fortrinn som kun viser seg under laboratorieforhold verdt ?

 

Når det gjelder Docter så kan det vel nevnes at de het Zeiss-Jena helt til muren falt og DDR opphørte å eksistere

 

Korrekt observert, og jeg kan utdype litt til: Docter er en kikkertfabrikk eid av konsernet Jenoptik som også leverer råglasset som benyttes i Zeiss Victory og Meopta. De starter altså med samme utgangspunkt, men har selvsagt hver sin linsegeometri, slipningsgrad, coating osv.

 

>ulf

Du trekker frem et vesentlig poeng: En kikkert med fast forstørrelse inneholder færre linseelementer enn en variabel, og vil følgelig ha mindre lystap. 7x50 er en glimrende bøkikkert uansett fabrikat.

 

Ad Nikon Monarch, så har jeg ikke kommentert den spesielt fordi jeg ikke har noen erfaring med den. Men Nikon har jo vist opp gjennom årene at de vet ett og annet om optikk i andre sammenhenger.

 

Jeg syns dere bør jakte/skyte mer, og lese mindre spesifikasjoner Da får dere ihvertfall et reelt sammenlikningsgrunnlag.

 

Vet ikke hvordan det er med de andre deltakerne på tråden her, men jeg baserer meg først og fremst på erfaringer i jaktlaget mitt med tilsluttede gjestejegere. Der er et utvalg kikkerter som bl.a. omfatter Leupold Vari-XI, Vari-XII, Vari-XIII, European 30 og Scandinavian, Tasco Titan, Bushnell Elite, Meopta Artemis 2000 og Meostar R1, Swarovski Habicht, Zeiss Diavari Z, Diavari V/Victory, VariPoint, Classic og Conquest, Schmidt & Bender Zenith og Nickel Supra. Jeg anser i hvert fall det som et brukbart sammenligningsgrunnlag

[202 outback]

Jeg hadde kjøpt Zeiss klassik på xxl. Jeg hadde selv Zeiss klassik 3-12x56 før jeg byttet til victory serien for ca 10 år siden, og var godt fornøyd med den.

Dette er veldig solide kikkerter mekanisk, og med linser i toppklasse.

Zeiss har også god annenhånds verdi.

 

Jeg er ikke enig i at den dyreste kikkerten er alltid den beste til skumringsjakt.

Zeiss victory ligger en god del under prisen til en Swaro Z6i, men er minst like god, hvis ikke bedre .

[asterix]

............

Nå er det en vanlig misforståelse at bare det står Zeiss på et sikte så er det bedre enn alt annet. Zeiss Victory-serien er i absolutt toppklasse, men koster deretter. Zeiss Classic er gode sikter, men jeg vil si optisk sammenlignbart med f.eks. Leupold VX-3. Zeiss Conquest er optisk tilsvarende Classic, men i et modellutvalg som er rettet mot det amerikanske markedet. Conquest-modeller som selges fra forhandler i Norge er gråimportert, denne serien markedsføres kun i USA fra Zeiss' side.

Vet ikke hvordan det er med de andre deltakerne på tråden her, men jeg baserer meg først og fremst på erfaringer i jaktlaget mitt med tilsluttede gjestejegere. Der er et utvalg kikkerter som bl.a. omfatter Leupold Vari-XI, Vari-XII, Vari-XIII, European 30 og Scandinavian, Tasco Titan, Bushnell Elite, Meopta Artemis 2000 og Meostar R1, Swarovski Habicht, Zeiss Diavari Z, Diavari V/Victory, VariPoint, Classic og Conquest, Schmidt & Bender Zenith og Nickel Supra. Jeg anser i hvert fall det som et brukbart sammenligningsgrunnlag

Jeg hadde for min del tenkt å la denne tråden ligge, men velger likevel å komme med en kommentar I motsetning til deg har jeg hatt muligheten til å sammenligne Zeisser(Victory, Z, Classic, Conquest), Swarovskier, Leopolder(European, VXll, VXlll, vari-Xlll), Meoptaer(2000, R1) og en del andre kikkerter/modeller jeg ikke kommer på i farten, på det grunnlaget at jeg eier/har eiet og brukt disse kikkertene selv- på mine egne våpen..Det er mitt samenligningsgrunnlag .....Min enkle konklusjon: Zeiss Classic 2.5-10x50 hos XXL er uten tvil det beste kjøpet en kan gjøre i den prisklassen- det være seg med eller uten lys. Enkelt og greit.

[Per-S]

Kvalitet koster, og kvalitet gir deg skytelys mye lengre på kvelden eller utover natten i månelys.

Det er ikke bare lysåpning som teller, lysgjennomgang, fargebalanse og kontrast er svært viktig også for jakt i dårlig lys.

På disse områdene ligger Zeiss tildels langt fremfor de fleste konkurrenter, og zeiss kikkerter er de beste i dårlig lys.

Den beste av dem alle er 6-24x72. Med den kan du plassere gode skudd etter at du i andre sikter ikke lenger kan se hvilke vei dyret står.

Om forskjellen er verdt prisen får hver og en vurdere, all morro koster.

[amatør]

Men i skumring er det lite å hente i en zeiss victory vs Monarch når det gjelder lyssinntaket som er det avgjerande i denne sammenhengen.

 

Denne påstanden er bare tull.

[Mia]

På disse områdene ligger Zeiss tildels langt fremfor de fleste konkurrenter, og zeiss kikkerter er de beste i dårlig lys.

Den beste av dem alle er 6-24x72. Med den kan du plassere gode skudd etter at du i andre sikter ikke lenger kan se hvilke vei dyret står.

 

Dette var litt av en påstand Flere andre merker som er like bra. Mitt råd er å låne med deg ulike merker eller reise til en forhandler når det er skumring og prøve disse i praksis. God opptikk og mekanikk koster. Husk at kikkerten også skal fungere når det er mye fuktighet i lufta eller når minusgradene siger på.

 

Min erfaring etter diverse tester er at ZeiZZ er en tanke lysere å se inn i ved skumring pga rødskjæret de bruker i linselementet. Swarovski virker som å ha bedre oppløsning og kontrast i skumringen pga blåskjæret de bruker i linselementet. Bare marginaler dette og egentlig flisespikkeri. Vi i jaktlaget har havnet på Swarovski pga glitrende z6 serie og service gjennom år.

Men å påstå at det ene merke ligger langt foran det andre er bare tøys.

12x forstørrelse er godt nok. Klarer du ikke å skyte på 12x bør du vel avstå fra å skyte

 

Lykke til.

 

Ta deg tid og prøv ut du

[Mia]

På disse områdene ligger Zeiss tildels langt fremfor de fleste konkurrenter, og zeiss kikkerter er de beste i dårlig lys.

Den beste av dem alle er 6-24x72. Med den kan du plassere gode skudd etter at du i andre sikter ikke lenger kan se hvilke vei dyret står.

 

Dette var litt av en påstand Flere andre merker som er like bra. Mitt råd er å låne med deg ulike merker eller reise til en forhandler når det er skumring og prøve disse i praksis. God opptikk og mekanikk koster. Husk at kikkerten også skal fungere når det er mye fuktighet i lufta eller når minusgradene siger på.

 

Min erfaring etter diverse tester er at ZeiZZ er en tanke lysere å se inn i ved skumring pga rødskjæret de bruker i linselementet. Swarovski virker som å ha bedre oppløsning og kontrast i skumringen pga blåskjæret de bruker i linselementet. Bare marginaler dette og egentlig flisespikkeri. Vi i jaktlaget har havnet på Swarovski pga glitrende z6 serie og service gjennom år.

Men å påstå at det ene merke ligger langt foran det andre er bare tøys.

12x forstørrelse er godt nok. Klarer du ikke å skyte på 12x bør du vel avstå fra å skyte

 

Lykke til.

 

Ta deg tid og prøv ut du

[Guest graahund]

Har brukt en Meopta Artemis 3-12x 56 både på skumringsjakt og ellers. Dette er en helt klart bra kikkert til en noe mer overkomlig pris. Har også en S&B som koster tre ganger så mye, men er ikke kar om og se noen forskjell på disse kikkertene. Så min konklusjon må være, kjøp en Meopta og få like mye igjen for en hyggeligere pris.

[HighPower]

Det ble fart i diskusjonen her, ja

 

>Amatør: Denne påstanden er bare tull.

Skal ikke nødvendigvis si meg uenig, men du bør gjerne begrunne den typen påstander...

 

Uansett ser jeg flere støtter det opprinnelige budskapet mitt: Prøv og sammenlign aktuelle kikkerter, det er måten å finne den rette på. Det er tydelig at forskjellige folk har forskjellig opplevelse av det de ser, og hva du ser gjennom kikkerten under de lysforholdene du skal bruke den er det som bør avgjøre.

 

Og for de som tror jeg fraråder å kjøpe Zeiss Classic - det gjør jeg ikke. Zeiss Classic er gode sikter, men ikke kjøp et slikt sikte i den tro at Zeiss-logoen automatisk gjør det bedre enn alle andre. Kjøp det hvis du gjennom sammenligning med konkurrerende sikter kommer til at det er det beste siktet.

[Guest]

På disse områdene ligger Zeiss tildels langt fremfor de fleste konkurrenter, og zeiss kikkerter er de beste i dårlig lys.

Den beste av dem alle er 6-24x72. Med den kan du plassere gode skudd etter at du i andre sikter ikke lenger kan se hvilke vei dyret står.

 

Dette var litt av en påstand Flere andre merker som er like bra. Mitt råd er å låne med deg ulike merker eller reise til en forhandler når det er skumring og prøve disse i praksis. God opptikk og mekanikk koster. Husk at kikkerten også skal fungere når det er mye fuktighet i lufta eller når minusgradene siger på.

 

 

Antar det er Per-S du kommenterer her? Håper du kan fortelle oss andre hvilket sikte i denne verden som er bedre enn Zeiss 6-24x72 i skumring. Så ser jeg du anbefaler og gå til en forhandler i skumringen og teste. De aller fleste forhandlere befinner seg i et tettbygd område, det er svært vanskelig å finne en optimal plass for å teste. En må nesten ha de med på en ideell plass der man vet man ikke får for mye restlys fra gatelys og annen bebyggelse.

[Hjortetrekk]

Men i skumring er det lite å hente i en zeiss victory vs Monarch når det gjelder lyssinntaket som er det avgjerande i denne sammenhengen.

 

Denne påstanden er bare tull.

 

Kan du motbevise det? har du testa det sjølv slik vi har gjort?

 

Viss du leser heile innlegget mitt seier eg at i testen vi hadde var Victory en egen klasse på dagtid, men når det kjem til dårlig lys, har Monarch samme egenskapane som Victory. Vi såg like tydelig kolla som gjekk på ca 100m med begge sikta. Denne påstanden står eg for så lenge ingen andre her kan motbevise det utfra egen erfaring. Det er utrulig lett å innbille seg ting utfra kva andre seier, og blir etterkvart overbevist uten å sjølv erfare det. Vi satt i ei Campingvogn 5 dager etter fullmåne og hadde derfor perfekte forhold for å teste sikta opp mot kvarandre. Vi bytta fleire gonger og vi var ikkje i tvil. MEN som sagt i det tidlgare innlegget burde det vært medforstørrende retikkel også i Monarchen for at den skulle være på topp med zeiss`en, og belyst retikkel hadde vert en fordel.

 

For ikkje å bli misforstått så seier eg ikkje at Monarch har det samme egenskapane som victory mht. skarphet, fargegjengivelse, kontraster, bedre i motlys osv, men disse egenskapane har ingen spesiel betydning når man sitter på post i dårlig lysforhold. Da er det egenskapen linsene har til å bryte inn lys som er gjeldande basert på diameteren på lysåpninga og natulrig nok kor mykje pupillen din kan åpne seg på natta.

 

Det blei ihvertfall vår konklusjon etter å ha testa samme kikkertane begge to.

[fat_dog86]

Når det blir mørkt ser man i praksis sort/hvitt, lysgjennomgang er viktig ja, men kontrasten er ubesrkivelig viktig... Og den kommer med gode linser.

[amatør]

Det ble fart i diskusjonen her, ja

 

>Amatør: Denne påstanden er bare tull.

Skal ikke nødvendigvis si meg uenig, men du bør gjerne begrunne den typen påstander...

 

Har ikke jeg skrevet nok i denne tråden til å begrunne påstanden?

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=676

Men i skumring er det lite å hente i en zeiss victory vs Monarch når det gjelder lyssinntaket som er det avgjerande i denne sammenhengen.

 

Denne påstanden er bare tull.

 

Kan du motbevise det? har du testa det sjølv slik vi har gjort?

 

Ok, setningen din inneholder to påstander,

a: Nikon Monarch er like god som Zeiss victory.

Folk for mene hva de vil, men jeg tror ikke på det. Altså en påstand som du gjerne kan stå for.

 

b: Det er lysinntaket som teller i skumring.

Denne påstanden er bare sprøyt.

 

For ikkje å bli misforstått så seier eg ikkje at Monarch har det samme egenskapane som victory mht. skarphet, fargegjengivelse, kontraster, bedre i motlys osv, men disse egenskapane har ingen spesiel betydning når man sitter på post i dårlig lysforhold. Da er det egenskapen linsene har til å bryte inn lys som er gjeldande basert på diameteren på lysåpninga og natulrig nok kor mykje pupillen din kan åpne seg på natta.

 

Nei, jeg missforstår deg åpenbare ikke, men å påstå at skarphet og kontrast ikke har betydning i skumring, er jo å presisere den påstanden som er tull. Til og med fargegjengivelsen bedrer kontrasten i dårlig lys. Også overflatebehandlingen på veggene inne i siktet, som er viktig for å være god i motlys, er viktig i for å få et bedre bilde. Dette hindrer at strølys (uønskede reflekser) blander seg med bildet. Når objektet er svært mørkt, vil jo lyset fra himmelen være uønsket motlys.

 

 

Hvis du mener det du sier, sier du også at alle kikkersikter som har betegnelsen 3-12x56 er like gode i skumring, uanset produsent. Mener du det?

[amatør]

For de som trenger å få det inn med teskje, siterer jeg meg selv:

 

Uten kontrast, ser man ikke en dritt!

[amatør]

Var det ingen som "så" humoren i mitt forrige innlegg?

[Baktus]

Uansett så skaff deg med opplyst retikkel/dot.

 

Korset er det første som forsvinner i skumringen. Sitter en liten halvtime lengre når man ser sentrum av retikkelen.

En billig kikkert med lys kan forlenge jakta vs dyr kikkert uten.

 

Har prøvd det så ikke kom med innsigelser

[seawolf]

I og med at du er så kategorisk, tillater jeg meg å komme med innsigelse alikevel.

Uansett hvordan du snur og vender på det; jeg er overbevist om at under like forhold vil et sikte med kvalitetsglass gi deg fordeler et billigsikte ikke kan.

Jeg har derfor svært vanskelig for å tro at du kan jakte lenger med feks. en Bushnell Trophy European 3-12x56 med lys, kontra en Zeiss Victory 3-12x56 med retikkel #4 uten lys.

 

En ting er å se sentrum av siktekorset ditt, noe annet og kanskje det viktiske er å se målet og vite at du sikter på rett dyr

[amatør]

En billig kikkert med lys kan forlenge jakta vs dyr kikkert uten.

Hvilken billig med lys, har du sammenliknet med hvilken dyr uten?

Jeg har derfor svært vanskelig for å tro at du kan jakte lenger med feks. en Bushnell Trophy European 3-12x56 med lys, kontra en Zeiss Victory 3-12x56 med retikkel #4 uten lys.

Du er ikke alene om å slite med å tro det.

[andreasli]

Jeg jakter selv med en zeiss classic 2,5-10*50 som jeg betalte 6490,- for på xxl, har virkelig fått testa den i år syns jeg. Har skutt tre dyr i måneskinn med den og må si jeg er fornøyd. Den har ikke lys eller noe av den slags dill, den er utstyr med tysk #4 og duger i lange baner. Har sett igjennom en zeiss diavari 8*56, s&b 8*56 og en meopta meostar 3-12*56 alle uten lys, og til den jakten jeg og vi driver med klarer vi fint og felle dyrene selv om lysforholdene er dårlige.

 

Og til de som annbefaler billig ræl med opplyst retikkel fremfor europeisk kvalitet uten; hva skal man med opplyst retikkel om man ikke ser en dritt i kikkerten? Deeen skjønner ikke jeg..

[Per-S]

Her var det mye "interessant" lesing, men jeg tror noen bør lære litt om fysikk og optikk før uttalelsene blir for bastante.

 

1- Frontlinsediameter forteller intet annet enn hvor mye lys som treffer linsen, ingenting om hva som kommer ut i andre enden, og som øyet kan oppfatte.

2- Optikk med god fargegjengivelse har vanligvis en multicoating som slipper gjennom alle farger optimalt, dvs minimal refleksjon og absorbsjon.

3- Høy kontrast, som kan måles, betyr at multicoating slipper gjennom nesten alt lys uten refleksjoner i glassoverflatene. Disse refleksjonene blir spredd og danner et sløret bilde.

4- Lysgjennomgang, som er målbar, forteller hvor mye av det lyset som kommer inn i fronlinsen som kommer ut i okkularet.

Det lyset som ikke kommer ut danner strølys inne i kikkerten og reduserer kontrasten og gir et dårlig bilde.

 

Når kikkertsikter testes seriøst måles de optiske egenskapene som lysgjennomgang og kontrast, oppløsning (billedskarphet) og fortegning vurderes visuelt ved å avlese et strekmønster.

 

Dersom oppløsning er god nok er det lysgjennomgang og kontrast som gir forskjellen på siktene.

Jo mer av lyset som kommer gjennom og jo bedre kontrast bildet har jo bedre ser en målet.

Alle tester som jeg har sett viser at zeiss er best på lysgjennomgang og kontrast, derfor er zeiss udiskutabelt det beste valget for jakt i dårlig lys.

Videre er det slik at jo større frontlinse jo mer lys kommer inn i siktet, og mer lys inn gir mer lys ut. Stor lysåpning er derfor viktig, men kun dersom lysgjennomgang og kontrast er god nok. Jeg har et sikte med 62 mm lysåpning, men ytelsesmessig holder det ikke følge med halvgode sikter med 56 mm åpning pga dårlig lysgjennomgang.

Jeg har prøvd det meste av lyssterke sikter, og har liggende 5-6 sikter med 56 mm lysåpning, så litt erfaring har jeg på dette.

 

Det var også en påstand om at lys i kikkertsiktet var nødvendig , dette er jeg uenig i, min erfaring er at dersom siktet er godt og har et skikkelig grovt trådkors så vil du alltid se trådkorset dersom du kan se dyret du skal skyte på.

Jeg har kikkert med lys i retikkelet, men jeg bruker lyset svært skjelden på nattjakt fordi det er unødvendig, og det er en ekstra ting å passe på.

[Hisbotten]

God og forklarende oppsumering Per S:D

[202 outback]

Til måneskins/skumringsjakt blir det sikkert brukt alle mulige forskjellige typer kikkerter rundt om i landet.

Er forholdene gode med sterkt måneskinn vil de fleste kikkerter også duge til å skyte sikkert på moderate hold.

Det er først når lysforholdene er vanskelige det virkelig er forskjell om en kan jakte sikkert. Her spiller både optikk/retikkel og lysåpning en avgjørende rolle.

En problemstilling en kan møte på skumringsjakt, er at en ser dyret men ikke ser retikkelet skikkelig. Den merkeligste opplevelsen jeg har hatt med dette, var en hjort som hadde så kraftig gjenskinn av måneskinnet i pelsen, at jeg ikke så retikkel 4 i en zeiss victory. Hjorten ble skutt en time senere da han kom tilbake og stilte seg litt i skyggen. I de fleste situasjoner vil en allikevell klare seg greit uten lys. Personlig bruker jeg lys for å slippe grove og domminerende retikkel i siktet, noe som kun er forstyrrende når jeg jakter om natten, det er også en ekstra sikkerhet med lys, men ingen nødvendighet.

En annen problemstilling er å sikkert kunne bedømme konturen av dyret, dette er et dillemma uannsett kikkert hvis holdet blir drøyt eller lyset er dårlig. Her er det stor forskjell på god og dårlig optikk. å se detaljer både på hjorten og vegetasjonen i bakgrunnen er avgjørende for å plassere et sikkert skudd under slike forhold. Det er i mine øyne klart viktigere med god optikk en lys i retikkelet.

Edited November 12, 2009 by Guest

[rypsteggen]

har en hawk nite eye 2.5-10X56

å den funker fint i svarte natta, og kosta bare 1390kr

 

trenger ikke noe super optikk fra zeiss til flere tusenlapper

[202 outback]

Unødvendig sitering fjernet. Kjell Olav

 

Hawk må da faktisk være mye bedre en Zeiss, siden du kan skyte fint i svarte natta.

Det klarer ikke jeg med Zeiss victory 3-12x56

[rypsteggen]

Unødvendig sitering fjernet. Kjell Olav

 

jaja du sjønner hva jeg mener

man er ikke nøtt å betale flere tusen for en zeiss

det fins kikkerter som er gode nokk til 1000-2000kr

[amatør]

Jeg er helt enig i konklusjonene dine, Per-S, men siden du kom med denne kommentaren:

men jeg tror noen bør lære litt om fysikk og optikk før uttalelsene blir for bastante.

Prøver jeg å få det enda mer presist.

1- Frontlinsediameter forteller intet annet enn hvor mye lys som treffer linsen, ingenting om hva som kommer ut i andre enden, og som øyet kan oppfatte.

Helt enig.

 

2- Optikk med god fargegjengivelse har vanligvis en multicoating som slipper gjennom alle farger optimalt, dvs minimal refleksjon og absorbsjon.

Det er ikke først og fremst multilags-coatingen som gjør at optikk har god fargegjengvelse. Kvaliteten på selve råglasset er viktig også. Og kanskje aller viktigst det optiske designet. Fargefeil, eller kromatiske abberasjoner, kommer av at det er dispersjon i glass. Dvs brytningindeksen er avhengig av bølgelengden. Dette må det optiske designet korrigere for. Det normalet er å kitte sammen linser med forskjellig dispersjon, til dubletter og tripletter. I tillegg er det blitt moderne med lav-dispersjonsglass som fluorittglass, men her må man betale med lavere brytningsindeks.

 

3- Høy kontrast, som kan måles, betyr at multicoating slipper gjennom nesten alt lys uten refleksjoner i glassoverflatene. Disse refleksjonene blir spredd og danner et sløret bilde.

Det er først og fremst hvordan optikker er korrigert for abberasjoner. som gjør at bildet får god kontrast. Kikkerter er alltid abberasjonsbegrenset. Men du har rett i at strølys reduserer kontrasten.

 

4- Lysgjennomgang, som er målbar, forteller hvor mye av det lyset som kommer inn i fronlinsen som kommer ut i okkularet.

Det lyset som ikke kommer ut danner strølys inne i kikkerten og reduserer kontrasten og gir et dårlig bilde.

Hvis veggene inne i optikken er riktig behandlet, vil ikke strølys som treffer veggene bidra til å redusere kontrasten. Her er det like viktig som coatingen at veggene invendig har riller, slik at man får minst mulig av de "gunstige" vinklene for refleksjon er til stede. I tillegg skal veggen reflektere så lite som mulig, ved å være mest mulig matt svart.

[202 outback]

Jo da rypsteggen, jeg skjønner hva du mener.

Jeg skrev vel selv også at de fleste kikkerter duger når forholdene er gode.

Jeg har også jaktet med billige kikkerter, problemet er at jeg ikke blir fornøyd når en vet det finnes noe som er bedre .

Hjortejaka er også blitt såpass stor at det forsvarer og bruke litt penger på utstyr. Jeg har skutt 6 hjorter om natten i år, det hadde jeg ikke klart med en hawk kikkert, det er jeg helt sikker på.

Det er vel også en del av hobbyen og følge med på utstyrsfronten. Hvis ingen handler står vel utviklingen av utstyr også stille. en unskyldnig jeg bruker til meg selv når jeg bruker penger på slikt

[andreasli]

Hvis man mener hawk og zeiss er sammenlignbart på noe sett og vis ville jeg vurdert en tur til optikker.

[Stykkjunkeren]

Nå går det sikkert fint an å jakte om natten med en sånn "Kina-dassrull" med rødt og grønt lys i retikkelet også, men mitt råd er å ta med noe godt å spise og gjerne noe å lese på også, for det er tvilsomt at du får se noe du kan skyte med sånt utstyr.

 

Dermed er det IKKE sagt at man MÅ brenne av 27 høvdinger på en toppklasse Hensoldt for å drive måneskinnsjakt, jeg har som sagt bare en Meopta Meostar til 5900,- og den fungerer såpass bra at jeg vurderer ikke å bytte.

[Neowulf]

Heisann, jeg har en sånn "kinadassrull med oplyst grønt og rødt retikkel" kopikikkert, den er helt grei på dagen men jeg har erfart at det opplyste retikkelet ødelegger synet når det begynner å bli mørkt . den er ikke brukbar når det er mørkt. (4,5-14x50)

nå vet ikke jeg hvordan disse retiklene fungerer på andre kikkerter av dyrere sort ennå men vil jo tro at om man skal ha noe opplyst inne i kikkerten på måneskinsjakt bør man holde det til et absolutt minimum for ikke å ødelegge nattsynet.

(zeiss har en veldig fin bitteliten rød prikk som jeg har trua på)

 

forøvrig er jeg litt i samme situasjon som deg og blir sansynligvis å kjøpe zeiss x56 den har gått av med seieren i de sammenligningstestene jeg har lest.

[Simen 2v1]

Mange gode tips til en fersking her!

Men lurer på om noen har en formening om denne Tasco Titan 3-9x42 Med Lys (bra?dårlig?) eller har tips om andre modeller til rundt 7k (helst billigere ) Kommer hovedsklig til å bli brukt til åtejakt på rev

[Palinder]

Med et lite forbehold om at jeg ikke har prøvd kikkerten: Du må ikke finne på å svi av nesten 6000kr på den der!!

 

For de pengene får du en kikkert fra en av de store europeiske produsentene hvis du kjøper brukt! Tipper du får en Zeiss Diavari V brukt for 7000kr hvis du er litt heldig. Uten lys, men fremdeles omtrent det beste som kan kjøpes for penger når det gjelder skumringsjakt. Alternativt kan du en klasse ned i optikk og havne på en Meopta med lys. Denne er en superduper kikkert med kjempekvalitet som er gjennomtestet. Tasco er kjent for å være dårlig, og den kikkerten du linker til har heller ikke de egenskapene som kreves av en skumringskikkert.

 

Les denne artikkelen!:

http://www.kammeret.no/portal/utstyrstester/102-hva-kjennetegner-et-godt-kikkertsikte

 

Har du lys på åtet ditt? I så fall har du ikke nødvendigvis like stort behov for en superkikkert. Men jeg ville aldri svidd nesten 6000kr på en Tasco med tanke på det ryktet den fabrikanten faktisk har. Gå heller for en brukt Meopta, eller et av de andre europeiske merkene. Må du ha lys på kikkerten vil jeg anbefale brukt Meopta eller Nikon som bra og rimelige kikkerter.

 

Det er oftest bedre med en litt dyrere kikkert uten lys enn en billigkikkert som har samme pris FORDI den har lys. Altså: Meopta uten lys er sannsynligvis bedre enn Tasco med lys til samme pris. Jeg har prøvd en skikkelig jallakikkert med lys. Den ble rett og slett ubrukelig når skumringen satte inn. Lyset var ikke akkurat til hjelp heller; det ble verre av det faktisk. Jeg er ikke kresen på kikkerter, så når jeg sier ubrukelig, så mener jeg at det ble bortimot håpløst å sikte gjennom den! Den Tascoen du linker til kan godt være bedre, og det bør den søren ta meg være også til den prisen, men jeg ville altså ikke satset på den.

Edited December 17, 2009 by Guest

[Simen 2v1]

Takk for svar!

noen fler som har invendiger eller forslag til kikkerter i denne prisklassen

[Hunter aja]

Jeg kjøpte meg en SåB 3-12x50 m/lys, brukt fra jakt og friluft for 8000.

Funker bra i skumringen/natta den.

Sikkert kikkerter som er bedre, men funker fint om natta

[Vestmann]

Har prøvd en god del av kikkertsikter på hjort og rev, både dyre og billige men synes det er vanskelig å finne noe som kommer opp mot Zeiss sine sikter. Finnes sikkert bedre kikkerter i enda høyere prissjikte, har ikke prøvd de.

[Flashman]

"Fattigmannsrestlysforsterkeren" er vel fremdeles fast Zeiss 8X56...

 

http://www.zeiss.com/C12567A80033F8E4/ProductFinder/3581911D7A7408F641256A600045247D

[Jibrag]

Har du lys på åtet ditt? I så fall har du ikke nødvendigvis like stort behov for en superkikkert. Men jeg ville aldri svidd nesten 6000kr på en Tasco med tanke på det ryktet den fabrikanten faktisk har. Gå heller for en brukt Meopta, eller et av de andre europeiske merkene.

 

Hvorfor brukt når du får en ny Meopta til denne prisen?

 

http://www.abcfritid.no/eshop/main.aspx?page=articlelist&gid=1101&gidlevel=2

[pang pang]

Hva med denne, er ikke med lys da. http://www.jaktogfriluft.no/display.asp ... odid=15100

[Nomina sunt odiosa]

For de pengene får du en kikkert fra en av de store europeiske produsentene hvis du kjøper brukt! Tipper du får en Zeiss Diavari V brukt for 7000kr hvis du er litt heldig. Uten lys, men fremdeles omtrent det beste som kan kjøpes for penger når det gjelder skumringsjakt. Alternativt kan du en klasse ned i optikk og havne på en Meopta med lys. Denne er en superduper kikkert med kjempekvalitet som er gjennomtestet. Tasco er kjent for å være dårlig, og den kikkerten du linker til har heller ikke de egenskapene som kreves av en skumringskikkert.

 

+1

Skal jammen være mørkt om du trenger lys i denne Selv uten månelys skyter jeg rev på åta med denne! Men, om du kjøper en slik, se til at det sitter et egnet retikkel i den