Tommy Tikka Posted October 3, 2009 Share Posted October 3, 2009 Jeg mener at hvis bonden skyter en hund uten at sauen er skadet, eller at hunden har ull mellom tenna, ja da har bonden et stort problem med bevisførsel....( bør ha ihvertfall ) Og en av mine hunder jaget en skokk med sauer engang, og de sprang 50 meter før de flokket seg og ble stående å se på den. Hunden ville jage, ikke angripe...Den ble bare stående å bjeffe uten noen spesiell panikk...Jeg har en pbgv. Og jeg mener at hvis en ulv jager en hund, er det ikke for å leke, men for å drepe. Den er jo et villdyr som dreper for å overleve, mens en hund får mat hjemme hver dag.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Johan Møkkerbakken Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Støtter Stykkjunkeren 110% i hans innlegg. Aldri, jeg gjentar aldri skal vestlandet engang vurderes som jaktområde. Måtte de drukne i hjort og flått for min del. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rexsuper Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Emosjonell tråd dette her.. og ikke så rart i grunnen - det er jo den evige konflikten mellom næringsdrivende bønder og hundefolket. Jeg har tilknytning til sauenæringen og utøver jakt i samme område som disse sauene beiter. Jeg jakter ikke med hund, men har likevel stor glede av hund som dyr - ettersom jeg oppfatter at hunder er minst like trivelige som sauer. Jeg registrerer at enkelte mener at hunden bør minst ha "ull mellom tennene" før den kan avlives rettmessig - det er jeg ikke enig i. Etter min erfaring så er ikke biting / riving problemet, men jaging - jagingen fører til at sauen blir "sprengt", og i verste fall dør den etterpå ettersom den ikke alltid kommer til hektene igjen. Dette har vi selv erfart, men i de gangene tror vi faktisk det er tobeinte som har jaget sauene (ut fra beite de ikke skulle være på - og nei, de tobeinte ble ikke skutt på / etter). Vilkåret for å avlive en hund er altså ikke så veldig vanskelig å oppfylle - og det er ikke den som avliver som skal bevise sin uskyld - det er politi og påtalemyndigheten som skal bevise skylden. Treffer jeg på en vilt fremmed hund i mitt terreng som jager sau, så skal jeg forsøke å "ta den opp", og har jeg mobilen med, slår jeg på tråden til politiet før jeg skyter den. Noen hunder er nok mye mer verdifulle enn en sau (som er verdt en liten tusenlapp), så jeg vet at denne handlingen ikke kan forsvares økonomisk. Men dette er ikke problemstillingen - problemstillingen er hvorfor eieren av hunden lar den løpe fritt omkring i mitt terreng uten engang å ha informert meg om dette. Når hundeeieren er så slepphendt, må han / hun være forberedt på at hunden kan bli avlivet hvis en slik situasjon skulle oppstå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Biting/Riving er vel et stort nok problem på sau, spesielt på større raser....Men du skriver at hundeeiere er så slepphendte ? Det te var jo en hund som var sluppet løs på harejakt...Men jeg må si at når bøndene slepper sauene sine på beite hele sommeren og utover høsten, der de blir jaget av rovvilt mange ganger, UTEN at noen ser det....Da blir det veldig feil i mine øyne å skyte en jakthund som en ser i nærheten av sauene... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Noen hunder er nok mye mer verdifulle enn en sau (som er verdt en liten tusenlapp) For en voksensau ville jeg kreve 3500,- og for et bra lam minimum 1500,- helst 2000,-. Da går jeg omtrent i null. Slakteverdien av en sau som rives ihjel av en hund er irrelevant - hvis en av mine sauer skal slaktes/avlives er det mitt valg og ikke hundens. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Men jeg må si at når bøndene slepper sauene sine på beite hele sommeren og utover høsten, der de blir jaget av rovvilt mange ganger, UTEN at noen ser det....Da blir det veldig feil i mine øyne å skyte en jakthund som en ser i nærheten av sauene... John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Jeg tenkte jeg ikke skulle blande meg inn i denne debatten, fordi jeg innser at begge leire har gode argumenter. Likevel er hund/sau-problemet bare én av flere momenter som tilsier at sau egentlig ikke hører hjemme i utmarka. Og attpåtil har den altså forskjørsrett foran alt annet som måtte befinne seg der. Det påpekes jo av flere i denne tråden at det ikke bare oppstår et problem om en hund river en sau - problemet er allerede til stede i det øyeblikk en hund jager den. Rett og slett fordi den ikke engang tåler å løpe når den blir jaget. Det hevdes at sauen faktisk kan dø av det. Kanskje det er på tide å sikre sauen bak rovdyr- og hundesikre gjerder på innmark? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Hvis sauebønder er så redd for sine sauer at de må skyte en hund bare fordi den er i nærheten/jager sau, hvordan får de sove om natta når sauene er på fjellet 2-3 måneder i året nesten uten tilsyn, og det er fritt frem for alle rovvilt ?? Og sauene er ikke sååå tander at de ikke tåler å bli jaget, for de blir jo jaget mange ganger i sommer / høst sesongen, da de nærmest er fritt vilt for rovviltet...Jeg er dessverre redd det er endel grunneiere som tenker at en hund på MIN eiendom, "jager" MINE sauer, NEI, trø meg ikke for nære, den må skytes. Det er dessverre sånn at det er endel grunneiere som tror at de "eier lufta de puster inn på sin egen eiendom". Dette er ikke noe jeg bare sier, for jeg har opplevd mange egoistiske grunneiere gjennom bl.a. jakt, både med og uten hund. De fleste er selvfølgelig ikke slik, men det er dessverre alt for mange.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Kanskje det er på tide å sikre sauen bak rovdyr- og hundesikre gjerder på innmark? Enig, ta med storfe og tamreinen i samme åndedrag. Så slipper vi som er grunneiere hvor de ikke har beiterett å gjerde inn vår innmark/hager for å slippe beiteskader. Spørsmålet som skulle ha vært stil er om man skal gjerde beitedyr inne, eller om de skal gjerdes ute. Skal de gjerdes inne må eieren av beitedyrene bære alle kostnadene, mens skal de gjerdes ute må alle andre bære kostnadene for at andre skal tjene på dette. Hvor er retferdigheten i dette:?: Har de ikke økonomi til å ta vare på dyrene sine får de begynne å se seg etter noe nytt å gjøre, det må andre gjøre. Lurer på hvor lenge jeg kan holde på beitedyr som legger ned gjerder og påfører eiendommen skade, tror dette må prøves. Senario: Neste gang får eieren beskjed om å hente "buskapen" sin og gjøre opp for evt skader, ellers kommer slakteriet å henter dyrene....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Jeger64 har så rett så rett. Bøndene har beiterett for dyrene sine, mens andre må koste gjerder for å holde dem ute... Jeg synes personlig bøndene har hatt veldig gode vilkår i forhold til dyr på utmark. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Aaaaakkuraaaaat.... Og der begynte debatten å flyte ut i den retningen jeg fryktet ja. Generaliseringen av forskjellige grupper, oppbygning av to fronter, og vips er vi inne i den evige debatten om landbruk kontra urbane interesser. Det Kongelige Norske Arbeider Parti gikk en gang til valg med slagordet: BY OG LAND, HAND I HAND. Her blir det BY OG LAND, MANN MOT MANN... Her kan jeg reise meg fra stolen og la blikket gli ut på jordet der jeg ser to av naboens sauer gumle friskt gress etter at de har rømt fra inhegningen, bryr det meg? Null og niks, sauene kryper uansett snart under gjerdet igjen og bikkjene mine bryr seg ikke. Om det derimot kom en fremmed bikkje og sprang etter de sauene så ville den fått en kjedelig overraskelse i møte med strømgjerdet...ZAPP! Naboen, i likhet med de andre naboene som har sau her, har et ganske avslappet forhold til det hele, kommer bikkjene innom tunet der så ringe de og sør om jeg savner en hund eller to. Jeg setter meg så i bilen og henter rømlingene, enkelt og greit. Eller de lokale reindriftssamene, står det reinsdyr på jordet er de mest opptatt av å vite antallet. "Sætt hoinn på dæm så spreng dæm te fjells igjen, vess d itj funke så kjem vi å jage dæm opp i mårra.! er beskjeden der i gården. Kort sagt, du skal ha max uflaks og treffe 120% feil tid på året å slippe hund her i området for at du skal få problemer med beitedyr. Kanskje er trønderne mer vant med rovdyr enn vestlendingene? Kanskje er trønderne mer vant mer hund enn vestlendingene? Eller kanskje trønderne er laget av et annet stoff enn vestlendingene? Gud vet, jeg vet ikke, men jeg merker meg den noe mer avslappede holdningen til jakt med hund og holder på det jeg sa, det finnes ingen grunn til å utfordre skjebnen med å reise til feil sted. Kan vi nå få slippe generaliseringen som pleier å velte frem i denne debatten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Kanskje er trønderne mer vant med rovdyr enn vestlendingene? Kanskje er trønderne mer vant mer hund enn vestlendingene? Eller kanskje trønderne er laget av et annet stoff enn vestlendingene? Gud vet, jeg vet ikke, men jeg merker meg den noe mer avslappede holdningen til jakt med hund og holder på det jeg sa, det finnes ingen grunn til å utfordre skjebnen med å reise til feil sted. Kan vi nå få slippe generaliseringen som pleier å velte frem i denne debatten? *Holder opp eit speil og tar på meg hjelm* Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 @Stykkjunkeren- her er det ikke snakk om et par sauer som har forvillet seg, det jeg snakker om er 4-500 stk som etter min mening slippes ut på et beitegrunnlag til maks 300 stk. Iløpet av sommeren blir beitene nedbeitet, da starter problemene. Sauene er så sultne at de legger ned gjerdene som er satt opp. Kommer inn i hagene/innmark til de som ikke har valgt å være bønder. Som regel er innmark og hager mere fristende enn en nedbeitet utmark. Dette foregår med "loven" i hånd, det er du som eier eiendommen som er ansvarlig for å gjerde osv. På høsten kommer det båtlaster med nærmere 1000 rein som skal gå der på vinterbeite osv. Skadene som blir påført innmark/hager er formidable pga beite og opptråkking, kommunen er maktesløse/handlingslammet, reineierne sier at de skal komme, men kommer først etter et par dager, gir f.. i å rette opp gjerdene på en tilfredstillende måte. Kommer "noe" i veien for henting av reinen på våren og kalvingen er startet + de som de ikke klarer å få med seg, blir innbyggerne sittende med endel rein utover sommeren, sågar helt til høsten kommer med nye forsyninger. At dette skal være by mot land, kan du dra lengere ut på landet med Så kan man spørre seg om hvem som skaper konfliktene, de som ikke har buskap på "ville veier" eller de som prøver å skape det litt koselig rundt husene eller som prøver å skaffe mat til sine egne dyr Selv er jeg oppvokst på gård og har fått den oppdragelsen at skaffer man seg dyr, får man ta vare på dem selv og ikke overlate dette til andre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Taiko Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Dette blir OT men, her har vi lokale politivedtekter som sier at sau, hest, geit og storfe ikke har lov å være utenom inngjerdet område uten tilsyn. allikevell er nå de fleste sauer utenfor inngjerdet område uten tilsyn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 "For en voksensau ville jeg kreve 3500" Betaler kr 18,- pr kg for slikt her . Da er tilskudd ++ iberegnet prisen. Fint kjøtt å blande inn i kjøttdeigen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 "For en voksensau ville jeg kreve 3500" Betaler kr 18,- pr kg for slikt her . Da er tilskudd ++ iberegnet prisen. Fint kjøtt å blande inn i kjøttdeigen Ja, hvis jeg skulle slakte en sau kunne jeg godt finne på en pris der i området. En som blir tatt av dage av en løshund koster derimot hundeeieren 3500, om den er ung eller gammel, sprek eller halt, høy eller lav avlsindeks. Og for å være litt frekk kan jeg jo legge til at jeg sitter med både jokeren og esset, for hvis ikke dette vedtas på stedet kan jeg anmelde tilfellet og kreve bikkja avliva. Men jeg synes det er en helt fair pris. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Og for å være litt frekk kan jeg jo legge til at jeg sitter med både jokeren og esset, for hvis ikke dette vedtas på stedet kan jeg anmelde tilfellet og kreve bikkja avliva. Men jeg synes det er en helt fair pris. Det er jo slike uttalelser som stille bønder i negativt søkelyset vel... John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Litt OT, men dog.. Nå er to mennesker skutt under jakta i år, men det bryr vi oss kanskje ikke så mye om som et par hunder? Og uansett er vel norske jegere så perfekte at vi selvsagt er imot ytterligere våpenopplæring i Jegerprøven, obligatoriske prøveskudd og vanskeligere skyteprøve! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Og for å være litt frekk kan jeg jo legge til at jeg sitter med både jokeren og esset, for hvis ikke dette vedtas på stedet kan jeg anmelde tilfellet og kreve bikkja avliva. Men jeg synes det er en helt fair pris. Bra at vi har fått det skriftlig, utpressing Uansett tror det er flere som begynner å bli lei.... http://www.banett.no/nyheter/article297548.ece Gjerdes inne - eller ute? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Litt Off Topic. Men ein vaksen sau er verdt meir enn kjøtprisen. Grunnen til at sauen er blitt vaksen, og ikkje slakta som lam, er jo at den har eigenskapar som ein vil bruke vidare i avlen. I tillegg; vi som er hundeeigarar snakkar mykje om følelsane knytt til hunden. At vi er glad i den og at den er som eit familiemedlem. No seier eg ikkje at folk ser på sauer som familiemedlemmer akkurat, men det ligg litt slike kjensler knytt til husdyr som sau og. Ein seriøs sauebonde ser no vel på sauen som noko meir enn berre kjøt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 En (sau) som blir tatt av dage av en løshund koster hundeeieren 3500, om den er ung eller gammel, sprek eller halt, høy eller lav avlsindeks. Og for å være litt frekk kan jeg jo legge til at jeg sitter med både jokeren og esset, for hvis ikke dette vedtas på stedet kan jeg anmelde tilfellet og kreve bikkja avliva. Men jeg synes det er en helt fair pris. Hadde enda alle vært som deg, Jibrag. Selv ville jeg punget ut på flekken og vært mer enn takknemlig for at du ikke valgte det andre alternativet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Og for å være litt frekk kan jeg jo legge til at jeg sitter med både jokeren og esset, for hvis ikke dette vedtas på stedet kan jeg anmelde tilfellet og kreve bikkja avliva. Men jeg synes det er en helt fair pris. Det er jo slike uttalelser som stille bønder i negativt søkelyset vel... John Nei, hvis bikkja er så mye verdt får hundeeieren anledning til å gjøre opp uten at politiet blir involvert. Han har også anledning til, som mange velger å gjøre, å tilby seg å avlive hunden. Et tilbud jeg selvsagt vil avslå hvis eieren gjør opp for seg. Det er vel dette som man juridisk kaller en minnerlig løsning. Altså at partene gjør opp seg i mellom, og at saken ikke havner hos politiet. Hvis hundeeieren ikke ønsker å gjøre opp for seg blir saken anmeldt som normalt er i en rettsstat. Eller mener du hundeeieren skal få bestemme hva sauen som hans hund har revet ihjel er verdt? Hvis det viser seg at en sauebonde avliver en hund urettmessig, gjelder samme prinsipp da - slakteverdi? Jeg synes absolutt ikke dette stiller bønder i et negativt søkelys. Tvert i mot. Jeg skulle tro de fleste hundeeiere ville være mer enn villig til å legge pengene på bordet for å få saken ute av verden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Og for å være litt frekk kan jeg jo legge til at jeg sitter med både jokeren og esset, for hvis ikke dette vedtas på stedet kan jeg anmelde tilfellet og kreve bikkja avliva. Men jeg synes det er en helt fair pris. Bra at vi har fått det skriftlig, utpressing Nei, valgmulighet. Husk at en sauebonde som står oppe i en slik situasjon er i sin fulle rett til å anmelde og kreve hunden avlivet. Så får da hundeeieren vurdere om han vil la politijuristen (eller retten) bestemme om erstatningsbeløpet er riktig OG om hunden skal avlives eller ikke, eller om han vil ha saken ute av verden der og da. På en måte blir det som et "forenkla forelegg"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Må sei at den der løysninga du har Jibrag, er ei løysning som dei fleste, om ikkje alle burde kunne leve med. Den som ikkje meinar at hunden sin er verdt meir enn 3.500.- kan ein heller begynne å spekulere i. Hvis ikkje vedkommende hadde godtatt å betale dette, og heller tatt alternativet, så kan ein jo begynne å lure.. Eg hadde iallefall godtatt det tvert. At prisen er over det som er sauen`s kjøttverdi, det er greitt men det bør han være også. Ellers så ville greitt folk ikkje ta dette på alvor og vite det at dei kunne betale seg billig utav knipa, og la det bli med det.. Vil tippe at prisen på sauen kanskje hadde blitt så billig at aversjonstrening på hunden hadde uteblitt for enkelte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 "Nå er to mennesker skutt under jakta i år," Mulig at kula har passert flere hinder - slik at signalfarge ikke kunne gjort noe fra eller til, men uansett kan det være fornuftig å bruke signalfarger i områder hvor jakt foregår. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Nei, valgmulighet. Husk at en sauebonde som står oppe i en slik situasjon er i sin fulle rett til å anmelde og kreve hunden avlivet. Så får da hundeeieren vurdere om han vil la politijuristen (eller retten) bestemme om erstatningsbeløpet er riktig OG om hunden skal avlives eller ikke, eller om han vil ha saken ute av verden der og da. På en måte blir det som et "forenkla forelegg"... Ser den, bøyer av Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 "Et tilbud jeg selvsagt vil avslå hvis eieren gjør opp for seg." Må jo være kjempeforretning å ha noen gammelsauer spredt rundt omkring - og håpe på at det kommer mange hunder "ut av hånd" Fleiper Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 På en måte blir det som et "forenkla forelegg"... Eller... Politi.... Dommer... og bøddel i ett.. John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Må berre kommetere einkelte innlegg her: Å sei at sau=næring og hund=hobby er ikkje det ei altfor drug generalisering? I ein del tilfelle kan det faktisk vera omvendt. Å ha biinntekt av hund er det å rekne som noko dårlegare enn å ha biinntekt av sau? Sauen sitt sterke vern kjem nok av at den er å rekne som næring,men er det ikkje på tide at hund som næringsgrunnlag og får eit betre rettsvern.? Eg er ikkje i tvil om at einkelte som driv med hund kan generere meir inntekter til samfunnet enn einkelte som driv med sau. Sauen veit jo alle er med på skape inntekter utover kva bonden får, så det er ikkje noko nytt,men tenke etter ! Hund er faktisk big business . For eksempel; salg av hund- både kvelpar og trente hundar, veterinærkostnader ,ja for mange veterinærar i dag er smådyr hovedinntektskjelda. Hadde det ikkje vore for dei så hadde kanskje ikkje sauebøndene hatt tilgang på veterinær. Hundeutstyr, hundemat. Hundeutstillingar- utgifter til transport og inntekter til butikkane der utstillingane blir holdt osv. Og ikkje minst bruk til jakt. Mange hadde ikkje leigd jakt om dei ikkje hadde fått brukt hund og mykje vilt hadde ikkje blitt felt pga hund. Tenk på kor mange fleire elgkollisjonar dette kunne ha medført. Lista kunne blitt mykje lenger. Så å avfeie hund som berre ein hobby blir altfor enkelt. I tillegg kjem alt det andre positive med hund,men det er jo vanskeleg å måle i pengar. Og på toppen av alt; Staten slepp å subsidiere hundeholdet. Så eg gjentar spørsmålet: Når hunden er så viktig i samfunnet er det da rett at den skal ha så dårlig rettsvern ? F Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 4, 2009 Share Posted October 4, 2009 Èn ting er jakthunder - når man nevner samfunnsmessig nytte. Men hva med redningshunder? Som også er karakterisert som en gjenstand i straffeloven Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Må berre kommetere einkelte innlegg her: Å sei at sau=næring og hund=hobby er ikkje det ei altfor drug generalisering? I ein del tilfelle kan det faktisk vera omvendt. Å ha biinntekt av hund er det å rekne som noko dårlegare enn å ha biinntekt av sau? Sauen sitt sterke vern kjem nok av at den er å rekne som næring,men er det ikkje på tide at hund som næringsgrunnlag og får eit betre rettsvern.? Eg er ikkje i tvil om at einkelte som driv med hund kan generere meir inntekter til samfunnet enn einkelte som driv med sau. Sauen veit jo alle er med på skape inntekter utover kva bonden får, så det er ikkje noko nytt,men tenke etter ! Hund er faktisk big business . For eksempel; salg av hund- både kvelpar og trente hundar, veterinærkostnader ,ja for mange veterinærar i dag er smådyr hovedinntektskjelda. Hadde det ikkje vore for dei så hadde kanskje ikkje sauebøndene hatt tilgang på veterinær. Hundeutstyr, hundemat. Hundeutstillingar- utgifter til transport og inntekter til butikkane der utstillingane blir holdt osv. Og ikkje minst bruk til jakt. Mange hadde ikkje leigd jakt om dei ikkje hadde fått brukt hund og mykje vilt hadde ikkje blitt felt pga hund. Tenk på kor mange fleire elgkollisjonar dette kunne ha medført. Lista kunne blitt mykje lenger. Så å avfeie hund som berre ein hobby blir altfor enkelt. I tillegg kjem alt det andre positive med hund,men det er jo vanskeleg å måle i pengar. Og på toppen av alt; Staten slepp å subsidiere hundeholdet. Så eg gjentar spørsmålet: Når hunden er så viktig i samfunnet er det da rett at den skal ha så dårlig rettsvern ? F ja for alle som skatter av inntekt på hund, så er det nok å anse som næring. men tviler på at mange skatter av sine inntekter på hund. det er nok "RILUS" for de fleste Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Det er ikkje skatt som definerer næring. Då vil det jo i såfall vera ein del sauebønder som ikkje driv med næring Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Det er ikkje skatt som definerer næring. Då vil det jo i såfall vera ein del sauebønder som ikkje driv med næring det var satt litt på spissen. registrert som foretak, momspliktig, osv. er sikkert endel slike ting man kan gå etter for å se om det er hobby eller næring? men å definere en jakthund man har et kull på hvert 3.år som næring er vel å dra det litt langt? men ja, det er endel gårdsbruk som egentlig er mer som hobby å regne. i mine øyne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Jo for ein del hundeeigarar kan nok hund vera næring sjølv om det for dei fleste er hobby. At ein del driv med sau nærast for hobby er me enige om ser eg. Litt av poenger mitt er at når hundelova vart utforma som var det ikkje måte på positiv omtale av hundehold,men i praksis så har ein hund ein svært dårlig vern etter mi meining. Særleg om du samanliknar med husdyr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
300kongen Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Oppdrett av hund er pr. def. ikke næring, dette har det vært flere rettsaker om med samme resultat. Ta med alt av utgifter i form av for, utstillinger, jaktprøver, tid til trenging etc.... så er jeg meget intr. i å se noen som kan vise til et bra overskudd (man kan leve av det) av å holde på med oppdrett av hund. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Ta med alt av utgifter i form av for, utstillinger, jaktprøver, tid til trenging etc.... så er jeg meget intr. i å se noen som kan vise til et bra overskudd (man kan leve av det) av å holde på med oppdrett av hund. Fjern statstøtta til sauebøndene og gjør det samme og jeg tror maaaange hadde begynt med hund Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 At ein del driv med sau nærast for hobby er me enige om ser eg. Kravet for å være tilskuddsberettiget er 20.000 i årlig omsetning. I praksis et sted mellom 15-20 leverte slaktelam av normal kvalitet (inkl. ull fra disse og morsøyene). Momskravet er 50k som for andre næringer. Så kan det selvsagt diskuteres i det vide og brede om hva definisjonen på hobby er. Jeg har ingen god definisjon, og jeg tror heller ikke en god definisjon finnes. Jeg tror dessuten at mange av de som av enkelte defineres som hobbybønder egentlig er livsstilsbønder, på linje med de som har jakt som livsstil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Weatherby 340 Posted October 5, 2009 Share Posted October 5, 2009 Hei til hjortejegere med hund. Det er meget interessant å følge de mange ulike innlegg her som tar opp mange ulike utfordringer forbundet med bruk av hund på Vestlandet. Jeg vil dele vårt jaktlags erfaringer over 6 år med bruk av løs på drevet halsende hund som var sauerene. På 6 år fikk vi 6 politianmeldelser, selv om vi jaktet når alle husdyr var tatt inn fra utmarksbeite. Vi jaktet i slutten av oktober og begynnelsen av november. På den tiden vi jaktet var de aller fleste i bygda forlengst ferdig med å felle sine dyr. Vi skjøt de fleste av våre dyr på post ved fjell og i skog. Der vi felte våre 4-5 dyr på noen dager brukte resten av bygda gjerne hele høsten på sine fellinger, der det ble praktisert jag med masse folk som bråkte mest mulig i skogen. Grunneier vi jaktet hos og fortsatt jakter hos er opptatt av å følge lover og regler, og selv om han ikke er vant med bruk av hund på jakt er det helt iorden at vi bruker hund når det er så effektivt. Ser at her praktiseres endel felling av dyr på gressmarkene, jeg har også felt noen dyr på den måten. Det er etter mitt skjønn mere snakk om felling og prikkskyting, skyter da fra fast anlegg. Ønsker alle en jegere en flott høst med mange fine natur og jakt opplevelser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruger Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Dermed var den saka avslutta....... http://fjt.no/default.asp?page=3328&ite ... 5,1〈=1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Weatherby 340 på kva slags grunnlag vart de anmeldte? Og kva skjedde vidare? ruger: Takk og lov at einkelte som skyt kan innrømme at dei gjer feil!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Taiko Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Det står vell ikke akkurat at hundeeier har avsluttet saken fra sin side.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Dermed var den saka avslutta....... http://fjt.no/default.asp?page=3328&ite ... 5,1〈=1 Nå ja ... fullt så enkelt er det ikkje, den strafferettslege prosessen står att. Så får vi sjå om der er like mykje bein i nasa til lensmannen i Bremanger kommune og politijuristen, som skal utforme tiltalebesluttninga, som der har vert og er hjå medlemmane i ettersøksringen. Her er pressemeldinga i si heilheit: "Felles fråsegn frå Ytre Davik Jaktlag og Bremanger Ettersøksring Tysdag 29.september vart det halde møte mellom Ytre Davik Jaktlag og Bremanger Ettersøksring. Møtet kom i stand etter det Bremanger Ettersøksring oppfatta som eit alvorleg tillitsbrot, mellom ringen og jaktlaget, med bakgrunn i at jaktlaget skaut to buhund kvalpar på 9 månader frå bygda. Hundane tilhøyrde ikkje nokon av medlemmane i ringen, likevel oppfatta Bremanger Ettersøksring dette som ei alvorleg krenking av hundars rettsvern etter hundelova. Ytre Davik Jaktlag forklara på si side bakgrunnen for den harme dei hadde kjent på, etter at hundane hadde forstyrra jakta over tid. Jaktlaget understreka likevel at dei på ingen måte ville freiste å forsvare den sjølvtekt dei utførde. Jaktlaget innser, i ettertid, at dette er ei handling som sterkt er å beklage og som aldri skulle ha funne stad. Medlemmane i Ytre Davik Jaktlag er positive til hundehald og ynskjer å støtte oppunder Bremanger Ettersøksring sitt virke og for at hundars rettsvern, etter hundelova, skal respekterast. Jaktlaget vil på det sterkaste beklage tillitsbrotet dei ved denne handlinga medverka til og har forståing for ringens skarpe reaksjon. Bremanger Ettersøksring vil på si side få gje uttrykk for at ringens reaksjon ikkje er nokon freistnad på straffereaksjon ovanfor jaktlaget. Den strafferettslege sida i høve til denne saka er eit forhold mellom jaktlaget og politimyndigheitene. Ringen reagerar berre på det ein opplev som krenking av inngått avtale, ved at jaktlaget, ved bakgrunn i omtalt handling, ikkje har oppfylt vilkåra om å utvise gjensidig tillit og respekt. Grunnlaget for ansvarleg hundehald, og ansvarleg åtferd ovanfor hund, er det som er nedfelt i hundelova. Eit kvart brot på denne lova, frå nokon av ringens avtalepartnarar, vil vere ei krenking av dette vilkåret i avtalen med ringen. Bremanger Ettersøksring og Ytre Davik Jaktlag vil i fellesskap få uttrykke at det er av særs stor viktigheit at oppsittarar, grunneigarar, jaktrettshavarar og jegerar, som kjem i kontakt med hundar, syner respekt for og opptrer innanfor dei rammer hundelova og andre aktuelle lover og føresegner setter for utøving av jakt og fangst. Meistrar ein ikkje dette vil det vere til stor skade for omdømet til alle som driv med jakt og fangst. Det er viktig at alle freistar å take lærdom av denne saka, framfor å skjerpe frontar ved karikering av kvarandre. Skal ein kunne hauste slik lærdom lyt ein snakke sakleg saman og syne kvarandre respekt og tillit. Slik respekt og tillit er oppnådd ved at Ytre Davik Jaktlag offentleg no, gjennom denne felles fråsegna, har bede om orsaking for den handling dei utførde og ved at Bremanger Ettersøksring opnar for avtale att med jaktlaget frå og med 10.oktober 2009. Vår felles von er at tilsvarande hendingar aldri meir får skje. At politimyndigheitene og kjenner sitt ansvar og utøvar den myndigheit dei er gjevne etter hundelovar paragraf 17. Vert denne paragrafen handheva på ein kyndig måte vil det dempe konflikt mellom ulike interesse grupper, og ikkje minst styrke hundars generelle rettsvern. For Bremanger Ettersøksring Ytre Davik jaktlag Åge Ole Tansøy Erling Daviknes Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Muflon Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Da har jaktlaget kommet med den unnskyldningen Ettersøksringen forlangte - samtidig som saken naturligvis ligger hos politiet. Ytre Davik Jaktlag forklara på si side bakgrunnen for den harme dei hadde kjent på, etter at hundane hadde forstyrra jakta over tid. Jaktlaget understreka likevel at dei på ingen måte ville freiste å forsvare den sjølvtekt dei utførde. Jaktlaget innser, i ettertid, at dette er ei handling som sterkt er å beklage og som aldri skulle ha funne stad. Bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guttapåskauen Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Bremanger Ettersøksring har håndtert denne saken på den beundringsverdig måte. De har virkelig plassert skapet der det skal stå. Ettersøksekvipasjer gjør en flott og viktig jobb. Det gleder meg at Bremanger Ettersøksring tar tak i dette og viser at De er en maktfaktor som skal lyttes til. Respektfull hilsen fra en som forlengst har utvandret fra "ville vesten". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Til: Bremanger Ettersøksring Ytre Davik jaktlag Åge Ole Tansøy Erling Daviknes Jaktlaget uttaler: "sterkt er å beklage og som aldri skulle ha funne stad." Mente de at de handlet ulovlig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Jaktlaget uttaler: "sterkt er å beklage og som aldri skulle ha funne stad." Mente de at de handlet ulovlig? Svaret er Ja. Hadde dei ikkje vedgått dette: "Jaktlaget understreka likevel at dei på ingen måte ville freiste å forsvare den sjølvtekt dei utførde." ... ville det ALDRI blitt snakk om forsoning. Bremanger Ettersøksring synes det er svært vakse av Ytre Davik Jaktlag å vedgå dette og det talar til deira ære. Ved å handle slik dei no gjer, i ettertid av denne fatale hendinga, set dei skapet ettertrykkeleg på plass, der det skal stå, i høve til alle dei som freista forsvare ei slik nedrig handling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Kanskje hundeeieren også får "oppreisning" pga. den innrømmelsen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Kanskje hundeeieren også får "oppreisning" pga. den innrømmelsen Tja, kanskje det ... No er det slik at hundeigaren, som meldte saka til politiet, trekte denne nokre dagar etterpå. Vedkommande er blitt lova erstatning for hunden og har fått ei orsaking frå jaktlaget. Bremanger Ettersøksring synes ikkje dette er/var nokon interessant opplysning og valte difor å ikkje legge vekt på dette. Politiet har ei eiga plikt til å handle ved brot på hundelova og det er/var jaktlaget, som etter hundelova, har/hadde plikt til å melde frå til politiet om at dei hadde skutt hundane. Deretter er det politiet, som ved etterforsking, skal vurdere om handlinga er/var i strid med lova. Når dette er sagt, ja - så trur eg hundeigarane, til liks med oss, er glade for denne fråsegna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Weatherby 340 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Weatherby 340 på kva slags grunnlag vart de anmeldte? Og kva skjedde vidare? ruger: Takk og lov at einkelte som skyt kan innrømme at dei gjer feil!! Hei Vi var anmeldte fordi andre grunneiere på generelt grunnlag mente at det var / er ulovlig å bruke hunder på hjortejakt. Disse anmeldelser ble ikke effektuert da loven var / er på vår side. Dette fikk vi vite av grunneier vi leier hos. Han var / er godt underettet om det som skjer i bygden. Vi ble også anmeldt for å fortyrre dyr på beite men der var vi også på trygg grunn, vi begynte jakten etter at alle dyr var tatt inn fra utmarksbeiter og i henhold til beiteforskrifter for kommunen. Vi snakket med lensmannskontoret og fikk bekreftet at vi ble forsøkt anmeldt over 6 år ,men ikke av hvem. Vi kjenner til identiten til de som har anmeldt / prøvd å anmelde oss men har valgt å ikke gjøre mere med dette. I andre områder vi har jaktet med løs på drevet halsende hund har vi fått klager på at hjorten kommer så fort på posten at postskytterne ikke rekker å skyte. Det er mange og vikarierende argumenter som taes i bruk. Har også kjennskap til en sak fra en kommune på Sunnmøre der formannen i viltnemnda truet med å avlive dachsen til nabojaktlaget om den under los kom innom deres jaktområde. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Uff dessverre finns det ein del slike holdningar.Dessverre finns det mykje uvitenheit angåande hund på jakt. Kanskje NJFF og hundeklubbane m.m. burde setta i gang litt opplysningsarbeid om dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.