Fenrir Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Kanskje NJFF og hundeklubbane m.m. burde setta i gang litt opplysningsarbeid om dette? Ja, det er nok vegen å gå! Når det er sagt er eg litt lei av å lese om alle håplause erfaringar folk har med vestlandsbønder, med eller utan sau, vestlendingar og håplause individ i bygdene. Denne generaliseringa fører ingen stad henn. Eg har møtt på mykje rart folk både i Trøndelag, Oppland, Buskerud, Hedemarken etc. etc., men eg har då auge for at ikkje alle, som er busett der, er av same slaget. Om ein skulle møte på ein full mann i Drammen vil ikkje det sei at alle i Drammen supar døgnet rundt ... ja, like lite som det er sanninga om den ein møtte. Eg kan fortelje mange håplause historier om elgjegerar, som har freista hjortejakt for fyrste gong, men ser ingen grunn til å karikere dei som jegerar generelt av den grunn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Nå har altså denne tragedien rullet over 12 sider på forumet før jeg oppdager at disse buhundene var valper/unghunder på 9 måneder. Jeg regner med at den/de triggerhappy hillbilly'ene som plaffet ned hundene føler hjertet svulme av stolthet, og håper likeså at de ikke er representative for den allmenne jegerstanden der nede i de vestvendte lier og skråninger. Det siste var kanskje litt unødvendig skrevet, jeg vet jo om opptil flere vestlendinger som kan irritere seg over ting i årevis uten å bli overmannet av trangen til å dra ut børsa og brenne laus på uromomenter. Setter min lit til at vestlandsk brakkejustis er mer effektiv enn rettsvesenet, i sånne tilfeller. Æsj, jeg ble kvalm av dette.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Weatherby 340 Posted October 6, 2009 Share Posted October 6, 2009 Uff dessverre finns det ein del slike holdningar.Dessverre finns det mykje uvitenheit angåande hund på jakt. Kanskje NJFF og hundeklubbane m.m. burde setta i gang litt opplysningsarbeid om dette? Åpen og saklig informasjon samt å invitere til samjakt slik at de største skeptikerne for se hvordan jakt med drivende hund inntil 41 cm boghøyde foregår. Tror det etterhvert kan bli friske og tøffe tak for de som begynner med støtende hunder, f.eks Wachtelhund eller Springer Spaniel. Har såvidt prøvd slik jakt og det er effektivt i terreng en kjenner godt. La oss alle håpe at de lokale avdelinger av NJJF og andre foreninger og organisasjoner på en saklig og informativ måte kan drive informasjonsarbeid som både hund og jeger vil tjene på. Dialog fremfor konfrontasjon tror jeg er den beste veien å gå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Setter min lit til at vestlandsk brakkejustis er mer effektiv enn rettsvesenet, i sånne tilfeller. Vel, det er omlag slik justis ettersøksringen har freista å nytte i denne saka, utan å trampe over den strafferettslege sida av saka, som ligg til påtalemakta å handheve. Problemet med slike saker er at dei, som har utført ugjerninga, ofte haustar forståing og får ei slags støtte og sympati for sitt verk. Dette var og i ferd med å skje i denne saka, fordi bygda hadde vert plaga med laushundar i bandtvangtida over ein lengre periode, som var blitt meldt til politiet to år på rad. Desse sakene var blitt henlagt p.g.a. "bevisets stilling". Det er ille når politiet, i staden for å nytte seg av dei fullmakter dei er gjevne i medhald av politilova og hundelovas §17, gjennomfører etterforsking, med tanke på å sende saka over til påtale ovanfor hundeigaren. Skal det reisast påtale lyt ein ha ei sak som står seg for domstolen, dei fleste slike saker vert henlagt og det veit politiet svært godt, men dei kan tove sine hender og sei dei har gjort sitt. Målet til ettersøksringen var å bringe slike "sympati erklæringar" til skamme og få fram at borgarvern og sjølvtekt er heilt uakseptabel åtferd i ein rettsstat, same kor forbanna ein enn vert. Aksept for slik åtferd avlar anarkistiske tilstander ingen er tente med. Ettersøksringen meinar å ha oppnådd, saman med jaktlaget, som utførde ugjerninga, å bringe slik sympati til skamme. No står det att å sjå om politiet har lært noko av denne saka, om dei reiser den tiltala ugjerninga fortener og nyttar seg av dei fullmakter dei er gjevne, for å dempe konflikt mellom ulike interessegrupper i ettertid. (Eg er ikkje særleg optimistisk i så måte). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Weatherby 340 Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Bravo, stå på. Her skal det jaggu ikke brukes fornuft nei. Denne saken hadde vel ikkje eksistert, hadde det ikkje vore for at enkelte har handla etter sin eigen definisjon av "fornuft"... Håper alle hundeeiere, jegere med hund samt grunneiere kan lære av denne triste hendelsen. Ingen er tjent med en eskaleiring av denne hendelsen utover nåværende nivå. Det er sikkert mange som kan og vil kverulere og raljere med denne saken, men det får stå for deres regning. Utfordringen fremover er hvor flinke NJFF og andre er til å drive god og saklig informasjon på Vestlandet og motivere til , og slippe til jegere med hund som kan jakte i henhold til lover og regler. Selv om jeg ikke strør om meg med henvisninger til lover og regler har jeg selvfølgelig regelverket tilgjengelig. God jakt med eller uten hund. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DELTA Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Så du mener at politiet skal gå inn og øke konfliktnivået, etter att de involverte har ordnet opp sel. Og sansynligvis har oppnådd mer enn noen rettsal kan klare i forhold til aksept og forståelse for hund og hundelov? Bravo, stå på. Her skal det jaggu ikke brukes fornuft nei. Selvfølgelig skal disse idiotene straffes etter lovbruddet de har begått. At de har krøpet til korset og blitt dus med ettersøksringen bør ikke være mer enn et tegn på at de gjerne vil jakte mer......................... Har disse jegerene (idiotene)allerede blitt dømt???? Det gikk jaggu raskere enn jeg hadde trodd! Beklager Ladden, men forhold deg til livets realiteter! De er ikke dømt før de er dømt med unntak av deg da som i lys av å kjenne alle sakens absolutt relevante detaljer har avsagt din egen dom! Og en blir ikke automatisk dømt fordi en beklager sine handlinger overfor de "forulempede"! Du kan nok ha handlet med loven i hånd likevel! Og husk en hund er fortsatt bare en hund! Et kjært familiemedlem? Javel , men det er et paradoks at slike hundesaker får sinnene i kok til de grader at det omtrent begås lovbrudd på nettet når folk skal fortelle hva som hadde skjedd hvis deres hund hadde blitt skutt! Samtidig forbigås tråder i stillhet der mennesker faktisk blir stygt skadet eller drept av jegere! Selvfølgelig både trist og uønsket at gode jakthunder blir avlivet "på jobb" men jeg tror vi også hadde trengt en seriøs diskusjon om rutiner og sikkerhet ifb med jaktutøvelse for å hindre at mennesker blir skadd eller drept! Et annet paradoks er at hvis du skyter jaktkameraten din fordi du trodde det var en elg så slipper du som oftest straff! Du har liksom fått nok straff! En jakthund ser ut til å være priset til 140 000 NOK! Hva er så et menneske verdt? "You can never pay for one man dead!" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Utfordringen fremover er hvor flinke NJFF og andre er til å drive god og saklig informasjon på Vestlandet og motivere til , og slippe til jegere med hund som kan jakte i henhold til lover og regler. No kan eg informere almuen om at no er det ikkje so gale, sjølv på mørkaste Vestlandet, som det enkelte vil ha det til her. Greit nok, vi har ikkje like lang og rik kultur med laushund som "austatå-fjasingane" har. Vi er vel og eit kjerneområde for sauehald og andre beitedyr. Og, som alle andre stadar i landet, har vi hatt våre negative episodar med laushundar og uansvarlege hundeeigarar. I tillegg har vi mange små vald og jaktfelt, slik at ein eventuell los rett og slett er nødt til å gå over 2-3 vald/felt. Legg til det faktum at vi vestlenningar ikkje akkurat er impulsive av natur, so skjønnar dokke at vi treng litt tid Men det kjem seg!!! Fleire og fleire får sjå kor fantastisk moro og effektiv jakt med feks laus drivhund etter hjort kan vere. Dette er verken NJFF, meir siviliserte folkeslag (austlenningar) eller mindre siviliserte folkeslag (trønderar) sin jobb. Vi er like skeptiske til dokke andre som dokke er til oss, so det hjelper ikkje akkurat om dokke kjem over fjellet og skal fortelle oss korleis vi skal jakte. Dette må vi finne ut sjølv, og det gjer vi as we speak. Eit par eksempel: I siste Jakt og Fiske var det reportasje om hjortejakt med drivhund i Haukedalen (Det er ein meeeget mørk og dyster del av vår innavla og lite opplyste landsdel). Jaktlaget vårt skaut ein hjortekalv i los for ein lokal dachs no i helga (Endeleg lukkast den bikkja, den har fått noken sjansar ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 No kan eg informere almuen om at no er det ikkje so gale, ... etc., etc.. Da va etande godt skrive, ikkje slik å forstå at e ikkje kunne ha skrive da betre sjølv, men godt va da! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 I denne tråden har to saker blitt omtalt. En hund - verdt masse penger, samt to unge buhunder. For å holde meg til trådstarthundene, anser jeg saken som løst for partene, i og med at hundeeier har trukket anmeldelsen. Denne kan derfor ikke fremsette ny påtalebegjæring i samme sak - uansett om han blir enig/ikke enig med skytteren. Antar at hundeeieren var klar over dette før han trakk anmeldelsen - og har fått oppreisning/kommet til et forlik i en eller annen form. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Weatherby 340 Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Jeg har bodd 8 år på Nord Vestlandet og har hatt fått oppleve en fantastisk natur og utrolig mange herlige mennesker å kjenne. Der vi jakter nå ,etter at jeg flyttet fra Vestlandet, har holdningen til bruk av hund på jakt endret seg gradvis. Fra å være anmeldt hvert av de første 6 år til nå at vi blir oppringt av en av grunneierne om at dachsen er kommet til hans gård og at han har tatt vare på den , synes jeg er en gledelig utvikling. Den grunneier vi jakter hos har vært aktiv i bygda med å vise frem lover og regler vi har skaffet til han før vi begynte å jakte der. Jeg er like interessert i jakte uten hund som med hund, men det er mere effektivt med hund der vi har jaktet i mange år nå etter hjorten. Hunden har vist oss hvor hjorten turer i valdet og ut av valdet og vi har fått meget effektive poster. Etter mitt skjønn uroer hunden terrenget langt mindre enn store jag med en drøss av mennesker, men det er min mening. Jeg synes og det er spennende med smygjakt på hjort, da foretrekker jeg 9,3x62 med tunge kuler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 Det er ikke over alt - nord for Sinsenkrysset man "hater" hunder. På nabovaldet mitt for mange, mange år siden - kunne de nok gjerne sett at dachsen min ikke "rotet" det til for de - men de var såpass "smarte" at de heller skjøt for den - enn å klage. Nå jakter de selv med dachs - og den kommer innpå til oss Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted October 7, 2009 Share Posted October 7, 2009 For å holde meg til trådstarthundene, anser jeg saken som løst for partene, i og med at hundeeier har trukket anmeldelsen. Denne kan derfor ikke fremsette ny påtalebegjæring i samme sak - uansett om han blir enig/ikke enig med skytteren. Antar at hundeeieren var klar over dette før han trakk anmeldelsen - og har fått oppreisning/kommet til et forlik i en eller annen form. Det er nok vedkommande klar over. Det einaste som står att i denne saka er politiet eigen etterforsking og eventuell påtalebegjæring i høve til det strafferettslege forholdet. Der finnast ingen sakleg grunn for politiet å henlegge den delen av saka med bakgrunn i at hundeigar har trekt anmeldelsen og/eller at jaktlaget og ettersøksringen har kome fram til forsoning. Politiet skal, på eige initiativ, etterforske og eventuelt fremme påtalebegjæring, dersom dei vert kjende med saker knytt til desse aktuelle paragrafane i hundelova. Det er slik, som eg tidlegare har skrive her i denne tråden, den som har avliva ein hund, i henhold til hundelova, som fyrst og fremst skal melde denne saka til politiet, ikkje eigaren av hunden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted October 9, 2009 Share Posted October 9, 2009 Og der var begeret fullt. Tråden vert stengt no. Dei siste sidene er stort sett berre krangling. Den blir truleg opna seinare, men då i ein noko "frisert" versjon. Mvh VestlandsJeger Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted October 12, 2009 Share Posted October 12, 2009 Og då var tråden åpen igjen. Eg har luka vekk ein del ugras. Burde sikkert tatt meir, men skal heller stå klar med roundop'en dersom develskapen skulle begynne å spre seg igjen. Mvh VestlandsJeger Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sako_35 Posted December 23, 2009 Share Posted December 23, 2009 Da har denne saken fått en avgjørelse også, så jeg i nyheter i media posten på forumet. Om man er enig i avgjørelsen får hver enkelt avgjøre selv. http://www.firda.no/nyhende/article4773983.ece Sako_35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Til Fjordenes Tidende opplyser Sissel Kleiven at det ikkje ligg føre brot på viltlova Hva i heiteste har viltloven i denne saken å gjøre? Denne saken dreier seg vel om spørsmål som angår våpenloven? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Hva i heiteste har viltloven i denne saken å gjøre? Denne saken dreier seg vel om spørsmål som angår våpenloven? Vet ikke helt, om det ikke står i våpenloven at det ikke er lov å skyte løse hunder gjelder det ikke våpenloven akkurat der heller. Kansje hundeloven? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Uvettig bruk av skytevåpen faller vel under våpenloven? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hauk Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Eg er ingen jurist, men straffelova er vel den som gjeld om ein har teke seg til rette? Hundar er vel juridisk å rekne for ein persons eigedom, og når ein har skutt ein hund, har ein øvd skadeverk på annan manns eigedom. Eller? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Men det er vel det at "jegere" med overlegg bruker skytevåpen til en ulovlig handling som er det mest alvorlige punktet i denne saken? Skadeverket var visst gjort opp gjennom et forlik, etter det jeg har lest. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Hehe, tydelig du prøver finne enhver grunn for å få dem straffeforfulgt? For å statuere et eksempel? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Man kan undres over adferden til enkelte våpeneiere Og spørre seg hvorfor lovverket strammes inn... Vurderte å legge ut en selvopplevd historie fra ca 2 uker før jul. Hvorpå en person trodde NEG`n jeg gikk med var hare. Og selvsagt, han var på jakt. Jeg tror jeg stopper der. Men det var ikke noen fin opplevelse Bikkja lever i beste velgående... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Resultatet er at denne avgjørelsen sender ut indirekte signal om at hvem som helst kan drepe naboens kjæledyr dersom kjæledyret kommer seg løs, og løper en tur på egenhånd i naboens skog. Hundens rettsvern er jo lavere enn rettsvernet til en sau. Det er skremmende! Er det ikke flere enn meg som reagerer på politiets begrunnelse? Slik jeg tolker det kan man da (satt på spissen) også fritt skyte to lam som bryter seg ut av innhegninga til naboen og går inn på din eiendom. Det er jo ikke et brudd på viltloven? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eies Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 hjortefot.com: Heilt einig med deg i at denne avgjerda var overraskande og merkeleg. Men her diskuterer me ei sak der me har minimalt med kunnskap om kva som EIGENTLEG skjedde, og om bakgrunnen for at jegerane og hundeeigaren gjorde som dei gjorde. Her ligg det føre eit slags forlik mellom partane, etter det eg forstår. Og då spørst det kor mykje energi påtalemakta legg i å vurdera om dei skal bruka den eine eller den andre lova. Det blir som Per sivle skreiv: "Berre ein hund." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Hjortefot, meg bekjent så var saken ute av verden ganske kjapt etterpå av diverse årsaker. Kan det tenkes at det er ting som har skjedd som ikkje har kome fram i media, som var til fordel for skytteren ? Eller er det nødt til å ha skjedd ein glipp i rettsystemet vårt ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Det mest påfallende i saken er jo at samme myndighet hang i baken på en hjortejeger i Balestrand i x-antall måneder for prestisjen sin del. Og her stod de ovenfor en åpenbar sak, bevisene lå på bakken i form av to døde hundevalper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Hjortefot, meg bekjent så var saken ute av verden ganske kjapt etterpå av diverse årsaker. Kan det tenkes at det er ting som har skjedd som ikkje har kome fram i media, som var til fordel for skytteren ? Hva kan forsvare at to ufarlige hundevalper blir skutt? Om noen vet det? send meg gjerne en PM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Slik jeg tolker det kan man da (satt på spissen) også fritt skyte to lam som bryter seg ut av innhegninga til naboen og går inn på din eiendom. Det er jo ikke et brudd på viltloven? Hva dette har med sauer å gjøre vet ikke jeg. her er det jegere som har skutt hundene. Men når ikke hundeeier(ene) ønsker lage noen sak ut av det(inngått forlik) klarer jeg ikke se hvorfor politiet skal bruke tid på dette. Tid de kunne brukt på viktigere ting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dotsupen Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Veldig synd at det gjøres forlik i en slik sak .Hundeeier burde tenkt på andre som kan komme opp i samme situasjon, og kjørt saken for retten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 (edited) Slik jeg tolker det kan man da (satt på spissen) også fritt skyte to lam som bryter seg ut av innhegninga til naboen og går inn på din eiendom. Det er jo ikke et brudd på viltloven? Hva dette har med sauer å gjøre vet ikke jeg. her er det jegere som har skutt hundene. Men når ikke hundeeier(ene) ønsker lage noen sak ut av det(inngått forlik) klarer jeg ikke se hvorfor politiet skal bruke tid på dette. Tid de kunne brukt på viktigere ting. Hvis et hundedrap skal vurderes etter viltloven så gjør vel lammedrap det samme? Man kan skyte annenmanns eiendom (enten det er hund, katt, hest eller geit) og ikke bli forfulgt da det ikke strider mot viltloven og man har inngått forlik? Tror ikke at noen hadde fått beholde våpenkort dersom de hadde skutt to lam på vestlandet... Edited December 27, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Hva kan forsvare at to ufarlige hundevalper blir skutt? Vel det kan være ulike årsaker det, men det som er poenget mitt, er at dei fleste ikkje kjenner til dei. Og istadenfor å diskutere kva som er galt med rettsystemet vårt, når det ikkje foreligger dei faktiske forholda i saka, så blir det litt sånn heksebrenning tendenser.. Det kan væra ganske openlyse grunner til at hundene er skutt for alt det me veit.. Men når ikke hundeeier(ene) ønsker lage noen sak ut av det(inngått forlik) klarer jeg ikke se hvorfor politiet skal bruke tid på dette. Tid de kunne brukt på viktigere ting. Det er eg heilt einig i.. Det er mange saker som omhandler mennesker, vold, voldtekter, stygge ran osv, som er langt viktigere å prioritere, som Politi og rettsvesen kunne brukt tida si på.. Men det skal vel liksom "formelt" ha vært innom, sidan den har kanskje blitt anmeldt i første omgang.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Veldig synd at det gjøres forlik i en slik sak .Hundeeier burde tenkt på andre som kan komme opp i samme situasjon, og kjørt saken for retten. +1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Om det er ho som uttalte seg på vegne av politiet som har henlagt saka så må eg berre sei at ho ikkje alltid har imponert meg i andre saker(ikkje berre saker angåande jakt) som eg kjenner til. Mest kjent er som nemnt Balestrandsaka. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Veldig synd at det gjøres forlik i en slik sak .Hundeeier burde tenkt på andre som kan komme opp i samme situasjon, og kjørt saken for retten. Det er ikkje veldig synd, dersom hunde eiger, eller andre har forårsaka dette, då hadde det jo rett å slett gått til andre hunde eigere sin bakdel. Så igjen la være å diskutert ting, som ingen kjenner fakta på.. Som eg skreiv over her, det kan tenkes at det er heilt andre grunner til at ting har blitt som det blei.. Heksejakt er ein forbaska uting... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dotsupen Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Veldig synd at det gjøres forlik i en slik sak .Hundeeier burde tenkt på andre som kan komme opp i samme situasjon, og kjørt saken for retten. Det er ikkje veldig synd, dersom hunde eiger, eller andre har forårsaka dette, då hadde det jo rett å slett gått til andre hunde eigere sin bakdel. Så igjen la være å diskutert ting, som ingen kjenner fakta på.. Som eg skreiv over her, det kan tenkes at det er heilt andre grunner til at ting har blitt som det blei.. Heksejakt er ein forbaska uting... Jeg trenger ikke alle fakta for å mene noe her for uansett hvor mye jeg leter så klarer jeg ikke å finne en grunn til at hundehvalper skal skytes i skogen.Dette er for meg helt hinsides og uforståelig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Det er bare det at jeg overhodet ikke kan forestille meg en eneste formildende omstendighet i en slik sak. Uansett om eierne har gjort noe gale, det forsvarer ikke at to hundevalper blir skutt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Nei, det skal nok litt til for å skjønne det, for det høyrest makabert ut... Men som i alle andre saker, så kjem tvilen tilgode, til det er bevist at det har skjedd ein feil...Og diskutere denne saka her opp og ned i mente, uten å kjenne til fakta eller det som har skjedd.. Når saka er blitt henlagt og skytter og hunde eiger har gjort opp og er fornøyde, så synst eg ikkje at verken du, meg eller andre skal komme å kritisere tingenes tilstand.. Saken er ferdig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Skal man tolerere at man skyter på "noe" ved en feiltagelse. Tvilen kommer til gode... osv. Å skyte en hund bare for å skyte en hund vitner om null dømmekraft. Eller så handler dette om holdninger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Ferdig og ferdig? Slik jeg forstod det så skulle både NKK, NJFF, Dyrebeskyttelsen, og NOAH følge opp saker som dreier seg om hundedrap. Det er vel nok med en anmeldelse fra en av nevnte organisasjoner før politiet må ta opp saken igjen og sette den opp mot en lov som har med saken å gjøre? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Skal man tolerere at man skyter på "noe" ved en feiltagelse. Tvilen kommer til gode... osv. Å skyte en hund bare for å skyte en hund vitner om null dømmekraft. Eller så handler dette om holdninger. Meg bekjent er det ikkje kome fram i denne saken at vedkommende verken har skutt ved ein feiltagelse, eller skutt kvalpene kun for å skyte dei.. Og det er vel litt av poenget også, når saka er ferdig, synst ikkje du ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Nja, jeg bare konstanterer at lovens lange godtar mye rart i det vidstrakte land Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dotsupen Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Etter 291 innlegg har ingen klart å komme med en grunn for å skyte en hvalp i skogen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Etter 291 innlegg har ingen klart å komme med en grunn for å skyte en hvalp i skogen. Den kommer nok aldri... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Og ikkje er det grunn til at det skulle komme fram heller.. Og eg ser at poenget mitt ikkje kom fram heller, men blir mistolka i beste vis, så ha ein fin kveld... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eies Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Ikkje for å provosera, men: Kva med ein hundeeigar som år etter år får klage på seg for at hundane hans bryt seg ut/ riv seg lause og jagar rundt i bygdi... Og ingenting skjer, sjølv etter gjentatte klager... (Har sjølvsagt ingen grunn til å tru at denne aktuelle hundeeigaren er slik!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Fratatt retten til å eie hunder Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eies Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Dette blir heilt hypotetisk, men: Hundeeigaren er fratatt retten til å ha hundar, MEN hundar har han like f... Kva gjer naboane... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hjortefot.com Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 En hundeeier som stadig får klager bør få reaksjoner, og hundene bør vel i ytterste konsekvens omplasseres til nye eiere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Foxhound Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Hundene blir omplassert / avlivet for hundeeiers regning , gjerne tvangsinndratt . Forøvrig har jeg ikke peiling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dotsupen Posted December 27, 2009 Share Posted December 27, 2009 Dette blir heilt hypotetisk, men: Hundeeigaren er fratatt retten til å ha hundar, MEN hundar har han like f... Kva gjer naboane... De skyter ikke hundne fordi: I Norge har vi lover og regler å forholde oss til, å ta loven i egne hender er straffbart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.