Hunder skutt av hjortejegere

[carFun]

http://www.dagbladet.no/2009/09/24/nyheter/innenriks/jakt/8272352/

 

Et jaktlag i Davik i Sogn og Fjordane er anmeldt av hundeeiere etter at jegerne skjøt to buhunder under hjortejakt lørdag.

 

Buhundene hadde brutt seg ut av en hundegård og jaget flere hjorter, skriver Firdaposten.

 

Jegerne forsøkte å kontakte hundeeierne for å få fjernet hundene, men uten at det førte fram.

 

- Jegerne opplevde at hjortene ble svært stresset, og de bestemte seg for å aksjonere. Det ble først skutt varselskudd for å skremme hundene. Da dette ikke hjalp, ble det skutt to skudd mot hver av hundene, som ble avlivet på stedet, sier lensmann i Bremanger, Hans Rune Strandos.

 

Saken ble meldt til politiet tirsdag, og politiet har startet avhør av både jegere og hundeeierene.

Edited September 24, 2009 by Guest

[General Custer]

Håper det går mange år til neste gang de holder i ett våpen

[jmonsen]

Tror ikke vi skal ta stilling her før vi vet mer enn det pressen skriver.

Om det er hundeeier eller jegre som er de største synderne vites ikke av noen

[sniper-two]

Denne var så grov at her må de miste jaktrett livet ut.

 

Hørte en god en her nede i VestAgder.

Ei dame som anmeldte en fyr fordi at Beaglen hadde jaget et rådyr til elva der rådyret måtte svømme over for å unslippe.......

 

fantastisk......

[Svarthund]

Sefølgelig veldig kjipt for alle involverte, men jeg ser ikke at jegerne har gjort noe galt.

[General Custer]

Helt meningsløst uansett hva vi får vite, vi er da ikke alene på denne jord, skal vi skyte å kvitte oss med alt bare for det det er ett problem?

[M67]

Før dette bryter ut i en skikkelig lynsjesak, så vil jeg oppfordre enhver (både "hunder er hellige" og "skyt bikkja" lobbyen) til å lese både hundeloven og viltloven.

Og til å moderere sine ord, å hyle om straff til forlk som en ikke vet om har gjort noe galt er unødvendig, det samme er igrunnen å rope "skyldig"/"uskyldig" (i hva egentlig) før en har sakens fakta eller begge siders versjon på bordet.

Jeg er spent på utfallet av denne saken.

 

K

[jonnyvang]

Her er ein artikkel frå firdaposten med litt meir informasjon om saka.

http://www.firdaposten.no/lokalnytt/article4603955.ece

Jegerane forsøkte så å kontakte eigarane for å få hundane bort, men den eine oppnådde dei ikkje kontakt med, medan den andre henvendinga ikkje førte til noko reaksjon.

 

Fjordenes Tidende

http://www.fjt.no/default.asp?page=3328&item=1568886,1〈=1

 

Firda

http://www.firda.no/nyhende/article4604096.ece

[jeger64]

Men det er ikkje første gong det er meir enn berre hjort som blir skote under hjortejakta i Bremanger. I fjor blei det skote sau under jakta.

[Rufus]

For meg virker dette helt vannvittig

 

1. Det er ikke båndtvang nå.

2. Hundene kan lovlig brukes på hjortejakt.

3. Det er hjortejakt.

 

Hva om dette hadde vært nabolaget som prøvde jakt med løshund og ikke sagt i fra?

Hvis ikke skytterne blir straffet for dette lever mange jakthunder farlig.

[vest]

Lurer på kva jegerane meiner når dei seier at dyra vart stressa? Kva betyr egentlig det? Korleis kan dei vete at dyra er stressa av hundane, det er då jakt som foregår?!

Blir ikkje dyra stressa av jakt kanskje? Kva blir det neste, at dyrevernsaktivistane seier at vi må slutte å jakte for dyra blir stressa?

 

Det står ingen ting om at dei prøvde å få tak i hundane, det var no i allefall det første eg hadde prøvd.

[Fulmen]

Som det står i artikkelen:

No blir det politiet si oppgåve å finne ut om jegerane har halde seg innanfor krava som blir stillt når det gjeld bruk av naudretten i situasjonar der laushundar jagar hjortevilt på annan manns grunn.

 

Jeg forventer at temaet kan diskuteres i folkelige former, utsagn som kan tolkes i retning av trusler (vi har sett det før i liknede saker) vil bli håndtert med jernhånd.

 

MVH

Fulmen

[Jegermeistern]

Man kan jo saktens undres - men bør ikke trekke noen konklusjoner på bakgrunn av avisartikler. Også "lovens lange arm" kan uttale seg unyansert og/eller bli feilaktig gjengitt.

 

Men jeg stiller meg likevel et lite spørsmål:

 

Hvis dyrene ikke hadde større fart enn at man kunne treffe et relativt lite mål som en buhund -

hvorfor skjøt man ikke heller hjortene????

 

Ellers har jo saken noen likhetstrekk med "Sentia-saken", der det foreligger rettskraftig dom

(Men i dette tilfellet sier jo jegerne at de var ved såpass bevissthet at de visste hva de skjøt på!).

[Ladden]

Sefølgelig veldig kjipt for alle involverte, men jeg ser ikke at jegerne har gjort noe galt.

 

Greit nok at vi ikke skal dømme noen av partene, men nå diskuterer vi ut i fra det vi vet så langt og du kan ikke seriøst mene at du ikke ser at jegerne har gjort noe galt?

 

"Den generelle bestemmelsen finnes i § 14 annet ledd. Et inngrep mot en hund som ellers ville vært ulovlig er lovlig når det gjøres for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Inngrepet kan imidlertid ikke gå lenger enn det som er nødvendig for å avverge skade. Det kan dessuten ikke gå lenger enn det som er forsvarlig i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse. I verste fall vil denne bestemmelsen gi hjemmel for avlivning av hunden. Dette avhenger imidlertid av omstendighetene. Hvis det vil være mulig å fange eller jage hunden, vil avlivning ikke være rettmessig. Rett til avlivning avhenger også av hvor farlig hundens angrep konkret må oppfattes. Det er stor forskjell på en puddel som knurrer og en farlig hund som biter. Bestemmelsen gjelder både for den som selv blir angrepet og andre som er i nærheten når angrepet finner sted."

 

"Når det gjelder båndtvang, kan grunneieren avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt. Det samme gjelder den som opptrer på grunneierens vegne eller som er jakt- eller fangstberettiget på eiendommen. Regelen gjelder ikke hvis hunden var i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt."

 

Jeg har uthevet båndtvang og direkte angrep. Kan ikke helt se at noen av disse momentene er gyldige i denne avlivningen.

[Ladden]

Jeg må også få stille spørsmålstegn ved intelligensnivå og kunnskapsnivå til disse såkalte jegere når de velger å avlive to buhunder som jager hjort fordi de mener hjorten blir stressa.

 

Her har vi hjorten i bratte vestlandslier som blir forfulgt av to buhunder. Litt David og Goliat spør du meg.

[Bård 308]

hoff!!!

[Jegermeistern]

I verste fall vil denne bestemmelsen gi hjemmel for avlivning av hunden. Dette avhenger imidlertid av omstendighetene. Hvis det vil være mulig å fange eller jage hunden, vil avlivning ikke være rettmessig.

Det står ingen ting om at dei prøvde å få tak i hundane, det var no i allefall det første eg hadde prøvd.

Jeg hadde 22,7 på 200 meter i min ungdom - men å prøve å løpe opp hjort og spreke unghunder, er nok temmelig urealistisk, sjøl for jamaicanere med ikke-eksisterende dopingkontroll på heimebane.

 

Det er nettopp derfor jeg ikke skjønner hvorfor de ikke kunne skutt en hjort - var de ikke på hjortejakt? Hadde en hjort gått i bakken, er det store muigheter for at hundene ville samlet seg om den. Hadde man så latt de øvrige hjortene fått tid til å flykte, før man gikk fram til fallet, er det stor sannsynlighet for at man kunne koblet hundene. Hvis hundene da eventuelt ville "forsvare byttet", greier i hvert fall jeg å "overbevise" sjøl store hannhunder om at felt elg tilhører meg.

[Svarthund]

Sefølgelig veldig kjipt for alle involverte, men jeg ser ikke at jegerne har gjort noe galt.

 

Greit nok at vi ikke skal dømme noen av partene, men nå diskuterer vi ut i fra det vi vet så langt og du kan ikke seriøst mene at du ikke ser at jegerne har gjort noe galt?

 

"Den generelle bestemmelsen finnes i § 14 annet ledd. Et inngrep mot en hund som ellers ville vært ulovlig er lovlig når det gjøres for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Inngrepet kan imidlertid ikke gå lenger enn det som er nødvendig for å avverge skade. Det kan dessuten ikke gå lenger enn det som er forsvarlig i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse. I verste fall vil denne bestemmelsen gi hjemmel for avlivning av hunden. Dette avhenger imidlertid av omstendighetene. Hvis det vil være mulig å fange eller jage hunden, vil avlivning ikke være rettmessig. Rett til avlivning avhenger også av hvor farlig hundens angrep konkret må oppfattes. Det er stor forskjell på en puddel som knurrer og en farlig hund som biter. Bestemmelsen gjelder både for den som selv blir angrepet og andre som er i nærheten når angrepet finner sted."

 

"Når det gjelder båndtvang, kan grunneieren avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt. Det samme gjelder den som opptrer på grunneierens vegne eller som er jakt- eller fangstberettiget på eiendommen. Regelen gjelder ikke hvis hunden var i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt."

 

Jeg har uthevet båndtvang og direkte angrep. Kan ikke helt se at noen av disse momentene er gyldige i denne avlivningen.

 

Ja, det viser vel at det er en stund siden jeg gikk igjennom de relevante tekstene Var kanskje litt hastig i min forrige post!

[hauk]

Eg bit meg merke i formuleringa "Dette avhenger imidlertid av omstendighetene"... så får det være opp til etterforskinga å finne ut om det var lov å skyte hundane. Eg vil ikkje dømme nokon, men... vel, eg hadde ikkje skutt, for å si det slik.

[bransern]

jeg har en drever som er veldig god til å drive hjort, men er ekstremt forsiktig med hvor jeg slipper den på vestlandet. selv om et jaktlaget er veldig fornøyde med hunde jakt. kan i verste fall naboterenget være veldig skrudd i hodet. har hørt mange veldig stygge episoder ifra sunmøre og sogn.

En gang foreslo jeg å slippe en liten terrier på størelse med en katt i et drev der det var mye snø og bratt. men jaktleder på det terenget mente at det var rent dyreplageri å gjøre slik mot hjorten??????????????(Dyreplageri for hvem????)

Det er så mange skrudde ideer på mange folk i blå kjeledress og hv mauser at jeg blir helt skremt

( ikke noe galt med hverken hv mauser eller kjeledress. men dere skjønner poenget)

Skal være sagt at det er mange bra måter å jakte på. ikke bare ved bruk av hund. men fy søren hvor artig det er. tru itte hjorten blirså mye mere stressa heller.

[mvs]

Det som er morsomt her er jo å lese alle kommentarene i Dagbladet.no!

 

Så lar vi de rette instanser ta seg av saken.

[Rufus]

Når jeg leser dette "hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr" så tenker jeg på husdyr og ikke hjortevilt under jakt. Serlig når jeg leser bestemmelsen om avlivning under direkte angrep på hjortevilt under båndtvangen.

Hvis dette blir tolket til å gjelde jakthunder under jakt vil en hver elghund i stålos på naboens terreng ligge tynt ann.

[Daggaboy]

Å slippe litt av vettet fram i pekefingeren - har aldri skadet noen

[vingemutteren]

Slike episoder, kan vel tyde på at reglverket kansje burde ha vært en smule klarere?

For jeg er ikke i ett øyeblikk i tvil om at jegrene trodde det de gjorde var riktig.

 

Slik jeg ser det, har vel langt de fleste jegre overhode ikke en anelse om nøyaktigt hva som står i hundeloven eller noen annen relevant lov for den del. Ikke engang de fleste jegre med hund ser jo ut til å kunne disse lovene.

 

Etter fjorårets jakt, satt jeg igjen med en oppfattning av at inntrykket som ble skapt av media, var at skyting av løs hund som jaget vilt, er korrekt fremgangsmåte om man ikke fikk tak i hunden.

Misset man så ut på at dette var i båndtvangstiden.......Pang. Og vi har dagens situasjon.

 

Så jeg synes utalelser som HV Mausere og kjeledresser er smakløse, og vittner muligens om liten evne til å se jegerstandens generelle kunskapsnivå med noenlunde edrulige øyne (det er stor forskjell på å være en god jeger, og å ha kontroll på alt som er av lover).

 

Forøvrigt tviler jeg sterkt på at den kunskap som synes å finnes her inne, er i nærheten av å være representativ for jegerstanden. Hva angår kunskaper om lover og regler (spesielt når vi går på de mere sære tingene).

[Tommy.A]

Denne var vel noe drøy må jeg si herr perfekt!!!

Tror nok jegere kan hundeloven mye bedre enn di som sitter med hunder som ikke driver med noe form for jakt. Men må jo si at det er mange jaktlag på vestlandet som burde våkne opp å forstå at vi er kommet til år 2009.

[Daggaboy]

Selv om naboens hund jager kattene til min datter - og raserer garasjen min når de jager der inne - ville jeg ikke tenkt tanken på å skyte hunden - og jeg kunne selvsagt begrunne det med at han knurret/virket aggressiv, og var lite villig til å la seg innfange av meg.

 

Jegere som absolutt må skyte en hund eller to pga. at et hjortevilt blir jaget (noe som skjer omtrent hele jaktsesongen ) - tror jeg er "herrene avtrekkssyk" (Offf - er det ikke noe jeg kan skyte på snart ).

 

I aktuelle sak: Hva om de lot hundene jage ferdig/bli lei?

Ettersom jeg forstod - var det ikke mye snø som gjorde det vanskelig for hjorten å ta innersvingen på disse buhundene heller.

[rotorhead]

Har bladd litt i lovene, og der står vel ikke noe der som rettferdiggjør dette...?

 

§ 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

 

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

 

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

 

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

 

b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt [bndtvangstid]vesentlig skade [/b]på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

 

 

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

[Skjøttarstuggun]

Erstatt hund med bjørn/ulv/jerv/gaupe i det opprinnelige innlegget og se om svarene hadde blitt de samme da.

 

De eneste virkelige plagsomme dyrene i vår norske natur er foruten mygg/klegg/knott/flått hunder uten dressur.

[Daggaboy]

Det du vil fram til - er at jegerene som skjøt hundene er personer som er lite begeistret for hund?

 

Det er nok stor sannsynlighet for det.

[Muflon]

Det virker som om enkelte innleggsskribenter her ikke har fått med seg at Bremanger Ettersøksring nå har avsluttet sin avtale med jaktlaget som skjøt buhundene, hvilket betyr at dette jaktlaget ikke får jaktet hjort.

Dette som en reaksjon på den aggresjonen jegerne utviste mot hundene, og på de søkte grunnene som jegerne senere har oppgitt for hvorfor de ikke forsøkte å få unna hundene, men bare skjøt dem ned.

 

Påstanden om at man ønsket å unngå ødelagt kjøtt på hjorten er blitt tatt dårlig imot (spesielt i lys av at man faktisk også bruker hund i hjortejakt ...)

 

Ettersøksringen har valgt denne skarpe reaksjonen, som et signal til andre jaktlag. "Det kunne like gjerne vært en av våre hunder," sier en representant for ringen.

[Daggaboy]

De finner nok andre som stiller hund til disposisjon for "triggervillige hundemislikere".

Rart dette med penger

 

"Påstanden om at man ønsket å unngå ødelagt kjøtt på hjorten er blitt tatt dårlig imot"

Og hvis dette er grunnen for avlivingen - da er nok ikke hjemmelen mye til stede

[Stykkjunkeren]

All ære til Bremanger Ettersøksring for et vedtak det står respekt av.

 

Et klart signal som burde nå inn hos de fleste.

[hjortefot.com]

Dette "jaktlaget" bør svartelistes hos alle som driver med ettersøk. Slik at de aldri mer får noen ettersøksavtale.

Disse personene bør forbys omgang med kruttdrevet skytevåpen for all framtid.

 

 

Det er toppen av frekkhet å påberope seg nødverge, og frykt for at hjorten skal stresses. En buhund vil aldri kunne innhente en skremt hjort og derfor ikke kunne utsette den for unødig lidelse.

 

 

Håper at retten ikke viser disse utskuddene noe som helst av nåde.

[hjortefot.com]

Det virker som om enkelte innleggsskribenter her ikke har fått med seg at Bremanger Ettersøksring nå har avsluttet sin avtale med jaktlaget som skjøt buhundene, hvilket betyr at dette jaktlaget ikke får jaktet hjort.

Dette som en reaksjon på den aggresjonen jegerne utviste mot hundene, og på de søkte grunnene som jegerne senere har oppgitt for hvorfor de ikke forsøkte å få unna hundene, men bare skjøt dem ned.

Påstanden om at man ønsket å unngå ødelagt kjøtt på hjorten er blitt tatt dårlig imot (spesielt i lys av at man faktisk også bruker hund i hjortejakt ...)

Ettersøksringen har valgt denne skarpe reaksjonen, som et signal til andre jaktlag. "Det kunne like gjerne vært en av våre hunder," sier en representant for ringen.

 

Kjempeflott!

[vømmøl]

kan jeg som støkkjeger skyte en engelsksetter som har stukket hjemmefra, dersom den kommer foran meg og "ramper" kullene?(og stresser rypene)

 

Vel... det kunne ikke falt meg inn! Selv om den hadde ødelagt for jakta mi.

[vingemutteren]

Denne var vel noe drøy må jeg si herr perfekt!!!

Tror nok jegere kan hundeloven mye bedre enn di som sitter med hunder som ikke driver med noe form for jakt. Men må jo si at det er mange jaktlag på vestlandet som burde våkne opp å forstå at vi er kommet til år 2009.

Kjenner ingen som har hund (uten om en tidligere lensmansbetjent), som har noe mer enn en fjern anelse om hva som står i hundeloven. Og jeg har da lest nok på nett, til å se at det heller ikke står sååå, mye bedre til hos mange jegre med hund.

 

P.s Hvordan du kan komme til utsagnet herr perfekt er for meg en gåte??? Jeg har kun belyst at flertallet som jager ikke har mere enn perifere kjenskaper til disse lovene, og at en del inngripener i båndtvangstiden. Kan ha gitt ett feilaktigt intrykk blandt folk flest. Jeg har heller ikke påstått at jeg kan disse lovene i en slik grad, at jeg kan sies å være noen ekspert på de (må lese de hvergang det er noe tull med disse hundene, eller rettere med hundeierne).

 

P.s 2 og helt generelt.

For den som bryr seg med å huske tidligere diskusjoner, så vill de huske at jeg altid har ment at den eneste måten å få flertallet av hundeeierne til å respektere båntvangen på, er om de risikerer å få hundene skutt. Jeg har nå merket meg at ihvertfall noen hundeeiere, nå er meget nøye med båndtvangen. Dette vistnok på grunn av hundene som ble skutt i båndtvangstiden i år, så noe godt har det kommet ut av dette.

 

P.s. 3 Bremanger Ettersøksring, har her gjort ett vedtak som jeg setter store spørsmålstegn ved. Vi er ikke tjent med ettersøksringer som skal sile kundene sine, utifra hvordan den enkelte jeger/jaktlags hundesyn er. Jeg regner heller ikke med at de er så tullete, at de slipper hundene sine uten synlig merking (burde ha vært påbudt).

Kort sagt, hundeekstremister, er minst like ille som jegere med kløe i avtrekkerfingeren. Ingen av de fører noe godt med seg. Og Bremanger Ettersøksring har her etter mitt syn, satt seg selv i klasse med jegrene som skjøt de to hundene.

 

P.s 4 I tilfelle noen er så idiot at de ikke forstår det, så er jeg på ingen måte enig i skytingen av disse to hundene. Dette utifra de opplysninger som har kommet frem i pressen. Og det er alt jeg kommer til å mene om disse to, til rettsapperatet er ferdig med de.

[postjegerolaii]

hvorfor takket og bukket ikke jegerne for en gratis hjortelos og skjøt hjortene istedenfor hundene?

[Muflon]

Bremanger Ettersøksring om hundedrapa under hjortejakta på Davik

 

Stundom kan ein få inntrykk av at det ikkje er så nøye med kva eller kven som vert ofra, berre der finnast eit offer … eit inntrykk vi sitt att med etter den tragiske hundedrap saka i Davik, laurdag for ei veke sidan. Vi vil ikkje spekulere i bakanfor liggande motiv, i kva som er rettvis eller urettvis harme i høve til den handling som er utført. I staden vil vi her freiste å gje ei sakleg grunngjeving for kvifor Bremanger Ettersøksring har sakt opp avtalen med jaktlaget som utførte hundedrapa.

Aller fyrst litt fakta om rett til å gripe inn ovanfor hund som jagar eller angrip. I hundeloven §14 finn vi desse pliktene og rettane definert. I innleiinga til lovparagrafen står fyljande, sitat: ” Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse” (våre understreking).

 

Vider heiter det i sama paragraf, under bokstaven c) fyljande: ”Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt (vår understreking).

 

For oss i Bremanger Ettersøksring er det særlig viktig at oppsittarar, grunneigarar, jaktrettshavarar og jegerar, som kjem i kontakt med våre hundar, syner respekt for og opptrer innanfor dei rammer aktuelle lover og føresegner setter for utøving av jakt og fangst. Hundelova er ei av desse og stiller særlege krav til oss som hundeigarar, om å utvise ansvarleg hundehald, slik lova definerar dette. Likeeins slik den stiler særleg krav til andre om å ikkje reagere strengare ovanfor hunden enn det som er naudsynt for å unngå at den gjer skade. Vi vil her særleg påpeike at tida for bandtvang er frå 1.april til 20.august, men det betyr ikkje at alle hundar kan sleppast fri og gå lause utan tilsyn frå eigar i tida utanom dette. Plikta til ansvarleg hundehald gjeld heile året.

 

Så litt om våre hundar. Dei fleste av hundane våre er hundar med ei boghøgde under 41cm, det vil sei at dei er lovlege å nytte, som laushund på/etter hjortevilt, slik føresegna om utøving av jakt, felling og fangst seier i §22. Kravet om maksimum boghøgde er satt fordi slike hundar ikkje vil vere i stand til å kunne springe inn og/eller skade friske hjortedyr under normale omstende. Alle hundane våre er hundar med stor jaktlyst og iver, dei er spesialtrena til å særleg spore opp og finne skada hjortevilt, men vert og nytta under ordinær jakt. I den seinare tid har vi skaffa oss hundar med særlege eigenskapar som laushund. Dette fordi det stundom syner seg svært vanskeleg å komme innpå dyr med avskutt fram- eller bakfot, eller som har slik skade etter møte med kjøretøy, med bruk av bandhund. Fordelen med å ha laushund tilgjengeleg, i slike tilfeller, er at den vil kunne komme seg innpå dyret og halde det i los inntil vi kan få avliva dyret, dersom vi vurderer det som naudsynt ut frå eit dyrevern perspektiv.

 

Skal vi kunne nytte desse hundane våre, i teneste for dei som har avtale med oss, eller når vi vert bedne om å rykke ut i samband med påkjørslar, lyt vi vere trygge for at dei kan få arbeide utan å stå i fare for å verte skotne. Sjølvsagt står ein i fare for at ein slik hund, som vert slept, kan komme bort frå eigaren sin kontroll for ein periode og stundom opplevast å verte til sjenanse for andre jegerar. Vi aksepterer ikkje at ein utviser så liten respekt for hunden at ein vel å skyte den, framfor å freiste fange den inn og deretter overlevere den til eigaren eller politiet, dersom ein lykkast med det. Lykkast ein ikkje med å fange inn hunden vil det, etter vår forståing av hundelova, vere naturleg å varslar politiet om problemet.

 

Når vi reagerer så pass skarpt, ved å seie opp avtalen, ovanfor vedkommande jaktlag, er det fordi dei har ei annan oppfatning, etter vår beste forståing av den handling dei utførde, av kva rettar hundelova gjev dei enn kva vi har. Vår oppfatning er at den handling dei utførde er ei grov krenking av våre interesser, ved at dei hevda ein rett til å kunne avlive hundar, som forstyrra jakt inne på deira jaktområde. Vidare vert det hevda at desse hundane, med ei boghøgde på under 41cm, representerte ein så stor fare og var til så stor plage for hjorten at dei ut frå eit dyreverns perspektiv valde å avlive desse hundane. Ein slik påstand kan få andre til å tru at bruk av laushund, av ein slik størrelse, vil kunne føre til at hjorten vert mishandla og utsett for store unødig liding, noko som på ingen måte er tilfelle. Sjølv eit lite rådyr, eller ein hjortekalv, spring lett frå ein slik hund på bar mark. Dei opplev sjeldan hunden som anna enn ein pest og ei plage, som dertil lagar eit ”svare leven”. Difor spring dei sjeldan lengre bort frå hunden enn til å ha kontroll med kvar den oppheld seg, det er dette vi, som jegerar med hund, utnyttar og har utnytta i fleire hundre år.

 

Handlinga til dette jaktlaget fungerer politisk stikk i strid med det Bremanger Ettersøksring står for og arbeider for, difor er avtalen om å stå til rådvelde for dei med ettersøkshund oppsagt. På våre nettstad, http://www.bremanger-ettersøksring.no/, har vi gjort til kjenne kva som er våre vilkår for å inngå ettersøksavtaler. Der heiter det mellom anna at ”avtalen baserer seg på gjensidig tillit og respekt”, vår oppfatning er at jaktlaget grovt har krenka dette vilkåret, slik vi her har gjort greie for.

 

Vår von er at jaktlaget sjølve går ut og orsakar det dei har gjort, står tilrettes for det og tek avstand frå slike handlingar i framtida. Gjer dei det er dei velkomne til å teikne avtale med oss på nytt, dersom dei skulle ynskje det.

 

For Bremanger Ettersøksring

http://www.bremanger-ettersøksring.no/

 

Olve Steinset

 

===

 

Fra samme mann:

 

Vi i Bremanger Ettersøksring har, i mosetnad til dykk som debatterer dette ut frå rein synsing og meir eller mindre emosjonell påverknad, hatt saklege samtalar med vedkommande jaktleiar samt med politiet. Vi trekker avtalen rett og slett fordi vi ikkje har interesse av å samarbeide med folk som meinar dei kan opptre som både dømmande og utøvande myndigheit. Ingen ting hindra dei frå å kontakte politiet i denne saka, dei gjorde det ikkje. Ingen ting hindra dei i å take inn desse hundane, dei gjorde det ikkje. Dersom dei meinar å ha rett til å skyte hundar som jagar hjort på deira område, kan det vere ein av våre i neste omgang. Korkje eg eller nokon annan i Ettersøksringen er interessert i å risikere at hundane vert skotne. Vi må kunne stole på at hundane våre kan arbeide trygt utan å risikere å verte skutt av harme jegerar. Ein slik avtale er bygd på tillit, vert tilliten borte er der ikkje lenger grunnlag for slik avtale. Alle har mogelegheit til sjølve å skaffe seg hund, trene den opp og få den godkjent som ettersøkshund og slik sett jakte utan avtale i samsvar med viltlova. Verre er det ikkje.

Edited September 27, 2009 by Guest

[BusterGutten]

Amen

[vingemutteren]

Med den klare begrunnelsen og referet til ettersøkslagets regler (som selvsagt er kjent for de som har avtale med de). Samt at her tydligvis har vert samtaler i forkant mellom jaktlag og ettersøksringen, har eg følgende komentar basert på dess opplysningene:

 

Jeg har full forståelse for Bremanger Ettersøksring sitt valg av reaksjon mot jaktlaget.

 

Og eg trekker min tidligere uttalelse om ettersøksringen her har har sila kundene sine (samt at de ligger i klasse med mine såkalte hundeekstremister), dette synes å vere ei veloverveid besluttning. Basert på samtaler med jaktlagets representant.

 

Min forståelse var at ettersøksringen trekte seg av andre meire emesjonelle grunner (uten den ryddige prosessen som muflon's innlegg her vittner om), noe jeg nå ser ikke var korrekt oppfatte av meg.

 

Takk til Muflon for å formiddle relevant info om dette.

 

P.s Håper dere når frem med "utdanningen" (eller skal jeg si misjoneringen? ) av jegre rundt dette med hund i jakt og ettersøk.

 

Ydmyk hilsing.

Vingemutteren.

 

Motto for dagen: Rett skal være rett.

[Tommy Tikka]

All ære til Bremanger ettersøksring for å trekke sin avtale med vedkommende jaktlag.

Det finnes etter min mening ingen legitim grunn for å skyte disse hundene.

De skulle vært nekta jakt i mange år .

Håper bare de får en stor bot og må betale en klekkelig erstatning....

[Shadob]

Kunder - blir litt feil ordvalg, spør du meg Vingemutteren

 

Å stille som ekvipasje - genererer ikke mye hard valuta

 

Du nevnte merking av hunder.

 

At koblingen til halsringen kan løsne - og at hunden i sin iver drar avsted uten å lystre "far" - kan nok også forekomme.

Og en merking bør ikke være så "permanent" at den ikke lar seg rive av (greiner/trerøtter m.m.).

[Fulmen]

Jeg har full forståelse for valget ettersøksringen gjorde. Motivet ser ikke ut til å være straff (selv om det sannsynligvis er en mer effektiv straff en bøter) men sikkerheten til sine hunder, og hvem kan klander de for det?

[Tommy.A]

Jeg er glad ikke jeg bor i nærheten av vingemutteren. Jeg er enig i at noen folk som er sløve med å passe på hunden sin, men det går an å kjøre hunden på kennel, så det koster og hente den. Pleier å hjelpe det også.

[vingemutteren]

Hvorfor mener du det Tommy.A

 

Jeg vil gjerne ha en god begrunnelse for det utsagnet der (så får du si rett ut det du mener jeg har sagt/skrevet i denne tråden, som gir at ett slikt utsagn med de underliggende konklusjoner har livets rett).

Få se nå, om du har baller til å si rett ut det legger til grunn for utsagnet ditt.

[Muflon]

For ordens skyld - jeg er ikke Olve Steinset fra Bremanger Ettersøksring. Har fått en pm som kan tyde på at vedkommende tror Muflon er skribenten bak redegjøringen fra ettersøksringen, som er signert av Olve Steinset.

[Mister K]

Det finnes mange grunner til ikke å skyte disse hundene og de som mener det motsatte mangler tydeligvis en god dose med empati.

Tenk deg at den stakkars hundeeieren har hatt sin hund fra den var valp,lekt med den,trent den.ungene i familien som har gått tur med den og hatt den som kjæledegge og kamerat.

Denne situasjonen mangler bare at far jaktet på et nabovall og mistet kontroll på hunden sin under los.Han leter etter jaktkameraten sin som har vært med i 5 år og finner den skutt av en fyr som har satt seg til herre over andres liv og eiendom.

Vel dere ser vel hvordan dette kan gå,2 personer i skogen med våpen og som er sinte på hverandre mens et liv allerede er tapt på den ene siden.

Ja jeg utbroderer litt nå men i disse tider løper det mange mennesker med våpen rundt i skogen og noen av dem har med seg hund.

Disse "jegerene"som skjøt hundene ville vel ikke sultet hvis de ikke fikk skutt viltet sitt?

Som nevnt før her å fange hundene inn og gjøre eierne ansvarlige ville nok vært det mest fornuftige valget.

 

Mvh Mister K

[202 outback]

Jeg jakter selv en del med drivende hund (forskjellige raser), og jeg har enda til gode og ha timelange loser som det beskrives i denne episoden.

De fleste losene våres varer under 15-20 minutter, og det er ikke uvanlig at det hele er over på et minutt eller to. På bakgrunn av min egen erfaring tror jeg ikke på at disse hundene har plaget hjorten i flere timer.

Når det er sagt er det en del hundeeiere som overhodet ikke klarer og håndheve bandtvagen, dette er noe som kan virke veldig provoserene, i alle fall hvis det er de samme personene som står for regelbruddet om og om igjen.

[M67]

tror jeg ikke på at disse hundene har plaget hjorten i flere timer.

For rask konklusjon!

 

Jeg har minimal erfaring med drivende hunder, men av de 10-20 drev jeg har vært med på så har minst halvparten vart i timesvis, et par av dem nok til å slite jegeren(e) fullstendig ut, hunden var også nokså daff etterpå...

Har også sett flere slags hunder jage sau i timesvis (den ene ble skutt til slutt - setter, premiert fuglehund), og en flat coated retriever henge etter et for meg ukjent dyr i mange timer før han kom hjem igjen.

 

Når jeg med min minimale erfaring har sett ørten "drev" på flere timer så må det være nokså vanlig. Noen jegere måler vel omtrent hundens kvalitet i hvor mange timer den henger på?

 

Det sagt så har jeg jo også sett hjort kjeppjage dachs, og nekte å gå noe sted foran en av de tøffeste elghunder jeg har sett. Så at de blir så stressa, at det i seg selv er grunn til å skyte bikkja - vel?

 

At mange er lut lei av løshunder, og hundefolk som konsekvent hevder at "de har kontroll på hunden" eller at deres hund "aldri ville gjøre sånt" er en helt annen sak, og faktisk skjønner jeg at det kan flyte over for folk av og til.

 

 

 

K

[Jegermeistern]

Det finnes mange grunner til ikke å skyte disse hundene og de som mener det motsatte mangler tydeligvis en god dose med empati.

Ja, kanskje det - men først og fremst mangler de elementær kunnskap om båndtvang og ikke-båndtvang, kunnskap som bør være på plass hos alle jegere,og i alle fall hos alle dem som mener at de vil gripe inn på en eller annen måte i forhold til hunder.

Tenk deg at den stakkars hundeeieren har hatt sin hund fra den var valp,lekt med den,trent den.ungene i familien som har gått tur med den og hatt den som kjæledegge og kamerat.

Denne situasjonen mangler bare at far jaktet på et nabovall og mistet kontroll på hunden sin under los.Han leter etter jaktkameraten sin som har vært med i 5 år og finner den skutt av en fyr som har satt seg til herre over andres liv og eiendom.

Dette er vel i grove trekk essensen i "Sentia-saken" (sjøl om hunden da var lånt bort til et jaktlag), som jeg har vist til rettskraftig dom fra før i denne tråden.