Hunder skutt av hjortejegere

[Finskstøver]

En viss diskusjon er sundt, men når det i ett jegerforum av flere nærmest blir gitt uttrykk for at hundeeiere som driver løshundjakt er uansvarlige hundeeiere som ikke tenker på annet en seg selv og hunden sin. Da blir jeg oppriktig bekymret for fremtiden til løshundjakt i Norge.

[Mauser68]

Hvis du Finskstøver klarte å lese det utav det som eg skreiv, så er du god iallefall..Ellers så vil eg be deg om å ta ein titt i dei trådene som gjelder hundedrap, så ser du sikkert eit par ting, som kanskje kan få deg til og forstå kva eg meinar...

[Mister K]

Det jeg reagerer på i denne diskusjonen er at det nesten ikke vises forståelse for følelsene til hundeeieren som har sett sin kjære kamerat skutt og drept.Eieren må da ha rett til å bli forbannet??

Har ikke eieren rett til å forsvare sin hund?Det virker ikke slik på mange av deres uttalelser.

Meld det til politiet,kjør rettsak.Dette er noe som kommer etterpå men først er det alle følelsene som kommer.En blir full av sorg og samtidig rasende forbannet og det virker på noen her inne som at det har man ikke rett til det er jo bare en hund!

 

Fjernet av hansen deluxe

 

For å unngå alle disse uheldige situasjonene bør man så langt som mulig og litt til prøve å fange hunden og så stille eieren ansvarlig for skader etc.

 

På den måten får sauebonden erstatning,jegeren får ikke drept hunden sin men får seg en seriøs lærepenge hvis han må ut med 15k og alle farlige situasjoner skjer ikke.

Virkeligheten er mer nyansert men det lønner seg vel å prøve å gjøre det riktig.

 

Mvh Mister K

[vest]

Ein anna ting som ikkje har vore nemnt her er korleis oppbevarte saueeigaren våpen og ammunisjon i bilen når han kjørte etter for å sjå kva hunden dreiv med. Våpen og ammunisjon skal ikkje ligge lett tilgjengelig i bilen. Kva som er tilfelle veit eg ikkje og eg reknar med at også dette blir etterforska av politiet.

[M67]

Må starte med å si meg enig i at det har vært lite sympati for hundeeieren. Jeg føler med ham, for det er uten tvil trist, et slag er det. Enten har noen skutt hunden nærmest uten grunn, eller så har hunden han stolte på "klikket", det føles neppe noe bedre. Og saken hører hjemme hos politiet.

Har bonden skutt hunden urettmessig, så nåde ham, men har han skutt rettmessig - så var det synd med hunden. Rettsstat.

 

En av grunnene til at diskusjonen har tatt en slik retning er nok "hetsen" mot bonden, og alle kommentarene om at "hunden umulig kunne jage sau" - hunder kan jage sau, her er det kanskje ikke sannsynlig, men likevel. Videre har slikt som " sauene er jo blitt jaget av rovdyr hele sommeren", " er det så farlig om den jager dem litt rundt" ført til unødig debatt om hvorvidt hund kan sprenge sau.

 

Trusler har også ført til avsporinger

Hvis noen hadde skutt bikkja mi hadde jeg fort blitt kriminell. Alvorlig kriminell

Å ødelgge traktorer er ikke alvorlig kriminelt og du vet like godt som meg Mister K hva som tolkes ut av slike utsagn, det er og blir angrep på en person.

Mister K, mener du at dette utsagnet er mer passende enn å spørre hva som legges i det? Jeg prøvde å spørre hva han mente med dette, og la flåsete nok på "trenger jeg å ta et raskt ladegrep" for å spørre om han virkelig mente det han så sterkt insinuerer - jeg tolker det som om en klar trussel, han vil "ta" en som eventuelt avliver hunden hans. Selvtekt. Om han er i affekt når han skriver - så tør jeg ikke tenke på hva han blir når hunden ligger i en blodpøl.

Eskalerer han en sak om rettmessig/urettmessig avliving av dyr (for hunder ennå dyr) til en sak om selvforsvar?

Jeg vil overhodet ikke ta noe raskt ladegrep, men lurer bare mer på om det faktisk er nødvendig, vil en måtte forsvare seg dersom en skulle bli nødt til å avlive en hund? Det kan høres slik ut.

 

(Uvitenhet gir ikke grunnlag for ulovelige handlinger)!

Faktisk gjør det det, for å ta det ytterste eksemplet, om noen sikter på deg med hagle og du tror du er i livsfare, slik at du dreper denne fyren. Så viser det seg at hagla ikke var ladd, og du var ikke i fare i det hele tatt. Er det da selvforsvar? Ikke?

 

Bonden tror sauen er i livsfare og skyter bikkja - han kan ikke pålegges å være hundeekspert og vite at akkurat denne hunden er saueren? Ei heller kan dere "ekspert-hundeeiere" forvente at alle går rundt og skjønner alt om hunder eller vet hvordan en "kobler" en oppfyrt finskstøver.

Det er faktisk hundeeierens ansvar at bonden ikke skal tro eller føle at han selv eller sauene hans er i fare fra hunden.

 

Således tror jeg, at uansett hvor usannsynlig det er, og hvor usikkert det er om den faktisk jaget sau, så trodde sikkert bonden at den gjorde det. Og det er det som teller her, om det ikke er åpenbart at den ikke jaget sau. Faktum er at det er god mulighet for at bunden får medhold selv om det aldri blir bevist at hunden jaget sau.

Og igrunnen mener jeg det bør være slik. Det er synd for seriøse hundeeiere som opplever slikt, men for å holde alle de useriøse i sjakk må det faktisk være et ris bak speilet. For det er veldig mange av dem.

 

Må også få si at endel seriøse hundeeiere noen ganger kan bli vel seriøse, det er forskjell på hund og folk.

 

 

 

K

[jeger64]

Nye tider vil komme, bøndene må ut for å gjete buskapen sin og vi som forbrukere får avgjøre om prisøkningen som vil påfølge, er verdt å betale. Ellers har denne næringen ikke livets rett. Slik er det med andre "bedrifter", så...

[Finskstøver]

 

(Uvitenhet gir ikke grunnlag for ulovelige handlinger)!

Faktisk gjør det det, for å ta det ytterste eksemplet, om noen sikter på deg med hagle og du tror du er i livsfare, slik at du dreper denne fyren. Så viser det seg at hagla ikke var ladd, og du var ikke i fare i det hele tatt. Er det da selvforsvar? Ikke?

 

Bonden tror sauen er i livsfare og skyter bikkja - han kan ikke pålegges å være hundeekspert og vite at akkurat denne hunden er saueren? Ei heller kan dere "ekspert-hundeeiere" forvente at alle går rundt og skjønner alt om hunder eller vet hvordan en "kobler" en oppfyrt finskstøver.

Det er faktisk hundeeierens ansvar at bonden ikke skal tro eller føle at han selv eller sauene hans er i fare fra hunden.

 

Således tror jeg, at uansett hvor usannsynlig det er, og hvor usikkert det er om den faktisk jaget sau, så trodde sikkert bonden at den gjorde det. Og det er det som teller her, om det ikke er åpenbart at den ikke jaget sau. Faktum er at det er god mulighet for at bunden får medhold selv om det aldri blir bevist at hunden jaget sau.

Og igrunnen mener jeg det bør være slik. Det er synd for seriøse hundeeiere som opplever slikt, men for å holde alle de useriøse i sjakk må det faktisk være et ris bak speilet. For det er veldig mange av dem.

 

Må også få si at endel seriøse hundeeiere noen ganger kan bli vel seriøse, det er forskjell på hund og folk.

 

 

 

K

 

Kan du linke eller vise til det lovverket? At det kan være en formildene omstendighet er en ting, men at det gir grunnlag for handling er noe helt annet. Den dagen subjektive oppfatniger blir grunnlag for total ansvarsfraskrivelse, da har vi ikke lengre noen objektiv rettstat.

 

Siterer her Fenrir fra den andre hundedrap tråden:

 

Det er faktisk, strafferettsleg, heilt uinteressant kva bonden oppfatta eller ikkje. Det som tel er kva som faktisk bevisleg skjedde. Du og eg har og ein rett til naudverje om vi skulle verte angripne, men det held ikkje om vi står i retten tiltalt for å ha teke livet av naboen og kjem med fyljande forklåring: ”Eg oppfatta det slik at han freista å drepe meg med kniv.” Når dei faktiske tilhøva viser seg å vere at han skulle take kammen sin opp or lomma for å kamme sin elles så hårfattige isse. Det er med andre ord ikkje kva du, eg eller bonden oppfatta som er interessant, men kva vi har lov til å foreta oss ut frå dei faktiske tilhøva. Er det så inn i hampen vanskeleg å forstå?

[300kongen]

Bonden tror sauen er i livsfare og skyter bikkja - han kan ikke pålegges å være hundeekspert og vite at akkurat denne hunden er saueren?

 

Men lovverket tilsier at det holder ikke å tro at sauen er i livsfare, det er ikke bra nok for nødrett. Har hunden satt tennene i sauen, vel det er noe annet. Det holder ikke for meg å "tro" at naboen skulle skyte kjærringa med hagle når det viser seg at hun kun sjekket om han kastet opp hagle riktig - hun var jo instruktør tross alt... Lovverket rundt nødrett, også for folk, er ganske så streng rent juridisk. Om en person kommer mot deg med kniv har du absolutt ikke lov å skyte hodet av han selv om du TRODDE han skulle drepe deg.

 

Du kommer med sammenligninger, la meg også komme med en annen. Det heter vikeplikt i trafikken, ikke at den andre har påkjørsrett. Eller?

[Knivsamleren]

 

Siterer her Fenrir fra den andre hundedrap tråden:

 

Det er faktisk, strafferettsleg, heilt uinteressant kva bonden oppfatta eller ikkje. Det som tel er kva som faktisk bevisleg skjedde. Du og eg har og ein rett til naudverje om vi skulle verte angripne, men det held ikkje om vi står i retten tiltalt for å ha teke livet av naboen og kjem med fyljande forklåring: ”Eg oppfatta det slik at han freista å drepe meg med kniv.” Når dei faktiske tilhøva viser seg å vere at han skulle take kammen sin opp or lomma for å kamme sin elles så hårfattige isse. Det er med andre ord ikkje kva du, eg eller bonden oppfatta som er interessant, men kva vi har lov til å foreta oss ut frå dei faktiske tilhøva. Er det så inn i hampen vanskeleg å forstå?

 

Her tar selvsagt Fenrir og du Finskstøver helt feil, "bondens" subjektive vurdering av et "angrep"/ "klar fare" fra en hund ( i båndtvangsområde) ( jagende på ulovlig grunn) er klart avgjørende både fra en evt påtalemessig vurdering eller for utfallet av et søksmål.

 

Hund er i en særstilling lovmessig ( hundeloven) når det gjelder hvilke plikter hundeeier har for å forhindre potensiell skade, her har en hund på ikke lovlig område , forvillet seg inn blandt sauer og oppfattes som en "klar fare..." oppfattelsen av "klar fare" vil bonden vinne frem med og ikke minst handlingen vil da være berettiget(lovmessig) ut fra hundeloven i dette tilfelle...

 

Å sette nødverge/nødrett fra bjørn/ ulv eller fra mennesker er fra en juridisk vurdering en ikke sak... Hundehold reguleres etter hundeloven, og plikter rettigheter er her nøye definert. Forarbeidene til hundeloven vedrørende "sau/hund" er en videreføring av "bufelova". Bonden har en soleklar rett og plikt å beskytte sine dyr fra fare.

 

Diskusjonen her blir for snever, da vi som hundeeiere og jegere må sørge for å jakte på lovlig grunn, og vi må sørge for et naboforhold til andre grunneiere og beiteberettigede slik at episoder som dette minimaliseres.

 

Dette er ene og alene hundeeiers ansvar..hundeeier driter på draget..skylder på alle andre... og er selvsagt fortvilet. En handlig som i dette tilfelle lovmessig og berettiget (juridisk) har medført en død hund.

[Finskstøver]

 

Diskusjonen her blir for snever, da vi som hundeeiere og jegere må sørge for å jakte på lovlig grunn, og vi må sørge for et naboforhold til andre grunneiere og beiteberettigede slik at episoder som dette minimaliseres.

 

Dette er ene og alene hundeeiers ansvar..hundeeier driter på draget..skylder på alle andre... og er selvsagt fortvilet. En handlig som i dette tilfelle lovmessig og berettiget (juridisk) har medført en død hund.

 

Det du skriver her, kan tydes til at du mener vi må "lære" hundene våre grensene til naboen, ellers risikerer vi at hundene våre kan bli skutt om de kommer over grensen å jager på naboens område. Mener du dette seriøst? Den dagen det blir hjemmel for dette, da er det slutt på løshundjakt i Norge.

[Muflon]

Pga elendig og uforsvarlig hundehold vil dette problemet bare bli verre, ikke bedre. Det kryr av hunder som eiere ikke har kontroll over, og som bl.a. jager sau og rådyr når de ikke biter småbarn.

Grensen mellom "faktisk rovdyr" og "hund som rovdyr" er i ferd med å bli utvisket - og av den grunn ser vi mer og mer selvtekt overfor hunder, av den typen som man ellers reserverer for ulovlig jakt på rovdyr.

 

Jeg er selv hundeeier, og er nå på min ellevte hund. Jeg har hatt stålkontroll over alle mine hunder, men har naturligvis likevel strømmet hund mot sau og gjort det jeg kunne for å få hunden til å være uinteressert. Men det hjelper lite så lenge folk slipper bikkjer de knapt klarer å kalle inn, løs i skog og fjell, så "de kan få løpt litt, stakkars."

En eier av irsk ulvehund fortalte meg at hun likte å slippe hunden sin så den kunne leke med rådyrene - og "den ble så lei seg når den ikke fikk tak i dem." Jada, dere tror jeg dikter det opp, om det bare var slik. Jeg forklarte henne at den rasen var alet opp for å selvstendig jakte på og drepe red deer i Irland, og fikk til svar at akkurat det var blitt avlet ut av ulvehundene.

 

Jeg har all mulig sympati med både bonde og hundeeier i denne saken.

Bonden har sett seg lei på lausbikkjer som angriper flokken, og hundeieren har fått drept en verdifull toppdressert jakthund. Dette problemet blir ikke borte, så lenge folk i singelsamfunnet velger seg hund som "livsledsager" uten å dressere dem som hunder. Klikkertrening, uvilje mot å strømme hunden ren mot sau, og mildt sagt mangelfull kontroll over hundene på frislepp vil skape mange flere slike situasjoner - slik at folk som er ansvarsfulle i sitt hundehold blir slått i hartkorn med idiotene, og reglene bare blir flere og strengere.

 

Så pass på bikkja.

[sendero]

Får noen år siden jaget min jemt en elgokse igjennom en saueflokk. Denne oksen la på svøm over en elv og hunden slapp. Jemten tok da samme rute tilbake, altså igjennom saueflokken. Hele seansen ble opservert og heldigvis var eier av den fornuftige typen. Hadde dette vært en overivrig saueeier ville nok Frøya med stor sansynlighet blitt skutt. Det hadde jo vært litt leit da hun bare spaserte igjennom flokken uten å skremme elller bite.

Tror noen faktisk kan være litt "nervøse" når hund nærmer seg sauer.

 

Bør det også være slik at når f.eks elghumden drar ut av eget terreng og loser til neste dag at den da skal skytes av nabolaget pga den står på feilside av grensa.

 

Ikke helt emne her men jeg synes det er for enkelt bare å kunne skyte en hund som har stukket av.

[absolutatle]

Fjernet av hansen deluxe...

[Johan Møkkerbakken]

Foreslår at hele jævla tråden legges død sammen med alle andre tråder som handler om hund og jakt. Samtidig bør det ved neste revisjon av "jakt"forskriften vurderes om all jakt med hund bør forbys og at kravet om ettersøkshund bør fjernes. Hundeloven bør også endres slik at det ettertrykkelig slås fast at alle hunder skal holdes i bånd 365 dager i året. Så lenge det finnes sau i utmarka ser jeg ikke noen mulighet til at en kan slippe hund uten at en psykotisk sauebonde tar loven i egne hender. Så er det bare å vente en 10-15 år så har rovdyr, et par frp-regjeringer, dyretragedier og sykdommer utradert alt sauehold her til lands.

[Muflon]

Vi må selvsagt forstå at i Norge er sauer like hellige som indernes kyr. All diskusjon må begynne med denne erkjennelsen ...

 

[Fenrir]

Vi må selvsagt forstå at i Norge er sauer like hellige som indernes kyr. All diskusjon må begynne med denne erkjennelsen ...

 

 

Hæææ?? Likar du ikkje pinnekjøtt, får i kål, spekekjøtt etc. etc.

Nei, dette vert for radikalt for meg ... Kva med bursau i staden? Kan bli skikkeleg feite ribber av slikt!

[Knivsamleren]

 

Diskusjonen her blir for snever, da vi som hundeeiere og jegere må sørge for å jakte på lovlig grunn, og vi må sørge for et naboforhold til andre grunneiere og beiteberettigede slik at episoder som dette minimaliseres.

 

Dette er ene og alene hundeeiers ansvar..hundeeier driter på draget..skylder på alle andre... og er selvsagt fortvilet. En handlig som i dette tilfelle lovmessig og berettiget (juridisk) har medført en død hund.

 

Det du skriver her, kan tydes til at du mener vi må "lære" hundene våre grensene til naboen, ellers risikerer vi at hundene våre kan bli skutt om de kommer over grensen å jager på naboens område. Mener du dette seriøst? Den dagen det blir hjemmel for dette, da er det slutt på løshundjakt i Norge.

 

Nei vi skal ikke "lære hundene" hvor grensene går, men det er helt naturlig at vi som hundeEIERE vurderer om terrenget ( vi lovlig disponerer) er av en slik art at vi kan slippe den enkelte hund.

 

Vurderingen er på lik linje med om det er beitedyr, kan være fare for vei, tog mv...

 

Jeg ville ikke sluppet hund der jeg ikke har et normalt forhold til andre grunneiere/ beiteberettigede (bla saueeiere), jeg ville heller ikke sluppet hund nær "store" veier/toglinje eller på små teiger...

 

Dette er selvsagt ikke hundens ansvar...men hundeeiers...

[Finskstøver]

Når du skriver "vurdere om terrenget er av en slik art at vi kan slippe den enkelte hund", mener jeg det er rimelig diffust og enkelte vil kunne si 200 mål er mer en nok å slippe i bikkje på, mens andre vill mene 2000 mål er for lite for den samme bikkja.

Edit: Og hva hjelper det om terrenget er 50 000 mål, om bikkja foter seg mot utkanten, tar ut og jager over på naboens, skal han da ha rett til å skyte hunden min?

 

Kanskje vi som driver jakt med løshunder må starte å gjerde inne alle områdene vi kan jakte på, da hadde vi jo sluppet denne diskusjonen!

[Knivsamleren]

Når du skriver "vurdere om terrenget er av en slik art at vi kan slippe den enkelte hund", mener jeg det er rimelig diffust og enkelte vil kunne si 200 mål er mer en nok å slippe i bikkje på, mens andre vill mene 2000 mål er for lite for den samme bikkja.

Edit: Og hva hjelper det om terrenget er 50 000 mål, om bikkja foter seg mot utkanten, tar ut og jager over på naboens, skal han da ha rett til å skyte hunden min?

!

 

Nå gjør du deg urimelig dum....

 

Er hunden(jagende) på ulovlig grunn kan ikke hunden din skytes ,men den kan opptas( på gitte vilkår)...og hundeeier kan anmeldes for krenking av jaktretten...

 

Er hunden en "klar fare" for "sau" kan derimot "saueeier" treffe tiltak som innbefatter at hunden evt kan skytes...

 

Er det ikke bare å innse at vi hundeeiere må passe på egen hund samt ha et "godt" forhold til andre brukere av utmarka?

[jeger64]

men det er helt naturlig at vi som hundeEIERE vurderer om terrenget ( vi lovlig disponerer) er av en slik art at vi kan slippe den enkelte hund.

Hadde alle etterlevd dette ville trolig alle hunder gått i bånd, drar et dyr ut følger som regel en hund etter (hunder ser/bryr seg ikke om grensemerkene ).

En annen sak er at noen jegere spekulerer i å kunne "innlemme" naboterreng i sitt eget ved å gå til grensen før de slipper. Dette har jeg sett ved flere anledninger og er ikke etter mine normer. Har også prøvd å ta dette opp ved et par anledninger uten å nå frem, men fra at jeg ikke liker dette til at jeg skulle ha avlivet bikkja, er det milevis mellom.

[Jegermeistern]

Ein anna ting som ikkje har vore nemnt her er korleis oppbevarte saueeigaren våpen og ammunisjon i bilen når han kjørte etter for å sjå kva hunden dreiv med. Våpen og ammunisjon skal ikkje ligge lett tilgjengelig i bilen. Kva som er tilfelle veit eg ikkje og eg reknar med at også dette blir etterforska av politiet.

Og en ting til: Brukte han "alternative" hagl? Hvis ikke, kan han i alle fall se fram til minst 6.000,- i bot!

[Knivsamleren]

Og en ting til: Brukte han "alternative" hagl? Hvis ikke, kan han i alle fall se fram til minst 6.000,- i bot!

 

Dette er også feil...er det "nødverge/nødrett" så kan han bruke det han har der og da...

 

Over og ut

[Jegermeistern]

 

Diskusjonen her blir for snever, da vi som hundeeiere og jegere må sørge for å jakte på lovlig grunn, -

Dette er ene og alene hundeeiers ansvar..

Det du skriver her, kan tydes til at du mener vi må "lære" hundene våre grensene til naboen, ellers risikerer vi at hundene våre kan bli skutt om de kommer over grensen å jager på naboens område. Mener du dette seriøst? Den dagen det blir hjemmel for dette, da er det slutt på løshundjakt i Norge.

"Knivsamleren" - du viser til lovforarbeider - kan du legge ut sitater som viser at du har rett i det du hevder? Hvis ikke jeg husker aldeles feil fra forberedelsene til hundeloven, var en av hovedbegrunnelsene for ny lov at en ville ha bort den tåpelige "løs der bufe beiter"-formuleringen fra bufeloven, som tillot enhver bruksberettiget å skyte en miniatyrhund som gikk løs blant digre kjøttfe-okser.

 

Og vi trenger ikke lære hundene grenser - det er fortsatt avgjørende om hunden er sluppet på lovlig område - jfr. "Sentia"-dommen.

EDIT: Og den dommen gir også svaret på spørsmålet "sendero" stilte:

"Bør det også være slik at når f.eks elghumden drar ut av eget terreng og loser til neste dag at den da skal skytes av nabolaget pga den står på feilside av grensa?"

[Jegermeistern]

Og en ting til: Brukte han "alternative" hagl? Hvis ikke, kan han i alle fall se fram til minst 6.000,- i bot!

Dette er også feil...er det "nødverge/nødrett" så kan han bruke det han har der og da...

Over og ut

Jada, jeg tviler ikke på at han kunne brukt atomvåpen ! (Praktisk, også, da ville nok ikke peileren gitt noen avslørende opplysninger!)

 

Men spørsmålet blir altså hvordan og hvorfor han eventuelt hadde cemtex, hellebard eller blyhaglpatroner "der og da"! Og hvis han ikke var registrert patronsamler, på vei til en annen samler for å bytte noen meget sjeldne Nittedals Express 12/70 nr. 4 stjernebrettet plast i noen av "geværkommissionen av 1892"s eksperimentpatroner i 7,0x55 - da har han en meget dårlig sak! Jfr. at vi ikke kan ta med blypatroner inn/ut av Norge hvis vi er på tur til/fra Sverige, der vi altså kan jakte lovlig med dem!

[vest]

Knivsamalaren du er altfor kategorisk i dine uttalelser om nødrett. Det virkar som at fordi du seier det er sånn og sånn så finns det ikkje noko anna sannheit.

 

Hundeloven gir IKKJE hundeeigar blancofullmakt sjølv om hunden er på feil terreng til feil tid. Såpass burde du og forstå.

 

Faktisk så kan bonden godt bli dømt for å ha brukt blyhagl om så har skjedd. Det som er vesentlig er om han hadde blyhagla klar til bruk før hendinga oppsto.Altså om han hadde dei for å bruke dei, eller om han hadde dei av andre årsaker Viss han hadde blyhagl klar for å bruke dei så tok han dei ikkje tilfeldigvis berre i nødverge.

 

Dessutan kunne han ikkje vite at det var ein eventuell nødvergesituasjon før han kom fram for å sjå kva som hadde skjedd. Han kasta seg nemleg inn i bil og køyrde for å finne ut kva hunden dreiv med.

 

Bonden ER forplikta til å gjere alt for å prøve å stoppe hunden ifølgje hundelova før han avlivde. Spørsmålet blir om han gjorde det.

 

Med di haldning er jo alt klart på forhånd så kva skal ein med politi og advokatar?

 

Når det gjeld lov og rett så skal ein ALDRI vera skråsikker.

Kva skjer forresten den dagen ein hundeeigar oppfattar ein bonde med hagla for ein trussel, sjølv om bonden egentlig har tenkt å avlive hunden? Kan også hundeeigar berre påkalla seg "subjektivitet"?

Politiet må vurdere kva som faktisk har skjedd, einkan ikkje berre påberope seg at ein eventuell trudde "feil" om kva hunden gjorde.

[vingemutteren]

Fra Hundeloven:

Kapittel 3. Løse hunder

 

 

§ 10. Løse hunder

 

Enhver kan oppta hund som er løs i strid med §§ 4, 6 eller 7, jf. § 9, eller med forskrift gitt i medhold av disse paragrafene. I utmark i jakttiden der jakt er lovlig, kan likevel bare rettighetshavere i området og politiet oppta løse hunder.

 

Hunden skal leveres til hundeholderen, dersom denne er til stede. Dette gjelder ikke dersom hundeholderen åpenbart ikke kan ta hånd om hunden på forsvarlig og lovlig måte. Hvis hunden ikke blir levert til hundeholderen, skal den snarest leveres til politiet.

 

Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden. Er det fastsatt krav om merking etter § 13, er det tilstrekkelig å sende varsel til den person og adresse som hunden er registrert på.

 

Opptak og behandling av løse hunder etter paragrafen her skal skje i samsvar med dyrevernlovens regler.

Merk at §9 kun gjelder i utmark. Dyrehegner er ikke utmark.

 

Kapittel 5. Personers rettigheter og plikter i nøds- og faresituasjoner

 

 

§ 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

 

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

 

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

 

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

 

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

 

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig.

 

 

 

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

 

 

 

§ 16. Plikter etter at inngrep er gjort mot hund etter §§ 14 og 15

 

Den som har avlivet eller påført hund skade etter §§ 14 og 15, skal snarest råd melde fra om dette til politiet. Dyrevernloven § 6, jf. § 10 om hjelp til dyret, gjelder overfor den som har skadet dyret.

 

Merk at loven sier "Klar fare" ved anger på husdyr, og ikke "Direkte angrep" som med vilt.

[Fenrir]

 

Merk at loven sier "Klar fare" ved anger på husdyr, og ikke "Direkte angrep" som med vilt.

 

Jadjad, det hender eg stundom meistrar å vere sakleg, sjølv om eg vert noko opptrekt ... skal gjere mitt beste denne gongen og. Når ein ynskjer å presisere ein skilnad i ein lovtekst får ein då for svarte vere ein smule etterrettleg.

§14, bokstav b) seier, sitat: "Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig ..." -sitat slutt (mi understreking).

[Jegermeistern]

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid

Merk at loven sier "Klar fare" ved angrep på husdyr, og ikke "Direkte angrep" som med vilt.

Kan dere for p...... ikke lese hele lovteksten som dere sjøl siterer? Det er før, både i denne og den andre tråden, vist til den vesentlige forskjellen mellom båndtvangstid og ikke-båndtvangstid!

 

(en annen sak er at "Hundeloven" tydligvis har gitt noen et feilaktig inntrykk av at hunder kan skytes nårsomhelst og hvorsomhelst av hvemsomhelst med hvilketsomhelst påskudd - håper vi får nok rettspraksis til å tilbakevise slike misforståelser).

[Knivsamleren]

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid

Merk at loven sier "Klar fare" ved angrep på husdyr, og ikke "Direkte angrep" som med vilt.

Kan dere for p...... ikke lese hele lovteksten som dere sjøl siterer? Det er før, både i denne og den andre tråden, vist til den vesentlige forskjellen mellom båndtvangstid og ikke-båndtvangstid!

 

 

Nå er det iht lokale vedtekter båndtvang der "sauene / hundeskyteren" hunden ble skutt.

[Ratel]

Nå er det iht lokale vedtekter båndtvang der "sauene / hundeskyteren" hunden ble skutt.

Dette er en utbredt misforståelse. Kommunen sier på nettsidene dems:

 

Generell båndtvang

Hunden skal, i følge Hundelovens § 6, være i bånd fra 1. april til 20. august

 

Helårlig båndtvang

I tillegg har bystyret i Sandnes kommune vedtatt helårig båndtvang i de mest brukte turområdene.

Dette gjelder:

Parkdraget langs Storåna fra sentrum til Ganddal

Turområdet rundt Stokkelandsvatnet

Rogaland Arboret

Melshei

Vagleskogen

 

I dette tilfellet ble hunden sluppet i en del av Melshei som er åpen for jakt, men ble faktisk skutt utenfor området som har helårlig båndtvang.

 

Kommunen sier dog videre:

Ferdsel over innmark

Flere steder i kommunen har velvillige grunneiere tilrettelagt turstier over egen innmark. Her må du være ekstra hensynsfull, og alltid ta utgangspunkt i at grunneier har dyr på beite året rundt. Du bør derfor holde hunden i bånd.

 

Alt ovenstående er vel uansett tvilsomt når det gjelder hund på harejakt, i et område hvor kommunen (muligens statsskog) selger jakt og tillater bruk av hund.

[Taiko]

Kan du ikke linke til dette båndtvangvedtaket

[Knivsamleren]

Kan du ikke linke til dette båndtvangvedtaket

 

 

http://lovdata.no/for/lf/jb/tb-20050201-0911-0.html#2

[vest]

Det er vel ikkje meininga at klar fare betyr at sauebonden berre kan sei at no er det klar fare utan vidare. Klar fare må da bety noko? At ein hund berre er i nærheiten av sau er ikkje etter mi meining nok. Viss det berre er opp til saueeigar å definere dette så er det ingen vits av politiet å etterforske saka.Då har saueeigar rett uansett. Kan aldri tenke meg at lovverket er tenkt å fungere slik.

[Fenrir]

At ein hund berre er i nærheiten av sau er ikkje etter mi meining nok.

 

Det er ikkje noko som berre du meinar, det er og intensjonen med lova og kjem heilt klart fram i lovteksten. Dessverre les nokre her på forumet lovtekst med SVÆRT sellektive og trangsynte briller ... vonar inderleg dei ikkje er like trangsynte og sellektive attanom augo.

 

I lovteksten står fyljande, sitat: "Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, ... - sitat slutt. Dette betyr ganske enkelt at dersom vedkommande, som vil nytte seg av siste delen av setninga, der det heiter, sitat: "kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet." - sitat slutt. - , eller med andre ord skyte hunden, så lyt vedkommande kunne prove at det ikkje lot seg gjere å oppta hunden, at politiet ikkje var råd å få tak i og at situasjonen tilsa at dette var einaste utveg. Dette lyt vedkommande ha heilt klart føre seg i det han/ho skal oppfylle sine plikter etter §16 i same lov.

[høggern]

Hvis min hund hadde bitt et barn så hadde ungjævelen helt sikkert fortjent det. Foreløpig er bikkja ganske ung, men den skal garantert bli sauerein.

 

Rent hypotetisk: Om en innavla vestlending finner på å skyte min fire år gamle jaktpremierte hund verdt mange tusen (og enda mer for meg som eier) vet jeg at det ville gjort meg svært opprørt og utløst et forferdelig raseri hos meg.

 

Vet at det ikke er helt bra og "normalt", men jeg har omtrent et like sterkt forhold til min hund som andre har til ungene sine.

 

jaha?

hadde hunden din bitt ungen min hadde den nok blitt krevd avlivd. om den ikke hadde blitt det på stedet.

[Stykkjunkeren]

Etterhvert som man leser her må man bare si seg sjeleglad for at man jakter med bandhund og ikke bor langs den mørke kyststripe....for å være helt ærlig kan jeg ikke lenger se noen som helst grunn til å besøke vestlandet lenger...det man trenger av input derfra får man jo ved å se på postkort og lese her på forumet...

 

Steng den jævla tråden og la nå endelig sauebønder og andre stribukker nede i bratthenget mot vest få holde på med sau og hjort som de ønsker, 90% av det som kommer frem her gir meg ikke annet enn kvalme og brekninger.

 

MODERATOR!!! kjenn din besøkelsestid og sett en stopper for denne elendigheten før jeg begynner å komme med konstruktive forslag for å sabotere både løshundjakt og sauebønder!

Her avles jo bare hat og misstro.

[Fenrir]

Etterhvert som man leser her må man bare si seg sjeleglad for at man jakter med bandhund og ikke bor langs den mørke kyststripe....for å være helt ærlig kan jeg ikke lenger se noen som helst grunn til å besøke vestlandet lenger...det man trenger av input derfra får man jo ved å se på postkort og lese her på forumet...

(

 

Nå ja ... no jaktar no eg på vestlandet, rett nok eit godt stykke lengre nord enn der dei skyt hund på spor etter hare, og nyttar laushund. Ikkje noko problem. Eg har avtale med nabovalda og jaktlaga i nærleiken om at det er heilt OK for meg om dei skyt hjort for basseten min, om det skulle høve slik at den kom med ein hjort over til dei. Mi erfaring er at det store fleirtalet av jegerar, same kvar i landet dei bur, er seriøse og skikkelege menneske. Ingen grunn til å la seg degenerere av eit lite mindretal av tåpar. Skikkar du deg fint kan du kanskje få vere med meg ein gong det høver slik

[300kongen]

Er det bare jeg som reagerer på at det skytes et "skremmeskudd" for å skremme hunden? Et skudd for å skremme en jakthund? Helt ærlig, men INGEN av mine hunder tar seg nevneverdig nær av skudd som går over hodet på de - de er jakthunder. Er det således at man kan slutte bonden mente at dette var TILSTREKKELIG til å prøve å få vekk hunden?

 

Dersom man skal spille djevelens advokat her, så er det slik at når man forholder seg til nødvergeretten UTEN noen form for vitner til steder, og man ikke kan legge frem et dyr som bærer preg av skade fra hunden - da tror jeg, dessverre for bonden, at han har en vanskelig sak. Dessuten skal man huske på at hva som har skjedd tidligere, om bonden har vært plaget av løshunder, så har dette overhodet ingen formidlene innvirkning på bondens handling, rent juridisk.

 

Utfallet av saken blir uansett spennende, og la oss håpe den blir anket opp noen hakk i rettssystemet så den blir av prinsipiell karakter. Så får vi bejuble eller forakte utfallet når den tid kommer ...

[hansen deluxe]

Tråden er låst pga den utviklingen den har tatt... Og skal vurderes om den skal få leve videre ryddet

Utrolig hva eneklte kan få seg til å skrive, i begge leire...

[hansen deluxe]

Har ryddet i tråden. Og håper det blir for siste gang.

Den vudereres forløpende og dets debatanter som ikke klarer å holde seg i skinnet

[Tommy Tikka]

Det som er viktig er en konkretisering av loven slik at det ikke er opp til en bonde som mener at det er fare for alvorlig skade på sine husdyr, Og det bør absolutt kreves bevis i form av skade på dyrene. Og det bør stilles krav om at politiet må kontaktes før hunden kan avlives. For det er veldig meningsløst at en god jakthund må dø fordi en bonde/grunneier ikke liker hunder. En bra jakthund er faktisk gull verdt for eierne. Og jeg tenker med gru på hvis en av mine hunder ved et uhell stakk av, og tilfeldigvis sprang gjennom en flokk med kyr/sauer, og en veldig eiendomsbevisst bonde skjøt hunden og kanskje slapp unna med det.

Og hvis du f.eks. (uansett grunn) er "uglesett" av den lokale lensmannen, så har du kanskje ikke så gode kort på hånden ved en anmeldelse. I tillegg så har du kanskje ikke ettersøkshund på 2-3 år, så jakta blir skadelidende også, i tillegg til jaktlaget. Jeg synes ikke det er et argument i det hele tatt at en må få aksept av "alle" berørte grunneiere som en kanskje kan trå på eiendommen til. Da blir det nesten håpløst å slippe hunder i praksis. Og det at det er påbudt å ha tilgang til ettersøkshund , bør selvfølgelig føre til at det ihvertfall ikke kan være opp til den enkelte bonde/grunneier å drepe en hund.

[høggern]

så du mener man helst skal vente til hunden har skadd sau før man gjør noe drastisk?

 

(kan være jeg misforstår hva enkelte mener her) men hva mener dere man kan gjøre om man eier sau og dyrene blir angrepet av hund?

 

å hva skal man gjøre om hunden faktisk tar sau da. vente til eieren kommer, veie saueskrotten og la hundeeieren betale bonden kjøttpris?

Edited October 3, 2009 by Guest

[300kongen]

så du mener man skal vente til hunden har skadd sau før man gjør noe drastisk?

 

Er vel avhengig av hva du legger i ordet "drastisk" det vel.

 

Men mener du at man skal kunne skyte en hund fordi den kan komme til å gjøre noe galt - altså den er på feil sted, men i prinsippet har den ikke gjort noe ubotelig skade på noe annet dyr?

[høggern]

jeg har vel ingen plass sagt at bønder skal kunne skyte hunder uten videre?

men tror vi på at bønder skyter hunder for gøy? jeg tror bønder som skyter hund gjør det for å forsvare sauene sine.

 

men nå kommer vi inn på en intressant diskusjon i mine øyne.

for da lurer jeg på:

-må hunden ha ull mellom tennene før den har angrepet sau?

-hva kan man gjøre for å avverge et angrep på sau?

-hvem skal eventuelt erstatte sau tatt av hund? å hvor mye skal sauen erstattes?

 

 

å når vi tenker over de tingene der, kan vi spørre oss selv, hva ville en hundeeier gjort om en ulv løp etter hunden hans? man vet jo ikke om den ville spise den, det kan jo være at det er en anna grunn for at den løper der hunden er. den kan jo tilogmed følge etter en hare som løper foran hunden. så at man vet at den vil ta hunden, vet man jo ikke før den eventuelt har satt tenna i hunden.

satt litt på spissen. men ville vi satsa på at ulven løp etter haren å ikke etter harehunden?

(vi hadde nemlig en tråd om nødverge for hund mot rovdyr for ikke så lenge siden.)

Edited October 3, 2009 by Guest

[Truls]

Jeg har innmari lyst til å være politisk ukorrekt og si at en hund er mer verdt enn en sau som likevel snart skal slaktes.

Men jeg respekterer selvsagt at det er på trynet å påstå noe slikt - smerte og lidelser er uakseptabelt uansett. Og nettopp derfor bør det være samme nødrett for en hund som for en sau. Men det er kanskje en annen diskusjon.

[høggern]

Jeg har innmari lyst til å være politisk ukorrekt og si at en hund er mer verdt enn en sau som likevel snart skal slaktes.

 

i kroneverdi har du nok helt rett.

 

1 stk jakthund er nok verdt ganske mange sauer om du regner i kroner dyret feks kan forsikres for.

[300kongen]

men nå kommer vi inn på en intressant diskusjon i mine øyne.

for da lurer jeg på:

-må hunden ha ull mellom tennene før den har angrepet sau?

-hva kan man gjøre for å avverge et angrep på sau?

-hvem skal eventuelt erstatte sau tatt av hund? å hvor mye skal sauen erstattes?

 

I mine øyne er det nettopp dette diskusjonen burde handle om, og lovverket være såpass klart at det ikke er noen tvil. Så lenge lovverket også er ullent blir handlingene deretter og vi ender opp med situasjoner som dette. Det er jo ikke første gang, dessverre ...

[høggern]

det er kansje det diskusjonen burde handle om. å fram til det er avklart er det vel ikke noe som 100% sikkert sier den ene parten eller den andre har retten på sin side?

[jeger64]

å når vi tenker over de tingene der, kan vi spørre oss selv, hva ville en hundeeier gjort om en ulv løp etter hunden hans? man vet jo ikke om den ville spise den, det kan jo være at det er en anna grunn for at den løper der hunden er. den kan jo tilogmed følge etter en hare som løper foran hunden. så at man vet at den vil ta hunden, vet man jo ikke før den eventuelt har satt tenna i hunden.

satt litt på spissen. men ville vi satsa på at ulven løp etter haren å ikke etter harehunden?

(vi hadde nemlig en tråd om nødverge for hund mot rovdyr for ikke så lenge siden.)

Etter som du sammenligner dette, mener du da at det skal være likestilt? I tilfelle burde bonden måtte ta konsekvensene av sin handlinger på lik linje som en hundeier måtte ha gjort om det ble løsnet skudd mot en ulv. Muligens at sauene vs hund skulle ha samme vernet som hunden vs ulv

Som hundeier kommer du virkelig i klemma om du skyter ulven selv når den har bikkja i kjeften og jeg kan love deg at det "offentlige" ruller ut sin spisskompetanse om det er snakk om en ulv kontra det som vil bli gjort/brukt av resurser i denne omtalte saken..

[høggern]

akkurat mitt poeng.

en del hundeeiere her på forumet ønsker at de skal kunne skyte ulv i nødverge dersom den jager hunden deres.

sannsynligvis vil de samme hundeeierne at bønder ikke skal få skyte hund som jager sau...

 

vi er oss selv nærmest.

 

forresten har jeg ikke sau men hund.