Knivsamleren

Takk for svar

Pistol(contender) 223 rem, hvilket program/forbund kan denne brukes i?

Føler også at dette er viktig, og der jeg "tester" er det dessverre mye "strølys" fra Oslo i det fjerne. Ellers så tror jeg også det er store individuelle forskjeller på øyne, og ikke minst hvor gammel man er osv. Subjektivt har jeg nå erfart at for mine øyne tror jeg en kvalitetskikkert av 8 x42 eller 8,5 X 42 er optimalt til allsidig bruk også i skummring/natt. Så her blir det noik en oppgradering av utstyret til jul. Trolig en Swarovski. Når det gjelder kikkertsikte tror jeg det ikke skjer noen utbytting da min "gamle" Leupold 1,5-5 x 20 fremdeles er god nok for mine øyne til mitt bruk. Kanskje på sikt en 1,5-6x42 med lys (natt/dag og snødekkt mark), trolig da en zeiss.

Er det noen synspumkter om "hvorfor" optikken er bedre( føles bedre) i kikkerter enn i kikkertsikter når det gjelder observasjon i mørke?

Har et par tre netter i praktfullt fullmåneskinn med rim på bakken fått vurdert endel optikk av god kvalitet og må inrømme jeg ble noe betenkt. Rigget meg til uten ladet våpen på en jordekant og observerte ut over jordet. Optikken var to kikkerter en Swarovski EL 42 (10X42) og en Zeiss Victory FL 8X42samt kikkertsikter Zeiss 8X56, Leupold VX3 1,5-5 20 og Zeiss Victory 3-12 X56 Selvsagt er mine "synsbedrag" ingen objektiv testdog ble fort kattene til naboen til rev og min egen hund kunne være både rev og grevling. Fikk også en kompis til å "snike seg med sekk" på jordekanten og dette kunne se ut som både rådyr og "annet dyr" Subjektivt fikk jeg noen a-ha opplevelser, og må innrømme at nattjakt ikke er noe som frister i et slikt lys når det kan være fare for forveksling. Av optikken synes jeg kikkertene langt overgår kikkertsiktene til riktig vurdering av målet, og at forskjellen mellom kikkertsiktene faktisk ikke var så stor. Har dere slike erfaringer?

POD sier dette også i sitt eget Rundskriv sitat: 4 ERVERV OG OPPBEVARING AV AMMUNISJON 4.1 Ammunisjonsbegrepet – forholdet til brann- og eksplosjonsvernloven Begrepet ammunisjon defineres i våpenloven § 3. Man må imidlertid være oppmerksom på at lov av 14. juni 2002 nr. 20 om vern mot brann, eksplosjon m.v. (brann- og eksplosjonsvernloven) m/forskrifter også kommer til anvendelse på ammunisjon. Våpenloven og brann- og eksplosjonsvernloven avgrenses dog mot hverandre, slik at det som reguleres av den ene loven ikke omfattes av den andre. Våpenloven gjelder bare ammunisjon.

Bra Winge Våpen forsøker å skaffe seg informasjon...det skulle bare mangle Ser at du har fått feil svar på ditt punkt 3(krutt) og 5 (tennhetter) dette salget reguleres ikke av våpenloven /forskriftene men etter "brann og eksplosjonsloven". Slik sett kan krutt og tennhetter omsettes sli k"fyrverkeri" kan omsettes. Personlig ser jeg ikke negativt på at dere ber om våpenkort for dette, dog er dette ikke et krav

Hei Winge Våpen! Som våpenforhandler må det forventes at dere kjenner våpenloven med forskrift Lyddemper er i FRITT salg og krever ingen dokumentasjon. Når det gjelder våpendeler er dette kun låsekasse og løp( + sleiden /glidestykke til pistol). Revolvertønne til revolver og sluttstykke til rifler er også FRITT salg. Ammunisjon (ferdig ladet) samt kuler/prosjektiler må man ha tillatelse / våpenkort for. Krutt og hetter er fritt salg til personer over 18 år. Please...som butikk må dere kjenne til våpenloven/forskrift!

Takk til dere som kom med tips om traktor. Nå er kjøpet gjort og valget ble en Fiat 50-66 DT-S fra 94. Håper dette var et brukbart kjøp for en nybegynner med traktor.

Frese låsekasser for Blasermontasje? Kan man frese sako, remington eller mauserkasser for Blaser montasje?

Enig i at dette ikke er et "problem", bare undres over hvorfor dette er slik og om andre har det samme "problemet". Skeive hornhinner er et godt forslag, kanskje noen vet mere om dette?

Når jeg skal skyte inn de åpne siktene på både rifler og håndvåpen må jeg "alltid" flytte skuret 3-5 mm til høyre i forhold til fabrikksettingen( midtstilling). Har høyre ledeøye og skyter ikke links. Er det noen som har en teori på hvorfor?

http://lovdata.no/for/lf/jb/tb-20050201-0911-0.html#2

Merk at loven sier "Klar fare" ved angrep på husdyr, og ikke "Direkte angrep" som med vilt. Kan dere for p...... ikke lese hele lovteksten som dere sjøl siterer? Det er før, både i denne og den andre tråden, vist til den vesentlige forskjellen mellom båndtvangstid og ikke-båndtvangstid! Nå er det iht lokale vedtekter båndtvang der "sauene / hundeskyteren" hunden ble skutt.

Dette er også feil...er det "nødverge/nødrett" så kan han bruke det han har der og da... Over og ut

Nå gjør du deg urimelig dum.... Er hunden(jagende) på ulovlig grunn kan ikke hunden din skytes ,men den kan opptas( på gitte vilkår)...og hundeeier kan anmeldes for krenking av jaktretten... Er hunden en "klar fare" for "sau" kan derimot "saueeier" treffe tiltak som innbefatter at hunden evt kan skytes... Er det ikke bare å innse at vi hundeeiere må passe på egen hund samt ha et "godt" forhold til andre brukere av utmarka?

Det du skriver her, kan tydes til at du mener vi må "lære" hundene våre grensene til naboen, ellers risikerer vi at hundene våre kan bli skutt om de kommer over grensen å jager på naboens område. Mener du dette seriøst? Den dagen det blir hjemmel for dette, da er det slutt på løshundjakt i Norge. Nei vi skal ikke "lære hundene" hvor grensene går, men det er helt naturlig at vi som hundeEIERE vurderer om terrenget ( vi lovlig disponerer) er av en slik art at vi kan slippe den enkelte hund. Vurderingen er på lik linje med om det er beitedyr, kan være fare for vei, tog mv... Jeg ville ikke sluppet hund der jeg ikke har et normalt forhold til andre grunneiere/ beiteberettigede (bla saueeiere), jeg ville heller ikke sluppet hund nær "store" veier/toglinje eller på små teiger... Dette er selvsagt ikke hundens ansvar...men hundeeiers...

Her tar selvsagt Fenrir og du Finskstøver helt feil, "bondens" subjektive vurdering av et "angrep"/ "klar fare" fra en hund ( i båndtvangsområde) ( jagende på ulovlig grunn) er klart avgjørende både fra en evt påtalemessig vurdering eller for utfallet av et søksmål. Hund er i en særstilling lovmessig ( hundeloven) når det gjelder hvilke plikter hundeeier har for å forhindre potensiell skade, her har en hund på ikke lovlig område , forvillet seg inn blandt sauer og oppfattes som en "klar fare..." oppfattelsen av "klar fare" vil bonden vinne frem med og ikke minst handlingen vil da være berettiget(lovmessig) ut fra hundeloven i dette tilfelle... Å sette nødverge/nødrett fra bjørn/ ulv eller fra mennesker er fra en juridisk vurdering en ikke sak... Hundehold reguleres etter hundeloven, og plikter rettigheter er her nøye definert. Forarbeidene til hundeloven vedrørende "sau/hund" er en videreføring av "bufelova". Bonden har en soleklar rett og plikt å beskytte sine dyr fra fare. Diskusjonen her blir for snever, da vi som hundeeiere og jegere må sørge for å jakte på lovlig grunn, og vi må sørge for et naboforhold til andre grunneiere og beiteberettigede slik at episoder som dette minimaliseres. Dette er ene og alene hundeeiers ansvar..hundeeier driter på draget..skylder på alle andre... og er selvsagt fortvilet. En handlig som i dette tilfelle lovmessig og berettiget (juridisk) har medført en død hund.

Eg gjer nok ikkje det og vonar du ein dag, når du har fått tenkt deg godt om, forstår det. Skal du hente noko ut frå ettablert rettspraksis nyttar det ikkje berre å lese domssluttninga, men premissane som ligg føre denne. Det er den drøftinga som er gjevande for og ettablerar for rettspraksisen, ikkje domssluttninga aleine. Som hundeeier (og jeger) er jeg overbevist om at hundeeieren i denne saken er den tapende part.... Tar jeg feil skal jeg selvfølgelig glede meg, men den praksis som finnes på område viser med alltydelighet at "jagende hund" der det er sau...gir hund og hundeeier særdeles dårlige kort på hånden. Nå er dette enkelt, vi hundeeiere må sørge for at hundene våre ikke viser den adferd som gjør at eiere av beitedyr bruker sin rettmessige rett til å beskytte dyra slik hundeloven gir. Hundeeieren i denne saken har intet håp om å vinne frem med noe straffesak/søksmål.

Her tar du dessverre feil Fenris, i denne situasjonen med jagende hund der det er sau er den subjektive siden fra bonden helt avgjørende. Dette finnes det mye og stor rettspraksis for.Et eksempel er "isbjørnskytingen til Stein P AAsheim" der isbjørnen ble avlivet i nødverge der vinduet var "svært lite" og isbjørnen objektivt sett ikke kunne komme inn eller faktisk utgjøre skade.

Ver litt varsam med kva du hevdar er "lovlig bruk av våpen mot hunden." Hovedregelen er at det ikkje er lovleg å nytte våpen mot hund. Les stykket mitt ovanfor. Noko mindre bastante påstandar ville kanskje vere på sin plass. A) Nå er det slik at det er hundeeier som har det soleklare ansvaret for "en generell avvergeplikt for hundeholdere" som skal gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr. - Her er i denne saken er hunden på "ulovlig" grunn jagende på "noe" hare /sau der det også går sau... - Hvordan oppfattet bonden en halsende hud gjennom sin saueflokk? Trolig som en klar fare han lovmessig kan gjøre det ha kan for å hindre skade. -> § 14 annet til fjerde ledd inneholder nødvergeregler om hvilken adgang det er for andre til å gripe inn mot en hund som jager eller angriper. Annet ledd har en generell nødvergeregel som gir enhver en adgang til å gripe inn mot hunden for å avverge at den urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Denne adgangen er begrenset på to måter. Inngrepet må ikke gå lenger enn nødvendig for å avverge at hunden gjør skade. Dessuten må ikke inngrepet mot hunden gå lenger enn det som er forsvarlig, sett i lys av den faren som hundens angrep skaper og hva slags interesse som er truet av hunden. Tredje ledd bokstav a til d presiserer hva som er tillatt i ulike bestemte nødvergesituasjoner. Når en av disse presiseringene kommer til anvendelse, gjelder den foran den generelle regelen i annet ledd. Bokstav a til c omhandler inngrep som kan gjøres for å avverge skade, mens bokstav d forutsetter at hunden alt har forårsaket vesentlig skade og fortsatt utgjør en klar fare. Fjerde ledd angir to tilfeller der den adgangen som nødvergereglene i annet og tredje ledd gir til å gripe inn mot en hund, ikke gjelder. § 15 gir en nærmere bestemt angitt personkrets under gitte forhold rett til å oppta en løs hund som utgjør en klar fare for husdyr eller tamrein. Vedkommende kan i ytterste konsekvens avlive hunden om det ikke lar seg gjøre å få politiet til stede så raskt som situasjonen krever. Politijuristene støtter seg til Rundskriv G-17/2003 som gjemler avlivning slik denne saken fortoner seg fra media.

Som både hundeeier ,jeger og tidligere "sauepasser" har jeg faktisk forståelse for at saueeierene tidvis må skyte hunder. Det er også en uting at jegere med drivende hunder slipper på små teiger slik at hundene drar inn der andre har jaktrett og der det går beitedyr. Når en saueeier opplever at en hund "jager" sau eller jager løs der det går sau er nok veien kort til lovlig bruk av våpen mot hunden. I denne saken har nok kun hundeeieren seg selv å takke. Sørg for at bikkja jager på lovlig grunn og ha et godt forhold til andre grunneiere, jakt, beite og fangstberettigede

Takker for råd og tips til dere alle, kom gjerne med flere. Hvor mange timer er maks for et fornuftig kjøp?

Trenger tips om hva jeg "må ha" når jeg er i markedet for en enkel "liten" traktor for elgjakt(hente ut dyr) og lett skogsrydding /snømåking( liten grusvei)? Ser for meg tips om traktor i prisleie maks 100000.- brukt: - Hvilket merke? Hvor gammel? Modell? - Må jeg ha frontlaster? - Firehjulstrekk? - Registrert? osv? Er helt blank på dette så alle tips motas med takk.

Jaktdepotet AS selger disse filmene i sin butikk! Da har Jaktdepotet AS allerede akseptert og tatt på seg juridiske forpliktelser. Mente Jaktdepotet AS at dette var varer dere ikke hadde bestillt, må dette returneres , settes til disposisjon for leverandør uten å ta varene i bruk / selge dem. Av de mange saker og som også er dokumenterte ved dom, må nå Jaktepotet AS og daglig leder erkjenne store mangler ved forettningsdriften.