Barn med våpen, dokumentar kl 20:30 på TVN i kveld

[Haaranes]

Aaah ja, la oss ha en baissetråd om amerikanerne. Flott.

 

Og visse av dere synes dette var objektivt?

Det er bare trist.

Dette er tilsvarende like objektivt som en pro-våpen film fra NRA.

 

Som Cardinal påpeker florerer det med faktafeil i dette programmet.

I tillegg er familiene som er på forhånd valgt ut til å være med selvfølgelig i den mer ekstreme enden av skalaen,

og klippingen er flere ganger kreativt ordnet for å gi inntrykk av ting som ikke er sannheten.

I tillegg skal det selvfølgelig fokuseres på at den tilsynelatende ADHD-rammede Owen(?) altfor mye.

 

Kan tenke meg at de som synes dette var objektivt også synes Bowling For Columbine er en ekte dokumentar,

og det sier isåfall sitt for min del, slik det seg hør og bør.

 

Og kildehenvisning til hvor du har statistikken på at 1 av 5 amerikanere ikke kan peke ut USA på kartet?

 

Den objektive delen var etter mitt syn den sikkerhetsmessige opplæringen de faktisk til min store forbauselse hadde tatt med. Akkurat det med spesifikasjoner og diverse feil fekk vel dei fleste her inne med seg, men det er få andre som legger merke til alt dette vil eg tro. Det var vel heller ikkje poenget og ramse opp våpenspesifikasjoner.

 

Men som eg skreiv her i sted så er dette blant de mest ekstreme, men vinklinga og klipping peker jo kun mot en retning: Undeholdende "amerika er gærne-TV"

[Gunfreak]

Kunne vært moro og spurt TVN om de ikke kunne lage en slik "dokumentar" selv her hjemmefra.

Det ville de selvfølgelig ikke gjøre, for da får de ikke den vinklingen de vil ha.

 

Merkelig at alle slike "dokumentarer" hele tiden må være fra USA.

[Østengen]

Kunne vært moro og spurt TVN om de ikke kunne lage en slik "dokumentar" selv her hjemmefra.

Det ville de selvfølgelig ikke gjøre, for da får de ikke den vinklingen de vil ha.

 

Merkelig at alle slike "dokumentarer" hele tiden må være fra USA.

Så var vel dette en dokumentar om USAs våpengalskap?

[kermitt]

ble ikke det minste overrasket når journalisten snakket britisk engelsk!

men for å være helt ærlig syns jeg intervju objektene var ganske reale. men jeg deler absolutt ikke deres syn på selvforsvars delen og at det er en ren forbannet rett å eie våpen og at man vil forsvare den med nebb og klør.

[Flashman]

Kunne vært moro og spurt TVN om de ikke kunne lage en slik "dokumentar" selv her hjemmefra.

Det ville de selvfølgelig ikke gjøre, for da får de ikke den vinklingen de vil

 

Tja, si ikke det. Jeg hadde ganske lenge ett VHS opptak med diverse programmer fra norsk og svensk TV og det manglet ikke akkurat på mennesker som ville blamere seg, for å si det forsiktig. Bla en diger svenske med cowboy boots, snekkerbukse og stråhatt som tasset rundt med en SW 686 i støvlen fordi han måtte ha hendene fri for å "kæka korv", men han jabbet om hvor jævla farlig .357en var, han var intervjuet på ett feltstevne...

[Ranger]

Tror dette var en britisk dokumentar iallfall, og den startet jo således ganske betimelig med at Storbritannia har verdens strengeste våpenlovgivning. "Vi er best, nå skal vi ta en tur til USA".

 

VetIjus: At 1 av 5 amerikanere ikke kan peke ut USA på kartet så jeg nylig på fjernsyn, husker ikke programmet, men siden det var fjernsyn så får vi ta påstanden for det det er. Nå har jo USA en stor andel fra de lavere sosiale lag med lite eller ingen skolegang, som også må regnes med i slike tall.

 

Synes jo litt synd på de som blir med i et slikt program og ikke egentlig vet hvordan de blir sett på av seere i Europa feks.

[Clakz]

Kan tenke meg at de som synes dette var objektivt også synes Bowling For Columbine er en ekte dokumentar,

 

Nei jo altså den er vel kanskje en spillefilm

[Guest]

Nå har jo USA en stor andel fra de lavere sosiale lag med lite eller ingen skolegang, som også må regnes med i slike tall.

 

 

Tett opp til 100% av amerikanere under 35 år har gjennomført 12 års skolegang. Myten om det veldig dårlige amerikanske skoletilbudet for alle uten penger er faktisk det-en myte. I følge en OECD-raport om utdanning og skolesystem i OECD-land er det liten forskjell mellom skolesystemene og reell tilgang på utdanning innen OECD-land. Har ikke link til rapporten her og nå men antar den kan googles fram.

[VeT|Us]

Kan tenke meg at de som synes dette var objektivt også synes Bowling For Columbine er en ekte dokumentar,

 

Nei jo altså den er vel kanskje en spillefilm

 

Dokumentar: Nei.

Spillefilm: Nja.

Propagandafilm: Ja.

[Clakz]

Men den er fremdeles klassifisert som en dokumentar likegyldig hva slags våpenanarki du selv ønsker å støtte.

[One Shot]

Tror dette var en britisk dokumentar iallfall, og den startet jo således ganske betimelig med at Storbritannia har verdens strengeste våpenlovgivning. "Vi er best, nå skal vi ta en tur til USA".

 

Best og best? De sa vel også i starten at selv om de hadde så streng lovgivning så var kriminalitet med våpen mye høyere enn den var før.

 

Hvilket betyr at kriminelle vil alltid få tak i våpen, og at det de ikke nødvendigvis blir så mye "tryggere" i et såkalt "våpenfritt" samfunn.

[jeger_tor]

Var det fler enn meg som fikk med meg spørsmålet til foreldrene i den katolske familien om våpen og skole?

 

Jada. Ville at alle barna på skolen skulle ha lov til å bære våpen. Da mente han at skolemasakere ikke ville skje for da kunne de andre elevene beskytte seg selv... svært logisk

[Clakz]

Det ville nok hatt sin effekt om alle var bevæpnet, spørsmålet er om man vill unngå totalt anarki fordi vi er redde for hverandre, eller om vi skal satse på god psyke og tro på fremtiden gjennom hele befolkningskurven

 

En ting få mennesker tenker over når det gjelder USA, er at man ikke får psykologisk hjelp om man er fattig.. Det koster dyrt der.

[Ober]

Det kan du si, hvem er det som gir dattra si en ak-47 da?

Er det rart ungdommer dreper hvarandre der nede når de blir opplært slik?

Helt borti natta spør du meg

 

Har ikke sett programmet, men hva du sier akkurat der er bare tull! Hva er gal med å gi bort en ak, ar-15, jaktrifle til barnet sitt? At foreldre opplærer barnet sitt er bare sunt og kan ha en positiv effekt. Men barna skal ikke ha tilgang til våpenet sitt alene før myndig så klart.

Alle norske gutter skal i teorien og bør bli opplært i strid, Ag3 og andre våpensystemer. Kan ikke si at disse ungdommene blir et problem!

 

 

At barn på skulen skal kunne ha våpen med seg er latterlig om noen skulle ønske det. Men problemet er "gun free zones" Slike masakere skjer på akkurat slike soner pga. gjerningsmannen vet at ingen kan forsvare seg. På Virginia tech er det ikke barn, men voksene studener som har lov å ordne seg CCW lisens, men blir nekta pga. gun free zone så der seg jeg problemet. Men dei har jo en helt feil innstilling på å løse dette problemet, å lære seg til å plukke ut og hjelpe dei som har problemer hadde vært tingen!

Edited January 9, 2009 by Guest

[VeT|Us]

Men den er fremdeles klassifisert som en dokumentar likegyldig hva slags våpenanarki du selv ønsker å støtte.

 

 

Våpenanarki faktisk. Kan egentlig aldri huske å ha tatt ordet våpenanarki i min munn,

langt mindre for å støtte det, men det er alltid hyggelig å finne ut via andre hva jeg selv mener.

 

Å tilskrive andre meninger de ikke har i håp om å sverte deres troverdighet om/på et emne

kan klassifiseres som en hersketeknikk, visste du det?

 

Du som støtter holocaust og offentlig maktmisbruk? Wops! Der gjorde jeg det også, for å demonstrere.

Oioioi. Så du hvor enkelt det var?

Heldigvis for deg driver jeg ikke med slik undermåls debattant-teknikk slik du assosierer deg med,

jeg har en bedre en: Punkt for punkt bevise at jeg har rett, og at du tar feil.

 

La oss begynne.

 

Påstand: Jeg støtter våpenanarki (i en eller annen form). I tillegg er BFC en ekte dokumentar.

Rettelse: Jeg opplever som mange andre å måtte forsvare mine interesser innenfor jakt og skyting ovenfor kolleger, venner og avogtil ukjente mennesker på jevnlig basis. Jeg synes det er synd at kompetansenivået blandt den gemene hop om nøyaktig hva vi driver med er så lavt.

Uvitenhet nærer frykt og usikkerhet, noe vi langt ifra er tjent med gitt at vi faktisk har blitt gitt priviligeiet å eie våpen, et potensielt dødbringende verktøy, med påfølgende store ansvar.

Jeg synes det er leit når folks kompetansenivå fører til spørsmål og påstander som:

 

"Jakter du med dumdumkuler? Visste du at du blir drept av en dumdumkule tilogmed hvis den bommer like vedsiden av deg, pga lufttrykket?"

"Våpen? Hvorfor trenger du våpen? Bare politiet og Forsvaret bør ha våpen!"

"Hvorfor jakter du egentlig? Kjøttdeig koster 20kr på Kiwi jo!"

"Trenger du mer enn ett våpen da? Det kan jeg aldri tro! Og har ikke du mange flere??"

 

Jeg har også lagt merke til en økende trend der personer tilskriver situasjoner, statistikker og scenarioer fra USA, ofte hentet fra slike "dokumentarer" som denne tråden handler om, til Norge.

 

"Det er jo bare rednecks og idioter som eier våpen, bare se på USA!"

"Å ha våpen i huset er livsfarlig! Bare se på USA hvor mange som blir drept av sitt eget våpen! Sjangsen for det er [sett inn uendelig mange alternative tall her] % mye større enn hvis man ikke har våpen!"

 

Dette er kompetansenivået blandt mange om emnet våpen, jakt og skyting.

Grunnen til at dette er leit er ikke fordi jeg vil frelse alle til å bli jegere og skyttere, ei heller er det fordi jeg ønsker å slippe å forsvare mine standpunkt, noe jeg er blitt godt vandt til.

Grunnen er at med så mye uvitenhet blandt befolkningen er det ikke lett for dem å vite hva som faktisk er rett eller galt av de påstander som blir fremsatt. Til syvende og sist er det samfunnet som bestemmer hvor lenge vi får lov til å drive på med vår hobby,

og hvordan skal vi kunne stole på at samfunnet ved en eventuell folkeavstemning om hvorvidt alle sivile våpen bør inndras skal kunne ta et logisk og veloverveid valg hvis all informasjon de har om emnet er feilaktig, supplert med de "fakta" som myndighetene i en slik situasjon eventuelt måtte gå ut med? Mennesker eller grupper som er uopplyst om et emne er fabelaktig lette å overbevise,

og i en slik situasjon ville ikke dette gått i vår favør.

Derfor er jeg imot slike "dokumentarer" som den som ble sendt igår, og i særdeleshet BFC.

Jeg kan ikke med mine snilleste briller på engang se at et nøyansert bilde av saken ble presentert, ei heller at det faktisk ble prøvd.

Kanskje var det ikke poenget å presentere det nøyansert og objektivt for filmskaperne,

men visse av dere her synes jo faktisk at det var det, uavhengig av om hvorvidt det var det eller ei.

Objektivt og nøyansert ja. Tja. La meg se:

 

- Hjemmeskolert katolsk familie med helautomatiske våpen, hvorav deres "shoot to kill" holdning ble spesielt vektlag: Check.

- ADHD-barn med pistol: Check.

- Våpenlisens til et 11mnd barn: Check.

- Faktafeil: Check.

- Dramatisering for høyere effekt: Check.

 

Tja. Det er jo mulig, rent fysisk, å påstå at denne dokumentaren gir et velbalansert bilde på våpeneiere i USA,

eller våpeneiere som lar sine barn prøve våpen, slik målet var.

Det er også mulig, rent fysisk, å drite på leggen. I dette tilfelle vil å påstå det første etter min mening

medføre at sistnevnte skjer samtidig. Skulle denne såkalte dokumentaren hatt et snev av troverdighet om å presentere et velbalansert syn på emnet hadde de inkludert andre intervjuobjekter og inkludert andre synspunkter enn de ovenfor.

Hvis du trenger eksempler: Hvorfor ikke fokusere på NRA's Eddie Eagle Gun Safety-program? Intervjue noen foreldre som muligens har opplevd

at barna deres har taklet utfordrende situasjoner svært bra pga den sikkerhetsopplæringen barna har fått i lav alder?

(scenario ala: En femåring finner en ladd pistol, kule i kammeret, hane spent og usikret. Har han fått våpenopplæring vet han at første bud er å finne en voksen. Gjør han ikke, skader han muligens andre eller segselv).

Men nei, slikt blir ikke tatt med, nettopp fordi poenget med dokumentaren slett ikke var å belyse begge sider av denne saken,

poenget var alltid å kun belyse den mest ekstreme "siden" av saken, for å oppnå høy action/skandale/kontrovers-faktor med derpåfølgende høye seertall. Er jeg den eneste her som vet at TV-programmer ikke produseres fordi produsenter kjeder seg en kveld,

de produsereres for å nå høye seertall slik at kanalen kan ta seg høyere betalt for reklamene de sender.

Poenget her var alltid å tjene penger ved å skape kontrovers, og det er åpenbart. Og det virket jo. Vi så alle på.

 

Og dette var en relativt uskyldig liten britisk produksjon. Bowling for Columbine derimot,

der snakker vi total villedning av seeren.

 

Enhver person åpen for å se hvordan Morre lyver og villeder i BFC (og alle andre av hans "dokumentarer") kan starte her:

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

http://www.msnbc.msn.com/id/5288517/

http://www.slate.com/id/2102723/

 

Jeg støtter ikke våpenanarki, akkurat som jeg ikke støtter dokumentarer av slik "sensasjonsart" som har som pri å skape kontrovers,

fordi jeg ofte har sett at mennesker som ser denne i Norge kommer til å tilskrive meg, og resten av Norges jegere og skyttere,

meninger og holdninger som menneskene i dokumentaren presenterte.

For dem er en skytter en skytter, og en jeger en jeger. Samme vel om han er amerikaner eller nordmann?

Vi gjør jo det samme. Løper rundt i skogen med våpen, blodtørstige og gale som vi er. Slike dokumentarer skaper bare et ennå dårligere

bilde av oss i samfunnet enn vi allerede har fra før, og skepsisen til vår kjære hobby øker. Dette gjelder spesielt denne britiske produksjonen,

og i særdeleshet Bowling For Columbine, fordi den er bedre produsert, og Moore kan kunsten å manipulere seere ned til fingerspissene sine.

 

Clakz hevder den er "klassifisert som en dokumentar", og at den derfor er troverdig. (Noe våpenanarkisten jeg derfor ikke er).

Ved å lese litt i første url over, vil dere finne ut at BFC faktisk ikke er en dokumentar mtp Akadamiets (The Acadamy) krav.

Og hvorfor skal det bety noe at den er "klassifisert som en dokumentar?"

Er dette da ensbetydende med at dokumentarer presenterer den store sannhet, og ingenting annet?

Hvis dokumentarer gjorde dette, må det være helt utrolig at Cardinal allerede har presentert vesentlige faktafeil i den britiske produksjonen.

Kanskje ikke "dokumentarer" alltid er så dokumenterte likevel?

"Der Ewige Jude" er også en "dokumentar". Den presenterer altså et balansert syn på jøder?

Eller bør vi kanskje være litt mer kritiske til dokumentarer? Kanskje dette ikke gjelder sålenge kritikken er rettet mot Amerikanere.

 

Som sagt. Mennesker som, lik meg, vil ha presentert begge sider av samme sak for så å kunne basere seg en mening basert på mest mulig korrekte opplysninger og fakta, kan sjekke ut hvordan Moore har manipulert seere i BFC og andre filmer.

Kanskje kommer mange til samme konklusjon som før, Moore er en messias og alt han sier er sant? Hvorfor ikke sjekke.

De som enten vil slippe å tenke og vil ha presentert Den Store Sannhet for dem på TV, uten alt stresset det er å innhente informasjon, dekode, tolke, og gjøre seg opp sin egen mening, kan fortsette å ukritisk se på slike "dokumentarer" med nettopp det i tankene.

 

At det er dokumentarer.

[Guest]

Men den er fremdeles klassifisert som en dokumentar likegyldig hva slags våpenanarki du selv ønsker å støtte.

 

En hel masse fornuftig og fabelaktig formulert tekst...

 

 

+1

 

Nett det jeg ønsker å si, men ikke får sortert tankene nok til å få sagt.

Veldig bra. Du skal siteres neste gang noen går til angrep på meg og min hobby.

[Clakz]

Bowling for Columbine er imotsetning til hvilken oppfatning du har, ikke ett angrep på våpen og skytesport men ett slag i ansiktet på amerikansk våpenkultur og hvis du ikke har klart å oppdage dèt, så bør du revurdere dine analyse-evner.

 

Jeg studerer Film og TV produksjon, jeg har skissert hvilke virkemidler som blir brukt i den britiske dokumentaren tidligere i denne tråden, uttrykt mitt syn på at dette er noe tull siden og alt jeg vil frem til er at Bowling for Columbine ikke er så negativ som du vil ha det til.

 

Jeg vèt hvordan M.Moore manipulerer, jeg har studiebøkene.. Jeg vèt hvordan han har klippet og satt sammen taleopptakene til NRA sjefen og har lest litt om emnet men ikke alt. Jeg skal skissere litt her på hvorfor jeg synes at dokumentaren ikke er så verst.

 

Våpen innkjøpt til selvforsvar, altså for bruk på mennesker i øyemed vil jeg aldri støtte, noensinne. Og siden nettopp mennesker her hjemme ser på "texaset" som skjer i statene vil det da ikke være til vårt beste at "selvforsvar" blir ulovligjort i statene slik at de også får en seriøs jakt og skyttersport hvor ikke enhver knuckle-head kan få seg en "gunner" ? Ta en titt på BFC igjen, M.Moore sitter i frisørstolen og kjøper ammunisjon, han mister ammoen ut over fanget og ned på gulvet, kule for kule- dette er ikke han som klumser, han har planlagt dette, og scenen blir komplett når frisøren sier at pyttsann, det gjør ingenting. Han viser hvor slapp sikkerheten er. Slike smådetaljer er BFC full av og viser hvor useriøst det er, at man kan få kjøpt ei rifle i en bank viser også mentaliteten der borte. Jeg skal ikke stå her og si at det utgjør noen trussel, for først må man jo ha ammunisjon, deretter manglende iq for å rane en bank som nettopp har fått fullt innsyn i ID og personnr. Problemene starter når man får assosiasjoner mellom bank og våpen.. Komplottet blir komplett når han setter igang tegneserien, og nå bør det gå opp for de fleste hvor M.Moore vil hen. Det kommer også spesifikt frem i filmen at USA er det eneste landet med slike tilstander hvor våpen ikke blir benyttet som verktøy, men som drapsvåpen.

 

Man skal ikke si det, men jeg gjør det, ingen dokumentar er objektiv, ingen journalistisk skrevet artikkel er objektiv. Informasjonen vi får er selektivt valgt ut fra ett stort og bredt utvalg av både det ene og det andre og er skapt for at man etter å ha lest skal sitte igjen med ett inntrykk, dette er det regissøren som bestemmer. Vil man sette seg inn og gjøre seg opp en mening må man fyre på tekanna og sette seg i godstolen med fagbøker. Verden har forandret seg noget fra gamle dager, per i dag er gjennomsnittet latsabb, ser på tv og synes det er greit. Jeg har vært inne på det i flere tidligere debatter, at filmen Rovdyr (jegere som går amok og skal ta uskyldig osloungdom i 60 talls utførelse) er ett godt tegn på den frykten for våpen og jakt som er kommet. Men den trenger ikke å bli selv om hverdagen for mange bare består i jobb, audi, treningstudio, kremkaffe og skibakker \ badestrand og klubber.

 

Du har helt rett i at dette er veldig dårlig reklame for oss, derfor er det opp til oss selv som jegere og skyttere å markere oss med ett høyt sikkerhetsnivå og unngå medias søkelys, for i medias søkelys er ingenting positivt, tilogmed Martha og Mette-Marit blir hengt ut for alt de er verdt. Rekruttering, åpenhet, innsikt og gjerne en revolusjonerende bra dokumentarfilm\reality serie om top notch jegere og skyttere som informerer, engasjere og gir oss våpentrygge intriger er det vi må basere fremtiden på.

 

Og du, det med våpenanarki.. Forstår du nå hvorfor jeg la ut en tanke?

[VeT|Us]

Herlig,

et menneske som kan svare.

 

Nå skal jeg uheldigvis en liten svipptur utenlands,

men kommer tilbake med fyldig svar imorgen.

Vi er prinsippielt uenige,

og især en av de tingene du just skrev synes jeg var direkte moralsk forkastelig.

 

Debatt kjøres imorgen.

[Clakz]

Slik jeg tolker din utfyllende post ser jeg oss svært enige i veldig mye, rent bortsett fra Amerikanernes behandling av våpen. Spesielt på dette med å se flere sider og gjøre seg opp en mening etter en omgang i tenkeboksen fremfor å se ett program og skrive en protestplakat etterpå.

 

Men jeg gleder meg til å debattere videre i morgen, kos deg utenlands du.

[hauk]

Det som frustrerer meg mest med amerikansk våpenkultur, er en tildens til å oppbevare våpen ladd og lett tilgjengelig - selv om man har barn i huset. Har ikke empiriske data for dette, men har inntrykk av at det store flertall av skyteulykker og -uhell skjer fordi våpenet var lett tilgjengelig og ladd - for eksempel en nylig skyteulykke der en 4-åring skjøt barnevakt med hagle (http://www.dagbladet.no/2009/01/06/nyhe ... s/4259163/) og "man" hører diverse tilfeller hvor skudd går av under puss av våpenet. Som guttunge skjønte jeg aldri hvordan det kunne gå - det er vel ingen som er så dum at de ikke sjekker om våpenet er ladd før de pusser! (tenkte jeg da, nå vet jeg jo at det er folk som ER så dumme).

 

At barn får opplæring i skyting ser jeg ingenting i veien med, da det alltid inkluderer sikkerhetsopplæring (også blant de mest fanatiske gun-nuts i USA). Man kan synse mye om alder, men det er foreldres rettighet å velge oppdragelse for sine barn. For min egendel syns jeg nå at 4 år er i minste laget. Det jeg reagerer mer på, er at foreldre presser barna til å velge SIN hobby - det oppmuntres ikke like mye som det forventes og "presses". At det er våpen er egentlig sekundært, jeg reagerer på samme måte når fotballstjerner sender sine 4-åringer i spesialtrening for å bli gode fotballspillere.

[Guest]

Det som er så synd i slike våpendokumentarer, er at det alltid er noen redneck familier programmet handler om. Det er ikke tilfeldig!

[Ober]

Er relativt normalt til og med i Norge at foreldre presser unger i ung alder til en hobby/sport så foreldrene kan leve ut drømmen via barnet sitt om å bli proff fotballspiller, musiker eller skytter

[andreasli]

det er ikke snakk om å presse barna til og skyte, men det er snakk om å la dem prøve for å finne ut om det er noe de vil. om foreldre ikke ha tatt med seg barna på skyting fks. så hadde kanskje ikke det barnet fått prøvd skyting. akkurat som med fotball, ski, musikk osv.

det er klart det er lettere for et barn og begynne med fotball enn å begynne med skyting. det er jo pga aldersgrenser og for at skytevåpen er en god del farligere enn fotball hvis man ikke bruker de rett og et barn på 6-10 år er jo kanskje ikke i stand til det.

[Guest]

Skyting er en idrett på samme måte som fotball og curling. Det er SVÆRT mange DFS familier rundt om i Norge. Spesielt i mange bygde samfunn er DFS skyting vel så vanlig som å spille fotball, og jeg tipper like mange av de barna blir "presset" til å bli god som fotball barna!!

[andreasli]

Skyting er en idrett på samme måte som fotball og curling. Det er SVÆRT mange DFS familier rundt om i Norge. Spesielt i mange bygde samfunn er DFS skyting vel så vanlig som å spille fotball, og jeg tipper like mange av de barna blir "presset" til å bli god som fotball barna!!

 

joa, er vell kanskje slik det er i noen familier. og det er synd at barna bli presset til noe de slettes ikke vil.

men i det programet kunne jeg ikke se noe til at barna ble presset, det virket jo som de ville det selv og syntes det var morsomt og spennende.

[Johan Møkkerbakken]

Upassende innlegg slettet av jmonsen

[Edward]

Quotin av et upassende innleg fjernet.

 

See what I did there?

[Guest]

.

Edited January 9, 2009 by Guest

[ivara]

Ja jeg la merke til de påstod det ja. Men da må de regne "barn" som alle under 22år og det er da ikke objektivt??????

Ifølge FBI så ble 1554 personer under 18 år drept i 2007

Under 22 år 3758.

Inntill 16år, 1182.

 

Montro hvor mange av disse "barna" mellom 16-22 år som blir drept i forbindelse med gjengkriminalitet...?

 

Når det gjelder dokumentarer / troverdighet / objektivitet osv så har jo Michael Moore iallefall lært oss en ting, at en dokumentar ikke nødvendigvis er en 100% objektiv og nøytral fremstilling (som vi er opplært til å tro her i Norge) - men heller en meningsytring/partsinnlegg.

(Og vi ser jo lignende i Norge, ref Erling Borgens til tider omstridte dokumentarer)

[Øystein]

 

Og disse tallene INKLUDERER ALLE typer mordvåpen (skytevåpen, kniver, stump gjenstand, kvelning etc)

Så den påstanden er blank LØGN.

Totalt var det 14831 drap og 10086 var med skytevåpen av alle typer.

806 personer under 18år ble drept av skytevåpen. Litt annet tall en det de kom med?

 

 

Nå er det kun *MORD* du har listet opp tallene for, da. Hva med andre kategorier, som vådeskudd med dødlig utfall. Regnet de med selvmord i de tallene, f.eks?

 

Øystein

[Cardinal]

De site'ne jeg har sett, sier 7-800. Men det inkluderer alle aldere, og tallene er også noen år gamle.

 

Ett eksempel, 2004 ble 700 drept av vådeskudd. Mens 20200 ble drept av fall..... 46200 i trafikken.

 

http://www.swivel.com/data_columns/show/1705287?order_by_direction=DESC

[VeT|Us]

Bowling for Columbine er imotsetning til hvilken oppfatning du har, ikke ett angrep på våpen og skytesport men ett slag i ansiktet på amerikansk våpenkultur og hvis du ikke har klart å oppdage dèt, så bør du revurdere dine analyse-evner.

 

Aha, dette gjør det jo mye bedre.

Her har jeg ment at Bowling For Columbine er en film som manipulerer statistikker, scener, uttalelser og klipping under påstand om at det er en dokumentar, med mål å angripe våpen og skytesport, og at seerne av BFC her i Norge får et tilsvarende dårlig inntrykk av norske jegere og skyttere som de får av amerikanske jegere og skyttere av den filmen.

 

Men! Nå er det altså påvist at det slett ikke er et angrep på "våpen og skytesport", men "amerikansk våpenkultur".

At filmen fremdeles bare er løgn og bedrag, og at løgnene og bedragene i filmen fremdeles skader vår sak,

her på andre siden av atlanteren, er tydeligvis likegyldig.

 

 

 

 

 

Jeg studerer Film og TV produksjon... alt jeg vil frem til er at Bowling for Columbine ikke er så negativ som du vil ha det til...

 

Jeg vèt hvordan M.Moore manipulerer, jeg har studiebøkene.. Jeg vèt hvordan han har klippet og satt sammen taleopptakene til NRA sjefen... Jeg synes at dokumentaren ikke er så verst.

 

Ord bør være overflødige.

Du har utdannelse innen feltet, og er bevisst ikke bare på at det har foregått juks i filmen,

men også hvilke typer juks, i en film som har satt våpeneiere verden over i dårlig lys.

Og likevel synes du den "ikke er så verst".

 

Kammerets medlemmer får stå fritt til å bedømme hvorvidt mine analytiske evner eller dine trenger et møte med et bryne.

 

Våpen innkjøpt til selvforsvar, altså for bruk på mennesker i øyemed vil jeg aldri støtte, noensinne. Og siden nettopp mennesker her hjemme ser på "texaset" som skjer i statene vil det da ikke være til vårt beste at "selvforsvar" blir ulovligjort i statene slik at de også får en seriøs jakt og skyttersport hvor ikke enhver knuckle-head kan få seg en "gunner" ?

 

 

Jeg må berømme deg for å angripe problemet i en kreativ ende.

 

Her har jeg, skytter siden jeg var 11, i mange år tenkt på hvordan jeg kan skape et positivt bilde av jegere og skyttere i samfunnet.

Hvordan vi som gruppe kan høste godvilje fra samfunnet, og utdanne om hva vi gjør,

slik at ikke vår hobby blir frarøvet oss. For som sagt er det samfunnet som bestemmer.

Jeg har vært hyggelig med alle turgåere jeg møter på jakt, omvendt antivåpenfanatikere ved debatt,

jeg har tatt med personer som aldri har fått prøve våpen men ønsket det på skytebanen og latt dem prøve.

Jeg har skrevet 2 leserinnlegg som har kommet på forsiden av Dagbladet,

hvorav det ene lå der i nesten en uke fordi det skapte sidevis med debatt,

og debatten var overvelmende til støtte for det synspunkt jeg fremmet.

 

Men istedet for å utdanne det norske samfunn om hva vi gjør, om hvorfor vi gjør det, og hvorfor det ikke er farlig,

burde jeg altså heller jobbet for å forby selvforsvar i USA.

 

Jeg vil at du skal lese det som står over en gang til. Ta så på deg briller og les det en gang til.

Få så en venn til å lese det høyt for deg.

 

Hvis du ennå tror at du har valgt den beste metoden for å fremme jakt og skytesports annseelse i det norske samfunnet kan vi desverre ikke

fortsette debatten. Dette kun på grunnlag av et prinsipp jeg har, hvilket du kan gjette hva er.

Det er et middels kjent ordtak på engelsk du sikkert har hørt.

 

La meg ta dette punkt for punkt.

"Våpen innkjøpt til selvforsvar, altså for bruk på mennesker i øyemed vil jeg aldri støtte, noensinne."

- Flott. Dette er din fulle rett og mene. I og med at vi i Norge ikke får kjøpt våpen til selvforsvar, har det ikke mye å si for oss.

Vi har et mye tryggere samfunn enn mange Amerikanere, og det er jeg glad for.

 

"siden nettopp mennesker her hjemme ser på "texaset" som skjer i statene vil det da ikke være til vårt beste at "selvforsvar" blir ulovligjort i statene slik at de også får en seriøs jakt og skyttersport hvor ikke enhver knuckle-head kan få seg en "gunner" ?"

- Vel, dette er en subjektiv vurdering. Rent objektivt sett derimot, er det helt klart hva som er best.

Jeg har skissert, og skisserer igjen våre to forskjellige tankemåter opp mot hverandre:

 

DU vil angripe Amerikanernes våpenrettigheter (hvordan er ukjent, siden du antageligvis ikke engang har stemmerett i USA),

frarøve dem deres lovgitte mulighet til selvforsvar (igjen, ukjent hvordan), skade Amerikaneres og Amerikanske våpeneieres

annseelse i utlandet, her ved det norske samfunn, ved å støtte propagandafilmer som BFC (som du ikke synes er ille),

fordi DU mener at det skader OSS at DE har våpen.

 

JEG vil opplyse det norske samfunn om hva vi gjør, hvorfor vi gjør det, og hvorfor det ikke er farlig.

Jeg vil møte enhver anti-våpen/jakt person til debatt (og vinne), jeg vil ta med nye personer og jegere på

skytebanen, skrive leserinnlegg til media for å skape debatt, samt sende mine tanker og meninger til politiske personer.

Jeg vil gå imot ethvert angrep på våpeneiere generelt, uansett hvorvidt angrepet er ment på amerikanske våpeneiere eller tyske våpeneiere,

fordi et angrep på våpeneiere der argumentasjonen er "folk trenger ikke våpen/verden ville vært bedre uten våpen/se på de gale våpeneierne" eller lignende nærmest hver gang blir brukt direkte mot norske våpeneiere og skyttere.

 

Vel. La oss si at vi har to personer. Person A og Person B.

 

Person A legger ned 1000 timer frivillig arbeid på din metode.

Person B legger ned 1000 timer frivillig arbeid på min metode.

 

Kammerfolk, hva tror dere har mest effekt? Hva tror dere er til "vårt beste", som Clakz sier?

 

 

 

at man kan få kjøpt ei rifle i en bank viser også mentaliteten der borte.

 

Moore kjøpte aldri noen rifle i en bank. Han fikk derimot en for å åpne en konto,

som krevde en viss pengesum å åpne. Det er normalt blandt flere banker iallefall i Michigan å la kontoholdere ta ut renter iform av en rifle.

Ja det er en annen mentalitet der, men det er et annet land. Hvorfor i alle dager angripe en mentalitet som tilhører folk i et land du

ikke har noenting med, i håp om å forbedre noe her.

Hvis jeg var en politisk aktivist som ønsket å øke minstelønnssatsen i Norge ville jeg begynt her,

ikke kritisert hvor lav den er i USA.

Begynn i rett ende, og begynn på rett måte.

 

 

Og jeg ber deg se over dette:

 

Jeg har vært inne på det i flere tidligere debatter, at filmen Rovdyr (jegere som går amok og skal ta uskyldig osloungdom i 60 talls utførelse) er ett godt tegn på den frykten for våpen og jakt som er kommet. Men den trenger ikke å bli selv om hverdagen for mange bare består i jobb, audi, treningstudio, kremkaffe og skibakker \ badestrand og klubber.

 

Du har helt rett i at dette er veldig dårlig reklame for oss, derfor er det opp til oss selv som jegere og skyttere å markere oss med ett høyt sikkerhetsnivå og unngå medias søkelys, for i medias søkelys er ingenting positivt, tilogmed Martha og Mette-Marit blir hengt ut for alt de er verdt. Rekruttering, åpenhet, innsikt og gjerne en revolusjonerende bra dokumentarfilm\reality serie om top notch jegere og skyttere som informerer, engasjere og gir oss våpentrygge intriger er det vi må basere fremtiden på.

 

Samtidig skriver du:

 

Jeg studerer Film og TV produksjon... alt jeg vil frem til er at Bowling for Columbine ikke er så negativ som du vil ha det til...

 

Jeg vèt hvordan M.Moore manipulerer, jeg har studiebøkene.. Jeg vèt hvordan han har klippet og satt sammen taleopptakene til NRA sjefen... Jeg synes at dokumentaren ikke er så verst.

 

Jeg har problemet med å ta deg seriøst når du et sekund forsvarer BFC, i særdeleshet når du har utdannelse i faget,

og i det andre skriver at det vi trenhger er en "bra dokumentarfilm som informerer, engasjerer og gir våpentrygge intriger".

Du beskrev nettopp det motsatte av hva BFC, som du forsvarer, er.

[steffen]

 

Våpen innkjøpt til selvforsvar, altså for bruk på mennesker i øyemed vil jeg aldri støtte, noensinne.

og slike tafatte holdninger, kommer aldri jeg til å støtte.

[Cardinal]

Slike smådetaljer er BFC full av og viser hvor useriøst det er, at man kan få kjøpt ei rifle i en bank viser også mentaliteten der borte. Jeg skal ikke stå her og si at det utgjør noen trussel, for først må man jo ha ammunisjon, deretter manglende iq for å rane en bank som nettopp har fått fullt innsyn i ID og personnr.

 

 

Og det var historien slik Moore ville fremstille det.

Kasseren i banken hadde en annen historie. Ifølge henne var det man så i BFC slik Moore hadde skrevet det, Han kom til henne og fortalte hva hun skulle si og fremstilles.

Og historien slik jeg hørte det, var det vistnok slik man ikke fikk riflen i banken men måtte innom en våpenhandler som foretok bakrunnsjekken og leverte våpnet.

 

Det er en propagandafilm og ikke dokumentar.

IMHO kan BFC kalles en "dokumentar", bør filmene til Leni Riefenstahl inkluderes i samme kategori......

[Clakz]

Men den er fremdeles klassifisert som en dokumentar likegyldig hva slags våpenanarki du selv ønsker å støtte.

 

 

Våpenanarki faktisk. Kan egentlig aldri huske å ha tatt ordet våpenanarki i min munn,

langt mindre for å støtte det, men det er alltid hyggelig å finne ut via andre hva jeg selv mener.

 

Å tilskrive andre meninger de ikke har i håp om å sverte deres troverdighet om/på et emne

kan klassifiseres som en hersketeknikk, visste du det?

 

Du som støtter holocaust og offentlig maktmisbruk? Wops! Der gjorde jeg det også, for å demonstrere.

Oioioi. Så du hvor enkelt det var?

Heldigvis for deg driver jeg ikke med slik undermåls debattant-teknikk slik du assosierer deg med,

jeg har en bedre en: Punkt for punkt bevise at jeg har rett, og at du tar feil.

 

Vettus, om du vil bli tatt seriøst bør du ikke gråte om hersketeknikk for så å følge opp tutingen din med å forklare meg, og ikke minst hele kammeret hvilke syn jeg "støtter" etter egen fantasi, kalle meg ting og tang og prøve å undergrave alt med egenoppfunnede påstander. Jeg må innrømme at jeg faktisk trodde du ville komme med noe vettug i en filmrelatert diskusjon...

 

Jeg, imotsetning til deg har hatt BFC i skoleoppgave og analyserte filmen i detalj med påfølgende foredrag for klassen, alt jeg behøvde var 5 minutt med utdrag fra Norsk statistikk vs Amerikansk, aktivisere klassen i den form av at vi sammen regnet ut sammenlignbare resultater, fortelle litt om Norsk lovverk så var all propagandaen og djevelskapet til M.Moore ugyldiggjort sett med Norske øyne.

 

Jeg sier bare at M.Moore ikke angriper dèg.

 

Men slik som du debatterer... Seriøst, hvordan kom du på frontsiden av dagbladet med svadaet ditt? At BFC er ett angrep på Norske jegere er like mye som å si at ett angrep på terrorisme er ett angrep på DFS. Jeg sa også at ved å arbeide slik du selv påstår at du gjør, vil vi vinne frem. Om du arbeider så aktivt ut mot miljø og mennesker er dette kjempebra, fortsett med det, jeg har aldri sagt at BFC er en positiv dokumentar i våpenrelatert forstand, men fordi amerikansk statistikk og mentalitet -dokumentaren vi så for 2 dager siden? Konstant blir brukt mot oss, så er det for vårt beste at det blir ryddet opp i rotet som skjer i statene, drapstallene derfra kverker argumentene dine Vettus, også når du tar befolkningsantallet både fra Norge og USA og setter de mot hverandres respektive tall vil USA ha langt mer våpenkriminalitet, så uansett hvordan du prøver å forklare meg at statene har ett prima våpenmiljø skal det ikke rare 5. klasse matten til for å skjønne at det skurrer i kulissene.

 

Om du kjøper BFC vil du også legge merke til at DVD menyen består i, det er vel kanskje 10 land, alle med drapstall i året under 200 -så kommer storyen til Moore i slutten: USA - 10,000 med dramatisk musikk. Det er derfor jeg sier at:

 

-Bowling for Columbine er ikke den verste av dokumentarfilmene da Canada blir trukket frem som ett langt mer våpenaktivt land enn USA men der fungerer systemet og folk er trygge på hverandre og derfor skyter de ikke hverandre, og våpenets bruk blir også vektlagt objektivt nok faktisk.. Der er det jakt som teller

 

Det er synd at du måtte ha dette inn med t-skje, Mr.Dagbladet skribent. Det som er enda mer synd vet du er jo at vi er på samme side og diskuterer så fillene fyker over smådetaljer Men jeg skal være helt enig i at sammen med alle de andre dokumentarene forringer den offentlighetens syn på skyttersporten, også i Norge, men den velter ikke tua alene.

 

Jeg kan blant annet dra frem mitt opprinnelige syn på og forventninger til Bowling for Columbine da jeg skulle analysere den med argusøyne, kammerets deltakere er også dels uenig i det du sier selv Vettus.

 

viewtopic.php?f=59&t=8416

 

 

 

Nå ser jeg at det har kommet flere innlegg etter at jeg begynte å skrive, så da får jeg vel legge til at det finnes mange typer dokumentarfilmer.. De to hovedtypene vi trenger å vite om for øyeblikket er:

 

-Observerende dokumentarfilm \\ Filmskaperen oppfører seg som flue på veggen og gjør ingenting for å påvirke det som skjer på filmen

-Deltagende dokumentarfilm \\ Filmskaperen gjør det han finner seg nødvendig for å få resultatet han trenger for å skape det han har planlagt.

 

Både Barnedokumentaren fra Torsdag og BFC er Deltagende og vil derfor ha minst "objektivitet" i den form av at fotografen ofte vil spørre og grave med den hensikt å manipulere intervjuobjektet inn på temaer som er relevante for dokumentarens storyboard.

 

At M.Moore blir etterforsket for fullt og at det blir store oppslag om han tas i noe er jeg ikke overasket over, og jeg har heller ikke lagt skjul på at han jukset litt- man har da lest litt rundt og ser det med egne øyne Men, som jeg sier.. Det finnes verre dokumentarer som går direkte på vår sport.

[Cardinal]

 

Nå ser jeg at det har kommet flere innlegg etter at jeg begynte å skrive, så da får jeg vel legge til at det finnes mange typer dokumentarfilmer.. De to hovedtypene vi trenger å vite om for øyeblikket er:

 

-Observerende dokumentarfilm \\ Filmskaperen oppfører seg som flue på veggen og gjør ingenting for å påvirke det som skjer på filmen

-Deltagende dokumentarfilm \\ Filmskaperen gjør det han finner seg nødvendig for å få resultatet han trenger for å skape det han har planlagt.

 

 

Det du kaller deltagende dok, kaller jeg propagandafilm.

 

Når man endrer og finner opp ting for å få det til å passe sitt eget syn (som man hadde før man begynte), er det ikke en dokumentar.

[Clakz]

Feil, det er en dokumentar, men ikke en objektiv dokumentar som lar seerobjektet finne sitt helt individuelle syn.

 

Svært få dokumentarer er superobjektive, desverre.

[Cardinal]

Feil, det er en dokumentar,

 

 

I dine øyne kanskje.

 

Helt objektive er vanskelig ja, men når man finner opp ting og fremstiller uriktige ting som fakta for å støtte ditt syn, kan det ikke kalles en dokumentar.

[sirKandal]

 

Nå ser jeg at det har kommet flere innlegg etter at jeg begynte å skrive, så da får jeg vel legge til at det finnes mange typer dokumentarfilmer.. De to hovedtypene vi trenger å vite om for øyeblikket er:

 

-Observerende dokumentarfilm \\ Filmskaperen oppfører seg som flue på veggen og gjør ingenting for å påvirke det som skjer på filmen

-Deltagende dokumentarfilm \\ Filmskaperen gjør det han finner seg nødvendig for å få resultatet han trenger for å skape det han har planlagt.

 

 

Det du kaller deltagende dok, kaller jeg propagandafilm.

 

Når man endrer og finner opp ting for å få det til å passe sitt eget syn (som man hadde før man begynte), er det ikke en dokumentar.

 

+1

Man kan ikke kalle den noe annet

[Clakz]

Men hva med alt det riktige, Cardinal? Jeg synes ikke det er greit av Moore å lyve og manipulere, jeg synes heller ikke det var greit av produsentene bak barnedokumentaren.

 

Spørsmålet er tross alt i hvilken grad BFC skal tilnærmes som djevelens verk eller ignoreres til fordel for tidsfrigjørelse så vi kan fokusere på andre ting.

 

 

 

En ting jeg har lurt på... Er om fotografen på barnedokumentaren med vilje har overeksponert bildet 2 hakk gjennom hele dokumentaren for å gjøre bildet utrivelig å se på og ubevisst skape konstant misnøye med det man ser på skjermen, flere enn meg som la merke til dette? Jeg så den nemlig på en TV jeg ikke er vant med så skal ikke si dette sikkert.

[VeT|Us]

Angående hvordan jeg har tillagt deg meninger har jeg ikke gjort annet enn det Moore gjør i BFC.

Irriterende?

 

I tilfelle det ennå ikke er forstått prater jeg ikke film. Hvis du vil prate film er ikke jeg en person du vil prate med,

endog jeg har telefonnr og mail til flere som du kanskje vil få gode samtaler med.

Hvis det er forbigått diskuterer jeg politikk, agenda, PR, og skyting, og hvordan dokumentarer som de du forsvarer

er med på å skade vår skytesport og forkorte den tid vi får bedrive vår sport og hobby.

 

Jeg har aldri forfektet at BFC er et angrep på meg slik du påstår,

jeg har derimot forklart hvordan ukritiske og uopplyste mennesker trekker skamløse paraleller mellom forhold i USA / andre land

og forhold her i Norge, at dette er skadelig for vår sport, og at jeg derfor er imot slike "dokumentarer" som ikke engang prøver å belyse emnet fra flere siden enn en sensasjonsjournalistisk en.

Dette har jeg nå forklart deg flere ganger, så godt jeg kan,

og hvis du ennå ikke har forstått det vil jeg anmode deg om å prøve å lese igjennom hva jeg har skrevet igjen.

 

 

"Men slik som du debatterer... Seriøst, hvordan kom du på frontsiden av dagbladet med svadaet ditt? At BFC er ett angrep på Norske jegere er like mye som å si at ett angrep på terrorisme er ett angrep på DFS. Jeg sa også at ved å arbeide slik du selv påstår at du gjør, vil vi vinne frem. Om du arbeider så aktivt ut mot miljø og mennesker er dette kjempebra, fortsett med det, jeg har aldri sagt at BFC er en positiv dokumentar i våpenrelatert forstand, men fordi amerikansk statistikk og mentalitet -dokumentaren vi så for 2 dager siden? Konstant blir brukt mot oss, så er det for vårt beste at det blir ryddet opp i rotet som skjer i statene, drapstallene derfra kverker argumentene dine Vettus, også når du tar befolkningsantallet både fra Norge og USA og setter de mot hverandres respektive tall vil USA ha langt mer våpenkriminalitet, så uansett hvordan du prøver å forklare meg at statene har ett prima våpenmiljø skal det ikke rare 5. klasse matten til for å skjønne at det skurrer i kulissene."

 

Her registrerer jeg ett angrep på mitt innhold og/eller debattmetode,

i tillegg et oppfølgingsspørsmål til et svar jeg allerede har gitt: hvordan du, som nordmann skal løse USA's problemer alene, hvorvidt du, med rak rygg kan påstå at dette er rett ende i begynne i, og om det er din sak å gjøre det.

For all del, istedetfor å forbedre vår sak her i Norge kan du gjerne motarbeide våpeneierne i USA som vi deler hobby og lidenskap med.

Du står også fritt til å rive murvegger med hodet, en hobby du antagelig finner minst like mye glede og fremgang i.

Personlig håper jeg ikke mange andre i verden prøver å forbedre våpeneieres forhold i andre land som deg,

hva da hvis en rik tysker med noen millioner euro til lobbyvirksomhet er uenige i forholdene rundt norsk våpeninnehav?

Men, deg om det. Jeg kommer til å forbedre situasjonen for norske våpeneiere,

så kan du fortsette å prøve å forverre situasjonen for amerikanske våpeneiere.

 

"Det er synd at du måtte ha dette inn med t-skje, Mr.Dagbladet skribent"

 

Jeg synes det er synd at du ikke klarer å holde deg for god til å komme med smålige uttalelser i skyggen av en tapt debatt.

Trenger du trening i det er det bare å komme igang, ansikt til ansikt med alle som vil, slik får du treningen.

Det du erfarer etter noen år er at når motparten begynner å bli smålig og småfrekk er det fordi han er tomme for motsvar og argumenter med substans, og kun kan forsvare seg med dette, samt å kverulere.

 

Her er et overblikk:

Du vil ha ryddet opp i statene, vil våpen til selvforsvar og mordstatistikken i USA til livs og (for ikke å si støtter) er derfor ikke like imot ukritiske "dokumentarer" av typen BFC og den britiske produksjonen, fordi det belyser forholdene du vil til livs.

Jeg vil forbedre forholdene for jegere og skyttere i Norge og merker meg at ukritiske dokumentarer (for ikke å si propagandafilmer) som BFC og den britiske produksjonen stigmatiserer jegere og skyttere på tvers av landegrenser. Et program om amerikansk våpenkultur blir for et uopplyst individ med null tilknyttning til jakt eller skyting, men stemmerett, tilknyttet norske jegere og skyttere, og vår sak.

Jeg er derfor direkte imot slik propaganda, fordi mens dets påståtte mål er å belyse kanskje kritikkverdige forhold i andre land/andre lands kulturer, skader det også norske våpeneiere, fordi tv-seerne får et skjevt bilde av våpeneiere generelt.

 

Som sagt ønsker jeg deg lykke til med dine metoder,

mens jeg håper at andre lands våpeneiere holder seg for gode for dem,

og at flest mulig av kammeratene på forumet holder til andre metoder enn dine.

 

Og hvorfor jeg kom på forsiden av Dagbla..

Tja. Spørr Dagbladet.

[Clakz]

Hvorfor forteller du meg gang på gang at det er jeg som har laget BFC? Hvorfor sier du at jeg har tenkt å lage en dokumentar som ødelegger for din hobby? Og hvorfor fortsetter du å gråte om at jeg er tom for argumenter og herskerteknikk? Du er jo nett som ett lite barn jo

 

 

 

Jeg har aldri forfektet at BFC er et angrep på meg slik du påstår,

jeg har derimot forklart hvordan ukritiske og uopplyste mennesker trekker skamløse paraleller mellom forhold i USA / andre land

og forhold her i Norge, at dette er skadelig for vår sport, og at jeg derfor er imot slike "dokumentarer" som ikke engang prøver å belyse emnet fra flere siden enn en sensasjonsjournalistisk en.

Dette har jeg nå forklart deg flere ganger, så godt jeg kan,

og hvis du ennå ikke har forstått det vil jeg anmode deg om å prøve å lese igjennom hva jeg har skrevet igjen.

 

Aha, så du mener det samme som meg at mennesker som ikke ønsker å sette seg inn i saken blir manipulert imot oss med diverse dokumentarer? Men du var jo nettopp sarkastisk mot meg og min tanke om å produsere ett Norsk motstykke! Gjør opp meningene dine på en litt mer moden måte er du vennlig.

 

Grunnen til at vi to ikke er på bølgelengde er fordi jeg prater om virkemidler og resultatene av de, mens du sitter i ett hjørne og hakker tenner livredd for en effekt fra en film som du aldeles ikke har peiling på hva som blir formidlet, jeg sa tidligere at jeg behøvde bare 5 min foran klassen med statistikk før folk var positive til Norsk våpenhold. Jeg har kopiert inn linken til tråden tidligere, hvilket du har frekkt nok ignorert og du gjør deg særdeles dårlig forstått ved å hentyde til at jeg ønsker å arbeide aktivt for å stille amerikanske skyttere i ett dårlig lys. Ønsker jeg dette? Nei, dette er hensynløs herskerteknikk fra din side med formål om å vinne en smålig debatt. Mitt syn er at selvforsvar- altså årsaken til USA`s statistikk burde vært unødvendig med ett mer sosialistisk styresett i USA. BFC prøver desperat å nettopp sette lys på denne saken, at du ikke klarer å se det fjerner ditt grunnlag for å uttale deg om effektene BFC utgjør. Jeg har pratet med mange om BFC, de aller fleste er enige i at den ikke er imot våpen, men imot amerikansk våpenmentalitet, altså selvforsvar. Foresten, hvorfor unngikk du helt å kommentere min forklaring om filmens lyssetting på Canada og de 10 andre landenes statistikk... Fremmer vel ikke saken din så godt forstår jeg =)

 

Og det er mitt grunnlag for å motdebattere deg, men nå gidder jeg ikke mer middelmådige herskerteknikker, ovenfra og ned holdning og tilslørte personangrep, kos deg videre ikveld Vettus, nå skal jeg ut å gå en tur =)

[VeT|Us]

Hvorfor forteller du meg gang på gang at det er jeg som har laget BFC? Hvorfor sier du at jeg har tenkt å lage en dokumentar som ødelegger for din hobby? Og hvorfor fortsetter du å gråte om at jeg er tom for argumenter og herskerteknikk? Du er jo nett som ett lite barn jo

 

Tre løgner og en fornærmelse på 3 setninger. Du hadde litt respekt i begynnelsen av tråden,

men nå som du har vist deg som umoden og langt fra klar for å forsvare verken dine egne meninger eller kollektive meninger på vegne av andre på en måte som ikke kan gjøres tilsvarende like bra av en barneskoleelev har du kun vist at å prøve å debattere med deg kan advares mot, med rot i denne regelen. Denne har jeg forvørig tidligere nevnt, og jeg har ventet på at du skulle avsløre deg.

Jeg hadde trodd det skulle ta litt lenger tid, men dog.

 

"Never argue with an idiot. They bring you down to their level and beat you with experience".

 

Og det er mitt grunnlag for å motdebattere deg, men nå gidder jeg ikke mer middelmådige herskerteknikker, ovenfra og ned holdning og tilslørte personangrep

 

Fint å høre at du er ferdig med skriveriene dine

 

 

Til alle andre vil jeg påpeke at alt Clakz påstander om meg personlig eller hans påstander om at jeg tar feil

allerede er besvart fra min side i tidligere poster, som enhver person med tiårig skolegang kan lese seg frem til.

 

Ha det fint på tur.

Edited January 10, 2009 by Guest

[Hand]

Og hvorfor fortsetter du å gråte om at jeg er tom for argumenter og herskerteknikk? Du er jo nett som ett lite barn jo

 

Og det er mitt grunnlag for å motdebattere deg, men nå gidder jeg ikke mer middelmådige herskerteknikker, ovenfra og ned holdning og tilslørte personangrep, kos deg videre ikveld Vettus, nå skal jeg ut å gå en tur =)

 

[Guest]

Vetjus; bra skrevet!

[Clakz]

Vettus da, jeg klarer ikke å dy meg når du kaller meg en idiot åpent foran hele forumet.

 

Jeg vet jeg var frekk i nebbet, jeg ble jo dratt ned på ditt nivå i første omgang, husker du?

 

La meg sitere litt her:

 

Jeg støtter ikke våpenanarki, akkurat som jeg ikke støtter dokumentarer av slik "sensasjonsart" som har som pri å skape kontrovers,

fordi jeg ofte har sett at mennesker som ser denne i Norge kommer til å tilskrive meg, og resten av Norges jegere og skyttere,

meninger og holdninger som menneskene i dokumentaren presenterte.

For dem er en skytter en skytter, og en jeger en jeger. Samme vel om han er amerikaner eller nordmann?

 

Så av frykt for uopplyste mennesker i Norge går du ikke bare bort fra ytringsfriheten, uansett om det er løgn eller sannhet desverre, men du sier også gjennom flere innlegg at det er best å bare sløre til hele USAs problemer med våpendrap og si til Ola Nordmann that its ok, its allright, dont worry!

 

Jeg, imotsetning til kynismen din synes det er bra at Moore tar tak i problematikken og jeg har kommet med flere eksempler, argumenter og konklusjoner, du derimot har bare kommet med tomme påstander og synsing om hvordan du tror publikum oppfatter BFC. Du er kanonflink til å vri meninger og drite ut motstanderen din og hadde jeg ikke vært trygg på at jeg vèt hva jeg prater om hadde jeg løpt bort med halen mellom bena for lenge siden, men det gjør jeg ikke. Jeg kommer fremdeles med argumenter selv om de begynner å bli repeterende, det er tross alt begrenset hvor mange argumenter man kan lage for å prøve å overbevise en kverrulant om hvordan BFC setter fokus på kanadisk lovlydighet og amerikansk drapslyst. Du i motsatt ende kommer med påstander og evner ikke å se lenger enn egen mening, i ett skrekkeksempel kan man se mellom dine linjer at du er likegyldig hvordan mennesker dør i USA så lenge din rett til å bære våpen blir ivaretatt, si meg.... stemmer dette?

 

Fra min side av saken stiller det hele seg litt annerledes, jeg synes nemlig at USA skal ordne opp og få ett seriøst våpenmiljø slik vi har i vanlige land. Tenk så greit det ville vært å komme på jobb uten å måtte forsvare sporten din mot amerikanske artikler om 4 åringer som skyter foreldrene sine med hagle 2. hver dag, kan du se for deg dèt istedetfor å prøve å overbevise alle om at alt er peace`n love? Du har jo allerede gjort narr av meg for å ha denne tankegangen, hvorfor vil jeg helst ikke vite...

 

Svært ofte vinner debatt-teknikk og tomme påstander over gode argumenter med faglig bakgrunn, denne saken er èn av dem. Du vil bli en god politiker om du ønsker det, Vettus.

[VeT|Us]

Av grunner allerede nevnt frastår jeg å debattere videre med Clakz,

med mindre andre kammerater vil ha hans siste argumenter besvart og korrigert av meg.

 

Fornærmelser besvarer jeg ikke.

 

Så jeg lar Clakz få siste ordet..

[Edward]

USAs problemer med våpendrap

... mens en del amerikanere, blant dem både høyesterettsdommere og "landsfadere", nok vil hevde at Europa har et demokratisk problem med en befolkning som ikke er bevæpnet til å motstå potensielle overgrep fra Staten.

 

Det kan også, om man for eksempel er litt gæren 'kaner, argumenteres at:

- retten til eget liv forutsetter retten til å forsvare eget liv

- retten til å forsvare eget liv forutsetter muligheten til å forsvare eget liv

- muligheten til å forsvare seg innebærer nødvendigvis bl.a. tilgang til verktøy for å forsvare eget liv

Gærne 'kanere kan dermed, blant annet, finne på å konkludere med at retten til eget liv er en tom frase uten retten til å eie våpen for å forsvare det - eller at "våpendrap" er en uheldig, men nødvendig konsekvens av retten til å leve.

[steffen]

USAs problemer med våpendrap

... mens en del amerikanere, blant dem både høyesterettsdommere og "landsfadere", nok vil hevde at Europa har et demokratisk problem med en befolkning som ikke er bevæpnet til å motstå potensielle overgrep fra Staten.

 

Det kan også, om man for eksempel er litt gæren 'kaner, argumenteres at:

- retten til eget liv forutsetter retten til å forsvare eget liv

- retten til å forsvare eget liv forutsetter muligheten til å forsvare eget liv

- muligheten til å forsvare seg innebærer nødvendigvis bl.a. tilgang til verktøy for å forsvare eget liv

Gærne 'kanere kan dermed, blant annet, finne på å konkludere med at retten til eget liv er en tom frase uten retten til å eie våpen for å forsvare det - eller at "våpendrap" er en uheldig, men nødvendig konsekvens av retten til å leve.

...og jeg støtter dette fullt og helt

[ErikD]

Jeg blir litt forundret Clakz at du, som film student, syns BFC er en bra dokumentar. Den representerer egentlig det aller dårligste rettningen en dokumentar kan ta. BFC fordreier virkeligheten i såpass stor grad at den ikke lenger egentlig er dokumentarisk. Det blir rett og slett en sammensurium av halvsannheter og ren fiksjon for å fremme regisørense propoganda. Slik sett må jeg lure på kvaliteten av utdannelsen du er iferd med få.

 

Men hva vet jeg, jeg jobbet bare i bransjen i lengere tid, mens du er "up & coming" film student som sikkert får med deg de aller nyeste trendene...