Bioammo «blue»

[TG]

Siste tilskudd til blyfrie haglepatroner, en patron som skal gå i alle choker og alle hagler med «nitro» godkjenning. Håper denne får seg en runde i test-tråden her inne. Har noen allerede fått kloa i den? Håper det er myk nok legering til å slippe å tenke på fare for rikosjett. Om denne innfrir er det jo en helt super patron. Ikke heftig med sine 27 gram, men tror egenvekten er 25% under bly så da er det fremdeles god med kuler;) 

[Ei tohi varjata]

Som miljønisse ble jeg umiddelbart interessert, så jeg har bestilt en eske #6 fra Landrø. Kan være interessant!

 

Ole

[TG]

Kult @Ei tohi varjata miljønisse selv, så om denne helt nedbrytbare patronene med non-toxic legering er bra…og i tillegg går i «alle» hagler er det midt i blinken…og sikkert motiverende for andre produsenter som følger på også!:) Har gått med bioammo bly forrige sesong og er meget fornøyd;) 

[Ei tohi varjata]

Ja, jeg er veldig håpefull på utvikling av ny hagleammo. Blir spennende å teste på papp.

 

Ole

[Jegermeistern]

Sitat

Patronen er produsert av et patentert 100% biopolymermateriale basert på materialer av vegetabilsk opprinnelse.

 

Genialt!

 

Er man på jakttur, og ikke ser vilt, eller bare skyter bom, trenger man ikke nistepakke! Man kan bare spise de patronene man har til overs. Og når man kommer ned til bygda igjen, venter medlemsskap i den nærmeste veganer-menigheten!

[Ei tohi varjata]

Må du virkelig kommentere slikt fjas hver gang det nevnes miljøvennlige[re] produkter?

 

Ole

[Rugerdud]

Var jo en grei pris på de også  Lurer på om jeg ikke skal kjøpe en eske selv til sideliggeren  

[Rausheim]

Våpenbransjen på denne siden av atlanteren burde gå i seg selv og se problemene med at det utvikles slike "miljøvennlige" alternativer som ikke er fullgode, mens "fienden" (i dette tilfellet EU og andre økogjøker) bare gønner på med å forby det beste som allerede finnes under påskudd som miljø og lignende piss.

Jeg drar paraleller til når det ble innført lover i enkelte stater der "så fort smart guns teknologien er god nok, forbyr vi de vanlige våpnene". Resultatet var at våpenbransjen gav opp den teknologien for å verne om sine kunder.

[TG]

Dette åpner egentlig opp for en debatt som jeg har tenkt på. Jeg har vært på mange butikker som selger ammunisjon det siste året og over litt smalltalk om blyforbud sier nesten alle forhandlere(!) at nå må det hamstres. Personlig håper jeg ikke det er tilfellet. Tenk deg overskriftene med et økt salg av bly rett før bly blir ulovlig. Jeg tenker at nå kommer det gode alternativer som patronen øverst og loven, ja den må vi følge. Alternativet er en jegerstand som gjør som den vil, og det tror jeg ikke øker aksepten for jakt i Norge:) 

[Ei tohi varjata]

Rausheim skrev (5 minutter siden):

Våpenbransjen på denne siden av atlanteren burde gå i seg selv og se problemene med at det utvikles slike "miljøvennlige" alternativer som ikke er fullgode, mens "fienden" (i dette tilfellet EU og andre økogjøker) bare gønner på med å forby det beste som allerede finnes under påskudd som miljø og lignende piss.

Jeg drar paraleller til når det ble innført lover i enkelte stater der "så fort smart guns teknologien er god nok, forbyr vi de vanlige våpnene". Resultatet var at våpenbransjen gav opp den teknologien for å verne om sine kunder.

 

Når du reduserer det til hva "økogjøker" mener så er du vel lite mottagelig for informasjon og fakta uansett. 

Skal ikke produsenter utvikle blyfrie alternativer i det hele tatt? Syns du det er bedre å sitte uten noen alternativer den dagen blyforbudet inntrer..? For det KOMMER, uansett hva som utvikles og ikke. Å sitte stille og bare produsere blyammo må jo være omtrent det mest idiotiske de kan gjøre, da sitter de på millionvis av patroner som ikke kan selges.

 

Ole

[Ei tohi varjata]

@TG
Enig, det absolutt siste vi trenger er cowboyer som jakter ulovlig med blyammo.

Se bare på mediedekning Løvenskiold fikk da det kom ut at enkelte skyttere brukte blypatroner uten dispensasjon.

 

Ole

[Rausheim]

Å innføre blyforbud til bruk i våpen har null og niks betydning for miljø og klima. Dette burde du vite, ellers viser det jo bare hvor lite du selv er mottagelig for fakta og informasjon som ikke kommer fra klimafanatikere.

[Ei tohi varjata]

Jeg forstår enda ikke hva offtopicpisset ditt har her i tråden å gjøre, vi som vil bruke blyfri ammo av våre grunner gjør det uavhengig av hva "klimafanatikere" mener. Ikke forstår jeg hva "klimafanatisme" har med blyforbud å gjøre heller, det finnes ikke én kjeft som påstår at blyhagl påvirker klimaet.. lokalmiljø, dyrebestand, og særlig våtmark, derimot, finnes det vel ganske vid konsensus om.

 

Ole

[Rausheim]

Det er ikke noen særlig vid konsensus om det. De få plassene (noen skytebaner) hadde litt forhøyede blyverdier, men ikke noe alarmerende og dette var skytebane. Poenget mitt er at det er altfor mange av dere som biter på miljø/klimasvindelen. Men for all del, flott at de lager slike "diddley daddley"-produkter så kan man ha en liten smak av hvordan det var før idiotene tok over.

 

Det er bare å hamstre blyammo som forrige gang

[Ei tohi varjata]

Du skal være rimelig spesiell for å se noe negativt i at folk ønsker blyfri middag, og å ikke legge igjen forladninger og hylser i plast som forsøpler jaktmarkene. 

 

Ole

[Rausheim]

Det er ikke så mange årene siden de testet "gamlejegere" som mer eller mindre hadde vokst opp på selvskutt kjøtt. Ingen av dem hadde forhøyede nivåer av bly.

[M67]

Faktum er at det er mange studier av jegere vs bly, i både Norge og USA. Alle jeg kjenner til konkluderer med "ingen sammenheng". Imidlertid er det enda flere studier som tar for seg blyets virking på vilt - og der er det i en hel del sammenhenger, store negative virkninger på viltet, fra blyhagl. Problemer med riflekuler har jeg ikke sett dokumentert.

En annen ting, og det er vel det som er temaet her, er plastikkhylser, og forladninger, som både forurenser, og er stygge - noen steder vasser man jo i forladninger. Jeg kan ikke se hvordan det kan være negativt å forsøke å gjøre noe med dette.

 

 

K

[Sølvrev]

Hvis det er slik at man nå har klart å lage haglpatroner der så vel hylse som forladning er i et (raskt) nedbrytbart materiale må det være viktig skritt framover! Vi har tidligere diskutert hvordan plast fra haglpatroner utgjør en forsøpling og skaper tydelige og varige spor etter jegere. En langsom nedbryting av disse plastkomponentene kan også ende opp i havet som mikroplast. Jeg er derimot mer skeptisk til selve haglmaterialet med en egenvekt 25% lavere enn bly og effekten på vilt. Man la oss i hvert fall håpe de er bedre enn stålhaglpatroner.

 

Edit: Og la oss for all del holde en saklig tone i denne diskusjonen. Kammeret er et åpent forum, så det er ingen grunn til å skite i eget reir.

Edited July 25, 2022 by Sølvrev

[Jegermeistern]

Jeg ser jeg fikk opp turtallet på denne tråden!

 

Og jeg fikk konstatert at en del personer ikke så rent sjelden står opp med feil fot først, og/eller har sluppet opp for Link eller Titralac.

 

Det er kanskje ikke helt borte å lese Piet Heins ord om "den der kun tar spøg for spøg, og alvor kun alvorligt - ".

 

Men for å slå det fast: Jeg er for alle "miljø"-reguleringer som har en noenlunde vitenskapelig bakgrunn.

 

@M67 nevner over her at bly fra jakt ikke er noe stort problem i norske forhold. Det finnes til og med gode erstatninger. Og, som flere har nevnt, plast fra hylser og forladninger representerer nok et større forurensingsproblem enn blyhaglene. Og der hadde man altså fullgode løsninger før plast-alderen.

 

Felt- og langholds-skytingene er vel den delen av aktiviteten vår der omleggingen vil bli mest merkbar, hvis bly blir forbudt. Jeg ser hvertfall for meg at "Palma Match" (baneskyting på 800, 900 og 1.000 yards, med begrenset kulevekt) blir enda mer krevende med blyfrie kuler.

 

Ei tohi varjata skrev (11 timer siden):

Se bare på mediedekning Løvenskiold fikk da det kom ut at enkelte skyttere brukte blypatroner uten dispensasjon.

 

Virkningen av negativ omtale kan nok være større enn de reelle miljøproblemene. Se f.eks. på ubåtvraket ved Fedje. Geologer mener kvikksølvet ikke er noe problem, det vil, som bly og blysalter, finne veien ned i grunnen, og med tida blande seg med annet metall der nede. Virkningen på norsk fiskeeksport, derimot, vil være katastrofal, dersom noen klarer å skape inntrykk av at norsk fisk er forurenset med giftig tungmetall. På samme måte vil norske jegere og skyttere ikke tjene på å bli satt i bås med klimafornektere og anti-vitenskap-kretser.

 

Men vi kan jo likevel ha litt moro med at haglpatroner nesten markedsføres som moteriktig mat!

 

Edited July 25, 2022 by Jegermeistern

[M67]

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

Jeg ser jeg fikk opp turtallet på denne tråden!

 

Og jeg fikk konstatert at en del personer ikke så rent sjelden står opp med feil fot først, og/eller har sluppet opp for Link eller Titralac.

 

Det er kanskje ikke helt borte å lese Piet Heins ord om "den der kun tar spøg for spøg, og alvor kun alvorligt - ".

Det er nå ikke SÅ lett når du rører mellom begge deler kontinuerlig...

 

 

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

 

 

@M67 nevner over her at bly fra jakt ikke er noe stort problem i norske forhold.

Det har jeg ikke sagt. Det er ikke et stort problem for mennesker. At fugl er blyforgiftet er godt dokumentert.

 

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

 

Det finnes til og med gode erstatninger. Og, som flere har nevnt, plast fra hylser og forladninger representerer nok et større forurensingsproblem enn blyhaglene. Og der hadde man altså fullgode løsninger før plast-alderen.

Dette er utvilsomt sant, men filtforladninger og stålhagl? Mnjeeh?

 

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

Felt- og langholds-skytingene er vel den delen av aktiviteten vår der omleggingen vil bli mest merkbar, hvis bly blir forbudt. Jeg ser hvertfall for meg at "Palma Match" (baneskyting på 800, 900 og 1.000 yards, med begrenset kulevekt) blir enda mer krevende med blyfrie kuler.

Nå skyter ingen "Palma Match" i Norge. Men skyting der man kan lage kulefang blir jo ikke berørt - i den grad man faktisk lager kulefang. Noen voldsomt stor begrensning tror jeg ikke blyfrie kuler vil legge på rifleskyting, men muligens kan man se økte kostnader, både fordi voller skal bygges, og fordi produsentene ser muligheten til å kjøre opp prisene.

 

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

 

Virkningen av negativ omtale kan nok være større enn de reelle miljøproblemene. Se f.eks. på ubåtvraket ved Fedje. Geologer mener kvikksølvet ikke er noe problem, det vil, som bly og blysalter, finne veien ned i grunnen, og med tida blande seg med annet metall der nede. Virkningen på norsk fiskeeksport, derimot, vil være katastrofal, dersom noen klarer å skape inntrykk av at norsk fisk er forurenset med giftig tungmetall.

 

Minamata Bay. Kvikksølvet vil spre seg med bunndyr, til fisk, osv... 

 

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

På samme måte vil norske jegere og skyttere ikke tjene på å bli satt i bås med klimafornektere og anti-vitenskap-kretser.

Dette er noe vi skal passe oss godt for - Rausheim!

 

Jegermeistern skrev (26 minutter siden):

Men vi kan jo likevel ha litt moro med at haglpatroner nesten markedsføres som moteriktig mat!

 

Så var det punktet over da

 

 

K

[Chiefen.v-2]

Jegermeistern skrev (51 minutter siden):

skape inntrykk av at norsk fisk er forurenset med giftig tungmetall.

 

Norsk fisk (og skalldyr) er forurenset av tungmetaller...

Kveite feks. Og det er vel knapt en fjord som ikke har anbefalinger om spising av skalldyr og bunnfisk.

[M67]

Chiefen.v-2 skrev (1 minutt siden):

 

Norsk fisk (og skalldyr) er forurenset av tungmetaller...

Kveite feks. Og det er vel knapt en fjord som ikke har anbefalinger om spising av skalldyr og bunnfisk.

Det gjelder også innlandsfisk. Se f.eks. https://niva.brage.unit.no/niva-xmlui/bitstream/handle/11250/211339/4402_72dpi.pdf?sequence=1 Det er mer enn nok eksempler. 
Det er industrien som er hovedsynderen ca. overalt, men det betyr ikke at det er mindre betenkelig. Det viser derimot hva "det går jo bra"-holdningene fører til.

Imidlertid har isotopanalyser vist at kvikksølvet i fisken i Fedje IKKE stammer fra de 67 tonnene i U-864. Kvikksølvet i ubåten er likevel der, og vil komme ut en dag (jeg har ikke fulgt med på hva som gjøres med det.

 

K

[vavlo]

Om jeg ikke erindrer feil var det vel gjort noen risikovurderinger rundt det, og konklusjonen var så langt, at det med tilgjengelige metoder for fjerning var bedre å la det være i ro.

[Jegermeistern]

M67 skrev (24 minutter siden):

Kvikksølvet i ubåten er likevel der, og vil komme ut en dag (jeg har ikke fulgt med på hva som gjøres med det.

 

Det siste jeg leste, var at ordføreren (fortsatt) var bekymret, fordi fristen for at "dei som har noko med det" skulle bestemme seg, er utsatt endaendaendaendaendaenda en gang.

 

[Chiefen.v-2]

vavlo skrev (29 minutter siden):

Om jeg ikke erindrer feil var det vel gjort noen risikovurderinger rundt det, og konklusjonen var så langt, at det med tilgjengelige metoder for fjerning var bedre å la det være i ro.

 

Konklusjonen var at det var bedre å la det ligge fordi det var for dyrt å ta opp, det er en enkel jobb å hente opp kvikksølvet-enten en velger å dele opp ubåten der den ligger eller heve hele greia. 

Det er etterhvert mange år siden det ble levert komplett tilbud på jobben fra operatører som har solid erfaring med denne typen jobber.

 

Hadde ubåten ligget i Oslofjorden hadde det nok neppe vært for dyrt...

 

 

Og de som hevder det ikke er mulig å heve kan ta en titt her, lå riktignok på mindre dybde denne men teknisk sett en nokså rett fram jobb;

 

 

 

Edited July 25, 2022 by Chiefen.v-2

[boble]

1 hour ago, vavlo said:

Om jeg ikke erindrer feil var det vel gjort noen risikovurderinger rundt det, og konklusjonen var så langt, at det med tilgjengelige metoder for fjerning var bedre å la det være i ro.

 

Jeg har en kompis som jobbet i DNV på den utredningen. Han fortalte at beholderne var i så dårlig stand at det ikke var mulig å få dem opp med kvikksølvet i - for det rant ut i fri sjø når man rørte på dem. Kvikksølvkonsentrasjonen ved vraket var allerede i gram per liter, ikke parts per billion som man helst vil ha, så løpet var kjørt. 

 

Det kan godt hende at noen hadde skreket seg til å heve vraket om det lå i Oslofjorden. Men om det hadde vært den beste løsningen for fjorden er et annet spørsmål. 

[Chiefen.v-2]

Beholderene som ble funnet utenfor vraket var skadet og tomme, det som ligger i kjølen på vraket var vurdert til å være i grei stand (i 2014).

Et av argumentene som brukes mot heving er at havbunnen allikevel må tildekkes, dette handler stort sett bare om penger.

 

Tildekkning minner meg om 70tallets kampanje-Hold Norge rent, da og grov en ned alt en fant av søppel. 

 

Beklager OT, nedbrytbare hylser og forladninger er knall og jeg skal teste så snart jeg får kloa i en pakke

[Per-S]

Forladninger av cellulosebasert materiale og naturlige limstoffer fra trevirke burde være mulig og da unngår en mikroplast. Hylser i papp er gammel teknologi og da er det culoten som blir tilbake etter noen år, men den ruster opp den også. Totalt sett ikke noe utopi i en haglpatron som brytes ned i naturen. Haglmaterialet er en annen sak, men jern er vel det minst giftige av realistiske alternativer.

Kvikksølvet i ubåten ved Fedje er en annen sak. Så vidt jeg husker er det mye fjellgrunn og skrånende terreng der delene ligger. Kvikksølvet kan derfor renne bort fra området. Den forslåtte dekningsmassen var relativt grovkornet og vil neppe stoppe kvikksølv. Flaskenes tilstand varierte, det som ble tatt opp var tomme flasker, men husk at båten ble torpedert og delt i to (eller 3) deler. At det da finnes skadde flasker som er kastet ut av vraket er helt naturlig. De fleste ble vurdert å ligge igjen i vraket. og det ble estimert at nærmere 50 tonn kunne heves. Det var ikke risikovurderingen som stoppet jobben, det var økonomien.

[Jibrag]

On 7/24/2022 at 11:01 PM, TG said:

Dette åpner egentlig opp for en debatt som jeg har tenkt på. Jeg har vært på mange butikker som selger ammunisjon det siste året og over litt smalltalk om blyforbud sier nesten alle forhandlere(!) at nå må det hamstres. Personlig håper jeg ikke det er tilfellet. Tenk deg overskriftene med et økt salg av bly rett før bly blir ulovlig. Jeg tenker at nå kommer det gode alternativer som patronen øverst og loven, ja den må vi følge. Alternativet er en jegerstand som gjør som den vil, og det tror jeg ikke øker aksepten for jakt i Norge:) 

 

Jeg har jobbet litt i en sånn butikk fram til for ca et år siden, som har gått motsatt vei og importert tungsten-ammo fra Finland (AmmoX) som sist jeg sjekka ble solgt til den pene prisen 89 kr pr smell - og som selger rimelig godt av disse varene. Fordi det er bedre enn bly. Mye bedre. Faktisk heftig mye bedre.

[madlychip]

On 7/27/2022 at 10:58 PM, Jibrag said:

 

 

eneste problemet med ammox er jo prisen. hadde de fått den ned i urelaistiske 5-20kr så hadde jeg gått over til ammox uten noe blyforbud. men når jeg jakter gås så kan det gå mye ammunisjon vist man har flaks. si at du skyter 35 gås å blåser av 50 patroner. da betaler du 4450kr for bare ammunisjon i mot 800kr for 50 fiocchi us3 semi mag sist jeg kjøpte. legg på ei flaske med noe godt å drikke til grunneier eller en 1000lapp for jaktkort i utmark. rengskapet mitt i fjor ble ca 240kr (tilsvarende mengde ammox 2670kr) i ammunisjon, ca 500kr i kjøring/ferge og rundt 600kr for ei flaske whiskey til grunneier. det blir da altså totalt 2680kr.

skulle jeg benyttet ammox så hadde jakten kostet meg sånn ca det dobbelte, eller mere vist du ikke er god å skyte.

5000kr er kanskje ikke så mye penger egentlig. men det som er fint med slike jaktformer er jo at det er en billig inngangsbilett til jakt for de som ikke har mye å rutte med som for eksempel studenter/uføre/lavt lønnede. hadde det kostet meg 5000kr for å jakte gås så tror jeg faktisk ikke jeg hadde giddet, da jeg kan skyte 3 hjort på valdet jeg er del eier i til samme pris. evt kunne jeg kjøpt 1 dyr på nabovaldet for en tusenlapp mer å få skyte det jeg måtte finne av rype/skogsfugl samtidig. selfølgelig kan man jo bruke stål istedenfor bly/ammox, men poenget mitt er at et godt alternativ er alt for dyrt å det billige alternativet stål er etter min mening fordårlig.

 

kan også nevne at min erfaring med div blyalternativer er at de lider av minst en av disse problemene: blir pulverisert ved treff/skyting, svermen samler ikke i det heletatt, svermen går forskjellige veier fra patron til patron, hagelet går i masse små biter i kjøttet. dette var da forskjellige wolfram/tungsten saker fra blyforbud tiden. endte opp med å bruke sink og stål, som begge hadde heller dårlig effekt på viltet når avstand bikket 15-20 meter etter min erfaring.

[Haglejeger89]

Har bestilt en pakke med nr 4 var dyr frakt i alle fall 275,04 

[aresm]

Eg ser Landro skriver «Laget av sink, tinn, alu og tungsten». Dette gjorde at eg stussa på prisen, men etter litt googling ser eg at alle andre selgere eg finn i verden skriv ikkje noko om wolfram, men Vismuth. 
 

 

[På bærtur]

Jeg brukte disse patronene i nr 4 og 5 selv i fjor og synes de fungerte fint. Opplevde ingen feil. Prøveskyting på papp så bra ut med hagla mi. De intenst blå tomhylsene som av og til endte opp i lyngen i farta var lette å finne igjen og plukke med seg. Det datt til og med en og annen fugl  Den eneste "ulempen" jeg merket meg var at det var høyere friksjon når jeg skulle ta patronene ut av patronbeltet sammenlignet med andre patroner jeg har brukt. All in all: fornøyd med disse og kommer til å bruke de neste sesong også.

Edited February 28, 2023 by På bærtur

[Haglejeger89]

aresm skrev (På 28.2.2023 den 9.26):

Eg ser Landro skriver «Laget av sink, tinn, alu og tungsten». Dette gjorde at eg stussa på prisen, men etter litt googling ser eg at alle andre selgere eg finn i verden skriv ikkje noko om wolfram, men Vismuth. 
 

 

Har snakket med Landrø og de sa at prisen er rundt 8-9  kroner pr smell og prisen på siden er feil rart prisen ikke er rettet til den i Njff bladet 

Edited April 4, 2023 by Haglejeger89

[Kjell-A]

Kan jeg bruke denne i min gamle Star fra slutten av 90-tallet?

[tor1980]

Hvor langt kan man strekke hold med disse som er lettere enn stål, 

[Rugerdud]

tor1980 skrev (18 timer siden):

Hvor langt kan man strekke hold med disse som er lettere enn stål, 

25-30 meter om du bruker hagl som er store nok til å felle. Ville brukt samme støresle som anbefalt med stål.

Kjell-A skrev (På 11.9.2023 den 12.50):

Kan jeg bruke denne i min gamle Star fra slutten av 90-tallet?

Ja.

[H0nka]

Tok sjansen på å prøve de. Er ikke fornøyd da selv med 4er fungerte dårlig på rype og orrfugl. Flere rene treff hvor fugl bare flyr videre. Og dårlig kvalitet på messingen gjorde at jeg fikk flere feil ved lading mellom skudd i halvautoen. Virket som bunnen var trykket ut slik at gripekanten på patronen ble mer oval.  Testet med resterende ammo på kråke og da virker det som fra 20m+ er nesten bare å glemme. Vil si stål er mye bedre med tanke på hagl i samme størrelse og tilsvarende hastighet. 
 

 

Hagl var oval, dråpeformet og dobbel. 
Virket som 6-7 hagl var av noe bedre kvalitet men 4eren var det mye dårlig. 

 

Edited October 25, 2023 by H0nka