Hvor ærlig kan en redaktør være?

[jaktlykke]

Les denne lederartikkelen. Er det OK for en redaktør å si slikt?

[Apelars!]

Her blir det rettslige etterspill for alle tre.

Bonden for å ha tatt livet av bikkja.

Eieren for hærverk.

Redaktøren for trusler.

[gamp]

Jeg kjenner ikke saken fra annet enn dette klippet her, men en bordercollie utgjør neppe noen fare for storfe slik at avliving

var nødvendig.

[Polardego]

Synes ikke det er OK for journalister og langt mindre for en redaktør. Han har i alle fall glemt å tenke før han trykte. Han angriper en handling som muligens er ulovlig samtidig som han forsvarer en handling som er ulovlig. Han nøyer seg ikke med det, han skriver også at han selv ville ha gått enda lengre. Dette er ekstremt dårlig håndtverk.

[300kongen]

Her blir det rettslige etterspill for alle tre.

Bonden for å ha tatt livet av bikkja.

Eieren for hærverk.

Redaktøren for trusler.

 

 

Nå kommer vel ikke redaktøren med andre utalelser enn hva han VILLE HA gjort, og ikke hva han skal gjøre - dette kan ikke kalles direkte trusler på noen måte. At lederen er uvanlig, helt klart. Innenfor vær-varsom-plakaten er det vel heller tvilsomt at den er, men jeg har til gode å se noen bli straffet for rene brudd på den alene.

 

Selv ser jeg ikke det store problemet med denne lederen egentlig, for han oppnår jo nøyaktig det han vil. Oppmerksomhet så det holder, og det på bakgrunn av noen han har belegg for å skrive da han har kilder på alt sammen. Kan ikke ta han på det alene, men han trekker strikken klart langt her - uten tvil. Dette blir i så fall snakk om ren etikk, og det er det vanskelig å straffe folk for i dette landet, særlig når det er skrevet i en avis.

[mS]

hmmm, ikke bra.

 

Men det er nå en gang lov for både bønder og redaktører å være drittsekk... Lett å bli fryktelig opprørt fra begge sider av bordet, men som så mange ganger før er det stoor forskjell på hva som er lurt og hva som er lov. (også har du i tillegg hva som er straffbart og hva du slipper unna med en liten bot for).

[vingemutteren]

Sjokkerende, jeg hadde annmeldt ham for en rekke ting, fra ærekrenkelse til oppfordring til kriminelle handlinger. Og jeg tror saken er god.

 

P.s Har selv sett hunder som ved å springe etter dyr setter dyra i alvorlig fare, og som likevel lett lar seg kalle inn av fremede (i de tilfellene var det ren lek fra hunden sin side), men dyra som lett blir sprengt til døde vet ikke det.

Den hunden fikk leve siden den lot seg kalle inn. At man får nok av gjentatte tilfeller av dårligt hundehold, og går så langt man kan, får væra opp til hundeeier og bonde å ta ansvaret for i felleskap (hadde bonden hatt noe vett, hadde han skutt bikkja på jordet og ring lensmannen, og hatt alt på sitt tørre).

 

I dette tilfellet vet jeg ingenting om hva som har skjedd, bortsett fra at hundeeier bør kjøle seg ned på ei celle samt bør vente seg ett durabligt oppgjør med øvrigheten.

 

Så får gårdbrukeren ta sin tørn bak skranken for avlivningen av hunden (var tydligvis ikke nødverge, og det blir nok ikke så gøy, eller det hadde ikke blitt så gøy om ikke hundeeier hadde gått bananas og sammen med denne redaktøren nå garantert har senket straffe nivået betydligt for bonden.

 

P.s Korrekt håndtering av dette fra bondens side, hadde vært å ta med bikkja til lensmann, og anmeldt forholdet (angrep på buskap, og brudd på hundeloven). Å skyte dyr som lar seg kalle inn er unødvendigt.

Edited November 12, 2008 by Guest

[M67]

-----------------------------------------------------------------------

 

K

Edited December 9, 2013 by Guest

[Polardego]

Synes igrunnen de fortjener hverandre alle tre.

 

K

 

Haha, dagens kommentar

[Bukke]

Vel, han har vel ikke hørt om "Vær varsom-plakaten" han karen der.

[Guest]

Tja, han har vel ikke komt med direkte trusler til bonden? Han sa vel hva han hadde gjort om det var hans hund som hadde blitt skutt.

Men det er vel et problem at en redaktør som oftest blir sett på som en autoritet (Kanskje ikke i et hundeblad) her rettferdigjør voldshandlinger og tortur. Kanskje enkelte lesere som ikke klarer å tenke selv vil tro det er greitt å gjøre det han skriver!

Han har kanskje brutt noen regler i vær varsom plakaten?

http://no.wikipedia.org/wiki/V%C3%A6r_Varsom-plakaten

[vingemutteren]

Personlig tror jeg ikke jeg hadde nøyd meg med å ramponere bilen til Engeland slik han gjorde. Jeg hadde første gitt bonden grundig juling. Så hadde jeg hengt han opp i øyelokkene og truet han til å blunke før jeg hadde svidd av gård og grunn. Deretter hadde jeg gitt bort alle dyra på gården til en som var snill og hadde empati for dyr, noe jeg ikke kan forstå at Engeland har. Deretter skulle han fått lov til å tatovere over hele ryggen: ” Jeg angrer. Unnskyld Ludo”. Som tilleggstraff skulle jeg dømt han til å gå i bar overkropp året rundt resten av livet.

Grave sin egen grav kaller man slikt, for en mann i hans stilling. Burde vite bedre en å oppfordre til vold og brannstiflelse.

 

Tre treskaller dette ja.

[Mauser68]

Fy f.... for ein redaktør, seier eg berre. Nei etter mitt skjønn, så har han langt på veg gjort akkurat samme tingen som andre her inne i heite diskusjoner rundt hund, nemlig å mista hodet totalt...

Og DET skal ikkje ein redaktør gjere. Ein ting er å tenke det der, men ein heilt annen ting, er å sette det på trykk...

[jaktlykke]

Denne saken er fra mai i år tror jeg utfra artikkelen.

 

Jeg skjønner godt reaksjonen til redaktøren - han setter vel ord på det de fleste tenkte da saken kom fram i media. Men det jo noe ganske annet å sette det på trykk - i egenskap av redaktør skal man vel være yderst forsiktig med hvordan man ordlegger seg i og med at folk regner med at det kommer fra en autoritet?

[Polardego]

Husk at oppfordring til ulovlige handlinger også er straffbart. Siste nyhet er fra 13.06 Kommer Hunde Magazinet fortsatt ut i bladform?

[Truls]

Hvis det er en lederartikkel, er det ganske saftig, for en lederartikkel gir utrykk for mediets mening. Men dette fremstår mer som en vanlig kommentar, og da bør takhøyden være stor. Fyren gir uttrykk for sine spontane følelser, og det må han få lov til. Juridisk sett kan ikke jeg se at han oppfordrer til noe kriminelt.

[Malle]

Nå var han lei at hundeloven ga hjemmel for at både hund og eier kunne straffes med døden til følge hvis en hund gjorde noe som stred mot loven.

 

Shit! Nå er jeg og Doffen i trøbbel !

 

Nei, jeg skal være alvorlig. Jeg skjønner faktisk redaktørens vrede, men som det nevnes over, så er det jo eiers ansvar å ha kontroll på hunden. At bonden avliver bikkja sier jo ikke så rent lite om ham. At han overreagerte er vel de fleste hundeeiere enig om, men det finnes sikkert en del bønder som applauderer handlingen.

 

Å skrive noe slikt som dette er vel ikke i tråd med hva man forbinder med profesjonalitet.

 

Hele greien er trist og tragisk.

[f-groen]

Fordi en tilfeldig person i Hundemagazinet (som jeg aldri har hørt om) kaller seg redaktør, snakker vi ikke om det redaksjonelle ansvaret i Dagsrevyen, Aftenposten, osv. For alt jeg vet kan det være en 16-åring som er glad i hunder som gir ut dette tidsskriftet.

 

Jeg tror ikke redaktøren skrev overilt i det hele tatt, tvert om, det virket som det var en velkalkulert og nøye gjennomtenkt lederartikkel denne "redaktøren" ønsket å skrive. Og den var ærlig også, jeg tror nemlig på lederartikkelen, redaktøren mente alt hun/han skrev.

 

Man skal vel ikke oppføre seg penere, skrive mer dannet osv når man er redaktør enn når man er noe annet, den eneste forskjellen er at det som skrives kan klages inn for PFU og det er vel heller ikke om å gjøre for en redaktør å aldri ha artikler som klages inn for PFU ?

 

Nei, takke meg til freske redaktører enn kjedelige som aldri tør skrive annet enn det alle vil like å lese

 

 

.......

Jeg skjønner godt reaksjonen til redaktøren - han setter vel ord på det de fleste tenkte da saken kom fram i media. Men det jo noe ganske annet å sette det på trykk - i egenskap av redaktør skal man vel være yderst forsiktig med hvordan man ordlegger seg i og med at folk regner med at det kommer fra en autoritet?

[vingemutteren]

Man har ett spesielt ansvar som redaktør, man er den som skal holde de andre etter ørene, og som er ansvaret for hva som står i blekka.

 

Den type komentar han her gav, er så absolutt meget graverende. Det blir litt som når keiseren sier "tenk om noen kunne hjlpe meg å bli kvitt denne plagen" (plagen var en person), når så noen tar keiseren på ordet og tar livet av plagen. Ble keiseren stilt til ansvar som om han hadde beordret atentatet. En gammel historie, som viser at en selv med slengbemerkninger kan bli ansett som medskyldig. Selv i dag blir slikt kalt oppfordring, og det som det oppfordres til her er grovt, meget grovt. Jeg leser det rett ut som ett ønske om at bonden skal skades, og det mere og på alle måter man kan. Ett slikt ønske, ført i pennen av ansvarlig redaktør er og blir helt vilt.

[mongis]

Ærlighet varer lengst!

[f-groen]

Ærlighet varer lengst!

 

Amen

[fjomp1]

Synes vel redaktøren kunne moderert seg selv litt, selv om jeg faktisk er helt enig med han. Blir for dumt og barnslig å komme med en slik utblåsning. Men siden han ikke truer noen er det vel ikke ulovelig, men vær varsom plakaten har nok falt ned fra kontorveggen der i gården. Kunne i alle fall pent hoppet over navnet på løken...

[300ULTRAMAG]

Jeg kjenner ikke saken fra annet enn dette klippet her, men en bordercollie utgjør neppe noen fare for storfe slik at avliving

var nødvendig.

 

 

Blanding av doberman og rottweiler, men det gjør jo egentlig ingen forskjell. Han fikk kallt inn bikkja og hadde den under kontroll da han regelrett avlivet den fordi han selv ville. Ikke fordi han måtte. Jeg er enig i konklusjonen til redaktøren, at bonden i dette tilfellet er en skikkelig drittsekk. Jeg hadde tiltet fullstendig selv også, og beskrivelsen av hva han selv kunne finne på å ha lyst til å gjøre i samme situasjon kjenner jeg meg veldig godt igjen i. Den er neppe realistisk og gjennomførbar, men NOE hadde jeg sannelig gått løs på!

Ikke misforstå meg. Hunder som river husdyr er ikke bra, og i enkelte tilfeller må man kunne forsvare avliving. Men det carte blance som myndighetene har gitt "bønder" er slett ikke fornuftig eller en rettslig holdbar situasjon. Hevn er forståelig men ikke alltid akseptabelt...

[hansen deluxe]

Utspillet kan være en ettertanke til enkelte her inne...

Ser tendensen i enkeltes innlegg.

[Steve]

Ser redaktøren etterlyser rettsvern for hunder...

Det er bare noe tull, førts må vi kanskje fikse rettsvern for unger, så på nyhetene i dag tidlig en som var blitt dømt til 4 års fengsel etter å ha misshandlet/voldtatt et barn gjentatte ganger. 4 år??!

Sett dette litt i perspektiv, ei hund er et dyr!

 

 

Edit: altså jeg forsvarer bondens rett til å passe på levebrødet sitt, jeg forsvarer ikke måten det ble håndtert på.

 

Jeg kan forstå bonden, jeg kan sette meg i hundeeierens sted (har vært begge deler) men jeg forstår ikke at redaktøren kan lira av seg noe slikt...men så har jeg aldri vært redaktør heller.

Edited November 13, 2008 by Guest

[vingemutteren]

Forskjellen i å oppbringe hunden, for så å avlive den. Kontra å skyte den mens den jager dyrene. Er så enkel som at det første er ulovlig selvtekt som ikke dekkes av noen paragraf for nødverge/beskyttelse av dyr. Den andre måten (som riktignok ikke nødvendigvis er human med tanke på å knalle ned en løpende bikkje), er derimot godt dekkek av nødvergeretten.

 

Altså, det bonden gjorde var ulovligt, men hadde han tatt rifla og skutt den på jordet. Hadde det vært lovligt.

 

Her har hundeeieren forbrutt seg, og jeg blir ikke særlig forbløffet over det videre reaksjonsmønstret til hundeeier. Nokså typisk for personer som driter i andre, og får totalt annfall når noen tilslutt får nok og tar igjen. Slik er bare en viss type mennesker, og når de er hundeeiere, så gir de somregel hundeeiere ett dårligt ry (slik som samme persontypen med skytevåpen gjør. Kan jeg nevne reve skyting på elghundjakt ).

[Skaubjønn]

Herrregud, det her gikk over stokk og stein. Synes spesielt hans begrunnelse for å skrive dette var interessant:

 

Så min rolle: En redaktør skal ikke bli følelsesmessig engasjert i saken. Han skal være objektiv. Men hadde jeg ikke hatt følelser, eller latt de komme til uttrykk, hadde jeg vært som bonden fra Gausdal, Ole Jon Engeland. Det er jeg veldig glad for at jeg ikke er og derfor skriver jeg denne kommentaren på denne måten. Rett fra levra samtidig som jeg innrømmer at jeg er fly forbannet og følelsesmessig engasjert.

 

Han skriver altså at han vet at en redaktør skal være objektiv. Men hvis han skjøtter sin redaktørplikt slik han vet han skal, så blir han som bonden. Det vil vel si at om han ikke blir forbanna, så blir han en som avliver hunder det da? Eller en som forsvarer dyr (buskapen sin) og blir forbanna og avliver hunden(?!)

 

Dette er et klart eksempel på den gyldne regel: Uklart skrevet er uklart tenkt.

[f-groen]

Hvorfor skal en redaktør være objektiv ? De skriver vel sine lederartikler for å mene noe og da er det subjektivt. Ikke noe av det vi leser er objektivt. Prøver de å forlede oss til å tro at de er objektive, har vi all grunn til å være spesielt på vakt.

 

Fin lederartikkel, forresten, hmmmm, hva koster et abonnement på Hundemagazinet

 

Herrregud, det her gikk over stokk og stein. Synes spesielt hans begrunnelse for å skrive dette var interessant:

 

Så min rolle: En redaktør skal ikke bli følelsesmessig engasjert i saken. Han skal være objektiv. Men hadde jeg ikke hatt følelser, eller latt de komme til uttrykk, hadde jeg vært som bonden fra Gausdal, Ole Jon Engeland. Det er jeg veldig glad for at jeg ikke er og derfor skriver jeg denne kommentaren på denne måten. Rett fra levra samtidig som jeg innrømmer at jeg er fly forbannet og følelsesmessig engasjert.

 

Han skriver altså at han vet at en redaktør skal være objektiv. Men hvis han skjøtter sin redaktørplikt slik han vet han skal, så blir han som bonden. Det vil vel si at om han ikke blir forbanna, så blir han en som avliver hunder det da? Eller en som forsvarer dyr (buskapen sin) og blir forbanna og avliver hunden(?!)

 

Dette er et klart eksempel på den gyldne regel: Uklart skrevet er uklart tenkt.

[Nygaard]

Tjah. Hadde jeg fra før av frekventert siden tror jeg jeg hadde rømt fra den rimelig raskt etter dette innlegget..

[balter]

"Hvor ærlig kan en redaktør være?"

 

Redaktørens yttringer funker best som hans egen-medisin (får tømt bøtta si), men bidrar ikke i det hele tatt til å bedre dyrs vilkår i dette landet.

 

Jeg vil tro noe av intensjonen med bladet er å bygge opp gode relasjoner mellom folk som har med dyr å gjøre. Bønder lever av og med dyr, og det er dumt å støte de med slike overdrivelser.

[Carl-gustav12]

Det er jo mulig at den hunden har vært innom å jaget dyr der mange ganger, og det er jo også mulig at bonden har klaget til eieren og at det ikke har blitt noe bedre, men å skyte hunden er jo litt drøyt. Men mulig han så det som siste mulighet. Er vel kanskje en del fakta som ikke kommer fram her og.

[Jegermeistern]

Hvor ærlig/injurierende/truende kan en redaktør være? Jeg vet ikke, men hadde det ikke vært for rettskrivingen, vill jeg trodd dette skriveriet var prestert av en fjortis i blandigsrus.

 

Men dersom vedkommende får sparken fra "Hundemagazinet", har han nok heller ingen stor framtid på "Kammeret" med slik språkbruk. For her inne er det nemlig "en moderatorgjeng bestående av sure, halvgamle reserveoffiserer", for å sitere en aktiv nettdebattant!

[vingemutteren]

For her inne er det nemlig "en moderatorgjeng bestående av sure, halvgamle reserveoffiserer", for å sitere en aktiv nettdebattant!

Og takke faen for det, jeg har ett par ganger blitt sablet ned til litt under knehøyde av mods opp gjennom tidene her, og det er jeg glad for. Helt ærligt altså

Selv om jeg var sabla sur og en smule forbanna over å ikke klare å få ut ett forsåligt budskap, og gubbene var helt på hela mot meg.

[vest]

'

Edited November 13, 2008 by Guest

[kenneth32]

Jeg synes ikke det er greit for en redaktør å gjøre dette, men fy fa.n så dritkuult. Han skulle hatt medalje for innlegget, hundeeier skulle hatt medalje for ødelagt bil, og bonden burde vært hengt etter ba..ene for drap på en hund

 

Redaktøren har ikke framsatt trusler i mine øyer, for han sier bare hva som burde vært gjort, og ikke hva som skal gjøres. Og maken til engasjement og følelser. Skulle minst tru han kjente bikkja/eieren.

 

At dette kommer til å få etterspill er jeg ikke i tvil om

[krone]

Dette var en leder som ble utgitt i Mai. Er det noen som vet om denne saken har fått juridisk etterspill og eventuelt hvordan dette har gått?

 

Kanskje litt tidlig?

[LarryF]

Redaktøren er en dust og det beviser han når det av innlegget går klart fram at han tror en slaktemaske er en maske som man setter på dyret for å avlive det. Når hundeeier ikke har kontroll på hunden sin er man i sin fulle rett til å kreve avlivet dyret selv om man klarer å kalle det til seg, hvis det har vært en trussel mot eller har skadet bufe. Her tar mannen saken i egne hender og dette virker selvsagt provoserende på enkelte, men utfaller ville blitt akkurat det samme hvis han hadde tatt dette videre i systemet. Hunden kan ikke klandres, men hundeeieren som ikke har kontroll har selvsagt all skyld for hva hunden hans finner på.

[vest]

Når bonden tok loven i sine eigne hender så kan dette vera å rekne som ein provokasjon. Det kan føre til berettiga harme. Ved slike tilfeller så kan hundeiegaren gå straffri eller få redusert straff for dette.

 

I eit land med ytringsfriheit så må redaktøren ha lov til å meine det han gjer sjølv om vi ikkje er enige med han. Mange tar ytringsfriheiten for gitt,men i mange land er det ikkje slik. Om nokon vil straffe redaktøren for dette så viser det berre at dei har eit syn på ytringsfriheit som ligger nærmare land vi helst ikkje vil samanligna oss med enn Vestens friheitsideal.

 

Ytringsfriheiten han vera ubehagelig for einkelte,men den prisen må vi vera villige til å betala.

 

Det blir ofte snakka om å vera politisk korrekt, eg likar sjølv ikkje det uttrykket då eg synes det er blit oppbrukt.Denne redaktøren sin ytring er i alle fall eit godt eksempel på kva som ikkje er politisk korrekt.

 

Og når det gjeld kva som skjedde i den aktuelle saken så kan det kanskje vera ei påminning til einkelte "skyteglade" bønder at ikkje alle hundeeigarar finn seg i slik handling. Det kan faktisk få konsekvensar, enten det er ulovleg eller ikkje.

[bingo]

Det er vel dette som kalles å "si noen et pauli ord"

En god lederartikkel!

Tar den selvfølgelig ikke på alvor.

 

Mvh Bingo

[vingemutteren]

Ytringsfriheten er kun retten til å yttre seg. ytringene kan likevel få strafferettslige følger for den som yttrer seg.

 

For meg var dette ett tilfelle av ærekrenking og legalisering/forhærligelse av voldskriminalitet.

Da selvfølgelig fordi det som vart gjort ikke passet inn i redaktørens eget egoistiske syn på verden.

 

Hundeeier utøvde minimum hærverk (grovt skadeverk). Bonden utøvde selvtekt. Forskjellen er at den ene hadde en i utgangspunktet gyldig grunn for å reagere, mens hundeeier ikke hadde det. Håper hundeeier ikke har våpen, for jeg ville ha krevd våpenkort tilbakekallet grunnet voldlig og ukontrollert oppførsell. Tydligvis ikke helt mentaltstabil den karen der (men det også hører med til det bildet som en aner konturene av når det gjelder hundeeieren).

[f-groen]

At så mange kan mene så mye og så bastant om hvilke beveggrunner hundeeier, redaktør og bonde har for ytringer og handlinger ut fra en spalte i et hundemagazin er vanskelig å forstå.

 

Det eneste jeg vet er at ingen av oss som har kommet med ytringer i denne tråden, vet noe som helst om hvor straffbart noe av dette vil vise seg å være, enten vi snakker om bondens avliving av hund, hundeeiers skadeverk eller redaktørens ytringer. I denne artikkelen har nemlig verken hundeeier, bonde, kuer eller hund kommet til ordet.

 

Det kan da ikke være så vanskelig å lese artikler i media, enten det står i New York Times, Guns & Ammo eller i Hundemagazinet uten å skulle vite alt om hvorfor bokstavene står på trykk som de gjør. Det er en person som har skrevet disse bokstavene og de står for hans eller hennes regning. Å snakke om hvem som har retten på sin side i denne saken vet dere og jeg ingen ting om.

 

En redaktør behøver ikke være en heltidsansatt, velutdannet og middelaldrende mann med livserfaring og kunnskap. Og ikke alle tidsskrift har store opplag og artikler som skal være utdypende og spre kunnskap. Ut fra hva man leser i forumet her, er det nok mange middelaldrende menn som ikke hadde utmerket seg som redaktører

[Bukke]

Nå er sikkert ikke vedkommende redaktør kjent med hvilke retningslinjer norske redaktører skal arbeide etter. I så tilfelle, er de her.

 

http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

[f-groen]

Nå er sikkert ikke vedkommende redaktør kjent med hvilke retningslinjer norske redaktører skal arbeide etter. I så tilfelle, er de her.

 

http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

 

Og det er ikke mangel på redaktører som bevisst tøyer grensene for denne plakaten ved å lage provoserende artikler i et forsøk på å selge enda flere aviser eller tidsskrift.

 

Disse retningslinjene er ikke mer enn akkurat det, man mister ikke akkurat bevilling eller redaktørjobben ved å bli klagd inn for PFU, uansett utfall av klagens behandling. Blir man "dømt" i PFU, forventes det vel at man skriver et dementi eller en beklagelse og denne er som regel godt bortgjemt eller pakket inn i masse svada i tidsskriftet når alle har glemt hva saken dreide seg om.

[vest]

Ytringsfriheten er kun retten til å yttre seg. ytringene kan likevel få strafferettslige følger for den som yttrer seg.

 

For meg var dette ett tilfelle av ærekrenking og legalisering/forhærligelse av voldskriminalitet.

Da selvfølgelig fordi det som vart gjort ikke passet inn i redaktørens eget egoistiske syn på verden.

 

Hundeeier utøvde minimum hærverk (grovt skadeverk). Bonden utøvde selvtekt. Forskjellen er at den ene hadde en i utgangspunktet gyldig grunn for å reagere, mens hundeeier ikke hadde det. Håper hundeeier ikke har våpen, for jeg ville ha krevd våpenkort tilbakekallet grunnet voldlig og ukontrollert oppførsell. Tydligvis ikke helt mentaltstabil den karen der (men det også hører med til det bildet som en aner konturene av når det gjelder hundeeieren).

 

Så du meiner at vi har lov til å ytre seg så lenge det passar enkelte? Ytringsfriheiten går mykje lenger enn som så. Forherligelse eller legalisering av vold er heller ikkje ulovlig.

Ærekrenkelse? Eg trur bonden sjølv har vist at han ikkje har så mykje ære igjen å krenka ved sin sjølvtekt.

Nei skal vi ha ytringsfriheit så bør vi tole å høyre også det vi ikkje likar.

 

 

Har du ikkje høyrt om provokasjon og berettiga harme? T.d. Viss du drar til meg så har eg lov til å dra til deg. Om du så skulle dette og slå deg ihjel så kan eg bli frikjent pga av at du handla først.

 

Eg seier ikkje at dette nødvendigvis blir utfallet i denne saka,men det kan spele inn.Også ved eventuellt redusert straff.

 

Som sagt "skyteglade" bønder kan ikkje berre ture fram etter forgodtbefinnande, før eller seinare treff dei på feil person.

[Jegermeistern]

Det er nok ikke bare redaktører i ukjente norske magasiner med "Z" i navnet som har friske uttalelser. Her er det en person som er betydelig høyere på strå som har uttalt seg:

Jeg skal henge Saakashvili etter ballene, sa Putin.

- Henge ham? spurte Sarkozy.

- Hvorfor ikke? Amerikanerne hengte Saddam Hussein, svarte Putin.

 

Frankrikes president måtte tenke litt før han svarte. Ja, men vil du ende opp som president Bush?

- Ah, du har et poeng der, måtte Putin medgi etter en liten tenkepause.