Hvor seriøst er Skytternytt?

[Per-S]

I skytternytt nr 4 hadde Willy Klette en presentasjon av Forsvarets miljøammunisjon i 9 mm. Fremstillingen var feilaktig og jeg skrev et innlegg der jeg korrigerte opplysningene.

I nr 5 blir en redigert versjon av mitt innlegg trykt sammen med et nokså nedlatende og uforskammet svar fra Klette. Klette harselerer i sitt innlegg over det meste av det jeg har skrevet på en uakseptabel måte.

Hans kunnskapsnivå om denne ammunisjonen og test av den er åpenbart på et lavmål, faktisk på samme nivå som hans debattform.

 

Er dette et engangstilfelle, eller er Skytternytt begynt å bli useriøst?

 

Her er mitt første innlegg:

 

Vanligvis leser jeg ladehjørnet med stor glede, men i nr 4 fant jeg innholdet å være langt under vanlig standard.

Stort sett har Willy Klette fått skivebom på alle skudd.

Det er riktig at forsvaret har utviklet en blyfri ammunisjon som blir kalt for «miljøammunisjon».

Det er utviklet 7 ammunisjonstyper uten bly, og med mer miljøvennlige tennhetter, kostnadene med dette er selvfølgelig store, men beløpet som indikeres er nok overdrevet, og det er ikke relatert til 9 mm patroner.

Så beskrivelse av 9mm patronen:

Konvensjonell messinghylse for boxerhetter men med to tennhull for å bedre tenning av kruttet.

Projektil med kobber kjerne og messingplettert bløt stålmantel.Blyfri boxer tennhette.

Når det gjelder slitasje så er det nok noe mer slitasje enn med et blyprojektil med tambakmantel, men ikke i nærheten av det som Klette oppgir.

Tester viser at i Glock pistolen opprettholdes tilfredsstillende presisjon ette mer enn 20 000 skudd.

Årsaken til ryktene om stor slitasje skyldes trolig feil bruk av tolker. Hvordan slitasje blir i et konvensjonelt riflet løp er ukjent, men plettert stålmantel har vært brukt i snart hundre år, og erfaringsmaterialet er omfattende.

Frem til 60 tallet var ammunisjon for 6,5 x55 ladd med nikkel eller tambakmantlet projektiler. Det samme var det meste av pistolammunisjon. For jaktammunisjon ble også stålmantel benyttet, det beste eksempelet er Norma Alaska, som frem til 80 tallet hadde stålmantel. Tilsvarende for RWS ammunisjon. I disse våpen ble det ikke rapportert om enorm slitasje.

Så til det som er sakens kjerne, er dette en egnet ammunisjon for konkurranseskyting? – Nei.

Ammunisjonen har for dårlig egenpresisjon i de fleste våpen, og det kan påregnes mer slitasje enn med tambakmantlet ammunisjon.

For Glock kan det være et alternativ, noen våpen har god presisjon med denne, og for de som får ammunisjon i forsvaret vil reduserte ammunisjonkostnad langt overskride prisen på et nytt løp.

 

Her er mitt andre innlegg som svar til Klette:

 

Jeg har oppfattet Skytternytt som et seriøst medlemsblad for skytterforbundet.

Etter å ha lest Willy Klettes omtale av forsvarets 9 mm ammunisjon i nr 4 fant jeg det nødvendig å korrigere det som var skrevet i Skytternytt da innholdet ikke var korrekt.

I nr 5 har Klette sitert deler av mitt innlegg, og harselerer over den informasjonen jeg har kommet med og beskylder meg for «falsifisering».

Dersom Skytternytts redaksjonelle linje er å ikke publiserer saklig informasjon og i stedet trykke oppgulpet som Klette kommer med i nr 5 er det ingen seriøsitet tilbake i redaksjonen.

 

Medlemmene i forbundet må kunne forvente at den informasjon som er i Skytternytt er korrekt og ikke baserer seg på Klettes fantasier.

Jeg har ingen kontroll over hvilke ammunisjon Klette har sagd i, men forsvarets 9 mm miljøammunisjon har kobberkjerne. Det er lett synlig for de som sager eller filer i projektilet.

Om Klette tar frem sin magnet og bruker den på kjerne og mantel separat vil han nok oppdage at det er litt forskjell. Det er også mulig å bruke magnet på sagsponene, og Klette vil da oppdage at det meste er kobber.

Klette raljerer også over det jeg forklarte om årsak til at det er to tennhull og boxerhette samt at presisjonen er tilfredsstillende etter mer enn 20 000 skudd med Glock pistol.

Når jeg skriver at presisjonen er tilfredsstillende så er det i forhold til de krav som gjelder for militær 9 mm ammunisjon, jeg antok at Klette hadde satt seg inn i dette før han skriver om ammunisjonen, men det fremgår av de to artiklene at Klette totalt mangler kunnskap om ammunisjonens oppbygging, testing og krav til ytelse. Fakta er at etter 20 000 skudd i Glock skyter den fremdeles innenfor en sirkel på 20 cm på 25 m. Det er tilfredsstillende for våpen og ammunisjon til militært bruk.

Jeg vil heller ikke legge skjul på at jeg har vesentlig mer tillit til de som har utviklet og testet drivsystemet for denne patronen enn jeg har til Klette. De er profesjonelle i motsetning til Klette.

Jeg blir også beskyldt for å ha få faktaopplysninger og for å «skrive «oppad vegger og nedad stolper om ….».

Det er faktisk helt motsatt, jeg har kommet med faktaopplysninger som er etterprøvbare, Klette har ikke kommet med noe faktaopplysninger, og lengden av mitt innlegg var kun en brøkdel av lengden på raljeringene til Klette.

Konklusjonen er at Klette ikke har kunnskap om forsvarets 9mm og at det han har skrevet i sine to innlegg er tøv og usakligheter som også tenderer mot personangrep.

Det er helt uforståelig at et seriøst medlemsblad kan trykke slikt vås, og at det ikke er gjort et minimum av innhenting av korrekt informasjon.

Jeg forventer at Skytternytt retter opp dette og trykker hele mitt forrige innlegg og det jeg skriver her.

 

Dersom noen har tilgang til Skytternytt elektronisk og kan få klippet ut artiklene som Klette har skrevet og lagt dem inn i tråden er jeg taknemlig for det.

[Lindskog]

Jeg har null kjennskap til hverken Willy Klette eller Forsvarets miljøammo, men etter at Skytternytt for en tid tilbake valgte å trykke det oppgulpet av en "artikkel" mot PPC så har jeg personlig ingen tro på redaksjonen der lenger. Denne historien slik du fremstiller den stemmer godt med inntrykket jeg har.

[900SS]

Uten at jeg har studert de nærmere så ser det ut som 9mm kulene i vollen på de militære banene rundt her har jernkjerne. De er grå og rustne inni også. Jeg har reagert på at de ofte er svært deformert. Kanskje jeg må plukke med et eksemplar neste gang.

 

Ellers er jeg enig i at Klettes skrivestil er usmakelig, uproff og lite objektiv.

[Rausheim]

Vanligvis leser jeg ladehjørnet med stor glede, men i nr 4 fant jeg innholdet å være langt under vanlig standard.

Stort sett har Willy Klette fått skivebom på alle skudd.

 

Nå har jeg ikke lest tilsvar, men om noen startet et innlegg på den måten, hadde jeg også svart nedlatende og uforskammet, da det strengt tatt er det du startet innlegget med å være.

[egon olsen]

Nå går skytternytt ofte i søpla sammen med reklamen, som tilfelle denne gangen. Kan noen scanne og poste?

[martinJ]

Nå var det vel ikke en "artikkel" mot PPC, men et leserinnlegg fra en som ikke skjønnte hvorfor andre valgte å skyte andre disipliner enn ham selv (litt som enkelte tråder/innlegg her inne som går på hva som er orntli jakt).

 

Strengt tatt er vel en artikkel om forsvarets ammo ganske uinteresant for de fleste i dag uansett fra et praktisk ståsted, det er ikke like lett å tuske til seg "nato" lenger, og også langt mindre interesant for de fleste skyttere å utsette sine våpen for mer slitasje enn nødvendig.

 

Men...... Vi kan vel i teorien bidra alle som en med "godt stoff" til skytternytt, og de aller fleste av oss lar jo være, så da kan vi kanskje ikke klage så mye heller.

[Lindskog]

Det var ihvertfall et lengre innlegg som systematisk rakket ned på en skytegren som faktisk ligger under NSF. Det at man valgte å trykke dette i Skytternytt sier svært mye om redaksjonen og dennes vurderingsevne.

 

Dette er ikke klaging på dårlig stoff, det er klaging på søppel og gift.

[Per-S]

Du har muligens rett i det Rausheim, men hvordan kan en på en høflig måte fortelle at det som er skrevet er bare tøv?

[M67]

men hvordan kan en på en høflig måte fortelle at det som er skrevet er bare tøv

"Den ellers kunnskapsrike N.N. tar dessverre feil når han skriver at...

 

så kan man evt. heller avslutte med at "Derfor må en karakterisere hele artikkelen som endeløst og villedende vas fra en tosk som ikke aner hva han snakker om"

 

K

[Rausheim]

Jeg ville startet med "Jeg ønsker å påpeke noen punkter som ikke er helt riktige i ladehjørnet i skytternytt #4" eller noe i den retningen.

 

Om det man vil rette på er 180 grader feil i forhold til fakta er ikke så nøye, men i stedenfor å legge en frosk oppi glovarmt vann er det bedre å legge den i lunket vann, for deretter å skru temperaturen forsiktig opp

 

Nå kjenner jeg ikke Klette, men de aller fleste (og spesielt de som ikke er vant med det) som blir utfordret i sitt "felt" vil svare angrep med angrep.

[Lindskog]

Er det ikke like greit å klaske frosken i huet med noe hardt først? Da spiller det ingen rolle hvilken temperatur vannet har.

[Rausheim]

Hadde man bare kunne spurt franskmannen (hvem andre koker frosk?) som kom på det ordtaket

[M67]

Mexikanerene? Iallefall fikk jeg fritert bullfrog av en mexikaner - rett nok i USA

 

 

K

[Rausheim]

Regner med at det var denne frosken som ble brukt

 

[Per-S]

I forhold til den formen Klettes første innlegg hadde synes jeg faktisk at jeg var diplomat i mitt første innlegg.

Er det noen som har muligheter for å scanne og legge inn Klette sine artikler?

[Gullvingen]

Skytternytt er for så vidt sikkert seriøst nok, dog litt kjedelig å lese.

At TS og W.Klette er uenige bør ikke Skytternytt ta pepperet for.

 

Like fullt er det en interessant sak og der to dyktige folk mener to ulike ting.

Kan ikke Forsvaret komme med sin versjon også da?

[Ei tohi varjata]

Leste nr. 5 her en dag (noe som er sjeldent jeg gidder, ettersom Skytternytt er så vidt verdt tiden det tar å hente i postkassa), og reagerte på den noe sure tonen til denne Klette. Usaklig måte å skrive på.

[seawolf]

Det blir både tendensiøst og feil (i forhold til leserne) at Klette klipper bort mesteparten av Per.S sitt innlegg.

Det han velger å beholde harsellerer han med, slik at vinklingen blir tilpasset det han selv skrev i Nr. 4.

Her mangler det tydeligvis en redaktør med bein i nesen som setter fullverdig informasjon til leserne foran egne medarbeideres sårete selvbilde.

[Veidinn]

Må bare skyte inn her at vi som kjenner Per-S godt, vet også at der neppe er noen i kongeriket som vet mer om ammunisjonen Forsvaret bruker enn ham. Når han tar bladet fra munnen i denne saken så er han nok uhyre trygg på at det han skriver er fakta. Trist at noen får herselere med ham og hans kunnskaper på denne måten i et blad som går ut til de fleste skytterne i landet.

[S.Arnesen]

Om det er noe trøst så tror jeg ikke det er så mange som leser det

[Humbo]

PDF kan óg lastast ned her: http://home.online.no/~kjel-phu/div/skytternytt.pdf

 

Edited November 10, 2014 by Guest

[Rausheim]

Om jeg var redaktøren av skytternytt, så hadde jeg satt en stopper for "krangelen" og bedt begge tone ned nedlatingen og heller latt dette gå som en diskusjon der man til slutt ville hatt korrekt informasjon. Miljøammo og slitasje er jo et ganske spennende emne og man kunne fått masse god journalistisk og redaksjonelt snadder ut av det. Men nå er det vel kun frivillige uten bransjeerfaring innen media som driver skytternytt, så man kan ikke forvente annet.

[45LC]

Skytternytt er et drittblad av slike dimensjoner at ingen gadd kjøpe det, løsningen var å legge på medlemskontigenten for å finansiere søppel bladet.

Egner seg ikke til å fyre i ovnen med engang.

 

Klette har vel et horn i siden til mantlede prosjektiler generelt, siden han selger bly kuler.

 

Ikke ta det så tungt Per, Klette fremstår dårlig her.

Edited November 10, 2014 by Guest

[Buster]

Skytternytt er et drttblad av slike dimensjoner at ingen gadd kjøpe det, løsning en var å legge på medlemskontigenten for å finansiere søppel bladet.

Egner seg ikke til å fyre i ovnen med engang.

 

Det tvungne abonnementet av Skytternytt gjorde at jeg meldte meg ut av hele driten! Er nær ved å gjøre det i NJFF også, pga Jakt & Fiske.

[Hassel]

Jeg leste tilfeldigvis artikkelen i går, og reagerte svært negativt på måten Klette ordla seg. Videre er det ikke første gang jeg sr ham uttale seg skråsikkert om ting han beviselig tar feil i (Her artikkelene hvor han lovpriser Hornady's AP lock 'N load presse for å rakke ned på Dillon)

 

Min erfaring med forsvarets 9mm er at Per S beskrivelse ligger langt nærmere virkeligheten en Klettes oppgulp... Dog, det er vel serilsisteten til den forfatteren som bør diskuteres. Ikke skytternytt pr.se. (Jeg anbefaler forøvrig å lese lederens leder...)

[evert]

Mye av det Klette har presentert i skytternytt er vissvass.

Det kan virke som han liker å slenge om seg med fremmedord og kvasivitenskaplige formler som skal få ham til å framstå som kompetent, men som regel bærer artiklene preg av utdatert info og ungdomsskolefysikk.

 

Godt å se at noen orker å ta kampen, personlig har jeg nok av andre vindmøller i hverdagen

[Per-S]

Nå kan mine innlegg og det siste fra Klette leses, så får hver og en bedømme om Klette er seriøs eller ei.

Det første innlegget til Klette burde vært lagt ut også, det er der listen for debatten legges, og som sagt synes jeg at jeg har vært både høflig og diplomatisk i forhold til formen på Kleppes opprinnelige innlegg.

 

Nå skal det ikke stikkes under en stol at jeg neppe ville blitt ansatt i diplomatiet, da jeg har mye å gjøre og foretrekker å utrykke meg kort, og kalle en spade for en spade.

[bosnes]

Når det gjeld diskusjonen mellom Klette og Per-S så heier eg nok på Per-S...

 

Men: Skjønar ikkje kva ein artikkel om forsvarsammunisjon har å gjere i eit tidsskrift for eit forbund i ein idrettsorganisasjon som Norges Skyttarforbund er.

 

Synes Skytternytt burde blitt kraftig redigert i forhold til at det er organet til ein idrettsorganisasjon.

Når det gjeld våpenrelaterte saker har vi andre fora som er betre eigna for publisering.

[Humbo]

Sånn, då er det opprinnelege innlegget til Klette lagt til.

[Hassel]

Uten at det nødvendigvis hjalp Klette... merkelig, usammenhengende, fullt av påstander...

[Per-S]

For de som leser litt nøye er det to merkverdigheter i Klettes tekst.

Det påståes at politiet skal innføre ekspanderende kuler med mantel av tynn messing, vanligvis er det tambak som brukes som mantelmateriale.

Senere hevdes det av Klette at etter 2-3000 skudd faller kammertolken gjennom løpet på grunn av stor slitasje med blyfri ammunisjon. Det er imidlertid litt forskjell på kammertolk og løpstolk.

[evert]

En annen ting, som jeg la merke til da jeg så artikkelen på trykk, var denne påstanden:

"bommene i løpet blir ikke presset inn i projektilkroppen som når kjernen er av bly, i stedet fungerer jernprojektilet som en brotsj"

 

Den setningen er så.. ja, hva skal man si.

 

Nei, atter en gang takk til Per-S, for at du orker å ta tak i dette. Problemet er ikke at Klette har meningene sine, problemet er at de får lov til å stå på trykk i noe som fremstår som er fagartikkel, og dermed kan tas for god fisk av folk som ikke vet bedre.

[Lindskog]

Nei, man skal nok helst kun bruke blykuler. Men så gidder jeg ikke støpe da, så jeg skulle helst fått kjøpt de ferdig. Lurer på hvor jeg kan få kjøpt slikt?

 

Hvis kammertolken kan slippes gjennom løpet etter 2000 skudd, så ville jeg tro at den mest sannsynlige forklaringen var at det var blitt brukt feil tolk.

[Gullvingen]

Leser Hr Klette her inne tro?

[Per-S]

Jeg håper det, men da hadde han nok hatt litt mer kunnskap enn det som kommer frem i artiklene i skytternytt.

[OIH]

Jeg lurer på en påstand, WK hevder i en artikkel at f.eks. Dillon Square Deal er en halvprogressiv presse fordi tennhetta settes i når stempelet er på veg ned. Dvs at for å kunne kalles progressiv, så må hetta settes i når stempelet er på veg opp? Hvor kommer denne informasjonen fra? Jeg klarer ikke å spore den opp...

 

Reagerer også på tonen i artiklene. Det er greit å utfordre mine oppfatninger, men det blir litt som når Anders Lange sa til studentene på "Samfundet" i Trondheim: "Hvis dere ikke stemmer på meg, så er dere dumme!". Jeg får lyst til å bruke både tid og midler til å bestride påstandene.

 

Ortografien til WK har forbedret seg kraftig. Tidligere var språket så dårlig at en norsklærer ville gått tom for rød tusj.

 

Hadde jo vært spennende dersom en på kammeret tok utfordringen og skrev artikler innen samme fagfelt, men med etterrettelig informasjon og referanseliste.

[egon olsen]

Nu vel. La nå oss ikke glemme at det er Skytternytt som har publisert dette.

 

Som jeg har skrevet tidligere i tråden, det går som regel i søpla. På lik linje med "Gjeddenytt", medlemsbladet til NJFF.

[evert]

Spørsmål:

I og med at det finnes en redaktør som lar forfatteren av "Ladehjørnet" redigere korrigerende leserinnlegg for å fremme egen sak, finnes det ikke lover og regler som regulerer slikt?

 

Eller er et medlemsblad fritatt for de reglene som gjelder for ting som settes på trykk av vanlige kommersielle publikasjoner?

 

Kan vi som NSF-medlemmer, og dermed de som betaler for dette, akseptere at redaktøren lar artikkelforfattere manipulere leserinnlegg?

 

Jeg kan lite om jussen rundt slikt, fint om noen med kunnskap kunne klargjort hvilke regler som gjelder.

[OIH]

Iflg denne kilden kalles det "Semi-progressiv" dersom pressa ikke autoindekserer, det er jo litt mer logisk, men tviler på at disse påstandene er så hugget i stein som WK gir inntrykk av.

http://www.mountaincompetitionpistols.com/ReloadingMain

[egon olsen]

Igjen, det er ikke akkurat DWJ det er snakk om her.

 

Og det kunne jeg tenkt meg å betale for, på Norsk.

[aps]

De fleste vet vel hvordan 1050 setter hetta, den er definitivt progressiv

 

Forøvrig en knall løsning å kunne justere settedybden så lett på hodet.

[Torf]

Jeg forstår ikke "hetsen" mot "påtvungne" tidsskrifter fra de forskjellige forbundene. Det er alltid et eller annet nyttig å lese. Så er det veldig mye som går i spamfilteret. Hva så? Disse medlemsskapene er de billigste jeg vet om. Jeg har barn i småbarnsalder som er aktive i vanlige sportsgrener. Der koster gjerne medlemsskapet 3 - 10 ganger så mye uten noe som likner fasiliteter som en skytebane. Skyttere er etter mitt sjønn de mest bortskjemte og utakklemmelige utøvere jeg vet om. Stikk hodet opp av grava og se hva som foregår rundt dere.

 

Mine to barn, som begge er under 10 år, er nå tilsammen oppe i ca 20k i medlemskap i 2014. Dette er faktisk under normalen i vårt nærmiljø.

[Varegg]

Mye av det Klette har presentert i skytternytt er vissvass.

Det kan virke som han liker å slenge om seg med fremmedord og kvasivitenskaplige formler som skal få ham til å framstå som kompetent, men som regel bærer artiklene preg av utdatert info og ungdomsskolefysikk.

 

Godt å se at noen orker å ta kampen, personlig har jeg nok av andre vindmøller i hverdagen

 

Og her blir et innlegg om unøyaktigheter om miljøammo til at mye av det Klette presenterer i skytternytt er vissvass, i hvilken grad har du ryggdekning for et slikt utsagn evert?

 

Og hva er galt med ungdomskolefysikk? ... er den utdatert?

[Rausheim]

Mine to barn, som begge er under 10 år, er nå tilsammen oppe i ca 20k i medlemskap i 2014. Dette er faktisk under normalen i vårt nærmiljø.

 

Nå ble jeg nysgjerrig Hva i alle dager koster 20k?

[Erlend Meyer]

At vår kjære Per kanskje ikke er en stor diplomat er nå en ting, fagfolk kan være ganske direkte når det gjelder rene faglige temaer. Men måten hans innlegg ble sitert på er mildt sagt slett journalistikk, enten får en publisere innlegget som det er (redaksjonell nedkorting kan tåles så lenge det gjøres objektivt) får en heller bare la ballen ligge.

 

En ting jeg dog er nysgjerrig på: Informerte du om dine faglige kvalifikasjoner i innlegget ditt? Vi her inne kjenner deg, så vi vet at du sjelden farer med tøv eller ubegrunnet synsing.

[evert]

Mye av det Klette har presentert i skytternytt er vissvass.

Det kan virke som han liker å slenge om seg med fremmedord og kvasivitenskaplige formler som skal få ham til å framstå som kompetent, men som regel bærer artiklene preg av utdatert info og ungdomsskolefysikk.

Godt å se at noen orker å ta kampen, personlig har jeg nok av andre vindmøller i hverdagen

Og her blir et innlegg om unøyaktigheter om miljøammo til at mye av det Klette presenterer i skytternytt er vissvass, i hvilken grad har du ryggdekning for et slikt utsagn evert?

Og hva er galt med ungdomskolefysikk? ... er den utdatert?

(til moderatorer: jes siterer BEVISST hele innlegget såd et ikke skal oppstå misforståelser, vennligst ikke klipp og lim i det.)

 

Nei, ungdomsskolefysikk er ikke utdatert, det bare imponerer ikke.

 

Angående ryggdekning, så er det jeg skriver her min ytterst personlige mening, postet på et ytterst tvilsomt nettforum, så jeg føler ikke noe behov for kilder eller dekning av noe som helst.

 

Hadde jeg skullet skrive en artikkel i noe som kan ligne et fagtidsskrift ville jeg gått fram på en ganske annen måte.. og NETTOPP DER er det den store mangelen i Ladehjørnet ligger, det er litt for preget av at det er en enkeltpersons personlige meninger. Når det i tillegg kan leses et markedføringsbudskap for egne produkter imellom linjene blir det enda mer useriøst.

 

Men du Varegg, du har jo slik jeg ser det en agenda har du ikke- å forsvare en klubbkompis?

 

Strengt tatt bør jeg ta et skritt tilbake her, dette handler minst like mye om skytternytts redaksjonelle praksis som om forfatteren av ladehjørnet, og det er egentlig hos den (u)anvsarlige redaktør at ansvaret ligger.

 

Men, atter en gang, dette er min ytterst personlige mening, ytret på et ytterst tvilsomt nettforum

[Hassel]

Det er nok rekken av artikler som Klette har begått med til dels svært mange udokumenterte og underlige påstander som over tid, har gitt et intrykk av "vissvass". Klette kan veldig mye om enkelte ting, men det å begrense seg til dette har han ikke gjort.

[wheelgunner686]

I og med at det finnes en redaktør som lar forfatteren av "Ladehjørnet" redigere korrigerende leserinnlegg for å fremme egen sak, finnes det ikke lover og regler som regulerer slikt?

Eventuelt vær varsom plakaten, men Skytternytts redaktør er vel neppe medlem av Norsk Presseforbund. Utover det er det man trykker kun regulert av Grunnlovens §100.

[Torf]

Mine to barn, som begge er under 10 år, er nå tilsammen oppe i ca 20k i medlemskap i 2014. Dette er faktisk under normalen i vårt nærmiljø.

 

Nå ble jeg nysgjerrig Hva i alle dager koster 20k?

 

Tatt fra husk: grunnmedlemskap i klubb 800, fotballgruppa 2700 (inkludert skyhøy forbundskontigent), håndballgruppa 1800 (inkl f.kontigent), bortoverski 1500(ifk), nedoverski 1500, svømming 1800, sjakk 500. Da har jeg ikke med "obligatoriske " skisamlinger, heiskort i lokalsenter.. Vi deltar ikke på friidrett, ishockey, sykkel, orientering, osv. Det skal sies at ungene går på Norges største barneskole med et stort "gruppepress" på aktiviteter. Og så ganger vi alt med 2..

[M67]

Latterlig opplegg...

- karate 600,-

- ski, 450

- skytterlag 400,-

 

x2 men ikke just 20k

 

K