Hvorfor jakte med pil og bue?

[Mas-36]

Hvorfor vil noe i våre dager fortsatt bruke disse primitive våpen til jakt? Selv Indianerene på tidlig 1800tallet gjorde det de kunne for å skaffe seg skytevåpen.

 

Så om noen bruker dette våpen til jakt(I utlandet da det ikke er lov i norge lenger) hver så snill og forklar meg hvorfor gå tilbake i teknologi?

[M67]

Er diskutert ad nauseam mange ganger. Om du ikke vil jakte med bue så trenger du ikke det. Jeg synes ikke jeg har noe med hva du jakter med, eller du med hva jeg jakter med.

 

 

I

[Gullvingen]

Brukt på riktig måte på rett avstand er den type jakt langt mer utfordrende og stiller langt større krav til jegeren.

Noen liker slik type jakt og det forstår jeg godt!

Det er ikke mindre humant å avlive vilt med bue da jaktpiler lager store sårkanaler.

Sjekk videoer på youtube...

[Mas-36]

Er diskutert ad nauseam mange ganger. Om du ikke vil jakte med bue så trenger du ikke det. Jeg synes ikke jeg har noe med hva du jakter med, eller du med hva jeg jakter med.

 

 

I

 

Oj det var ett godt svar. Takk for det.

 

Brukt på riktig måte på rett avstand er den type jakt langt mer utfordrende og stiller langt større krav til jegeren.

Noen liker slik type jakt og det forstår jeg godt!

Det er ikke mindre humant å avlive vilt med bue da jaktpiler lager store sårkanaler.

Sjekk videoer på youtube...

 

Jojo spenningen med å snike seg innpå dyret osv. Forstår det godt. Men hva med å bruke kun åpenesikter på rifla da? Ja moderne jaktpiler er effektive og lager store sår, men du blir kanskje mere nødt til å treffe perfekt med ei pil enn ett skudd kanskje?

[hjortefot.com]

For spenningen og mestringsfølelsens skyld vil jeg tro.

Norsk fangstgropforening, revesakslauget og giftåteforbundet venter i spenning på direktoratet, dette vil skape presedens på steinaldermetoder i det moderne samfunn.

[Gullvingen]

Det stiller som sagt store krav til jegeren, både buene og pilene er mer enn gode nok, du skyter tvert igjennom...

Ingen bikkjer, ingen lyd, inget stress....veldig humant.

Argumentet fra de som misliker slik jakt er at dyra kan løpe langt ved dårlige skudd.

Det blir for dumt... Dyra løper mer enn langt og lenge nok med 9.3 i kroppen dersom du treffer dårlig også...

Jeg vil jo påstå at det må føles mer mandig å legge ned en hjort eller et rådyr fra 25-40m med bue enn på 150m med rifle...

Jeg kjenner mange som skyter med både langbue, compoundbue og recurve og treffsikkerheten og kraften er rå!

Skyt på ei bøtte med sand med rifle, du ser neppe mer enn ett høl inn.... Fra en 60 punds bue slår pila rett igjennom.

Men igjen, glem parfymen og det kreves maaaaaange timers trening og myyyyye lusking og sniking og antagelig mange bomturer. For det er vanskelig.

 

 

Edit: skriveleifer...

[SofaBamse]

Litt av forklaringen (så langt jeg har forstått) er vel at de hvasse bladene på pilen åpner opp sår på en helt annen måte enn de butte kulene. Der en kule slår istykker vevet vil blodårene på et vis lukke seg (forsvarsmekanisme i kroppen) mens der en pil skjærer opp vil blodet flyte fritt fordi det ikke har kommet noen sjokkbølge som kan si fra om at åren skal lukke seg.

 

Men (om dette stemmer) vil da piler kunne være mer humane ved mindre ideelle skudd, siden blødningen blir større ved f.eks. treff litt langt bak?

[Gullvingen]

Sitering av ovenforstående innlegg er slettet jmonsen

 

Et dårlig skudd uansett våpen vil føre til unødige lidelser.

Du kan lett bomme på målet ditt uansett kaliber og type våpen.

Du har jo hørt uttrykket "å skyte spurv med kanon"

Det er ikke alltid nødvendig....med kanon.

[hjortefot.com]

...det er fortsatt lov å benytte skytevåpen på samme korte hold. Det krever vel akkurat like mye smyging og planlegging, eller tar jeg helt feil? Er denne buen så stor og tung at det er en manndomsprøve å dra den gjennom skogen lydløst?

[Gullvingen]

Sitering av ovenforstående innlegg er slettet jmonsen

 

Du skjønner hva jeg mener....

Med bue legger du ikke an når målet ditt er 90m unna.

Mao du har ikke noe valg.

Men ettersom det ikke blir buejakt i Norge utgår jo hele temaet.

Reis til Danmark eller Sverige, der er det lov.

[Per-S]

det er fortsatt lov å benytte skytevåpen på samme korte hold.

Du får helt sikkert lov til det. Det er ingen som tvinger deg til å jakte med bue.

Det er med buejakt som med kunnskap, den kan gjøres tilgjengelig, men ingen kan tvinge deg til å ta det til deg.

[Varj]

Hvorfor fiske med sluk når dynamitt er oppfunnet for over 100 år siden?

 

Opplevelsen er viktigere enn maten på bordet.

[Mas-36]

Sitering av ovenforstående innlegg er slettet jmonsen

 

Ja det lurer jeg også på? Dynamitt er mye mere effektivt og moro

[hjortefot.com]

Om man har bestemt seg for å smyge innpå og ikke skyte før man er på "buehold" er det vel likegyldig hvilket våpen man bruker? Bragden er vel den samme?

[M67]

er det vel likegyldig hvilket våpen man bruker? Bragden er vel den samme?

Ja, hvis det er likegyldig, hvorfor forby bue da?

 

 

K

[Mas-36]

Hvis det er likegyldig hvorfor tillate noe som i dag er forbudt?

[bobby]

Jeg vil jo påstå at det må føles mer mandig å legge ned en hjort eller et rådyr fra 25-40m med bue enn på 150m med rifle...

..... har vel begynt å forstå at det må ha noe med mandighet å gjøre dette ja.

[Rommling]

Tanke gangen om fiske var ikke dum. ikke bruke dynamitt.

men hvorfor bruke fluefiskestang der man må lære seg å kaste riktig, eller vanlig stang når man kan fiske med oter eller garn.

og ta en stor fisk på stang er litt bedre enn å dra opp et garn med en stor fisk i.

 

jeg har bare prøvd bue en gang, men ser ikke problemet med å gjøre dette lovlig, så lenge det er en skyteprøve som setter krav til jegeren. er det en tulling som kjøper en bue å bare jakter med den så er det like ulovlig som å bare jakte litt med en rifle.

alle våpen har sine begrensninger. noen bruker også hagle på rådyr.

[SofaBamse]

Sitering av ovenforstående innlegg er slettet jmonsen

 

Et dårlig skudd uansett våpen vil føre til unødige lidelser.

Du kan lett bomme på målet ditt uansett kaliber og type våpen.

Du har jo hørt uttrykket "å skyte spurv med kanon"

Det er ikke alltid nødvendig....med kanon.

 

Spurvereferansen forstod jeg ikke, men det er ingen tvil om at dårlige skudd er mer lidelse. Jeg er bare nysgjerrig på hvorvidt man kan bruke terminalballistikken som argument ene eller andre veien. Ethvert argument som går på skytteren vil vel være like gyldig for rifle som for bue, eller?

[Litago]

jeg ser ikke noe grunn for denne type debatt her inne når dette er et spørsmål som best besvares ved og henvende seg til NBJF (Norges Buejeger Forbund)

og uten og skape noe videre debatt så må folk forstå at man kan ikke si "hvorfor ikke bruke rifle enn bue til snik jakt" det blir som og si

hvorfor ikke bruke en havfiske stang til fluefiske men jeg forstår jo såpass at dette er jo kverulerende settninger kun for og skape

splid og muligens svart maling av buejegere og buejakt

ta og ta dette opp med Nbj

[Gullvingen]

Da hopper jeg av her da tråden er tuklet med...

[M67]

tillate noe som idag er forbudt

 

Her berører du vel hovedpoenget. Det er ingen fornuftig grunn til å forby jakt med bue, forskjellen er at må nærmere og vil da oftere komme tomhendt hjem. Men rikere på opplevelser.

Dyra bryr seg ikke med hva de blir skutt med, så hvorfor forby noe som ikke trenger å være forbudt. Skal vi automatisk beholde ALLE forbud, en gang forbudt, alltid forbudt?

 

At en minister som er imot all jakt trenerer buejakt når han kan tør ikke sjokkere noen. Men at jegere skal gå i strupen på hverandres måte å jakte på overrasker meg hver gang. I det minste skulle en tro at ikke-buejegere satte pris på at noen andre går i bresjen inn i "nei-søkelyset"?

 

Mas-36 og Hjortefot.com, hva gjør det dere invitert jakter med bue? Hvorfor skal vi måtte begrunne at vi vil jakte med bue?

 

 

K

[shooter 2]

Syns trådstarter har så innsnevret syn så det er ingn vits og argumentere .

[tiders]

Jeg har i mørke konspiratoriske øyeblikk tenkt at DN ikke likevel ønsker å åpne for buejakt, for da vil det etterhvert komme søknader om forsøksjakt med Hånvåpen.

 

Håndvåpen på jegerprøven tror jeg er et scenario som får herrene i POD til å sove dårlig.

[Mas-36]

La oss ta dette enda litt lenger. Hvis vi skal åpne for bruk av bue da kan vi også åpne for bruk av militærevåpen også da? De er jo bare forbudt pga dårligere siktemidler enn sivilevåpen?(Pluss at de kan skyte fullauto, men det kan du fikse på de fleste våpen)

 

Da det bare er at vi da må snike oss tettere på viltet?

[Jegermeistern]

Litt av forklaringen (så langt jeg har forstått) er vel at de hvasse bladene på pilen åpner opp sår på en helt annen måte enn de butte kulene. Der en kule slår istykker vevet vil blodårene på et vis lukke seg (forsvarsmekanisme i kroppen) mens der en pil skjærer opp vil blodet flyte fritt fordi det ikke har kommet noen sjokkbølge som kan si fra om at åren skal lukke seg.

Men (om dette stemmer) vil da piler kunne være mer humane ved mindre ideelle skudd, siden blødningen blir større ved f.eks. treff litt langt bak?

Blødning avhenger av mange faktorer, kutt fra jaktpiler i muskelvev kan bli "lukket", på samme måte som mennesker ikke alltid blør i hjel, sjøl om man får revet av en arm eller fot. Muskelene i "stubben" kan trekke seg sammen, så de stenger arteriene.

 

Det som kan telle til fordel for en jaktpil er det "kirurgiske" kuttet, spesielt ved dårlige treff. Det er bedre muligheter for at såret kan gro, og dyret overleve uten særlige men, når det er skjært opp av ei jaktpil, i motsetning til når det er utsatt for den massive "maltrakteringen" av vevet langs sårkanalen som et treff av ei ekspanderende jaktkule ofte resulterer i.

 

Hvorfor vil noe i våre dager fortsatt bruke disse primitive våpen til jakt?

PRIMITIVE våpen? Har du sett en moderne compound-bue?

 

(Jeg har ikke jaktbue, og kommer ikke til å skaffe meg det, iallfall ikke før jeg blir pensjonist - jeg har mange nok "kjekt å ha"-remedier til friluftsbruk, som jeg gjerne skulle brukt mer, hvis tida strakk til.)

[Geir-J]

Dårlig at jegere ikke kan stå sammen...

Æ Trenger ikke mer en hagle kaliber 12, for øyeblikket en halvauto. Og ei småvilt rifle. Blir som om æ skal si at alt det andre skal forbys siden jeg ikke har bruk fordet.

[Mas-36]

Nei du trenger også ei storviltrifle helst i 6,5x55 så kan du selge småviltrifla og bare ha 2 våpen. Da er du den perfekte jeger i norge

[E.J]

Uvitenskap må da være forferdelig slitsomt?

[Guest]

 

Opplevelsen er viktigere enn maten på bordet.

Bare hvis man har nok mat... Jeg syns ikke man har noe med hva nestemann jakter med sålenge våpenet har nødvendig effekt til human jakt, det har både bue og pistol. Men det hadde fort blitt ett ramaskrik etter det første skadeskutte dyret med bue hvis det kom fram i media. Og skadeskyting ville det blitt før eller senere. Desverre bruker lovgivende myndigheter følelser isteden for fornuft, og ikke bare myndighetene heller desverre.

[Wolverine67]

Uvitenskap må da være forferdelig slitsomt?

 

+1. Finner det litt snodig at denne diskusjonen dukker opp igjen nå da ministeren har vist sin uvitenhet. Er det kammermedlemmer med dobbel agenda her? Regner med at den "ullne" ministeren forsvinner ut i periferien etter valget. Håper bare DN for en gangs skyld kan lede effektivt og skjære igjennom. MEN JEG BLIR SKEPTISK NÅR DN OG MATTILSYNET SKAL SAMARBEIDE. Stoler ikke på noen av de to etatene.

[Mas-36]

Men det er heller ingen som har kommet med ett godt argument på hvorfor vi burde tillate buejakt i Norge, så om dette er en tåpelig diskusjon vet jeg ikke.

[VeT|Us]

Jess, ennå en tråd om buejakt. Holder ikke med 10 andre med samme argumenter fra samme folk?

 

[Litago]

Men det er heller ingen som har kommet med ett godt argument på hvorfor vi burde tillate buejakt i Norge, så om dette er en tåpelig diskusjon vet jeg ikke.

Det skal ikke være nædvendig og komme med argument på argument og sitte her og forsvare seg selv oven for andre menesker som er kritiske

promoteringen av buejakt og info rundt dette er det NBJ som jobber med derfor anbefaler jeg deg at du går over på dems nettsider

og undersøkerselv kritiske spørsmål utover det bør rettes til kontaktene på Nbj hjemmeside jeg må selv være ærlig på at det

begynner og bli slitsomt med alle kritikerene som skal ha sine spørsmål besvart ofte da det er de samme spørsmålene om igjen

og vist jeg ikke tar feil er det heller ingen som trenger og forsvare seg selv i opp og ned her heller

Du kan klikke på denne linken her etter---->> http://www.nbjf.net/

[Mauser68]

Det er mulig at spørsmålet ditt ikkje er besvart, men mitt spørsmål er, er det nødt til å være ein logisk forklaring som du skal akseptere, før at du skal godta min eller andrea jaktform? Eller klarer du å godta at andre faktisk liker denne sære og ekstremt vanskelige jaktformen ?

 

Er diskutert ad nauseam mange ganger. Om du ikke vil jakte med bue så trenger du ikke det. Jeg synes ikke jeg har noe med hva du jakter med, eller du med hva jeg jakter med.

Synst dette argumentet dekker det meste av det trådstarter burde ha behov for..

[jonnyvang]

Blir det lovlig med buejakt så kommer det en jaktbue i våpengarderoben min hvertfall! Tenk å gå på hjortejakt med bua i handa og langholdsrifla i sekken

 

Om det blir en grei kvalitetssikring av buejegere så ser jeg ikke helt problemet med å tillate det. Så vidt jeg vet så har f.eks. hjortefot en kombi han jakter med. Å jakte med enkeltskuddsrifle kan da knapt kalles etisk forsvarlig Kanskje åpne sikter også?

[hjortefot.com]

 

Mas-36 og Hjortefot.com, hva gjør det dere invitert jakter med bue? Hvorfor skal vi måtte begrunne at vi vil jakte med bue?

 

Skjønner ikke helt hva du mener i første setningsleddet. men hvorfor begrunne at man vil jakte med bue?

 

Man gjør da vel ikke endringer i loven uten begrunnelse?

 

Man bør vel ha en vanntett begrunnelse og kunne forklare samfunnet at dette gavner human jakt, og ikke bare er for å heve adrenalinet og se hvem som kan pisse lengst på kortest mulig hold.

 

Jeg er klar over buens fortreffelige drepeevne i hendene på kyndig skytter, og tviler ikke på at de som begir seg ut på dette vet hva de driver med.

 

Men hva med resten av befolkningen..?

 

 

Hva er hovedargumentet til buejegerne?

[hjortefot.com]

Så vidt jeg vet så har f.eks. hjortefot en kombi han jakter med. Å jakte med enkeltskuddsrifle kan da knapt kalles etisk forsvarlig Kanskje åpne sikter også?

Når ballen er borte......

 

Skyter som regel kun en hjort pr jakttur. Så ett skudd holder. Og om det skulle komme en hjort til så tar det bare sekunder å legge i en ny patron.

 

Har også inntrykk av at enkelskuddsvåpen har en oppdragende effekt på de fleste sine skyteferdigheter.

[jonnyvang]

Samme argumentasjonen gjelder vel pil og bue.

[Mas-36]

Tja jeg jakter både med enkeltskudds rifler og åpene sikter. Til og med hagle på rådyr Så hvis det kun handler om spenningen å snike seg inn på vilt så kan du det med moderne våpen også.

[Mauser68]

Hjortefot, kva med resten av befolkningen?

 

Hadde det vært opp til fleirtallet, så hadde kanskje ikkje du eller eg hatt rifle heller, skulle me være avhengig kva den menige mann på Karl Johansgate skulle meine, eller bør me overlate den vurderingen til dei organer som veit kva det er snakk om?

 

Me skal som jegere og skyttere ta hensyn og respektere andres syn på våre ting, aldri la dei vurdere om det er galt eller riktig.

[hjortefot.com]

Flertallet i norges befolkning er positive til jakt og jaktkultur slik den er i dag. Det må vi kjempe for å bevare.

 

For meg er det likegyldig om det blir ja/nei til buejakt, men vil gjerne ha et argument FOR, et som ikke bare vi jegere kan svelge.

[Jegermeistern]

Men det er heller ingen som har kommet med ett godt argument på hvorfor vi burde tillate buejakt i Norge, så om dette er en tåpelig diskusjon vet jeg ikke.

Du stiller et spørsmål, får flere velbegrunnede svar, og henvisning til mange tråder, der alle aspekter i forbindelse med buejakt har vært grundig debattert - og så presterer du å stille samme spørsmålet igjen, som om du ikke har fått svar? Det er sjelden jeg beskylder folk for å drive med "trolling" - men dette er svært så nært!

 

Men hva med resten av befolkningen..?

Det må vel sies enda en gang, da - det er da ikke snakk om å forby jakt med kruttvåpen, eller å jage samtlige innbyggere i Norge ut i skogen, med pil og bue! Vil dere ikke drive buejakt, er det et valg dere gjør - la de som vil, få prøve!

[Rommling]

Tja jeg jakter både med enkeltskudds rifler og åpene sikter. Til og med hagle på rådyr Så hvis det kun handler om spenningen å snike seg inn på vilt så kan du det med moderne våpen også.

moderne våpen. en Compound et et moderne våpen.

 

buejakt ble vel forbudt på grunn av at den ikke hadde nokk effekt. med de nye buene som er i dag er dette problemet løst. da ingen grunn til å nekte bruk lengere.

blir som en bilprodusent som ikke har gode nok bremser får ikke lov å selge bilen, altså ulovlig på vei. hvis produsenten monterer på gode nok bremser på bilen er det ingen grunn til at bilen fortsatt skal være ulovlig.

Edited June 16, 2012 by Guest

[Litago]

er bare et utsagn som kommer igjen jeg må le av Primitive våpen...er ingenting primitivt med min bue

faktisk vil jeg påstå at mitt buesikte er langt mer moderne enn de aller fleste jaktsiktene som monteres på rifler

da det er samme teknologi i mitt sikte som i Acog noe som ikke er rart da sikte mitt er nettopp et trijicon sikte som koster her til lands like mye som ei rifle

[Jegermeistern]

bue ble vel forbudt på grunn av at den ikke hadde nokk effekt.

Bue har aldri blitt forbudt, den har bare ikke vært med i jaktlovgivningen siden Magnus Lagabøters dager. Da det moderne byråkratiet fant ut at jakt var et ypperlig felt for å oppfylle "Parkinsons lov", var det flere hundre år siden bue var jaktvåpen, og buejakt var fullstendig uaktuelt.

 

De siste 10-årene har vi fått ei utvikling av piler, buer og annet utstyr, som igjen har gjort denne jaktformen aktuell.

[M67]

Mas-36 og Hjortefot, mener dere virkelig at kun det som kan begrunnes så ALLE forstår og er enige skal være lov, og alt annet forbudt - eller bør kun det som er til skade for andre være forbudt?

Det eksisterer såvidt jeg kan se ikke en god grunn til at buejakt skal være forbudt, altså mener jeg det bør være lov.

 

Et tilfelle hvor buejakt vil være svært fordelaktig er hvor der er mye folk eller bebyggelse eller en av andre grunner ikke vil bruke rifle eller hagle. Sett bort fra jaktgleden. Så anser jeg uansett bue som langt mer egnet til å avlive f.eks. et rådyr enn ei hagle. Med bue kan den også sikkert felle en elg helt uten å bekymre seg for å treffe folk langt bortenfor elgen eller andre farer ved skytevåpen.

En vil kunne ha flere jegere på et gitt område = flere får jakte. Og som sagt, man kan jakte med mindre oppmerksomhet, skremmer ingen med skudd, holder helt enkelt en lavere profil.

 

For min del så gir det å jakte med bue en mye sterkere jaktfølelse enn noe annet. Å smyge etter vilt i tette, og vilttette områder gir stor jaktglede for mange, og det forsterkes med bue - bare prøv. Selvsagt kan man komme seg nærmest mulig med rifle også. Det er omtrent en måned siden jeg skjøt en råbukk på kloss hold med rifle, en veldig fin jaktopplevelse, med bue ville jeg kanskje ikke engang fått den - men det vPille vært en mye sterkere opplevelse. Og kom ikke å fortell meg at du ikke jakter for opplevelsen...

 

Når man så vet at dyret dør like fort og greit med bue som med rifle, så ser jeg ikke de store motforestillingene. Hva skulle de evt. være? At du ikke liker det?

 

K

[Rommling]

buejakt ble vel forbudt på grunn av at den ikke hadde nokk effekt.

Bue har aldri blitt forbudt, den har bare ikke vært med i jaktlovgivningen siden Magnus Lagabøters dager. Da det moderne byråkratiet fant ut at jakt var et ypperlig felt for å oppfylle "Parkinsons lov", var det flere hundre år siden bue var jaktvåpen, og buejakt var fullstendig uaktuelt.

 

De siste 10-årene har vi fått ei utvikling av piler, buer og annet utstyr, som igjen har gjort denne jaktformen aktuell.

dårlig formulert bare

[SofaBamse]

For meg er det likegyldig om det blir ja/nei til buejakt, men vil gjerne ha et argument FOR, et som ikke bare vi jegere kan svelge.

Min oppfatning av hvordan Ola Lattedunk er i dag gjør at jeg er helt enig i at man trenger argumenter FOR å lovliggjøre buejakt. Men det er direkte ekkelt at vi har kommet dithen at man skal måtte forsvare sine friheter når disse ikke er til direkte ulempe for andre.

 

Litt av forklaringen (så langt jeg har forstått) er vel at de hvasse bladene på pilen åpner opp sår på en helt annen måte enn de butte kulene. Der en kule slår istykker vevet vil blodårene på et vis lukke seg (forsvarsmekanisme i kroppen) mens der en pil skjærer opp vil blodet flyte fritt fordi det ikke har kommet noen sjokkbølge som kan si fra om at åren skal lukke seg.

Men (om dette stemmer) vil da piler kunne være mer humane ved mindre ideelle skudd, siden blødningen blir større ved f.eks. treff litt langt bak?

Blødning avhenger av mange faktorer, kutt fra jaktpiler i muskelvev kan bli "lukket", på samme måte som mennesker ikke alltid blør i hjel, sjøl om man får revet av en arm eller fot. Muskelene i "stubben" kan trekke seg sammen, så de stenger arteriene.

 

Det som kan telle til fordel for en jaktpil er det "kirurgiske" kuttet, spesielt ved dårlige treff. Det er bedre muligheter for at såret kan gro, og dyret overleve uten særlige men, når det er skjært opp av ei jaktpil, i motsetning til når det er utsatt for den massive "maltrakteringen" av vevet langs sårkanalen som et treff av ei ekspanderende jaktkule ofte resulterer i.

Jeg mistenker at de lukkingene i arteriene som vi snakker om er de samme, og at en legemsdel avrevet ved stump traume (anleggsmaskiner kommer meg i hu) setter i gang de samme forsvarsmekanismene som det stumpe traumet en hydraulisk eksplosjon fra en kule gjør. Jeg kan ikke forstå at dette skal gjelde likt for barberblad-piler, jeg ville heller tro at sårene lukker seg fordi det trykket som blodet utøver ikke er nok til å overkomme vevets tendens til å holde seg slik det egentlig skal være.

 

For de som mener at dette blir OT: Jeg er hysterisk uenig. Som jeg har sagt før, de eneste reelle argumentene for å forby buejakt må komme fra en vurdering av hvorvidt det er tilfredsstillende humant, og herunder er terminalballistikken og effekten i bløtt vev noe av det vesentlig(st?)e. Alle andre argumenter virker på meg som en typisk (etter hvert) norsk hersketrang der man søker å innskrenke andres frihet fordiatte deffor liksomatte.

 

For øvrig, hvordan er det med piler og bein?

 

Edit: Nå leste jeg den svenske saken om dette på sidene til buejegerforbundet, og det ser ut til at jeg delvis har forstått det riktig. Den mekanismen som blir utløst ved stump traume (arteriespasmer, kaller de det i artikkelen) er den som så langt jeg kan lese er den mest effektive til å stoppe større blødninger. Den som også blir utløst ved spiss traume (blodproppsbildning, visstnok) blir mindre utløst jo mindre av veggen som er skadet, så dess skarpere pilegg dess mer blødning.

[hjortefot.com]

Min oppfatning av hvordan Ola Lattedunk er i dag gjør at jeg er helt enig i at man trenger argumenter FOR å lovliggjøre buejakt. Men det er direkte ekkelt at vi har kommet dithen at man skal måtte forsvare sine friheter når disse ikke er til direkte ulempe for andre.

 

Da er vi enige