løshund Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Jeg hadde en jämthund i høst, den funket utmerket på elg, men ble tvunget til å kvitte meg med den midt på høsten. Grunnen til dette var at den skal ha tatt sau, hunden var strømmet på sau og viste liten interesse for disse ulldottene, den ene dagen jeg var på jakt med han tok han ut elg som ikke ville stå og dette tok langt, veldig langt.. Etter 2 dager bli jeg oppringt av en bonde som sier hunden min er sett i en innhegning med sau, jeg kjører for å sjekke dette, men det viser seg å ikke være min hund.. Etter nye 4 dager bli jeg igjen oppringt av samme bonde som sier hunden min har revet 15-20 sau, når jeg da spør hvor dette er så nekter denne karen å si hvor det er, men han kan gi meg et telefon nummer til han som står klar for å skyte bikkja. Jeg ringer opp og forventer å få et helvette, men tvert i mot, mannen er rolig og utrolig grei å snakke med, sier de har funnet 1 sau og 1 lam som strupen er revet rett av på og at lammet er spist på. Når jeg spør om de fant hunden på sauene, så sier de at den fant de ikke før de hadde gått et stykke ned mod veien igjen, da hadde den komt ifra en helt annen retning. Vi blir enige om at jeg skal komme å hente hunden, og at vi da tar en prat. Når jeg kommer bort og ser hunden kjenner jeg det river inni meg, han er helt avmagret og kan knapt gå på bena, da hadde han vært borte i 6 dager. Jeg bli enig med bonden om at de skal få tid på seg til å lete og se om de kan finne fler dyr som er tatt men hører ikke noe fra de. Jeg ringer selv opp og hører, og han sier da at de har funnet en sau til som hadde drukna i et vann så den hadde nok hunden jagt uti så den hadde druknet, men at de trengte mer tid på å lete, jeg går med på dette. Så, i dag får jeg telefon igjen, der bonden sier det at de har ikke funnet fler døde men de mangler 6 som de aldrig fant, men disse rekner de med at har druknet i det samme vannet som den de fant og at det er min hund som har gjort d... Jeg synes jo at dette høres utrolig rart ut at de bare kan anta en ting som dette og kreve penger av meg, dette kom jo på en sum av kroner 25000.. hva mener folket? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Animalhunter Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Hvor i landet er dette? Er det naturlige fiender? Jerv, gaupe, ørn, bjørn, ulv, rev? Hvilke 6 er det som mangler? Er det lam KAN det være rev. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jacob84 Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Nå lever vi i Norge, og Norge er alle uskyldige inntil motsatt er bevist. Tviler ikke på hunden er kapabel til å ta sau, selv om den er strømmet. Den er tross at et rovdyr. "I nøden spiser selv fanden fluer" Blir ikke dere enige, så får heller bonden levere en politianmeldelse, og la politiet ettersorske saken. Kjenner jeg Politiet rett, så henlegger de saken i løpet av en mnd og saken er ute av verden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
løshund Posted February 17, 2012 Author Share Posted February 17, 2012 Er på sørlandet.. De fant gaupespor i området med en gang snøen kom.. skulle være 4 sau å 2 lam som manglet Har vært innom tanken og bare si at de får anmelde det, for er helt uaktuelt å betale den prisen de kommer med! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rommling Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 har vært borti at strømmet hund angriper sau, for noen årsiden kom det elghund inn på jordet hos far min. den beit flere sauer som måtte behandles av dyrlege. naboen så heldigvis dette. og løp ut på jordet, hunden så mannen og gikk rolig i kanten av jordet. strømmingen funker når menesker er tilstede, men ikke i alle tilfeller alltid. hva du skal gjøre med saken er like lett når de ikke har funnet dyrene. men dyrene som var påvist skadet drept av hunden er jo ganske klare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Problemet Rommling, er vel nettopp det at det ikkje er påvist at det er denne hunden som har drept sauene. Det var tross alt ein anna hund som var sett i samme område. Sjølvsagt skal ein gjere opp for seg om hunden gjer skade,men då må ein til gjengjeld kunne vere sikker på at det er eins eigen hund som har påført skadene.På bakgrunn av det som er komme fram her så veit ein ikkje det sikkert. Eller om det er rovdyr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktking Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 dette er jo helt på tryne,komme i februar å påstå at han skal ha erstatning på 25000kr for sau han tror kansje en hund har tatt i høst..det blir for tynt grunnlag.har dette vert meg hadde jeg tatt kontakt med det lokale politiet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Enig med forrige taler. Her får bonden en realt dokumentasjonsproblem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
flanged Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Nå lever vi i Norge, og Norge er alle uskyldige inntil motsatt er bevist. Tviler ikke på hunden er kapabel til å ta sau, selv om den er strømmet. Den er tross at et rovdyr. "I nøden spiser selv fanden fluer" Blir ikke dere enige, så får heller bonden levere en politianmeldelse, og la politiet ettersorske saken. Kjenner jeg Politiet rett, så henlegger de saken i løpet av en mnd og saken er ute av verden. Helt enig. Her må det fremskaffes bevis, ellers blir dette håpløst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Burde vel være en smal sak å sammenligne tannsettet til bikkja med bittmerkene i dyrene? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikr Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Her burde bonden ha koblet inn viltnemda/sno og samlet inn bevis mot deg. Hvis ikke dette er gjort så har han et problem. Problemet er at det kan være et større rovdyr som ulv som har tatt flere av sauene. Med mindre dette er dokumentert av kyndig person (sno) så kan ikke jeg skjønne hvordan han kan kreve 25.000 av deg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Animalhunter Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Men det 6 som mangler er håpløse greier.. Med gaupe i området blir det munn mot munn. 25000 for under 10 sauer.. Priser på ei død søye bikker vel par hundre kroner. Men nesten alle er kandidater til og da sau strømmet eller ikke. Det er jakthunder med jaktinstinkt så viss det jager opp en sau bak en busk så våkner det mye jaktinstinkt enten den er strømmet eller ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
olepolet Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 alle hunder har jaktinstiknkt,om det er liten eller stor. så det jeg menter er, om det er en jakthund eller en familiehund spiller liten rolle. har sett sofadyra hjemme bli fryktelig energiske og i "killer" humør om rette situasjonen kommer. og det var blant andre vi hadde, 2 stk bichon frise som ikke gikk av veien for å jakte litt,ikke sau riktig nok,men fugler,frosk ect. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Jeg har vært i samme knipe. Tilby bonden å betale for de sauene som dere fant,bare for å være grei. Om han ikke godtar dette, la han bare anmelde deg. Jeg måtte betale 1500kr pr lam. De hadde ingen bevis for at det var mine hunder som hadde gjort det, annet en at SNO dokumenterte at det var hund. Og jeg innrømmet å ha hatt los på sau i samme område. Jeg betalte for å unngå anmeldelse og media dekning. Hadde dette vært voksne søyer, skulle han ha 12000kr pr søye, pga avelsverdi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Nå lever vi i Norge, og Norge er alle uskyldige inntil motsatt er bevist. Vet ikke om du har fått med deg at uskyldige blir dømt uten bevis jevt og trutt i Norge. Idealistisk er teorien din riktig men hverdagen er nok ikke fult så enkelt.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Jeg har vært i samme knipe.Tilby bonden å betale for de sauene som dere fant,bare for å være grei. Om han ikke godtar dette, la han bare anmelde deg. Jeg også - i mitt tilfelle var det dog ingen som helst tvil om skyldspørsmålet ettersom jeg mer eller mindre fysisk skilte sau og hund fra hverandre. For sau og lam finnes det oppdaterte beregninger på snittverdi, ut fra gjennomsnittsverdien på ei søye (ca 80-90% av søyene er avlssøyer og 10-20% slaktes, verdien på ei søye er derfor 80% av verdien av et avlsdyr og 20% av verdien på et slakt). Disse verdiene er det egentlig ingen hensikt i å spekulere så mye over. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Om det er rimelig sikkert at det er din hund som var i området i høst og jaget på disse sauene, så ville jeg i grunnen vært takknemlig for at bonden krever "bare" erstatning, ikke avliving. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
7x75R Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Her har ikke saue bonden noen sak hos etaten. Hadde jeg vært deg så hadde jeg bedt ham om gå og anmelde saken. Han kan ikke bevise at hunden din har tatt nevnte dyr og det er greiere og be deg om erstattning en om han skal kreve subsidier fra staten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktking Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Om det er rimelig sikkert at det er din hund som var i området i høst og jaget på disse sauene, så ville jeg i grunnen vært takknemlig for at bonden krever "bare" erstatning, ikke avliving. blir for tynt da det er sett andre hunder løs pluss påvist gaupe i området. men hver sak har 2 sider! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drever69 Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Hadde sagt han måtte anmelde det,om en ikke er helt sikker i saken,hvorfor skal du betale for noe som er usikkert? er jo sett andre hunder i området,og gaupe.Nei i slike saker nytter det ikke å tro her må man vite virkeligheten.Jeg hadde nå aldri betalt for sau hvis ikke noen kunne si det var min hund,sett jage bite sauer,men slike saker er jo nokså betente og vanskelige ikke lett når slikt skjer,fortell hvordan dette enderog lykke til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
v-max Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 det er greiere og be deg om erstattning en om han skal kreve subsidier fra staten. hvordan skal han greie å søke om erstattning,når dyrene ikke er funnet,og påvist hva som har skjedd med dem....??? mange tror at bønder bare får erstattning for alt som er blitt borte....slik er det ikke.for å få erstattning skal dyret være obdusert av en roviltkonsulent. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ace Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Jeg er bonde selv og må si at bevisene her holder ikke. Ingen har sett hunden din gjøre noe galt bortsett fra å være løs i samme område. Ett annet spørsmål er hvis du selv mener at dette er din hund som har gjort skade, da synes jeg du skal få hjelp til å verdisette dyr beviselig skadet av hund for så å gjøre opp. Litt viktig å huske på at uhell kan skje alle og hvis hundeeiere blir kjent for å ordne opp for seg slipper man kanskje noen av de stygge sakene der hunder blir skutt/avlivet uten sikre bevis. Lykke til Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Hei, Jeg synes trådstarter fremstår som en fornuftig og oppegående kar som ønsker å gjøre opp for seg. Det er bra Bonden virker virker også som en oppegående kar som ikke har krevd livet av hunden, eller skutt den selv på stedet. Det er også bra Men jeg kan ikke skjønne at det kan kreves erstatning for sauer som ikke er funnet Jeg ville som tidligere nevnt vurdert å bli enige om en erstatning for funnet sau, som beviselig er drept av hund, og gitt beskjed om at jeg ønsket hjelp utenfra til vurdering dersom det allikevel ble krevd erstning for 6 stk. Bortkomne sauer. Noen sauer blir vel borte på utmarksbeite, gjør det ikke? Lykke til Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 De hadde ingen bevis for at det var mine hunder som hadde gjort det, annet en at SNO dokumenterte at det var hund. sier de har funnet 1 sau og 1 lam som strupen er revet rett av på og at lammet er spist på.Hvis noen SNO-mann, som har den fornødne utdannelsen for å bli rovviltkonsulent hadde sett på disse sauene, ville han eliminert hund, ulv, og bjørn. Hund og ulv river i lår/bakføtter, og etterhvert flanker/sider. Strupebitt på sau er egentlig ikke typisk for noe dyr, men kan være gjort av gaupe (kanskje også jerv), hvis sauen først var revet over ende (gaupe biter helst over nakken på så små dyr). Hunder biter nærmest "overalt", etter at de har immobilisert dyret ved store skader i lår/bakføtter, kanskje også revet opp flankene, så tarmene kommer ut. Dette ser ikke ut til å være noen hundeskade - derfor er det ingen grunn til å betale erstatning. Saueeiere får erstatning ut over sitt normaltap, hvis det er sannsynlig at tapet skyldes fredete rovdyr. Derfor er det du.... av vedkommende å kreve erstatning for hundeskade - det vil han, i beste fall, få fra deg for de to dyrene som var funnet. Når det var opptil flere løse hunder i området, kan jo også de øvrige sauene være drept av hund - men man vet ikke hvilken, og hvor man i tilfelle skal søke erstatning for dem. I dette tilfellet ville det være enklere å vise til at det var gaupe i området, at skaden på de to gjenfunne sauene tyder på gaupe, og at de øvrige da sannsynligvis også var drept av gaupe. Da ville han være erstatningsberettiget for tap ut over sitt normaltap som rovvilterstatning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magma Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Hvis noen SNO-mann, som har den fornødne utdannelsen for å bli rovviltkonsulent hadde sett på disse sauene, ville han eliminert hund, ulv, og bjørn. Hund og ulv river i lår/bakføtter, og etterhvert flanker/sider. Strupebitt på sau er egentlig ikke typisk for noe dyr, men kan være gjort av gaupe (kanskje også jerv), hvis sauen først var revet over ende (gaupe biter helst over nakken på så små dyr). Hunder biter nærmest "overalt", etter at de har immobilisert dyret ved store skader i lår/bakføtter, kanskje også revet opp flankene, så tarmene kommer ut. Er ikke helt enig her. Strupebitt er typisk for gaupe. Jerven kan bite i strupen, men har mye kraftigere bitt slik at nakkehvirvlene ofte er knust. Gaupa knuser ikke bein. Hunder har ofte mer uryddig drapsmønster, men det varierer mellom rasene. Har sett sau som er drept av border collie, vorsteher og malamute, og malamuten hadde gått rett i strupen uten mye om og men. De to andre hadde mer bitt i lår og flanke. Store tøffe hunder som fks laika, jãmt, eller polarhunder kan godt gå rett i strupen på sau. Nå har ikke jeg hørt begge sider i denne saken, utifra trådstarters første innlegg synes jeg det høres sannsynlig ut at hunden kan ha tatt 1 sau og 1 lam. De andre manglende dyra er det ikke god nok dokumentasjon for å kreve erstatning for. Jeg ville tilbudt saueeieren erstatning for søya og lammet. Hvis han er noenlunde fornuftig godtar han det, og saken er ute av verden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Animalhunter Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 det er greiere og be deg om erstattning en om han skal kreve subsidier fra staten.hvordan skal han greie å søke om erstattning,når dyrene ikke er funnet,og påvist hva som har skjedd med dem....???mange tror at bønder bare får erstattning for alt som er blitt borte....slik er det ikke.for å få erstattning skal dyret være obdusert av en roviltkonsulent. Dette stemmer ikke helt, med sau regner man med at man finner 10% av det drepte viss det er jerv.. Dette er uten kadaverhund. Hvordan skulle det blitt i området her viss man må finne alt? Vi har 50% tap av lam hvert år. Det er ikke bare bare og finne lam ni myrer og bekker på VELDIG store områder. Men heldigvis så begynner kadaverhunder og komme opp så da kan det bli strengere og mindre fusk i systemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
v-max Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 slik er det nå her med ørna...får ingenting hvis vi ikke finner kadavret før det er oppspist.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Finnlight 338WM Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 De hadde ingen bevis for at det var mine hunder som hadde gjort det, annet en at SNO dokumenterte at det var hund. sier de har funnet 1 sau og 1 lam som strupen er revet rett av på og at lammet er spist på.Hvis noen SNO-mann, som har den fornødne utdannelsen for å bli rovviltkonsulent hadde sett på disse sauene, ville han eliminert hund, ulv, og bjørn. Hund og ulv river i lår/bakføtter, og etterhvert flanker/sider. Strupebitt på sau er egentlig ikke typisk for noe dyr, men kan være gjort av gaupe (kanskje også jerv), hvis sauen først var revet over ende (gaupe biter helst over nakken på så små dyr). Hunder biter nærmest "overalt", etter at de har immobilisert dyret ved store skader i lår/bakføtter, kanskje også revet opp flankene, så tarmene kommer ut. Dette ser ikke ut til å være noen hundeskade - derfor er det ingen grunn til å betale erstatning. Saueeiere får erstatning ut over sitt normaltap, hvis det er sannsynlig at tapet skyldes fredete rovdyr. Derfor er det du.... av vedkommende å kreve erstatning for hundeskade - det vil han, i beste fall, få fra deg for de to dyrene som var funnet. Når det var opptil flere løse hunder i området, kan jo også de øvrige sauene være drept av hund - men man vet ikke hvilken, og hvor man i tilfelle skal søke erstatning for dem. I dette tilfellet ville det være enklere å vise til at det var gaupe i området, at skaden på de to gjenfunne sauene tyder på gaupe, og at de øvrige da sannsynligvis også var drept av gaupe. Da ville han være erstatningsberettiget for tap ut over sitt normaltap som rovvilterstatning. For mitt tillfelle så fantes det ingen bevis for at det var mine hunder som hadde tatt sauen, men mine hunder var der sauene ble funnet. Men flere hunder var også i samme området, da dette var på statskog, og det krydde av fuglebikkjer der. MEN, jeg skal jakte der i flere år, og er avhengig av en god dialog med saueeier. Derfor betalte jeg for det som ble funnet. Bonden ble glad, jeg unngikk media, korpen ble mett, og Sno fikk en tur i skogen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jaktking Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 det vil jeg si var en god og redelig avgjørelse av deg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-P Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Kall meg skeptisk, men er vell heller noe her jeg ikke skjønner meg på? Han har alt kvittet seg med den. Hvorfor? Jeg ville ALDRI kvittet meg med min uten at det hadde foreligget en dom på det, eller jeg selv hadde vist at den var en jævel til å ha ihjel sau. Han sier den var avmagret etter 6 dager? Ok? Alle vet da at en hund fint kan gå en 4-5 dager uten å spise, uten å være avmagret? Flere hunder som blir mat lei gjør det. Samt hadde den spist et helt lam hadde den da ikke vært avmagret? Jeg er ikke normal typen til å være skeptisk, men her er det noe som skurrer! Og rett skal være rett, har den tatt sau så er det riktig å gjøre opp for seg, men har den ikke tatt sau, så blir det feil å kvitte seg med en hund for å tilfredsstille denne bondens lyst til å finne noen å legge skylden på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Animalhunter Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 slik er det nå her med ørna...får ingenting hvis vi ikke finner kadavret før det er oppspist.... Det var en dårlig praksis igrunn, men regner med at ørna ikke er det helt store problemet da? ja, da er det godt den ikke tar alt for mange Vi har ørn vi også, men de bor i bergene rundt her så det er sjelden vi finner kadaver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
v-max Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 den tok "bare" 20 lam i fjor....som vi vet om...vil si det er mye på et så lite området....selv med så mye tap,fikk vi ikke fellingstillatelse på ørna....så i vår må vi nok gjøre en vri. vi fant flere grinder,men så lenge man ikke får tak i hodeskallen (målskiva til ørna)....er man like langt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lozine Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 og malamuten hadde gått rett i strupen uten mye om og men. Denne episoden her, når og hvor var dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bhdokk Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Ta kontakt med Norsk sau og geit. De har standarderstatninger for sau, denne prisen henger ikke på greip! For 2 år siden var prisen 1150 for søyer og 1000 for lam, mener jeg å huske! Hvertfall ikke noe mer! Dette er noe som innboforsikringen din dekker, men du har sikkert en høyere egenandel enn 6-7000.... Det er heller ikke automatikk i at en hund som har revet sau blir avlivet, ikke en gang ved anmeldelse er det noen automatikk i det! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
v-max Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 1150 kroner for ei ung søye er ingenting....det er som skrevet over avlsverdien som har noe å si.....er det en god sau,kan den være verdt mange tusen kr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 http://www.nsg.no/verdisatser/category643.html Kortversjon: Verdisatser lam og sau: Verdi av det tapte lammet: kr 1 450 Verdi av den tapte søya: kr 3 030 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drever69 Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Er enig med ole-p her,er enkelt å skylde på hunder for disse sauebøndene,må jo ha bevis for å kunne si noe sånt,her holder det ikke å si hunden ble sett i området,samt den kom jo fra en annen kant, hadde ivertfall aldri kvittet meg med min eller betalt for noe som helst i denne saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Verdi av det tapte lammet: kr 1 450 Verdi av den tapte søya: kr 3 030 Jeg kan ikke huske om det var nevnt hvilke kategorier de øvrige 4 savnede ulldottene var, men hvis alle de var søyer, blir altså samlet erstatning kr. 16.600,-. Enda en meget god grunn til ikke å godta kravet på kr. 25.000,-! (Einaola: Strupebitt er mest typisk for gaupe, men gaupa bruker også nakkebitt, hvertfall på lam. Jeg ville bare ikke være så kategorisk på at det var gaupe, uten å ha sett tannmerker. Men jeg holder mer på gaupe enn på hund. Uansett vanskelig å si noe kategorisk, når ikke de drepte sauene ble flådd. Litt merkelig at en som driver med sau, ikke kjenner framgangsmåten for å finne ut hvordan dyrene har omkommet?). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yhaug Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Bonden bør jo ha litt for tort og svie.............. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Leste akkurat trådstarters første innlegg. Ut fra det du beskriver er det ingen grunn til å godta noe som helst krav. Men det kan jo tenkes at du synes det er fornuftig å betale likevel. Jeg har ikke lest hele tråden, men du skriver at du kvittet deg med hunden i høst. Avlivet du den? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sauer drilling 3000 Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Her kunne bonden skutt bikkja, vist du må betale ca 16 tusen mot 25 tusen så meiner eg det får bli så det blir. Kan ikkje tenke heile tiden tenke at rett skal jaggu meg være rett ! Vist du skal jakte der videre, ville jeg snakket med bonden ang, det som har skjedd så kommer du kanskje noken tusenlapper ned. God snakke med han. Som du sa så er det flere hunde eiere som er i området ink, deg (var fleire bikkjer som hadde vært der) Trur ikke det er om og gjøre og hisse opp denne bonden, eller de andre bøndene i dette området. I så fall er sjansen for at det smeller ganske fort stor neste gang vil jeg tro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drever69 Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Dette handler vel ikke om å hisse opp bonden,kan jo ikke bare slenge ut 16 tusen sånn uten videre,her trengs bevis spessielt så lenge det er andre hunder også i dette området , Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sauer 6,5x55 Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Vanskelig å si uten å kjenne alle detaljer, er sikkert rett at du ikke er erstatningspliktig for de som ikke er funnet. Men for min egen del hadde jeg uten å blunke også erstattet de savnede også så sant jeg var enig i at det var min hund som hadde tatt de andre. Det å fortsatt ha en god tone med sauebøndene er en fordel og har hunden din tatt noen sauer er det en god mulighet for at den har tatt de som ikke er funnet også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ladden Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Her kunne bonden skutt bikkja, Nja, det er ikke bare å fyre løs. § 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv. Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr. Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse. Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd: a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig. § 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
løshund Posted February 19, 2012 Author Share Posted February 19, 2012 Hunden lever det gode liv en annen plass den Utrolig irriterende å miste en så bra hund, han har fått 2 førstepremier hos nye eieren, ene med 92,5 poeng Trøster meg med det at han har kommet til en topp kar som bruker han masse! Jeg er inne på tanken om å betale de som er funnet, men mener det er urimelig at jeg skal betale de som ikke er funnet.. Har kobla inn forsikringselskap, så får se hvordan dette går Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tørrfisk Posted February 21, 2012 Share Posted February 21, 2012 koffer du kvitta deg me den? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
løshund Posted February 22, 2012 Author Share Posted February 22, 2012 Rett og slett fordi at jeg tok bondens ord for god fisk å trodde at SNO hadde vært å sjekket kadavrene, noe de ikke hadde gjort. De hadde rett og slett bare snudd når hunden hadde kommet imot dem et stykke fra der sauene lå... Der hadde de jo syndebokken sin.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drever69 Posted February 23, 2012 Share Posted February 23, 2012 hm dette blir jo helt feil hadde nok bedt om bevis hvis jeg var i samme situvasjon som deg,men men slike ting er vanskelige Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iStig Posted February 23, 2012 Share Posted February 23, 2012 Jeg lurer på om bonden tar denne samme runden med eieren av den andre hunden også. 50000 skattefrie rett i lomma! Vet trådstarter om dette fikk noen konsekvenser for den andre hunden/eieren? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
v-max Posted February 23, 2012 Share Posted February 23, 2012 dette er vell et eksempel på at som bonde bør man anmelde saken med det samme,og ikke komme til enighet med en hundeeier.... sånn at rettssystemet får avgjøre både erstattningsum,og eventuelt hva som er riktig og ikke.... mange hundeeiere gir seg blanke,både i bandtvang og husdyr,men blir helt adhd når det blir snakk om rettigheter i forhold til husdyrene.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.