Jibrag Posted February 23, 2012 Share Posted February 23, 2012 Rett og slett fordi at jeg tok bondens ord for god fisk å trodde at SNOhadde vært å sjekket kadavrene, noe de ikke hadde gjort. De hadde rett og slett bare snudd når hunden hadde kommet imot dem et stykke fra der sauene lå... Der hadde de jo syndebokken sin.. Dette er på grensen til tjenesteforsømmelse. Rovviltkontakt sin jobb er å dokumentere, ikke anta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iStig Posted February 23, 2012 Share Posted February 23, 2012 dette er vell et eksempel på at som bonde bør man anmelde saken med det samme,og ikke komme til enighet med en hundeeier.... sånn at rettssystemet får avgjøre både erstattningsum,og eventuelt hva som er riktig og ikke.... mange hundeeiere gir seg blanke,både i bandtvang og husdyr,men blir helt adhd når det blir snakk om rettigheter i forhold til husdyrene.... Jeg ser poenget ditt, det er snakk om store verdier for begge parter. Jeg er enig i at hundeeiere må stå til ansvar for dyrene sine og betale om de forårsaker skade på annen manns eiendom, men i akkurat dette tilfellet så virker det som at det er mer gråsone, siden trådstarters hund fikk skylden til tross for at hans hund ikke har blitt observert gjøre skade på hans dyr eller eiendom, at det ble observert en annen hund på samme tid og at det har blitt observert gaupe i området. Jeg forstår at bonden vil ha erstatning for hans tap, og det har han selvsagt krav på. Men for meg som utenforstående kan det nesten virke som at her er det bare det at trådstarter var førstemann som gjorde krav på hunden sin som gjorde at han ble sittende med regninga. Hadde det vært omvendt, at den andre hundens eier hadde kommet før så hadde nok han blitt sittende igjen med regninga, og trådstarter hadde bare endt opp med å høre ei historie om at det nylig var en annen hund på eiendommen og gjorde skade. Utrolig romslig gjort av trådstarter å rydde opp i saken og betale, til tross for at det ikke er mer enn mistanke som ligger til grunn for erstatningskravet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 23, 2012 Share Posted February 23, 2012 Jeg kan ikke huske om det var nevnt hvilke kategorier de øvrige 4 savnede ulldottene var, men hvis alle de var søyer, blir altså samlet erstatning kr. 16.600,-.Etter å ha lest starten på tråden en gang til, ser det ut til at bonden har mistet 9 sauer, 2 ble funnet ihjelrevet, 1 (voksen?) ble funnet druknet, og han saknet fortsatt 6? I så tilfelle er kanskje ikke kr. 25.000 i erstatning så uhørt. Men før man skal kreve noen for erstatning, må det være ei viss sannsynlighetsovervekt for at det er hunden til vedkommende som har forvoldt skaden. Slik saken beskrives, kan ikke det sies å være dokumentert. Hvis man ikke fant noen som helst rester etter 6 dyr (og heller ikke observerte ravn - kråke), er det mer sannsynlig at disse dyra har omkommet/er blitt revet før i sesongen. Det nevnes i de siste innlegga at trådstarter har betalt erstatning, og at SNO har vært inne i bildet - her ser det ut til at dere blander med saken til "Finnlight 338WM"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.