Lovlige og ulovlige storviltpatroner

[00000]

Dette er bare ett, av mange, eksempler på at detaljregulering suger. Jegeren har ansvar for at jakten utøves på en mest mulig human og forsvarlig måte. Det burde være dekkende nok. Hvis holdet, presisjonen og anslagsenergien er testet og bevist god nok av jegeren selv, bør det være opp til han å bestemme hvilken type kule/patron som jaktes med. Hvis jegeren gjør en uforsvarlig feilvurdering vedr. dette bør han straffes i tillegg til eventuelt å bære skammen over en unødig skadeskyting. Men er det godt nok så er det godt nok.

 

Hva med en Svartkrutt-muskett. Hvis den holder kravene til anslagsenergi må den vel være godkjent til jakt? Er den grovkalibret og ladet med rundkule/hullbase minnieball blir dette i praksis det samme som en hagle med slug.

 

Kutt ut detaljregulering. La folk bruke hodet og ta ansvar!

[DoctoRoy]

Eller det kunne innføres "svartkruttjakt" slik de har i Junaiten? De har en egen tidsavgrensing for det - så nå når storviljakten strekker seg fra tidlig høst til helt oppunder jul er det helt klart rom for at noen uker må kunne avsettes til jakt med svartkruttvåpen

(Kanske litt OT ettersom mye av svartkruttskytingen foregår patronløst )

[Erlend Meyer]

Det ligger i dagens regelverk implisitt at hagler har mindre farepotensial enn rifle, derfor tillates opplæringsjakt på småvilt fra 14 år.

Neeei. Opplæringsjakt er ikke begrenset til hagle, kun til småvilt. Jeg kan ikke se at dette er knyttet til våpenets (vurderte) skadepotensiale.

 

Problemet her er ikke å definere hagle og rifle, det er så enkelt som du skisserer. Problemet ligger i hvordan MD ønsker å regulere bruken av enkelte våpentyper basert på veldig subjektive kriterier. At de (etter min mening) feiltolker sine egne regler for å få til dette er ekstra uheldig.

[Caspianblue]

- og så er det jo uansett fullt mulig å jakte storvilt med hagle (Gaupe, rådyr og villsvin).

 

Og disse er jo per definisjon ikke storvilt

[fjompen]

§ 3.Definisjoner

Med storvilt menes i denne forskrift følgende viltarter: elg, hjort, dåhjort, villrein, rådyr, villsvin, muflon, moskusfe, bjørn, ulv, jerv og gaupe.

[Per-S]

Neeei. Opplæringsjakt er ikke begrenset til hagle, kun til småvilt. Jeg kan ikke se at dette er knyttet til våpenets (vurderte) skadepotensiale

Det er riktig det du skriver, men jeg sier at det er implisitt. En 14 åring får drive opplæringsjakt på småvilt. Som 16 åring får han gå alene med våpen på småviltjakt, og får innvilget tillatelse til kjøp av hagle om foreldrene vil.

For å gå alene med våpen på storviltjakt må man være 18 år. Samme for å kjøpe våpen til storviltjakt. Hvorfor den forskjellen dersom skadepotensialet for samfunnet er identisk. Det er ikke skrevet noen steder i regelverket, men om du sjekker lovgrunnlaget vil jeg ikke bli overasket om slike vurderinger ligger der.

[amatør]

Man kan kjøpe rifle fra man er 16, med samtykke fra foresatt. Til og med for å bruke rifla på storviltjakt som opplæringsjeger

[seb 45]

Var på skytterbaen får ei lita stund siden der var det en holdet på skytt med marlin i 30.30 da e lurte hvor han jakta rådyr fikke e til svar at han jakta hjort med den og laddet selv men e har lært/lest at 30.30 er lovlig til rådyr men ikke større hjorte vilt hva er riktig? ???

[Erlend Meyer]

og får innvilget tillatelse til kjøp av hagle om foreldrene vil...

Hvorfor den forskjellen dersom skadepotensialet for samfunnet er identisk

 

Reglene åpner for både rifle og hagle, det er ingen begrensinger på kaliber. Så selv om man kan tenke seg at rifle til småvilt gjerne er i mindre kaliber kan en fint kjøpe en 375HH med tanke på fremtidig storviltjakt som 16åring.

 

Uten å ha tilgang til forarbeidene kan vi bare spekulere, men jeg tror dette er mer knyttet til hvordan større vilt har mer vern. Ingen bryr seg stort om en skadet spurv eller mus, men en skadet elg er alvorlige saker.

 

Seb45: Det har vært noen tråder om dette her inne før, jeg husker ikke detaljene men jeg tror det er mulig å få til så lenge en ikke bryr seg for mye om den originale trykkstandarden. I de fleste moderne våpen kan en lade patronen til langt høyere trykk og ytelse så lenge hylsene holder, men det er ikke noe amatører bør drive med.

[00000]

og laddet selv men e har lært/lest at 30.30 er lovlig til rådyr men ikke større hjorte vilt hva er riktig? ???

Nå har du vært medlem i dette forumet i så mange år seb 45, og lest så mange tråder at du helt sikkert har fått med deg, hvis du tenker godt etter, at kravet til en godkjent storviltpatron er å minst holde en lovbestemt anslagsenergi målt på 100 meters hold. Regelverket sier altså ikke noe om hvilke kaliber som er godkjent, og hvilke som ikke er det. Men, det finnes allikevel mange kaliber-lister bygd på anslagsenergi-opplysningene på fabrikkladet amunisjon i de ulike kalibrene. Det er i slike lister man ofte kan lese at 6,5x55 er minste lovlige elgpatron, og at 30-30win. kun holder kravet på rådyr og ikke større hjortedyr. Dette er lister som viser hvilke fabrikkladete patroner som holder kravene til anslagsenergi som loven krever.

 

En hjemmelader kan, som kjent, lade hardere en det amunisjonsprodusentene gjør, og ved å tøye grensene opp mot hva som er forsvarlig er det (iallefall i teorien) mulig å lade en 30-30 patron så hardt at den klarer å holde kravet til anslgsenergi, som regelverket krever, til både hjort og elg. Dermed kan det være ett lovlig kaliber til jakt på hjort.

 

Hvis fyren med Marlin-rifla bruker en kule som veier 160 grain eller mere, skal den ha en anslagsenergi på minst 2200 joule på 100 meters hold for å være lovlig. Det er teoretisk mulig, men det er lite sansynlig at han faktisk har det. Det som dermed er sansynlig, er at han har testet patronene og vet at de effektivt dreper hjorten uten større risiko for skadeskyting enn patroner som garantert holder kravet til anslagsenergi.

 

Dermed må svaret på spørsmålet ditt bli: Selv om patronene sansynligvis ikke holder kravet til anslagsenergi, og dermed er ulovlige. Kan jegeren fremdeles lovlig bruke patronene under påstanden om at de er hjemmeladet til å holde kravet til anslagsenergi. En påstand som kun en test over kronograf eventuelt kan motbevise, noe som aldri vil skje ved en eventuell kontroll. Dermed har Marlin-jegeren sitt på det rene. Og siden denne "grensetvisten" på anslagsenergi ikke har noen praktisk betydning for hjorten sin del, så er det heller ingen grunn til å søke etter et annet svar en nettopp dette.

[Jegermeistern]

En påstand som kun en test over kronograf eventuelt kan motbevise, noe som aldri vil skje ved en eventuell kontroll. Dermed har Marlin-jegeren sitt på det rene.

Er det så sikkert?

 

SNO vet nok hva en kronograf er, og har budsjett til å kjøpe en eller flere. DFS har samlet inn heimeladet 6,5 Rekrutt-ammo på landsskytterstevnet (hvertfall på Evje i -99), og kontrollskjøt dem etterpå (anonymt). Jeg ville ikke gått i skogen med "undermåls" ammo.

 

Marlin - var det bøylerifle? Hvis man skal lade godt over streken mht. kammertrykk, bør man hvertfall bruke solide boltrifler. Før man gjør den slags aktivitet med bøylerifler, bør man sjekke livs- og skadeforsikringen sin (og mulighetene for avkorting/regress av erstatning pga. "grov uaktsomhet").

 

Men jeg (som Cicero) gjentar stadig min påstand: Vi skulle hatt 3 kalibergrupper for "storvilt", ikke 2. "Grovgruppa", for elg og alt annet. Ei mellomgruppe, for rein og hjort, og de som bare har elgkalv på kvoten (ned til 243 Win.?). Og "rådyr"-kalibrene, som nå, men også tillatt for de som jakter hjort og rein, og bare har kalvkvote.

 

Minuset med dette er at da vil 6,5x55 bli "mellomkaliber", og ikke tillatt på voksen elg. Da ville nok temperaturen stige ytterligere i diverse "6,5-tråder" her inne.

[00000]

Er det så sikkert?

Ingenting er vel 100% sikkert? Men en oppsynsmann ute i felten (midt i jakta) kan jeg aldri se for meg ville valgt å gå for en så omfattende kontroll. Uansett er den siste setningen min den viktigste. Så lenge jegeren har valgt ett kaliber som gjør jobben på en forsvarlig måte, er det ingen grunn til å forfølge slike tilfeller ytterligere.

[seb 45]

Hva har det med om hvor lenge e har medlem her å gjøre? E bel usikker allså synst det er veldig greit å spørre selv om e har lært/hørt at 30.30 er lov på rådyr mem ikke større hjorte dyr verste er vel vedkommende sitter njff I den kommunen å svare meg så lenge du holder annslag ergien så var det lov

[00000]

Jeg kan ikke svare på alt du spør om. Og ofte lærer man best ved å søke svar på egenhånd. Men når det gjelder 30-30win. som storviltpatron, føler jeg at jeg har gitt så godt svar som det er mulig å gi.

[Cardinal]

Tror jeg en oppsynsmann vil ta med chrono på jakt? Nei. Men etter loven, holder man ikke kravet, har man ikke valgt ett forsvarlig kaliber.

 

Og om du sier du har ladet 30-30 så hardt at den er lov på elg men ikke har med noe som helst papirer/bekreftelse på det, ville jeg ikke bli overrasket om oppsynsmannen sier " sorry men siden all fabrikkammo er svak (og e fleste tilfeller altfor svak) til å klare kravet, så den kjøper jeg ikke. Så da blir det en anmeldelse"

 

Du har da valget mellom å godta den, eller si nei. Isåfall blir det rettsak og der kan du være sikker på du blir bedt om å dokumentere din ladning holder kravet...

[seb 45]

E har ikke 30.30 jakter like mye rådyr som hjort så da har et kaliber som er er lovlig på hjort

[00000]

Nå får vi vel holde oss til hjorten Cardinal. Etter min mening er 30-30win. en forsvarlig patron å bruke på hjortejakt, på ikke for lange hold. Jeg er ikke enig i din påstand om at lover og regler alltid har fasit på hva som egentlig er forsvarlig. Men lover og regler skal allikevel følges. Derfor er svaret mitt basert på tolkning av disse.

 

Ren hypotetisk (da jeg aldri ville havnet i en slik situasjon selv): hadde jeg mått bevise at enn 30-30 klarer å holde anslagsenergikravet- er jeg rimelig sikker på at jeg kunne fått det til. Men det hadde blitt med vernebriller og høy puls.

 

Synd ingen av dere leser de siste setningene i innleggene mine. Da de egentlig forklarer poenget.

[Cardinal]

Hjort eller elg blir det samme, da etter loven er det samme krav.

Juridisk har det ingenting å si om du eller meg mener 30-30 er forsvarlig på hjort. Holder det ikke kravet er det ikke lovlig. Og holder det ikke kravet er det etter forskriften/loven ikke forsvarlig.

 

 

Ellers ville man jo bare kunne velge akkurat hva man vil av kaliber og så si "jeg mener det er forsvarlig..."

[The Kid]

Hvis en lader en 30-30win i en lagløpet enkeltløpet rifle som tåler at en bruker spisse kuler.

og at man klarer å vippe denne rett over riktig hastighet med riktig kulevekt er det da lov å bruke 30-30win til elgjakt i Norge?

Nå mener jeg at dette vil kunne gå med for enkeltskudds brekkvåpen.

[00000]

Ellers ville man jo bare kunne velge akkurat hva man vil av kaliber og så si "jeg mener det er forsvarlig..."

Tullprat. Alle kalibre kan ikke lades til å holde kravet som loven krever. Men 30-30 kan. Og det er det som er saken i dette tilfellet. Marlin jegeren påstår at han har ladet til å holde kravet, og vi vet at det er mulig å gjøre det. Dette er sakens fakta. Alt annet blir spekulasjoner. Da du virker å være en skikkelig paragraf-rytter Cardinal, er det ikke sikkert vi er så uenige likevel:

 

Jeg stiller deg et enkelt ja/nei spørsmål: Hvis jeg lader 30-30 patroner som beviselig gir høyere energi enn 2200 joule målt på 100 meter (med et ekspanderende prosjektil på 160grain), har jeg da en patron som er lovlig på hjort/elgjakt (etter lovens forstand)?

 

Hvis svaret ditt er ja (noe det så vidt jeg kan se må bli), så er vi allerede langt på vei enige. I tillegg påstår jeg; at om det skulle mangle noen få m.p.s på å nå dette kravet i Marlinjegerens børse, så ville ikke dette være en større synd, enn en elgjeger som jakter med fabrikkladet Federal Fusion i 6,5x55. Fusionpatronen med 140grain kule holder heller ikke kravet til anslagsenergi som loven krever. Allikevel er det ingen som syter og klager på han. Eller krever at han må skyte over kronograf? Antageligvis er det heller ingen som fortsetter å kverulere etter at han har tatt seg tid til å gi det mest mulig korrekte svaret på et spørsmål på Kammeret heller.

 

Når det gjelder vår siste uenighet, som handler om hvorvidt noe er uforsvarlig eller ikke bare fordi det er i konflikt med regelverket, så er det iallefall flere "eksperter" som deler mitt tenkesett. Hvis du ser i Ladeboken utg.6 side 200 finner du en interessant påstand om kaliber 7x33 Sako. Jeg siterer: "I orginalladningen er det en meget god rådyrpatron, lovlig eller ikke lovlig, og etter flere jegeres mening bedre enn 222 Remington." (Fabrikkladet 7x33 holder ikke kravet til anslagsenergi på rådyr etter lovens forstand). Dermed er den forbudt å bruke på rådyrjakt, men ikke nødvendigvis et uforsvarlig valg.

[Jegermeistern]

Da du virker å være en skikkelig paragraf-rytter Cardinal, -

Så lenge jegeren har valgt ett kaliber som gjør jobben på en forsvarlig måte, er det ingen grunn til å forfølge slike tilfeller ytterligere.

Her er det ikke spørsmål om Cardinal, jeg eller andre er "paragrafryttere" eller ikke. Spørsmålet er hva som kan komme til å skje, hvisomatte dersomatte noen i oppsyn og påtalemyndighet finner det for godt å drive i gjennom en slik sak. Husk "4 hjort på 19 sekunder"-saken, der dyrene ble drept fort og effektivt, men skytteren likevel ble (feilaktig!) dømt.

 

Hva og hvordan "energikravet" skal måles eller dokumenteres, er uklart. "Prejudikatet" er avgjørelsen fra over 30 år tilbake. Da var kravet 200 kgm på 300 meter, noe som 6,5x55 i Krag hadde problemer med. 308 W var derimot godkjent - men så var det noen forvorpne folk med kronograf som viste at 308 bare hadde 146 kgm, ikke 200. Da svarte "de ansvarlige" (daværende Direktoratet for vilt og innlandsfiske) at det ikke var hva som skjedde i virkeligheten, men hva produsenten påsto på ammunisjonseska, som drepte dyrene!

 

Når jeg har kort på reinkalv, i områder med småfallen rein, vet jeg at 22-250-en ville drept reinkalvene like effektivt som den kverker like små rådyr. Litt bokstavelig talt "overkill" da, med 308 NM! Men bestemmelsene er klare.

 

HVIS noen skulle komme opp i en sak der de bruker noe som ikke "står på ammo-eska", er jeg redd for at de kan komme til å bli dømt, med samme uvitenheten som i "4 hjort"-saken. Derfor rår jeg folk til å holde seg på den sikre sida.

Edited May 18, 2016 by Guest

[00000]

Derfor rår jeg folk til å holde seg på den sikre sida.

Dette er jeg helt enig i. Jeg syntes også at denne Marlinjegeren burde valgt noe annet til hjortejakten.

[Erlend Meyer]

Jeg tror du lager flere problemer enn nødvendig her. At man skulle bli dømt for bruk av hjemmeladninger er lite trolig. Kan du dokumentere at du tilfredsstiller lovens krav er du innenfor, det er ingenting i loven som tilsier at dette må være fabrikkammo.

 

Problemet kommer vel først om en dupliserer en lovlig fabrikkpatron som i praksis ikke tilfredsstiller kravet. For fabrikkpatroner gjelder oppgitte verdier uansett hvor urealistiske de måtte være, men å gjøre det samme med hjemmeladninger er langt mer problematisk. Om en bruker publiserte ladedata er en vel strengt tatt i samme farvann som med fabrikkammo, men jeg aner ikke om det finnes noen presedens på dette. For selvkomponerte ladninger vil mitt råd være å være 100% sikker på at en er innenfor lovens krav.

 

Man har fremdeles utfordringer, feks at kronografer ikke er kalibrerte. Men med mindre avviket er betydelig vil jeg forvente at man er innenfor "god tro". Referansen blir jo hele tiden fleksibiliteten som gis til fabrikkammo. Og for patroner hvor det ikke er gitt at kravet oppfylles kan det bli en del problemer ved kontroll. Hvis oppsynet tar deg med en 30-30 vil jeg tippe de har hjemmel til å stanse jakten og kreve dokumentasjon.

[Vargen]

Bøylerifler kan fint lades med spisskuler, en må bare ikke ha mer enn ett skudd i magasinet pluss ett i kammeret.

 

Med spisskuler blir ballistikken såpass mye bedre at en .30-30 visstnok fint skal kunne lades til å holde kravet. Det er fremdeles slik at det et påtalemyndigheten som har bevisbyrden her i landet, dersom du virkelig har ladet til kravet får du bare ha et par patroner med samme ladning liggende så de kan kronograferes som bevis ved behov.

[ThomasS]

Jeg har DN sin tolkning av dette lovverket.

 

"Når det gjelder hjemmeladning må jegeren til enhver tid være sikker på at den patronen som brukes på jakt tilfredsstiller lovens krav. Det kan bli kontrollert enten ved stikkprøver av den som utøver jakt eller i forbindelse med mistanke om et ulovlig forhold. Siden det er politiet som utøver kontroll vil en slik kontroll måtte gjennomføres av dem. En kontroll må da skje ved at patronens anslagsenergi kontolleres. Det finnes sikkert flere måte å gjøre dette på, men en måte vil være å veie prosjektilet og prøveskyte patronen i en kronograf for å måle hastigheten. En kan da regne ut anslagsenergien."

 

Så det er jegers ansvar, og så lenge ikke noe ulovlig skjer, er det fint lite noen kommer til å gjøre med det. (siden det ikke har skjedd noe ulovlig) Men som DN sier, det er politiet som eventuelt kommer og kontrollerer, ikke oppsynet, leder på skytebanen ved oppskyting eller andre mer eller mindre halvautoriserte personligheter.

[Jegermeistern]

Men som DN sier, det er politiet som eventuelt kommer og kontrollerer, ikke oppsynet, -

En liten, men vesentlig feiloppfatning må korrigeres:

 

Oppsynet har vanligvis "begrenset politimyndighet" ("BP" blant innvidde). "Begrensningen" ligger i (1) hvilke lover den omfatter, (2) hvilket geografisk område, og (3) hvilket tidsrom. Innenfor disse begrensningene er en "BP" like god som politimyndigheten til en polititjenestemann! Så ha en patron i "over streken"-ladning klar i jakkelomma - !

[Erlend Meyer]

At de setter bort selve ammunisjons-kontrollen til politiet er ikke urimelig. Men det betyr ikke at du må møte på "onkel konstabel" i skauen for at dette skal skje, oppsynet kan vel ta beslag i en patron eller to for senere kontroll?

[ThomasS]

NEI!

 

Oppsyn kan ikke beslaglegge noe som helst. Oppsyn kan be om å få sjekke våpen og patroner som bæres åpent. IKKE i sekk eller lommer. Klart, kommer du med .30-30 på elgjakt, og oppsynet finner dette mistenkelig, kan saken anmeldes. Politiet (det ordentlige) kan da etterforske, og det ligger på jegeren å vise at alt er innenfor lover og regler.

[Erlend Meyer]

Mjo, mja. Står litt her: http://www.klikk.no/produkthjemmesider/ ... 454767.ece

 

Men jeg er ikke sikker på om jeg skjønner det helt:

 

Utøvelsesforskriften § 37 gir altså hjemmel for rutinekontroll ... under jaktutøvelse.

...

Bestemmelsen i § 37 gir heller ikke hjemmel for å foreta handlinger som har karakter av tvangsmidler, så som for eksempel ransaking eller beslag.

...

Dersom oppsynet har utøvd begrenset politimyndighet i kontrollsituasjonen, for eksempel foretatt ransaking av sekk og/eller beslag av ammunisjon eller annet, er oppsynet underlagt politiet og skal opptre og rapportere slik som politiet har bestemt.

[Jegermeistern]

NEI!

Oppsyn kan ikke beslaglegge noe som helst. Oppsyn kan be om å få sjekke våpen og patroner som bæres åpent. IKKE i sekk eller lommer.

Siden du tviholder på dette, må jeg en gang til skrive, med rødt, at det ikke er forskjell på vanlige polititjenestemenn og oppsyn med "BP" i skauen (når det gjelder jaktrelatert aktivitet, ikke heimebrenning).

 

Vanlige politifolk kan heller ikke "beslaglegge noe som helst", eller anvende tvangsmidler (ransaking er et tvangsmiddel), uten å ha knepet noen på "fersk gjerning eller ferske spor", eller ha en berettiget mistanke om et lovbrudd som har strafferamme på minst 6 måneders fengsel.

 

Hvis vår venn med 30-30'en, ved en rutinekontroll, nekter å utlevere en patron til senere testing, kan sannsynligvis ikke "politiet" (dvs. tjenestemenn eller oppsyn med "BP") kreve å få den (beslag). Men hvis en politijurist senere oppretter sak, på bakgrunn av rapporten (stemmer det, "Erlend Meyer", alle "politifolk", også de med BP, må skrive rapporter), vil man jo slite med å bevise at de patronene man hadde på jakta, er identisk med de man framlegger til senere testing.

[ThomasS]

Du har rett her Jegermeistern, men hvis politijuristen skal opprette sak, i et slikt tenkt tilfelle; Påtruffet med .30-30, ingen beslag i patroner, så ser jeg ikke at det skal gå utover jegeren. Bevisbyrden for å straffeforfølge en jeger ligger da på juristen. Jegeren kan ikke annet enn å skyte med samme rifle over kronograf for etterforskeren, og dermed vise/sannsynliggjøre at han har alt i orden.

 

En litt annen innfallsvinkel: Er dette egentlig en problemstilling i praksis? Har noen noensinne vært ute for slik kontroll med etterfølgende etterforskning? Jeg mener da med potensielle tvilstilfeller, slik .30-30 kan gi, ikke åpenbare fuckups som 22LR på elgjakt osv.

 

Edit: Endret setninger så de gav mening ...

[høggern]

Noen her ser visst ikke helt forskjellen mellom "Naturoppsyn/oppsyn" og "naturoppsyn/oppsyn med BP"

[DoctoRoy]

Her er mye moro og begrenset forståelse i denne tråden

[Erlend Meyer]

Da kan du kanskje bidra til litt mer forståelse fremfor å bare peke og le?

 

Høggern er inne på det sentrale, oppsyn med/uten BP. Uten BP kan man kun se papirer og det som er i det åpne, rait? BP gir en utvidede fullmakter, men nøyaktig hvilke?

[høggern]

Med BP har du omtrent samme myndighet som en vanlig politimann innenfor det området/feltet/tiden du har BP.

Uten BP er det forbanna lite man egentlig kan kreve.

[Erlend Meyer]

Oppsyn uten BP kan vel sjekke papirer, alder etc samt vilt, våpen og ammo som bæres åpent. Men hvilke myndigheter har oppsyn med BP?

[DoctoRoy]

Hvilken myndighet har BP:

OPPSYN MED BEGRENSET POLITIMYNDIGHET

 

I forbindelse med oppsynstjenesten hender det relativt ofte situasjoner der oppsynsmannen må gi publikum tilrettevisninger og pålegg, bl.a i den hensikt å unngå at ulovlige handlinger blir begått. Hvor det blir oppdaget at det er begått straffbare handlinger, vil det også fra tid til annen være behov for å foreta ransakin og beslag. I andre tilfelle kan det være behov for pågripelse. En "vanlig" oppsynsmann har i utgangspunktet ikke myndighet til å foreta slike handlinger, i motsetning til en polititjenestemann, som i henhold til lov og instruks har en slik rett.

 

Fra tid til annen hender det at publikum fnyser av begrenset politimyndighet og tror at myndigheten er svært begrenset. Myndigheten gis av politimesteren. Der det er gitt myndighet i flere politidistrikter, er denne gitt av politidirektoratet.

La meg oppklare og forklare hva som ligger i en begrenset politimyndighet (BPM).

En BPM har tre begrensninger:

 

1. Tjenestens art (f.eks. jakt - fiske - naturoppsyn)

2. Tjenesteområde (f.eks. Oslo, Follo, Romerike, Vestoppland, Nordre Buskerud, Asker og Bærum)

3. Gyldighetstid (f.eks. 1. år ad gangen)

 

Innenfor disse tre begrensningene har en oppsynsmann med BPM den samme myndighet, rettigheter, rettsbeskyttelse og ansvar som enhver annen polititjenestemann. Han har også den samme tilgang til bruk av tvangsmidler som enhver polititjenestemann. Han kan altså avkreve personalia, beslutte beslag, pågripe og ransake. Men han må også forholde seg til gjeldende regler innen straffeloven og straffeprosessloven. Han kan også beslutte anmeldelse der han mener dette er på sin plass. En oppsynsmann med BPM er altså gitt status som offentlig tjenestemann.

Når det gjelder en oppsynsmann med BPM kreves det at han har en betydelig grad av formell kompetanse innenfor de fagområder han skal føre tilsyn med. Primært vil dette gjelde kjennskap til lover og forskrifter som regulerer utnyttelse, bruk og atferd i hans område. Men det kreves også kompetanse av naturfaglig karakter, samt et vidt omfang av praktisk erfaring. Oppsynsmann med BPM skal i tillegg til sitt oppsynsarbeide også være i stand til å være informativ og en tilrettelegger i naturen.

 

http://www.fiskersiden.no/forum/index.p ... erioppsyn/

[G.Larson]

DoctoRoy, det der er jo bare noe som noen skriver på ett forum, en påstand på lik linje som om du eller jeg skulle sagt det.

Det som hadde vært interessant her er en link til forskrift el.l hvor dette er nedfelt.

[DoctoRoy]

Dersom du mener hans beskrivelse er feil så må du komme med argumenter som underbygger det. Å avfeie det fordi det er sagt på et annet forum er ikke noe argument

 

Delegering av myndigheten er nedfelt i Politilovens §20.

[Erlend Meyer]

Uten å ha dobbeltsjekket så grundig vil jeg si at dette virker som en god beskrivelse.

 

Kort summert er vel oppsyn med BP å regne som politi når det gjelder utøvelse av jakt. Det vil si at han ikke kan sjekke om det er polvarer dere drikker etter at jakta er over, men for det som viltloven gjelder er de fullverdig politi. Det vil si mulighet for ransakelse når de betingelsene er tilstede. Med mindre oppsynet har en egen instruks som begrenser de til noen utvalgte gjøremål?

[høggern]

BP gjelder for det som står skrevet på kortet. Om det feks gjelder "jakt, fiske og naturoppsyn" (det var iallefall vanlig tidligere) så har man politimyndighet innenfor de feltene.

Det står også innenfor hvilket geografisk område BP er gyldig, og i hvilket tidsrom.

[Erlend Meyer]

Som forventet. I teorien kan vel en BP komme med en instruks som fratar de enkelte tvangsmidler, men da forsvinner jo også mye av formålet med BP.

[ChristerK]

Det er tydeligvis ikke alle oppsyn som har BPM. Kun de oppsyn som politiet har utnevnt.

 

https://www.politi.no/artikkel/romerike/jakt/

[høggern]

Oppdragsgiver(for eksempel grunneierlag) kan søke politiet om BP på vegne av sine oppsyn. Vanligvis trenger man da et kurs (oppsynskurs) og relevant fagkunnskap (for eksempel en relevant utdanning innen fagfeltet), i tillegg er det vanligvis kun ansatte/betalte oppsyn som får BP.

[ChristerK]

Men da er det politiet som har utstedt BPM.

Ut over det kan grunneier utnevne så mange oppsyn han vil, men da uten BPM.

 

Og hva 30-30 angår på storviltjakt, så er nok et beslag godt innenfor berettiget mistanke.

[00000]

Og hva 30-30 angår på storviltjakt, så er nok et beslag godt innenfor berettiget mistanke

Godt mulig. Allikevel er sansynligheten for at et oppsyn skulle gidde å lage så mye oppstyr kun fordi en fyr jakter hjort med 30-30, omtrent like stor som at Jessica Alba skulle komme å gi fyren en blowjob mens han sitter på hjorteposten. Som det sies; "alt er mulig".

[ThomasS]

 

Og hva 30-30 angår på storviltjakt, så er nok et beslag godt innenfor berettiget mistanke.

 

Det kan mistenkes at anslagskravet kanskje ikke er oppfylt. Enig. Har jakt med for lav anslagsenergi en strafferamme på 6 mnd eller mer? Hvis ikke er beslag ulovlig.

[SofaBamse]

(...) at Jessica Alba skulle komme å gi fyren en blowjob mens han sitter på hjorteposten. Som det sies; "alt er mulig".

Lotto-millionærer er ikke som andre millionærer...

[Chiefen.v-2]

Allikevel er sansynligheten for at et oppsyn skulle gidde å lage så mye oppstyr kun fordi en fyr jakter hjort med 30-30, omtrent like stor som at Jessica Alba skulle komme å gi fyren en blowjob mens han sitter på hjorteposten. Som det sies; "alt er mulig".

 

 

Sjansen for frk Jessica dukker opp er nok betydelig større enn for at en oppsynsmann skulle innfinne seg. Sjansen for at oppsynsmannen har BPM er mikroskopisk; mindre enn sjansen for at Jessica har med 5 venniner.

[DoctoRoy]

 

Og hva 30-30 angår på storviltjakt, så er nok et beslag godt innenfor berettiget mistanke.

 

Det kan mistenkes at anslagskravet kanskje ikke er oppfylt. Enig. Har jakt med for lav anslagsenergi en strafferamme på 6 mnd eller mer? Hvis ikke er beslag ulovlig.

 

§40 i Jaktforskriften viser til §56 i Villtloven når det gjelder strafferamme:

"Med bøter eller fengsel inntil 1 år straffes den som overtrer regler gitt i eller i medhold av denne lov dersom ikke forholdet rammes av strengere straffebud. Under særlig skjerpende omstendigheter kan fengsel inntil 2 år anvendes. Uaktsom overtredelse er straffbar."