Ny Våpenforskrift ang. Halvauto

[Brother In Arms]

Da har jeg snakket med POD / Svendsen, for å avklare forholdet rundt min Winchester Defender pumpehagle, som er lovlig ervervet med originalt 7-skudds rørmagasin.

 

Slik ordlyden nå er formulert, oppfatter jeg denne som å være forbudt å inneha.

 

Svendsen sier at dette ikke er hensikten med forskriften. De ønsker å beskrive et forbud mot ettermonterte magasin med større kapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret. Pumpehagler med større kapasitet som er levert slik fra fabrikk og som er lovlig ervervet, kan beholdes av nåværende eier. Det kan imidlertid bli aktuelt med en framvisning / godkjenning av at våpenet virkelig er i denne kategorien.

 

Mvh Kim

 

Men etter 15 okt så får vi ikke erverved pumpehagler med større kapasitet som er levert slik fra fabrikk. Altså sitter folk igjen med hagle som de ikke kan selge pga at ingen får erverved dem.

 

Ja, det er riktig. Bruk av ordlyden "beholdes av nåværende eier" innebærer jo et omsetningsforbud.

 

Da FN-FAL ble forbudt, fikk vi i det minste omsette den innen samme ervervsområdet; var den ervervet for praktisk skyting kunne den selges til andre for praktisk skyting, var den ervervet av samler kunne den selges til andre samlere.

[Jonah-Hex]

Da har jeg snakket med POD / Svendsen, for å avklare forholdet rundt min Winchester Defender pumpehagle, som er lovlig ervervet med originalt 7-skudds rørmagasin.

 

Slik ordlyden nå er formulert, oppfatter jeg denne som å være forbudt å inneha.

 

Svendsen sier at dette ikke er hensikten med forskriften. De ønsker å beskrive et forbud mot å ettermonterte magasin med større kapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret. Pumpehagler med større kapasitet som er levert slik fra fabrikk og som er lovlig ervervet før denne forskriftsendringen, kan beholdes av nåværende eier. Det kan imidlertid bli aktuelt med en framvisning / godkjenning av at våpenet virkelig er i denne kategorien.

Typisk, begynner å bli sliten av dette tullet!!

De skriver en ting, og sier noe helt annet. I hvertfall fram til de skal inndra eller evnt. en rettsak.

Det er mange som fortsatt husker Alms og lyddemper saken.......

 

Det kan imidlertid bli aktuelt med en framvisning / godkjenning av at våpenet virkelig er i denne kategorien.

Ja, og det er da min bekymring over patron lengde, kommer til å faktisk bety noe. Hvordan skal man måle/regne/beregne antall skudd i ei hagle?

Bruker man Aqulla mini shell så er vel nesten alle ulovlige.

[Jonah-Hex]

Da FN-FAL ble forbudt, fikk vi i det minste omsette den innen samme ervervsområdet; var den ervervet for praktisk skyting kunne den selges til andre for praktisk skyting, var den ervervet av samler kunne den selges til andre samlere.

Når ble FN-FAL forbudt?

Å omsette var vel rundskrivet fra 2004.

[Brother In Arms]

Da FN-FAL ble forbudt, fikk vi i det minste omsette den innen samme ervervsområdet; var den ervervet for praktisk skyting kunne den selges til andre for praktisk skyting, var den ervervet av samler kunne den selges til andre samlere.

Når ble FN-FAL forbudt?

Å omsette var vel rundskrivet fra 2004.

 

Det har blitt endel handel ila 30 års aktivitet innen flere forbund, så jeg husker ikke når det var, men jeg ble "rammet". Mener FN-FAL ble forbudt ved at den ikke var med på listen over godkjente for erverv til praktisk rifle. Det kom da et rundskriv som åpnet for brukthandel slik jeg beskriver over.

[Hassel]

FN-Fal var med andre våpen tilatt omsatt noen år, men den muligheten er ikke lenger tilstede etter siste rundkriv/forskrift

[Brother In Arms]

Da har jeg snakket med POD / Svendsen, for å avklare forholdet rundt min Winchester Defender pumpehagle, som er lovlig ervervet med originalt 7-skudds rørmagasin.

 

Slik ordlyden nå er formulert, oppfatter jeg denne som å være forbudt å inneha.

 

Svendsen sier at dette ikke er hensikten med forskriften. De ønsker å beskrive et forbud mot ettermonterte magasin med større kapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret. Pumpehagler med større kapasitet som er levert slik fra fabrikk og som er lovlig ervervet, kan beholdes av nåværende eier. Det kan imidlertid bli aktuelt med en framvisning / godkjenning av at våpenet virkelig er i denne kategorien.

 

Mvh Kim

 

Det hjelper svært lite hva Svendsen seier når det står i forskriften står i §1

Hagler som nevnt i første ledd bokstav c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likvel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i §3 bokstav c.

 

Siden det er Svendsen & Co som skriver teksten, hjelper det selvsagt svært mye å påpeke uklarheter overfor dem slik at dette rettes opp ved neste korsveg, som nok er etter at utvalget avgir sin innstilling 1.desember i år.

[Kjell Olav]

Bruker man Aqulla mini shell så er vel nesten alle ulovlige.

 

Drit i Aguila mini shell, du får ikke tak i den her uansett

 

Da har jeg snakket med POD / Svendsen, for å avklare forholdet rundt min Winchester Defender pumpehagle, som er lovlig ervervet med originalt 7-skudds rørmagasin.

 

Slik ordlyden nå er formulert, oppfatter jeg denne som å være forbudt å inneha.

 

Svendsen sier at dette ikke er hensikten med forskriften. De ønsker å beskrive et forbud mot ettermonterte magasin med større kapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret. Pumpehagler med større kapasitet som er levert slik fra fabrikk og som er lovlig ervervet, kan beholdes av nåværende eier. Det kan imidlertid bli aktuelt med en framvisning / godkjenning av at våpenet virkelig er i denne kategorien.

 

Tror jeg sa noe sånt for et par sider siden.

[Roffa]

FN-Fal var med andre våpen tilatt omsatt noen år, men den muligheten er ikke lenger tilstede etter siste rundkriv/forskrift

Jeg savner denne muligheten. Ikke at jeg kommer til og selge mitt favoritt våpen, men synes det er dumt at vi ikke lengre har muligheten til å omsette disse.

Er disse godkjente i andre EØS land forresten? FN FAL, Hk91 HK93 osv? I så fall skal de jo i hovedsak godkjennes av POD i henhold til gjeldende regelverk.

[Brother In Arms]

Da har jeg snakket med POD / Svendsen' date=' for å avklare forholdet rundt min Winchester Defender pumpehagle, som er lovlig ervervet med originalt 7-skudds rørmagasin.

 

Slik ordlyden nå er formulert, oppfatter jeg denne som å være forbudt å inneha.

 

Svendsen sier at dette ikke er hensikten med forskriften. De ønsker å beskrive et forbud mot ettermonterte magasin med større kapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret. Pumpehagler med større kapasitet som er levert slik fra fabrikk og som er lovlig ervervet, kan beholdes av nåværende eier. Det kan imidlertid bli aktuelt med en framvisning / godkjenning av at våpenet virkelig er i denne kategorien.

 

Tror jeg sa noe sånt for et par sider siden.

 

Det gjorde du Kjell Olav, men for meg var ikke denne fortolkningen like åpenbar som den var for deg. Jeg synes fremdeles teksten er dårlig formulert på dette området.

 

 

Edit: Rettet skrivefeil. Kritiserer man POD sin skriftlige framstillingsevne, får man jammen skrive korrekt selv!

Edited September 16, 2011 by Guest

[Shadob]

Min Winchester mod. 12 (fra 1942) som min bestefar gravde ned i krigsdagene/brukte i ettertid, og som jeg arvet (og har brukt) i -73, har magasin for 7 skudd.

Jeg tror neppe at noen kommer til å begjære at den skal innleveres

 

Tror vi skal avvente å se noen måneder - før hele låveveggen blir malt rosa

[JohnGalt]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 228173.ece" target="_blank

 

"Tilsyn med Politidirektorat viste bl.a. en kultur med liten åpenhet og mange ansatte som finner det vanskelig å ta opp psykososial/organisatoriske problemstillinger, og som er redde for negative konsekvenser dersom de tar opp kritikkverdige forhold med sine ledere."

 

Uffda!

[sako_35]

Ryddet i tråden, hold dere til emnet.

 

Edit: Skrivefeil

 

Sako_35

[Hans Torslett]

Tror vi skal avvente å se noen måneder - før hele låveveggen blir malt rosa

 

Blir ikke noe rosa vegger med di profitiene som kommer her inne ihvertfall, det blir i beste fall lysesvart

[PerP]

Summa summarum: Den nye forskriften er, hvis vi skal ta det som skrives her for god fisk mhp. sitatene fra "Svendsen" i POD, full av feil og uklarheter. Det i seg selv er en åpenbar grunn til utsette iverksettelsen for å ta noen runder med "språkrøkt" på teksten. Og siden reglene mhp halvauto rifler uansett må gå noen runder til, virker iverksettelsen av denne forskriften forhastet, for å si det forsiktig.

 

Jeg tror Knut selv må ta affære her og sette foten ned, for å ikke bringe både seg selv og hans direktorat i forlegenhet. Personlig kan jeg ikke skjønne annet enn at det må ligge interne konflikter i POD og/eller mellom POD og JD som bakteppe , for så slett arbeid som er gjort i denne saken, er det vanskelig å få til uten at det ligger en viss vilje bak

[PerP]

OT:

.50 BMG er forbudt.

Det som er pussig er at det er ikke denne her:

Data for 20x138mmB Solothurn Long:

37327 Joule munningsenergi ,

30752.9 joule E100

13022.8 Joule E500

5380 Joule E1000

kulevekt: 1836 grains. Ballistic Coefficient: 0.389 G1

munninghastighet 792m/sek.

 

Som dere ser, er det ett helt anna dyr en .50 BMG..

 

 

 

Jada. Da jeg avtjente verneplikten sånn rundt en mannsalder siden, trente vi på å skyte ned fly med 40mm kanoner fra Bofors. En slik patron - jeg har en tomhylse av den ennå - ville få ditt "dyr" til å se ganske puslete ut...1000 gram i 900m/s - DA snakker vi om anslagsENERGI med store bokstaver ! Jeg regnet litt på det dengangen, og fant ut at hvis ikke den 5 tonns kanonlavetten hadde vært forankret til moder jord, vile rekylkreftene satt den i en bevegelse bakover på 1 m/s. En strisdsmann med et slikt våpen på håndholdt basis vile bli skutt rett bakover i orkans fart.

 

Det var en digresjon. Poenget med forbud mot akkurat .50BMG er at det lades svært potent militær ammunisjon i dette kaliberet - som ikke har noe med hverken sport eller jaktskyting å gjøre. At myndighetene ikke ønsker en utbredelse av skytevåpen som kan avfyre slik ammunisjon, er helt forståelig.

 

I samme slengen kan jeg nevne at ammoen vi brukte dengangen, de skarpe granatene, var fra krigen, 47 år gammel. Og 12.7-ammoen vi hadde var fra femtitallet. også den godt og vel 30 år. Så den som er redd for å skyte ammo som er mer enn 10 år gammmel: Det går sikkert bra..,men puss børsa etterpå. Gammel ammo har gjerne kvikksølvfobindelser i tennsatsen, og kan gjøre stor skade på en ellers flott pipe hvis det ikke blir pusset i etterkant, Eneste ammoen fra krigen som ikke har dette problemet er .30 US carbine såvidt jeg husker.

Edited September 17, 2011 by Guest

[Vargen]

§3, punkt c) i ny forskrift lyder:

<>

 

Er denne så utydelig?

En hagle som har ekstra magasin kapasitet, som i formn av et ettermontert magasin som overgår 4+1 er ikke tilatt lenger. Ergo - man må skru av magforlengeren så er børsa lov. En Winchester defender er originalt med 7+1, altså ikke med ekstra kapasitet og derfor ok.

 

Ja, dette er tydeligvis utydelig

 

Ordlyden er "større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret", altså 5+1.

 

Og selv om setningen er litt snodig formulert, så er det et "eller" inni der som viser at man mener både lange rørmagasiner og magasinforlengere. Altså ett fett om hagla originalt har større magasin enn 5 patroner eller om det er montert forlenger som gir større kapasitet enn 5, ulovlig blir det uansett. Dette er da også logisk- hva i all verden skulle hensikten være med å forby forlengere, dersom lange magasiner laget i ett stykke skulle tillates? Forlenger er fremdeles tillatt dersom den ikke øker kapasiteten ut over 5 skudd; har du ei hagle med 3 skudds magasin kan du lovlig sette på to skudds forlenger for total kapasitet 5+1.

 

Akkurat denne regelen kan nok de fleste leve med, bortsett fra de av oss som har en drøm om praktisk hagle

 

Mer bekymringsfullt, spesielt hvis hensikten var slik Hr. Svendsen skal ha uttalt, er ordlyden i forskriftens §1 siste ledd jfr §1 1. ledd bokstac c jfr §3 bokstac c.

 

Her må vi ha tunga rett i munnen, og vite hvordan lovtekster skal leses.

§1 1. ledd bokstav c sier at "repeter- og pumpehagler som har ett eller flere av egenskapene som nevnt i §3 første ledd bokstav a til d" er forbudt å erverve, eie eller inneha.

 

Siden de skriver "repeter- og pumpehagler" så må dette gjelde alle typer manuelt repeterte magasinhagler, ikke halvauto (jfr definisjoner andre steder i rundskriv og/eller forskrift). Dette virker ulogisk; hvorfor skal manuelt repeterte hagler med visse egenskaper få status som "forbudte våpen", mens halvautomater med samme egenskaper kun er "ikke godkjent" (her er det en forskjell, mener jeg)?

 

Så må vi lese §3 første ledd bokstav a til d, for å finne ut hvilke egenskaper som er forbudte:

a) bare pistolgrep uten skulderstøtte,

b) pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet,

c) våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller

d) tillater bruk av avtakbare boksmagasiner

 

Basert på ovenstående skulle alle våpen med forbudte egenskaper bli ulovlige å eie, også for folk som har eid dem lovlig før forskriftens ikrafttredelse. Men så leser vi §1 siste ledd:

"Hagler som nevnt i første ledd bokstav c lovlig ervervet før forskriftens ikrafttredelse kan beholdes av nåværende eier. Dette gjelder likevel ikke pumpehagler med egenskaper som nevnt i §3 bokstav c.

Lest i sammenheng, så kan folk beholde lovlig eide våpen som har bare pistolgrep uten skulderstøtte, frittstående pistolgrep eller avtakbare boksmagasiner. Men pumpehagler med plass til fler enn 5+1 patroner kan spesifikt IKKE beholdes av nåværende eier. (Andre repeter-mekanismer er ikke nevnt, så hvis noen har en Winchester bøylerepeterhagle med langt magasin kan de beholde den.)

 

Dette må da bero på en skrivefeil? Brain fart? Svendsen sier jo at dette ikke var hensikten, så de må ha ment å skrive noe annet. Skal en først totalforby en egenskap på hagle, så er vel bokstav a et bedre valg?

 

Videre må en se på § 3 for seg, da den uavhengig av §1 omhandler halvautomatiske hagler. Her står det intet unntak for våpen som er lovlig eide før forskriftens ikrafttredelse- men så står det heller ikke "forbudte våpen", og iht tidligere forvaltningspraksis vil det være nærliggende å tro at slike hagler kan beholdes av nåværende eier. En har i så fall en situasjon hvor folk med halvauto 7+1 kan beholde disse, mens folk med pumpe 7+1 spesifikt ikke får beholde. Dette kan umulig være hensikten? Jeg gjetter på at man har ment å skrive "repeter- og halvautomatiske hagler" i § 1 1. ledd bokstav c så reglene blir like for alle magasinhagler, men har slurvet og skrevet "repeter- og pumpehagler" i stedet.

 

 

Dersom Hr. Svendsen snakker sant- og det gjør han nok- så er neppe hensikten her å gjøre noen store reelle forandringer. Men uklarheter og direkte skrivefeil som forandrer tekstens mening må rettes opp- det hjelper lite hva forfatteren mener når saksbehandlere skal lese og forstå.

 

Forøvrig er det en del positive endringer, faktisk reelle oppmykinger og praktiske tilnærminger ift tidligere forskrift:

 

Tidligere regel dekket mulighet for montering av forlenger, dette dekker nå kun magasin eller forlenger som faktisk er påmontert på det aktuelle våpen. Flere haglemodeller som teoretisk sett var forbudte etter forrige forskrift, fordi forlengere fantes på markedet, er nå altså tillatt så lenge ingen forlenger er montert.

 

Tidligere regel om pistoler listet mulighet for å montere kolbe med skulderstøtte (husker ikke eksakt ordlyd, men ordet "mulighet" var der). Dette rammet en rekke pistoler, fordi løskolber til alt fra Walther GSP til Glock 17 finnes på markedet. GSP har magasin utenfor pistolgrepet, som er en annen opplistet fy-egenskap, og var teoretisk sett forbudt etter forrige forskrift fordi den oppfylte "to eller flere" skumle egenskaper (mag utenfor skjefte pluss mulighet for å montere kolbe). Glock 17 kunne etter forrige forskrift ikke gjenges for demper, da ville den også få to forbudte egenskaper.

Ny forskrift sier i § 2 1. ledd bokstav e "våpen påmontert folde-, teleskop- eller lang stokk". Ordet "påmontert" er her en vesentlig forskjell: GSP er nå lovlig igjen så lenge det aktuelle våpenet ikke har påmontert kolbe. Glock 17 gjenget for demper er lovlig igjen så lenge det aktuelle våpenet ikke har påmontert kolbe. Og Mauser Broomhandle vil teoretisk sett bli lovlig igjen så lenge man ikke setter på løskolben (og så lenge det ikke er en schnellfeuer, så klart).

 

Videre har §§ 1, 2 og 3 fått nye siste ledd som sier at POD etter konkret vurdering kan gi unntak fra reglene. Dette er nok ment å brukes for å fange opp utilsiktede virkninger, så som at Marlin Goose gun etter ny forskrift er forbudt (boltrepeter med laaangt løp og avtakbart boksmagasin, jeg tror den har kapasitet på 2+1). POD kan- hvis de vil- bruke unntaksreglene til å rette opp slike åpenbart utilsiktede virkninger av de øvrige reglene. Teoretisk sett kunne unntakene i §§1 og 3 også bli brukt til f.eks. å lage en liste over høykapasitets hagler godkjent for konkurransebruk, etter modell av godkjent-lista for praktiskrifler.

 

 

Forresten har noen nevnt §2 bokstav c, da denne kan tolkes i flere retninger. Jeg vet hva som menes, men langt fra alle saksbehandlere gjør det. En bedre formulering kunne være "Hylse eller forskjefte montert helt eller delvis rundt pipen som gjør det mulig å holde våpenet med dårligste hånd, med grep fattet om pipen, uten å bli brent. Unntak for hylse som utgjør en integrert del av en lyddemper".

[Hassel]

Vi er nok godt enige Vargen.

Jeg har lest mer igjennom "skriften" i forbindelse med at jeg vil sende et brev til POD fra NMF, for å nettopp få belyst alle disse muligheten til misforståelser og den besynderlige begrepsbruken.

Det er vel å bra at Svendsen har muntlig kommet med en beskrivelse av hva som er intensjon med forskriften. men for å ungå trøbbel av samme karakter som med ALM demperer er det viktig å få ting skrifitlig!

[PerP]

Vi er nok godt enige Vargen.

Jeg har lest mer igjennom "skriften" i forbindelse med at jeg vil sende et brev til POD fra NMF, for å nettopp få belyst alle disse muligheten til misforståelser og den besynderlige begrepsbruken.

Det er vel å bra at Svendsen har muntlig kommet med en beskrivelse av hva som er intensjon med forskriften. men for å ungå trøbbel av samme karakter som med ALM demperer er det viktig å få ting skrifitlig!

 

Det må nok kraftigere lut til enn fagre løfter fra "Herr Svendsen" i politidirektoratet ! Og det er nok ingen "misforståelser" her, POD hadde nok ikke regnet med at våpenfolket også kan både lese og skrive, så denne proteststormen som avkler det ynkelige forsøket deres på å rive ned alt som har med rekreativt brukt av skytevåpen her i lander er blitt grundig avkledt.

 

Det må jobbes AKTIVT inn mot både POD og JD for å unngå iverksettelse av en forskrift som i den form den fremstår i dag i realiteten vil gjøre store folkegrupper til kriminelle.

 

Og i tillegg må jo Storberget vurdere om det var riktig å ansette en person helt uten politifaglig bakgrunn i en så viktig post, bare for å få seg en egen nikkedukke i posisjonen ? Når Ingelin Killengen hadde gjort en fremagende jobb i stillingen, og var klar for en ny periode ?

 

Heldigvis er de vi velgerne som har siste ordet i den saken - men dessverre ikke før om 2 år.....

[john2000]

Hassel; Bra!

Fint å også få belyst forskjellen på hva som er forbudt å ny-erverve og hva som kan beholdes av nåværende eier, samt få satt en brems på nye innstramninger, tilsiktede eller utilsiktede, slik at vi unngår flere kjipe misforståelser og tvetydige tolkninger.

(Jeg for min del kan ikke fatte og begripe hvorfor man ikke kan spandere på seg et par linjer ekstra og faktisk skrive ting i "umisforståbar" klartekst slik at man slipper å tolke noesomhelst)

 

Det er som jeg skrev over så langt ingen tradisjon for å inndra våpenkort på generell basis med grunnlag i våpentyper og utførelse, la oss opprettholde dette slik at vi slipper å måtte "slåss på to fronter".

Det holder lenge å måtte argumentere mot større innstramninger i gjeldende ervervslov og av nåværende aktuelle våpentyper om ikke man skal miste nattesøvnen av mareritt om at inkvisisjonen henter det man eier og har

[Hassel]

Det må nok kraftigere lut til enn fagre løfter fra "Herr Svendsen" i politidirektoratet ! Og det er nok ingen "misforståelser" her, POD hadde nok ikke regnet med at våpenfolket også kan både lese og skrive, så denne proteststormen som avkler det ynkelige forsøket deres på å rive ned alt som har med rekreativt brukt av skytevåpen her i lander er blitt grundig avkledt.

Slikt vås skader skyttersaken mer en mye annet... om jeg får si min mening rett ut.

Om du mener du har hold disse fantasifulle påstandne, at du mener at en rådgiver hos POD har løyet til fler på telefonen og at det finnes en intensjon om "rive ned rekreativt bruk av skytevåpen" håper jeg du kan dokumentere, eller i det minste sannsynliggjøre dette. For meg er dette bare vrøvl uten rot i den virkeligheten jeg kjenner til.

Både POD og Justisdepartmentet jobber tett sammen med skytterorganisasjonene for å få på plass et nytt lovverk som henger mer på greip en det gamle. Ikke undergrav dette er du snill.

[Sakura-trhm]

POD hadde nok ikke regnet med at våpenfolket også kan både lese og skrive, så denne proteststormen som avkler det ynkelige forsøket deres på å rive ned alt som har med rekreativt brukt av skytevåpen her i lander er blitt grundig avkledt.

 

Gitt at "proteststormen"(liker ikke dette ordet) faktisk når frem i brevform til POD og aktuelle instanser, så ja! også gitt at det forekommer i en sivilisert tone der man søker konstruktivitet.

Blir det bare velformulerte ord på et forum, så tja.

[EgilH]

En forskrift som kan 'tolkes' så ulikt blant oss her på forumet vil selvsagt også bli et dilemma for de lokale politikontorene som til sist skal godkjenne eller avslå en søknad. Om loven blir så uklar at en må være advokat for å forstå den, så er den vel i utgangspunket en skivebom. Jeg kan ærlig talt ikke forstå hvorfor det skal være så vanskelig å uforme en forskrift slik at den ikke gir grunnlag for spekulasjoner om hva som er den virkelige intensjonen

[Edderkoppen]

Vil tro at rundskriv fra POD vil ta seg av den saken.

[PerP]

Slikt vås skader skyttersaken mer en mye annet... om jeg får si min mening rett ut.

henger mer på greip en det gamle. Ikke undergrav dette er du snill.

 

Nei, huffameg, jeg skrev det, men jeg mente egentlig noe helt annet. Jeg mener ingenting om POD når det gjelder ønsket om å fjerne alt sivilt våpenhold, men jeg tenkler på enkeltpersoner og organisasjoner med sterke knytninger inn mot politiske maktsentra till venstre for sentrum. Det mest klare beviset er at lederen i Amnesty uttalte at han så det som sin plikt å arbeide mot skytevåpen i det norske samfunnet, og halvauto rifler "ville være et naturlig sted å begynne". Det var akkurat frasen "et naturlig sted å begynne" som fikk meg til å reagere. Dette sa han, såvidt jeg husker, dagen etter at Storebergets nye løpegutt i POD hadde lansert tanken om å innføre restriksjoner på halvauto rifler.

 

Det er flott at orgaisasjonene holder en åpen dialog med myndighetene, og det siste jeg vil gjøre er å sabotere det, men man må samtidig være klar over at det finnes "onde" krefter i sving som vil vinne fram til slutt hvis ikke skyttere, jegere og våre organisasjoner er proaktive og pågående.

[PerP]

En forskrift som kan 'tolkes' så ulikt

Hele poenget med en forskrift er at det ikke skal være muligheter for andre fortolkninger enn den som er lovgivers intensjon. Og når forskriften inneholder en formulering som de facto har et annet meningsinnhold enn en viss "Herr Svendsen" i POD bedyrer, og når denne forskriften i uendret form trer i kraft om en tre ukers tid, vil det i en periode være fritt fram for politiet å foreta husransakelser på adresser de mener inenholder ulovlige skytevåpen. Dette er de reelle, praktiske konsekvensene for tusenvis av våpeneiere som innehar våpen som blir omfattet av forbudet i den nye forskriften.

 

Det er flott at Hassel og andre er i dialog, men mot dumheten kjemper selv gudene forgjeves......sånn er det bare.

[Jonah-Hex]

Forøvrig er det en del positive endringer, faktisk reelle oppmykinger og praktiske tilnærminger ift tidligere forskrift:

 

Tidligere regel dekket mulighet for montering av forlenger, dette dekker nå kun magasin eller forlenger som faktisk er påmontert på det aktuelle våpen. Flere haglemodeller som teoretisk sett var forbudte etter forrige forskrift, fordi forlengere fantes på markedet, er nå altså tillatt så lenge ingen forlenger er montert.

 

Tidligere regel om pistoler listet mulighet for å montere kolbe med skulderstøtte (husker ikke eksakt ordlyd, men ordet "mulighet" var der). Dette rammet en rekke pistoler, fordi løskolber til alt fra Walther GSP til Glock 17 finnes på markedet. GSP har magasin utenfor pistolgrepet, som er en annen opplistet fy-egenskap, og var teoretisk sett forbudt etter forrige forskrift fordi den oppfylte "to eller flere" skumle egenskaper (mag utenfor skjefte pluss mulighet for å montere kolbe). Glock 17 kunne etter forrige forskrift ikke gjenges for demper, da ville den også få to forbudte egenskaper.

Ny forskrift sier i § 2 1. ledd bokstav e "våpen påmontert folde-, teleskop- eller lang stokk". Ordet "påmontert" er her en vesentlig forskjell: GSP er nå lovlig igjen så lenge det aktuelle våpenet ikke har påmontert kolbe. Glock 17 gjenget for demper er lovlig igjen så lenge det aktuelle våpenet ikke har påmontert kolbe. Og Mauser Broomhandle vil teoretisk sett bli lovlig igjen så lenge man ikke setter på løskolben (og så lenge det ikke er en schnellfeuer, så klart).

 

 

Forresten har noen nevnt §2 bokstav c, da denne kan tolkes i flere retninger. Jeg vet hva som menes, men langt fra alle saksbehandlere gjør det. En bedre formulering kunne være "Hylse eller forskjefte montert helt eller delvis rundt pipen som gjør det mulig å holde våpenet med dårligste hånd, med grep fattet om pipen, uten å bli brent. Unntak for hylse som utgjør en integrert del av en lyddemper".

(Mine uthevninger over)

Bra innlegg Vargen, men.... Regner med du mener forige rundskriv ikke forskrift, for dette temaene over har aldri vært i forskrifts form før, men varianter av det har vært i rundskriv siden 2004.

 

Kolber - Ja der har de muligens lyttet til NFPS, det var bra omtalt i dems hørings innlegg. Og det er helt klart en forbedring i forholdte rundskrivene og forskrifts høringen.

 

§2 c), ja jeg har nevnt den allerede og lurer på hva den betyr??

Nesten alle moderne pistoler 1911/Glock/CZ osv... kan jo holdes med hårligste hånd uten å brenne seg. Og de fleste moderne har jo rail under som man kan sette på et pistolgrep foran. (Hva man skal med det vet jeg ikke, men man kan.)

Er de da forbudt, eller blir de rammet?

[Vargen]

Ja, du har rett i at dette ikke har stått i forskriften før. Slurvete formulert av meg.

 

 

Dette med "hylse som helt eller delvis dekker pipen" er ment å bety slike mer eller mindre perforerte metallrør rundt pipa som fungerer som forskjefte på mange rimelige maskinpistol-typer. Søk f.eks. på "sten mk2" i google bilder, den omtalte hylsa sitter på Stengun som forlengelse av låskassen rundt pipa, foran magasinbrønnen, og har en del huller boret ut for å gi kjøling. Søk også "TEC-9" for erkeeksempelet, dette er vel det spesifikke våpenet som denne bestemmelsen var ment å ramme i amerikansk lovgivning (den norske teksten er åpenbart oversatt/kopiert fra amerikansk våpenlovgivning).

 

Altså, det man ikke vil ha er "pistoler" med forskjefte. I alle fall ikke slike urstygge forskjefter i perforert stål, som tradisjonelt sees på rimelige maskinpistoler og slikt.

[PerP]

Her må vi ha tunga rett i munnen, og vite hvordan lovtekster skal leses.

Livet hadde vært så mye lettere hvis gutta i POD visste hvordan lovtekster skulle SKRIVES !

[PerP]

POD hadde nok ikke regnet med at våpenfolket også kan både lese og skrive, så denne proteststormen som avkler det ynkelige forsøket deres på å rive ned alt som har med rekreativt brukt av skytevåpen her i lander er blitt grundig avkledt.

 

Gitt at "proteststormen"(liker ikke dette ordet) faktisk når frem i brevform til POD og aktuelle instanser, så ja! også gitt at det forekommer i en sivilisert tone der man søker konstruktivitet.

Blir det bare velformulerte ord på et forum, så tja.

 

Det var noen litt vel spisse formuleringer i det innlegget, men det var et uttrykk for den frustrasjonen man som vanlig borger opplever når "makta" ikke engang klare å formulere hva de egenttlig mener på sitt eget morsmål i en forskrift. Og "proteststormen" tror jeg nok POD har fått med seg - i disse dager leses nok dette forumet med like stor flid i POD-kretser som mer lavpannede"muslimer-go-home"-forum leses av PST.

[PerP]

Hvorvidt det er i ferd med å endre seg gjenstår å se når forskriftsendring foreligger i endelig form.

 

 

Forskriftem trer i lraft 15. oktober, i eksisterende ordlyd - det er det som er tragedien, og derfor har jeg anmodet justisministeren om å ta grep her - for dette går rett og slett ikke an !

[SWSbakken]

Ved §2 bokstav C....

Mener de da ved to håndshåndering?

For stort sett alle halvauto pistol kan jo avfyres med dårligste hånd uten fare får brannskade?

 

Ellers syntes jeg at den nye foreskriten er grei og tolke, og relativt fornuftig.

Med unntak av noen forbud som helt tydelig er reine symbolikk tiltak.

 

Speseielt frittstående pistolgrep på hagle.

Ser ingen stor hensikt med forbud mot dette annet enn og fjerne det taktiske aspekte rund våpenet.

Noe jeg egentlig mener er opp til vær enkelt person og avgjøre om dette er hensiktsmessig eller ikke.

 

Har dog ikke noe problem med og forstå forbudet mot innfellbare kolber.

Da dette helt klart kan innvirke på våpenets tillate totallengde.

 

Og kanskje enn endring på teksten vedrørende rørmagasin/forlengere.

Da forbudet heller burde lyde; ikke lov og MONTERE magasinforlenger med større økning av magasin kapasitet enn 5+1.

[20mm cannon]

Ved §2 bokstav C....

 

 

Speseielt frittstående pistolgrep på hagle.

Ser ingen stor hensikt med forbud mot dette annet enn og fjerne det taktiske aspekte rund våpenet.

Noe jeg egentlig mener er opp til vær enkelt person og avgjøre om dette er hensiktsmessig eller ikke.

Og hva er problemet med et "taktisk aspekt" rundt en hagle.

Gjør det folk til drapsmenn/kvinner?

 

Har dog ikke noe problem med og forstå forbudet mot innfellbare kolber.

Da dette helt klart kan innvirke på våpenets tillate totallengde.

Og hvis totallengden fortsatt er over 84cm, hva da?

Og er slike "tacticool" greier skremmende saker, som gjør at når du tar i våpenet er du tvunget til å begå en forbrytelse?

Og kanskje enn endring på teksten vedrørende rørmagasin/forlengere.

Da forbudet heller burde lyde; ikke lov og MONTERE magasinforlenger med større økning av magasin kapasitet enn 5+1.

Hvorfor det?

Det er veldig praktisk på lerduebanen, bortsett fra ødelagt balanse i våpenet.

Om folk vil ha sånn eller slik, klarer jeg ikke å se annet enn tenkte problemstillinger, som spesielt er blitt diskutert etter en gal mann's verk 22/7.

Hvis jeg ønsker å stille på lerduebanen med en fjollete halvauto/pumpehagle som er duracoatet i hysterisk camo, med all mulig idiotisk tacticoole greier på, hva så?

Og vil jeg bli bedre å skyte, eller har jeg forbrukt mer penger?

Hvis nå Al'qaida ønsker å styrte et fly inn i huset mitt, hvordan synes du jeg skal beskytte meg, som en tenkt problemstilling?

Med en tacticool hagle, vil det hjelpe, tro?

 

La oss alle trekke fingen ut bakfra, og heller stikke den i jorden i stedet for å gjøre som enkelte som er delegert makt de aldri skulle hatt, og diskutere annet enn tenkte problemstillinger!

[PerP]

[Hvis nå Al'qaida ønsker å styrte et fly inn i huset mitt, hvordan synes du jeg skal beskytte meg, som en tenkt problemstilling?

Med en tacticool hagle, vil det hjelpe, tro?

 

Tja, jeg ville heller forsøkt en av de 40mm kanoene fra Bofors som jeg har omtalt tidligere. De har stått og rustet bort i 30 år nå - det burde la seg gjøre å få en billig. Kanskje et RSS-40 radarsikte også, hvis det er noen igjen. Kan ikke se at 40mm Bofors er omfattet av noe forbud - så lenge man kan godtgjøre et behov, burde det være grei skuring. Og patronklipsene tar bare 5 skudd, så der har man også sitt på det tørre Det var mang en SAS-flight på Bardufoss som ble "skutt ned" i 1984. Passasjerfly flyr så sakte, og har en enkel og forutsigbar flybane.

Å få etablert lock-on på jetjagere under øvelse, derimot, var noe herk.

[PerP]

Ellers syntes jeg at den nye foreskriten er grei og tolke, og relativt fornuftig.

 

En forskrift skal være en tolkning og presisering av en underliggende lovtekst. En forskrift skal ikke være gjenstand for tolkning - den skal være presis og entydig, og ikke til å misforstå på noen måte. Den forskriften som trer i kraft nå 15. oktober er et makkverk, som ikke på noen måte oppfyller de kriteriene som jeg har nevnt. Den er rett og slett en skandale. Knut Storberget er gjort behørig oppmerksom på hva som er i ferd med å skje, og hvis ikke han tar grep, vet alle hvem som ikke skal stemmes inn på tinget ved neste korsvei

[20mm cannon]

[Hassel]

Jeg vet ikke helt hvor smart det er å fyre avgårde masse e-post til JD eller ministeren sånn midt oppe i dette... bete å løse det på laveste nivå, og formelt riktig.

 

20mm, fint om du fortelle hva linken lede til.

[zenpen]

Jeg vet ikke helt hvor smart det er å fyre avgårde masse e-post til JD eller ministeren sånn midt oppe i dette...

 

+1

 

Og hvis det gjøres må det være meget velskrevet og faktabasert, allt annet blir bare dumt.

[Ei tohi varjata]

" target="_blank

 

[PerP]

Jeg vet ikke helt hvor smart det er å fyre avgårde masse e-post til JD eller ministeren sånn midt oppe i dette...

Helt enig. De rette vedkommende er nok behøring orientert om saken allerede, så et DOS-angrep på POD eller JD via e-post, vanlig post eller pr. telefon har neppe noen hensikt. Men politidirektøren bør ha en vennlig henstilling fra Knut Storberget i e-postkassen sin i morgen tidlig....

[Thor]

Dette med "hylse som helt eller delvis dekker pipen" er ment å bety slike mer eller mindre perforerte metallrør rundt pipa som fungerer som forskjefte på mange rimelige maskinpistol-typer. Søk f.eks. på "sten mk2" i google bilder, den omtalte hylsa sitter på Stengun som forlengelse av låskassen rundt pipa, foran magasinbrønnen, og har en del huller boret ut for å gi kjøling. Søk også "TEC-9" for erkeeksempelet, dette er vel det spesifikke våpenet som denne bestemmelsen var ment å ramme i amerikansk lovgivning (den norske teksten er åpenbart oversatt/kopiert fra amerikansk våpenlovgivning).

 

Altså, det man ikke vil ha er "pistoler" med forskjefte. I alle fall ikke slike urstygge forskjefter i perforert stål, som tradisjonelt sees på rimelige maskinpistoler og slikt.

 

Som en kommentar er den loven det er snakk om gått ut på dato per september 2004. Teksten her er mistenkelig lik teksten om "Assault Pistols", som var lagt til §922 fra 1994-2004 i den føderale lovgivningen. Våpnene man var ute etter var som du nevner TEC-9 og diverse andre halvautoutgaver av maskinpistoler man hadde fjernet kolben på for å komme rundt kravet om NFA registrering av rifler med løpslengde under 16". Det finnes enkelte stater som fremdeles har tilsvarende lovgiving.

[20mm cannon]

Det var en digresjon. Poenget med forbud mot akkurat .50BMG er at det lades svært potent militær ammunisjon i dette kaliberet - som ikke har noe med hverken sport eller jaktskyting å gjøre. At myndighetene ikke ønsker en utbredelse av skytevåpen som kan avfyre slik ammunisjon, er helt forståelig.

 

Ja, jeg er helt enig, siden vi nordmenn ikke kan ta vare på oss selv, er det å ha slike rifler i sivilt eie, helt skremmende. Det er rart at i Sverige er det lov å eie slikt. Tro om svenske skyttere er mer ansvarlige enn oss nordmenn?

På en annen side burde man kanskje vurdere å forby 22LR., da det er det kaliberet som tar flest liv på verdensbasis.

Livsfarlige greier altså!

[Ken Adams]

Lykke til med og få godkjendt en .50BMG i Sverige..

[Hassel]

Mystiusk hvordan sverige i det ene øyeblikket blir dratt frem som skremmsels eksempel på hvor fælt alt er, og i det andre på hvor fint det er.... (Det er faktisk lov å eie helauto maskinpistol til konkuranse i sverige...)

 

Er det ikke så enkelt at vi rett og slett har forskjellige lover på¨mange områder? De flestge svenske skytterene jeg kjenner, misunner oss vårt lovverk faktisk. (Det gjelder forøvrig de fleste utenlandske skyttere jeg møter)

[steppdeck]

Kan dere legge ut en link på svensk våpenlov?

[SuPer]

 

På en annen side burde man kanskje vurdere å forby 22LR., da det er det kaliberet som tar flest liv på verdensbasis.

Livsfarlige greier altså!

 

Sikker på at ikke 5.56x45 eller 7.62x39 tar litt flere liv enn .22?

[oysteinlarsen]

I Sverige må dei søka om løyve på lyddempar. Eg berre nemner det. Hassel nemner K-Pist, men eg trur dei løyvene sitt ganske langt inne hjå Auktoriteterna no dei seinare åra.

[zenpen]

"Strengere svensk våpenlov ga færre våpen"

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7781189

 

Sitat:

"Må fornyes hvert femte år

Da er det stor forskjell på våpenlovgivningen mellom Norge og i Sverige. I Sverige må nemlig våpeneiere fornye lisensen hvert femte år."

[Ken Adams]

I Sverige må dei søka om løyve på lyddempar. Eg berre nemner det. Hassel nemner K-Pist, men eg trur dei løyvene sitt ganske langt inne hjå Auktoriteterna no dei seinare åra.

 

Kpist M/45B er det som brukes men det blir færre og færre skyttere i denne skytegrenen. Har noen kamerater i HV som skyter dette men dem sier det er nermest håpløst og få lisens på denne typen våpen nå om dagen. Det er vanskelig og finne klubber som driver med denne skytingen og få stevne rog vise til.

Begynner vistnok også bli få av disse på markedet og dårlig med deler.

Försvarsmakten sluttet bruke våpnet for 5-6 år siden eller noe og det var da det hele mer eller mindre stoppet opp. Slutt på gratis ammo og tilgang på reservedeler og komplette våpen. Frivillig Befäls utbildning (frivillig forsvarsforbund) finnes ikke lenger og det var vel disse som satt med defleste våpnene som ble brukt i kpist klassen. Noen ble solgt til privatpersoner, men de aller fleste ble smeltet ned.

 

Sorry OT men ville bare sprede litt lys over dette siden det ble nevnt. Sverige er ikke ett land som har enklere handlegging og våpenlover enn Norge. Og i hvert fall ikke i Västra Götalandslän, virker som om dem har fått saksbehandlere som ikke engang klarer følge loven..

[Ken Adams]

"Strengere svensk våpenlov ga færre våpen"

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7781189" target="_blank

 

Sitat:

"Må fornyes hvert femte år

Da er det stor forskjell på våpenlovgivningen mellom Norge og i Sverige. I Sverige må nemlig våpeneiere fornye lisensen hvert femte år."

 

Dette gjelder kun lisenser fra 2000 eller nyere. Eldre lisenser gjelder livet ut eller til innehaveren gjør noe dumt..

[SWSbakken]

Og hvis totallengden fortsatt er over 84cm, hva da?

Og er slike "tacticool" greier skremmende saker, som gjør at når du tar i våpenet er du tvunget til å begå en forbrytelse?

 

Misfostå meg rett 22mm cannon.

Jeg har selv tacticool hagle Rem 870 med rødpunkt, mag.forlenger og pistolgrep.

Det jeg mener er at eneste hensikt med den tekst linjen i den nye foreskriften er kun symbolikk forbud.

Personlig liker jeg godt pistolgrepet på pumpa.

Eneste jeg bruker hagla mi til er koseskyting på lerduer privat og klappjakt på villsvin.

 

Angående mag.forlenger.

Er den brukans til annet en koseskyting privat.

Er ikke aktiv lerduskytter, men trudde ikke det var lov med mer en 2 og 2 skudd.

 

Og angående innfelbar kolbe...

Hvis jeg kapper løpet på hagla så den er innenfår lovlig total lengde, og så montere innfelbar kolbe??

Vil den ikke bli alt får kort da???

Men hvis jeg bytter kolbe til en annen fast kolbe, vil lengda bli mer eller mindre ufarandret....

 

Som sagt før, både liker og eier tacticolhagle.

Men akkurat innfelbare kolde har jeg ingen problem med og se forbud mot, ett forbud som vel har vært ganske lenge nå.

 

Våpen er behovsprøvd, og ingen har behov får innfelbar kolbe, ikke som jeg kan se...

Men får all del, hvis du har ett legetimt behov, så får du det vel godkjent....