Vil DN Forby nattjakt nå?

[510whisper]

Håper flest mulig vil vise sin motstand og evnt. kontakte politikere om byråkratene tar han helt ut!!!

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn ... /1.7359666

[Polardego]

Jaja, er i alle fall enig med han som kommenterte under om at DN med alle sine ansatte og alle konsulenter er nødt til å produsere noe Rart hvis en jaktform som beviselig har færrest skadeskytinger skal forbys.

[mS]

Vel, er det ikke nettop dette alle de som har ropt om "klarere regler" (både her inne og på gamle sluttstykke) vil ha?

[gundog]

For noe tull! kommer ikke til å blir noe forbud mot nattjakt. Dette med mindre høringsinstansene ikke gjør jobben sin.

 

Det hele bunner i hvordan § 19 i viltloven blir brukt. Denne er etter mitt syn rettere å bruke på skyting på dyr i fart, lange hold eller andre ting som ikke optimalisere muligheten til å være human. Mener DN mangler perspektiv her..

 

Jeg er sikker på at nattjakt/måneskinnsjakt er mer humant enn mye av den andre jaktutøvelsen. Tar vi bort muligheten til nattjakt/måneskinnsjakt kan vi skyte en hvit pil etter ønske om bestandskontroll i hjortetette områder på vestlandet i alle fall.

[El Gringo]

Ikke vær så sikker på det.

I en annen sak der DN skulle komme med forslag til lovendring, den såkalte motorferdselsaken, kom DN med et lovforslag stikk i strid med forskingsresultater, undersøkelser og folkemeningen.

Det må sies at lovforslaget ikke hang på greip, og er en grunn til at det fortsatt ikke er vedtatt.

DN opptrer m.a.o. ikke etterrettelig og i tråd med fakta og fornuft.

Kanskje ikke så lett å bevise, men det skinner klart gjennom at de opererer etter en skjult agenda, og ikke så rent lite sannsynlig etter instruks fra en viss statssekretær som tidligere var overhode i Natur og Ungdom og Naturvernforbundet.

[gundog]

ElGringo:

Jo, ser den. Men, får for vår gode skapers skyld håpe at fornuften vinner i dette tilfelle. Kan ikke forstå at de ikke ser hva dette kan føre til......

[510whisper]

Antar at T.Moland, div. "hjorteforskere" og andre som er hørbare trer frem nå.

[vest]

Dette er ikkje noko nytt. Akkurat dette har vore diskutert her på forumet for ikkje så lenge sida. Eg vil tru at grunn til at det kjem som ei nyheit no på sida til NRK er at dei i fylkesredaksjonen har hatt lite stoff denne helga. Og som folk sikkert veit journalistar elskar å trekka fram det verst mulig alternativet for å få oppmerksomheit.

 

Gammalt nytt som blir oppvarma av ein journalist som ellers ikkje har noko å by på.

 

Her er ein link til diskusjonen. viewtopic.php?f=21&t=10904&hilit=nattjakt&start=200 så siste del av diskusjonen.ore

 

Er det forresten nokon som veit kva slags reglar som gjeld for hjort nede på kontinentet? Nattjakt på for eksempel villsvin er jo ganske så vanlig.

[Robinson]

Jeg har ikke mye tro på lederen for Norges Jeger&Fiskeforbund i en slik sak. Problemet med han og andre i samme stilling, er at de er politikere. Når det gjelder Moland , som er AP politiker, så håper nok han også at Stoltenberg skal ringe en dag , når det gjelder ledige stoler rundt kongens bord. Og da må han "spille ball" slik regjeringen ønsker. Hvis han gjør seg uspiselig, kan han glemme det han kanskje drømmer om. I blyhagl debatten og debatten rundt den nye våpenforskriften,viste han godt at politiske hensyn var viktigere enn medlemmenes hans sine interesser. Beklager at jeg ikke har stor tro på disse menn med inflytelse...

[20mm cannon]

Ja, jeg er ikke sjokkert!

Forøvrig Robinson så er jeg 100% enig i innlegget ditt, men det er blitt meg fortalt at du driver med personhets, og ikke kritikk, da du antyder at T.Moland skulle være full av JOMO/korrupt/mele sin egen kake.

Vil derfor vise til tråden "Stengt tråd pga. rydding" under Lover og regler her på kammeret.

[510whisper]

Vest: Det har skjedd mye siden den tråden. bla. har "rådet" hatt møter, men referatet som DN lager kjenner ikke de andre medlemmene seg igjen i. Dette minner svært mye om møtene mellom våpen organisasjonene og POD!!!

[kenneth32]

Rart hvis en jaktform som beviselig har færrest skadeskytinger skal forbys.

 

 

Halllloooo, vi bor i Norge. Der er ingenting umulig, og jeg har nesten slutta å la meg overraske av all den galskapen dem klarer å få trøkt ut av seg i div. foreninger osv. + på Stortinget, men sånn blir det vel da det er åpen bar med alle rettigheter hele dagen.....

[ErikD]

DN opptrer m.a.o. ikke etterrettelig og i tråd med fakta og fornuft.

Kanskje ikke så lett å bevise, men det skinner klart gjennom at de opererer etter en skjult agenda, og ikke så rent lite sannsynlig etter instruks fra en viss statssekretær som tidligere var overhode i Natur og Ungdom og Naturvernforbundet.

 

Dette er det mange som har nevnt tidligere, men da blir man stort sett anklaget for å være paranoid.

[El Gringo]

Jeg synger heller "Paranoid" enn "How sweet to be an idiot".

Når det gjelder samrøre mellom departement og direktorat har jeg erfaringer fra en annen sak.

Erfaringene taler sitt tydelige språk, men å bevise noe blir selvsagt ikke så lett.

Mye tyder på endel muntlig kommunikasjon mellom HS i Departementet og JS i DN.

[Robinson]

Jeg vil prøve å trekke fram noen positive elementer her. For de er der

 

Hjortejakt er blitt større en elgjakten her i landet nå. Og hjortejakt foregår stort sett på 2 måter: drivjakt og bøjakt.

Mens den nye våpenforskriftens 6 våpen garderobe ikke irriterer mer enn en liten brøkdel av jegerstanden,og blyhagl forbudet ikke hindret noen form for jakt , vil ett forbud mot jakt på hjort etter mørkeds frambrudd i praksis forby hjortejakt for en stor gruppe hjortejegere. Og blandt dem er det mange AP velgere, for ikke å snakke om SP velgere.

DN og eventuelle pressgrupper kan ønske mye , ut fra sine personlige "religøse" oppfatninger, men det er stortinget som lager lover, og departementer som lager forskrifter.

Å lage ett forbud som vekker raseri i grunnfjellet til SP, og som også vil ta fra mange grunneiere på landsbygda inntekter fra jakt, vil være det man kaller en "modig politisk handling".

Og det er svært få "modige" politikere. Jevnfør "monstermaster" , avgift på biodiesel , etc.etc..

Slik den politiske sammensetningen på stortinget er nå, tror jeg ikke noen vil risikere mer press mot sine egne velgere. At en SP landbruksminister skal stille seg bak ett forbud mot den enkleste, mest humane og mest effektive formen for hjortejakt, tror jeg bare ikke.

I den kommunen jeg jakter hjort, fikk vi doblet kvotene vår nå høst. DVS, at når vi før hadde 2 dyr, fikk vi nå 4. Grunnen? For mye hjort. For mye beiteskader. Og for lite dyr felt. Og så var det dette at elgen forsvinner, noe som grunneieren tror skyldes at hjorten presser den vekk. Men akkurat den teorien har jeg ikke kompetanse til å si noe om.

Så bottom line: det er ikke helsvart. Og grunneiere og jegere har felles interesser her, så det gjelder bare å holde presset oppe...

[El Gringo]

Hva var de positive elementene i det du skrev nå ?

At en minister kanskje ikke tør ?

[tf]

Siterer meg selv fra en tidligere tråd.

 

 

Sakset fra NJFF sine sider :

 

Vil jobbe for klarere nattjaktregler.

 

Norges Jeger- og Fiskerforbund skal ta initiativ overfor Direktoratet for naturforvaltning for å få utarbeida klare regler for hvordan jakt i skumring og måneskinn skal utføres. Reglene må klargjøre aktsomhetskrav og tiltak jegeren bør /må iverksette for å redusere sannsynlighet for skadeskyting.

 

 

Pleier ikke hisse meg opp her på forumet og har vel til gode å skrive noen "negative" innlegg (tror jeg).

Mer her er et klart eksempel på at komplett ubrukelige NJFF legger seg opp i ting som GARANTERT vil føre til restriksjoner og gjøre det vanskeligere for oss jegere.

Ordningen som vi har (har hatt..?) har fungert helt utmerket er min mening.

En trenger jo ikke akkurat oppsøke tettbebygd strøk for å ta ut hjort på nattestid,det går jo an å ta litt hensyn til folk som ikke er komfortabel med jakt og skyting generelt.

Å gjøre det har vi alle igjen for i det store og hele.

Å etterspørre klarere regler er i dette landet synonymt med innstramminger.

I stedet for å blande seg inn i dette burde heller NJJF lagt mer arbeid i å hjelpe de som har fått problemer med ordensmakten grunnet misforståelser med nattjakt/måneskinnsjakt.

De som strekker strikken for langt med denne jaktformen,vil nok uansett ikke bry seg om noe forbud.

Det som skjer er at det blir stukket kjepper i hjulene på de av oss som jakter på dene måten hensynsfullt.

 

En ting er iallefall sikkert,det er at etter NJJF sitt engasjement i blyforbudsaken så meldte jeg meg ut,og de vil aldri noen sinne få en eneste kontigentskrone fra meg!

Vil anbefale andre å gjøre det samme når en ser på idiotien de her har startet.

 

 

 

 

At NJFF vil/klarer å "ordne opp i dette" tror jeg ingenting på.

Det er de som har provosert fram denne saken og evt negativt utfall for oss som ønsker å beholde denne jaktformen.

Flott forening dere betaler kontigent til....

[Robinson]

Hva var de positive elementene i det du skrev nå ?

At en minister kanskje ikke tør ?

 

Politikere som ikke tør, er det beste vi kan håpe på, og dermed positivt. Å forvente politikere som er reflektert og logisk er dessverre ønsketenkning. Ikke glem hva som er en politikeres hovedprioriteter:

 

1. Å bli valgt til en innflytelses posisjon.

2. Å bli gjenvalgt ( å få bli der).Eller..

3. Å rykke oppover i hierarkiet.

 

Ingenting av dette kan oppnås uten ett tilstrekkelig antall velgerstemmer i ryggen. Look to England.

Der er revejakten med hest og hunder, nå forbudt. Og ekstremt strenge våpenlover , gjør det å jakte og eie våpen til ett pes.

Men grunnen til at engelske jegere har kommet i denne begredelige situasjonen, er at det stor sett bare er kongefamilien og vennene deres som har råd til å jakte likevel. Når forbudet mot revejakt ble behandlet i parlamentet , tok bønder ( grunneiere) til gatene og demonstrerte og søkte sympati fordi de nå var i ferd med å miste store deler av inntekts grunnlaget sitt. Men dessverre for dem, den jevne brite klarte ikke å mobilisere noen sympati. Tvert i mot, det de uttalte i media viste tydelig at de ikke hadde noe til overs for noblessens klager. Selv hadde de ikke råd til å jakte likevel.

Vi er ikke kommet dit i Norge enda heldigvis, og jeg tror at norske parlamentsmedlemmer har grunn til å bekymre seg for stolene sine, hvis de lar det skinne gjennom at de ikke liker, eller vil forby noen som er viktig for hver kanskje 4-5 norske velger. Det hadde vært modig det...

[El Gringo]

Vel, de suger til seg avgifter i hytt og pine, formueskatt og nå sist nytaksering av boliger for å suge enda mer skatt, så de våger så absolutt å gjøre upopulære ting også.

Istedenfor å sitte på gjerdet å vente på å bli rævkjørt må man høyt opp på banen og avsløre DN´s retorikk.

Det er nemlig ikke første gang de lager egne fakta som passer en viss statssekretær.

Hadde man klart å bevise det, hadde mange byråkrathoder (samt minst et tilhørende en statssekretær) måttet rulle...

Som tidligere nevnt var det sånn DN holdt på under utformingen av nytt lovforslag for motorisert ferdsel i utmark og vassdrag.

Der tilpasset de oppdragsteksten, neglisjerte forskingsresultater og fabrikerte undersøkelser som det passet den skjulte agendaen best, dvs. at de gjorde noe helt annet enn det de fikk betalt for (med våre skattepenger).

Sånt kalles ordrenekt, og ville ført til reprimande og/eller oppsigelse alle andre steder i næringslivet, men altså ikke i et offentlig direktorat...

JS og de andre sitter der fortsatt, og det er nok ikke uten støtte fra HS.

Takket være at vi tok opp kampen, har vi nå en god sjanse til å få en lov vi kan leve med og som er i tråd med seriøs forsking og meningen til folk flest i de aktuelle områdene.

Hadde vi ikke kjempet imot, er det stor fare for at det allerede hadde blitt vedtatt en lov som er mye strengere enn dagens.

Jeg ser helt klare paralleller til saken om nattjakt og er ikke i tvil om at man må møte høyt opp på banen tidligst mulig, samt plage endel politikere i korridorene og kontorene på tinget.

NJFF er dessverre litt for partipolitisk involvert, så der er det neppe mye å hente.

[Robinson]

El Gringo, jeg kan ikke se noe som du og jeg er uenig om. Jeg er helt enig i at det å fortelle karriere politikere at vi kan skade deres videre karriere , hvis de skader oss, hjelper. Og jeg tror det er det eneste som hjelper.

[ivara]

DN opptrer m.a.o. ikke etterrettelig og i tråd med fakta og fornuft.

Tror DN skjøt seg i foten med måten de håndterte motorferdselsaken på..

 

Også enig i at det er uheldig at NJFF er så tett tilknyttet et visst politisk miljø

[hunting jack flash]

Forhåpentlig vil DN sin utredning heller resultere i tilatt bruk av kunstig lys under bøjakt. Det ville jo ihvertfall henge på greip.

[Lugom]

Forhåpentlig vil DN sin utredning heller resultere i tilatt bruk av kunstig lys under bøjakt. Det ville jo ihvertfall henge på greip.

 

Den vil eg at du skal utdjupe mykje for og unngå ein unødig diskusjon og misforståelsar.....hehe

[jmonsen]

Her er der så mye kunnskapsløshet og samrøre at jeg burde holde fingrene langt vekk fra tastaturet.

Dette utsagnet er hentet fra et arbeidsdokument i en gruppe som arbeidet med jaktforvaltning (Dn sine tanker om jakten). Men det representerer ikke utvalgtes innstilling til saken men DN sin mening.

Sakene angående jakt i Måneskinn og skumring kom på bordet av den grunn at DN og Justismyndighetene, tapte en rekke saker pga uklart og uhåndterlig regelverk.

 

NRK SF hadde et nyhets innslag angående hjortejakt og hjortforvaltning. Og da har de sakset dette fra DN. Så langt jeg vet er alle høringsinstansene mot et forbud. Hva resultatet blir for vi ta når det kommer. Men ingen av de tre store Hjortfylkenes NJFF lag kommer til å støtte et forslag som innebærer forbud. Vi har i dag en grundig undersøkelse angående jakt i Skumring og måneskinn. Denne er utført av Tore Andestad i sammen med MR NJFF. Og der er konklusjonen klar. Den mest etisk korrekte og humane jakten på hjortevilt er bø jakt.

 

NJFF kommer til å ta denne saken, og jeg er overbevist at de fronter den på en måte som gjør at vi får et regelverk som er levelig.

[vest]

Istaden for berre å kritisera så vil eg gjerne utfordre folk her til å komme med forslag som kan gjere regelverket klarare uten at det blir restriksjonar.

Om eg ikkje tar feil så er det tillatt med kunstig lys til ettersøk i Sverige. Eg kan godt tenke at vi på ein eller anna måte får lov til dette også i Norge. I dag har vi ved nattjakt ikkje lov ein gong å lyse etter ein hjort som vi etter all sannsyligheit veit ligg daud rett ved skotplassen.

 

Skulle vi få ein restriksjon som er "akseptabel" så måtte det kanskje vera påbud med bruk av lyddempar så lenge det er mørkt.

 

I tillegg synes eg det gjerast klart og tydeleg kva som er lov og ikkje lov med bruk av kunstig lys.Eg og dei aller fleste andre har trudd at bruk av kunstig lys slik som til dømes gatelys har vore ulovleg til hjortejakt. Men faktisk finns det eit rundskriv frå DN som seier at dette IKKJE blir rekna som kunstig lys og soleis ikkje er ulovleg å bruke (Om eg ikkje hugsar heilt feil. Kanskje nokon her kan finne fram til denne tråden/linken? )

Akkurat dette med gatelysjakt har jo ikkje vore noko stort problem sett frå DN og politiet,men er det lov så må dette gjerast klart for alle og ikkje berre nemnast i eit rundskriv som er ukjent for dei aller fleste. Klargjering av dette vil faktisk gjere det lettare for oss å utøve nattjakt.

[Bukke]

Hva er galt med dagens regelverk? Jeg ser kun et par ting - nemlig reglene for bruk av lys på åtejakt av rev, samt ettersøk.

Det burde holde med formuleringen "fastmontert lys", istedet for "montert på vegg" mht revejakt. I ettersøkssammenheng burde det være enkelt å gjøre regelverket klarere, slik at kommunene forstår hva det er snakk om.

 

DN tror jeg skal slite med å gjøre endringer i dette regelverket på generellt grunnlag, utenom et totalforbud, og det tror jeg sitter langt inne, selv om de har huset fullt av jaktmotstandere.

[G.Larson]

Ser ingen som helst grunn til flere påbud som f.eks lyddemper ved jakt i mørke. Det blir bare en ulempe da mange har treffpunktendring ved av og på med demperen. Jeg ser fordelen med det f.eks så slipper man å bli blendet av munningsflammen. Men fortsatt så mener jeg det burde være fritt opp til hver enkelt.

 

Det som står i rundskrivet ang jakt i lyset fra ett gatelys er at det kan ansees som lovlig om det på plassen er så lyst at en allikevel kunne avgitt ett forsvarlig skudd uten at gatelyset var der.

[frontier]

Eg blir så trøtt av å lese "forklaringar" som den Robinson gir. Når det blir politikk ut av saker som angår oss jegerar/naturbrukarar, og politikarane ikkje umiddelbart hyllar og applauderer våre synspunkt, så er folk utruleg kjapt ute med å idiotforklare, eller å servere ein eller annan sjuk konspirasjonsteori.

 

Ein skulle tru samtlege norske politikarar kjem frå ein eller annan lavståande amøbeart som tilfeldigvis sat fast under skoen på leiaren i valkomiteen i det han entra siste og avgjerande nominasjonsmøte, med eit par listekandidatar for lite.

 

Norske rikspolitikarar speglar faktisk snittet av befolkninga vår, truleg betre enn dei fleste andre land vi kan/bør samanlikne oss med. Mi erfaring er at svært få klamrar seg til taburettar, men at dei er seriøst opptekne av å gjere ein best mogleg jobb ut frå dei innspela og informasjonen dei får. Gjer dei feil? Javisst. Feigar dei ut av og til? Heilt opplagt. Men vi må slutte å innta denne "Tea Party"-haldninga, det vil garantert skade oss som gruppe på sikt.

 

Og Robinson: Om du faktisk meiner det var synd at britar med gamle pengar i sirkusklovnkostymer ikkje lenger får ri ein laurdag på landsbygda, for å studere bikkjer som riv og slit ein raudrev i hel, avslutta med a nice cup of tea til slutt, så er du og eg jegerar på to svært forskjellige planetar.

[El Gringo]

Eg blir så trøtt av å lese "forklaringar" som den Robinson gir. Når det blir politikk ut av saker som angår oss jegerar/naturbrukarar, og politikarane ikkje umiddelbart hyllar og applauderer våre synspunkt, så er folk utruleg kjapt ute med å idiotforklare, eller å servere ein eller annan sjuk konspirasjonsteori.

Er ikke det du skrev her nettopp en konpirasjonsteori ?

Man trenger ikke å følge veldig godt med for å få med seg ymse politiske hestehandler og ofring av grupper for å slå politisk mynt på det.

 

 

Ein skulle tru samtlege norske politikarar kjem frå ein eller annan lavståande amøbeart som tilfeldigvis sat fast under skoen på leiaren i valkomiteen i det han entra siste og avgjerande nominasjonsmøte, med eit par listekandidatar for lite.

Her er du nok i enkelte tilfeller nærmere sannheten enn du håper på.

Når enkelte partier finner på å sende 18-åringer rett fra skolebenken og inn på tinget for å lage lover og regler for oss, er ikke ordet stortingspolitiker noe entydig kvalitetsstempel.

 

 

Norske rikspolitikarar speglar faktisk snittet av befolkninga vår.

Nei, det gjør de da virkelig ikke. Den gjennomsnittlige borger kommer knapt nok i betraktning. Her må man gå gradene i partirekkene og tekkes tilstrekkelig mange før man får foten innenfor. Det gjør ikke snittet av befolkninga. Det finnes en årsak og et opphav til ordet yrkespolitiker.

 

 

Mi erfaring er at svært få klamrar seg til taburettar, men at dei er seriøst opptekne av å gjere ein best mogleg jobb ut frå dei innspela og informasjonen dei får.

Sorry, men jeg er dypt og oppriktig uenig.

 

 

Og Robinson: Om du faktisk meiner det var synd at britar med gamle pengar i sirkusklovnkostymer ikkje lenger får ri ein laurdag på landsbygda, for å studere bikkjer som riv og slit ein raudrev i hel, avslutta med a nice cup of tea til slutt, så er du og eg jegerar på to svært forskjellige planetar.

Robinson svarer sikkert best selv på hva han mener, men jeg føler at det ikke er revejakta som sådan som er det essensielle i det Robinson skrev, men hvor lett det er å ta en gruppe som driver med noe resten av samfunnet ikke har noe forhold til. Kall det gjerne en konspirasjonsteori om du vil, men splitt og hersk er ikke en ny strategi.

[ErikD]

Norske rikspolitikarar speglar faktisk snittet av befolkninga vår, truleg betre enn dei fleste andre land vi kan/bør samanlikne oss med. Mi erfaring er at svært få klamrar seg til taburettar, men at dei er seriøst opptekne av å gjere ein best mogleg jobb ut frå dei innspela og informasjonen dei får.

 

El Gringo summerte det opp ganske så bra.

 

It's time to stop drinking the Kool-Aid...

[vest]

Grunnen til at eg nemnte nettopp lyddempar er at eg godt kan forstå at folk kan bli forbanna av å bli vekt midt på natta av smell frå folk som skyt hjort i nærheiten. Men gjer ikkje det at eg nemnte lyddempar til eit stort diskusjonstema i denne debatten. Ja eg veit nemleg kor fort slike trådar sporar av.

[Robinson]

 

Og Robinson: Om du faktisk meiner det var synd at britar med gamle pengar i sirkusklovnkostymer ikkje lenger får ri ein laurdag på landsbygda, for å studere bikkjer som riv og slit ein raudrev i hel, avslutta med a nice cup of tea til slutt, så er du og eg jegerar på to svært forskjellige planetar.

 

Du og jeg er nok jegere på samme planet. Og sist jeg sjekket var Storbritania også en del av denne planeten. Om du eller jeg liker revejakt til hest har igrunn lite med saken å gjøre. Poenget mitt var at holmen i vest har klart å gjøre jakt til en sak for overklassen , og dermed sørget for å eliminere all folkelig støtte. Vi er ikke kommet dit i Norge enda, og derfor har vi enda muligheten til påvirke politikere.

Og hvis noen lurer på hva jeg synes om å jakte rev slik noblessen i England gjorde, så ser jeg noenlunde likt på det som den spanske tyrefektingen: unødvendig dyreplageri.

Men glem nå ikke at slik disse hundene dreper reven, slik er det ulven dreper byttedyrene sine. Men det er en helt annen debatt...

[C.E.A.]

Sikkert noen som har tenk og skrevet noe om dette tidligere . Jeg ser at ettersøkshund skal kunne være tilsted ved skadeskyting innen 4 timer og man må vel kalkulere med at et ettersøk kan ta en time eller to. Uti oktober mørkner det kl 19 hvis man da skal ha et forsvarlig ettersøk slik som byråkratene i DN ønsker så må man ikke skyte på hjortevilt etter kl 13.00. Skulle ettersøket ta mer enn to timer så må det bli kl.12.

Dyr skutt etter kl. 13 vil da måtte lide, hvis de er i live, til neste morgen/formiddag. Slik jeg tolker byråkratene så er det helt greit, verre er det om man skyter på et dyr kl 04 om natta og må vente til det lysner altså 3-4timer for å gå lovlig ettersøk uten lys.

Jeg har fått et bestemt inntrykk av at der er endel folk i påtalemyndigheten som har fått såret stolthet av at folk blir frikjent for lovlig jakt om natta. Og at disse presser på DN's folk som nok har vært "sakkyndige" i slike saker.

 

Nei det er ikke bare i Zimbabwe, Nigeria og enkelte bananstater det er rape gale, vi har mer enn nok å ta fatt i her på berget også.

 

Vi får trøste oss med at alle de 5 i utvalget som jobber med dette og som ikke jobber i DN, ønsker å beholde dagens regelverk. Det er kun de to fra DN som ønsker endring, forbud.

[300ULTRAMAG]

DN opptrer m.a.o. ikke etterrettelig og i tråd med fakta og fornuft.

Tror DN skjøt seg i foten med måten de håndterte motorferdselsaken på..

 

Også enig i at det er uheldig at NJFF er så tett tilknyttet et visst politisk miljø

 

 

Kan du utdype dette? Var det så at DN på noe vis gikk MOT enklere adgang til motorferdsel i naturen? Så flott at de gjorde det da!

[VestlandsJeger]

No må folk våkne og sjå muligheitene som ligger i dette, i staden for å konstantere at no blir vi buttf**ked og begynne å løsne på beltet...

 

Det er ikkje berre DN som vil ha endring eller presisering av regelverket. Politi og påtalemakt er vel kanskje dei største pådriverane, fordi dagens regelverk ikkje er tilpassa nattjakt og dermed vert umogeleg å handheve på ein konsekvent måte.

Vi jegerar er og tjent med klarare reglar, slik at regelverket er tilpassa nattjakt, og slik at vi veit betre kor grensa går. Slik som det er per i dag kan ein risikere å bli tiltalt for nattjakt sjølv om ein har vurdert jakta som godt innanfor rammene.

 

Dette er ein muligheit til å få endra regelverket slik at nattjakt i utgangspunktet vert definert som fullt lovleg.

Dette er og ein god muligheit til å endeleg få lov til å bruke lys på ettersøk. Får vi på plass det, er det viktigaste argumentet mot nattjakt borte.

 

Eg har trua på oss jegerar, jegerorganisasjonane og grunneigarorganiasjonane i denne saken. Dei som allereie har konkludert med at dette går til h*****e er det derimot lite hjelp i...

[202 outback]

Jeg kan si med en gang at jeg er imot endringer av lovverket som forbyr nattjakt.

Jeg har også skrevet innlegg før som påpeker nettop det som C.E.A påpeker over.

Men det finnes også de som trekker stikken vell langt med mørkeskyting.

Slik som regelverket er i dag, vil det nærmest være umulig og staffe de som opptrer uforsvarlig.

I storvaldet våres har et jaktfelt i år, skutt piggbukk for kolle, samt en skadeskyting og en bom om natten i måneskinn.

Noen mener at dette er uforsvarlig skyting andre ikke.

Jeg kan jo spørre kammerfolket her nå .

Er det for mørkt å skyte når en ikke ser forskjell på piggbukk og kolle

Dette er ikke en piggbukk med to knotter med bast, men en med helt normale stenger.

[ivara]

Kan du utdype dette? Var det så at DN på noe vis gikk MOT enklere adgang til motorferdsel i naturen? Så flott at de gjorde det da!

 

Sjekk linken i El Gringo's signatur for mer info ang motorferdselssaken.

[510whisper]

Jeg kan jo spørre kammerfolket her nå .

Er det for mørkt å skyte når en ikke ser forskjell på piggbukk og kolle

Dette er ikke en piggbukk med to knotter med bast, men en med helt normale stenger.

 

 

Så absolutt kan man ta feil, det har jeg gjort flere ganger i dagslys. Har litt å si hvilken bakgrunn man har også

[seawolf]

202 outback.

Det kan etter min mening og erfaring ikke gis et kategorisk svar på det spørsmålet.

Av og til skjer det feil, både i dagslys og på nattjakt.

Å bruke en feilskyting som "bevis" for at det er for dårlig lys, blir for enkelt.

Omtrent som å lage staistikk over hvor god en kule er etter å skutt tre dyr med den...

 

Forøvrig syns jeg at C.E.A setter fokuset på et vesentlig punkt, nemlig det generelle forbudet mot lysbruk.

I dag vektlegges muligheten til at jegere vil gamble med dårlige skudd hvis det blir tillatt å benytte lys for å finne påskutt vilt, mye mer enn viltets "velferd" , plager og pinsler.

 

I utgangspunktet er vi som jegere å betrakte som ansvarsløse, derfor har myndighetene fratatt oss muligheten til å benytte lys, da dette forbudet skal bevirke til at vi blir mer restrektive med å løsne skudd på kveld/natt.

Dette kan likestilles med det forbudet enkelte land har mot lyddempere, da bruk av lyddemper etter deres mening vil øke mengden tjuvjakt.

Logikken er der, men kun sett i forhold til ett moment.

I vårt tilfelle med lysforbud, for å forhindre uforsvarlige skudd.

I forhold til lyddemperforbud, for å forhindre tjuvjakt.

 

Det totale bildet er mer komplisert enn som så og spesiellt de forhold C.E.A nevner burde gis mye større oppmerksomhet.

At ikke NJFF har tatt dette opp som en fanesak fatter jeg ganske enkelt ikke.

[Skee]

Er det for mørkt å skyte når en ikke ser forskjell på piggbukk og kolle

Dette er ikke en piggbukk med to knotter med bast, men en med helt normale stenger.

 

Feil identifisering av dyr skjer jo på dagtid også, ikke akkurat uvanlig...

Så spørsmålet i akkurat dette tilfellet vel heller om mørket var den avgjørende årsak?

 

Edit, ramlet inn et lass med innlegg, for treg til å skriv skjønner jeg.

[Ratel]

Dette er ein muligheit til å få endra regelverket slik at nattjakt i utgangspunktet vert definert som fullt lovleg.

Nattjakt er i utgangspunktet lovlig med det regelverket vi i dag har...

 

Dermed vil alle endringer nødvendigvis bli innstramminger. "presiseringer" er en terminologi brukt av de som egentlig vil at dette skal være forbudt. Noen eksempler er representanter for påtalemyndigheten som har prøvd seg etpar ganger. De har da måttet anvende den generelle paragrafen om hensyn til viltet for i det hele tatt å kunne reise tiltale...

[VestlandsJeger]

Ei endring som medfører at lys på ettersøk vert lov, vil vel ikkje vere ei innstramming?

 

Bodskapen min er at vi må sjå på kva mogelegheiter vi har, og kva positive endringar vi kan klare å få til.

Skal vi klare det er det ikkje hjelp i å sette oss på bakbeina og hevde at alle endringar vil vere negative. Sjølv om det fins eksempel på innstrammingar og regelendringar som har vore negative for oss jegerar, so fins det vel og ein del eksempel på positive endringar.

 

Dersom vi derimot berre skal konstantere at no vert vi overkøyrt av DN, bambiistene m.fl. Ja, då vert vi nok det.

[eies]

Eit forbod mot nattjakt vil føra til at hjortestamma ekspanderer ukontrollert.

[El Gringo]

[Kan du utdype dette? Var det så at DN på noe vis gikk MOT enklere adgang til motorferdsel i naturen? Så flott at de gjorde det da!

Er nok mer nyansert og tragisk enn som så. Trenger du mer info, kan vi ta det på PM.

[ErikD]

Dersom vi derimot berre skal konstantere at no vert vi overkøyrt av DN, bambiistene m.fl. Ja, då vert vi nok det.

 

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig.

 

Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle.

[El Gringo]

Hør, hør !

Glem heller ikke at DN er et statlig forvaltningsorgan og dermed lønnet av staten, med våre skattepenger, for å holde på med dette i arbeidstiden, på full tid og med alle ressurser tilgjengelig.

Trenger de f.eks. et "faktagrunnlag", blir det bestilt og vi betaler.

Vi, som enkeltstående individer og medlemmer av ymse foreninger, må finne oss i å stille med handicap i så måte.

[frontier]

Dersom vi derimot berre skal konstantere at no vert vi overkøyrt av DN, bambiistene m.fl. Ja, då vert vi nok det.

 

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig.

 

Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle.

 

 

Jada, sjølvsagt er det slik. Alle som jobbar i DN er uredelege. Alle politikarar er idiotar. Og alle desse som får løn av staten er halvkriminelle mafioso. Samla går dei opp i ei høgare eining, der målet er å avvæpne oss alle og ta rotta på all jakt i framtida.

 

Det er slike trådar/utsegner som undergrev det samla truverdet vårt. Dessverre.

[El Gringo]

Nok en konspirasjonsteori, frontier, siden du generaliserer all kritikk mot DN og politikere ?

Problemet er at DN har avslørt seg selv som ikke uhildet i en rekke sammenhenger.

Dette er dessverre fakta og ikke konspirasjon.

Selvsagt står de for en del bra også, men når de spiller på uærlig vis fortjener de ikke skryt.

Dessverre er det nå engang sånn at om man har blitt tatt for juks og fanteri blir det hengende ved i lang tid.

Ikke så rart at mange ikke stoler på DN siden det ikke er så lett å vite når man skal ta dem på alvor og når de har fått instruks om å mene noe.

Synd, men slik har de stilt seg selv.

[ivara]

El Gringo, meget treffende.

[300ULTRAMAG]

Kan du utdype dette? Var det så at DN på noe vis gikk MOT enklere adgang til motorferdsel i naturen? Så flott at de gjorde det da!

 

Sjekk linken i El Gringo's signatur for mer info ang motorferdselssaken.

 

 

Ja tror du ikke jeg har gjort det da?

Som en vestlending her oppe la fram så kan det være gavnlig med noen enkle regler om HVORDAN måneskinnsjakt på bøen skal utføres. Om ikke for erfarne jegere, da reglene må utformes ut i fra praktiske erfaringer, så i hvertfall for en og annen lensmann med mot i brøstet og mangel på vett. Hvis politiet bare får SLIKE enkle regler å forholde seg til, så BØR det bli slik at jakt på bøen fortsatt kan være den mest effektive måten å regulere en stor hjortebestand på. Problemet er ikke at jakta utføres feil eller på noen måte er uetisk slik den praktiseres i dag. -Men at ikke-jegere/politiet ikke forstår dette og vurderer ut i fra de reglene vi har i dag. Det er der det blir feil.

Så El Gringo sitt "hat" mot DN som bunner i hans syn i en helt annen sak, den burde ikke vedkomme dette i det hele tatt. (Og nei, jeg vil ikke ha mer eller friere adgang til motorisert ferdsel i naturen...)