Vil DN Forby nattjakt nå?

[El Gringo]

El Gringo hater ikke DN, men er skeptisk til det som kommer fra den kanten, da det har vist seg å ikke alltid ha faktisk og faglig fundament.

Å ikke ha erfaring fra en sak bak øret også i andre saker, er etter min mening blåøyd.

Blåøyd er helt greit når det gjelder farge på øyne, men er ikke en heldig egenskap i debatt og forhandlinger.

DN gjør mye godt og profesjonelt, men hvordan kan man vite når så er tilfelle etter at de har vist også en helt annen side ?

Kanskje opptrer DN profesjonelt og sannferdig i saken om nattjakt, og kanskje gjør de det ikke ?

Hvordan vite sånt lenger ?

Håper det første, men må ha øynene åpne for også det siste.

 

Når det gjelder motorisert ferdsel, er ikke saken så enkel som du (og mange med deg) later til å tro.

Her er det faktisk snakk om at man kan ivareta naturinteresser og såkalte stille områder bedre enn i dag ved å lage et lovverk som muliggjør dette ved å kanalisere ferdsel inn i egne, regulerte områder til slik bruk, noe som ikke fungerer i det hele tatt med dagens regelverk.

Her er det snakk om kun å benytte egnede områder til slikt, mens områder det det ikke egner seg, f.eks. om det er til sjenanse eller forstyrrer dyrelivet selvsagt er uaktuelle.

Et nytt og bedre regelverk vil sørge for at det blir mindre sjanse for at du treffer på en tulling som idiotkjører i ditt turterreng.

Det er m.a.o. kun snakk om å få ting inn i mer ordnede former enn i dag og i tillegg sørge for at reaksjonene ved overtramp vil være klare og oversiktlige, bl.a. ved å sørge for likt (høyt) bøtenivå ved like overtramp.

Erfaringene fra de såkalte forsøkskommunene er meget positive, og innbyggerne er positive til å fortsette med samme ordningen.

Hvorfor ?

Fordi det fungerer.

Fordi det så absolutt har noe for seg, men DN velger å se bort fra dette.

Hvorfor kan man tenke seg til, men det er nok tettere bånd mellom JS og HS enn det burde være om man skal opptre og fremstå som profesjonell og troverdig.

Trist, men det viser at DN er styrt og ikke en uhildet faginstans slik de har betalt for å være.

Derfor en sunn (i mine øyne) skepsis til det som kommer fra den kanten.

 

Sorry for muligens litt OT, men jeg mener det absolutt er relevant info å få med seg også i denne saken.

[vest]

Det er muligt DN kan opptre uredelig, med skjulte motiv , mangelfull dokumentasjon osv ,men det trur eg jammen er minst like utbreidt blant dei som er uenige med DN.

[El Gringo]

Sikkert tilfelle for noen enkeltpersoner eller grupperinger, men vi i N&M legger vekt på å ikke fare med løgn og fanteri uansett hva våre motstandere finner på.

Vi møter løgn med fakta og er sikre på at det lønner seg til syvende og sist og at vi får betalt for det når en avgjørelse har falt.

De som farer med jug og fanteri blir som regel avslørt til slutt, og det tjener absolutt ikke deres sak, heller det motsatte.

Og, bare for å understreke; vi er absolutt ikke for noe frislipp av motorkjøretøyer i naturen.

 

Nok OT nå ?

[ErikD]

Dersom vi derimot berre skal konstantere at no vert vi overkøyrt av DN, bambiistene m.fl. Ja, då vert vi nok det.

 

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig.

 

Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle.

 

 

Jada, sjølvsagt er det slik. Alle som jobbar i DN er uredelege. Alle politikarar er idiotar. Og alle desse som får løn av staten er halvkriminelle mafioso. Samla går dei opp i ei høgare eining, der målet er å avvæpne oss alle og ta rotta på all jakt i framtida.

 

Det er slike trådar/utsegner som undergrev det samla truverdet vårt. Dessverre.

 

Hvis det er noen som undergraver troverdighet, så må det jaggu være måten DN har forholdt seg til fakta i en lang rekke saker!

 

Tilfeldigvis fikk jeg "Norsk skogbruk" i postkassen i dag. I leder artikkelen skriver Johs Bjørndal om "Direktoratet på bæretur". Her er et lite utsnitt:

 

Men det ferskeste og tåpligste eksempelet er kanskje presentasjonen av den såkalt naturindeksen for Norge i slutten av forrige måned. Her står DN's direktør bramfritt fram på TV og konstaterer at skog er en av de naturtypene som kommer dårligst ut og at "skogsdrift har redusert mengden død ved og gamle trær i skogen". Akkurat det siste bør vel ikke overraske noen. Publiseringen av naturindeksen ledsages også av en pressemelding om hønsehauken, der det konstateres at "denne har hatt markant tilbakegang de siste hundre år, primært på grunn av moderne skogdrift, med satsing på homogen alders- og artssammensetning, utbredt bruk av markberedning og grøfting, og bygging av skogsbilveier. Når trærene høgges før skogen blir gammel får hønsehauken redusert hekke- og jakthabitat og mindre tilgang på byttedyr".

 

Det er overdådig dokumentert at det ikke noen gang i løpet av de siste hundre år har vært flere gamle trær i landet en nå - og antallet øker raskt. Den i DN som har forfattet overstående er altså enten uvitende om det, eller så serveres det blankt, fet løgn. Vi vet neimen ikke hva som er verst.

 

-

 

Janne Solli og DN har åpenbart bestemt seg for at et skogbruk som avvirker en tredel av landets tilvekst er en stor trussel mot det biologiske mangfoldet

 

Det står endel annet i lederen som er interessant, blant annet om at DN ønsker spesiell beskyttelse av biotoper det det finnes sinoberbille. Disse er avhengig av store osper. Landbrukstakseringenes tall viser at antall stor osper har økt gjennom alle de 90 år som institusjonen har holdt på, og fortsatt øker kraftig. Så selv om dagens regelverk tydeligvis tar mer en godt vare på denne artens behov, så syns DN at de må prøve å lage flere begrensninger som ikke er nødvendig på noe som helst vis, og som ikke har sammenheng med fakta.

 

DN's omgang med fakta er i svært mange saker ganske enkelt litt vel lettvint. Hvilket gjør det vanskelig ettervert å skille mellom hva man skal stole på av informasjon derifra, og hva som er rett og slett desinformasjon fra folk i DN med en egen agenda. Er det slik man ønsker å ha det Norge?

 

Full kopi av denne artikkelen kan fåes via PM for de som er interessert.

[vest]

Kva var feil i sitatet frå Norsk Skogdrift?

[C.E.A.]

Angående lys på ettersøk så burde man ihvertfall kunne åpne for det når ettersøket utføres av en ettersøksring eller lingnende, en halvoffentlig institusjon. Jeg kan se at enkelte ville kunne bruke lys ulovlig hvis de gikk ettersøk på eget dyr med egen hund, eller man påstod det var ettersøk mens det egentlig var jakt. Men er vil alltid være noen som tøyer og tøyer i alle sammenhenger i samfunnet.

 

Jeg trøster meg foreløpig med at det Stensaas sa sist jeg snakket med ham : "Hvis forbud mot nattjakt fører til mer drivjakt på hjort så er det ikke det vi ønsker" Hyggelig å høre at han stadig nærmer seg det jeg har fortalt ham oppigjennom årene

[Bukke]

Jeg trøster meg foreløpig med at det Stensaas sa sist jeg snakket med ham : "Hvis forbud mot nattjakt fører til mer drivjakt på hjort så er det ikke det vi ønsker"

 

Må nesten trekke på smilebåndene her - hva mener så Stensaas er et reelt alternativ til nattjakt, dersom drivjakt ikke er et alternativ?

[ErikD]

Kva var feil i sitatet frå Norsk Skogdrift?

 

Vel, hvis du mener hva er det Norsk Skogbruk prøver å belyse når det gjelder DN og faktafeil, er det blant annet at DN mener at vi får mindre og mindre med gamle trær i landet, hvilket er direkte fakta feil. At DN mener vi får mindre store Osper, hvilket er direkte fakta feil, og at DN bevisst velger å ignorere flertallsmerknader fra Stortinget. Hvilket er direkte skremmende!

 

De skriver også:

 

Men det må forventes at et direktorat som forvalter viktige juridiske virkemidler opptrer noenlunde kunnskapsbasert, og ikke opererer med et statisk og fullstendig urealistisk natursyn.

(dette kan man vel nesten si er skummel likt en del av det som skjer med POD og våpenforskrifter etc...)

 

Du syns kanskje ikke at det er et problem at er direktorat driver med slikt oppførsel?

 

(Ps. Jeg skrev "leder", men mente "kommentar". )

[vest]

For å sei det sånn så har eg som prinsipp å vera kritisk til kva myndigheitene seier,men samtidig har eg som prinsipp å vera kritisk til kritikk mot myndigheiter. Om folk seier at det er bevist eller dokumentert uten å legge fram bevis eller dokumentasjon og samtidig drar konklusjonar uten å gi motparten muligheit til motkommentar så har eg ingen garanti for at det som blir presentert er korrekt.

 

"Fakta" , dokumentasjon og statistikk kan vris og brukas på akkurat den måten ein vil . Dette gjeld myndigheiter som vil trumfe ting igjennom,men det gjeld også privatfolk ,organisasjonar eller næring som vil ha ting på sin måte.

 

Og når det gjeld kritikk mot politikarar som har vore gjort her, så skal ein også hugse på at private, organisasjonar og næringar aktivt (mis?) brukar politiske parti for å oppnå det dei vil . Det er ikkje sånn som ein del trur at alle idear oppstår innafor dei politiske partia.

Spesiellt lett er dette å sjå i lokalpoltikken der folk kanskje melder seg inn i eit politisk parti kun for å oppnå fordelar for seg sjølv. Nei, dette er ikkje yrkespolitikarar,men folk som kanskje vil ha støtte,jobb eller tillatelse til eit eller anna. Eller dei gjer dei utanfrå som lobbyvirksomheit.

 

Idag er det så gale at absolutt ingenting forundrar meg lenger. Både fra myndigheiter ,men også frå vanlige folk.

 

Men no trur eg me har snakka utanfor tema.

[ErikD]

@Vest. Kritikken som DN får fra Norsk Skogbruk (som forøvrig er et fagtidsskrift for skogbruket) er blant annet basert på landsskogtakseringen ( http://www.ssb.no/lst/ ), hvilket er statens egen taksering av all skog i kongriket. Med andre ord, så hører ikke DN en gang på SSB når det gjelder tallfakta...

[eies]

Ja, korleis veksten i hjortestamma skal kontrollerast, veit ikkje eg. Viss nattjakt vert forbode.

[hjortefot.com]

Da må det nok ganske enkelt jaktes mer på dagtid

[C.E.A.]

Ser jeg har skrevet endel innlegg om dette temaet tidligere, kan på oppfordring repetere et av dem. Endel er det samme som på denne tråden men se nederst angående kursing. Kanskje en siste løsning hvis det er det som må til:

 

viewtopic.php?f=21&t=10840&start=80