Aylasaken henlagt

[vingemutteren]

Jeg ser mange har vondt for å akseptere at hund er og blir ett dyr som det knytter seg ett visst risikomoment til. Noe vårt loverk klart viser og tar høyde for.

 

Man bør kansje huske at en hund aldri har lov til å være utenfor synsvidde, og uten for førers kontroll (t.d bryter man faktisk hundeloven om man ikke får hunden til å komme inn ved innkaling, og man ikke har fysiske stengsel som hindrer hunden fra å rømme, også ved jakt). I tillegg har vi båndtvangstiden, som ytterligere skjerper dette, ved å totalforby at hunden er uten bånd når ikke stengsler er tilstede.

 

Og så har vi de arbeidende hundene, untakene. Hvor jakthund under trening og jakt har lov til å være utenfor eierens absolutte kontroll. Men kun viss dette gjøres på aktsomt vis.

 

Jeg vil legge ned påstand om at de å slippe en jakthund i ett område med beitende sauer, uten å ha gjort hunden og dens fremtreden kjent for saueholderne der. Er uaktsomt.

 

Det er ikke bonden som har kravet på seg om at han/hun skal forstå hvordan en hund oppfører seg, og slik vite forskjell på angrep og sporing/los. Det er det hundeføreren som er ansvarlig for å orientere om.

 

Løper en hund målrettet mot sauene, og bonden tilfeldigvis er der med våpen. Så går det hele i hvor nært han kan la hunden komme, uten å risikere å skyte egne dyr før det smeller.

 

Kjenner bonden til hunden, og er informert om hvordan den jakter. Er det to ting som skjer. 1. At bonden har en helt annen og bedre bakgrunn å fatte øyeblikks besluttninger på. og 2. At hunden er kjent og ikke bare en hund. Slikt gjør normalt noe med de fleste mennesker, da vi kvier oss i det lengste med å skyte dyr man kjenner før hunden har bitt/bitt etter sauen (en risiko som loven ikke pålegger oss å ta i dag).

 

Angående bonden uten beiterett etc, så har dette ingenting med nødverge retten å gjøre. Om noen hadde ett problem med dette, så var det kun grunneier på stedet der hunden ble felt, som kan anmelde dette forholdet. Og således har det ingen relevans til selve avlivningen av hunden.

 

Hva angår såkalte "hundehatere", så vill jeg tro at sjangsen for å møte på en slik er minimal.

Derimot er sjangsen betydlig større for å treffe på noen som ikke kan fordra hundeeiere. Og i de tilfellene, er jeg rimlig sikker på at flertallet av disse, ikke var det før en eller flere hundeeire "omvendte" de til den rette tro ved å bryte alt fra lovverket til folkeskikk med sin fremferd.

 

Hva angår hundeeiere og deres forhold til de som misliker de, er dette nok først og fremst en jobb for hundeeierne selv ved å jobbe mot de av dere som ødelegger for resten ved sin fremferd. Ingen er født "hundhater/hundeeierhater", og det burde være ett tankekors for alle med hund.

[Hassel]

Fenrir

Jeg syns du bringer mye gode ting til denne tråden. Takk for det.

 

Jeg er forøvrig enig med deg at vi alt for lett begynner å hye opp om lovverk når det er praktiseringen av det som er dårlig. Det hjelper lite å stramme inn loven om den ikke følges opp.

[Hassel]

samme til deg Vingemuttern

[jeger64]

EDIT:

Ser også at enkelte ønsker boden dømt for bruk av blyhagl. Dette vil også være uaktuelt, da loven sier at blyhagl er "ulovlig å medbringe under jakt og felling". Nødverge kommer ikke under noen av disse punktene, og saken er dermed ikke noe lovbrudd.

Hm sikker på dette og hvordan forklarer du da SFT sitt utsagn

http://www.klif.no/no/Aktuelt/Nyheter/2005/April/Forbud-mot-blyhagl/

Forbud mot blyhagl

Fra 1. januar 2005 ble det forbudt å produsere, importere, eksportere, omsette og bruke blyhagl i Norge.

Fra nyttår 2005 er all ammunisjon med blyhagl ulovlige produkter.

 

Og Økokrim:

http://www.okokrim.no/aktuelt_arkiv/miljokrim/magasinet/2005-1/page4.html

Bestemmelsene om blyhagl finnes i produktforskriften av 1. juni 2004. Produktforskriften er hjemlet i produktkontrolloven. I produktforskriften § 2-5 siste ledd heter det:«Det er forbudt å bruke blyhagl på skytebaner. Fra 1. januar 2005 er det forbudt å produsere, importere, eksportere, omsette og bruke blyhagl». Produktforskriften fastslår altså at all bruk av blyhagl er forbudt, enten det er på skytebane, under jakt eller i andre sammenhenger. I Norge (i motsetning til i Danmark) inneholder denne bestemmelsen ikke noe forbud mot oppbevaring av blyhagl. Dermed er det ikke ulovlig å oppbevare blyhagl, med mindre andre bestemmelser sier noe annet

. Edited March 10, 2010 by Guest

[Wadcutter]

Tja, det har jo kommet forslag fra "jegere" i denne tråden om at jakthunder kun skal holdes i bånd. Det er vel ikke det mest konstruktive forslaget...

 

Jeg føler meg truffet, så da skal jeg presisere.

Jeg har på ingen måte foreslått at hunden må holdes i bånd. Jeg presiserte at mange av disse problemene blir borte om jegeren velger å ha hunden i bånd.

 

Hvorfor du sier " "jegere" " skjønner jeg ikke. Er jeg noe mindre jeger fordi jeg mener du får potensielt mindre problemer ved å ha bikkja i bånd?

 

Var ikke den setningen ment til meg, så unnskylder jeg hele innlegget.

 

Et kontruktivt forslag kan være å lage en offentlig godkjent vest som kun er lovlig å bruke på hunder som har bestått sauerenhetsprøve. På den måten vet bonden at dette ikke bare er en vanlig løshund.

[Hassel]

offentlig godkjent vest som kun er lovlig å bruke på hunder som har bestått sauerenhetsprøve

 

Det er en forbanna god ide!

 

Håper noen i de rette organisasjonene tar tak i dette. (Bør vel være noe for jakhundlag / de som driver med sauetrening)

Det vil ikke hindre episoder hvor bikkja har stukket av, men i iallefall kunne redusere sjansen for overilte handlinger.

[Taiko]

God ide det, men peiler med div reflekser o.l. er som regel på jakthunden da.

Legg med en infodvd fra sauerenhetsdressur i nationen

[hjortefot.com]

Legg med en infodvd fra sauerenhetsdressur i nationen

 

Du mener vel info-VHS?

[Bjørn B]

Hei

Takk Vingemutteren, for det mest saklige, konstruktive og reflekterte innlegget så langt i debatten

Oppriktig ment og ikke ironi fra min side.

 

Bjørn

[fat_dog86]

Ser mitt innlegg er kommentert en del her. Det jeg mente var at så lenge det ikke foeligger sak som mener at selve skyinga av bikkja var uberettiget, så kan ikke bonden dømmes for bruken av blyhagl eller inhuman avliving. Dette siden det å påberope seg nødverge skal være siste utvei, og dermed overprøver en del andre lovparagrafer på gunn det sterke bohovet handlingene du da utfører skal ha.

 

MEN, om kan framskaffes bevis og opprettes sak mot hans rett til å avlive hunden, så kan både inhuman avlivning og blybruken tas med i saken. (min mening)

 

Klarere?

[asterix]

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne "debatten" men tillater meg å klippe ut noen poeng som burde leses av en del hundeeiere her på forumet. Dette er høyaktuellt i denne saken- og i andre saker. Les og tenk litt over hva vingemuttern skriver:

Jeg ser mange har vondt for å akseptere at hund er og blir ett dyr som det knytter seg ett visst risikomoment til. .....................................................Hva angår såkalte "hundehatere", så vill jeg tro at sjangsen for å møte på en slik er minimal.

Derimot er sjangsen betydlig større for å treffe på noen som ikke kan fordra hundeeiere. Og i de tilfellene, er jeg rimlig sikker på at flertallet av disse, ikke var det før en eller flere hundeeire "omvendte" de til den rette tro ved å bryte alt fra lovverket til folkeskikk med sin fremferd.

Hva angår hundeeiere og deres forhold til de som misliker de, er dette nok først og fremst en jobb for hundeeierne selv ved å jobbe mot de av dere som ødelegger for resten ved sin fremferd. Ingen er født "hundhater/hundeeierhater", og det burde være ett tankekors for alle med hund.

[Fenrir]

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne "debatten" men tillater meg å klippe ut noen poeng som burde leses av en del hundeeiere her på forumet. Dette er høyaktuellt i denne saken- og i andre saker. Les og tenk litt over hva vingemuttern skriver: ...

... og ditt poeng var??

[Hassel]

Jeg tror det kompisen til Obelix mener er at på samme måte som enkelte dømmer alle sauebønder likt på grunn av noe som har skjedd en gang, så blir man selv dømt som hundeiere. Ikke på sin egen og egen hunds ansvarlige oppførsel, men på egoisten og drittsekkene sin.

 

Hvor mange sauer har bonden funnet revet ihjel eller sprengt av hund, uten å vite hvem, hva eller hvordan. Måtte tåle det inntektstapet det er, på grunn av andre hundeeieres uansvarlighet og skjødesløshet (Sauen er jo bare et dyr som skal slaktes...) Kanskje de som jakter på syndbukken burde se etter andre en han som passet på dyra sine?

[hjortefot.com]

@Asterix

 

Skal man godta at det finnes folk i FK-dress som ønsker å skade/drepe et firbeint familiemedlem bare fordi at vedkommende har krangla med dårlige hundeeiere tidligere?

 

 

 

Det eneste som synes å hjelpe er å sette hardt mot hardt. F.eks "Svartelisting" av de som skyter mot hund, eller truer med å gjøre dette. Det er ganske enkelt for hundeførere, ettersøkslag og sporhundgrupper å nekte ettersøksavtale med slike folk, likeså med jaktlag som vil leige jakt hos vedkommende.

[drever69]

Hunder er gode nok når sauebøndene skal ha ettersøks avtale,alt for mange av dem her på lista,kan nesten ikke nytte med hund her.typisk saken om ayla ble henlagt,alt for lettvint å skyte hund i dag har selv blitt truet med hunden skulle bli skutt for den jaga sau .Det som skjedde var rådyret løp langs et stein gjere på et jore med sauer hunden var 10 min bak dyret da den kom i los ble sauene redde å spredde seg. Saue bonden skulle skyte den sa han til meg, prøvde å forklare men de er alle like nyttet ikke å snakke til dem, det han ikke viste var det hadde stått 2 karer å sett på alt , noen dager gikk å der banket han på døra og sa unskyld til meg .så lett kan det misforståes å da kan kan man miste jakt kompisen sin.

[vingemutteren]

Om jeg får si litt om dette med "svartelisting". Så er det at man skal være svært forsiktig med slike tiltak. Da de fort kan bakfyre, og det voldsomt. I det øyeblikket det er grunneierne dere forsøker å svarteliste, er det en helt annen motstand enn ett skarve jaktlag dere kan risikere å møte. Ikke minst siden det er svartelisting med en "lovlig" handling som begrunnelse for "svartelistingen".

 

Man risikerer at hele komuner i praksis kan bli steng for hundefolket, og at kun utvalgte "overløpere?" får opperere i disse områdene. Tenk dere om, hvor mange med jakthund, ville ikke ha frydet seg over å få større områder for seg selv.

 

Videre vill nok enhver ettersøksring med avtaler med det offentlige, slite om de på bakgrunn av en ellers "lovlig" handling, nekter å utføre ettersøk. Ja kort sagt, hvem tror en opinionen vill støtte?

 

Ta meg selv, jeg har vel etter en smule lesing. Landet på at at alt ikke nødvendigvis var helt etter lovens bokstav i denne saken. Samtidig er tvilen såpass stor at jeg lander på bondens side. I tillegg har der vært ett råkjør mot bonden angående hundens "ufeilbarlige" sauerenhet. Når jeg ellers knapt leser om annet en jegeres problem med å få hundene sauerene, og hvor lite mange stoler på hundene sine når det kommer til sau.

 

Jeg har ikke tillit til hundeeiers skråsikkerhet, rett og slett fordi denne hunden som alle andre, er ett levende vesen med egen vilje. Dette kombinert med at en jagende hund, kan misforstås som angripende. Ja da er det ikke så mye mere å si om saken. Trist og ulykklig for alle parter er den. Men man kan ikke komme i fra at hunden var ett sted den ikke hadde lov til å være. Samt at tidligere eskepader fra andre hundeeiere, tydligvis hadde forberedt grunnen for at misforståleser lettere kunne skje.

 

Og hjortefot.com, svaret er ja. Den delen av saken er det blandt annet opp til deg som hundeeier å ordne opp i.

Om du mente at man skal akseptere flat nedskyting av hund, så er svaret selvsagt nei. Men loven er der, og så lenge den følges, er og blir det som det er.

 

 

drever69:

Som jeg nevnte i ett tidligere innlegg, man bør sørge for å ha kontakt med alle dyreholdere i det aktuelle jaktområdet (og sansynlige tilliggende områder hunden kan trekke til). Før jakt med hund iverksettes. Jeg vil tro at det som regel ikke er så mange med sau, og man kan komme utrolig langt med en enkel forklaring på hvordan hunden oppfører seg på jakt. Og ikke minst hvordan den sansynligvis villvære om den gikk etter sau.

 

Jeg skulle faktisk selv likt å ha hatt ett skriv med info rundt dette, skrevet av erfarne hundejegre. Som kan forklare de forskjellige hundetypers måte å følge spor/lose, hvordan man kan ta opp hunder etc. Jeg tror at man også burde være litt frempå med å sende/levere ut ett slikt skriv til alle som er involvert i problemstillingen.

 

Ett slikt skriv burde også inneholde gjeldende lover og regler, gjerne med en forenklet forklaring på når/hvordan man kan skyte hund, og hva man er pliktig til å gjøre, samt litt om konsekvensene om man har gjort en feil. Slik at den enkeltes valgmuligheter faktisk er klare for begge parter.

Jeg tror at risikoen for å få skutt hunden uten reelt grunnlag ville minimeres ved en slik fremgangsmåte. Det hele handler jo om å bli tatt seriøst, og å få frem informasjon. Og jeg tro der er mye feil info om hva og hvordan rundt dette med nødverge (ja jeg er redd der er enkelte som tror at de fritt kan skyte enhver hund på sine marker).

[Finskstøver]

gjerne med en forenklet forklaring på når

 

Er jo ikke vanskelig det vingemutteren, det er jo bare å skyte bikkja å si den var ute etter sauene, politiet henlegger jo saken fort som f...

[Fenrir]

Dette siden det å påberope seg nødverge skal være siste utvei, og dermed overprøver en del andre lovparagrafer på gunn det sterke bohovet handlingene du da utfører skal ha.

Må nok sei at eg ikkje heilt får tak i kva du meinar Likevel, utsegne ditt ovanfor er eg samd i. Difor er det for meg ei gåte at politiet ikkje tek stilling til dette, ganske enkelt fordi bonden, utan medhald i å ha handla slik, har gjort seg skuld i inhuman avliving av hunden. Det kan ein vanskeleg komme bort frå så lenge det er bevisleg han som skaut og skotet er plassert i sida på hunden. Når det vert hevda at ein har handla i naudverje er det dette politiet og påtalemakta fyrst lyt take stilling til. Det er etter mi meining svært slett politiarbeid som er utført, når politiet ikkje evnar å føre prov for dei faktiske tilhøva i denne og tilsvarande saker.

 

Politiet la og bort saka i Davik, der to buhundkvalpar vart skutt. Grunngjevinga der var at der ikkje var bevisleg brot på viltlova(?!), dernest, sidan eigaren hadde trekt kravet om påtale, heller ikkje var brot på straffelova. Hundane var bevisleg skutt og avliva med skot i sida på hundane, men politiet var og av den oppfatning at dette ikkje var brot på dyrevernlova. Føresegna eg tidligare i denne tråden har vist til latar dei som om ikkje eksisterar. Det kan eg ha forståing for, sidan dei då måtte ha umaka seg til å ta ut tiltale.

 

Eg er brukshundeigar og veit forbanna godt at hundane mine er dyr og ikkje reinkanerte menneske av eit eller anna slag. Slikt rør med projisering av menneskelege kjensler i høve til hund eller andre dyr har eg ingen sans for. Slikt får penere menn og fruer med friserte pudlar take seg av. Spar oss seriøse brukshundeigarar for slikt rør i denne debatten.

[drever69]

vingemutteren det er alt for mye sau her.Og når man nevner ordet jakt med hund så er helvete løs så det er ikke så enkelt å bare prate med dem først, det har blitt drept mange sau her,men ikke av jakthunder men turgåere som gir fan i alt og slipper sine hunder .Da har det lett for og bli bråk og alle hunder blir sett på som sauejagere ikke gøy dette.skjønner bøndene når hunden jager sau men å ta alle under en kamm som de gjør her er feil.

[Carl-gustav12]

Hvor mange hunder blir egentlig drept av sauebønder i løpet av et år? hvor mange hunder blir drept av trafikk i løpet av et år?

Det er en grunn til at hunder blir drept av både bønder, trafikk og rovdyr. Fordi eieren ikke har kontroll på hunden. Da må man bare inse, skal man jakte med hund, så er det en risiko for at hunden blir drept, på den ene eller andre måten.

Om hundefolket ikke hadde tatt seg til rette hele tiden kanskje de hadde fått større forståelse hos folk. Da tenker jeg spesielt på de som slipper hunder og trener i terreng de ikke har tilatelse til å trene i.

[vingemutteren]

drever69

Da skjønner du bakgrunnen for problemstillinga, og den er at på samme måte som mange drar jegere eller for den del bøndene under en kam (bare les litt i denne tråden). Så skjer det samme med dere hundeeiere, dere blir solidarisk medskydige med utskuddene blandt egne rekker.

 

Der er det dette med god informasjon kommer inn, kansje også merking med vest eller lignende. Det hele handler om å skille dere ut som posetive og seriøse. Jeg er sikker på at det ikke blir lett, men jeg vet at ved rolig og saklig jobbing. Vill jegere med hund i ditt område kunne gå forran med ett godt eksempel og få foten godt innenfor hos grunneiere som er i mot dere.

 

Men der må gjøres en jobb, og dere må for all del finne måter å synligjøre hundene deres som jagende hunder. Og ikke løsbikkjer.

 

P.s Alt for mye Sau? det går da ikke an, det er for lite sau i norge. Det er Ulv det er alt for mye av.

[nordlendingen]

min mening er nå at hvis en bonde skyter en hund uten beviselig grunn har vedkommede seriøse problemer!..

jeg ville ikke skutt FØR jeg virkelig MÅ skyte...

[dotsupen]

Hvor mange hunder blir egentlig drept av sauebønder i løpet av et år? hvor mange hunder blir drept av trafikk i løpet av et år?

Det er en grunn til at hunder blir drept av både bønder, trafikk og rovdyr. Fordi eieren ikke har kontroll på hunden. Da må man bare inse, skal man jakte med hund, så er det en risiko for at hunden blir drept, på den ene eller andre måten.

Om hundefolket ikke hadde tatt seg til rette hele tiden kanskje de hadde fått større forståelse hos folk. Da tenker jeg spesielt på de som slipper hunder og trener i terreng de ikke har tilatelse til å trene i.

 

Jeg har ikke funnet tall over drepte hunder, men når det gjelder sauer så fant jeg:Av de rundt 140 000 sauene som går tapt på beite blir omtrent 40 000 tatt av rovdyr. Svært lite fokus blir rettet mot de omtrent 100 000 sauene som dør av andre årsaker enn rovdyr. Disse dødsårsakene er sykdommer, giftige planter, ryggvelt, drukninger i myrer, påkjørsler, ulykker mm.

Så om sauebøndene kunne bli like flinke som hundeeierne til å passe på dyrene sine så skulle mange sauer blitt berga.

[Carl-gustav12]

Det tallet der stemmer nok ikke helt, de 40000 som er tatt av rovdyr er vel dokumenterte. Hva med alle de som er stresset ihjel?

Sykdommer rammer de fleste som driver med dyr, enten det er hunder, gris, kuer eller sau.

[mS]

[...]Så om sauebøndene kunne bli like flinke som hundeeierne til å passe på dyrene sine så skulle mange sauer blitt berga.

 

Ja, det skulle de nok, men de sauebøndene som er ute i marka med hagla i neven og beskytter sauene sine mot bikkjer passer jo beviselig på dyra sine (selv om det kanskje kan diskuteres hvor hensiktsmessig metoden de bruker er).

 

edit: Egentlig er det veldig enkelt: Det er en del ting som ikke bør blandes, og løsbikkjer og sau er av de tingene. Da må man bare sørge for at den blandingen ikke skjer.

[drever69]

vingemutteren jo alt for mye sau her,og alt for lite gaupe og rev men det var jo ikke dette tråden her handlet om

[vingemutteren]

Der er vi vel enige i å være uenige (selv om jeg aller helst ville ha hatt litt av alt om det bare hadde fungert).

 

Men tilbake til saken, er der noen som har tro på at en skikkelig seriøs standardisert informasjon vill kunne hjelpe på problemstillingen sau og jakthund?

 

Kan man få noe godt ut av disse sakene?

[asterix]

... og ditt poeng var??

 

Beklager, jeg trodde det var ganske innlysende. Mitt poeng var noe så enkelt at de fleste saker har mere enn en side. Hassel oppsummerer forresten på en utmerket måte .

[Knotten]

Sjølv om eg delvis har ein anna innfalsvinkel på desse problemstillingane så må eg si at vingmutteren har nokre gode poeng. Eg for min del trur og på at ein finn løysinga på dei fleste problemer gjennom dialog. Det vil jo kome tilfeller der ein ikkje klarer å løyse det, men i det store og heile så vil det gjere det enklare.

Å kome med innspel som: tøm utmarka for sau, pass på sauene, ha alle hunder i band osv. gagnar ikkje nokon.

Av eigne erfaringar så kan eg ikkje seie at eg har haft dei heilt store problema. Grunneigaren gjer ein god jobb med sanking før jakta, om vi oppdager sau så får vi den på innmark og melder frå. Vi har og ein dialog på at vi gjer ein jobb med aversjonsdresur på alle hundane, og på korleis vi skal løyse det om uhellet er ute. Med elgtomt tereng, ivrig hund og "løpske" sauer KAN uhellet skje den beste.

Ein anna ting eg stusser litt på. Er det nokon her som meiner at vi som jegere ikkje har bruk for gode brukshunder? Er det nokon i det heile som meiner at det ikkje er viktig? Om det er ettersøkshunder, jakthunder, gjeterhunder, førerhunder eller bombehunder. Er ikkje dette noko som er samfunnsnyttig?

EG meiner vertfall det!

Og for å få nettopp gode brukshunder så må dei som namnet tilsier brukast.

Dei beste hundane er dei som har mest erfaring. Det frustrerer meg at ein skal begrense moglegheitane for å få til gode hunder fordi det kan skje uhell.

Det blir ikkje mange treningsøkter før jakta når du må kjøyre 1,5 time for å kome til treningsterenget. Og eg har og måtte jobbe i lang tid for å finne sauebønder som ville legge til rette for aversjonsdresur. Korleis skal ein da få ein hund sauerein?

 

Knotten

[Fenrir]

Men tilbake til saken, er der noen som har tro på at en skikkelig seriøs standardisert informasjon vill kunne hjelpe på problemstillingen sau og jakthund?

Tja, sant og sei så veit eg ikkje ... slike haldningskampanjar har nok aldri gjeve nokon særleg effekt nokon stad. Dessutan er nok problemstillinga di noko feil retta. Problemet hund som angrip/jagar sau handlar nok i dei færraste tilfelle om hundar nytta til jakt. Det er nok heller slik at vi som har hundar til jakt og ettersøk, eller andre brukshund formål, lyt betale prisen for desse eigarane av mosjonsvenane og/eller sofapynten, som nærmast er for reinkarnerte familiemedlemmar å rekne - slike som aldri meinte å gjere noko vondt … dei ville berre leike, sjølvsagt. Når det er sagt er nok problemet sau kontra hund nokså overdrive. Sanninga er nok heller den at fleire sauer overlev på grunn av hundens arbeid enn dei som taper livet for hund. Trur nok fleire bønder, som driv med sau t.d. innover Ryfylkeheiene, om nokre år vil sette pris på ein og annan rovviltjeger med eigna hund no når jerven og er observert på dei trakter. Ser ikkje bort frå at vi ved å take ut ei og anna gaupe og medverkar til eit lågare dødstal hjå sau på beite. Bjørnen, som eg for eit par år sidan var med på å take ut, hadde og teke seg vel til rette i saueflokken på beite. Det hadde nok gått vesentleg meir utover desse ulldottane om ikkje hunden hadde trødd støttande til slik at bamsen kunne vandre til andre jaktmarker. Litt seriøsitet kan vel eigarar av sau vise oss med hund attende …

[IvoRei]

En tanke som slår meg: hadde ikke hunden GPS? Isåfall måtte jo hundeeieren kunne se hvor hunden befant seg til enhver tid. Nå har jeg aldri brukt en Garmin Astro, men GPS-kartet i seg selv er meget oversiktlig. Visste ikke hundeeieren at stedet hunden befant seg på, var "ulovlig" område? Dvs, et område der en annen grunneier rådet og vedkommende ikke hadde mottatt noen bekreftelse på å drive trening med hund på hans grunn?

[nordlendingen]

alle med vettet i behold vil prøve og kalle hunden inn og var hunden på 5 meter så er det nært nokk til og få ro på den, uannsett er det ikke lov og skyte en hund som HAR jaget sau men kun den som JAGER sau...

jager hunden sau er det nødverge, har hunden jaget sau før avlivning vil jeg kalle det drap..

[Tommy Tikka]

Alle saueeiere som slipper sauene til skogs/fjells flere måneder i sommerhalvåret, delvis uten tilsyn/gjeting bør føle skam når slike hundedrap skjer, for snakk om å møte seg selv i døra. Og at politiet henlegger saken p.g.a. bevisets stilling, når hunden hadde en forladning i kroppen, sier vel at det trolig ikke er etterkommere etter Sherlock Holmes som har etterforsket saken.....

Og det kravet som loven setter er at hundene skal ha sauereinhetskurs, og det hadde denne hunden, og loven sier vel at hvis uttaket skjer på lovlig terreng, kan ikke hunden/eier straffes for det, og det er vel derfor krav om sauereinhetskurs !

Men alikevel skjer det ut som om bonden/grunneieren (overdommeren) slipper straff....Gjelder ikke norsk lov for bønder/grunneiere ? Men hvis denne grunneieren slipper sauene sine til skogs/fjells flere måneder i året, skulle han etter min mening aldri mer fått drevet med husdyr....

[snabel]

Selv om hunden har sauekurs er det ingen garanti for at den ikke jager sau

[hjortefot.com]

Alle saueeiere som slipper sauene til skogs/fjells flere måneder i sommerhalvåret, delvis uten tilsyn/gjeting bør føle skam når slike hundedrap skjer, for snakk om å møte seg selv i døra. Og at politiet henlegger saken p.g.a. bevisets stilling, når hunden hadde en forladning i kroppen, sier vel at det trolig ikke er etterkommere etter Sherlock Holmes som har etterforsket saken.....

 

+1

[hjortefot.com]

Selv om hunden har sauekurs er det ingen garanti for at den ikke jager sau

 

[Stian Andersen]

Hva ble det til med skudd i hund, skudd i gps-sender- skudd i lufta.

Det er 3 skudd det, bonden sa selv at han skøyt ett varselsskudd, varselsskudd i hunden?

 

Dvs han har et forklaringsproblem da vitner hørte 2 skudd.

Dvs ingen varselsskudd.

[Hassel]

Og så fortsetter man med sitt hellige korstog mot kjetteren...

Om dette er representativt for jeger med løs hund kan jeg godt forstå at de som lever av sauehold har et anstrengt frohold til løshunder og saueeiere...

 

Utover bonden, så vet ingen hva som har skejdd. Uansett hvor mye dere ønsker at det dere tror har skejdd er sant. Politet / påtalemyndigheten har ettertykkelig sagt at det ikke er noe poeng å føre sak, da det ikke kan bevises at noe ulovlig har skjedd.

 

Stemmer bondens historie, så hadde han loven på sin side når han drepte Ayla. Muligens ikke moralen... men loven.

[JørnV]

Selv om hunden har sauekurs er det ingen garanti for at den ikke jager sau

 

Er det noe i snabels innlegg Hjortefot i fårsto? Eller mener du kanskje det var en unødvendig informasjon? I så fall kan jeg berolige deg med at det er en mengde hundeeiere som både tror og påstår deres aversjonsdresserte hund ALDRI vil jage sau.....

[krone]

Og så fortsetter man med sitt hellige korstog mot kjetteren...

Om dette er representativt for jeger med løs hund kan jeg godt forstå at de som lever av sauehold har et anstrengt frohold til løshunder og saueeiere...

 

Utover bonden, så vet ingen hva som har skejdd. Uansett hvor mye dere ønsker at det dere tror har skejdd er sant. Politet / påtalemyndigheten har ettertykkelig sagt at det ikke er noe poeng å føre sak, da det ikke kan bevises at noe ulovlig har skjedd.

 

Stemmer bondens historie, så hadde han loven på sin side når han drepte Ayla. Muligens ikke moralen... men loven.

 

 

Jeg vil si akkuret det samme om denne sauebonden: Om dette er representativt for sauebønder kan jeg godt forstå at de som jakter med hund har et anstrengt forhold til sauebønder!

 

Denne historien kunne endt annerledes hvis denne bonden hadde håndtert den på en annen måte!

 

Og så kan vi vel konkludere med at løse hunder er rettsløse i forhold til sau!

[Hassel]

Sau er levebrød

Hund og jakt er hobby

 

Det er naturlig at sauen da har bedre rettsvern... Men det er nå en gang totalt beside the point.

Det er lynsje stemningen og det at folk vil "ta" bonden jeg syns begynner å bli skremmende. Det er ikke snakk om å innse at bonden kanskje handlet slik han trodde var rett og så f.eks fikk litt panikk eller en gang å akseptere muligheten for at bikkja faktisk jaget sau? Noen er faktisk villige til å gå så langt at de begynner å pynte på sannheten (Dvs det vi faktisk kan anta at vi med stor sikkerhet vet9 for å "Bevise" at bonden gjorde det fordi han er en jævel, og ikke fordi han muligens hadde en grunn.

 

Det finns altså ingen ubestridelige bevis på at han har handlet ulovlig.

[Fenrir]

Slike debattar som denne har ein lei tendens til å ende i ein eller annan form for ”hanekamp” i dei fleste skrivne fora, utan at ein evnar å nærme seg kjernen til problemet.

 

Det vert ikkje anna enn fordummande når agenda for debatten vert satt til å drøfte kven som har mest eller minst å fare med, om vi har bruk for sau eller ikkje, om kven som er dummast av bønder og hundeigarar, som om ein ikkje kan vere begge deler … men då vert ein kanskje så pass dum at nivået ikkje lenger er målbart, eller om det er hunden eller sauen som har størst samfunnsnyttig verdi etc. etc. Ein kan verte både frustrert, deprimert, forbanna og oppgitt av mindre … utan at det hjelper stort.

 

Vel, sjølv er eg, til liks med fleire her inne på kammeret, medlem av ei rekke organisasjonar og foreiningar, som har til formål å fremme gode etiske normer for både utøving av jakt, hundehald, velferd for dyr, ivaretaking av biologisk mangfald, våpenbruk osv.. Døme på slike for min eigen del er NJFF inklusiv fylkeslag og lokalforeining, skyttarlag, NKK inklusiv to særforbund og områdeklubbar, rovviltlag, ettersøksring, m.m. Gjennom roller eg har i nokre av desse organisasjonane har eg god kontakt med landbruksorganisasjonar som Bonde- og småbrukarlaget, Bondelaget, Sau og geit, samt viltforvaltarar både på kommunalt og fylkeskommunalt nivå. I mitt møte med desse møter eg aldri mitt hundehald som noko anna enn ein kjærkomen og ynskja ressurs. Ein ressurs dei har stor forståing for ikkje vil finnast om ein ikkje legg til rette for trening, øving og dressur. Dei ser rett og slett nytteverdien av det arbeid og den service slike trena ekvipasjar kan stille til rådvelde for dei.

 

Kva er det så eg opplev er problemet? Frå min ståstad er det slik at der finnast nokre hundeigarar som ikkje heilt har forstått kva ein hund er og som har skaffa seg hund på heilt feile premissar. Der finnast bønder som har fått erfare dårlege møte med slike hundeigarar og hundane deira. Der finnast folk i vårt samfunn som ikkje likar hundar, er redd for hundar og som har hatt svært dårlege opplevingar i møte med hund, slik er det og det får ein respektere. Så finnast der sikkert nokre få, som dømer alle hundeigarar over same lest og ynskjer dei lengre bort enn der peparen gror. På motsatt side finnast då slike som meg, som meinar å vere seriøse hundeigarar og som har hundar til aktivt nyttig bruk og glede, samt alle dei som set pris på det arbeid og dei tenester vi gjer og tilbyr.

 

Frå samfunnets side har ein så laga nokre lover og forordningar som skal regulere denne aktiviteten, dempe motsetnadsforholda og sanksjonere dei som ikkje etterlever desse. Det er her eg opplev at problemet oppstår, rett og slett fordi dei, som er satt til å forvalte desse forordningane, ikkje evnar å gjere jobben på ein tilfredsstillande måte. Dels vil eg påstå dette handlar om manglande kunnskap og deretter prioritering i høve til dei resursar dei har til rådvelde. Problemet oppstår når påtalemakta nyttar juristar som openbart ikkje har kunnskap om det lovverket og dei føresegnene som regulerar slik aktivitet. Sanninga er at politidistrikta langs kyststripa har liten eller ingen erfaringskompetanse i høve til dette med handheving av lover og føresegne innan vilt, biologisk mangfald, dyrevern og hund. Det er fyrst og fremst på dette området det trengs gjerast noko etter mi meining. Det løyser ein ikkje ved å krangle om Ayla saka, eller andre tragiske utfall grunna slik kunnskapsmangel, her på forumet.

[krone]

Hassel!

Å konkludere med at hundefolkene ønsker å lynsje denne sauebonden er vel å dra det litt langt! Og du tillegger vel denne bonden like mange "meninger" som oss på den "andre" siden. Slik jeg ser det har ikke du noe bedre kjennskap til hans motiv enn oss andre. Mente bonden at denne hunden angrep sauene hans eller var han ute for å statuere et eksempel i akkurat dette tilfelle. Kanskje var han dritt lei av lausbikkjer generelt. Har du i det hele tatt tenkt tanken at det er bonden som "pynter på sannheten?

 

Og til slutt Fenrir! Et godt innlegg!

[Hassel]

Krone,

 

Har jeg på noe tidspunkt hevdet jeg har noe som helst peiling på hva som skjedde i denne saken? Har jeg på noe som helst tidspunkt skrevet sagt at bonden handlet riktig?

[høggern]

@krone: jeg ser en helt tydelig lynsjestemning i denne og andre tråder som omhandler det samme. Kammermedlemmer trekker gang på gang bondens navn fram, skriver at de ønsker han skal få svi osv. (det er moderert opptil flere ganger) Om det ikke er lynsjestemning så vet ikke jeg.

 

Forresten, hvem som pynter på sannheta, hva motivet er for handlinger, det vet ikke jeg. Jeg kan bare forholde meg til fakta.

For i slike saker kan man kun forhold seg til fakta. Å fakta er at dersom ingen kan bevise at hunden ikke jagde sau (nei, sauerenhetsbevis er nok ikke et bevis) så har man kansje ikke så mye fakta og komme med. Hvis man ikke kan bevise at bonden brøt en eller annen lov, eller kan komme med info som viser at det er et reelt lovbrudd så har Hassel rett i dette utsagnet:

 

Det finns altså ingen ubestridelige bevis på at han har handlet ulovlig.

[Kiwi]

Nei og nei, så mye kunnskapsløshet er det lenge siden jeg har sett på et sted....

 

Er det ikke snart på tide å se på hva slags grunnlag det diskuteres på? Dere er jo rene lynsjemobben!

Må det brennes av et haglskudd over hodet på dere slik som i ville vesten for at blodet skal kjølne litt og dere får igjen fargesynet???

 

En bekjent kalte det gamle sluttstykket for http://www.sluttstykke.dom Det kan se ut som at han var inne på noe....?!

 

Bud nummer en om man skal diskutere noe er faktisk å sette seg inn i saken, og deretter faktisk ha kunnskap nok til å komme noe konstruktivt!! Når til og med styremedlemmer kaster seg ut i diskusjonen med et grunnsyn på bønder som ligner noe brunt og stygt vi ikke ønsker, så begynner jeg å lure..... moderatorer, hvor er dere? Regner med at dere modererer innlegget mitt nå da...

 

Til de mest iltre hundeeierne vil jeg si følgende:

 

Ha en kommunikasjon med grunneierene i området du skal trene eller jage med hunden. Det er faktisk ikke deres område. Bonden tar seg da ikke til rette i hagen deres? Det er faktisk samme greia!!!!!!!

 

Ta dere en tur opp på gårdstunene, presenter dere og snakk med de, ta ut hunden så de kan hilse på den, så de ser at den fungerer sosialt, og du kommer til å se at det er jordnær og nøkterne folk tross alt. Gi dem nummeret ditt, og skulle hunden finne på noe tull så kan de få varslet deg?

 

Ikke bras inn på skogsveien i en X5, sprade rundt i de dyreste jaktdresser, oppføre dere som dere eier alt, og helst skulle vært disse provinsielle saueeierene foruten! Alle normale folk blir provsert da, og naturlig nok vil godviljen være langt unna..

 

Kommunikasjon er vanskelig, men du verden hvor fint det meste blir om man bruker hodet og veier sine ord. Hvem vet, kanskje dere kunne lære et og annet av denne bonden som står der i felleskjøpedresse,? Hvor viltet trekker f.eks?

 

Noen snakker om det at bonden ikke er glad i hunder? Om en hund sprenger sauer er det et lite trivelig syn, og jeg skjønner bonden som skyter en jakthund med blod på tann, om det berger noen av de sauene som han har foret morgen og kveld hver jævla dag over vintern, tatt i mot lam fra om våren, om disse blir truet av en av ulvens etterkommere. Bønder er nært innpå livets syklus og har en annen kjærlighet til det enn de fleste villaboere. Dere gir jo jamt f... i hvordan dyra dere spiser hver middag har hatt det??? Det gjør ikke norske bønder. De har verdens strengeste regler for dyrehold og en meget lang vinter, enda skal ikke maten koste noe..? Det er det bare forbruksmateriell som får lov å gjøre.

 

Det er ingen menneskerett å holde hund! De er til for vår adspredelses skyld, sauen er faktisk en av de få måtene man kan lage menneskeføde på den nordlige halvkule utenfor kornområdene. Prognoser for verdens befolkning fremover viser at det faktisk er behov for at vi dyrker den maten vi klarer, alle land, ellers kommer vi til å kjøpe maten ut av fattige i andre land som går sultedøden i møte? Det er faktisk alvor, men de som har opplevd å legge seg sulten er snart døde i dette landet, så slikt tenker man ikke på.

Dersom noen av dere er av en annen oppfating og synes dette er noe stort tull, så send meg gjerne navnene deres på ei liste, så vi kan prioritere litt om hvem som bør få mat fra gården om det skulle bli knapt med mat en dag.... Olje og Sedler smaker visst ikke så godt har jeg hørt..

 

Om noen av dere er redd for økonomisk tap om en hund blir skutt (bonden lider det om hunden tar kål på en sau) så er det noe som heter FORSIKRING. Det regner jeg med at dere har hørt om for det har vært nevnt ganske ofte nå? Dere har vel forsikret bilen? En død gjenstand...? Barna deres er vel ikke forsikret går jeg ut fra? Så hvorfor ikke forsikre bikkja også etter beste dobbeltmoral.

 

Blir kvalm av den dumhet jeg ser enkelte uttrykke!

[Ranger]

Det er fire små avsnitt litt før midten der oppe som virket veldig fornuftig på meg som hundeeier, gode råd. Resten blir liksom i tråd med resten av tråden....

 

For ikke denne tråden (heller) har kommet til noen påtakelig konklusjon, noe den neppe vil slik materien er.

 

Støtter hundeeieren og synes dette var j**lig trist. Forstår også saueiere som skyter hunder som tar sau, men ikke de som skyter på antakelser og mindre enn det.

 

"Henleggelse etter bevisets stilling" er i ferd med å skape presedens i slike saker ser jeg, jeg tror man sårt trenger en fellende dom riktig vei for å endre tankegangen hos de som skyter på antakelser.

 

 

IvoRei, hvis du hadde lest tråden så ser du at GPS-peiler nevnes en rekke ganger.

[Finskstøver]

Imponerende innlegg Kiwi, først hudfletter du alle for måten de skriver på i denne tråden, så presterer du å komme med dette avsnittet!

*Stor applaus*

 

Ikke bras inn på skogsveien i en X5, sprade rundt i de dyreste jaktdresser, oppføre dere som dere eier alt, og helst skulle vært disse provinsielle saueeierene foruten! Alle normale folk blir provsert da, og naturlig nok vil godviljen være langt unna..

 

[høggern]

"Henleggelse etter bevisets stilling" er i ferd med å skape presedens i slike saker ser jeg, jeg tror man sårt trenger en fellende dom riktig vei for å endre tankegangen hos de som skyter på antakelser.

Ja, men hva om det kommer en frifinnelse (frifinnelse av bonden) som skaper presedens.... det kan gjøre det enda enklere å få avlivet hund. Det er iallefall noe jeg ikke ønsker skal skje....

[Kiwi]

Imponerende innlegg Kiwi, først hudfletter du alle for måten de skriver på i denne tråden, så presterer du å komme med dette avsnittet!

*Stor applaus*

 

 

Sitat:

Ikke bras inn på skogsveien i en X5, sprade rundt i de dyreste jaktdresser, oppføre dere som dere eier alt, og helst skulle vært disse provinsielle saueeierene foruten! Alle normale folk blir provsert da, og naturlig nok vil godviljen være langt unna..

 

 

Satt på spissen så er det slik. Har da sett endel spesiell oppførsel fra noen få jegere som helt klart er med å sverter resten. Det er også slik med bønder. Noen folk er rett og slett bare hensysløse. Jeg synes ikke at vi bør diskutere de brede lag ut fra enkeltpersoner. I denne spesiefikke saken kjenner vi ikke fakta, og da bør vi la være å fantasere om skyldspørsmålet i alle bauger og kanter....

 

Hundeiere er faktisk på bortebanen år de slipper hunden i noen andres skog og beitemark, og da bør man forholde seg til det! Enkelt og greit.

Jeg slipper da ikke oksen eller sauen løs i hagen din? Det er snakk om beiterettigheter som er mange hundre, noen steder mange tusen, år gamle. Harajakta f.eks. er av nyere dato, og bør finne seg i å vike...

 

Det er ikke dermed sagt at man ikke kan ha begge deler ( i motsetning av ulven), men da bør man ha en minste takt og tone i forhold til grunneierne? Det koker ned til å snakke med berørte parter. Er det vanskelig å få inn for enkelte?

 

Jeg synes ikke det er for mye forlangt. Ellers kan man jo alltids la være å leie ut jakt, men det tjener ingen vil jeg tro?

Edited March 11, 2010 by Guest