Aylasaken henlagt

[Hassel]

Det er bare straffbart aa lyve naar man er under ed i Norge.

Varselskudd er uansett stort sett ubrukelig ovenfor dyr.

[Fenrir]

Hassel- jeg vil jo si det er det. Du skal prøve å gjøre andre inngrep først, og et varselskudd er vel en del av det..

Nå ja, skulle ein få status som mistenkt i ei sak står ein fritt til å lyge mest det ein orkar utan at ein kan tiltalast for slikt.

[Abs]

ja ikke vet jeg. Det er vel en tolkning av loven. Det står ikke direkte at det skal skytes varselskudd, men det står vel at du ikke skal handle mer enn nødvendig, og et varselskudd burde være en del av det.. Ja du kan sikkert lyve om hva du vil, denne saken kommer vel aldro opp i retten uansett dessverre..

[høggern]

Tilogmed i selvforsvar kan varselsskudd droppes om situasjonen er så prekær at det ikke er tid til det.

 

At inngrepet ikke skal gå lengre enn nødvendig er rett, men hvem kan bedømme den som har utøvd nødrett/nødverge sin subjektive opplevelse av trusselen?

[Abs]

Selvforsvar er vel noe litt annet, og at det er lov der er jo ikke så rart. Men i det tilfellet burde det vært mulig å bevise OM han handlet riktig. Garmin`en lagrer vel hundens posisjoner og fart ( gjør den ikke?), og om det viser seg at hunden hadde lav fart, så burde det vært tid for et varselskudd. Her mener jeg også at en ekspert på hunders atferd ville kunne komme med i det minste meninger om det var et angrep eller ikke utifra fart/ løpemåte i en eventuell rettsak. Bare noe jeg mener, dere må ikke være enige i det.

[høggern]

Målet med å vise til selvforsvar var at der er det (iallefall i militær opplæring) sagt at man skal bruke varselsskudd først, men om det ikke er tid til varselsskudd så kan man gå rett på "rettet skudd". I hundeloven er det ikke engang nevnt varselskudd, så hvorfor forventes det egentlig?

 

Det er faktisk sånn at om bonden oppfatter det som at en hund angriper sau, så er det et angrep som hjemler bruk av nødrett. (hundeloven)

Det står ingenting om at man må være ekspert på hund for å benytte seg av den lovlige nødretten som er omtalt i hundeloven

Edited March 17, 2010 by Guest

[Abs]

Nå tror jeg du misforstår. Nå snakker jeg ikke om at bonden skal være ekspert. Men dersom det faktisk er mulig å "bevise" at det IKKE var et angrep selv om bonden oppfattet det som et, så har han vel ikke loven i ryggen? Eller har han det, jeg bare spør fordi jeg lurer?

[høggern]

Nå tror jeg du misforstår. Nå snakker jeg ikke om at bonden skal være ekspert. Men dersom det faktisk er mulig å "bevise" at det IKKE var et angrep selv om bonden oppfattet det som et, så har han vel ikke loven i ryggen? Eller har han det, jeg bare spør fordi jeg lurer?

Det nytter ikke, det den som har skutt hunden oppfatter situasjonen som der og da er det som skal tillegges vekt.

Hva en ekspert kan tolke det til i etterkant blir noe helt annet.

 

Spørsmålet den som har skutt hund må svare på blir noe slikt som "oppfattet du at hunden angrep sau?"

Om da svaret er JA... så har han faktisk en god sak. Som jeg har sagt flere ganger: subjektiv oppfattning av situasjonen blir viktig.

[Abs]

Ok. Skremmende etter min mening. Hva mener du? Synes du din oppfatning er viktigst eller mener du at det faktisk skal være 100% sikkert at det er et angrep? Problemet er vel kanskje å bevise det i ettertid... vanskelig det her.

[skjef]

Det avgjørende er vel hvordan en slik situasjon normalt oppleves. Dersom en objektiv vurdering av situasjonen tilsier bruk av nødrett har vedkommende sitt på det tørre. Dersom et representativt utvalg IKKE mener det er grunnlag for nødrett stiller situasjonen seg litt annerledes. Som høggern sier vil ikke en ekspertuttalelse i etterkant ha særlig relevans i forhold til en objektiv vurdering av hendelsen der og da. I forbindelse med nødrett er det ikke tid til å "ringe en venn" eller lese en bok om eksempelvis jakthunder før avgjørelsen tas.

[Fenrir]

Dette vert vel omlag som å lese heile tråden på nytt ... dersom de held fram denne drøftinga.

[Hassel]

Ok. Skremmende etter min mening. Hva mener du? Synes du din oppfatning er viktigst eller mener du at det faktisk skal være 100% sikkert at det er et angrep? Problemet er vel kanskje å bevise det i ettertid... vanskelig det her.

 

Hva er skremmende med det?

Dette er en av de tingen som er grunnlaget for rettstaten. man skal ikke bevise sin uskyld! Det er påtalemyndigheten som skal bevise skyld! Og takk og lov for at det er slik.

Det som er skremmende er den manglende forståelsen (og respekten) for lovverket.

[krone]

Vårt lovverk er basert på objektive lover og regler. Min subjektive oppfatning kan ikke være grunnlag for om noe skal være rett eller galt. Slik bør også nødvergeparagrafen for husdyr fungere!

 

Lovverket sier også at før man skyter en hund skal man gjøre det som står i ens makt for å oppta hunden! (Les Vingemuttern sitt inlegg). Det bør ikke være så lett å avlive en hund som i dette tilfelle. Bare å påstå at hunden angrep saueflokken.

 

Hadde politiet kommet frem til en konklusjon om at intet straffbart funnet sted skulle jeg lagt meg flat, men så lenge denne saken signaliserer at du kan avlive hunder i nærheten av en saueflokk og skylde på at den var i angrep, blir det for enkelt!

[Abs]

At det skal være så "lett" å komme unna med sånnt...At man ikke skal måtte bevise sin uskyld er en ting, men når det dreier seg om sauer burde det faktisk ha oppstått skade før du kan handle så drastisk, etter min mening. Hadde det vært et menneske som risikerte å bli skada hadde det vært noe annet. Men dyr er og blir "underverdige" oss mennesker i loven ( med unntak av ulv da ). Igjen, mine meninger.

[Abs]

Takk, krone! Akkurat det jeg prøver å komme frem til

[Hassel]

 

Lovverket sier også at før man skyter en hund skal man gjøre det som står i ens makt for å oppta hunden! (Les Vingemuttern sitt inlegg). Det bør ikke være så lett å avlive en hund som i dette tilfelle. Bare å påstå at hunden angrep saueflokken.

 

sic gloria transit mundi

 

Her hever vi oss altså ovenfor lov og gjør oss til dommere for en situasjon vi ikke kjenner eller har bevitnet. Basert på et eller annet ubeviselig antar man (I flokk...) at bonden drepte hunden fordi han var en dritsekk som bare hadde lyst (Demoniskeringen). Ingen vurdere muligheten for at hunden faktisk angrep sauene, selv om mange av de såkalte Bevisene / Indisene tyder på det (Blant annet at hunden var skutt på kloss hold), man aviser fullstendig muligheten for at Bondne (Den kalde og kyniske lystmorderen) kan ha handlet irrasjonelt og gjort noen snodige ting som å skyte gps peieler elelr lyve om et varselskudd uten at han hadde behov for det...

 

Joda, denne saken er skremmende

Takk og lov for at lovverket er slik det er i dag, og at det ikke forvaltes ut i fra føleri.

[høggern]

Hadde politiet kommet frem til en konklusjon om at intet straffbart funnet sted skulle jeg lagt meg flat, men så lenge denne saken signaliserer at du kan avlive hunder i nærheten av en saueflokk og skylde på at den var i angrep, blir det for enkelt!

Så du sier at om politiet kommer fram til at hunden ble lovlig avlivet da den var i angrep så legger du deg flat?

I praksis er det vel kansje det politiet har kommet fram til her, eller politiet har kommet fram til at de ikke er i stand til å bevise at noe annet har skjedd.

[stratos]

Det som jeg reagerer på, og som er nevnt flere steder at en kan gå ut, finne en hund, skyte den og hevde at den angrep sauer. For så å ikke måtte betale NOEN ting??? Ikke engang erstatning på GPSen????

 

Men hvis jeg gikk en tur i skogen og skjøt en elg/rådyr og det kom frem til f.eks politiet, så ville de raidet huset mitt, og ilagt en fin liten bot.

 

Det skjønner jeg bare ikke.

[høggern]

Les hundeloven om hvem som kan utøve nødrett, og i hvilke situasjoner. Det er gjengitt opptil flere plasser i denne tråden.

 

Så. Nei det er ikke slik du sier.

[krone]

Hadde politiet kommet frem til en konklusjon om at intet straffbart funnet sted skulle jeg lagt meg flat, men så lenge denne saken signaliserer at du kan avlive hunder i nærheten av en saueflokk og skylde på at den var i angrep, blir det for enkelt!

Så du sier at om politiet kommer fram til at hunden ble lovlig avlivet da den var i angrep så legger du deg flat?

I praksis er det vel kansje det politiet har kommet fram til her, eller politiet har kommet fram til at de ikke er i stand til å bevise at noe annet har skjedd.

 

Og du vil ikke tolkes eller tillegges meninger Høggern

I denne saken har politiet sagt at de ikke kan bevise at bonden har gjort noe ulovlig! Hundeeier har anmeldt bonden men saken henlagt etter bevisets stilling! Så i "praksis" har ikke politiet konkludert med at bonden ikke har gjort noe ulovlig!

 

Vurderer man indisiene i denne saken kan vel de slå begge veier.

 

Til slutt vil jeg si at vi i utgangspunktet skal være stolte av det norske lovverk og rettsvesen, men det kan fortsatt forbedres!

[høggern]

Så om person A blir anmeldt av person B for å ha gjort noe ulovlig, å politiet henlegger saken pga bevisets stilling, så mener du at person A er skyldig ?

Eller er han uskyldig?

 

Intressant problemstilling. Man må nemlig ikke bevise uskyld men man må bevise skyld (slik jeg forstår det)

Å man er uskyldig inntil man er dømt. (selv om man er mistenkt)

 

Å ja, jeg vil ikke tillegges meninger som at jeg ikke liker hund osv, som jeg har blitt tillagt i denne tråden. Har nemlig aldri uttalt det.

[Fenrir]

Så om person A blir anmeldt av person B for å ha gjort noe ulovlig, å politiet henlegger saken pga bevisets stilling, så mener du at person A er skyldig ?

Eller er han uskyldig?

Ingen av delane; saka er henlagt. Kort og godt lagt til sides. Dersom nye opplysningar kjem til, eller nokon høgare opp i systemet, som til dømes statsadvokaten, krev det kan/blir den teken opp att. Det er skilnaden.

[høggern]

Ingen av delane; saka er henlagt. Kort og godt lagt til sides. Dersom nye opplysningar kjem til, eller nokon høgare opp i systemet, som til dømes statsadvokaten, krev det kan/blir den teken opp att. Det er skilnaden.

Men kan du si at noen er skyldig eller ikke på grunnlag av henleggelse?

 

Om jeg anmelder deg for noe som blir henlagt pga bevisets stilling, kan jeg gå rundt å påstå du er skyldig for forholdet etterpå? Kan jeg bruke at "du iallefall ikke er uskyldig" som begrunnelse?

[Fenrir]

Så om jeg anmelder deg for noe som blir henlagt pga bevisets stilling, kan jeg gå rundt å påstå du er skyldig for forholdet?

Nei, då ville eg, og med rette, blitt steik forbanna på deg Kanskje ville eg vurdert å dra deg for retten for ærekrenking. (Har du bra med peng?)

[høggern]

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

Du kunne blitt så forbanna på meg som du bare ville. Poenget er at dersom saka blir henlagt pga bevisets stilling, er man da skyldig, uskyldig eller noe midt i mellom?

[Fenrir]

Eg var nok nokså upresis i dette svaret til deg: "Ingen av delane; saka er henlagt. Kort og godt lagt til sides. Dersom nye opplysningar kjem til, eller nokon høgare opp i systemet, som til dømes statsadvokaten, krev det kan/blir den teken opp att. Det er skilnaden."

 

Ein kvar er uskuldig inntil det motsatte er bevist. Det er heilt rett. Difor ville eg ha stevna deg, dersom der var noko å hente. Orsak mitt noko slørvete fyrste svar til deg her. Var det svar?

[Truls]

Dette er faktisk et viktig spørsmål som mange ikke vet nok om.

 

Det er flere koder man henlegger siktelser under. En av dem, og den vanligste, er på grunn av bevisets stilling. Det betyr at politiet mener det er grunn til å tro at du har gjort noe sånt som du var siktet for, men at det ikke har latt seg bevise. Dersom du ved en senere anledning skulle bli siktet og kanskje tiltalt for et annet tilsvarende eller lignende forhold, vil påtalemyndigheten kunne gjenoppta den henlagte siktelsen og prøve å få deg domfelt for også denne.

 

Det betyr altså at henleggelsesårsaken ligger i Strasak, som er politiets straffesaksregister. Men som et selvstendig punkt har det i utgangspunktet null å si for den enkelte. Men altså, det ligger der.

 

Derfor er det et poeng for den siktede, hvis det kan være grunn til det, å arbeide for at henleggelsen blir kodet som "intet straffbart forhold anses bevist". Det betyr altså at politiet mener at det er bevist at det du var siktet for, ikke har skjedd eller ikke er straffbart for deg.

[vingemutteren]

Så om person A blir anmeldt av person B for å ha gjort noe ulovlig, å politiet henlegger saken pga bevisets stilling, så mener du at person A er skyldig ?

Eller er han uskyldig?

 

Intressant problemstilling. Man må nemlig ikke bevise uskyld men man må bevise skyld (slik jeg forstår det)

Å man er uskyldig inntil man er dømt. (selv om man er mistenkt).

Der er en liten vri på dette, som Truls her er inne på. Det er nemig slett ikke uvanlig, at politiet henlegger saker pga bevisets stilling, tiltross for at der er 100% bevis den ene eller andre veien.

 

Her er ett eksempel på at det kan lønne seg å bevise sin uskyld, selv når en strengt tatt kansje ikke trenger det for å slippe tiltale:

 

Jeg ble selv forsøkt anmeldt av en grunneier, for urettmessigt ha klippet en hekk og felt noen trær.

 

Vedkommende tok ikke opp saken med meg, men gikk rett til polisen som så ringte meg (og gav meg inntrykk av at saken var annmeldt). Jeg sørget derfor for skriftlige bevittnelser, kopi av skjøte etc. For å bevise at jeg hadde løyve fra rettighets haver, til å gjøre det som var gjort.

 

Det kom frem at saken ennå ikke var registrert som en faktisk anmeldelse da jeg møte opp hos lensmannen, ble jeg noe vred (siden jeg i prinsippet ble innkallet på teppet hos onkel for å avgi forklaring). Og fordi jeg fikk ett intrykk av at betjenten mente det hele ikke var så farligt om hun anmeldte meg, da det hele uansett ville bli henlagt siden jeg hadde lagt frem gode beviser. Jeg passet da på å opplyse om at henleggelse av saken på annet grunnlag enn intet strafbart forhold var uaktuelt om grunneier gikk til en faktisk anmeldelse. Da fikk det heller bli sak av det, siden jeg satt med 100% bevis på min uskyld. Samtidigt varslet jeg at der ville komme en motanmeldelse for falsk anmeldelse, i det øyeblikk saken var vunnet, eller den var henlagt som intet straffbart forhold.

 

Dette gikk nok ikke upåaktet hen, for politiet skremte nok grunneier saftigt slik jeg har forstått det. For siden har hun ikke snakket til meg (slik jeg forstår det, er det etter råd fra hennes advokat, da t.d trusler om vold mot meg har forekommet fra hennes side).

 

Saken er altså at om jeg hadde latt henne få ture frem med annmeldelse, og eventuelty hadde godtatt en henleggelse pga bevisets stilling av en annmeldelse for hærverk, ville dette ha heftet ved meg til min dødsdag, om dette ikke kom opp i retten. Noe som nok ikke ville ha talt til min fordel t.d ved senere våpensøknader.

[høggern]

Poenget mitt (uansett hva som står i politiets straffesaks register, det er uansett ikke offentlig informasjon) er at i utgangspunktet kan ikke du anmelde noen å deretter gå rundt å si at de er skyldige så lenge de ikke er dømt for forholdet.

Er nemlig det som er saka her. Enkelte hevder mannen som skjøt hunden er skyldig, jeg mener han ikke er skyldig før saka er avgjort i en rett. Fram til da er han i mine øyne (og i pinsippet?) uskyldig. Han kan godt være siktet, mistenkt eller hva det kalles juridisk, men det er fortsatt ikke det samme som skyldig.

 

Kan godt være jeg tar feil her, men dette er slik jeg oppfatter det.

[Hassel]

Vingemutter

Din sak er sivil

Ayla saken er strafferettslig, så det er litt forskjell.,

 

Uansett så er det jo ingen som hevder at det er dumt å kunne bevise uskyld, men det er ike slik at du MÅ dettte for å unngå å bli straffet. Det minner jo litt om de poppulære heksebrenningen i gode gamle dager,

 

DU er Heks!

Nei!

Så bevis at du ikke er det da...

Knitre knitre knitre....

[hjortefot.com]

"Enkelte hevder mannen som skjøt hunden er skyldig, jeg mener han ikke er skyldig før saka er avgjort i en rett"

 

Hvis det er slik at man er uskyldig til en dom foreligger, så er vel lommemannen 100% uskyldig pr. dags dato.

Selv om har har innrømmet en del av overgrepene han er anmeldt for

[høggern]

"Enkelte hevder mannen som skjøt hunden er skyldig, jeg mener han ikke er skyldig før saka er avgjort i en rett"

 

Hvis det er slik at man er uskyldig til en dom foreligger, så er vel lommemannen 100% uskyldig pr. dags dato.

Selv om har har innrømmet en del av overgrepene han er anmeldt for

Han har inrømt, han er siktet . Men pr i dag er han ikke dømt.

Jeg mener han er skyldig, fordi i denne saka har han vel inrømt endel forhold..... Men om han er skyldig eller uskyldig (juridisk) vet ikke jeg.

 

Mannen som skjøt en hund har vel ikke inrømt at han skjøt hunden urettmessig. Han påstår vel at han har skutt en hund i lovlig selvforsvar ? Blir litt annerledes?

[hjortefot.com]

"Enkelte hevder mannen som skjøt hunden er skyldig, jeg mener han ikke er skyldig før saka er avgjort i en rett"

 

Hvis det er slik at man er uskyldig til en dom foreligger, så er vel lommemannen 100% uskyldig pr. dags dato.

Selv om har har innrømmet en del av overgrepene han er anmeldt for

Han har inrømt, han er siktet . Men pr i dag er han ikke dømt.

Jeg mener han er skyldig, fordi i denne saka har han vel inrømt endel forhold..... Men om han er skyldig eller uskyldig (juridisk) vet ikke jeg.

 

Mannen som skjøt en hund har vel ikke inrømt at han skjøt hunden urettmessig. Han påstår vel at han har skutt en hund i lovlig selvforsvar ? Blir litt annerledes?

 

Det som irriterer de fleste hundeeiere er at i slike saker lar man ofte tvilen komme den kriminelle/mistenkte tilgode.

Jeg velger å bruke ordet kriminell om en som skyter en hund på kloss hold med haglegevær, for deretter å prøve å ødelegge tekniske bevis (gps)

 

Nok om det.

 

Det som blir viktig framover er å få oppdatert lovverket, slik at hunder ikke er fredløse, pr i dag er det slik som i Ayla-saken, enhver hobbybonde kan knalle ned en hund og slippe unna med det, kalle det trussel mot levebrødet.

Edited March 19, 2010 by Guest

[Hassel]

Hjortefot

Du skremmer meg

[hjortefot.com]

Hva er det som skremmer deg?

[Hassel]

din blinde ignoranse for lov, menneskeverd, respekt og samfunn.

Det som irriterer de fleste hundeeiere er at i slike saker lar man ofte tvilen komme den kriminelle/mistenkte tilgode.

Jeg velger å bruke ordet kriminell om en som skyter en hund på kloss hold med haglegevær, for deretter å prøve å ødelegge tekniske bevis (gps)

Du antar at det har skjedd noe krimminelt (Du vet det ikke)

Du antar at bonden har gjort det for å være jævlig (Du vet det ikke)

Du forvrenger sannheten for å rettferdifgjøre din egen harme:

Det som blir viktig framover er å få oppdatert lovverket, slik at hunder ikke er fredløse, pr i dag er det slik som i Ayla-saken, enhver hobbybonde kan knalle ned en hund og slippe unna med det, kalle det trussel mot levebrødet.

 

Du sammneligner saken med en annen på måte som ikke henger på greip...

[hjortefot.com]

din blinde ignoranse for lov, menneskeverd, respekt og samfunn.

Den vil jeg ha meg frabedt!

 

Du antar at det har skjedd noe krimminelt (Du vet det ikke)

Du antar at bonden har gjort det for å være jævlig (Du vet det ikke)

Du forvrenger sannheten for å rettferdifgjøre din egen harme:

 

1. Det er i utgangspunktet kriminelt å skyte mot annemanns eiendom, og med de indisier som har kommet fram i saken så er politiets henleggelse uforståelig.

 

2. Har jeg skrevet at bonden har gjort det for å være jævlig?

 

3. Jeg forvrenger ikke noe som helst, jeg ser realiteten i et utdatert regelverk som i sin tid var ment for å beskytte levebrødet til folk. Men etter alle episodene i høst ser vel de fleste at regelverket og tolkningen av dette er moden for oppdatering.

[hansen deluxe]

Igjen, nå roer vi oss

[vingemutteren]

3. Jeg forvrenger ikke noe som helst, jeg ser realiteten i et utdatert regelverk som i sin tid var ment for å beskytte levebrødet til folk. Men etter alle episodene i høst ser vel de fleste at regelverket og tolkningen av dette er moden for oppdatering.

Vet du hva, jeg ser ikke det, derimot ser jeg ett stadigt mer påtrengende behov for strengere håndheving/betydlig skjerpet reaksjonsmønster mot hundeeiere som bryter loven. Jeg vill påpeke at dette problemet er mangfoldig ganger større for enkelt mennesker, og samfunnet som helhet.

Enn at en hundeeier som bryter loven, som kansje i værste fall kan om han/hun er sykt uheldig. Få skutt hunden om den er på ulovlig grunn, uten tilsyn, og der tilfeldigvis er husdyr som beiter der, samt at den som har ansvaret for dyra er der, og ikke nok med det attpåtill har våpen for hånde. Og hunden attpåtill går til angrep på husdyra (ja jeg vet det ble mange komma og korte puste pauser ).

 

Jeg vil påstå (som en annen gjorde om mitt innlegg tidligere, dog med bedre dekning for utsagnet), at du her blåser problemet langt ut av proporsjon. Hvor mange hunder går med på grunn av nødrett for husdyr, der man finner grunn til å betvile skytteren sin intensjon om å beskytte sine dyr?

 

Setter man så dette i forhold til hvor mange som daglig blir plaget av ulovlig løse hunder eller annen hunderelatert kriminalitet, er jeg rimlig sikker på at samfunnet er bedre tjent med å forby all løs hund uten om arbeidende hunder. Enn å ta bort husdyreiernes nødvergerett.

 

Jeg må si at jeg får stadig mindre sympati for kampen man fører for å få nødvergerett for hund mot ulv (har hittil støttet denne fult ut), når hundeeiere, tydligvis ikke er i stand til å se saken fra andres ståsted når hunden er i angriperens posisjon.

[Truls]

Pust rolig. muttern.

Ikke bland nødrett for hunder inn i en diskusjon om påstått kriminalitet.

Ei heller la uansvarlig hundehold bli en generell oppfatning om dine medmenneskers egenskaper.

[krone]

Vingemuttern. Nå må du ikke la pendelen gå andre veien

 

Tror de aller fleste hundeeiere støtter nødvergeretten for husdyr! Det gjør i hvert fall jeg!

Men det skal ikke være slik at man bare kan skyte ei bikkje fordi den er i nærheten av sau og skylde på at den var i angrep. Da har hunden ingen rettsvern!

[Hassel]

man bare kan skyte ei bikkje fordi den er i nærheten av sau og skylde på at den var i angrep. Da har hunden ingen rettsvern!

 

Hvorfor i alle dager skulle noen finne på å gjøre det egentlig...?

[Finskstøver]

Fordi de har blitt plaget av løshunder tidligere og nå vill statuere ett eksempel? Det er likefult en ulovlig handling!

Om du har blitt plaget av innbruddstyver og natt til søndag hører en person utenfor, du stormer ut å hiver deg over personen, for nå skal du fa.. med ta han, å du ender opp med å ta gubben nabokjærringa har på besøk, så er du vel ikke uskyldig?

[Hassel]

Hm.... hva om Ayla angrep sauene?

 

Jeg aner ikke, men det er jo forbanna rart at politiet henla saken med så mange vitner som kjenner til hendelses forløpet.

[Truls]

man bare kan skyte ei bikkje fordi den er i nærheten av sau og skylde på at den var i angrep. Da har hunden ingen rettsvern!

 

Hvorfor i alle dager skulle noen finne på å gjøre det egentlig...?

 

Litt lenger opp i tråden skriver jeg om da hunden min ble skutt. Den bonden det er snakk om der, har beviselig skutt flere hunder på Hvaler. Han har beviselig skutt hunder som ikke engang har vært i nærheten av sauene hans. Uten at han er berettiget til det. Og uten at politiet har reagert mot ham.

 

Det kan sikkert virke utrolig at noen kan finne på noe slikt. Men sånn er det. Dessverre.

[Hassel]

Det kan sikkert virke utrolig at noen kan finne på noe slikt. Men sånn er det. Dessverre.

Folk gjør det mest utroligste og grusomste ting.

Men det du beskriver er heldigvis ulovlig, så da ligger problemet hos politiet på hvaler.

Det betyr heller ikke at bonden i Ayla saken ikke hadde noen grunn.

 

Jeg stememr ikke FRP selv om jeg kjører Chevrolet liksom

[nordlendingen]

Om du har blitt plaget av innbruddstyver og natt til søndag hører en person utenfor, du stormer ut å hiver deg over personen, for nå skal du fa.. med ta han, å du ender opp med å ta gubben nabokjærringa har på besøk, så er du vel ikke uskyldig?

 

om så innbruddstyven står i stua di kan du ikke røre vedkommede da du vil bli dømt for vold i ettertid (av erfaring).. helt korka,

om du fersker kona med en annen gubbe kan du heller ikke gjøre noe av voldelig handling selv om kona di blir voldtatt. norsk lovverk er helt på trynet enkelt og greit..

[Truls]

Hassel:

Det er riktig det, avlivingen av min hund har ingenting med Ayla å gjøre. Jeg bare tok frem saken tidligere i tråden fordi den var relevant i forhold til det som diskusjonen dreide seg om der og da. Akkurat slik jeg mente den var i forhold til det som var temaet da jeg nevnte den igjen på nytt nå. Bare som et svar på ditt retoriske spørsmål om hva grunnen skulle være til at folk skulle finne på noe slikt.

 

Men nok om det.

[Hassel]

kan du heller ikke gjøre noe av voldelig handling selv om kona di blir voldtatt.

Sludder og pølsevev, nå må du slutte å finne på ting og forholde deg til fakta.

 

tips: Nøkkelordet her er "blir"

om så innbruddstyven står i stua di kan du ikke røre vedkommede da du vil bli dømt for vold i ettertid (av erfaring).. helt korka,

Hva er det som er korka med det? Så lenge vedkommende ikke utgjør en reel trussel, men du bare grisebanker ham for å "straffe" så har du brutt loven og kan ikke påberope deg nødrett.

 

Jeg la min inbrudstyv i bakken og satte meg på ham (Kjent kampteknik fra 2 klasse, i friminuttet) og ventet til politet kom. Onkel tok meg i hånda og sa tusen takk.

[Finskstøver]

Hm.... hva om Ayla angrep sauene?

 

Jeg aner ikke, men det er jo forbanna rart at politiet henla saken med så mange vitner som kjenner til hendelses forløpet.

 

Hva om hun ikke angrep sau?

Av info som har kommet fra:

Hunden har blitt jaktet med, mellom sau i 4 år, aldri rørt noen!

Hunden har vært på aversjonsprøve for sau, i alle sine leve år, alltid bestått, uten anmerkning!

Ifølge hundeeier, var nærmeste sau, 400m unna der hunden ble skutt!

Sauebonden skøyt faktisk i stykker peileren etter at han hadde skutt hunden!

Likevel kunne sporloggen hentes ut av håndenheten, her viser det at hunden ikke har hatt mer en gangfart etter den kom inn forbi sauegjerdene, denne loggen er også levert politien!

 

Motargumentet er at du ikke kan stole på en hund, da den har nedarvede innstinkter!?

 

JEG skjønner godt folks reaksjoner, når denne saken ikke blir videre etterforsket og jeg skjønner også hunde eiers hevnlyst, jeg hadde slitt med å holde meg for å aksjonere mot sauebonden, om det var min hund som ble avlivet på denne måten.