Aylasaken henlagt

[Hassel]

Finskstøver...?

Det er overhodet ingen motsetning med det du siterer og resten av innlegget til Kiwi.

 

Dette blir nok et (Av skrekklig mange) eksempler på hvordan noen låser seg fullstendig på grunn av følelser og neker å annerkjenne noe som helt annet en sin egendefinerte sannhet.

 

Det hadde kanskje vært greier om man ot være å anta at alt er gjort i værste mening og menet som et personlig angrep på individ eller gruppe?

[Fenrir]

Ja, men hva om det kommer en frifinnelse (frifinnelse av bonden) som skaper presedens.... det kan gjøre det enda enklere å få avlivet hund. Det er iallefall noe jeg ikke ønsker skal skje....

Det er vel den prisen vi lyt betale for å leve i ein rettsstat, ein rimeleg pris synes eg om ein vurderer alternativet. Er ein usamd med utfallet frå ein endeleg dom - ja, så er neste steg ein politisk prosess. Eg er glad vi har det slik i vårt samfunn.

 

Så ei lita "anekdote" frå verkelegheita om kunnskapsløyse hjå påtalemakta her i vest. Debatten utspant seg som ein sidedebatt frå dønningane etter hundedrapa i Davik hausten 2009.

 

Politiadvokaten ved Fjordane politikammer skriv fyljande i avisa Firdaposten laurdag 13.februar 2010 ”Dei einaste dyra som er verna mot avliving er dei som er freda etter viltlova (lov om viltet av 29. mai 1981 nr 38). Det vil seie alle dyr som ikkje er eigd av menneske. (Mi utheving) Såleis kan det å vere vill ha visse fordelar. Dersom eigaren ikkje har noko imot det kan naboen avlive katten hans. Men villkatten kan trygt spankulere i nabolaget med viltlova i poten.(Mi utheving) I alle fall inntil styresmaktene gjer vedtak om felling.”

 

For å hjelpe denne kunnige politiadvokaten litt, sidan hans juridikum ikkje er heilt komplett, svara eg han mellom anna slik i avisa 18.februar: ” Til slutt vil eg opplyse politiadvokaten om at vi har berre ein viltart frå «katteslekta» i Noreg; den heiter gaupe. Andre dyr frå «katteslekta» er ikkje klårt omfatta av viltlova. Ut frå det som sto i Firdaposten kunne det sjå ut til at du var ukjent med dette.”

 

Til dette svarer så politiadvokaten fyljande: ” Steinset skriv også at eigarlause kattar ikkje klårt er omfatta av viltlova. Til dette vil eg vise til ordlyden i viltlova (lov om viltet av 29. mai 1981) § 2: «Med vilt menes i denne lov alle viltlevende pattetyr og fugler, amfibier og krypdyr.» Verken lov, forarbeid eller rettspraksis har så langt eg kjenner til stilt opp noko unntak for villkattar. Så lenge Høgsterett ikkje har slått fast at ordlyden må tolkast innskrenkande, er det nok tryggast for både Steinset og oss andre å ta lova på ordet og leggje til grunn at villkatten er freda etter viltlova.”

 

Her avslørar politiadvokaten at han har openbare hull i sin kunnskap om ”Lov om forvaltning av naturens mangfold” og ”Forskrift om hold av vilt i fangenskap, oppdrett av vilt i innhegnet område, og om jakt på oppdrettet utsatt vilt”, som, dersom han hadde rett, ville ført til at alle dei som tek til seg villkattar, kattungar frå villkattar etc. hadde gjort seg skuldige i faunakriminalitet. Dessutan syner han og manglande kunnskap om dei føresegne ein har tilknytt dyrevernlova. I desse føresegnene skil ein ikkje på viltlevande og tame individ av mellom anna arten ”Felis catus”.

 

Eg gjev han difor fyljande svar 2.mars ”I «Lov om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven)» står der fylgjande å lese i §3 Definisjonar, under bokstaven p: «vilt: naturlig viltlevende landpattedyr, fugler, krypdyr og amfibier.” Under denne definisjonen kjem ikkje politiadvokatens «villkattar», sjølv om han kanskje skulle ynskje det. Der er forskjell på forvilla dyr, slike som til dømes villkattar og viltlevande sau, og det som er definert som vilt i denne lova og som er freda etter viltlova. Så, sjølv om politiadvokaten kanskje ikkje heilt likar det, er det framleis slik at vi berre har eitt vilt av typen katt i Noreg, og den heiter, slik eg tidlegare har fortalt politiadvokaten: gaupe. Kva slags fare politiadvokaten opplever i høve til at «villkattar» ikkje klårt skulle vere freda etter viltlova, får han sjølv gjere greie for. Eg synes ikkje det representerer nokon fare.”

 

Sidan dette har eg ikkje høyrt noko frå den elles så kunnige politiadvokaten. Vonarleg er han i ferd med å lese seg litt opp slik at han kan få tilført litt nyttig kunnskap til sitt juridikum. Ein kan i alle høve vone det er slik.

 

Problemstillinga kan ikkje vere slik at det skal vere ein tilfeldig folkejuri som skal fordele skuld/ikkje skuld i ein rettsstat. Problemstillinga er, slik eg ser det, at politi- og påtalemakta meir eller mindre konsekvent henlegger slike saker, som t.d. Yayla saka, i staden for at dei vert prøvde for retten, dersom den som vert kjent skuldig ikkje godtek straffeutmålinga. Det som då skjer er at ein får liten eller ingen rettspraksis å halda seg til og det ver meir eller mindre tilfeldig korleis lover og føresegne vert handheve rundt omkring i landet. Min påstand er at politiet og juristane deira manglar kunnskap på dette området.

[Guttapåskauen]

Politiet har gjort en utrolig slett jobb her. Med denne henleggelsen har de egentlig bare helt mer bensin på bålet. Jeg tror de fleste hadde slått seg til ro dersom vi åpenbart og med stor sannsynlighet kunne annta at Ayla ville skade sau. Men Ayla var dokumentert sauerein. Det er like usannsynlig at en saurein merritert harehund i los ville angripe sau, som at jeg noengang ville finne på å trekke en tann for morroskyld.

 

Klipp klipp. Litt over streken. Mvh VestlandsJeger

 

Siste ord er nok ikke sagt i denne saken. Det ville i såfall være en tragedie for både bønder og jegere.

[Finskstøver]

Finskstøver...?

Det er overhodet ingen motsetning med det du siterer og resten av innlegget til Kiwi.

 

 

Kiwi klager på andre sin debatteknikk her inne, med at de trekker ting til ytterlighetene og setter ting på spissen. I tillegg ber h*n folk skjerpe seg. Ut av sitatet fra hans eget innlegg, så er vel det å kaste stein i glasshus? Er du virkelig ikke enig i det?!

 

Hundeiere er faktisk på bortebanen år de slipper hunden i noen andres skog og beitemark, og da bør man forholde seg til det! Enkelt og greit.

Jeg slipper da ikke oksen eller sauen løs i hagen din? Det er snakk om beiterettigheter som er mange hundre, noen steder mange tusen, år gamle. Harajakta f.eks. er av nyere dato, og bør finne seg i å vike...

 

Det er en ting Kiwi, men i denne konkrete saken så har jo ikke hundeeiren sluppet hunden på annen manns eiendom, så akkurat det argumentet faller vel litt på sin egen urimelighet? Om Oksen du så fint bruker i metaforen din, hopper over gjerdet å ikke vill flytte seg fra hagen min, hvor ungene mine leker, så går jeg ikke ut med rifla å fyrer av for det om!

[Tommy.A]

Utrolig my skit kasting her gitt, noen holder med sau og noen med hund. Kan jo si tilbake til Kiwi da at sauen er ikke så veldig mye bedre en Olje og Sedler den heller!!

Hadde vært bra om denne saken blei ført for retten og sett utfallet da.

[vingemutteren]

Der tar du feil Guttapåskauen, om jeg absolutt skulle ønske å bryte lovens intensjoner, er det enkelt, så lenge jeg sørger for at lovens kriterier er oppfylt. Dvs. De kriteriene noen kan bevise/motbevise. Så hundeeieres kunskap ville nok ikke ha hjelpt de en meter i ett slikt møte. Men dette forutsetter at jeg både er villig til å bryte loven, og skyte ett umelende kjeledyr som ikke har gjort meg noe med kalt blod. Tror ikke det er mange som er god for det her til lands.

 

Jeg vil påstå at de aller aller fleste avlivninger av hund nær sau, er gjort i tråd med lovens intensjoner. Samtidig er det også klart at de fleste nok ikke er gjort 100% i tråd med lovens bokstav. Hundeeieres problem er nok først og fremst at de fleste av oss som står på den andre siden, ikke kan nok om hund til å skille angrep fra annet (husk at hundens lek også er farligt for sauen om den medfører jaging av sauen).

 

Det verste er dog enkelte hundefolks utsagn om at det er så enkelt å ta opp hunder (spesielt fremmede hunder?), dette er ikke tilfelle slik jeg ser det ut fra egen erfaring. Men heldigvis for hundene, så ser jeg som regel om hunden leker eller ei (viss ikke hadde jeg selv ha skutt en hund i ett slikt tilfelle).

 

Men jeg mener det er vanskligt for alle oss som ikke er hundefolk å skille det ene fra det andre, og derfor mener jeg at man kunne ha oppnådd mye med bedre dialog.

[Fenrir]

Utrolig my skit kasting her gitt, noen holder med sau og noen med hund. Kan jo si tilbake til Kiwi da at sauen er ikke så veldig mye bedre en Olje og Sedler den heller!!

Hadde vært bra om denne saken blei ført for retten og sett utfallet da.

Ja, det er mykje skit kasting. Vonar du er flink til å sprette unna når skiten kjem i retur ... det er gjerne slik at skit avlar sikt og det beste er å medverke til at produksjonen sluttar. Eit argument vert ikkje svakare om det vert framført stille og roleg, om ein aukar volumet høyrer kanskje fleire kva ein seier, brøler ein vert ein oppfatta som agresiv og ikkje heilt tilregneleg og skrik ein forsvinn nok dei fleste som lyarar.

 

Ein smule saklegheit er nok langt å foretrekke ... PS eg skaut ikkje hesten til naboen då den braut seg inn i hundegarden min, men det var eit sant h.... å få han ut att, levande.

[Hassel]

Kiwi klager på andre sin debatteknikk her inne, med at de trekker ting til ytterlighetene og setter ting på spissen. I tillegg ber h*n folk skjerpe seg. Ut av sitatet fra hans eget innlegg, så er vel det å kaste stein i glasshus? Er du virkelig ikke enig i det?!

 

Overhodet ikke. Han anklager ingen for dette, hverken deg spesielt eller noen andre debattanter i tråden. Han kommer med et eksempel på noe som kan være negativ oppførssel som kan føre til spenning mellom hundeierer og saueeiere. Det som er ille i denne tråden er direkte angrep på bonden, og sauebønder gennerelt, som han prøver å poengtere. at man ikke ser forskjellen på argumentasjonen her er hinsides min fatteevne.

 

Om Oksen du så fint bruker i metaforen din, hopper over gjerdet å ikke vill flytte seg fra hagen min, hvor ungene mine leker, så går jeg ikke ut med rifla å fyrer av for det om!

 

Det er da fullstendig irrelevant i forhold til saken med ayla? Din reaksjon er da ikke rettsgivende eller normdannende? Og hva om oksen faktisk angrep barna dine?

 

 

Tommy .A

Hadde saken blitt ført for retten vill sauebonden blitt frikjent

Det kan ikke bevises at han har gjort noe ulovlig

[Tommy.A]

Hvordan kan du være så sikker på det Hassel? Kan dukke opp ting som kan brukes som bevis i en rettsak som ikke vi vet om!

[Kiwi]

Det er en ting Kiwi, men i denne konkrete saken så har jo ikke hundeieren sluppet hunden på annen manns eiendom, så akkurat det argumentet faller vel litt på sin egen urimelighet? Om Oksen du så fint bruker i metaforen din, hopper over gjerdet å ikke vill flytte seg fra hagen min, hvor ungene mine leker, så går jeg ikke ut med rifla å fyrer av for det om!

 

Vel, da regner jeg med at du ringer meg, siden du da mest sannsynlig er naboen min? (Det er et farget øremerke i den med navnet mitt) Nå er jeg en ganske hyggelig og medgjørlig bonde, så jeg kommer selvfølgelig med en gang og henter oksen min, det burde bare mangle, den brøt seg gjennom gjerdet og mishandlet kanskje blomsterbedet ditt på veien... Kan være jeg spanderer på noen løker i bedet ditt som plaster på såret i tillegg til å reparere gjerdet ditt? Ikke verst hva? Bare på sin plass etter mitt hode.

 

Jeg er ganske sikker på at de aller aller fleste sauebønder faktisk ville ringt vedkommende som slapp hunden på naboens skog og som måtte ta en tur etter sauen på hans mark, dersom de før hadde vært i kontakt med vedkommende, ref tråden min ovenfor. Hunder kjenner da ikke grensene for skogen de har tillatelse til å løpe i, så man må faktisk ta høyde for at den kan ta turen til nabobygda.. Hva er så innmari vanskelig med å se at man må sørge for en dialog før man slipper hund i saueland???? Kan for meg se ut til at det ikke var noen dialog i nevnte sak, og at det nok er noe av skylden for at ting gikk som det gjorde? Har du tenkt på det?

 

Jeg er også glad i hunder, og saken er tragisk, men vi vet ikke hva som skjedde, eller grunnlaget for det. vi har en masse avisskriverier, subjetive meninger og indiser. At man bør se på lovverket rundt hunder er klart, men at man likestiller nyttedyr og adspredelsesdyr kommer neppe til å skje, og om man kjører denne saken i rettsapparatet tror jeg ærlig talt det neppe tjener til jakthundens fordel. I mellomtiden får hundefolk og bønder snakke sammen så slipper vi sånt.

 

Å tygge mer drøv på dette mer er vel temmelig bortkastet? Det er i alle fall noen personer jeg neppe hadde leid ut jakt til...

 

Vel Tommy, vi får håpe at du ikke en dag blir nødt til å leve på sau Er enig med deg, sau er ikke livretten, men et lammelår tilbredt på beste måte er ganske godt tross alt. Det slår gris hvilken dag som helst i mitt hjem.

[høggern]

Ja, men hva om det kommer en frifinnelse (frifinnelse av bonden) som skaper presedens.... det kan gjøre det enda enklere å få avlivet hund. Det er iallefall noe jeg ikke ønsker skal skje....

Det er vel den prisen vi lyt betale for å leve i ein rettsstat, ein rimeleg pris synes eg om ein vurderer alternativet. Er ein usamd med utfallet frå ein endeleg dom - ja, så er neste steg ein politisk prosess. Eg er glad vi har det slik i vårt samfunn.

politiske prosesser er ikke nødvendigvis noe som vil slå ut til fordel for jegere og jakthunder.

 

 

Hvordan kan du være så sikker på det Hassel? Kan dukke opp ting som kan brukes som bevis i en rettsak som ikke vi vet om!

Jepp. Begge veger faktisk.

Men jeg tror (som Hassel tror) at bonden ville blitt frikjent.

Så om vi vil ha saken inn for retten for å skape presedens kan den slå begge veger.

[Finskstøver]

Det er en herlig hersketeknikk du bruker Hassel, så fort din tillhenger Kiwi trekkker inn andre momenter og bruker metaforer så er tyst som i graven, men når andre svarer han med en metafor på lik linje; Da er du hans høye beskytter og jeg får påskrevet om hvor lite dette har med saken å gjøre!

Nok om det, tilhengere fra begge sider av denne saken tenker sine tanker og setter seg inn i situasjonen her. Desverre tror ikke jeg, hele sannheten i denne saken, noen gang kommer frem. At jegeren har handlet ukloket er en ting, men jeg, klarer ikke å se hvorfor bonden har måtte avlive denne hunden, på bakgrunn av de opplysninger som har kommet frem. Jeg klarer heller ikke å se noen som helst grunn til at han skal skyte i stykker peileren på hunden, vis han ikke har "svin på skogen", noen av dere som har en vettug forklaring på dette siste punktet mitt?

Når også Hunde eieren leverer inn sporloggen som bevis, er dette en indisie som etter min mening taler hans sak (hadde dog vært mye lettere å uttale seg om en hadde sett sporloggen). En hundemann som har brukt Garmin Astro over en periode, kan lett lese hva hunden driver på med, utfra sporloggen. Sporloggen oppdaterer lokasjon og fart mellom områdene, for vær oppdatering. Og det er lett å si om hunden har los eller tap utfra denne sporloggen, ett eventuelt angrep på sau, ville også etter min mening gi drastisk økt hastighet. Når hundeeieren leverer fra seg sporloggen til politiet, regner jeg med at han har sett på den først, ingen leverer vel fra seg "bevis" mot seg selv?

[Guttapåskauen]

Moderator skrev:

Klipp klipp. Litt over streken. Mvh VestlandsJeger

 

Jeg har tidligere vært forundret over modereringen i mitt stille sinn. Men denne gangen forundrer jeg meg skriftlig, for å påpeke at et helt vesentlig punkt i denne saken blir for kraftig kost for Kammerfolket. Jeg vil gå så langt som å påstå at uten dette momentet blir hele diskusjonen rundt henleggelsen meningsløs.

 

Det virker på meg som at Kammeret ikke ønsker å være der "det skjer" eller der viktige meninger brytes. Det legges opp til at forumet skal være en fritidsklubb for fjortisser og skrivebordsjegere. Det skuffer meg.

 

Moderatorene skal bestemme dagsorden. Det skremmer meg.

[Kiwi]

Finskstøver:

 

Det er ikke vår oppgave å mene det ene eller det andre om en sak vi ikke har full innsikt i. Det er slik rykter og faenskap blir skapt!

 

Det er heller ikke det diskusjonen har handlet om over ørten sider... Vi kan uttale oss om problemstillingen på generelt grunnlag, noe mange har forsøkt men ikke riktig kommet igjennom med hos alle?

 

Når det gjelder å ta fatt fremmende hunder så er dette en temmelig delikat situasjon. Det er ikke sikkert Fido er like trivelig ovenfor en fremmed mann som prøver å ta ham fatt i skogen/ på beite, og det kan jo tenkes at han da viser en litt annen reaksjon enn han gjør på stugulvet sammen med barna i huset?

 

Jeg har faktisk til gode å se hunder som lar seg ta fatt av ukjente? Om en hund "føler at de har gjort noe galt" er den ikke like lett å få tak i, det gjelder også husets medlem... Jeg er lite i tvil om at hunden skjønner såpass om det kommer en fyr skrikende når den jager saueflokken.... Problemet med dette er at den økonomisk konsekvensen for bonden er litt mer enn bare en lek. Det er etter mitt syn helt riktig at man skal kunne skyte om ikke hunden kan jages vekk fra aktiviteten eller tas hånd om.

En snakket sågar om å skyte hunden i beinet, så den stoppet. Sånt ser jeg på som verre dyreplageri enn å gi hunden ei kule slik at den dør. Vi snakker om dyr, og ikke mennesker, det virker nesten som Bambi-syndromet har fått innpass hos enkelte jegere også?

[IvoRei]

Med de sårene hunden hadde og våpenet var hagle, er det nok ikke de utroligste avstandene vi snkker om her, uansett...

[Hassel]

Det er en herlig hersketeknikk du bruker Hassel, så fort din tillhenger Kiwi trekkker inn andre momenter og bruker metaforer så er tyst som i graven, men når andre svarer han med en metafor på lik linje; Da er du hans høye beskytter og jeg får påskrevet om hvor lite dette har med saken å gjøre!

 

Kult! jeg har en tillhenger! (å spille hersketeknikk kortet gikk av moten mens vi enda kranglet på no.sport.skyting...)

Utover det så skjønner jeg ikke hva du mener? forklar? Jeg mener det er forskjell på å be folk tenke over språkbruken sine når man direkte anklager person og gruppe for noe, kontra det beskrive et eksempel på hva man ikke bør gjøre.

 

din metafor var et forsøk på å sammenligne to situasjoner, og dermed legitimere en gitt oppførsel. Ikke et eksempel slik Kiwi burkte.

Desverre tror ikke jeg, hele sannheten i denne saken, noen gang kommer frem.

Helt enig.

At jegeren har handlet ukloket er en ting, men jeg, klarer ikke å se hvorfor bonden har måtte avlive denne hunden, på bakgrunn av de opplysninger som har kommet frem.

Det er vel ikke så mye som har kommet frem, en nen hel masse ting som har blitt påstptt (Og mye av det en sterk undertone av hevnlyst og hat) derimot kan jeg med 100% sikkerhet si at jeg ikke vet, og ei heller aldri vil få vita nøykatig hva som skjedde. (Det er lovverket og folks rettsoppfattelse jeg diskuterer. Ikke drapet på ayla)

Jeg klarer heller ikke å se noen som helst grunn til at han skal skyte i stykker peileren på hunden, vis han ikke har "svin på skogen", noen av dere som har en vettug forklaring på dette siste punktet mitt?

Panikk / Sjokk reaksjon. man kan gjøre noen hell Bissare ting i slike situasjoner, man blir redd man skjønner ikke helt hva som har skjedd. Dette kalles også stress reaksjoner, jeg har vært vitne til et par slike litt snodige opplevelser.

Når hundeeieren leverer fra seg sporloggen til politiet, regner jeg med at han har sett på den først, ingen leverer vel fra seg "bevis" mot seg selv?

Jeg er rimelig overbevist om at hundeierer er 100% sikker på at hans hund ikke gjorde noe galt. Men han var heller ikke der når det skjedde.

 

Hvordan kan du være så sikker på det Hassel? Kan dukke opp ting som kan brukes som bevis i en rettsak som ikke vi vet om!

Nå er grunnprinnsipet slik at påtalemyndigheten vurderer om det er nok bevis / sannsynligjøring til å ta ut en tiltale. Da bør det allerede være nok bevis til at det i det minste er sannsynlig at man kan få en dom, selv om det langt fra skjer alle ganger. Kjenner du til noen bevis, ikke idiser og ikke ting som folk har funnet på i etterkatn fordi de er sure og vil ha hevn så anbefaler jeg deg å bringe dem frem i lyset og få tatt opp saken på nytt.

 

Vi bor heldigvis i en rettstat.

Moderatorene skal bestemme dagsorden. Det skremmer meg.

Jeg rapporterte innlegget ditt, da du hadde skrevet en setning som jeg oppfattet som en trussel / skjult oppfordring til å bevepne seg og forsvare seg mot sauebønder med våpen.

Ikke legg skylda på moderator for det.

Edited March 11, 2010 by Guest

[Hassel]

Med de sårene hunden hadde og våpenet var hagle, er det nok ikke de utroligste avstandene vi snkker om her, uansett...

 

Det kan fort tolkes slik at bonden ventet til absolutt siste øyeblikk før han valgte å løsne skudd. Altså at han så langt det lot seg gjorde prøvde å ungå å skyte etter varselskuddet. (Men min erfaring er at det er rimelig fånyttes å skyte varselskudd for et dyr uansett. Jeg har prøvd å jage både kyr og sau med varselskudd uten at de reagerte og en del jakbikjer blir jo bare skrekkelig mer ivrige når det smeller)

[Kiwi]

Guttapåskauen skrev:

Moderatorene skal bestemme dagsorden. Det skremmer meg.

 

Jeg rapporterte innlegget ditt, da du hadde skrevet en setning som jeg oppfattet som en trussel / skjult oppfordring til å bevepne seg og forsvare seg mot sauebønder med våpen.

Ikke legg skylda på moderator for det.

 

Jøsses, det kan bli farlig å være sauebonde i framtida ser jeg....

 

En annen løsning på problemet er å utvide båndtvangen litt....? Skal vi si hele året?

 

Nei nå svarte jeg usakelig, og det føler jeg mange andre har gjort på denne tråden også, så det er ingen ulempe at moderatorene våkner heller!

[Guttapåskauen]

Hassel skrev:

Jeg rapporterte innlegget ditt, da du hadde skrevet en setning som jeg oppfattet som en trussel / skjult oppfordring til å bevepne seg og forsvare seg mot sauebønder med våpen.

Ikke legg skylda på moderator for det.

 

 

Okai, så du gjorde en helt personlig fortolkning av mine ord, uten å gidde å lese hva jeg skrev.

 

Da får jeg be moderator om unnskyldning, siden Hassel tydeligvis er overordnet her.

 

Milde makter

[Taiko]

En liten beskrivelse til dere som er saueeiere kan muligens være på sin plass. Hører du en harehund i los

godt unna sauene, men som nermer seg mere og mere, så jager denne hunden mest sansynlig hare. Og da skal det uendelig mye til for at den hunden skal gi blaffen i haren og begynne å løpe etter sau. Men så har du et annet mulig scenario, Og det er at harer lærer fort hvor den blir kvitt bikkjene. Har en hare først lært seg å bli kvitt en sauestrømmet harebikke som ikke tør å gå inn i saueflokken, med å løpe inn i saueflokken, så kan du være rimelig sikker på at den vil gjøre det igjen. I sånne situasjoner kan det fort se ut som at bikkja er ute etter sauen selv om den ikke er det Det samme gjelder jo også rådyr, lærer også til tider hvor de blir kvitt hundene. Har selv lest en historie fra en som faktisk er både sauebonde og harejeger med bikkje, som hadde slike opplevelser på egen grunn. Har selv vært plaget med en hare i høst som har spesialisert seg på å bruke gjerder for å kvitte seg med bikkja Ting er ikke alltid det det ser ut som.

Bare et lite innspill som sikkert ikke er til noe nytte. skulle brukt større ord kanskje

[VestlandsJeger]

Når det gjelder modereringa so vart det tatt vekk eit utsagn som braut ganske klart med denne regelen i forumreglementet:

Vil vi ikke ha:

- Diskusjoner eller postinger om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger, altså jakt og sportsskyting.

 

Mvh VestlandsJeger

 

Edit: Klage på moderering sendast til Styret.

[høggern]

Og det er at harer lærer fort hvor den blir kvitt bikkjene. Har en hare først lært seg å bli kvitt en sauestrømmet harebikke som ikke tør å gå inn i saueflokken, med å løpe inn i saueflokken, så kan du være rimelig sikker på at den vil gjøre det igjen. I sånne situasjoner kan det fort se ut som at bikkja er ute etter sauen selv om den ikke er det [/size]

 

Du mener man bare skal la hunden løpe inn blandt sauene uten å stoppe den?

Hvor lenge skal men vente før man eventuelt griper inn?

 

Jeg er helt sikker på at om noen lar hunden løpe inn blandt sau, å hunden da biter sau, så kommer ikke neste hund innenfor biteavstand.

 

En anna ting er at selv om hunden bare løper etter hare kan den skremme sau slik at de feks mister lam.

[Taiko]

sitat meg selv:

sauestrømmet harebikke som ikke tør å gå inn i saueflokken

 

Takk for meg, orker ikke å utdype

[vingemutteren]

Der Taiko, satte du fingeren på akkurat det punktet jeg har prøvd å få frem hele veien. Hvordan skal en sauebonde uten jakthunderfaring, vite dette? Hvordan ungår man at slik oppførsel fra viltets side ender med skutt hund?.

 

Igjen er det kun en part i denne problemstillingen som kan bedre den almenne kunskapen, og kansje viktigst av alt, at bonden vet dette, eller i det minste vet om dette. Derfor er det så viktigt at jegere med hund komuniserer med grunneiere etc, det er jo de som har kunskapen.

 

Men så stiller jeg det litt ubehaglige spørsmålet, oppfører jegere med hund seg slik de skal?

Eller har de i likhet med "sofagris" eierne som lufter bikkja ut bakdøra, så mange "svin" på skogen at komunisasjon ikke er mulig?

 

Noe må det ihvertfall være, siden det virker som om hundehold stadigvekk lager så mye bråk rundt om.

 

Eller kansje der ikke er noen generelle problem med jakt og hund, kansje ser vi kun de få sakene. Der naturens lover om sansynlighet tilsier at noe før eller siden går galt?

[vingemutteren]

Nytt spørsmål Taiko virker jo å ha endel kunskap om dette, så kansje du gjør meg den ære?

 

Du skriver at sauestrømmet hund ikke tør gå inn blandt sauene, jeg går utifra at dette er en av tre mulige reaksjoner. Der den ene er å forfølge haren inn blandt sau (hunden bryr seg normalt overhode ikke om sau), og den andre er at de kretser rund flokken og bjeffer etter haren, uten å tørre å gå inn i flokken. Eller at den går inn i flokken og bytter bytte.

 

Er dette riktigt oppfattet er de tre mulige senarioene?

 

Forøvrig er det ikke lovhjemmel for å øyeblikks avlive en hund som kretser saueflokken uten utfall mot dyra, da dette vansklig kan kalles angrep. For å avlive hund i en slik situasjon, må situasjonen utspille seg over tid og med stor forflyttning av sau (sprengningsfare).

[Hassel]

Nytt forsøk:

 

Jeg tror faktisk alle deltageren på denen tråden skulle ønske at ayla ikke hadde blitt skutt. Det er også godt mulig hun ikke burde ha blitt skutt og at bonden handlet overilt, uten rettmessig grunn til å gjøre det.

 

Trådstarter skriver at han er skufeet og ikke hadde ventet at saken ble henlagt, siden da var soleklar i hans øyne.

Men altså ikke det i politiets øyne. Noe lovverkk har blitt diskutert og de fleste er enige at en bonde ha lov til å forsvare sauene sine om de blir angrepet av en hund.

 

Så begynner uengiheten. Noen mener at hunden har mer rett til å leve en sauen, og at jakhundne bør ha likeverdig om ikke bedre rettsbeskytelse en sauen. Der er jeg uenig

Noen mener uten å ha vært der og selv bevitnet hendelsenat de vet hva som har skjedd og at det ikke er et fnugg av tvil. Jeg mener at tvilen skal komme tiltalte til gode, som det heter seg i rettsamfunn og at det er bra. I tilegg så har det ikke så langt i denne eller den andre tråden kommet frem opplysninger som jeg med den lille erfaring fra rettsalen kan se at ville sannsynliggjøre godt nok at drapet ikke bare var lovstridig men også unødvendig.

I så måte forstår jeg frustrasjone at menneskets bestevenn oppfattes som rettsløs. Mene er dette egentlig et problem for rettsalen?

 

Videre notere jeg meg at enkelte ser seg blinde i sin egen oppfattning av saken at de velger kun å forholde seg til synsing og føleri. Forståelig, spesielt om man kjenner Aylas eier eller slikt. Men det er ikke rasjonelt, og er vi ikke rasjonelle vil vi ha et rettsystem like troverdig som det Kongolesiske.

 

Det beste som en kan få ut av denne saken er ikke å straffe bonden, men å få til noe, en ordning en dialogspresedens for å unngå / begrense at slike ting skjer igjen.

[Tommy.A]

Høggern.Hvis en sau ikke tåler mer enn det har den jaggu ikke noe i skogen og gjøre spør du meg.

[Taiko]

Ok, litt til, Jeg har bestandig fremhevet gjensidig kommunikasjon og respekt.

For oss som har drivende hunder, kan det være litt vanskelig å ikke oppføre

oss som vi skal, disse hundene lager musikk i skogen som er litt avslørende i

så måte. Lurer på hvor mange Selskapshunder som hadde fått gjennomgått

saueaversjonsdressur, hvis vi ikke hadde hatt oppegående harehundklubber til

å arrangere dette.

sitat vingemutteren

og den andre er at de kretser rund flokken og bjeffer etter haren, uten å tørre å gå inn i flokken

Dette er etter min mening det mest sannsynlige scenario, og det

kan veldig gjerne se ut som noe helt annet enn det det er.

Og til Høggern. Hvis det ikke skal mere til enn at en los går forbi sauer på beite

for at de skal miste lam. så tror jeg man må begynne å se på saueavlen med alvorlige øyne

[Fenrir]

politiske prosesser er ikke nødvendigvis noe som vil slå ut til fordel for jegere og jakthunder.

Vel, derom strides de lærde ... heksebrenning tok då omsider slutt her på mine kantar i alle fall

Noko seinare fekk vi allemannsretten, som langt fleire enn jegere kan gleda seg over. Å utøve jakt på hjortevilt utan tilgang på godkjent hund er slett ikkje lovleg, viltloven gjev oss rett til å jakte på ein rekke artar og med hund ... trur det meste av dette skuldast politiske prosessar, men det kan vere eg tek feil

 

Min påstand er at alle partar ville vere tent med at denne og liknande saker vart prøvd for retten, same kva utfall den fekk.

[Taiko]

et lite tillegg, trodde sau lammet på våren jeg, men mulig jeg husker feil

[Kiwi]

Øh, Tommy, hvor gammel er du? Jeg var nødt til å spørre.... for det der er bare sprøyt!

 

Taiko: Sov du i biologitimen? Det er snakk om å kaste et begynnende foster, og de fleste pattedyr går gravide ei god stundfør de føder? Lamming utpå vårparten er vanlig for de fleste sauer (med noen unntak)....

 

Det her bare bekrefter at man egentlig ikke bør være skråsikker i noe man ikke har greei på? Jeg skal ikke legge meg opp i hvordan harehunder fungerer så lenge de holder seg unna sauene mine

Edited March 11, 2010 by Guest

[Tommy.A]

Hva er sprøyt må jeg spørre om da?

Du måtte jo bare være sauebonde ja.

Vi hadde noen sauebonder her også,men di har nå flytta sauen på fjellet grunnet store tap her hjemme gaupa har vist vært hard sier di. Men veldig rart at så fort vi skulle merke noen gauper med peiler for og se hvor mye disse tok,ja da flytta di sauen rett på fjellet. Bare en liten besetning igjen og den tok gaupene en sau av!

Edited March 11, 2010 by Guest

[Taiko]

Nei egentlig ikke, Hva er drektighetstiden? ca 140 dager? Når tas de inn fra beite? medio Okt. Nov.?

Det er vell i hovedsak når dyrene er på beite om høsten at konflikten jakthund/sau kan oppstå?

[Fenrir]

Så begynner uengiheten. Noen mener at hunden har mer rett til å leve en sauen,.

Jøss Kven har ei slik oppfatning, kan du vere noko meir presis?

og at jakhundne bør ha likeverdig om ikke bedre rettsbeskytelse en sauen.

Meinar du dyrevelferdlova diskriminerar jakthundar på noko vis i høve til sau, i så fall; på kva måte?

Der er jeg uenig

Det beste som en kan få ut av denne saken er ikke å straffe bonden, men å få til noe, en ordning en dialogspresedens for å unngå / begrense at slike ting skjer igjen.

Kan du vere venleg å forklare omgrepet "dialogspresedens" ... sidan det kan sjå ut som du er av den oppfatning at det skil seg frå annan "presedens"?

[Hassel]

en presedens hvor vi får dialog i stedet for problemer ettet at ting har skjedd.

Meinar du dyrevelferdlova diskriminerar jakthundar på noko vis i høve til sau, i så fall; på kva måte?

Aner ikke, og tror ikke det er det relevante lovverket i akkurat dette tilfelle.

Man har lov til å forsvare budskapen mot skade ved f.eks å avlive en hund. Men du har ikke lov å forsvare samme hund mot et angrep av en ulv.

 

Jeg mener forøvrig at det er riktig at buskap og dyr som er levebrød har strengere rettsvern en (mot angrep / skade) en hobbydyr som hund.

 

håper det oppklarte

[Fenrir]

en presedens hvor vi får dialog i stedet for problemer ettet at ting har skjedd.

Meinar du dyrevelferdlova diskriminerar jakthundar på noko vis i høve til sau, i så fall; på kva måte?

Aner ikke, og tror ikke det er det relevante lovverket i akkurat dette tilfelle.

Man har lov til å forsvare budskapen mot skade ved f.eks å avlive en hund. Men du har ikke lov å forsvare samme hund mot et angrep av en ulv.

 

Jeg mener forøvrig at det er riktig at buskap og dyr som er levebrød har strengere rettsvern en (mot angrep / skade) en hobbydyr som hund.

 

håper det oppklarte

Det einaste dette fortel meg er at du ikkje veit kva du snakkar/skriv om. Ulv er totalfreda og det skal like mykje til å skyte ein ulv for sau som for hund. Elles må du sjølvsagt kunne få meine nett kva du vil, men lovverket seier noko anna.

[Taiko]

sitat Kiwi

Det her bare bekrefter at man egentlig ikke bør være skråsikker i noe man ikke har greei på? Jeg skal ikke legge meg opp i hvordan harehunder fungerer så lenge de holder seg unna sauene mine

 

Beklager hvis det ble feil for deg med litt info om hvordan en harebikkje fungerer. Jeg derimot

mener at info om dette til mulige berørte sauebønder kunne være nyttig for å unngå

framtidige tragedier.

Og hvordan du får mitt:

mulig jeg husker feil

til å bli skråsikker det aner jeg ikke.

Ellers så vil jeg oppfordre til å gå inn å svare istedet for å redigere, så man vet hva man svarer på.

[Guttapåskauen]

Når det gjelder modereringa so vart det tatt vekk eit utsagn som braut ganske klart med denne regelen i forumreglementet:

Vil vi ikke ha:

- Diskusjoner eller postinger om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger, altså jakt og sportsskyting.

 

Mvh VestlandsJeger

 

Edit: Klage på moderering sendast til Styret.

 

Innlegget mitt var av prinsippiell karakter og dreide seg ikke om bæring av våpen eller bruk av våpen til selvforsvar. At meddebattanter og moderatorer ikke har kompetanse på nødverge er helt greit, men det går for langt når diskusjonen blir sabotert.

 

Jeg mener mitt bortmodererte avsnitt skal tilbake der det hører hjemme. Det støter kun dem som ønsker å bli støtt, men det belyser ett moment i saken som politiet umulig kan ha reflektert over da De så lettvindt henla saken. Poenget mitt er at politiet legger til rette for at slike ting kan fortsette. Man kan få situasjoner som kommer ut av kontroll, nesten med politiets vellsignelse.

 

Moderator, kan du oversende styret mitt modererte innlegg i komplett form.

 

Jeg vil ha avsnittet tilbake i tråden, evt. et krystallklart svar der det pekes på mine ulovlige utsagn.

[Cameron]

Kan en ikke bare slutte med Sau her i landet?Så slipp vi slike saker som dette Sauen koster den Norske stat alt for mange millioner som kunne vært brukt på andre ting!Dessuten smaker Sau ikke så sabla godt!

[D52]

Dessuten smaker Sau ikke så sabla godt!

 

Yiihaaaa

 

Synes det smaker litt snålt ja

 

Liker ikke lutefisk heller. Drep all fisk

[nordlendingen]

mmmm rakfisk,,, tørrfisk.. åsså fylt rødspette! nammenamm

fårikål er nammenamm men sauer er absolutt ikke ålreite dyr de er dumme og i veien men en viktig resurrs til jul..

[Hassel]

Det einaste dette fortel meg er at du ikkje veit kva du snakkar/skriv om. Ulv er totalfreda og det skal like mykje til å skyte ein ulv for sau som for hund. Elles må du sjølvsagt kunne få meine nett kva du vil, men lovverket seier noko anna.

Hmmm.... hvilket lovverk er det du tenker på, kan d gi meg en referanse, gjerne på paragraf. (jeg prøver ikek å være ekkel, jeg lurer.)

 

Det er forøvrig ikke jeg som mener at hunder er rettsløse. Jeg bare sier at jeg finner det riktig om det er slik at buskap, altså dyr man har som levebrød er bedre beskyttet av lovverket en hunder som er holdt for kosen sin skyld.

[Kiwi]

Taiko:

Det med kunnskap var en generell betraktning slengt med på slutten i eget avsnitt, og var tiltenkt siste rekka med innlegg.. at den også traff deg var vel et eksempel på collateral damage, eller følgeskade på godt norsk?

Jeg tar gjerne i mot litt mer kunnskap om harabikkjer, selv om morfar og onkler har hatt endel harahunder, og jeg har noen timer på harajakt i skogen bak meg.. Tenk det, ei harajegerdatter og en (saue)bonde som gifta seg og fikk barn?

Når søyer lammer varierer endel etter hvor du er i landet, og hvordan bonden har tilpasset seg. Det agronomisk mest ideelle er lamming tett opp mot beiteslipp. Slik markedsutviklingen har vært har kjedene startet promoteringen av lam tidligere og tidligere hvert år, og nå er det snart bare import-lam som kan være slaktemodne når kjedene vil selge lammekjøtt... Tilfeldig? Neppe.

En måte å møte dette på er f.eks i kystnære strøk å fremskynde bedekking og lamming. Det pleier å hjelpe på tidspunktet avkommet kan forventes å være slaktemodent Det finnes også saueraser som kan ha forskjellige lammetidspunkter gjennom året (Texel). Mulighetene er mange, det er jo en biologisk produksjon som ikke har av og på bryter, og som det finnes mange varianter på.

Det er også endel som praktiserer utegang på sauen, og det er både fullt lovlig og forsvarlig så lenge noen fortusetninger er oppfylt. Disse kan man jo komme i konflikt med når haren tar seg en tur nedom nettinggjerdet til bonden....

 

Tommy:

Jeg er ikke sauebonde, men har en far som har melk, storfekjøtt, kornproduksjon og sau, så har litt kjennskap til det(har jobbet mye "gratis" for norske forbrukere alt), utover at jeg har høyskoleutdannelse i den retningen. Jeg har funnet det mer regningssvarende med en godt betalt jobb på Karl Johans gate hvor jeg kan skalte og valte med andres økonomi. Får se hva fremtiden bringer, men å produsere mat for en kav bortskjemt befolkning er ikke spesielt fristende: Jeg tjener sånn ca 5 ganger mer i timen enn han og de fleste andre bønder gjør. Det ser ikke jeg helt fornuften i, men det diskuterer vi ikke nå. Jeg har i alle fall forsøkt å beholde litt av dette berømmelige bondevettet på andre områder..:

Sprøytet ditt var dette med at sauen ikke hadde noe i skogen å gjøre dersom den ikke tålte (å bli hersa med av en hund?). Og du nevner at tapene av sau ble mindre når de flytta sauen, og det følger ganske logisk slik jeg ser det???

Regner med at de da tok andre dyr i stedet? Har du tatt en sjekk på rådyrbestanden eller småviltbestanden i området? De spiser foresten også elg(påvist at de har tatt ungdyr om vinteren), spesielt elgkalver om våren er sårbare. Gaupa er en formidabel jeger, og den er det flere av enn mange vil være ved. Til og med SNO har blitt overrasket over tettheten av gaupe i mitt området, men kvotene økes ikke av den grunn.. Nei, den er utryddingstruet... Problemet med tap til rovdyr er ikke selve tapsprosenten i seg selv, men at den kommer oppå øvrig tap det er vanskelig å unngå. Rovdyrtapet er noe landet frivillig påfører næringa, som ikke var der i like stor grad før. Det var sikkert en god grunn til at rovdyrene ble fjernet fra beiteområdene i gamle dager? I dag slenger politkere om seg med tapstall på sau holdt opp mot hele landets sauepopulasjon, og det blir feil: det er lite rovdyr på Jæren bl.a.

 

En jeger og hundeier kjøper et produkt fra bonden når de leier jakt, eller får lov å trene med hunden sin der, men er ikke interessert i å forholde deg til de vilkår/begrensninger som gis for fritidsaktiviteten på det området? Har jeg forstått det rett? Nødvergerett for bufe er faktisk en av de forutsetningene... Kan de ikke respektere det kan de etter mitt ringe skjønn ha seg til h..... ut av min skog i alle fall!

 

Skal vi gå tilbake og diskutere det prisnippielle i saken i stedet?

Edited March 11, 2010 by Guest

[Finskstøver]

Likevel er den hunden det blir referert til i denne saken, verdt det mange dobbelte av hele saueflokke og med ett valpekull ville den vært grobunn for mer næring for hundeeieren, en saueflokken den angivelig skal ha angrepet, for bonden...

Men du har rett i at lovverket er sånn, så kanskje en lovendring bør til?

[høggern]

@Finskstøver:

 

Ja det står ingenting i lovverket om at rasehunder som er høyt priset ikke kan stoppes på samme måte som en urban-gatemix kan.

Hva har prisen på hunden med saken å gjøre? Bonden har lov å stoppe hunder som angriper sau. Å så lenge ingen har sett at bonden skjøt hunden uten at den angrep sau, så kommer ikke bonden til å bli dømt for det.

Edited March 11, 2010 by Guest

[Finskstøver]

Høggern, prisen har ikke noe å si; Grunnen til at det er som det er idag, er at sauen er regulert som næring, mens hunden er hobby/gjenstand. I dagens samfun det dog faktisk være omvendt! Flere i Norge idag har hund som næring, og for stadig flere andre går sauedriften ned fra næring til hobby! Bør ikke da sauen for disse reguleres ned til hobby/gjenstand?

[Taiko]

Jeg må spørre igjen. Tror man det hadde vært flere konflikter mellom hund og sau, hvis

ikke jegere med hund, les- NJFF og NHKF hadde hatt masse aktive og engasjerte medlemmer som ikke

ønsker konflikter med sauebønder. Og dermed utfører masse dugnadstimer som arrangører av

Aversjonsdressur for egne medlemmers hunder og for de med rene familiehunder som som måtte ønske det?

[høggern]

Hvis prisen ikke har noe å si, hvorfor brukes det som argument da?

 

De som er momsregistrert og betaler skatt av hundedriften sin har det nok som næring ja. Vet du hvor mange det er i Norge i dag?

 

Men uansett om hunder er næring for enkelte, så er det fortsatt nedfelt i lov at bonden kan beskytte sauene sine. Noe som virker vanskelig for enkelte å godta. Så vanskelig at diskusjonen blir en tullediskusjon om man liker fårikål eller ikke innimellom.

[Fenrir]

Det einaste dette fortel meg er at du ikkje veit kva du snakkar/skriv om. Ulv er totalfreda og det skal like mykje til å skyte ein ulv for sau som for hund. Elles må du sjølvsagt kunne få meine nett kva du vil, men lovverket seier noko anna.

Hmmm.... hvilket lovverk er det du tenker på, kan d gi meg en referanse, gjerne på paragraf. (jeg prøver ikek å være ekkel, jeg lurer.)

Dersom du ikkje veit kva lovverk dette er har anten du ikkje stått til jegerprøven, du er ikkje jeger eller jaktar utan naudsynte kunnskapar og gjer best i å sette børsa trygt inn i låst våpenskap. Les deg opp på mellom anna fyljande lover med føresegne og kom att når du veit litt meir kva du uttalar deg om: Viltloven, Dyrevelferdsloven, Hundeloven og Naturmangfoldloven. Vil du ha vaksenopplæring gjev eg deg gjerne det, men tek meg betalt for slike tenester ... det vert nok rimelegare for deg å vitja Lovdata.

 

Det er forøvrig ikke jeg som mener at hunder er rettsløse. Jeg bare sier at jeg finner det riktig om det er slik at buskap, altså dyr man har som levebrød er bedre beskyttet av lovverket en hunder som er holdt for kosen sin skyld.

Kven er det så som meinar at hundar er rettslause? Du kan fortelje slike villfarne menneske at dei tek feil, du vil stå betre rusta etter å ha lest deg opp på dei lover eg her har fortalt deg om. Kva du finn riktig kan sikkert vere interessant, men har lite og ingen ting med gjeldande lover og føresegne å gjere.

Ynskjer deg ei god leseøkt.

[nordlendingen]

vi må vel bare gi oss med at det er rettsvesnet som avgjør slikt,, men vi kan jo heller prøve og utarbeide noen slags form for samarbeid med bønder slik som merking som tidligere nevt samt kanskje få presset frem en paragraf som sier at person som avliver hund i nødverge har bevisbyrden? ville vært mye enklere,, har man hunden som jager sau på film er det klart og tydelig og da slipper vi slik krangling overalt. kan en bonde drasse runt på ei hagle på 3 kg kan han også drasse med seg et kamera på 400gram..

 

hadde en bonde skutt en hund i nødverge for å jage sau og presentert eier et videopptak hadde man spart seg mye bråk.