Stian Andersen Posted March 7, 2010 Share Posted March 7, 2010 Hadde han ikke hatt hagle,hva hadde han gjort da? Isteden for å jage vekk hunden /lokke den til seg så løp han hjem for å hente en nedlåst hagle? Her virker det som , (uten at jeg var der) at han så rødt og bestemte seg for å skyte hunden fra første stund. Sauebonde VS rovdyr-hissigpropp. Hadde noen biltyver tatt bilen hans hadde han nok kommet ut i sokkelessen med hagla, uegnet til å ha våpen med andre ord. (Etter min mening) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cameron Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Blir mye gjetting/synsing nå..Tydelig at noen her holder med bondeknølen,og noen ikke.Ingen vet vel helt hva som skjedde?Men kan si såpass at jeg bodde 30år i Rogaland,før jeg tok til vettet og flytta østover!Husker en sauebonde(hobbybonde)som skrøt på skytebana av alle hundene han hadde skutt!Bare de var i nærheten av gjerdet og var løse så smeller det så han!Så enkelt er det,hvis bonden sier at hunden angrep sauen så blir det slik!Politiet henlegger alltid slike saker!Skremmende,da det ikke er sikkert at hunden ville ta sau i det hele tatt!Dessverre er vestlandet fulle av slike folk!Sauen har større rettsvern enn et menneske..Og jakthunder har ikke vestlandsbøndene noe erfaring med!Ingen tradisjon!Her hvor jeg bor nå er det treningsterreng for alle typer jakthunder,vi kan slippe dem fra 21.8 sammen med sauen!Helt naturlig det her!Og her vet dem hva Sauerehenets sertifikat betyr.Trist at så mye terreng på vestlandet skal være ødelagt av sau som går ute til desmber mange steder,ville aldrig turt å slippe en drivende hund der borte og er så glad for at jeg flyttet!Husker en episode for mange år siden fra Etnefjella:Jeg gikk på fottur om sommeren med min første Gordonsetter,selvsagt i bånd!Da går jeg på en Redneck som hadde sauen sin der (til langt ut i okt)hvis jeg ser den hunden løs sæ skyter jeg den sa han!Hva er problemet ditt sa jeg?Ble forbanna og sa:Og hvis sauen din kommer i nærheten av hunden min,så knekker jeg nakken på den ulldotten din!Slik er holdningene der borte..Sauen er alt og hunder er no dritt og farlige vesener!Og Politiet har ikke ressurser til å undersøke vidre,de tror på bonden.. Og:er det ikke svært skjelden at en enslig hund angriper sau?Særlig når den er strømma så det holder? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Henleggelsen er fornuftig. Det må være måte på hvilke detaljer en skal bry rettsvesenet med! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 [...]Det må være måte på hvilke detaljer en skal bry rettsvesenet med! Skadeverk på annen manns eiendom, utført med skytevåpen, er vel ikke akkurat "detaljer". Uansett er vel de færreste tjent med en henleggelse av den typen her, spesielt sauebonden ville nok heller hatt en sikkelig etterforskning og "henlagt, intet straffbart forhold bevist" (eller bot og erstattning til hundeeier om det viser seg at saueeiers versjon ikke helt harmonerer med virkeligheten) enn den "Henlagt etter bevisets stilling, resten overlater vi til sladder og baksnakking i bygda og på internett" som det ble nå... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Abs Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Det her er tragisk. Prøv og skyt en sau og si den angrep deg, tror ikke den saken blir henlagt med det første Akkurat denne saken trodde jeg faktisk skulle ende annerledes. Men når ikke engang denne gjør det, så er det omtrent ikke håp i kommende saker. Bevisene her var vel i grunnen ganske klare... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Det ser ut til at enkelte blander sammen "Bevisets stilling", "Hva som skajedde" og "hva som er straffbart" Det er vel hevet over en vær tvil at det var vedkommende bonde som skjøt hunden. (Og Stian, han hadde med seg hagla) Det man ikke kan bevise, er om hvorvidt bikja jaget sauen eller bare kom tuslende forbi. Altså kan man ikke bevise at bonden handlet ulovlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Abs Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Så vidt meg bekjent ble vel bikkja skyti et godt stykke unna der sauene befant seg. Eller husker jeg feil? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 tror du husker feil Det er ingen grunn til å anta at bonden gjorde det på pur faenskap. Om han derimot hadde korrekt gtunnlag er en annen side av saken... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cameron Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Henleggelsen er fornuftig. Det må være måte på hvilke detaljer en skal bry rettsvesenet med! Du har tydeligvis ikke eid en hund?Er det i såfall poeng i å delta i debatten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Abs Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Jeg mener bestemt at sauene oppholdt seg et stykke på nedsiden av der bikkja blei skutt. Men når bonden i tillegg skyter istykker peilen er det jo grunn til å tro at han prøver og skjule noe mener det her sto i jeger hund og våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Sauer kan flytte på seg... vi kan spekulere... Politiet kan ikke bevise noe (OG det er det siste som gjelder, heldigvis) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wadcutter Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Det kan være grunn til å tro mye..... men uten å være 95-99% sikker (uten all rimelig tvil) på at bonden handlet i strid med lovverket så kan man faktisk ikke dømme noen for en handling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cameron Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 tror du husker feilDet er ingen grunn til å anta at bonden gjorde det på pur faenskap. Om han derimot hadde korrekt gtunnlag er en annen side av saken... Hva vet du om hva bonden tenkte og følte?Etter det jeg har lest av flere intervju av hundeeier,så sier han at hunden ikke var i nærheten av sauen!(bl.a i følge gps)og hunden har aldrig vist interesse av sau.Gjør meg mine tanker om en bonde går bevæpnet på jordet og nærmest venter på at det skal dukke opp en jakthund!Eller om han ser hunden på avstand,så skal hen gå inn og låse ut hagla,gå ut igjen og skyte hunden,på den tida han brukte på å hente hagla,burde vel hunden ha revet opp et par sauer da?Men ingen var skadd så vidt jeg vet..Vet ikke men gjør meg som sagt noen tanker her..på meg virker det nesten ut som det var planlagt,eller at han hadde glede av det!Så får andre syns hva de vil,men at en topp premiert harehund som går i full los på hare alene og er saurein plutselig finner ut at nei nå vil jeg heller jage sau!Hmm virker rart..Stakkars jegere som må bo blant disse underlige Jærbøndene.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Abs Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Nei. Men jeg er rimlig sikker på at de klarer og få den tullingen dømt om de virkelig prøver.. litt av poenget er at de gir seg litt let tror jeg. "en hund er ikke så farlig"..men en sau derimot, eller ulv... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cameron Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Det kan være grunn til å tro mye..... men uten å være 95-99% sikker (uten all rimelig tvil) på at bonden handlet i strid med lovverket så kan man faktisk ikke dømme noen for en handling. Har sitte mange mennesker i fengsel for drap uten 100% bevis! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wadcutter Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 (edited) Har sitte mange mennesker i fengsel for drap uten 100% bevis! Ja, og hver eneste slik sak er en stor tragedie. Det er også derfor vi har en holdning om at det er bedre å la 100 skyldige gå fri enn å la 1 uskyldig bli straffet. "Du er uskyldig inntil det motsatte er bevist" har mye med dette å gjøre. Det samme burde gjelde i denne saken. Med mindre noen kan bevise uten all rimelig tvil at bonen har handlet i strid med lovverket, så burde også bonden fortsatt være uskyldig inntil det motsatte er bevist. I denne saken virker det som om bonden er skyldig i hundedrap inntil det motsatte er bevist. Skummelt. Jeg er glad i hund, ikke fullt så glad i sau (utenom i kebab), men denne saken handler om jussen. Edited March 8, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 10 til 1 Wadcutter ikke 100 til 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wadcutter Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 hehe,, nja. Det er mer 95 til 5. For når det begynner å bli mer enn 95 % sikkert så begynner all rimelig tvil å bli borte. Tror vi brukte en dag eller to på jusstudiet på en slik diskusjon.... Men dette er vel litt for OT. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sørlandsjeger Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Loven er helt på trynet, samme er politiet. Bevisene er jo helt klare! Hundeeiere er som fotballsupportere, fritt vilt for politiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Hvilke bevis er det som er helt klare? Det er ingen som bestrider at vedkommende skjøt hunden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Jeg TROR at denne bonden har vært plaget av løshunder. Eller er forbannet på løshunder og har vært ute for å statuere et eksempel. Jeg TROR bonden gikk med hagla på jordene for eventuelt å kunne bruke den til det han gjorde. Jeg TROR ikke Ayla jaget sauene eller var noen fare for dem! Om bikkja har vært i umiddelbar nærhet eller på litt avstand av sauen er det bare bonden som vet. Jeg TROR også at bonden har driti seg ut. (Hvorfor skulle han ellers skyte i stykker peieren?) Men nå har det seg slik at våre jakthunder ikke har noen rettssikkerhet, lovverket er slik det er og politiet ikke prioriterer slike saker, så går han klar! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Krone, Du skal ha applaus for et saklig innlegg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Vet ikke hvor overlagt det er å skyte en hund på kloss avstand jeg? Og i tillegg brenne på et skudd i peileren og tro at man får slettet litt informasjon.... Glad jeg ikke ser hvordan saken hadde vært i motsatt tilfelle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Vet vi at peilern ble skutt i etterkant, eller ble tatt først? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sørlandsjeger Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Jeg TROR at denne bonden har vært plaget av løshunder. Eller er forbannet på løshunder og har vært ute for å statuere et eksempel. Jeg TROR bonden gikk med hagla på jordene for eventuelt å kunne bruke den til det han gjorde. Jeg TROR ikke Ayla jaget sauene eller var noen fare for dem! Om bikkja har vært i umiddelbar nærhet eller på litt avstand av sauen er det bare bonden som vet. Jeg TROR også at bonden har driti seg ut. (Hvorfor skulle han ellers skyte i stykker peieren?) Men nå har det seg slik at våre jakthunder ikke har noen rettssikkerhet, lovverket er slik det er og politiet ikke prioriterer slike saker, så går han klar! Jeg VET at denne bonden led av noe psykiske greier, og at han aldri skulle hatt våpen. Det bør bli tatt med i betraktning. Og peileren ble tatt av og skutt i etterkant. Helge Bjørgan hørte først et skudd, hev seg i bilen og kjørte etter peileren, plutselig smalt et skudd til og signalet forsvant. Peileren ble funnet ved siden av hunden... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Du er den første jeg så langt har påstått at peileren var tatt av og skutt i etterkant. Men det beviser ingen ting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 VET du om denne bonden fortsatt har våpen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sørlandsjeger Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Du er den første jeg så langt har påstått at peileren var tatt av og skutt i etterkant.Men det beviser ingen ting. Sett deg inn i saken da mann. Står jo akkurat det jeg sier i alle aviser og blader også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Jeg har bare fulgt saken i de to store tråden her på kammeret. At peileren er skutt på er har kommet frem, det var at den ikke var i nærheten (på) hunden jeg ikke hadde registrert før. Det beviser forøvrig ikke annet en at peileren er skutt stykker. Det er et indise, men på ingen måte et bevis på hunden ble drept ulovlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Abs Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Det står i lovene at du ikke skal handle mer enn nødvendig. Dvs at du ikke bare kan skyte uten og prøve andre metoder først. Forladninga satt jo i kroppen til bikkja. Så det var kloss hold. Prøvde bonden å koble bikkja? Eller til og med kaste stein er bedre enn skyte... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 [...] peileren ble tatt av og skutt i etterkant[...] I såfall bør det nok være grunnlag til å kreve erstatning for ødelagt peiler, men det har ingenting med om det var lovlig eller ikke å skyte hunden. Alle andre ting som trekkes inn (blyhagl f.eks) er også helt irrelevant for selve hundeskytingen. Om bonden tjuvfisker ørret, snyter på skatten, bruker blyhagl eller har trimmet mopeden kan selvsagt være straffbart, men det endrer ikke (u)lovligheten av å skyte bikkja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stian Andersen Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Om han skyter hunden i nødverge så kunne han vel ha skutt i benet? Han var jo så nære alikevel. Og skulle han være uheldig å treffe gps-senderen så får nå det være, men å ta den av etterpå? Kanskje hunden ikke var skadd i halsen og han skøt senderen etter å ha tatt den av hunden? Da begynner det å se mørkt ut for det påståtte varselskuddet han skulle ha skutt. Bare det i seg selv er grunn til å ikke henlegge saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Men ingenting av det du sier er bevis. Og det er faktsik påtalemyndighetene som skulle bevise over en vær tvil at vedkommende var skyldig i å skutt hunden på jævelskap kontra det påståtte nødverget Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stian Andersen Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Det er iallefall lett å bevise. Bonden skøt 2 skudd, det er bevist. Han påstår at han skøyt varselsskudd først. Hunden er død/senderen er skutt i stykker. Det = Hunden MÅ ha skuddskader i halsen/der senderen satt /1 skudd totalt Er hunden skutt i magen så har bonden et forklaringsproblem. Som en digresjon så hørte eieren av hunden ett skudd ( hunden falt) Så ett skudd til ( senderen) Benden mener dette var varselsskudd så hundeskudd, og hvorfor senderen er skutt i stykker sliter han med å forklare. Hvor hardt er det ryddet i tråden? Side 1 er nå det som var side 2 i går. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Du har helt riktig at det er sannsynnligjort at det er avfyrt to skudd. Det er også bevist at senderen er i stykker Og at bikkja dessverre er død. Det er ikke bevis på at det er gjort i annen hensikt en nødverge. Følelsesmessige argumenter beviser ingen ting og ødelegger for rasjonaliteten. Loven må være rasjonel. Det kan ikke bevises at vedkommende gjorde en straffbar handling i forhold til hundedrapet. Derfor valgte politiet å legge saken til side. Det er ikke saken jeg krangler på, for den kjenner jeg ikke til. Men måten enkelte reagerer og argumenterer på, for dden er til tider ikke et rettsamfunn verdig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Hvor hardt er det ryddet i tråden? Side 1 er nå det som var side 2 i går. Side 1 er det som var side 1 i går. Jeg skrev nemlig det som var første innlegg side 2 i går å det er enda første innlegg side 2. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kronhjorten69 Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Forstår ikke argumentet ditt om at dyr holdt for næring er mer verd enn en hund som er holdt for kos og aspredelse.Hvor er det nedtegnet i loven/dyrevernsloven? Vi som har litt greie på hund vet at det er mer uvanlig en vanlig at hunder jager sau,og da som oftest for å leke-ikke drepe,selv om sauen kan bli sprengt og legger seg ned. Og nei,det stemmer lille fido jager ikke sau,isåfall er det kun noen titals meter. Problemet oppstår som oftest når det er to og flere hunder sammen,de vil da oppildne hverandre og vekke instinktene om å jage og drepe i flokk-Dette gjelder spesielt langbeinte hunder. Ingen jegere er interessert i å ha en hund som jager sau eller annet klauvilt,det ødelegger jo ikke bare jakten men ganske sikkert mulighetene til å komme igjen på jakt der i kommunen på titals år og vel så det.For er du garantert i å havne på framsiden av VG og lokalavisen er det bare å drepe en sau. Dere sofajurister og besserwissere som etterhvert begynner å bli litt for mange her inne bør sette dere inn i lover,regler og jaktens innsikt før dere engang tenker på å åpne gapet deres og skrive ned alt hva dere måtte behage fra leveren i stundens øyeblikk.Tenker ikke på noen spesielle,men det er mitt inntrykk generelt etter en stund som både bruker og gjest. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Lov om hundehold (hundeloven). http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/tl-20030704-074-005.html&emne=n%F8dverge*&& § 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet. § 16. Plikter etter at inngrep er gjort mot hund etter §§ 14 og 15 Den som har avlivet eller påført hund skade etter §§ 14 og 15, skal snarest råd melde fra om dette til politiet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stian Andersen Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 (edited) Det er ikke meningen å diskutere med føleser, men faktaen som har kommet fram står ikke i samsvar med politiets henleggelse. Virker som dårlig politiarbeid eller mangelfult lovverk. eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever Ble det ringt og spurt? Politiet kunne være ved postkassen hans for alt han vet. Edited March 8, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
300kongen Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Lov om hundehold (hundeloven). http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/tl-20030704-074-005.html&emne=n%F8dverge*&& § 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet. § 16. Plikter etter at inngrep er gjort mot hund etter §§ 14 og 15 Den som har avlivet eller påført hund skade etter §§ 14 og 15, skal snarest råd melde fra om dette til politiet. Var det båndtvangstid? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 § 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv. Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr. Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse. Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd: a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar. b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt. d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer. der er lovteksten. Om det ikke er båndtvang kan nok 14 b være det som gjelder. så kan man drøfte hva som er "ikke utover det forsvarlige" Personlig tror jeg faktisk bonden kan avlive hund med støtte i 14 b. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
300kongen Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Tja.... kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Det blir en tolkning få av oss kan gjøre antar jeg, om avliving kommer innunder dette eller ikke? Det blir i grunn kun synsing... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bjørn B Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Hei Skal ikke ta stilling til om det var rett å skyte hunden eller ikke, men kan prøve å forklare litt om hvordan det er å bo i for så mange et grufullt fylke med så mange hundehatere. Kjærligheten til sauen er stor blandt mange bønder her, og mange sies det at det er melkeproduksjonen de lever av, men det er sauen de lever for. Denne aktuelle bonden lever i et svært populært og bynært turområde, med helårlig båndtvang. Han har nok sett mye rart når det gjelder parkering, folk som går over innmark, nedtråkka gjerder og løse hunder. Kan godt forstå at han er lei av byfolk "som tar seg til rette". Men at det forsvarer å skyte en hund, sier jeg ikke, men prøv å forstå bonden også. Jakter selv, men er ikke grunneiger, og er prisgitt bønders velvilje for å gå på jakt, er gjest på deres område når jeg jakter. Og jeg er takknemlig for å få lov til å jakte der, får lov til å benytte meg av veier som ikke er gratis å opparbeide eller vedlikeholde. Får se at viltet nyter godt av plantefelt og leplanting, som heller ikke er gratis å plante, ei heller gjør jobben seg selv. Gjerder blir satt opp, innmark blir gjødslet og slått slik at hjortedyr har gode beiter. I det store og hele bør vi jegrer være svært takknemlig for at vi får lov til å jakte hos en bonde, og sette pris på alt hans stell av innmark og utmark. Å komme med ukvemsord og nedlatende karakteristiker om bøndene finner jeg unødvendig og usmaklig. Hundeloven forutsetter at skal du slippe en hund, skal det være aktsomt. Jeg tror ikke det er aktsomt å slippe en hund i et område som grenser inn til innmark med beitende dyr, og det ikke er annen fysisk skille enn et gjerde som hunden lett forserer. Som nevnt tidligere i tråden, samme hvor glade vi er i hunden vår, kommer vi ike utenom at sau er næring og hund er for de aller fleste hobby. En eventuell rettsak tro jeg at bonden vil vinne. Er strålende fornøyd med å bo og jakte rett rundt jærbønder, har hatt ingen konflikter med de, men har til gjengjeld hatt kime til konflikter med andre jegrer. Løs hund som har kommet inn på mitt område, tyvjakting osv. Sauer er ålreite dyr Bjørn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bjørn B Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Var det båndtvangstid? Ja, Sandnes kommune har helårlig båndtvang i Melsheia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Du er den første jeg så langt har påstått at peileren var tatt av og skutt i etterkant.Men det beviser ingen ting. Vil bare påpeke at jeg IKKE har uttrykt noe om å ta av peiler og at den har blitt skutt på i etterkant! Det vil jeg ha meg frabedt å bli beskylt for å ha sagt. Men ut fra bildene kan en jo godt se at man har planta et skudd i peileren - ellers så vil jeg vel heller rette et spørsmål om human avliving av dyr.....! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 [...]Det vil jeg ha meg frabedt å bli beskylt for å ha sagt[...] Det er det vel heller ingen som har gjort, det derimot "noen" har gjort er å redigere "litt" i innleggene (sikkert for å fjærne ting som ikke gjør seg på trykk). Og etter det ser det ut som om det er ditt inlegg hassel svarer på Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Hypr, MS har helt rett. Det ligger et inlegg der som er fjernet som jeg svarte på. Enkelte må nemmelig av og til legge til ekstra slik at sannheten blir mer sann... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 I følge et intervju med hundeeier i et eller annet jaktblad, ble peiler skutt i filler etter at hunden var død. Om den ble tatt av hunden eller ikke spiller vel egentlig ikke så stor rolle! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Simplex Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Jeg var på drevprøve i samme området for ti år siden. Mens vi står og følger med på losen kommer det en bil slingrende på glatta og stopper i nærheten av losen. Vi aner uråd og går bort til vedkommende. Han er rasende og truer med å skyte hunden. Jaktprøve dommeren klarer til slutt å roe han ned såpass at han setter seg i bilen og kjører igjen. Heldigvis legger hunden av og returnerer rett etterpå. Dette var på snøføre i Januar og det var ingen dyr på beite. Kan bare spekulere i hva som hadde skjedd hvis vi ikke hadde fått kontakt med vedkommende. Det ble første og siste gang på drevprøve i dette området. Jeg håper og forventer at NKK og NJFF bistår med de nødvendige resurser som behøves for å forhindre at denne avgjørelsen skaper en presedens. Hvis ikke så går løshundjakta på vestlandet en dyster fremtid i møte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Echo Posted March 8, 2010 Share Posted March 8, 2010 Her er det i hvertfall en rett som har forstått at hunder ikke kan skytes sånn uten videre. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedm ... /1.7028475 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.