Aylasaken henlagt

[Foxterrier]

Hadde faktisk ventet meg noe annet en dette

 

I september i fjor skjøt og drepte en sauebonde finsk støveren Ayla med hagle fordi den skulle ha jaget sauer. Hundeeier og jeger Helge Bjørgan anmeldte avlivingen.

 

http://www.jeger.no/836837/ayla-saken-henlagt

[krone]

Det viser vel bare at våre "familiemedlemmer " med fire bein er bort i mot rettsløse!

[Kiwi]

Jeg lurer litt på om mange vestlendinger har misforstått litt hva hundejakt handler om? Eller er det hunder som pryder trofeveggen vestover?

 

Spøk til side... Det er veldig leit å miste en hund, men her kjenner vi faktisk ikke hele saken i detalj, så vi bør kanskje ikke synse i alle retninger? Retten har vurdert saken og kommet frem til en kjennelse. Den står fast inntil videre.

 

Løse hunder som jager saueflokker er faktisk et større problem enn det ser ut som i første omgang.

For de som bedekker sauer før innsett sent på høsten (en del av kystbøndene) må sauen ha ro ute på (innmarks)beite, ellers fester ikke egget seg til livmoren, og det blir dårlig med lam til våren - dvs ingen nettoinntekt for bonden påfølgende år, nullsumspill er det ingen som lever av... (og nei, tilskuddene er ikke SÅ store når alt er betalt i drifta.....!!) Det kan se ganske uskyldig ut når en saueflokk blir jaget noen runder på jordet, og står der i samlet flokk i ene hjørnet når hunden omsider blir tatt fatt, tilsynelatende i god form... men det kan som sagt ha større konsekvenser.

Verre er det de gangene de blir sprengt, det er et lite trivelig syn....

Akkurat like utrivelig som å få hunden sin skutt.

 

Dette blir sikkert oppfattet som en brannfakkel, men vi må skille litt på adspredelse og næring. Hva folk driver med på fritiden, og hva enkelte prøver å leve av. Det er lett for oss på fast (og til dels høy månedslønn?) å heve oss over de som faktisk klarer å få til verdier ut av det som gror opp fra bakken i diverse varianter, og ikke bare på tjenesteyting og byråkrati.. Jeg er ikke i tvil om hvor fokuset bør ligge i virkelighetens verden.

 

Løsningen på slike ting er faktisk å ha en dialog med de grunneierne som er i området? En harehund jager ganske vidt, og det bør man ta høyde for. Det hjelper lite å ha tillatelse hos han med 100 daa skog, og regne med at det går greit å slippe hunden selv om den jager hele åsen selv om et bare er trening.

Edited March 7, 2010 by Guest

[Jamthunden]

At bonden slipper unna er vel som forventet. Men jeg håper virkelig Harehund forbundet og NKK støtter opp om en rettsak med betydelig erstatnings krav. Jeg forventer egentlig ikke at det nås frem der heller, men bør dra denne saken så langt som mulig. Det er helt uforståelig for meg den totale rettsløse tilstanden for hunder...

[Jamthunden]

Retten har vurdert saken og kommet frem til en kjennelse. Den står fast inntil videre.

Ok, det har ikke jeg fått med meg??? Har du noe referanse eller link??

[hjortefot.com]

kvalmt

 

Nå har altså politiet henlagt anmeldelsen mot sauebonden på grunn av bevisets stilling.

 

 

 

Trodde at bonden hadde innrømmet at han skjøt

Stod ikke forladningen fra blyhaglpatronen i hunden?

Edited March 7, 2010 by Guest

[Kiwi]

"Kiwi skrev:

Retten har vurdert saken og kommet frem til en kjennelse. Den står fast inntil videre.

 

Ok, det har ikke jeg fått med meg??? Har du noe referanse eller link??"

 

 

Beklager Jamthunden, der leste jeg litt for fort:

 

Politiet, ikke retten, har vurdert saken og kommet til at det ikke er en sak å kjøre i rettssystemet, eller gi noe forelegg på. (så vidt jeg kan se - rett meg gjerne) De har jo som skrevet henlagt saken ut fra bevisets stilling.

For meg er det i praksis omtrent som om retten skulle vært inne i bildet, men selvfølgelig mer presist slik du påpeker. Eneste forskjellen er at en rettslig kjennelse er det mulig å anke, det skal litt mer til for å åpne en henlagt sak. Har det kommet nye momenter i saken?

 

Det er nå pussig nok fortsatt slik i dette kongeriket at man er uskyldig til det motsatte er bevist, men vi får se hvor lenge det varer med Storberget som Justisminister.... Kanskje vi skal gå ut i fra at politiet faktisk har vurdert saken med objektive øyne?

Edited March 7, 2010 by Guest

[hjortefot.com]

Kan andre enn hundehatende og triggerhappy bønder bruke blyhagl uten å få en smekk for det også da?

[Kiwi]

"Kan andre enn bønder bruke blyhagl uten å få en smekk for det også da?"

 

Kan vi ikke ta ballen få vi jammen kroke ham på blybruken i stedet!

 

Om du anmelder det så skal du se du har så flaks at det alt er opphevet etter svensk modell før de rekker å jobbe med saken

[Taiko]

Sitat aftenbladet

Saken er vurdert opp mot bestemmelsene om skadeverk på gjenstand, hunden anses strafferettslig sett som en gjenstand

Er ikke så sikker slike saker ender på samme måte i framtiden

sitat lov om dyrevelferd, ny i år.

§ 3. Generelt om behandling av dyr

 

Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger

min utheving

[Stian Andersen]

Sett da opp et gjerde rundt sauene, kan da ikke spippe de fritt og klage på alt som kommer i kontakt med de.

Da kan jo hundeeiere slippe sine hunder til skogs og skyte alle sauer som kommer for nære.

[Carl-gustav12]

Ja du er vel plaget av at sauene dreper hunden din?

[Stian Andersen]

Det er ikke lenge siden en sint sau stanget en skjefer i magen som 2 dager senere døde av skadene.

[høggern]

sitat lov om dyrevelferd, ny i år.

§ 3. Generelt om behandling av dyr

 

Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger

min utheving

 

Denne kan faktisk brukes mot løse hunder som ikke angriper sau også. Hva om hunder blir skutt fordi de påfører sau "unødvendige påkjenninger og belastninger".

 

 

Forresten var det vel ikke helt uventa at han som skjøt hunden ikke ble straffa. Ingen vitner osv....

Å han hadde kansje tilogmed loven (nødverge/nødrett for bufe)på sin side når han skjøt

[Stian Andersen]

Ingen vitner er nå en ting, men har ringte selv inn og tilsto alt.

Det må ha tatt litt tid da han måtte ha løpt inn, låst opp skapet, hentet halge, hentet ammo, ladet, løpt ut, lett etter hunden for å så skyte den.

 

Hva med å bruke tiden til å fange hunden isteden?

Skaden med sauene hadde jo allerede skjedd, og eieren ville kanskje ha passet bedre på neste gang/ flyttet treningssted.

 

Om saueeieren hadde skutt eller ikke skutt hunden så hadde resultatet vært det samme for de aktuelle sauene og da var det bare unødvendig å skyte hunden.

Trudde bønder var gla i dyr jeg.

 

 

Edit: Ja det er vel ingen bevis på hva som skjedde så de har bare bondens ord.

Det er litt dumt da han kan ha utnyttet muligheten til sin egen fordel.

Edited March 7, 2010 by Guest

[høggern]

Ingen vitner er nå en ting, men har ringte selv inn og tilsto alt.

Det må ha tatt litt tid da han måtte ha løpt inn, låst opp skapet, hentet halge, hentet ammo, ladet, løpt ut, lett etter hunden for å så skyte den.

 

Tilsto? Hva er tilstått?

 

Jeg regner med følgende scenario har skjedd: (kan ta feil)

Hun blir skutt. Han som skjøt ringte inn til politiet å fortalte at han hadde skutt en hund i nødverge. Noe man skal gjøre dersom man må gå til det skritt å skyte en hund i slike situasjoner.

Så sannsynligvis taler det til hans fordel om han har ringt til politiet å "tilstått".

[gammelmåren]

vil vel tro at man kan trekke hvertfall en konklusjon:

 

det medfører et ansvar å slippe en hund!

[Kiwi]

"vil vel tro at man kan trekke hvertfall en konklusjon:

 

det medfører et ansvar å slippe en hund!"

 

 

+1 !

 

Stian Andersen: Hvorfor uttale som om noe man faktisk ikke har så god greie på? Les deg opp litt på lovverket, og gå litt i deg selv på problemstillingen Næring-Hobby....

[Stian Andersen]

Er ikke det hele poenget med et diskusjonsforum?

Skaden på næring hadde allerede skjedd, punktum.

Så velger han å skyte hunden (som om hagleskudd ikke skremmer sauer).

Hans handling gjorde det værre for sauene, værre for seg selv, værre for hundeeieren.

Det er fakta selv om man ikke kan lovverket, med mindre denne hunden skadet sauer fysisk og hadde skadet fler og fler om den ikke ble skutt der og da.

[Kiwi]

Hva vet vi om at hunden ikke fortsatta med aktiviteten sin? Sannheten er at vi ikke vet noe som helst om denne episoden, så da bør vi kanskje la være å synse så veldig mye??

 

Dersom han først avfyrer et skremmeskudd (som om rovdyr og hunder skal vite at det er farlig...) før han skjøt på nytt så tyder det på at hunden fortsatt var godt i drivet? Nå fremstår ikke akkurat en harastøver som det mest fryktinngytende dyret å få tak i (drevere derimot har jeg mer respekt for), så kan være han burde latt være å skyte?

Men som sagt, vi vet ingenting sikkert om denne situasjonen, for ingen av oss var der;)

Edited March 7, 2010 by Guest

[nordlendingen]

sett at jeg hadde vært bonde hadde jeg alltid sørget for å ha med meg et videokamera! og dokumentert skader før en eventuell nødavlivning. bonden skulle dokumentert tap og krevd erstatning.

kjenner mange bønder her jeg bor og de fleste er meget klare på at hund som jager sauen er uting men tror ikke mange ville skutt hunden uten bevis eller at det hadde vært et alvorlig tilfelle.

 

synes hundeeieren har regert meget voksent i dette tilfellet, jeg kan med sikkerhet si at jeg ikke ville gjort det... (om saken er slik som i media) men det er jo alltid mye man ikke får vite...

[Wadcutter]

Det kan settes spørsmål ved at politihunder er å anse som tjenestemenn, og "sivile" hunder eiendom når det kommer til det rettslige.......hva som er verst skal ikke jeg mene noe om offentlig

 

At politiet henlegger denne saken er etter min mening en helt ok beslutning. Har det skjedd noe straffbart så skal all rimelig tvil være borte når det kommer til å eventuelt domfelle noen. I denne saken er det naturligvis mye tvil, for det finnes ingen vitner og bonden har lovverket på sin side. Man kan mene hva man vil om det, men det er fakta.

 

Eier av hunden har fortsatt muligheten til å forfølge saken i en privat erstatningssak.

[absolutatle]

Hunden var sauerein og ble funnet et stykke fra sauene da hundeeieren kom noen minutter etter skuddet falt.

[Wadcutter]

Det er helt sikkert grunnlag for tvil i saken, men ingen kan si med sikkerhet at det uten noen form for rimelig tvil er slik bonden sier. Derfor er saken slik den er, og derfor har politiet henlagt saken (går jeg ut fra).

 

Det er faktisk bortkastet skattepenger og ressurser å gå til sak når sjansen for domfellelse er så liten. Jeg skjønner godt at saken reiser mye følelser, men her har politiet handlet korrekt etter min mening. De som vil gjøre noe med saken får heller jobbe for å endre lovverket.

 

Jeg vil presisere at jeg hverken har tilknytning til bonde, hundeeier eller politiet. Denne saken er en god grunn til å skaffe seg forsikring på bikkja, så får heller forsikringsselskapet ta støyten rettslig. Da kan det hende saken får en annen tone....

[høggern]

At saken ble henlagt betyr vel at intet straffbart forhold kunne bevises, noe som betyr at det ikke kan bevises at bonden gjore noe ulovlig ?

[Foxterrier]

Eller at de ikke har tid og ressurser til å drive etterforskning

[Jegerjente]

Min konklusjon etter å ha lest om denne saken:

 

På Østlandet er det ulv som dreper jakthunder. På Vestlandet er det bøndene. Ergo: jeg kommer aldri til å jakte med løshund.

[vest]

Det har ein del gonger skjedd at ein rett har trekt opp nye linjer i saker. Spesiellt etter at det har skjedd lovendringar. Politiet har eg aldri høyrt om har vore dei som går opp nye vegar og ser på loven med auge på ein litt anna måte enn det som har vore gjort før.

Difor er det mest lettvint å gjere som dei stort sett alltid har gjort. No skal eg ikkje sei at det er det som har skjedd i denne saken,men det skulle absolutt ikkje forundre meg.

 

Og det er berre å konstantere at den nye hundeloven der det i forarbeidet blei sagt at dei ser posistivt på hundehold er blitt ein hundehatar lov som på ingen måte har gitt hunden noko betre retttsvern. Den har i praksis vist at hunden har eit elendig rettsvern. Ingen tvil ser ut til å gå hundens veg.

 

Når det blir nemnt at hund er hobby og sau næring så kan den saken i høgste grad diskuteras. Hundehold generer nemlig enormt store summar i dagens samfunn. Hadde det ikkje vore for hund så hadde ein del sauebønder opplevd at dei hadde stått uten veterinær i bygda. Hundeholdet er faktisk ein forutsetning for mange veterinærars eksistens.

[krone]

Nå kan hundeeier dokumentere at hunden var sauerein! Han har log (Astro?) og han påstår at hunden ikke var i kontakt med sauene! Saken ble henlagt fordi man ikke fant det bevis at sauebonden hadde gjort noe ulovlig. Greit nok, men da synes jeg hunder generelt har for dårlig rettsvern!

 

Nå kan en hver sauebonde skyte hunder som er i nærheten av en saueflokk, ringe politi og påstå at de angrep sauene og dermed gå klar. Dette gjør det for enkelt for de som har uærlige hensikter.

[høggern]

Nå kan en hver sauebonde skyte hunder som er i nærheten av en saueflokk, ringe politi og påstå at de angrep sauene og dermed gå klar. Dette gjør det for enkelt for de som har uærlige hensikter.

Akkurat samme argumentasjon kan brukes i mot nødrett for hund mot ulv. At noen kan skaffe en omplasseringshund, ta den med i skogen, å bruke den som åte for å skyte ulv som måtte dukke opp...

Men når jeg nevnte det så sa hundeeiere at det ville ikke skje.

Så hvorfor skal bønder bruke sauer som agn for å skyte hunder ?

[Finskstøver]

Det handler ikke om det Høggern.

Det handler om at en bonde som (mest sansynlig) missoppfattet situasjonen, her har en grei måte å skaffe seg alibi for sin handling, istedenfor å ta det som en mann å heller legge seg flat.

[troya]

høggern skrev:At saken ble henlagt betyr vel at intet straffbart forhold kunne bevises, noe som betyr at det ikke kan bevises at bonden gjore noe ulovlig ?

 

Det betyr vel ikke annet en at polisen ikke prioiterer slike saker

[høggern]

Det handler ikke om det Høggern.

Det handler om at en bonde som (mest sansynlig) missoppfattet situasjonen, her har en grei måte å skaffe seg alibi for sin handling, istedenfor å ta det som en mann å heller legge seg flat.

 

Han trenger ikke legge seg flat. For han hadde tydeligvis ikke gjort no galt.

Så får vi som har hund heller bare innse at det er sånn at om løs hund oppsøker sau kan den blir skutt helt lovlig. Synd trist leit, men sånn er det desverre.

[høggern]

høggern skrev:At saken ble henlagt betyr vel at intet straffbart forhold kunne bevises, noe som betyr at det ikke kan bevises at bonden gjore noe ulovlig ?

 

Det betyr vel ikke annet en at polisen ikke prioiterer slike saker

Selvfølgelig prioriteres det ikke. I et land hvor kvinner og barn blir voldtatt, narkotikaen flommer i gatene, folk blir drept, osv så er neppe en sak med en hund som blir skutt noe som prioriteres veldig, spesielt ikke siden bonden faktisk har lov til å benytte nødverge.....

 

edit: skriveleifer

Edited March 7, 2010 by Guest

[Wadcutter]

I nødverge- og nødrettsituasjoner er det faktisk den subjektive opplevelsen til den fornærmede som legges til grunn.

[Taiko]

Det handler ikke om det Høggern.

Det handler om at en bonde som (mest sansynlig) missoppfattet situasjonen, her har en grei måte å skaffe seg alibi for sin handling, istedenfor å ta det som en mann å heller legge seg flat.

 

Han trenger ikke legge seg flat. For han hadde tydeligvis ikke gjort no galt.

Så får vi som har hund heller bare innse at det er sånn at om løs hund oppsøker sau kan den blir skutt helt lovlig. Synd trist leit, men sånn er det desverre.

 

du kan da ikke mene at det skal være grunn nok at hunden oppsøker sau?

[høggern]

du kan da ikke mene at det skal være grunn nok at hunden oppsøker sau?

Hva jeg mener er irrelevant. Det som er viktig er det bonden legger til grunn når hunden er skutt. Om han sier han oppfatta at den angrep sauene, så har han loven i hånd. Om ingen andre har sett situasjonen så er bondene eneste vitne. Så da kan vi begynne å definere "oppsøker". Men jeg vet at om min hund oppsøker sau kan den bli skutt.

 

Som wadcutter korrekt påpeker.... "den subjektive opplevelsen til den fornærmede...."

[Wadcutter]

du kan da ikke mene at det skal være grunn nok at hunden oppsøker sau?

 

Hva er realiteten da?

Skal man tro på en død hund eller en bonde som forklarer hvordan han opplevde situasjonen?

 

Alternativet er at bonden må vente til hunden faktisk angriper sauen slik at det finnes fysiske beviser på sauen. Hvor er da rettsvernet til sauen?`

 

Å slippe hund i området med sau er en riski business. Derfor kan man helt frivillig tegne forsikring som dekker det økonomiske tapet ved saker som denne.

[Kronhjorten69]

Dette er en ikkesak for politiet! De henlegger grovere saker som vold og voldtekt.

Jakthunder er bannlyst i Gudsbeltet,og sauen er et hellig dyr der!

[nordlendingen]

liker ikke saken i det hele tatt.. vern om hunden din ettersom dette er din eiendom og noen prøver å påføre eiendommen skade. nødverge her også??

[Wadcutter]

Selvfølgelig kan du verne om hunden din.

Nødverge er tilstede når noen står ovenfor et rettsangrep. Når det er hunden som er den opprinnelige "forbryter" kan du ikke så handle med nødverge. Det blir litt som om innbruddstyven hevder nødverge fordi huseier forsvarte hjemmet sitt.....

[høggern]

Beklager, du har ikke samme nødverge for hund som for bufe(sau, tamrein, og sikkert noen andre dyr). Altså kan du ikke skyte en vær som angriper hunden din. (i følge loven)

[marwe]

Det er antatt (i juridisk litteratur) at man kan forsvare hunden mot angrep på grunnlag av alminnelig regler.

[Wadcutter]

Ja, selvfølgelig kan man forsvare sin egen eiendom, også egen hund når man står ovenfor et rettsangrep. Når noen handler med loven i hånd så står man faktisk ikke ovenfor et rettangrep, og dermed er heller ikke grunnlaget for å handle i nødverge tilstede.

[Jamthunden]

Det blir stadig henvist til retten har vurdert...

Retten har IKKE vurdert noe som helst. POLITIET har henlagt saken pga bevisets stilling. Dvs at de ikke anser det sannsynlig med evt domfellse i en rettsak. Om bonden har brukt bly eller transportert våpen uriktig etc har ikke noe med saken å gjøre.

Det er også rimelig å tro at politi juristen faktisk har satt seg inn i saken på bakgrunn av medieomtale og ikke minst div forbund som sannsynlig vil bidra økonomisk i evt rettsak.

 

Nå er det ikke slutt med dette vil tru, hennlegelse kan påklages og ikke minst kan det jo bli erstanings søksmål. Her er kravene tilbevisførsel betydelig lettere. Kan feks refere til Tengs saken, hvor søskenbarnet ble frikjent i retten, men måtte betale erstatning...

Jeg håper inderlig at dette blir fulgt opp av almenn preventiv hensyn. Jeg var ikke der og kan uttale meg med sikkerhet, men har ikke en god mage følelse av det bonden gjorde. Videre så jakter jeg selv med løse hunder, Jamthund og Finskestøver, så det er viktig for meg at avlivning skal være absolutt siste utvei!

[marwe]

Med fare for å bli veldig juridisk her: problemet med dyr som angriper hunden din er at dyr i utgangspunktet ikke kan handle "rettsstridig", hvilket er et vilkår etter bestemmelsene i straffeloven. Likevel har man lagt til grunn slike angrep må kunne gi grunnlag for nødverge, da etter en utvidet fortolkning av bestemmelsene eller på et ulovfestet grunnlag. Jeg mener ihvertfall at det var dette som var problemet.

[vest]

I linken til Aftenbladet står det at saken er henlagt pga bevisets stilling. Dette betyr IKKJE at dei seier at bonden ikkje har gjort noko galt,men at dei ikkje kan bevise det . I juridisk forstand betyr det at du går fri, sjølv om du likevel skulle ha gjort noko galt. Alle saker dreier seg om bevis.

 

Ellers er det meininga at lovverket stort sett skal vera i tråd med kva folk meiner og eg tvilar sterkt på om det harmonerer med folkemeininga å definere ein hund som ein gjenstand (strafferettsleg) ,men ikkje ein sau.

 

Ein ting som eg synes er rart i denne saken; stemmer det at bonden brukte blyhagl? Om det stemmer så burde vel politiet straffe han for det? Eller er det slik at han må anmeldes spesiellt for å kunne bli straffa for det? Eg berre spør for eg har sett einkelte påstander her om at det vart brukt blyhagl.

Edited March 7, 2010 by Guest

[hjortefot.com]

Det er jo helt klart at lovverket og tolkingen av lovverket ligger en mannsalder bak tiden vi faktisk lever i.

Og det er på høy tid at hunden får et sterkere rettsvern i form av lovendring og en klar presisering av denne.

 

En hund er ikke bare en hund lenger, den er et familiemedlem, og ofte en ressurs for samfunnet.

[Kiwi]

Den nye dyrevernsloven hevet statusen til alle dyr, men om du skal holdde sauen opp mot hunden, så går hunden tapende ut uansett. Det ER forskjell på dyr holdt for næring, og et dyr holdt for egen adspredelse etc sin del... Lik det eller ikke, men slik må det være.

 

Dersom man ønsker å minske risikoen for økonomisk tap får man forsikre seg, verre er det faktisk ikke...?!!

 

Som nevnt tidligere i tråden så er det risikosport å slippe hunder løse i områder med sau, dersom man ikke har en hund som løper motsatt vei når den ser sau... Jeg har til gode å høre en jeger si at hunden ikke er sauerein, til tross for at den ikke er testet... Å nei, lille fido gjør da ikke noe galt. Den er helt fritatt for ulvens instinkter..

 

Dette er en risiko man tar, men det skader ikke å ha en dialog med andre brukere av skogen, de som bruker den til beite f.eks, og som dere har leid jakta av/lånt terrenget av for å trene hunden?

 

Det er litt rart hvor mye enklere ting blir når partene snakker sammen på forhånd?

[hjortefot.com]

Det ER forskjell på dyr holdt for næring, og et dyr holdt for egen adspredelse etc sin del... Lik det eller ikke, men slik må det være.

 

Dersom man ønsker å minske risikoen for økonomisk tap får man forsikre seg, verre er det faktisk ikke...?!!

 

 

Jeg tviler sterkt på at det er det økonomiske som får oss hundeeiere til å reagere med avsky mot slik selvtekt vi såg forrige høst. Ingen penger får akkurat den hunden tilbake, og jeg finner det lite sannsynlig at hundeeiers tomhet og lengsel forsvinner dersom han får utbetalt forsikringen. man får riktignok råd til å kjøpe en ny valp, men hva hjelper det når politiet ikke klarer å sette presedens for slike saker en gang for alle.

 

men...

Om man ser det økonomiske og næringsmessige aspektet så er vel èn godkjent og premiert avlshund som venter valpekull i korner og øre -mer verdt enn hele innholdet i et gjennomsnittlig sauefjøs her i området - satt litt på spissen.

 

 

Det må nok i hvertfall et generasjonskifte til før holdningene blir endret, dersom ikke myndighetene gjør noen grep.