Aylasaken henlagt

[høggern]

2 litt forskjellige saker.

selvfølgelig kan man ikke skyte en hund bare fordi den er på gårdsplassen.

[absolutatle]

Sakene er vel ikke like nok til at den første danner presedens, men jeg håper virkelig denne saken blir fulgt opp videre.

[høggern]

Sakene er vel ikke like nok til at den første danner presedens, men jeg håper virkelig denne saken blir fulgt opp videre.

sakene er ganske så forskjellige.

 

Den ene er nødverge for bufe. Den andre er hund skutt på gårdsplass.

Ene er sannsynligvis helt lovlig. Den andre er ikke lov.

[Stian Andersen]

Støtt Helge Bjørgan i saken om hans skutte harehund, er det en facebokgruppe som heter.

 

Eieren sier hunden aldri har brydd seg om sau , i dette tilfellet brydd seg katta om haren den fulgte for å så bjeffe på sauer isteden.

Bonden hadde vært plaget med "løshunder" i flere år sier han , eieren var 500m unna i bil da siste skuddet falt.

Hunden hadde i følge bonden løpt mot sauene og bjeffet, ikke bitt.

 

Min labrador bjeffer en gang i blandt mot noen sauer i marka, får håpe den ikke blir skutt.

[Hassel]

Hunden hadde i følge bonden løpt mot sauene og bjeffet, ikke bitt.

 

 

Og det er vel der nødverget er utløst.

 

Skal man vente til det en dyret skader det andre dyret?

 

Hadde du ventet til ulven hadde satt tenna i labradoren din før du skjøt?

[Finskstøver]

Tenkt situasjon Hassel:

Jeg står i kø på byen, du kommer løpende mot meg, jeg slår deg ned på bakgrunn av at jeg "tror" du er ute etter meg. I utganspunktet løper du for å gi dama/typen din, som står bak meg i køen en klem, siden det er lenge siden du har sett hun/han.

Mener du da at jeg har mitt på det tørre?

[høggern]

Tenkt situasjon Hassel:

Jeg står i kø på byen, du kommer løpende mot meg, jeg slår deg ned på bakgrunn av at jeg "tror" du er ute etter meg. I utganspunktet løper du for å gi dama/typen din, som står bak meg i køen en klem, siden det er lenge siden du har sett hun/han.

Mener du da at jeg har mitt på det tørre?

Hvordan du oppfattet situasjonen vil faktisk få innvirkning i retten.

[krone]

Nå er ikke jeg helt objektiv da jeg er hundeeier og har en drivende hund. Men jeg føler at bonden har et troverdighetsproblem når han sier at hunden løp mot sauene og bjeffet! Hundeeier kan vel med Astroen bevise at dette ikke helt harmonerer med virkeligheten.

 

Og slik jeg ser det er det kan det godt være at bonden har gjort noe ulovlig, men politiet anslår bevisene for å være for dårlige!

[høggern]

Har jeg misforstått når jeg har forstått at hundeeier brøt båndtvang?

[skjef]

Men jeg føler at bonden har et troverdighetsproblem når han sier at hunden løp mot sauene og bjeffet! Hundeeier kan vel med Astroen bevise at dette ikke helt harmonerer med virkeligheten.

 

Viser Astroen sauenes bevegelse?

[Finskstøver]

Har jeg misforstått når jeg har forstått at hundeeier brøt båndtvang?

 

Hundeeieren slapp hunden i fult lovlig treningsterreng og i område han trente/slapp hunden, før den tok ut, så var det IKKE båndtvang!

[Hassel]

Tenkt situasjon Hassel:

Jeg står i kø på byen, du kommer løpende mot meg, jeg slår deg ned på bakgrunn av at jeg "tror" du er ute etter meg. I utganspunktet løper du for å gi dama/typen din, som står bak meg i køen en klem, siden det er lenge siden du har sett hun/han.

Mener du da at jeg har mitt på det tørre?

 

Salige H.Ibsen skrev om dette i stykket Villanden, igjennom portretteringen av karakteren Gregersen og problematikken om livsløgnen.

"tar du livsløgnen fra et menneske, tar du livet fra ham"

 

Man vil så gjerne straffe den skyldige, man ønsker så gjerne at det forferdelige som har skjedd skal bli "rettet opp". Så den reelle bevisførselen blir sekundær i forhold til den emosjonelle bevisførselen. Noen føler de må pynte på sannheten, ikke for å endre den... bare for å gjøre den mer sann. Peileren var tatt av og så skutt, andre velger å "bevise" bondens skyld ved å å bruke det såkalte "guilt by association" konseptet. Jeg har vært på Jæren og der ble bikja mi truet av en fyr, ergo er folk på Jæren drittsekker som bare venter på å få drepe hunder uten grunn og noen bruker fullstendig malplaserte og ulogiske analogier for å "bevise" skyld. Jeg er forsåvidt glad i dyr og spesielt i hunden min, så jeg tar meg ikke nær av bli sammenlignet der. Men jeg er redd det er forksjellige lovanvndelser som vil komme til bruk finskstøver. Hadde det ikke vært deg, men bikkja de som halsende mot min 5 år gamle nevø i yr glede over at du sto like bak oss, og jeg anså oppførselen som truende. Ja, da hadde jeg skutt (gitt at jeg hadde hatt noe å skyte med) og jeg tviler på det ville blitt ansett som en straffbar handling.

 

Dette handler ikke om hva som var rett eller galt, det handler ikke en gang så mye om den triste saken. Det handler om hunden opphøyde og hellige status i vårt moderne samfunn. (Mon tro, skal vi legge skylden på Per Sivle for det?)

Men til tross for at mange opplysninger tyder på at det i dette tilfellet var en urimelig reaksjon... så kan det ikke bevises i rettslig forstand at det var det. For om hunden kom bjeffende og løpende mot sauene har bonden rett til å bryte loven for å forsvare sine dyr og sitt levebrød. Og det er ingen andre en bonden som har bevitnet det. Og reaksjonene i ettertid (Skjuling av hunden, ødeleggelse av peileren) kan likesågodt skyldes sjokk og stress som onde hensikter.

 

Men for oss hundeeiere er et drap på noe av de kjæreste vi har så grufullt, så følelsesmessig ladet at vi lar oss forblinde. Vi demoniserer den antatt skyldige og siden vi "vet" at den skyldige er skyldig, så vet vi at han gjorde det fordi han/hun er ond, og da er det jo faktisk vår plikt å straffe. Da er det lett å streke litt på det som er sant... vi legger til, og trekker i fra slik at historien vi forteller rettferdiggjør vår harme. Heldigvis bor vi i en rettstat (og ikke Kongo f.eks) hvor loven skal forholde seg nøytral til følelser. Og det er bedre at 10 skyldige går fri en at 1 uskyldig dømmes. Det skal vi prise oss heldige for, selv i dag.

[høggern]

Hundeeieren slapp hunden i fult lovlig treningsterreng og i område han trente/slapp hunden, før den tok ut, så var det IKKE båndtvang!

Ok, det var ikke båndtvang der han slapp hunden, var det båndtvang der hunden ble skutt da?

 

tenker på denne:

Var det båndtvangstid?

 

Ja, Sandnes kommune har helårlig båndtvang i Melsheia

[Hassel]

Mener det i den opprinnelige tråden ble nevnt at det var båndtavng, men at Ayla som sådan var fritatt siden hun var "arbeidende hund"

[Hoffvoff]

Hundeloven:

 

§ 9. Unntak fra sikringsreglene

 

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

 

a) hund når den brukes i reindrift,

b) dressert bufehund når den brukes til å vokte storfe, sau eller geit,

c) hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

e) særlige bruksformål, avgrensede områder eller nærmere angitte hunderaser eller hundetyper eller for hunder som har særskilt trening, når dette er fastsatt av kommunen ved forskrift eller enkeltvedtak. Ved dette kan kommunen bl.a. legge ut et område som dressurområde for hunder, dersom samtykke som nevnt i § 8 første ledd foreligger,

f) hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e.

 

Dette betyr at kommunens vedtak om helårs båndtvang ikke gjelder i dette tilfellet.

[Finskstøver]

Ok, det var ikke båndtvang der han slapp hunden, var det båndtvang der hunden ble skutt da?

 

Ikke i forbindelse med jakt, meg bekjent!

Dog hadde han ikke jakttillatelse på område hunden ble skutt, men det i seg selv, er ikke grunnlag for å avlive en hund, avliving skal være siste utvei. Noe jeg har fryktelig vanskelig for å se at det har vært i denne situasjonen, når tilogmed plastplomben (eller hva det nå heter) fra haglepatronen, sitter igjen i hunden!

 

Viser Astroen sauenes bevegelse?

Nei, men den viser hundes fart og bevegelsesmøntser, noe som igjen kan avvise at dette var et angrep på sau! En jakthund angriper ikke en sau i en fart av mellom 6-7 km/t.

 

Hadde det ikke vært deg, men bikkja de som halsende mot min 5 år gamle nevø i yr glede over at du sto like bak oss, og jeg anså oppførselen som truende. Ja, da hadde jeg skutt (gitt at jeg hadde hatt noe å skyte med) og jeg tviler på det ville blitt ansett som en straffbar handling.

 

Det er mulig du har rett Hassel, men jeg hadde likevel gått til sivilsak mot deg, og mest sansynlig hadde du blitt dømt til å betale erstatning, tror jeg.

[Dagl]

Hadde du ventet til ulven hadde satt tenna i labradoren din før du skjøt?

 

Dette er en dårlig sammenligning. Følger man loven, har man ikke lov til å skyte hverken før eller etter en ulv setter tenna i hunden.

 

Mvh Dagl

[Hassel]

Finskstøver:

Neppe

 

Dagl:

Du missforstår problemstillingen. Poenget er at mange ser ut til å mene at hundens liv er så mye mer verdt en sauen at man må vente til sauen er skadet / ødelagt, før man med presisjons haglen avliver dyret som angriper.

[Sørlandsjeger]

Finskstøver:

Neppe

 

Dagl:

Du missforstår problemstillingen. Poenget er at mange ser ut til å mene at hundens liv er så mye mer verdt en sauen at man må vente til sauen er skadet / ødelagt, før man med presisjons haglen avliver dyret som angriper.

 

Og det mener du er feil? Man har vitterlig et mye bedre forhold til en jakthund enn en sau! Sauer slaktes uansett.

 

Må si jeg blir skremt over folk her inne, trodde vi jegere kunne stå sammen og støtte Helge!

[Wadcutter]

Nå har vel hverken Helge eller bonden handlet ulovlig, så da synes jeg det blir vanskelig å ta en side. Saken er trist og hundeeier får min dypeste sympati. Det er utrolig trist å miste en hund. Jeg kan ikke tenkte meg hvor sint og lei meg jeg hadde vært om jeg hadde miste en hund i en situasjon som denne.

 

Uansett hvor trist det er, så er det slik lovverket er i dag. Bonden har lov til å skyte. Vil man gjøre noe med saken må man se på lovverket.

[Sørlandsjeger]

Uansett hvor trist det er, så er det slik lovverket er i dag. Bonden har lov til å skyte. Vil man gjøre noe med saken må man se på lovverket.

 

Sikker på at det er lov å skyte en hund flere hundre meter unna sauene? Som jager hare? I så fall legger jeg meg flat.

[høggern]

Sikker på at det er lov å skyte en hund flere hundre meter unna sauene? Som jager hare? I så fall legger jeg meg flat.

Kan det bevises at hunden var flere hundre meter unna sauene og jaget hare da den ble skutt?

I så fall er det ikke lov å skyte den å da har hundeeier en bra sak.

Men det kan sannsynligvis ikke bevises, siden politiet valgte å henlegge saken.

Edited March 9, 2010 by Guest

[Wadcutter]

Jeg synes det er rart at det å støtte noen er å ta fakta som en part kommer med, som mer troverdig enn en annen part. Jeg var ikke tilstede, derfor så kan jeg ikke si med sikkerhet at bikjja var 1 eller 100 meter unna sauene. Det har vel kanskje også noe med at politiet henla saken.

 

Vis du virkelig kan bevise at hunden var 100 meter unna når den ble skutt, så synes jeg absolutt du skal ta med bevisene til politiet slik at denne saken får et annet utfall. Har du ikke slike bevis så synes jeg du skal slutte å spre "rykter" på et offentlig forum om saken. Bonden er faktisk et offet han også. Tenkt over det.

[hansen deluxe]

Tråd ryddet. Sikkert flere som savner sine innlegg. Hold dere på matta

[Fenrir]

Ut frå dei bileta eg har sett av den avliva hunden så var dette ei avliving klårt i strid med dyrevernlova og skulle, uansett bondens rett til å verne sine sauer, vert påtala etter dyrevernlovas §31. I føresegna ”Avliving av hund og katt” heiter det i §2 fyljande, sitat: "Avlivning kan bare foretas med skudd mot dyrets hjerne .... og mens dyret er i ro".

 

Det alle desse meiningslause hundedrapa dei siste åra viser er at politiet ikkje ynskjer å handheve gjeldande lover og føresegne på dette området.

[tikkat3]

Fenrir: Det er ikke relevant i denne saken, da bonden ikke skulle avlive en syk/ gammel hund, men hindre et angrep på sine sauer som han påstår. Da hadde det ikke vert mot dyrevernloven om han så hadde skadeskutt bikkja på 50 meters hold med hagla.

 

Uansett har både Njff og andre organisasjoner gått høyt på banen med bakgrunn i denne saken, så den slutter garantert ikke med dette.

 

Man har jo sett det kreves sikrere bevis i straffesaker enn i erstatningssaker. ( flere som har blitt frikjent for drap, men blir pålagt å betale erstatning til offerets familie)

Denne bikkja var jo verd noe hundre tusen, kan det være aktuelt med et privat søksmål mot skytteren?

[300kongen]

Jeg vil si ja på bakgrunn av at en slik sak vil være av prinsipiell karakter - om hundeier kommer noen vei er vel en annen side av saken. Var vel en sak i fjor med en elghund verdt en pen sum penger som ble skutt under ettersøk, erstatningssummen var ikke akkurat enorm i det tilfellet.

[Hassel]

 

Og det mener du er feil? Man har vitterlig et mye bedre forhold til en jakthund enn en sau! Sauer slaktes uansett.

 

Må si jeg blir skremt over folk her inne, trodde vi jegere kunne stå sammen og støtte Helge!

 

Et liv er et liv, og i dette tilfellet er det snakk om et kjæledyr vs et dyr som er levebrødet til bonden. Svjv beskyttes siste nevnte logisk nok bedre av lovverket. Det er meget mulig at Suaen skulle bli pinnekjøtt, men det bettyr ikek at det er greit å plage den ihjel eller at den kan brukes som det om den blir drept av en hund.

 

Å blande inn "forhold" til dyret blir bare meningsløst følereri. Forståelig, Ja - Men ikke relevant i forhold til at påtalemyndighet og politi ikke anser det som mulig å bevise at bonden har gjort noe galt.

[Fenrir]

Fenrir: Det er ikke relevant i denne saken, da bonden ikke skulle avlive en syk/ gammel hund, men hindre et angrep på sine sauer som han påstår. Da hadde det ikke vert mot dyrevernloven om han så hadde skadeskutt bikkja på 50 meters hold med hagla.

 

I beste fall vil eg sei du les lover og føresegner svært kreativt. Med mitt kjennskap til dyrevernlova, som var gjeldande lov på det tidspunkt hunden vart avliva, er ikkje den ei lov for vern av sjuke/gamle individ, heller ikkje den føresegna eg viser til. Saka var meld til politiet og difor var både hundelova, straffelova og dyrevernlova aktuelle lover i samband med denne saka. Hundelova er klar på kva som lyt til for å hevde naudrett. Etter kva eg kjenner til var ikkje nokon av sauene fysisk angripne og bonden skaut hunden i strid med dyrevernlova. Det er så forbanna enkelt at politiet ynskjer å akseptere slike nedrige handlingar, verre er det ikkje.

 

Uansett har både Njff og andre organisasjoner gått høyt på banen med bakgrunn i denne saken, så den slutter garantert ikke med dette.

 

Det er eg godt kjent med.

http://www.njff.no/portal/page/portal/s ... ypage=TRUE

[Hassel]

Fenrir,

Du hevder at dyrevernloven om avliving er relevant? Men er det ikke nettop slik at nødverge / nødrett gir en lov til å begå en handling som under normal forhold ville vært ulovlig, fordi situasjonen påkrever det?

[dotsupen]

Finskstøver:

Neppe

 

Dagl:

Du missforstår problemstillingen. Poenget er at mange ser ut til å mene at hundens liv er så mye mer verdt en sauen at man må vente til sauen er skadet / ødelagt, før man med presisjons haglen avliver dyret som angriper.

 

Og det mener du er feil? Man har vitterlig et mye bedre forhold til en jakthund enn en sau! Sauer slaktes uansett.

 

Må si jeg blir skremt over folk her inne, trodde vi jegere kunne stå sammen og støtte Helge!

 

 

Jeg blir også skremt av enkelte holdninger blandt jegere her inne.Vi jegere som jakter med hund må stå sammen i slike saker for hvis ikke denne saken får et annet utfall så er det snart slutt på jakt med løs hund.Det er ikke mange som vil slippe hunden sin når det er fritt fram for en sauebonde å skyte den, og det er det nå,uansett hva enkelte her inne prøver å formulere.

At en hund er mere verd (i penger) enn en sau,ja det klarer en unge å regne ut.Saueholdet er et pengesluk for landet og skattebetalerne og at sauebønder som lar tusenvis av sau pines ihjel i utmark skal gå rund og skyte jakthunder som nermer seg sauen ja det er helt hinsides.

Slike saker får meg til å tvile på om vi har bruk for sauebønder i lanet.

[Hassel]

klassisk demonisering og føleri synsing.

 

"alle saue eierer er fæle og unyttige"

"en unge kan regne ut at en hund er mer verdt en en sau"

 

Det er en skremmende måte å argumenter på... i stedet for å prøve å finne løsninger på hvordan det skal kunne ungås i fremtiden (Det er jo INGEN som ønsker at hunder skal skytes) gnager man videre på at bonden er fæl.

 

Jeg tror nasjonen har adskillig mere bruk for sauehold en jakt med løshund om man ser de store linjene...

[jeger64]

Men det kan sannsynligvis ikke bevises, siden politiet valgte å henlegge saken.

Tja, si det. Nå har saker med kjent gjerningsmann (videobevis) blitt henlagt før.....

[Fenrir]

Fenrir,

Du hevder at dyrevernloven om avliving er relevant? Men er det ikke nettop slik at nødverge / nødrett gir en lov til å begå en handling som under normal forhold ville vært ulovlig, fordi situasjonen påkrever det?

 

Jau, det er rett. Difor lyt ein lese kva som står i hundelova kapittel 5. "Personers rettigheter og plikter i nøds- og faresituasjoner" Desse vilkåra lyt vere tilstades for å kunne hevde denne retten, er dei ikkje det kan ein ikkje hevde nokon naudrett heller.

[Fenrir]

At en hund er mere verd (i penger) enn en sau,ja det klarer en unge å regne ut.Saueholdet er et pengesluk for landet og skattebetalerne og at sauebønder som lar tusenvis av sau pines ihjel i utmark skal gå rund og skyte jakthunder som nermer seg sauen ja det er helt hinsides.

Slike saker får meg til å tvile på om vi har bruk for sauebønder i lanet.

 

Kan ein ikkje slutte med slikt tøv?! Slikt er usakeleg og tilfører ikkje debatten noko av verdi i det heile. Dei fleste som driv med sau her i landet gjer ein stor samfunnsmessig jobb dei på ingen måte får betalt for! Det er sanninga. Slutt med denne kunnskapslause hetsen!

[Truls]

Min dunkertispe ble skutt av en sauebonde på Hvaler for noen år siden. Her skal det skytes inn at hunden var sauerein, og attpåtil beviselig jaget hare da bonden drepte henne.

Jeg ble anmeldt både av bonden og av det lokale JFF, men JFF-styret trakk anmeldelsen kjapt da det viste seg at bonden hverken hadde beiterett, jaktrett eller noen som helst andre rettigheter der han skjøt hunden min. Ergo hadde han heller ikke rett til å bære våpen der. Jeg leverte inn motanmeldelse, men politiet og påtalemyndigheten henla begge anmeldelsene.

Hva slags rettssikkerhet snakker vi om da?

[Hassel]

fenrir, takk for oppklaringen

O=m hundeierer med bosted i saueteig hadde det vært fint om du kunne funnet og linket til det rellevante lovverket

[dotsupen]

Min dunkertispe ble skutt av en sauebonde på Hvaler for noen år siden. Her skal det skytes inn at hunden var sauerein, og attpåtil beviselig jaget hare da bonden drepte henne.

Jeg ble anmeldt både av bonden og av det lokale JFF, men JFF-styret trakk anmeldelsen kjapt da det viste seg at bonden hverken hadde beiterett, jaktrett eller noen som helst andre rettigheter der han skjøt hunden min. Ergo hadde han heller ikke rett til å bære våpen der. Jeg leverte inn motanmeldelse, men politiet og påtalemyndigheten henla begge anmeldelsene.

Hva slags rettssikkerhet snakker vi om da?

 

 

Det finnes ingen rettssikkerhet for jakthundeiere i dag.

Din historie er bare en av mange tragiske hendelser,som beviser dette.

Jeg synes det er helt forståelig at hunde-eiere føler seg maktesløse og tyr til sterke ord.

[Wadcutter]

Det finnes ingen rettssikkerhet for jakthundeiere i dag.

Din historie er bare en av mange tragiske hendelser,som beviser dette.

Jeg synes det er helt forståelig at hunde-eiere føler seg maktesløse og tyr til sterke ord.

 

Det finnes en enkel løsning på hele dette problemet. Ha bikkja i bånd.

Jeg sier ikke det for å provosere, men per i dag så prioriterer vi sauen høyere enn hunden. Derfor kan sauebonden skyte hunden. Det kan bonden ikke vis bikkja er i bånd. Med bikkja i bånd ser jeg faktisk svært få situasjoner hvor hunden er uten "rettssikkerhet".

 

Å si at hund ikke har rettsikkerhet blir litt søkt, for her er det snakk om å slippe egen hund på annen manns eiendom. Da kan man ikke forvente og samtidig ha retten på sin side. Det er bikkja som er inntrengeren. Har du bikkja i bånd eller på egen eiendom er saken en helt annen. Så helt rettsløs vil jeg ikke si bikkja er.

[Cameron]

Min dunkertispe ble skutt av en sauebonde på Hvaler for noen år siden. Her skal det skytes inn at hunden var sauerein, og attpåtil beviselig jaget hare da bonden drepte henne.

Jeg ble anmeldt både av bonden og av det lokale JFF, men JFF-styret trakk anmeldelsen kjapt da det viste seg at bonden hverken hadde beiterett, jaktrett eller noen som helst andre rettigheter der han skjøt hunden min. Ergo hadde han heller ikke rett til å bære våpen der. Jeg leverte inn motanmeldelse, men politiet og påtalemyndigheten henla begge anmeldelsene.

Hva slags rettssikkerhet snakker vi om da?

Akkurat det jeg nevnte tidligere!Typisk eksempel,slike saker blir alltid henlagt!Merkelige greier dette med Sau..Elgjegere har skutt Bjørn i selvforsvar på jakt,de blir straffet hardt!Men når Bjørnen tar Sau,da kan den skytes tvert!Er Sauen snart verdt mer enn et menneske her i landet?

[Fenrir]

Jeg sier ikke det for å provosere, men per i dag så prioriterer vi sauen høyere enn hunden.

Dersom du sjølv er for feig til å skrive tydinga av din eigen tekst ovanfor skal eg hjelpe deg litt. Det du skriv er fyljande: "Jeg skriver dette fordi jeg vet det provoserer, i dag prioriterer vi sauen høyere enn hunden".

Kven du "viar" deg med veit ikkje eg, men vonar de elles har det bra.

[Truls]

Wadcutter: Jeg tror du misforstår litt hvis du sikter til det tilfellet jeg opplevde. Poenget var jo at det nettopp ikke var sauebondens eiendom, men en annens. Og det var nettopp den grunneieren som eide eiendommen som fortalte at bonden som skjøt heller ikke hadde beiterettigheter eller jaktrett i området. Ergo hadde fyren faktisk ikke rett til å bære våpen der, enda mindre begynne å skyte hunder som befant seg der.

Dessuten et lite poeng til slutt: Selvsagt skal hunden holdes i bånd, men i mitt tilfelle var det minstejenta som var uheldig og slapp ut hunden da hun skulle på do. Dermed ble jo hundedrapet enda mer tragisk, i og med at veslejenta følte det var hennes skyld.

[fat_dog86]

Ut frå dei bileta eg har sett av den avliva hunden så var dette ei avliving klårt i strid med dyrevernlova og skulle, uansett bondens rett til å verne sine sauer, vert påtala etter dyrevernlovas §31. I føresegna ”Avliving av hund og katt” heiter det i §2 fyljande, sitat: "Avlivning kan bare foretas med skudd mot dyrets hjerne .... og mens dyret er i ro".

 

Det blir en selvmotsigelse. Om hunden er i ro, slik at du kan rette et skudd mot skallen på den, har du ikke mulighet for hevde nødverge, da du like greit kunne tatt tak i nakkeskinnet på den!

Tenk en anna sak, nødverge der du selv føler deg truet av en bjørn. Om førsteskuddet sitter i skallen, regnes det normalt for inhuman jakt, men ville noen sagt noe på det i en nødvergesituasjon? Neppe. Nødverge skal være en siste utvei, der det er en nødvendighet at det smeller akkurat når det smeller, og derav er alt som har med human avliving satt til side inntil situasjonen har roet seg. Selvfølgelig skal dyret (enten det er hund elle bjørn) avlives så fort som mulig med påfølgende skudd.

 

EDIT:

Ser også at enkelte ønsker boden dømt for bruk av blyhagl. Dette vil også være uaktuelt, da loven sier at blyhagl er "ulovlig å medbringe under jakt og felling". Nødverge kommer ikke under noen av disse punktene, og saken er dermed ikke noe lovbrudd.

[Wadcutter]

Dersom du sjølv er for feig til å skrive tydinga av din eigen tekst ovanfor skal eg hjelpe deg litt. Det du skriv er fyljande: "Jeg skriver dette fordi jeg vet det provoserer, i dag prioriterer vi sauen høyere enn hunden".

Kven du "viar" deg med veit ikkje eg, men vonar de elles har det bra.

 

Når jeg sier vi så mener jeg "Norges Lover". Bonden har en lovfestet rett ved siden av den generelle nødverge/nødretten. Den ekstra beskyttelsen har ikke hunden, så hva som er verdsatt mest i følge lovverket er klart.

 

 

Truls: Jeg tenkte ikke på ditt tilfelle spesielt.

 

 

edit:trykkleif

Edited March 10, 2010 by Guest

[Hassel]

Det rare er at når sauebonden forsvarer levebrødet sitt mot ulv, så er han en hedersamn som bør roses opp i skyene og belønnes med gull og grønne skoger, og hans rett til å eksistere er både umistelig og tradisjonsbundet. Når sauebonden forsvarer sin buskap mot hunder (som jeg antar gjør større skader på saueholdet pr år en ulv) Så er han en ubrukelig tølper, en snylter og en utgiftspost som ingen har bruk for....

 

Hunderdrap er ikke hyggelig eller ønskelig. Men det hjelper så lite å hate. Loven blir ikke endret, fakte blir ikke endret og ayla kommer ikke tilbake.

 

Hvor går grensa når en bonde skal kunne forsvare buskapen? Hvordan bør man endre lovverket og hvorfor, er det ikke bra slik det har vært lenge? hvordan kan man best ungå slike konflikter i fremtiden?

 

Jeg er selv hundeier og bor med mye sau rundt meg. Om bikkja mi sliter seg, eller på annet vis kommer seg bort og jager sau... så forstår jeg at bonden vil reager. Selv om det nok vil bli vanskelig å akseptere konsekvensen.

[Fenrir]

Ut frå dei bileta eg har sett av den avliva hunden så var dette ei avliving klårt i strid med dyrevernlova og skulle, uansett bondens rett til å verne sine sauer, vert påtala etter dyrevernlovas §31. I føresegna ”Avliving av hund og katt” heiter det i §2 fyljande, sitat: "Avlivning kan bare foretas med skudd mot dyrets hjerne .... og mens dyret er i ro".

 

Det blir en selvmotsigelse. Om hunden er i ro, slik at du kan rette et skudd mot skallen på den, har du ikke mulighet for hevde nødverge, da du like greit kunne tatt tak i nakkeskinnet på den!

 

Ja, det er eg medviten om og difor formulerte eg meg slik eg gjorde. Det å henlegge ei slik sak vert ei sjølvmotseiing, fordi: 1. Dersom bonden hadde fått medhald i at han handle i naudverge måtte eit av vilkåra i hundelovas kapittel 5 vere tilstades. Då kunne hundeigaren fått påtale etter same lovs §28.

2. Dersom bonden ikkje hadde fått medhald i at han handla i naudverge ville han blitt straffa etter straffelovas §291. I tillegg kunne han blitt straffa etter dyrevernlovas §31.

3. Det som er beviseleg i denne saka er at hunden er avliva med eit klart lovstridig retta skot så lenge bonden ikkje har fått medhald i at han handla i naudverge - det har han ikkje.

Det var heile mitt poeng.

[tikkat3]

Nå tar det av igjen her...

 

Hassel skrev:

Når sauebonden forsvarer sin buskap mot hunder

Den retten er det vel ingen som setter spørsmålstegn ved, ihvertfall ikke jeg! Sauer er viktigere enn hunder for meg også. Men spørsmålet er om en saueeier skal kunne skyte en tilfeldig forbipasserende hund, ( som er bevist saueren) bare fordi saueeieren har hatt problemer med andre hunder tidligere? Indisiene på at hunden kun jaget hare forbi saueflokken er jo overveldende etter minn skjønn.

 

Hvordan bør man endre lovverket og hvorfor, er det ikke bra slik det har vært lenge? hvordan kan man best ungå slike konflikter i fremtiden?

 

Tja, det har jo kommet forslag fra "jegere" i denne tråden om at jakthunder kun skal holdes i bånd. Det er vel ikke det mest konstruktive forslaget...

 

Denne saken bør absolutt prøves rettslig!

[Hassel]

Nå tar det av igjen her...

 

Ja ja, det gjør nok det

Men spørsmålet er om en saueeier skal kunne skyte en tilfeldig forbipasserende hund, ( som er bevist saueren) bare fordi saueeieren har hatt problemer med andre hunder tidligere?

Det er det da ingen som har hevdet? det du beskriver er en lovstridig handling?

Indisiene på at hunden kun jaget hare forbi saueflokken er jo overveldende etter minn skjønn.

Men fortsatt indisier (Og ikke alle er like "nøytrale" dessverre), politiet har avgjort at det ikke kan bevises at det har skjedd en lovstridig handling.

 

 

Ikke vreng dette til å handle om noe annet. Denne tråden er full nok av antagelser, føleri, gjetninger og halvsannheter i god heksejakt tradisjon

[Fenrir]

Hvordan bør man endre lovverket og hvorfor, er det ikke bra slik det har vært lenge? hvordan kan man best ungå slike konflikter i fremtiden?

Personleg er eg ikkje så opptatt av å få endre lovverket, eg er langt meir opptatt av politiets praksis i slike saker. Ein praksis eg meinar står til karakteren stryk.

Sjølvsagt skal ein bonde kunne nytte naudrett når det er trong for det, sjølvsagt skal ein hund som forvalder skade kunne avlivast, sjølvsagt skal ein hudeigar som handlar i strid med hundelova kunne straffast. Desse sakene, som mellom anna NJFF no tek opp, handlar ikkje om det.

Eg samarbeider med mange sauebønder, i samband med uttak av rovvilt, og synes det er svært vetige folk dei fleste av dei. Denne generaliseringa er eit langt større problem.

[Stiansen]

...Dessverre er vestlandet fulle av slike folk!..

 

Det var da voldsomt ...