sjekk av mental helse vedrørende våpensøknader.

[Hedmarkingen]

Kan noen fortelle meg hvorfor det tilsynelatende ikke sjekkes om folk er mentalt skikket til å inneha våpen?

 

Har jo skjedd at det har klikket for folk og de har plaffa ned hele familien, selv om de tilsynelatende har vært stabile i flere år.

[Gullvingen]

Enig.

Politiet burde ha tilgang til fastlegens/kommunens journaler.

Men i detta potittlandet vil vel det være brudd på personvernet.

Det beste ville vel være om de innhentet opplysninger fra ovennevnte. Noe kan stå i deres register dersom man har vært innblandet i saker som registreres i politiets forskjellige register.

 

Hadde alle blitt sjekka for "psykiske tilstander" tror jeg mange hadde mista korta sine...

Sorry, men sånn er verden. Noen må dævve før det skjer noe.

 

Men du skriver klikke...det kan vel skje den beste?

Er det ikke derfor det heter "å klikke"?

[JegerBomX4]

Kan si hva du vil om pottitlandet, men personvernet vårt skal vi være jævla lykkelig over.

Jeg ville følt det som et overgrep om politiet skulle ha tilgang til mine legejournaler,

det er ikke noe de har noe med.

 

Om man skal ha attest på god psykisk helse innebærer dette at man må gå til psykolog over

lang tid før man kan dokumentere dette. Ikke bare er det helt unødvendig, men det er også

en dårlig garanti. Det finnes ingenting som stopper folk fra å "klikke", som det her kalles, senere.

En psykisk lidelse kan dukke opp når som helst, så derfor måtte man jo hatt kontinuerlig psykiske

sjekker, for å beholde våpenkortene.

 

Man kunne pålagt helsepersonell meldeplikt, om de er klar over at pasient med alvorlige

psykiske lidelser er våpeneier, det har de ikke i dag, tror ikke bekymringsmeldinger praktiseres

veldig heller, for helsepersonell er livredde for at folk skal tolke det som brudd på taushetsplikt.

 

Et samfunn hvor ingen "klikker" med sine våpen er utopi, hadde de ikke hatt våpen hadde de

helt sikkert klart å volde skade med andre ting.

[Thor]

Hvem er det som skal definere hvem som er "skikket" til å eie våpen da? Det finnes sikkert folk i PETA og tilsvarende organisasjoner som regner alle våpeneiere som psykisk syke. Dere skal ikke se bort i fra at dere har noen skavanker selv som kan virke diskvalifiserende.

 

Når folk som tydeligvis eier våpen kan prestere å etterlyse slike krav for å eie våpen så får de unnskylde meg når jeg ler rått av dere. Man har et slikt system i bl.a. Tyskland og det har ikke hjulpet mye der hvis dere følger med i nyhetene.

[20mm cannon]

Enig.

Politiet burde ha tilgang til fastlegens/kommunens journaler.

Men i detta potittlandet vil vel det være brudd på personvernet.

Det beste ville vel være om de innhentet opplysninger fra ovennevnte. Noe kan stå i deres register dersom man har vært innblandet i saker som registreres i politiets forskjellige register.

 

Hadde alle blitt sjekka for "psykiske tilstander" tror jeg mange hadde mista korta sine...

Sorry, men sånn er verden. Noen må dævve før det skjer noe.

 

Men du skriver klikke...det kan vel skje den beste?

Er det ikke derfor det heter "å klikke"?

 

Herregud at det går an å være så naiv? Så du er villig til å gi opp ditt personvern fordi du eier skytevåpen? Jeg ser at det blir enkelt å innføre de gode hensikters diktatur, når man får slike medspillere som deg!

At det går an!

[Gullvingen]

Jeg gir ikke opp noenting.

Her var det mange som reagerte fort gitt...

Er menneskerett å eie våpen?

Å ha førerkort?

Å leve?

[nhd]

Det er ikke mulig i dag å vite hvordan en person vil være psykisk i fremtiden. Det samme forslaget har vi sett også i forhold til asylsøkere.

Når vi i dag kan sette rimelig sikre diagnoser på pasienter, er det fordi de selv lider, har oppsøkt hjelp og ønsker å bli friske/bedre. Dvs de har et ønske om å være ærlige og fremstille saken slik den er.

Personer som blir sendt for å "sjekkes" for psyken, vil jo fremstille seg på en positiv måte og holde tilbake evt svakheter.

 

Det vil ikke være mulig innen rimelighetens grenser for ressursbruk å forutsi hvem som for alltid er psykisk egnet til å inneha våpen og hvem som ikke er det.

[Polardego]

Personvernet er faktisk nedfelt i FNs menneskerettighetserklæring.

[Gullvingen]

Er det en menneskerett å eie våpen?

For å snu det litt på hue, et hjem er fullt av potensiellt farlige gjenstander.

Blir det snart å søke om ervervstillatelse på øks?

Motorsag?

Kniv?

[gordon setter]

Min mening om denne tråden. IDIOT TRÅD!!

Steng den!! Fan hvor mye dumt som skal diskuterers her på forumet, meld dere inn i ett eller annet kommunist land dere som ønsker å forby alt eller kontrollere alt.

Skal vi sjekke den mentale psyken for å få førerkortet og?? bilen dreper den og, hender til og med at folk bruker bilen som drapsvåpen med vilje.

[G.Larson]

bilen dreper den og,

 

Feil. En bil er en død ting på lik linje med våpen,kniver,balltre og andre ting som har blitt brukt for å ta livet av andre med. Mennesker tar liv. Ikke ting.

Men at vi skal vurderes psykisk/mentalt for å sjekke ut hvem som får ha våpen, mener jeg er tull. Til og med en helt vanlig murstein, en gråstein eller en taustump har blitt brukt til å ta liv. Alt er mulig å bruke som våpen. derfor mener jeg det er tull å sjekke den mentale helsa til folk som søker om våpen. Får de ikke lov til å ha rifle, finner de bare en annen redskap til å oppnå det de vil.

[Hassel]

Tror en 18 åring med førerkort utgjør en større risiko for samfunnet en en 16 åring med hagle... (selv når alle andre faktorer er like)

Det Hveem lurer på er et svært komplisert problem, men han foreslår implisitt den enkleste løsningen (Som så ofte er feil)

Det er altså ikke ulovlig å planlegge drap, ran, voldtekt, butikktyveri og andre snuskete ting i Norge. Det er å utføre det som er forbudt. Psykiske lidelser manifesterer seg heller ikke etter noen som helst form for mønster som er enkelt å spore. I mange av de tragediene vi har hatt, er det ikke noe medisinsk historie i forkant. Kunne man da ha avverget ting? Og til hvilken pris? Er det ikke Thomas Jefferson som sa noe om at vi oppgir vår friheter i bytte for trygghet? Og nå lever vi i et meget trygt samfunn hvor vi bare er reddere og reddere? (Noe som faktiske er hovedpoenget i Michael Moores Bowling for columbine)

 

 

Hva er en menneskerett egentlig? De forslagene FN har har fått de fleste nasjoner til å gå med på? Noe gudegitt? Å frarøve et menneske retten til å eie et våpen er å frarøve mennesket retten til å bestemme over sitt eget liv...

[Taiko]

Bare en liten notis:

Man skal ikke se bort fra at det er hobbyer som jakt og skyting som

hindrer potensielle fra å "klikke"

[Askeladd]

Det er godt å se at det ikke bare er jeg som reagerer på utspillet til Hveem og Gullvingen.

Min helse er et forhold utelukkende mellom meg og min fastlege, og absolutt ikke noe politiet eller noen andre har noe med å gjøre. Var det slik at jeg trodde min fastlege ville dele mine helseopplysninger med andre, så ville jeg vel ikke brukt min fastlege til det som eventuelt var ”trøblete”…

 

Men, skal vi først tenke langs de baner ”Hveem” og ”Gullvingen” trekker opp, så holder det jo ikke bare å be fastlegen om å uttale seg.

 

Politiet må da kontakte alle eventuelle privatpraktiserende leger, psykologer, terapeuter, parterapeuter, kvakksalvere, hestehviskere og englepratere. For, har jeg virkelig et problem, så kan det jo like gjerne være det er disse som har sett dette problemet?

 

Kanskje burde også politiet kontakte naboene mine, for å høre om de har sett noe? Og selvsagt, min kone. Hun er jo den nærmeste til å vite hvordan jeg har det. Eller, hva med arbeidsgiveren min, og kollegaene mine? Kanskje også banken min?

Eller hva om politiet setter en annonse i avisen, og ber om at de som har noe å melde om undertegnede fyller ut et allerede fastsatt skjema?

 

Nei, dette syntes jeg var et dårlig forslag.

 

Å balansere den individuelle friheten opp mot kollektive rammer og begrensninger – det er vel fasiten her som avgjør om vi lever i et fritt land, eller ikke.

[Gullvingen]

[OIH]

Hvis en skytter/jeger får problemer, og vurderer å oppsøke hjelp, så vil vedkommende kanskje ikke bli direkte motivert av at den unevnelige umiddelbart får tilgang til journalene hans...

 

- Øivind

[Gullvingen]

Du har et poeng der, problemer kan som oftests løses dersom man innser at man har et problem..

Uansett vil det skje slike ting i fremtiden. Problemet er neppe størst i den gruppen mennesker som har onkel blå's tillit fra før, men det skjer, i alle samfunnsgrupper. Det er vel derfor det kalles "å klikke..."

[LeBoost]

Se min signatur!

Pføy, det er utrolig hva folk får seg til å mene!

Men, veien til helvete er brolagt med gode intensjoner...

[Flashman]

Først og fremst er jeg faktisk litt satt ut over at noen innbiller seg at reguleringer ala dette vil ha noen som helst effekt...

 

Det eneste tilfelle jeg kommer på hvor psykiatrien kommer inn i bildet i forhold til våpen, var der hvor behandlende psykiatrer mer eller mindre krevde at våpenkortet skulle tilbakeleveres, fordi pasienten ville ha godt av samvær og hobby etter at politiet hadde trukket det tilbake.

 

Dette resulterte i at fyren som fikk tilgang på våpenet sitt skjøt tre personer på en statoilstasjon på Kjeller utenfor Oslo... Joda - det hjelper helt sikkert med en attest...

[Tron]

Jeg er langt mer bekymret over at en hver uten videre har tilgang til internett.

 

Tron

[Hassel]

Etter skillsmissen min (Som var vond & vannskelig ) var jeg langt nede og enkelte av mine venner lurte på om det hadde vært lurt å fjerne skyteåpna mine temporært. Var jo også skadeskutt Utenlandsveteran og alle slike klassiske "risiko faktorer". Da var det faktisk eks-kona mi, som skjærete igjennom og sa et det nok vil være det dummeste man kunne gjøre. Rett og slett fordi det var en hobby som ga (og) fortsat gir meg mye mening og aktivitet + kontakt med andre mennesker.

Var veldig hyggelig at folk brydde seg, men hvordan utfall det ville ha fått vet ikke jeg.

[Gullvingen]

Jeg er langt mer bekymret over at en hver uten videre har tilgang til internett.

 

Tron

 

Det er vel mange i den klassen eller?

Kommer vett også innenfor den katagorien?

Folkeskikk?

[hansen deluxe]

Nå kom Rapport nummer 2 i tråden her. La det bli den siste. Noen og enhver bør gå i seg selv FØR man trykker enter. Og ja, kanskje hatt lisens på nett tilgang

[Gullvingen]

Ja det er jo ikke alle som tåler at noen har en annen mening.

Da har forumet mista sin funksjon spør du meg...

[Hassel]

Det er faktisk litt vannskelig å skjønne hva du mener Gullvinge, det er lett å se det du driver med som "trolling". Jeg forstår F.eks ikke helt hva det er du vil med inleggene dine.

[Tron]

Vel, Gullvingen, for meg fremstår det som relativt lite gjennomtenkt og desto mer ureflektert å foreslå at noen skal ha tilgang til en persons medisinske journaler, da andre enn vedkommende selv og dennes lege. Det var lenge slik i Norge at ikke en gang pasienten selv hadde tilgang til slike opplysninger, det måtte en Høyesterettsdom til for at folk skulle få tilgang til egne journaler. Fremdeles er det slik, og må alltid være slik, at opplysninger i journaler er strengt taushetsbelagt og fortrolige. Det er i dag kun personen selv som kan fremlegge journalopplysninger. Politiet kan ikke kreve fremlagt opplysninger, domstolene kan ikke kreve fremlagt opplysninger, kort sagt er det slik at dersom en vil/må undersøke en persons helse uten dennes samtykke må man ha hjemmel til å undersøke vedkommende. Dette skjer f.eks. i forbindelse med straffesaker, en hører i avisene om at en tiltalt blir "observert" med tanke på at en sakkyndig lege skal lage en rapport om vedkommendes helse.

 

Dersom det ikke var slik risikerte man at folk kviet seg for å snakke sant til legen. Ja, mange ville unngå å gå til legen i det hele tatt. Det er alvorlig for enkeltmenneske som ikke får den legehjelp han trenger, men også alvorlig for samfunnet. Det er til vårt alles beste at folkehelsen er best mulig, og kanskje særlig at folk som sliter med psykiske problemer føler de fritt kan snakke med helsepersonell.

 

At vi skulle fravike prinsippet om taushetsplikt for journalopplysninger i forbindelse med en forvaltningsbehandling av kjøpetillatelse for redskap som har samme eller lavere farlighetsgrad enn f.eks. motorsag, kjøkkenkniver, bil og tusenvis av andre redskaper i helt fritt salg, det fremstår for meg som helt absurd. Videre er det jo slik at de fleste, og kansje de vanligste, psykiske lidelsene ikke medfører noen osm helst risiko for økt misbruk av motorsag, kjøkkenkniver, biler eller våpen. Det vil med andre ord kun virke meget stigmatiserende mot en gruppe mennesker og deres konkrete helsesituasjon om en skulle innføre en slik regel.

 

Det vi da står igjen med av virkemidler mot det ikke-eksisterende problemet "gærninger med våpen", er selvangivelse/egenmelding i forbindelse med søknaden, det fanger kanskje opp noen få. Videre kan en pålegge helsepersonell varslingsplikt dersom de mener en person har en særlig farlig lidelse. Det vil du heller ikke se mye av, helsepersonell kvier seg i det lengste for å bedømme farlighet, da det er meget vanskelig og lett blir helt vilkårlig.

 

Kort sagt mener jeg trådstarter og hans umiddelbare oppfølger virker å ville adressere et ikke eksisterende probloem med svært drastiske, i personvernsammenheng og vurdert i forhold til enkeltmenneskets frihet og integritet helt uhørte, virkemidler.

 

Tron

[Gullvingen]

Jeg forstår det.

Beklager dersom jeg har vært litt uklar i mine meninger.

 

Jeg forstår at mange føler seg tråkket på av det jeg skriver, og det med rette.

Jeg forsøker å få opp temperaturen litt vedr. det trådstarter skriver om.

Norge har en relativt liberal våpenlov, noen mener den er for streng, andre for slapp.

Av egen erfaring vet jeg at 99% av de som har våpen i norge er oppegående mennesker.

Det er den ene prosenten som gjenstår jeg er bekymra for...

Men tilbake til topic, klikken som trådstarter nevner er umulig å gardere seg mot.

Det kan teoretisk skje hvem som helst, men jeg vil tro at i opphetede situasjoner som medfører krangel eller

annet, skilsmisse, utroskap, etc vil de fleste ikke engang tenke på at "hagla står i skapet".

 

Skal øvrigheta føre kontroll med alt man foretar seg her i landet vil jeg isåfall flytte.

Texas skal være et fint sted har jeg hørt.

[Doppelganger]

Man kunne pålagt helsepersonell meldeplikt, om de er klar over at pasient med alvorlige psykiske lidelser er våpeneier, det har de ikke i dag, tror ikke bekymringsmeldinger praktiseres veldig heller, for helsepersonell er livredde for at folk skal tolke det som brudd på taushetsplikt.

 

Tidsskrift[/url] for Den norske legeforening"]Besittelse av våpen

 

En person som besitter våpen og er i psykisk ubalanse, kan sette andres liv i fare. En lege som blir kjent med dette, får da plikt til å opplyse om forholdet. Legen bør først prøve å snakke pasienten til rette for å få vedkommende til å levere fra seg våpenet. Dersom pasienten ikke vil høre på dette, bør politiet varsles. Taushetsplikten settes da til side for at man skal kunne motvirke risiko for alvorlig skade på andre mennesker. Denne risikoen må ansees som mer tungtveiende enn taushetsplikten, og legen skal da varsle politiet i henhold til opplysningsplikten i § 31.

(Min uthevning)

[Hassel]

Texas skal være et fint sted har jeg hørt.

Allright nok... det er litt som bergen. Vakkert sted, men litt i overkant med lokale innbyggere Forholdsvis greie våpenlover, men en dårlig stat å være fattig eller bosatt langs kysten i...

[høggern]

Jeg vet at dersom det at man har det litt tungt og tar en time hos psykologen for å "prøve å få rydda opp i hodet sitt" kan føre til at man må levere inn våpna, så vil vel endel folk tenke seg om før de går til psykologen...

Dette vil igjen kunne gjøre at de som har det litt tungt ikke får den profesjonelle hjelpa de kansje skulle ønske og trenger. Å kansje det tilslutt gjør at de gjør noe dumt som ikke ville skjedd dersom de hadde fått hjelp. Altså vil dette kunne fungere MOT sin hensikt.

 

Jeg prøver si at pendelen kan svinge begge veier.

[Lærlingen]

Hva betyr mentalt skikket, og hva betyr det å klikke?

 

Er det slik å forstå at å være ikke mentalt skikket er synonymt med psykisk syk eller potensielt psykisk syk, og det å klikke er at man plutselig blir gal, mao at man tideligere fremsto frisk, men likevel kanskje ikke var det?

 

Kan det å ikke være mentalt skikket for eksempel være at man rett og slett ikke er moden og ansvarlig nok til å inneha skytevåpen?

 

Er det slik at hvis man har eller har hatt psykiske problemer, uansett type og varighet så er dette relevant til skikkethet til å inneha skytevåpen?

 

Jeg tror begrepene som brukes om hverandre i denne diskusjonen ikke nødvendigvis har samme innhold for de enkelte.

 

I dag har man en praksis som baserer seg på en vurdering av ”nåtidig” skikkethet.

 

Mener altså da trådstarter med flere at man burde finne et system for å kunne kalkulere seg frem til at en person i en gitt situasjon ikke lenger skal kunne regnes som skikket, og på dette grunnlaget få avslag på søknad?

 

Så vidt meg bekjent så er det slik at de fleste drap og alvorlig voldshandlinger både med og uten våpen skjer i affekt. Det vil si at en brå endring av sinnstilstand, som et resultat av sterke indre eller ytre sanseinntrykk.

 

Når man vet dette bør man kanskje også da stille krav til en høy affekt terskel hos våpeneiere?

 

Det man egentlig diskuterer her er om hvordan man skal hindre at en person i fremtiden klikker og gjør noe lovstridig, til tross for at denne personen til dags dato ikke har gjort noe lovstridig.

 

Skummelt.

[Raudnakke]

Hmmm.. Hvis vi tar forslagene i denne tråden og slår sammen med forslagene om vanskeligere storviltprøve burde jakt bli rimelig igjen...

[LongRange]

Meget godt skrevet Lærlingen, det burde få enkelte til å tenke seg litt om!

[Ole_Netland]

litt OT men også litt i samme gata..

 

hvor mange er det ikke som enten på sesjon eller på rekruttskolen står og forteller til psykolog, prest eller andre at de ikke tåler å bruke våpen eller å omgås våpen og da har fått dimitert fra forsvaret av den grund opp gjennom åra? og jeg vet om flere av disse som da (og da) er aktive jegere og skyttere, så skulle politiet hatt tilgang til legejornalen din så burde de og hatt tilgang til denne jornalen, her har jo flere direkte fortalt at de ikke kan omgås våpen, og likevel kjøper de våpen...

 

nei. synes vel denne tråden er vel dum på en del punkter, ikke gjør nå ting vanskeligere enn det er.

hvor mange dør av ei kule pr år her i landet? hvor mange dør i trafikken? beste vil vel kanskje i tillegg til veistander være å gjøre noe med holdninger til folk ang bilkjøring, for der er utrolig mye stygg kjøring, ikke bare blandt de på 18 år, men hele veien opp til de blir gamel, av de verste så er nesten de i 30 åra, for de har kjøpt dyr fin bil og skal fort frem.

[frontier]

Tror en 18 åring med førerkort utgjør en større risiko for samfunnet en en 16 åring med hagle... (selv når alle andre faktorer er like)

Det Hveem lurer på er et svært komplisert problem, men han foreslår implisitt den enkleste løsningen (Som så ofte er feil)

Det er altså ikke ulovlig å planlegge drap, ran, voldtekt, butikktyveri og andre snuskete ting i Norge. Det er å utføre det som er forbudt. Psykiske lidelser manifesterer seg heller ikke etter noen som helst form for mønster som er enkelt å spore. I mange av de tragediene vi har hatt, er det ikke noe medisinsk historie i forkant. Kunne man da ha avverget ting? Og til hvilken pris? Er det ikke Thomas Jefferson som sa noe om at vi oppgir vår friheter i bytte for trygghet? Og nå lever vi i et meget trygt samfunn hvor vi bare er reddere og reddere? (Noe som faktiske er hovedpoenget i Michael Moores Bowling for columbine)

 

 

Hva er en menneskerett egentlig? De forslagene FN har har fått de fleste nasjoner til å gå med på? Noe gudegitt? Å frarøve et menneske retten til å eie et våpen er å frarøve mennesket retten til å bestemme over sitt eget liv...

 

Hva Hassel?? Selvsagt er det ulovlig å planlegge drap, ran og annen faenskap! Hvor har du dette fra? Hvis det du skriver skulle være rett, kunne man f. eks. over natta bare legge ned all taktisk etterforsking for å avsløre og forhindre terrorisme, fordi alt ved handlingen er lovlig fram til det smeller!

[Hedmarkingen]

Det var da som po*** er til såre tær enkelte her inne har da.. Må jo vær lov å spørre uten at enkelte blir så pokkers forbanna da..

Jeg syns at eventuelle helsespørsmål er i mellom meg og min lege, det har ikke snuten noe med.

 

Dessuten, en sånn ordning lukter det politistat og KGB, samt STASI lang vei av..

 

Selvfølgelig skjer det uheldige episoder som en skulle ha vært helt foruten.

Men det er umulig å helgardere seg mot slikt.

 

For å sette litt perspektiv på det, så selges det jo alkohol fritt her i norge.

Det fører også til at folk blir drept, da av foreksempel vogntog med full sjåfør bak rattet, eller østeuropeiske sjåfører på speed..

Tobakk får en jo kreft av, og det kan man også dø av.

[gundergerson]

Hei

 

Jeg tror vi har et ganske balansert lovverk på dette allerede. Som tidligere sagt skjer de fleste voldsepisoder i affekt, under påvirkning av alkohol og innen nærmeste familie. Med andre ord er blind vold begått av edrue, rolige og balanserte personer heldigvis svært sjelden her på berget. Religiøs vold begått i affekt, altså terrorisme, er vi også foreløpig forskånet for.

Jeg synes ikke denne tråden bringer fram noe nytt.

 

gg

[D52]

Jeg får komme med en liten historie. Denne er sann. Den er om noen personer jeg kjenner ganske godt, men hvem de er er ikke så nøye.

 

Jeg fikk en tlf for en stund siden. En ung gutt fortalte at mamman hans ville kjøpe seg Hagle. Og han var litt redd for dette.

 

Grunnen til haglekjøpet var visstnok at hun skulle "komme seg ut i skogen" som hun hadde sagt. Det var det jeg fikk fortalt.

 

Man må da virkelig ikke ha Hagle for skogtur tenkte jeg. Er man nødt til å drepe noe hver gang man går i skogen ?

Hun begynte på kurs, skulle ta jegerprøve eller hva det nå var. Man får jo ikke kjøpt Hagle sånn uten videre.

 

Historien til denne mammaen er noget spesiell. Det går mye i fyll, altså FYLL/Alkoholproblemer og misbruk avv medikamenter mm + en dose psykriatiske hendelser med tvungen innleggelse, og masse barnevern etc i i bildet. Historen går slik mange år tilbake.

 

Nå skulle hun altså erverve seg et skarpt våpen, og gå tur i skogen.

 

Denne gutten var ikke spesielt glad for denne ideén, så derfor ringte han meg.

 

Jeg tenkte litt og så ringte jeg Lensmannen i bygda der hun bor. Jeg kunne jo ikke sitte å vite at dette var ting som hun faktisk ville gjøre. Altså gå på kurs og deretter få kjøpe seg denne Hagla.

 

Politimannen var ikke spesielt glad for min oppringning og mente at dette ville de se an på kurset etc. Da jeg fortalte at hun det gjaldt hadde både to og tre personligheter ble han om mulig enda mindre imøtekommende.

 

Jeg forstår på en måte det, men ikke alle ringer til Lensmannen for å sverte andre sa jeg.

 

Jeg nevnte så navnet hennes, men han visste ikke hvem hun var, sa han.

 

Jeg nevnte så navnet på samboeren hennes, som er en lokal "kjenning" der de bor.

 

Å HUN JA sa Politimannen, og plutselig fikk pipa en annen låt. Uoppfordret fikk jeg vite at det var en del psykiatri og en del annet i bildet. Ja dette må vi se på, Juristen skal få vite dette og blæblæblæ hvor mye de skulle se på det.

 

Resten er kort. Hun fikk ikke hagle. Barna pustet lettet ut. Og alt er bra. Iallefall er frykten for "gal person med våpen" borte.

 

Sladring ? Njaaaaa. Noen bør faktisk ikke ha våpen, skytevåpen. Det er nok lettere å brenne av et skudd enn å gå inn i "close combat" for noen med et eller annet tilfeldig "våpen" de finner hjemme.

 

Så en erklæring fra en fastlege KAN ha noe for seg, men det KAN også virke ødeleggende for en person.

 

Det er ingen som kan vite om den eller den klikker. Den finnes ukjente personer som klikker, kjendiser som skyter med maskinpistol på badet. Var det ikke en Kongelig i England som skøyt en tjener eller noe også ?

 

Så sjekk av mental helse tror jeg aldri vil ha noe reélt for seg. Meningen er sikkert god, men det er vanskelig å gjennomføre.

 

Det var jo ikke så lenge siden en Politimann tilhørende Stovner krets i Oslo hentet ut et tjenestevåpen på stasjonen. Tror ikke det endte godt.

 

En Politimann !! de skal jo være så trauste og stabile.

 

Mental helse. Tror ikke det.

[Hassel]

Hva Hassel?? Selvsagt er det ulovlig å planlegge drap, ran og annen faenskap! Hvor har du dette fra? Hvis det du skriver skulle være rett, kunne man f. eks. over natta bare legge ned all taktisk etterforsking for å avsløre og forhindre terrorisme, fordi alt ved handlingen er lovlig fram til det smeller!

 

Skummelt... er en tanke, straffbar? Er en plan ulovlig å legge?

Jeg håper så inderlig at jeg nesten blir religiøs at du tar feil frontier.

Hvorfor i alle dager skulle det være forbudt å planlegge å sprenge stortinget?

[D52]

Fordi det er en kriminell handling å drepe noen, sprenge noe, ødelegge noe etc etc.

 

Man kan planlegge er tur på Ikea, Rema, til s€østra si etc etc. det er ikke kriminelt.

 

Men å planlegge en kriminell handling er straffbart.

 

Og du har våpen ? Nå ble jeg skremt. Så da mener du også at det er lovlig å planlegge å skyte noen, fordi du kun planlegger.

 

si det til Politiet, og se om de er enige med deg.

[høggern]

D52, jeg vet ikke hva jeg skal si.

Det kan jo være du gjore det riktige, men kan også være at det ikke var det.

Jeg vet ikke, jeg kjenner ikke historien mer enn innlegget ditt.

Men i prinsippet er jeg veldig skeptisk til folk som skal blande seg inn i hva andre skal gjøre. siden det står at våpeneiere skal være "edruelig" i våpenloven, skal man da ringe til lensmannen om det er noen man syns har et litt for høyt alkoholkonsum? Som sagt av noen tidligere i denne tråden foregår ofte voldsepisoder i beruset tilstand, betyr det at egentlig burde alle som drikker alkohol frataes sine våpen?

 

Jeg tror ofte det beste om folk, altså tror jeg jo at de som tar jegerprøva å søker om våpen til jakt har planlagt å gå på jakt, ikke planlagt å drepe samboeren sin med det våpenet.

[Hassel]

Men å planlegge en kriminell handling er straffbart.

 

 

Kan du dokumentere det?

[D52]

Hehe, ett ofte brukt standardsvar: KAN DU DOKUMENTERE DET.

 

Trenger man virkelig det ?

 

Hr Politimann, jeg planlegger å drepe naboen.

Hr Politimann, jeg planlegger å kjøre over kjerringa mi.

Hr poilitmann, jeg planlegger å sprenge Stortinget.

 

Jeg tror fan meg du blir busta før du rekker å ta på deg sokka.

 

Selvfølgelig er det ulovlig. Du må leve i en meget tett boble Hassel

[D52]

D52, jeg vet ikke hva jeg skal si.

Det kan jo være du gjore det riktige, men kan også være at det ikke var det.

Jeg vet ikke, jeg kjenner ikke historien mer enn innlegget ditt.

Men i prinsippet er jeg veldig skeptisk til folk som skal blande seg inn i hva andre skal gjøre. siden det står at våpeneiere skal være "edruelig" i våpenloven, skal man da ringe til lensmannen om det er noen man syns har et litt for høyt alkoholkonsum? Som sagt av noen tidligere i denne tråden foregår ofte voldsepisoder i beruset tilstand, betyr det at egentlig burde alle som drikker alkohol frataes sine våpen?

 

Jeg tror ofte det beste om folk, altså tror jeg jo at de som tar jegerprøva å søker om våpen til jakt har planlagt å gå på jakt, ikke planlagt å drepe samboeren sin med det våpenet.

 

Jeg er klar over skepsisen Høggern

 

Men husk at det var barn i det huset som var redd for at mora skulle få våpen. Og de måtte si ifra til noen.

 

Og jeg kjenner den dama godt, så jeg tror det var en grei løsning

 

Det er ikke alle barn som blir imponert når de ser mora si legge seg på sporet til Gjøvikbanen eller brekke dørene i huset, eller pisse på seg på stuegulvet fordi alkoholen har tatt overhånd.

 

Dama har også selmordstanker, har prøvd å brenne opp huset med seg selv og ungene (derfor barnevern).

 

Så igjen, jeg kan forsikre deg om at dette var det beste

[Hassel]

Selvfølgelig er det ulovlig. Du må leve i en meget tett boble Hassel

 

Aparently so, men det er fint her hvor tanke kriminalitet enda ikke er Straffbart. Jeg ber om dokumentasjon fordi jeg inderlig håper du tar feil.

[Hopalong]

Men å planlegge en kriminell handling er straffbart.

 

 

Kan du dokumentere det?

 

Dere har på en måte rett begge to.

 

Forsøk på en forbrytelse er straffbart, jmf straffeloven §49

 

§ 49. Strafbart Forsøg foreligger, naar en Forbrydelse ei er fuldbyrdet, men der er foretaget Handling, hvorved dens Udførelse tilsigtedes paabegyndt.

 

Forsøg paa Forseelse er ikke strafbart.

 

 

 

Grensen mellom straffbart forsøk og straffrie forberedelser er flytende, men som rettesnor kan man si at når planen manifesterer seg i handlinger er grensen overtådt. I lærebøkene er vakkert formulert som "det må foreligge omstendigheter som synliggjør at overveielsens tid er forbi og at gjerningspersonen nå skrider til verket".

 

Det betyr for eksempel at det ikke er straffbart å sitte hjemme på hybelen og tenke ut hvordan man kan ta livet av statsministeren. Når man begynner å lage kart over alle høye bygninger med fri sikt til stortingsbalkongen er man nok rundt grensen for det straffbare, og når skaprspskyttergeværet er innkjøpt er den passert meg trygg margin. (Problemet i slike saker er vel som oftest bevismessige, men det er en annen sak.)

[Cesandberg]

He he, skal kunne gå det, å bli dømt for å planlegge ulovligheter ja:

 

 

Arne Myrdal ble i 1990 dømt til ett års fengsel for å ha planlagt å sprenge asylmottaket på Tromøy

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_Myrdal

 

Edit: Og ja, det var vist noen kart og skisser inne i bildet der...

Edited November 9, 2009 by Guest

[Hassel]

Takk hoppalong

 

Da planlegger jeg videre

[Hassel]

Cesanberg, Samme artikkel om dommen du linker til:

 

Etter norsk straffelov er det å planlegge en straffbar handling ikke straffbart i seg selv, men unntaket er oppbevaring av sprengstoff med formål å begå en straffbar handling.

[Hopalong]

Han ble dømt nettopp fordi retten anså det bevist at grensen for straffri planlegging var overtrådt - dynamitten innkjøpt, utstyrslister skrevet m.v. Man kan mene hva man vil om bevisenes holdbarhet, men jussen samsvarer med det jeg skrev overfor. Men nå er vi på vei avgårde fra topic..