sjekk av mental helse vedrørende våpensøknader.

[Hassel]

Skal jeg spikke den siste flisen, så er det altså i begynnelsen på å utføre handlingen som er planlagt som er det straffbare. (han hadde skaffet dynamitt (noe som neppe er lovlig))

[D52]

Men når starter egentlig handlingen ? når man tenker på det, eller når man skriver den første krussedullen på et ark ?

 

Si man planlegger å henge noen. Mange har tau i hjemmet/garasje etc. Man kan da ikke dømmes for å oppbevare tau, fordi det kan brukes til en straffbar handling ?

 

Menn blir ikke dømt for voldtekt bare fordi vi er utstyrt med pikk !!

[Cesandberg]

Beklager OT Klarer ikke å la være å vri litt på flisa, men husker jeg ikke feil så var Myrdal bonde, og hadde sprengningsertifikat samt at han var befalsutdannet i forsvaret, med sprengning som spesiale hehe.

Vel vel, han er død nå, og asylmottaket er nedlagt.

 

Når det gjelder hovedemnet i tråden her så er jeg ikke helt imot at det sjekkes for mental historikk, men slikt kan misbrukes, mistolkes etc så det hadde sikkert kommet mye rart ut av det og.

[gundergerson]

Hallo

 

Høggern har et interessant spørsmål i denne tråden, han spør om "alle som drikker alkohol (burde) fratas sine våpen".

 

Det er jo forbudt å drikke når man kjører bil, fly, båt osv, og man skal være edruelig i omgang med våpen. Edruelig betyr at man ikke drikker.

 

Betyr dette at enhver som eier et våpen og/eller bedriver jakt bør være avholdsmann? Interessant tanke, og hvis så var tilfellet ville ett av tre skjedd: Enten hadde antall våpeninnehav gått drastisk ned. Eller så hadde alkoholforbruket gått dramatisk ned? Eller så hadde folk drukket og skutt i dølgsmål.

 

Og hva hadde skjedd hvis alkoholforbruket blant folk med våpen hadde blitt redusert til få dråper? Jo, det pussige er at de aller fleste pinlige voldsepisoder hadde gått like dramatisk ned!

 

Nå er det ikke forbudt å drikke seg sørpe full tre ganger om dagen selv om man eier en bil. Det er bare forbudt å kjøre den. Er dette derfor sammenlignbart med å eie og å bruke våpen? Jeg bare spør.

 

gg

[Wadcutter]

Grensen mellom straffbart forsøk og straffrie forberedelser er flytende, men som rettesnor kan man si at når planen manifesterer seg i handlinger er grensen overtådt. I lærebøkene er vakkert formulert som "det må foreligge omstendigheter som synliggjør at overveielsens tid er forbi og at gjerningspersonen nå skrider til verket".

 

Det betyr for eksempel at det ikke er straffbart å sitte hjemme på hybelen og tenke ut hvordan man kan ta livet av statsministeren. Når man begynner å lage kart over alle høye bygninger med fri sikt til stortingsbalkongen er man nok rundt grensen for det straffbare, og når skaprspskyttergeværet er innkjøpt er den passert meg trygg margin. (Problemet i slike saker er vel som oftest bevismessige, men det er en annen sak.)

 

Nå drar du grensen for forsøk veldig langt. Handligen må være startet for at du i det hele tatt har foretatt det noe straffbart. I dommer hvor folk blir dømt for forsøk har de gått over grensen for handligen ved å starte med å utføre den, og de har krysset den psykologiske barrieren for handlingen. Å planlegge har ingen ting med å utføre en handlig! Du kan lage så mange tegninger og se på så mange kart du vil uten at det er straffbart. Heldigvis kan vi ikke dømmes for hva vi tenker, men hva vi gjør.

 

Eksempelvis ble en mann frikjent for forsøk på mordbrann. Personen hadde bensin på kanne i bilen, og inspiserte huset for hvor kan skulle helle bensin. Så kom politiet. Mannen ble frikjent, for han hadde ikke passert den psykologiske grensen ved å faktisk hente besinen ut av bilen.

 

Selv om ikke det rammes av forsøk, så er det ulovlig å skaffe våpen ol. som er planlagt brukt til en straffbar handling. Det er likevel brudd på den bestemmelsem man kan bli dømt etter, ikke det man plnlegger.

§ 161. Med fengsel inntil 6 år straffes den som i den hensikt å begå en forbrytelse, anskaffer, tilvirker eller oppbevarer

 

a) skytevåpen, våpendeler, ammunisjon eller sprengstoff, eller

b) særlig utstyr for å tilvirke eller anvende slike gjenstander.

 

Under særdeles skjerpende omstendigheter kan fengsel inntil 10 år idømmes.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Hassel har et godt poeng her, og et særdeles viktig moment. Vi har friheten til å tenke hva vi vil. Vi har dessuten et rettsprinsipp som gjør at alt som ikke utrykkelig er forbudt ved lov, er lov. De som mener det er ulovlig å tenke, bør lese straffeloven.

 

At man ikke lenger er egnet til å inneha våpen vis politiet vet du planlegger noe ulovlig, det er en annen sak. Det er regulert av våpenloven med tilhørende forskrifter.

[Gullvingen]

D52, jeg vet ikke hva jeg skal si.

Det kan jo være du gjore det riktige, men kan også være at det ikke var det.

Jeg vet ikke, jeg kjenner ikke historien mer enn innlegget ditt.

Men i prinsippet er jeg veldig skeptisk til folk som skal blande seg inn i hva andre skal gjøre. siden det står at våpeneiere skal være "edruelig" i våpenloven, skal man da ringe til lensmannen om det er noen man syns har et litt for høyt alkoholkonsum? Som sagt av noen tidligere i denne tråden foregår ofte voldsepisoder i beruset tilstand, betyr det at egentlig burde alle som drikker alkohol frataes sine våpen?

 

Jeg tror ofte det beste om folk, altså tror jeg jo at de som tar jegerprøva å søker om våpen til jakt har planlagt å gå på jakt, ikke planlagt å drepe samboeren sin med det våpenet.

 

Til D52 sitt forsvar kan jeg si:

 

Historien er sann, jeg kjenner til flere andre tilfeller også vedr. den personen han nevner.

Samfunnet skal være SVÆRT TAKKNEMLIGE for at lensmannen tok en riktig avgjørelse.

Riktig i dette tilfelle var å avslå søknaden om erverv av våpen.

[Hopalong]

Nå drar du grensen for forsøk veldig langt.

Vel..jeg prøvde å illustrere at på et tidspunkt går man over fra den ikke straffbare planleggingsfasen til det straffbare forsøk, ikke å beskrive nøyaktig hvor grensen går. Jeg er dog ikke enig i at selve handlingen må være på begynt. Overgangen skjer nok i mange tilfeller før det er fare for å bli oppdaget, og ihvertfall før det er beviser nok for en tiltale. I Rt 95 s 17 som du henviser til, ble vedkommende frikjent fordi han hverken hadde brutt seg inn i lokalet eller begynt å helle ut bensinen. Dersom han hadde brutt seg inn, ville han trolig blitt dømt - selv om kannen fremdeles lå i bilen. Men igjen - dette er OT så det holder.

[Wadcutter]

§ 49. Strafbart Forsøg foreligger, naar en Forbrydelse ei er fuldbyrdet, men der er foretaget Handling, hvorved dens Udførelse tilsigtedes paabegyndt

 

Vi tolker vel ulikt, som de fleste jurister gjør (nå har jeg ikke juridisk embedtseksamen, så er det nevnt)

Hva som er den nedre grense for tolkningen av tilsigtedes er nok et tema for andre forum enn kammeret.

[Lærlingen]

Hallo

 

Det er jo forbudt å drikke når man kjører bil, fly, båt osv, og man skal være edruelig i omgang med våpen. Edruelig betyr at man ikke drikker.

 

 

Edruelig og total avholden er to forskjellige ting.

 

Det er ikke noe problem å være pære full samtidig som du eier både bil, båt eller trehjulssykkel. Det er først når du blir stoppet av politiet pære full på trehjulssykkel, at det bør kunne sette et spørsmål ved din edrulighet.

 

På samme måte så er det ikke noe problem å være full på byen, det er først når du er så full at du ikke kan ta vare på deg selv, eller er til sjenanse for andre, at onkel griper inn, og du kan få et problem mht edrulighet.

[valkyrien1981]

Hvis man skal begynne å nekte folk våpen fordi de KAN komme til å klikke en gang, så er det jo ingen som ville ha lov til å ha noen... Og hvis en person først klikker, og har tenkt å ta livet av familien og seg selv, så er det ikke grenser for hva som finnes i en vanlig husholdning som kan brukes til det.

 

Dersom samboer'n min skulle klikke sånn en gang, så håper jeg at han skyter meg heller enn å hugge meg i biter med kjøkkenkniv eller helle bensin over og tenne på...

[Sako 30-06]

i prinsippet er jeg veldig skeptisk til folk som skal blande seg inn i hva andre skal gjøre.

Nå tror jeg vi er nokså uenige (til en avveksling ). Slik saken framstilles av D52 mener jeg at han gjorde det eneste riktige. Man skal bry seg om/med sine medmennesker, og dersom jeg skulle se noen -- for eksempel deg -- drita full med bilnøklene i handa på vei ut av døra, ville jeg brydd meg. Jeg ville forsøkt å snakke deg til rette, forsøkt ta fra deg bilnøklene og, hvis intet annet virket, ringt 02800 omtrent i det øyeblikket du satte deg i forsetet og vred om nøkkelen. Det ville for alvor vært å blande meg inn i hva du skulle gjøre, men jeg tror faktisk at det ville vært det eneste riktige. På samme måte har jeg faktisk tatt for meg mobbende drittunger, rapportert grisekjørere langs veien eller kontaktet barnevernet med forespørsel om støtte til en familie fordi en av naboungene ikke så ut til ha det særlig bra. At Hassels bekjente lurte på om det var en God Idé™ at han hadde tilgang til diverse smellerter i en tilsynelatende vanskelig fase i livet, står for meg som omsorg og omtanke, ikke innblanding.

 

Det som både er en styrke og en belastning ved det norske bygdesamfunnet, er at folk bryr seg. Det har vi i stor grad mistet i bysamfunnet. Jeg tror den gyldne middelveien ligger et sted mellom sladrekjerringa med fast OP bak kjøkkengardina på nabogården og fyren som bor nedenfor deg i oppgangen, men som ikke engang aner hvor mange unger du har.

[høggern]

Først: I den spesifikke saken er jeg sikker på at D52 gjore det riktige. Har tatt en prat med D52 å tomannshånd og støtter han i den avgjørelsen. Mer har jeg ikke å si om den saken.

 

 

@Sako, jeg snakka i utgangspunktet om prinsippet.

Tenkt tilfelle:

Selvfølgelig stopper du meg når jeg er dritings å på veg mot bilen med bilnøklene. Da er jeg i ferd med å begå et lovbrudd.

Men ville du stoppa meg når jeg kommer fra vinmonopolet med en pose full av helflasker smirnoff, å tatt fra meg all alkoholen eller våpenskapnøklene eller bilnøklene fordi jeg kan komme til å gjøre noe ulovlig i fylla?

Ser du forskjellen? Den ene er å stoppe en ulovlig handling, den andre er å forebygge en ulovlig handling somkansje mulignes kan skje.

 

Har et par lignende tenkte tilfeller, da med våpen:

Hvis naboen går ut av huset, dritings, med hagla på ryggen, da ringer jeg nok sheriffen.

Hvis naboen drikker hver helg å har våpen i hus, bør jeg da ringe sheriffen?

 

Hvis jeg setter det på spissen: hvis man mistenker naboen for å sleppe jakthunden inn på ditt terreng for å hente inn vilt til sitt eget terreng, men man ikke klarer bevise det, så tar man bare en telefon til sheriffen å sier at naboen ikke er helt mentalt stabil, nyter mye alkohol og at man ikke liker tanken på at han har mange våpen i hus. Så blir det full utrykning, blålys, naboen blir uten våpen resten av jakta det året, kansje flere år, å man får jakte i fred inntil videre?

[Sako 30-06]

Ser du forskjellen?

Jepp, såklart.

 

Men som du sjøl viser nokså tydelig i innlegget ditt, det blir alltid en balansegang. Og den er ikke alltid like enkel. Man skal bry seg tilstrekkelig om sine medmennesker til å blande seg hvis man for alvor tror at de er i ferd med å gjøre noe de (eller deres medmennesker) ikke har godt av, men ellers bør folk i hovedsak få gjøre som de vil. Litt sånn Kardemommeloven, liksom.

 

Men som sagt, dette er en balansegang og hvert tilfelle må vurderes for seg sjøl. Jeg tror en godt utvikla magefølelse og en solid porsjon empati er et mye bedre grunnlag for slike vurderinger enn hva en haug med regler er.

 

EDIT: For å ta dine eksempler:

 

ville du stoppa meg når jeg kommer fra vinmonopolet med en pose full av helflasker smirnoff, å tatt fra meg all alkoholen eller våpenskapnøklene eller bilnøklene fordi jeg kan komme til å gjøre noe ulovlig i fylla?

Nei. Men hvis du hadde ligget og vaket, drita og rølende, hver helg, og ellers virket ustabil skal du ikke se bort fra at jeg hadde tatt en liten prat med lensmannen. Ikke som en anmeldelse, men som et tips til å holde øye med deg. Jeg tror det kalles "bekymringsmelding".

 

Hvis naboen går ut av huset, dritings, med hagla på ryggen, da ringer jeg nok sheriffen.

Hvis naboen drikker hver helg å har våpen i hus, bør jeg da ringe sheriffen?

Det kommer vel an på hvordan han drikker. Hvis han sitter i sofaen med et salig smil og er ganske harmløs, ville jeg naturligvis ikke brydd meg. Hvis han derimot banker kjerring og unger, sparker høl i veggene og virker rimelig ustabil, synes jeg du bør ta en uoffisiell prat med sheriffen.

 

EDIT2: Jeg ser at nhd har mye av den samme holdningen som jeg har

Edited November 10, 2009 by Guest

[nhd]

Sako og Høggern,

Dere har begge utelatt en viktig faktor; Hvordan har en oppført seg tidligere i fylla?

Det var bla dette som gjorde at D52 handlet helt korrekt.

 

Hvis naboen min med våpen i skapet drikker, morer seg og ler hver helg, varsler jeg selvsagt ikke politiet.

Hvis han derimot stadig kommer i slåsskamper, driver herverk, banker kona etc, da skal han ikke ha våpen.

[høggern]

Selvfølgelig er det en balansegang.

 

Siden folk fortsatt diskuterer en spesifikk sak, så er det vanskelig å diskutere den på generelt grunnlag. Jeg er fortsatt ikke intressert i å diskutere spesifikk sak, men kun på generelt grunnlag.

 

Så på generelt grunnlag mener jeg at det er vanskelig med slike saker "hvor noen vet noe om noen", så er det gjerne den ene sin side av saka som blir lagt fram. Eventuelle andre siden vet man gjerne lite om.

[hauk]

Historien til denne mammaen er noget spesiell. Det går mye i fyll, altså FYLL/Alkoholproblemer og misbruk avv medikamenter mm + en dose psykriatiske hendelser med tvungen innleggelse, og masse barnevern etc i i bildet. Historen går slik mange år tilbake.

 

Ville denne kvinna i det heile hatt sjanse til å få innvilga ervervstillatelse? Forskrifta har eit punkt eller to om "edruelighet" og det var vel det ho fekk som grunnlag på avslaget?

 

Edruelig betyr at man ikke drikker.

Nei.

edru'e|leg [~lig] a2

1 måtehalden el. fråhalden når det gjeld alkohol

2 overf: nøktern, måtehalden, avbalansert ha ei e- innstilling til noko

(mi utheving)

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=edruelig&begge=S%F8k+i+begge+ordb%F8kene&ordbok=begge&s=n

[gundergerson]

Hei hauk

 

Det ser ut til at du har rett når det gjelder betydningen av edruelig. Altså måteholden. Og det er vel greit nok.

 

Ellers har vi en liten epistel om edruelighet og det motsatte:

 

"To bønder, etter som ordet går

var aldri edru på fire år.

Det fyrste gjekk på ein måte.

Dei fekk både læ og gråte.

Andre året var verre.

Då rauk både hest og kjerre.

Tredje året tok ende.

Dei hugsa 'kje kva som hende.

So gjekk dei inn i det fjorde,

og det var det siste dei gjorde."

 

Jakob Sande, 1955.

 

gg