Brudd på båndtvangen fra jegere med hund

[vingemutteren]

Tja når du tar de ut hver for seg slik som du her gjør, ja helt klart. Men jeg kan jo være ansvarlig, og forklare at jeg mener at med en lekende hund i saueflokken. Er det helt klart at en samarbeidsvillig hundeeier, garantert vil gi en situasjon, der bufe eier. Vill holde igjen til det siste med å skyte hunden. Like klart er det at en ikke samarbeidsvillig hundeeier, i seg selv vill gi at kravet til innkallingsforsøk, minskes betydligt, da hundeierer avstår fra dette. Ja bent ut gjør situasjonen overlagt.

Jeg ville i en slik situasjon, klart bare ventet på en lovlig mulighet til å skyte hunden. Hevn, tja. Kansje det, men i såfall en lovlig en.

 

I en vanlig løs hund i bufehegn situasjon (altså uten hundeeier tilstede), må man etter mitt syn som bonde og skytter, søke å ha begges velferd i tankene. D.v.s at man så sant muligt unngår å skyte hunden. Slik jeg ser det er langt de fleste slike tilfeller ett resutatt av en litt for glup hund på rømmen. Men dette kommer helt ann på hundens oppførsel, er den truende og agresiv, ja da er nok løpet fort kjørt.

[flyfisher]

I dette konkrete tilfellet hvor saubonden ble holdt ansvarlig for trusler ( han avfyrte ikke haglen, han truet med den) og tingretten påpeker helt korrekt at nødverge ikke kunne påberopes i dette tilfellet.

 

Nødvergeretten gjedene bufe er helt greit, hvis hunder utgjør en trusel mot besetningen med aggresiv adferd KAN eieren av bufeet avlive hunden på stedet om nødvendig. Det er stor forskjel på å straffe en hundeeier med avlivning fordi han ikke respekterer loven og påberope seg nødverge. Straff er det kun domstolene som kan tilvise og respekt for loven gjelder for alle parter.

 

Med holdninger som å skyte hunden forran øynene til eier er til pass for vedkommende trekker vi vårt rettssystem ned på sharialovgivning, på det nivået er vi vel ikke ?

[Gary]

Ser ut som det går igjen over alt - noen er, eller spiller uvitende om båndtvangsreglene - eller gir blanke. Jeg går ikke helt fri selv heller, men jeg slipper aldri petit'en i båndtvangstider. Det har allikevel hendt en og annen sjelden gang at den har stukket avgårde, gjennom ei åpen dør som skulle vært lukket osv. Huset ligger i kanten av skogen, og rådyra trekker daglig et steinkast unna.

Firkantet eller ikke - vi som er jegere og har viltet i tankene mer eller mindre hele året - vi vil ikke at hunden vår skal gjøre skade, i yngletid eller når snøen gjør det tungt for dyrene. Det er etter mitt syn vår plikt å gå foran med et godt eksempel.

[qet]

...det er sannelig godt vi har noen her som forteller oss hvordan vi bør oppføre oss i f.h.t. til myndighetene for å bli frikjent om vi skulle skyte en hund...

[Knivsamleren]

Det som undrer meg er den manglende holning og respekt for både lover og ikke minst viltet/bufe når man nå i yngletiden fra etablerte jegere og hundeeiere i de organiserte hundemiljøene med vilje slipper hundene sine.

 

Jeg ser ofte at hundene slippes når de tror de er alene, ofte på steder der andre har jaktrett, når man er på "hytta" eller ute sent på kvelden eller tidlig på morgenen.

 

Jeg etterlyser en debatt i det etablerte hunde/jegermiljø for å få en slutt på dette. Udiskutabelt vil hundeeiere driter i båndtvangen både skape dyretragedier og det vil skape enda dårligere forhold(lovmessig) for hundeeiere flest.

 

Hva den enkelte kan gjøre med å skyte løshunder osv håper jeg man tar i en annen tråd. Jeg er mere opptatt av hva kan man lovlig gjøre med hundeeierene som driter i dette.

[Ranger]

Ser den jeg og qet, rene læreboka dette, til oppmuntring for andre saueeiere...

 

Skummelt.

[flyfisher]

Det som undrer meg er den manglende holning og respekt for både lover og ikke minst viltet/bufe når man nå i yngletiden fra etablerte jegere og hundeeiere i de organiserte hundemiljøene med vilje slipper hundene sine.

 

Jeg ser ofte at hundene slippes når de tror de er alene, ofte på steder der andre har jaktrett, når man er på "hytta" eller ute sent på kvelden eller tidlig på morgenen.

 

Jeg etterlyser en debatt i det etablerte hunde/jegermiljø for å få en slutt på dette. Udiskutabelt vil hundeeiere driter i båndtvangen både skape dyretragedier og det vil skape enda dårligere forhold(lovmessig) for hundeeiere flest.

 

Hva den enkelte kan gjøre med å skyte løshunder osv håper jeg man tar i en annen tråd. Jeg er mere opptatt av hva kan man lovlig gjøre med hundeeierene som driter i dette.

 

 

Det eneste du kan gjøre er å anmelde forholdet til Politet, forsøk på å tilsnakke eller korrigere vil bli selvjustis og da kommer du i konflikt med andre bestemmelser relativt kjapt. Som tidligre nevnt er balansen mellom tilsnakkelse og trusler hårfin. Strafferammen på trusler og trusler med våpen er et lysår unna brudd på båndtvangen reaksjonsmessig sett så den som risikerer mest er nok den som fremsetter trusler om både det ene og det andre.

[Dagl]

Hundeloven er såvidt jeg klarer å tolke den, svært klar når det gjelder båndtvang og kontroll.

En hund skal ALLTID være under kontroll.

I båndtvangstid skal den være bundet eller innestengt.

 

Så om noen i båndtvangstid sier de kan slippe den fordi de har kontroll på den, det hjelper ikke. Uansett om man har 110% kontroll på hunden, så skal den i båndtvangstid være i bånd eller innesperret.

 

Utenom båndtvang skal hunden være under kontroll. Det vil si at man skal kunne kalle den inn slik at den ikke gjør skade eller skremmer folk og dyr. Unntaket er oppramset i hundeloven, deriblandt jakthunder. Noen av disse jobber på en måte som gjør at det ikke kan sies å være under kontroll. F.eks harehunder jobber ofte langt unna fører, og er selvstendige i sin arbeidsmåte. Men unntaket gjelder da bare på jakt, prøver eller trening og dette på lovlig terreng. En harehund som rømmer fra hundegården er ikke på slik "misjon", og er derfor ikke under kontroll.

 

Jeg ser at mange ikke etterlever hundeloven på disse områdene, og det irriterer meg. Selv er jeg relativt nøye på dette, selv om jeg iblandt lar hundene gå løse fra bilen og inn i huset.... Jeg irriterer meg over at folk slipper hundene, lukker døra for at de skal lufte seg selv. Slik at min plen blir driti ned, og jeg må være ute med mine tisper under løpetid selv på egen tomt når de står i bånd. Jeg blir irretert på jegere som slipper hundene og trener hele sommeren. Ikke for at jeg er misunnelig på den ekstra treningen hunda deres får, men fordi de setter jegere i ett dårlig lys. Jegere som absolutt har mest å tjene på at det er ro i skogen. Videre jeg irritert på alle ikke-jegere som slipper hundene sine som er så snille og ikke gjør en flue fortred. De er bare på en liten tur alene iblandt.......

 

Jeg skulle ønske det var større mulighet for at man ble straffet for overtredelser. Og at straffen var hardere enn idag. Men det er ikke hunden sin feil, og det er ikke den jeg ønsker skal bli straffet (ved å bli skutt...). Straffen må eieren ta.

 

Joda, jeg vet at eier ofte ikke er tilstede, og løsningen for å unngå skader på f.eks. sau er å skyte hunden. Jeg vet også at det kan være vanskelig både å vite hvem som er eier, og ikke minst bevise hvem som er eier i etterkant.

 

Men mitt poeng er av prinsippiell art. Eieren bærer all skyld, hunden ingen. Eier bør straffes, ikke hund.

 

Mvh Dagl

[Truls]

Kanskje tingenes tilstand er i ferd med å bli endret. Nå er det jo bestemt at vi skal hegne om store rovdyr og arbeide for at de skal yngle i norsk utmark. Samtidig slår Mattilsynet fast at det er dyremishandling å sende sau på utmarksbeite i rovdyrtette områder. Og attpåtil synes folk å være stadig mer tilbøyelig til å synes at det er drøyt om sauebønder skal tillates å gå rundt med hagler på hundejakt. Som ikke det var nok, synes det å være en stadig økende aksept for at også hundeeiere skal få forsvare dyrene sine mot ulveangrep.

 

Det argumenteres for å slippe til matprodukter fra u-land, og der har de jo folk som er villig til å gjete dyrene sine for småpenger. Støtte til landbruket i u-land er faktisk definert som den beste av alle u-hjelpsmidler. Verden er i ferd med å akseptere at noe må gjøres for at folk i u-land anspores til ikke å hogge ned regnskoger eller tyne ut naturen med gruvedrift eller andre måter. Det aksepteres at det er solidarisk å importere landbruksprodukter - som f.eks. kjøtt. Og så er det mye billigere for forbrukeren, og det er kanskje den viktigste drivkraften.

 

Kanskje det er på tide å droppe den norske sauen og heller la den norske sauebonden selv bite i gresset. På den måten bidrar vi til en mer rettferdig verden, lavere matutgifter og unngår en drøss med konflikter mellom sauer og hunder og ulv.

[Grimm]

Nå har jeg vært flink gutt og motstått den sterke fristelsen til å servere noen sure oppstøt i denne tråden. Mens jeg fremdeles er i slik en fin stemning så kan jeg jo servere trådstarter et mulig bidrag til å lette på problemet; Løshundområder!

Altså områder med gjerde rundt der det kan slippes hund året rundt. Området må være av en slik art at sjansen for å forstyrre annet dyreliv i yngleperioden er minimal. Vil du at NJFF og NKK skal gå foran med et godt eksempel så er vel dette en sak de kan arbeide for?

 

 

Hmm..

Et innlegg som ikke omtaler tvang, vold, våpen eller politianmeldelser? Kan det være postet i feil tråd mon tro...

[robert]

Vi har et slikt område på Hinnasletta i Stavanger. Skal opp dit med jentene mine etter jobb.

130 mål med friområde for hund. Stavanger kommune skal ha honnør for dette tiltaket

[flyfisher]

Flere her henviser til båndtvang som en felles bestemmelse og reaksjonsmidler er likt, dette er feil !

 

Båndtvang etter viltloven er mye mildere i reaksjons form enn feks båndtvang etter bufeloven. Vi har også noe som heter ekstraordinær båndtvang som hjemler i viltloven og denne er vesentlig strengere i reaksjonsform enn den ordinære perioden.

 

Jeg synes det er greit å påpeke, fordi det er mange som feilaktig tolker båndtvang som en og samme bestemmelse. Og videre tror de kan dra frem et våpen og forta en "nødverge avlivning" med loven i hånd.

 

Ett annet punkt som også kan komme til anvendelse er ditt spesifike formål med våpnet( det du skrev i søknaden) hvis dette avviker fra gjeting av bufe så er du knedypt i skitt hvis denne blir brukt til nettopp skyting i nødverge.

Noe å tenke på i disse knipne tider med våpentillatelser ?

[fjompen]

Synes "flyfisher" tar fram noe viktig i de første avsnittene, men i det siste avsnittet tror jeg han tar feil.

[MADMADS]

Har stor forståelse for Jaktlykke og andre hundeeieres bekymring for at hunden kan bli skutt når de rømmer. Dessverre forekommer dette vel hos alle hundeeiere en eller annen gang.

Det bør være en selvfølge at en ikke bare kan skyte ned en hund hvis den går løs i naturen, og hevde sin rett i forhold til at det er båndtvang. Hva med alle sauehundene som brukes i aktiv gårsdrift ?

Mange hundeeier gjør et godt arbeid i forhold til dressur og "saueavenning", problemet ar at man har noe som ikke bryr seg om dette, eller mener at de har så god kustus på hunden at båndtvang ikke gjelder dem.

 

Hundeeiere må ta hensyn til at "hunderedde" personer kan også bruke naturen fritt, uten å engste seg psykisk om det kommer en løshund å angriper de.

At det vil skje er lite trolig, men det hjelper ikke den som har angst for det (likte sammeligningen med slanger).

 

Ville aldri finne på å skyte en hun hvis jeg ikke følet meg eller at mine barn var truet.

 

Hørte for en stund siden om en tidligere kollega som måtte avlive familiehunden dere p.g.a. at den ikke klart å bli "saueavklart" (eller noe sånt).

Den hadde vårt på flere opplæringssteder for å bli "Saueavklart", og fått så mye strøm igjennom seg at det tilsvarte bruken i en liten norsk by.

De tok det valget å avlive hunden, da de hadde hytte i et saueområde, og hunden var en utbryterkonge.

Det sår respekt av en slik avgjørelse.

 

De fikk seg senere en anne hund, som er saueavklart.

 

MADMADS

[Fulmen]

Ett annet punkt som også kan komme til anvendelse er ditt spesifike formål med våpnet( det du skrev i søknaden) hvis dette avviker fra gjeting av bufe så er du knedypt i skitt hvis denne blir brukt til nettopp skyting i nødverge.

 

De første betraktningene dine har du nok rett i, men dette er feil. Nødverge fristiller deg fra de fleste slike "bagateller", og uansett er det ingen regler som tilsier at man ikke kan bruke våpen til andre lovlige bruksområder enn det som er oppgitt. Så lenge du oppfyller den opprinnelige behovsprøvingen kan man bruke våpenet fritt.

[Svarthund]

De første betraktningene dine har du nok rett i, men dette er feil. Nødverge fristiller deg fra de fleste slike "bagateller", og uansett er det ingen regler som tilsier at man ikke kan bruke våpen til andre lovlige bruksområder enn det som er oppgitt. Så lenge du oppfyller den opprinnelige behovsprøvingen kan man bruke våpenet fritt.

 

Nå er det noen uker siden jeg skrev på papirene, men jeg mener å huske at du gikk med på å ikke bruke våpenet til annet bruksområde enn det som er oppgitt på søknaden du fyller ut.

[stratos]

Personlig synes jeg båndtvang er 110% supert. Det gir oss mer å jakte på til høsten, men enda viktigere at jo flere dyr, jo bedre er naturopplevelsen hele året.

Har en liten stående fuglehund, som brukes til jakt. (som er snill og grei osv osv osv)

 

Det som gjør meg forbannet er at det ikke finnes "friområder". Med mindre du har egen bil og kan kjøre 2-3 timer.

-krever ikke mer enn 50x50m innegjerdet område for å trene apport, søk, eller annet.

 

Kan garantere, med hånden på hjertet at ett flertall av landets hundeeiere i ett område med ett lite offentlig friområde ville stilt opp og stelt det. iløpet av året.

 

 

Ett faktum er at så lenge det ikke er en adekvat dekning av friområder, så vil båndtvang ikke fungere 100%. Alltid en sjel som vil "løpe fri". Om det er Fido eller eier.....

 

 

Andre irriterende ting er hunder må ta hensyn til alt og alle hele tiden. Hittil i år har jeg blitt tvunget av tog, og diverse busser. Tog fordi det er noen som er "redd" (ikke allergisk) for hunder, og som ikke ville gå til en av de andre vognene fordi da mistet de sitte plassen. (klagde det inn til NSB som beklaget og skal "sjekke interne rutiner angående saken". Busser av lignende årsaker. Med andre ord skaff deg BIL før du skaffer deg hund! Tips.

[flyfisher]

Nylig kom jeg over en Sako .22 som er heller av den skjeldne typen og selvfølgelig søkte jeg omgående da dette kaliberet har stått "ledig" på våpenkortet i mange år. Bruksområdet oppga jeg "konkuranse" og jeg vil da anta at jeg får et forklaringsproblem hvis jeg blir påtruffet i Juli måned med en nyskutt Vorster over skuldra og en konflikt med hundeeier er et faktum.

 

Man kan ikke være så naiv å tro at alle som har hund ikke har resursser eller gode advokater.

I et erstattningsfremme vil en advokat stille spørsmålstegn ved hvorfor jeg bar skytevåpen i skogen i Juli måned og spør videre om det bidrives alminelig jakt på denne tiden av året.

 

Eeeeehhh neeei... svar skyldig ...

 

Bare det å ha sau på beite gir ingen rett til å bære våpen åpenlyst.

 

I et tenkt tilfelle er sauebonde A plaget av løshunder til tider, han tar kontakt med lokale lensmanskontor/politi og gir tilkjenne at det er et problem og anmelder forholdet. Løshundene kommer tilbake og er en reell trusel mot besetningen. Bonde A tar med haglen sin og opplyser politiet om dette og får en aksept for dette.

Hund blir skutt under angrep, bonden gir melding om at så har skjedd - alt greit !

 

Bonde B er ikke opptatt av slike formelle ting og tar med seg haglen i bilen uten videre, påtreffer en løs hund og skyter denne og blir observert av vitner som ikke kan se at bufe var i nærheten eller i fare for angrep av hunden.

Bonde B er i meget hardt vær, han har brutt en hel del forskjellig ting og blir følgelig anmeldt av hundeeier og blir straffeforfulgt av påtalemyndighetene for blandt annet uforsiktig omgang med skytevåpen ulovlig oppbevaring av skytervåpen osv..

 

Det er nok å ta av, bare krativiteten er tilstede og ikke minst spisskompetanse på forskrifter og loven.

De tider hvor det var akseptert å ha med våpen til skogs eller andre steder er desverre en tid som ikke kommer igjen, se bare på Oslo og hvilke baluba en softgun skaper med full utrykknig fra delta-styrken osv

Det er direkt naivt å tro at slikt ikke når provinsene.

[vingemutteren]

Ett annet punkt som også kan komme til anvendelse er ditt spesifike formål med våpnet( det du skrev i søknaden) hvis dette avviker fra gjeting av bufe så er du knedypt i skitt hvis denne blir brukt til nettopp skyting i nødverge.

Noe å tenke på i disse knipne tider med våpentillatelser ?

Om man skal kjøre den linja i forhold til bruksområde som enkelte her spisser til. Så åpner det for ett vell av våpen til alle oss skyteglade. Dette da bruksområdene blir veldigt spesifiserte, og lette å oppfylle (noe vi jo vet de ikke er, spesielt de som har hatt med Oslo våpenkontor å gjøre ).

 

Som ett eksempel på hvor feil en slik oppfattning er, trenger jeg kun å henvise til at man har lov å bruke håndvåpen ervervet til annet formål (konkuranse) til avlivning av fangstet vilt. I tillegg er det nevnt at dette overhode ikke har med nødverge rett å gjøre.

 

Så lenge man oppfyller de behov man grunngav ved innvilgelse av våpenløyvet, er det ingen (med untak for våpensamlere som faktisk har slike begrensninger) begrensninger for bruken av våpenet for hvermansen. Forutsatt at det blir brukt til ett lovligt formål.

 

Satt på spissen, kan man ta med seg konkuranse saueren, og gjete sau. Selv om jeg nok tror at de fleste nok foretrekker litt lettere døvekt å dra på.

 

Nå kan jeg legge til at jeg med kun ett untak, aldri har hatt våpen i hånd ved møte med hund i saue hegn, og at dette uansett ikke ville ha spilt noen rolle, da hundene overhode ikke var i angrep (selv om en var i overkant ivrig på å leke, og sauene så absolutt ikke satte pris på dette). Men jeg ser det er en fordel å ha våpen lett tilgjenglig ved gjeting, da man nok vil ha liten tid på seg om der skulle dukke opp en råtass av en hund. Samt at det å tusle omkring med en rifle på skuldra, kansje kan minne de ivrigste turgåerne om hvilken muligheter som ligger i dette med å slippe bikkja fritt. Trussel? Nei absolutt ikke, men en påminnelse kan man nok kalle det. For så langt har jeg kun møtt på høfflige hundeeiere med løs hund på min beitemark, den ene gangen jeg faktisk hadde rifla på skuldra (uten om nære bekjente da). Kansje noe å tenke på for hundeeiernes del, er det virklig slik at høffligheten og forsiktigheten først kommer frem når faren for handling faktisk er synlig?

 

Jeg gidder i hvertfall ikke å drasse på rifla for gjetingen sin del, da dette problemet her heldigvis er lite i forhold til steder med større press. Har jeg med meg rifla, så er det nok heller en jakt/treningstur, fordekt som gjeting.

 

P.s som tilsvar på svadaen ovenfor her (om enn ikke helt på jordet, men..):

Jeg går med våpen på egen jord, eller på eget eller felles jakttereng. Og det er det ingen som kan nekte meg. Dette er også tilfellet for langt de fleste bønder, og så lenge bonde B har våpenet lovligt nedpakket i bil, og behandler det på lovlig måte, trenger han ikke annet enn å følge lovens bokstav, som sier at man er pliktig til å varsle nærmeste politimyndighet om hva som har skjedd, og avgi forklaring der. Å medbringe våpenet for gjeting (på egen grunn eller ved avtale med grunneier), er da også klart ett legetimt behov, uansett årstid. Den skremsels propagandaen der er for å si det pent, syltynn.

 

Uansett er det vel snarrt viktigere å diskutere hva man skal gjøre med de dårlige hundeeierne, og hvilke tiltak som man trengerfor å få bukt med disse. Enn alskens skjulte argumenter for å trygge ulovligt frislipp av hund på annemanns grunn og i viltereng

Edited June 9, 2009 by Guest

[rexsuper]

flyfisher:

I et erstattningsfremme vil en advokat stille spørsmålstegn ved hvorfor jeg bar skytevåpen i skogen i Juli måned og spør videre om det bidrives alminelig jakt på denne tiden av året.

 

Man vil nok få dette spørsmålet i en slik situasjon som du beskriver, men det er på ingen måte forbudt å ha med våpen på tur. Et ganske så aktverdig formål er f.eks. å se til bufè på beite, der våpenet skal brukes til evnt avliving av skadet bufè.

 

Videre er det vide rammer for treningsskyting på egen grunn / på annens grunn med tillatelse av grunneier.

 

Jeg registrerer videre at foxhound skriver at man ikke kan bruke håndvåpen til avliving av fellefanget vilt uten at dette er omsøkt. Dette er feil - man trenger ikke å søke om dette, så fremt våpenet oppfyller vilkårene for bruksområdet. (anslagsenergi m.v.) - til orientering kan man forøvrig IKKE få innvilget kjøpetillatelse av håndvåpen der dette, avliving av fellefanget vilt, er bruksområde.

[Foxhound]

For å svare på det som tråden egentlig handler om så føler jeg at jeg er veldig heldig. Jeg har det problemet at det er jeg som må holde igjen , grunneierne / saueeiere osv vil gjerne at jeg kommer med hundene også i båndtvangen da de vet at mine hunder finner rev. Og rev er ikke velkommen på markene når lammene går der.

[oddvar]

Det blir mer og mer klart for meg at den muligheten saueeiere har til å avlive hund under direkte angrep på buskapen må fjernes. I utgangspunktet er jeg for at saueeierne må ha en hvis mulighet for å beskytte bufeet sitt, men når man ser holdningene til enkelte her inne er det helt åpenbart at loven må strammes inn.

 

Forøvrig kan jeg igjen sitere hundeloven:

Løse hunder

 

Enhver kan oppta hund som er løs i strid med §§ 4, 6 eller 7, jf. § 9, eller med forskrift gitt i medhold av disse paragrafene. I utmark i jakttiden der jakt er lovlig, kan likevel bare rettighetshavere i området og politiet oppta løse hunder.

 

Hunden skal leveres til hundeholderen, dersom denne er til stede. Dette gjelder ikke dersom hundeholderen åpenbart ikke kan ta hånd om hunden på forsvarlig og lovlig måte. Hvis hunden ikke blir levert til hundeholderen, skal den snarest leveres til politiet.

 

Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden. Er det fastsatt krav om merking etter § 13, er det tilstrekkelig å sende varsel til den person og adresse som hunden er registrert på.

 

Opptak og behandling av løse hunder etter paragrafen her skal skje i samsvar med dyrevernlovens regler.

 

Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

 

Dersom hundefører er tilstedet og hunden er løs, men holder seg i nærheten av fører som har kontroll på den, er det altså ingenting en saueeier kan gjøre. Og helt ærlig kan jeg ikke forstå hvorfor noen skulle føle behov for å reagere overfor hunder som ikke utgjør fare for sau, men bare er "løs ved fot".

 

mvh

Oddvar

[Carl-gustav12]

Jeg skjønner ikke hva som får dere til å tenke tanken på å skyte hunder som ikke utgjør noen trussel? Ved angrep er en ting men bare å skyte en hund som går løs? Eier dere ikke samvittighet?

[stratos]

Poenget i seg selv var ikke rifla, men Hundeeieres oppførsel. Og så med den naturlige fortsettelsen av tankerekka, om at det kansje var sunt å vise seg litt mere med rifla på skuldra? Noe som på mange måter nok her blir tolket som noe helt annet enn hva som lå til grunn for uttalelsen. Poenget er uansett drittslengende, lovbrytende hundeeiere. Som man ikke har noen måte å håndtere på (bortsett fra å skyte bikkja om den går til angrep på bufe).

 

Og jeg etterlyser hvordan man kan få bukt med denslags oppførsel, når der ikke er lover som virker på området?

 

P.s p.s

Er virklig hundeeiere så paranoide, at de går og frykter at bikkja blir skutt hver gang den rømmer?

Er hundene til de som uttaler seg her inne så skarpe, at de vet de med stor sansynlighet vil rive sau?

Slipper de eller rømmer bikkjene så ofte at dette faktisk er noe de frykter?

Burde i såfall ikke disse hundeeirene gå litt i seg selv og egne rutiner for sitt hundehold?

 

 

Var innom lenmannskontoret for [ annmelde noe annet og etter å ha lest dette kunne jeg ikke dy meg. Måtte spørre. Kort og godt: dokumenter forholdet, spør etter navn, og kontakt informasjon. hvis de nekter følg etter få registrerings nummer på bil o.l. annmeld forholdet.

 

Hvis det bare foreligger en anmeldelse skjer det stort ikke mer enn at hundeeier får brev i posten om at de er blitt annmeldt for sånn og sånn. uten noe mye mere. Hvis det dog skulle skje flere ganger, så vil det være aktuelt å ta affære. Og om det noengang i fremtiden skulle komme opp i en situasjon med hundeeier, eller hunden så vil det være dokumentert tidligere brudd på båndtvangen og hundeeiers sak vil være veldig svekket og kan ikke si: det var "en gang".

[hansen deluxe]

Jeg skjønner ikke hva som får dere til å tenke tanken på å skyte hunder som ikke utgjør noen trussel?

 

Fordi enkeltes holdninger desverre er slik...

[flyfisher]

Nøkkelordet er vel kommunikasjon og en jeg kjenner er så inn i hampen diplomatisk at han klarer å be folk reise til helvete på en slik måte at de ser frem til turen

 

Problemstillingen med løshunder tror jeg er noe geografisk betinget, det er ikke det samme med løse Settere i Vettakollen som på vestlandet. På lik linje er det ikke akseptert å bedrive litt øvelsesskyting i hagen (egen grunn, ikke tettbebyggelse) i Bærum som det er i et lite lokalsamfunn innerst i Isfjorden.

 

Reaksjonene er høyst forskjellig og men en ting jeg er sikker på; utøvelse av treningsskyting blir ikke lempligre med årene, uansett hvor du måtte bo.

I min ungdom reagerte ingen på at en 16 åring kom kjørende på moped med et maskingevær på ryggen, prøv det i dag !

 

Problematikken med løshunder er enkelt; gjør som meg, hold hunden i bånd til jakta begynner.

 

Det er folk som er vanskeligt å ha med å gjøre.

[Knotten]

Vil bare få tilføye at eg sliter litt med å forså kva desse holdningene skal gagne.

Betrer det sammarbeidet mellom hundeeigere og gruneigere, gjer det verden til eit betre sted, eller kva skal slike holdinger tene til?

 

Knotten

[Mappy]

Å jeg som trodde denne tråden handlet om båndtvang og ikke om hvilke rettigheter man har til å skyte hunder.

 

Jeg har to oppfordringer: Ha hunden i bånd i båndtvangtiden og la være å skyte annen manns hund før det er absolutt påkrevet.

[marwe]

Nå tror jeg ikke de hundeeiere som slipper hundene sine "driter i båndtvangen". Jevnt over vil vel disse, meg selv inkludert, slippe hunden kun når de selv mener at forholdene tillater det. Akkurat som du av og til tillater deg selv å kjøre i 90 i 80-sonen. Jeg tror de som hyler om hundeeierenes forferdelige lovovertredelser skal ta en god runde meg seg selv. Den som er uten synd kan kaste den første steinen. Jeg tror det er mange hyklere som skriver i denne tråden.

 

Oddvar: det er helt opplagt at hundelovens § 15 er en uholdbar regel. Etter å gjennomgått lovmotivene blir det bare klarere og klarere at dette er et usedvanlig slett lovarbeid. For det første var så og si alle høringsinstansene imot regelen. For det annet er det vanskelig å se begrunnelsen for regelen ved siden av de generelle nødvergebestemmelsene. Og for det tredje, og det som kanskje er det verste, er det sentrale vilkåret, "klar fare" svært uklart. Mange tolker tilsynelatende uttrykket dithen at løs hund i seg selv utgjør en klar fare, noe som helt klart er en for vid tolkning.

[vingemutteren]

Klar fare er i det øyeblikket en hund jager dyra rundt på en måte som går mot sprengning av dyra, at dyra springer seg på hindringer i redsel og slik skader seg. Direkte angrep/utfall blir fra det øyeblikket hunden glefser etter/forsøker å fange dyra.

 

Dette er da greie og klare nok regler, og burde etter mitt syn bli enda mer oppmyket.

Det er også klart at hundeeiere og folk flest, ikke er de rette til å vurdere når det er en klar fare for buskapen.

 

Jeg har her inne (tiltross for at enkelte forsøker å få det til å virke slik), ikke applaudert det å skyte hunder før det er påkrevd. Å sette opp en kokebok for de som ikke vet bedre, se det har ingenting med å oppfordre til faktisk å skyte hund i utrengsmål.

 

Derimot har jeg vært inne på en del om hva som tydligvis virker forebyggende, og det synes som om den eneste faktoren som gjør at folk er redd for å ha hunden på rømmen/uten for kontroll. Er at man kan risikere at den forsøker seg på sau og da kan bli skutt.

 

Og siden dette med at der eksisterer en (minimal) risiko for å få hunden avlivet (og det på lovlig vis), synes å være det eneste effektive riset bak speilet. Ja da lufter jeg også tanken om at det kan være grunn til å øke bruken av dette virkemiddelet, og da i form av mere synlig bevepning av gjeter o.l. Ikke for å skyte hund, men for å kunne værne mot farer som utgjør en reell trussel mot bufeet. Og da like mye som en påminnelse om at riset finnes bak speielen om hunden gårløs på bufe.

 

 

Eller så var det noe intresangt som kom oppå ganske tidligt i tråden om bandtvang, viltloven og var det skjerpet båndtavng begrunnet i viltloven? (beklager at jeg ikke har anledning til å kyssklippe nå, er på jobb).

 

Noe som minner meg om at myndighetene i stadigt større grad ser på avlivning (skyting) av hund som en reell og grei løsning i forhold til løshund i vilt områder.

Jeg tror vi heller går mot en skjerping av hundelov eller viltloven på dette området. der det vill bli stadigt mindre aksept for løs hund i naturen (utover jakt og trening). Og da selvfølgeligt spesielt hund utenfor eiers kontroll/rømt hund.

 

Slik jeg ser det har myndigheten så vidt begynt å våkne, og innsett at hundeholdet her i landet er utenfor styring, og man skal som nevnt ikke bli overasket om at labbetuss, nok heller kommer til å bli mer, heller enn mindre utsatt fra reaksjoner fra øvrigheten.

[LongRange]

Ha hunden i bånd i båndtvangtiden og la være å skyte annen manns hund før det er absolutt påkrevet.

Dette er jeg 100% enig i! '

 

For at det skal være sagt så hadde jeg utvilsomt anmeldt en "gjeter" for å skyte en hund uten at det var nødvendig...om jeg hadde sett noe sånt.

[G.Larson]

Hallo. Kan vi ikke slutte denne skyte eller ikke skyte-diskusjonen nå og heller konsentrere oss om trådstarters spørsmål?

 

Hvorfor gjør jegere slikt nå i yngletiden?

 

Hvorfor står hundeeiere eller jegere tilsluttet hundeklubber eller JFF frem som så dårlige forbilder for hundehold?

 

Bør slike saker politianmeldes?

 

Bør slike personer få lov til å jakte eller/ha skytevåpen?

 

Så vidt jeg kan se så er det ikke noen andre enn de par-tre første svara som er inne på temaet. Skal tru å utenforstående tror om oss etter å ha lest de

4 siste sidene med innlegg.

Edited June 9, 2009 by Guest

[Sako 30-06]

helt ærlig kan jeg ikke forstå hvorfor noen skulle føle behov for å reagere overfor hunder som ikke utgjør fare for sau, men bare er "løs ved fot"

Da synes jeg du skal tenke én gang til, for vanligvis virker du mer gjennomtenkt enn jeg tolker deg akkurat nå. Glem de der sauene og les Rangers erfaring (liten hund i bånd mot større hund "løs ved fot"). Eller tenk på et menneske, i verste fall et lite barn, som har en genuin angst for hunder søm møter ivrig hund uten dressur på agilitynivå "løs ved fot". Eller et nyfødt rådyrkje. Eller et storfuglrede med nyklekkete fugleunger. Alt i båndtvangstiden. I alle disse tilfellene kan jeg så absolutt forstå at "noen skulle føle behov for å reagere". Dog selvsagt ikke med noe annet enn en verbal reaksjon, eventuelt akkurat så mye maktbruk som nødvergeretten gir en.

 

Så langt har jeg ikke sett noen som benekter at det finnes flere enn nok hundeeiere - også jegere - som velger å bryte reglene om båndtvang. Derimot har jeg - også i denne tråden - sett hundeeiere - også jegere - som bagatelliserer båndtvangsbestemmelsene eller har "gode" grunner for hvorfor akkurat de selv skal ha lov til å drite i dem

[Kjell Olav]

Tråden er nok en gang ryddet.

 

Hold dere til tema.

Diskusjonen rundt hvilke våpen som lovlig kan brukes ved avliving av hund får dere ta i en egen tråd.

[MADMADS]

Hallo. Kan vi ikke slutte denne skyte eller ikke skyte-diskusjonen nå og heller konsentrere oss om trådstarters spørsmål?

 

Hvorfor gjør jegere slikt nå i yngletiden?

 

Hvorfor står hundeeiere eller jegere tilsluttet hundeklubber eller JFF frem som så dårlige forbilder for hundehold?

 

Bør slike saker politianmeldes?

 

Bør slike personer få lov til å jakte eller/ha skytevåpen?

 

Så vidt jeg kan se så er det ikke noen andre enn de par-tre første svara som er inne på temaet. Skal tru å utenforstående tror om oss etter å ha lest de

4 siste sidene med innlegg.

 

Tilbake til trådstarters spørsmål (og byråkraten har våknet i meg ):

 

Hvorfor gjør jegere slikt nå i yngletiden?

 

Antaglig mener de at hundens og hundeeiers ve og vell går foran andre regler, og respekt til det viltet vi andre jegere skal jakte. Bagetalliserer hundens handlinger hvis den gjør noe ulivlig eller truende for andre mennesker.

 

Hvorfor står hundeeiere eller jegere tilsluttet hundeklubber eller JFF frem som så dårlige forbilder for hundehold?

 

Ser på dette som selvgode (egoistiske) personer som overopphøyer seg med sine og hundensbehov i forhold til andre brukerer av friluftsliv.

 

Bør slike saker politianmeldes?

 

I visse situasjoner, JA. Hvertfall advare personen om at du vil politianmelde denne personen, eller informere JFF om medlemes oppførsel, og spørre om dette er i stid eller henhold til JFF normer. Hvis personen har "styrende verv" bør styret informeres om medlemmes oppførsel. Hvis det ikke skjer noe bør en sende/ringe inne en melding til JFF sentralt og spørre om Deres mening i saken, og eventuelt informere at dette medlemmet skader JFF omdømme.

 

Bør slike personer få lov til å jakte eller/ha skytevåpen?

 

Hvis denne personen(eller andre) ellers har et lemferdig forhold til loverket BØR det av politiet vurderes om personen har de lovmessige egenskaper en trenger for å ha et våpen.

 

Ved gjentatte brudd burde kansje slike personer bli utesegt fra jegerregisteret (i en periode 1 år, ved gjentatte brudd økende utestengelse), og dermed blitt hindret å delta i lovlig jakt. Disse personene måtte selfølgelig tatt opp igjen jegerprøven.

 

Forslag og svar fra en statsautorisertkverulantbyråkrat.

 

MADMADS

[flyfisher]

Trodde DDR var nedlagt...

[Pal1487686699]

Om jeg kjører Oslo - Kløfta i 250 km/t vil de fleste ta fra meg førerkortet.

Skaden er knapt målbar. Dett viser heller ikke at jeg er dårlig til å kjøre bil.

Den eventuelle straffen er fordi jeg ikke følger gjeldende lover og regler.

 

Hvorfor skal man ikke straffes hvis man bryter gjeldende lover og regler i forbindelse med hunder og jakt ?

[flyfisher]

Man blir straffet hvis du bryter loven vedr. jakt og hund. Ingenting tilsier noe annet.

 

Poenget er at rett instans tar seg av etterforskning og en evt dom avsagt av rettsvesenet.

[vingemutteren]

Spørsmål:

Hva skal til for at en blir straffet?

Hvem skal stå for rettsforfølgelsen?

 

Svarene på dette vil avstedkomme noen nye spørsmål, og før en svarer politiet sånn uten videre, les hundeloven engang til.

[flyfisher]

For å bli straffet må nødvendigvis strafferammen for forbrytelsen være av en slik størrelse et dette kan la seg gjenomføre, for brudd på hundeloven eller bufeloven er vanlig praksis bøter, og en evtuell begjæring om avliving av hund. Man kan også bli fradømt retten til å ha hund, selv denne neppe kommer til anvendelse med skade på bufe.

 

Rettsforfølgelsen kan gjøres av påtalemyndigheten hvis denne ikke prioriterer en rettsak, kan du som skadelidt rette et søksmål om skadeerstatnig på privatrettslig basis. ( fryklig dyrt, og ikke uten risiko for å få motpartens saksomkostninger i fanget) bevisførsel ligger da på deg som skadelidt.

[Dagl]

I tråden over er nevnt både viltloven og bufeloven. I viltloven står bare "gjelder hundeloven" når det gjelde sikring av hund. Bufeloven har jeg ikke sett etter i, men:

Er ikke båndtvangen kun regulert av hundeloven etter at denne kom? Jeg mente det var poenget med å lage hundeloven, slik at man slipper å lete i forskjellige lover for å tolke reaksjoner på f.eks båndtvang og løse hunder?

 

Jeg må gjerne bli korrigert, men opplys meg da gjerne om hvor jeg finner de forskjellige lovtekstene som omhandler båndtvang.

 

Mvh Dagl

[LeBoost]

Jeg har fulgt med denne tråden siden den kom, og jeg har bitt meg i knokene for ikke å komentere...

Men jeg klarer ikke å holde meg lengre...

 

At vi må verne mennesker og vilt tar jeg som en selvfølge! Det er dette vi har (i dette tilfellet) hundeloven for.

Jeg respekterer denne loven fordi dette er en av Norges lover, og følger disse så godt jeg kan.

Men jeg respekterer IKKE lover som er basert på, ofte ubegrunnet, fryk! (selv om jeg følger disse...)

Frykt er ikke behagelig for den som lider av dette, og det skal vi respektere!

Med en gang vi lar en gruppe kunne påberope seg ett eller annet forbud som i virkeligheten er basert på (ubegrunnet) frykt, og dette forbudet griper negativt inn i andres liv og levende, har vi kommet for langt på vidda!

Er vi da på vei inn i et Disneyfisert samfunn som kan legge begrensninger på enkeltgruperinger kun fordi noen er "redde for hva som kan skje"?

 

Her tror jeg vi har fjernet så langt fra virkeligheten at det grenser mot paranoia!...

 

Scenario 1; Ei jente på 6 år går i følge med sin mor til butikken. Jenta har fått opplæring av voksne (mor, far, eller andre...) om hvordan hun skal oppføre seg ovenfor hunder.

Utenfor butikken (dette er kanskje for 15 år siden) står en stor hund bundet til sykkelstativet.

Jenta går forsiktig bort til hunden, men stopper litt før lina rekker.

Hun rekker så rolig ut handa, lavt og åpen oppover, slik at hunden akkurat rekker fram for å snuse på henne.

Så snur hun seg, og går etter moren sin inn i butikken.

 

Scenario ; Ei jente på 6 år går i følge med sin mor til butikken. Jenta har ikke fått opplæring av voksne (mor, far, eller andre...) om hvordan hun skal oppføre seg ovenfor hunder. Vi har jo hundeloven for dette...

Utenfor butikken (dette er i dag) står en stor hund bundet til en bil borte ved utkanten av parkeringsplassen.

Jenta går bort til hunden. Hun rekker så ut handa for å klappe hunden, handa kommer brått over hodet på hunden. "Det er jo der fine vovven liker å bli klappet..."

Hunden reagerer med å snappe etter handa på jenta, tennene kommer bare borti handa hennes.

Jenta blir redd og begynner å gråte, noe mora blir hysterisk av.

På, ledende, spørsmål til jenta (for mora var opptatt med noe annet...) så blir svaret at "Hunden bet meg, jeg ville bare klappe!"

Lang historie, kort, hunden blir på foreldrenes krav avlivet.

 

Men her har vi jo Hundeloven! Det er jo enklere å forby noe, enn å ta ansvar for verden slik den egentlig er...

Edited June 10, 2009 by Guest

[Gaute]

Dette her blir jo gudhjelpe meg bare verre og verre

Jenta har fått opplæring av voksne (mor, far, eller andre...) om hvordan hun skal oppføre seg ovenfor hunder.

Noen av oss velger altså å drive en aktivitet, les:ha hund, som i noen tilfeller vil kunne komme til å medføre noen ulemper for andre vesener som skal leve sammen med oss. Noen ytterst få hundeeiere har stålkontroll på dyret, og det er jo imponerende og flott. Alt for mange tror de har stålkontroll fordi de "aldri har opplevd" at bikkja har gjort noe galt. Så finnes det oss som vet vi ikke har full kontroll og en god del som bare gir F.. og aldri skulle hatt hund.

Om bare de rette forutsetningene er tilstede, kanskje bare et lite øyeblikk, viser uendelig mange års erfaring at diverse hunder fra tid til annen kan gjøre stor skade både på mennesker, husdyr og vilt. Det har da etterhvert vist seg at på grunn av mye uvettig hundehold er man nødt til å innføre noen regler for hundehold som gjør det mulig for andre vesener en verdensmestere i hundehold å eksistere i dette samfunnet. Om vi da ikke skal leve i et anarki fungerer det da dessverre slik at alle må følge reglene. For hver idiot som føler seg høyt hevet over slike regler må man bare stramme enda hardere til, og så sitter vi om kort tid med en enda strengere hundelov

[G.Larson]

Scenario 1; Ei jente på 6 år går i følge med sin mor til butikken. Jenta har fått opplæring av voksne (mor, far, eller andre...) om hvordan hun skal oppføre seg ovenfor hunder.

Utenfor butikken (dette er kanskje for 15 år siden) står en stor hund bundet til sykkelstativet.

Jenta går forsiktig bort til hunden, men stopper litt før lina rekker.

Hun rekker så rolig ut handa, lavt og åpen oppover, slik at hunden akkurat rekker fram for å snuse på henne.

Så snur hun seg, og går etter moren sin inn i butikken.

 

...

 

Jeg vil nå heller si at i dette tilfellet har oplæringa av den håpefulle vært feil. Jeg har alltid hørt og blitt lært opp til at fremmede hunder i bånd

skal jeg ikke gå bort til.

Veldig mange hunder føler seg truet når de står fastspent og fremmede kommer bort til de. Uansett hvor rolig og lavt du kommer bortom.

[LeBoost]

@G.Larson & Gaute. Så flott at dere velger å se bort fra spørsmål som ble stilt i mitt innlegg, og heller tar korte bruddstykker ut av sammenhengen...

 

Tror jeg velger å (hvis mitt innlegg leses som en konkluderende helhet) si; QED...

[G.Larson]

@LeBoost Neida,jeg har ikke sett bort fra noen ting i innlegget ditt. Det som jeg glemte å skrive var at det er faktisk mange som lærer opp

ungane sine sånn som beskrevet. Det mener jeg er feil opplæring og fører til at mange blir bitt av hund i bånd som føler seg utrygg.

[Stefflus]

Hver gang det blir furòre rundt en tråd må jeg si at det byr meg imot å blande meg.

Men jeg vil bare si at jeg synes det står respekt av Mappy sin måte å håndtere løshundeiere på.

 

Jeg har sagt fra (d.v.s. bemerket "det er båndtvang" (som privatperson)) et par ganger selv, men bare fått fnys og skjellsord i retur. Jeg fremstår muligens som noe spydig når jeg kommer med slike korte bemerkninger, men jeg er ikke typen til å sukre meldingene.

 

Dessuten skal jeg gjerne innrømme at jeg syns det er underholdning når folk blir sure (uansett hva det gjelder), men jeg går aldri inn for å erte noen på meg.

EDIT: meningen med dette siste avsnittet var egentlig å forklare at jeg ikke syns det er ubehagelig når folk blir sure, og at jeg derfor aldri kommer til å gi meg

[Gaute]

Det jeg hevder er at det må ikke være noen tvil om at det er 100% vårt ansvar som hundeeiere å hindre at vår hobby volder skade eller utrygghet for andre. Utrykk som "ubegrunnet frykt" er jo bare helt meningsløse i denne sammenheng. Likeledes at folk gir feil opplæring av barna sine om hvordan de skal forholde seg til hunder Hva er det for slags innstilling???? Er det meningen at en familie som ikke har hund og overhodet aldri kunne tenke seg å eie en skal drive noe slags intensiv kursing av barn og andre for at vi hundeeiere bare kan ha kjæledeggene våre vasende rundt? Det er jo selvfølgelig utrolig nyttig å vite en del om hunders adferd for alle, men det er vel rimelig nytteløst å tilegne seg noe særlig erfaring med hund uten å omgås hund til daglig. Det er vel mye forlangt at teoriopplæringen sitter helt spikra for 5-6 åringen som plutselig en dag blir nødt til å praktisere lærdommen..... Så spørs det i neste omgang om hvilken lærddom hunden har fått innprentet av sin eier. Er jo ikke sikkert den er helt ut fra læreboka den heller.

Da er min konklusjon helt klar. En hundeeier som presterer å binde en hund som kan komme til å skade et barn like utenfor et kjøpesenter viser jo komplett mangel på dømmekraft. Dette helt uavhengig av hvordan barnet måtte ha oppført seg overfor hunden. Er det bare så mye som en ørliten risiko, skal definitivt ikke hunden stå der. Avlive hunden i etterkant løser jo ikke problemet. Det oppstår igjen når den fabelaktige hundeeier skaffer seg en ny hund og fortsetter med de samme holdningene.

[LeBoost]

Jeg mener ikke at hundeeier er uten ansvar! Hundeeieren har mye ansvar, ovenfor seg selv, ovenfor samfunnet (andre mennesker) og ikke minst ovenfor hunden.

Men, samfunnet har også jaggu meg et ansvar! Det blir i mine ører ansvarsfraskrivelse å hele tiden hyle på "Hundeloven" (eller hvilken som helst annen lov...) med en gang noen blir skremt eller kommer opp i en situasjon.

Kanskje var mine eksempler med den jenta noe upresise til at folk forsto poenget, men man lærer da vel ungene sine at man ikke skal leke med kniver også?

For den som kommer til å hyle om at det er en stor forskjell på kniver og hunder, blir bare for å kverulere...

 

Jeg selv har mine områder der jeg har en hvis skepsis (hvilke skal være usakte, slike bemerkninger er ikke lov her inne...), men jeg kan da vel ikke gå rundt å hyle om at det må komme en lov for å forby dette og hint for det? De fleste vil vel fortelle meg at det er jeg som må jobbe med mine fobier (eller få profesjonell hjelp), og ikke belaste våre myndigheter med slikt tull...

 

Som jeg har skrevet før, jeg er for visse reguleringer nedfelt i lovverket, men det må være en fornuft som ligger bak (så som fredning av vilt).

Slik jeg ser det, så har vi for mange lover som er basert på "føleri, moral og synsing", og som mangler enhver rot i virkeligheten.

 

 

 

 

PS: Se signaturen min, han som sa dette var vel ikke regna som noen idiot...

[postjegerolaii]

Jeg mener ikke at hundeeier er uten ansvar! Hundeeieren har mye ansvar, ovenfor seg selv, ovenfor samfunnet (andre mennesker) og ikke minst ovenfor hunden.

Men, samfunnet har også jaggu meg et ansvar! Det blir i mine ører ansvarsfraskrivelse å hele tiden hyle på "Hundeloven" (eller hvilken som helst annen lov...) med en gang noen blir skremt eller kommer opp i en situasjon.

Kanskje var mine eksempler med den jenta noe upresise til at folk forsto poenget, men man lærer da vel ungene sine at man ikke skal leke med kniver også?

For den som kommer til å hyle om at det er en stor forskjell på kniver og hunder, blir bare for å kverulere...

 

Jeg selv har mine områder der jeg har en hvis skepsis (hvilke skal være usakte, slike bemerkninger er ikke lov her inne...), men jeg kan da vel ikke gå rundt å hyle om at det må komme en lov for å forby dette og hint for det? De fleste vil vel fortelle meg at det er jeg som må jobbe med mine fobier (eller få profesjonell hjelp), og ikke belaste våre myndigheter med slikt tull...

 

Som jeg har skrevet før, jeg er for visse reguleringer nedfelt i lovverket, men det må være en fornuft som ligger bak (så som fredning av vilt).

Slik jeg ser det, så har vi for mange lover som er basert på "føleri, moral og synsing", og som mangler enhver rot i virkeligheten.

 

 

 

 

PS: Se signaturen min, han som sa dette var vel ikke regna som noen idiot...

 

Er så enig at det sitrer! særlig delen som er uthevet. skal ikke si no mer for det siterte innlegget sier det meste!