Brudd på båndtvangen fra jegere med hund

[Knivsamleren]

Nå i disse junidager med kalvingstid osv møter jeg stadig på mine turer i skogen løse hunder.

Det jeg synes er det dårligste er at mange av disse hundene er fulgt av eiere som også er jegere.

Enda mere skremmende er de holdninger og den aggressjonen hundeeierene ytrykker når man minner om båndtvangsbestemmelsene.

Snakker man til en hundeeier for brudd på båndtvangen må man regne med drittkjeft,trussler og det som værre er.

I tilegg møtes man av holdninger som du skal drite i å bry deg for de har da kontroll på bikkja...

 

På en skogtur i dag møte jeg på en hund av "Bayersk Viltsporhund" rekende løs. Hunden kom farende på skogstien uten kontroll. Hundeeieren en mann( med hundebåndet over skulderen, med flott grønt merke sydd på brystet med NSHK`s logo) kom gående sammen med sin kone(?) , jeg hilste og viste til at det var båndtvang. Svaret var av den lite hyggelige typen at det skulle jeg drite i for han hadde kontroll på den. Oppfordret da med henvisning til hundeloven om båndtvangsbestemmelsene og forlangte hunden satt i bånd umiddelbart. Etter noe tid ble bikkja koblet og jeg overøst med sure oppstøt fra hundeeier.

 

Etter tidligere dårlig erfaring fra å snakke til hundeeiere tok jeg opp hele samtalen( med opptakeren på mobiltelefonen) fra jeg så løsbikkja , til den var koblet med alle "truslene" på et tydelig lydopptak. Tok også noen bilder av ekvipasjen dog etter den var koblet. Hundeeieren i denne historien er en "kjent" lokal jeger med godkjent ettersøkshund.

 

Hvorfor gjør jegere slikt nå i yngletiden?

 

Hvorfor står hundeeiere eller jegere tilsluttet hundeklubber eller JFF frem som så dårlige forbilder for hundehold?

 

Bør slike saker politianmeldes?

 

Bør slike personer få lov til å jakte eller/ha skytevåpen?

[hansen deluxe]

Går litt oppsyn selv. Og møter akkurat det samme som deg. Løse hunder et godt stykke vekk fra eier. Folk som skal på død og liv fyre bål når det er knusktørt i skogen.

Nå går jeg alltid med oppsynsbevis fra kommunen. Har ikke opplevd trusler ennå.

Prøver å forklare hvorfor båndtvangen er så viktig nå.

"Jøss, er det båndtvang på stien?"... "Men hunden er så liten, den kan da ikke gjøre noe skade"... "Jeg slapp de bare løs de siste 100 meter". Noen av kommentarene

[marwe]

Hvorfor en jeger som lar hunden sin gå løs skal være uegnet til å ha våpen/jakte fremstår som ubegripelig?? Hva er sammenhengen her?

[VestlandsJeger]

Uegnet og uegnet.

Det går vel på det at ein klart bryter lovar og regler for hundehold. Der er fleire viktige årsaker til at desse reglane er der. Både hensyn til viltet og hensyn til andre folk.

Og når ein enten bevisst eller på grunn av uvitenhet bryter desse ganske klare reglane, so kan ein spør seg kva for andre reglar vedkommande ikkje følgjer... Desse representantane er og med på å male eit litt useriøst bilde av jegerstanden og hundeeigarar i mange andre sine auger. Og det er vi ikkje tent med.

 

Må vel innrømme at eg syndar litt sjølv her Ikkje på tur, men rundt huset, på gardstun og på hyttetomten.

[Flashman]

Hvorfor en jeger som lar hunden sin gå løs skal være uegnet til å ha våpen/jakte fremstår som ubegripelig?? Hva er sammenhengen her?

 

Tja, kommer vel litt an på tolkningen i "edruelig og pålitelig" begrepet i våpenloven, tenker jeg. Sånn rent personlig har jeg bikkja i bånd under båndtvangen og ser forsåvidt ikke problemet med det.

 

Om en skal bedrive vinkeljus, kan kanskje en bevist vilje til å sette seg utover klare bestemmelser i lovverket være nok til at du ikke er pålitelig iht våpenlovens bestemmelser ??

 

Jeg vet ikke og er heller ingen jurist, men når vi som jegere og skyttere til tider slår oss på brystet om at vi er særskilt edruelige og pålitelige, bør vi kanskje følge lovens bokstav og ikke bryte bestemmelsene fordi " bikkja er under kontroll" ??

 

Er på ingen måte noen stor hundemann/fører, men jeg er allikevel realistisk nok til å innse at bikkjer som stort sett alt annet av pattedyr har en egen vilje, du kan tro at du kontrollerer den, men innimellom vil dyrets egenvilje allikevel slå igjennom...

[Svarthund]

Hvorfor en jeger som lar hunden sin gå løs skal være uegnet til å ha våpen/jakte fremstår som ubegripelig?? Hva er sammenhengen her?

 

Man kan jo spørre seg om en hundeeier som totalt mangler respekt for viltets yngletid, og hundeloven egentlig er egnet som jeger. Bikkja skal ikke gå løs i skauen, både fra et etisk, naturvernende og juridisk synspunkt.

 

Om sånt "ikke er så nøye" er kanskje ikke skadeskyting så nøye heller, kvoter er tøyelige, jaktsesongen varer strekker seg noen uker ekstra i begge retninger, og det er klart man kan skyte fra bilen!

 

Nå trekker jeg det litt langt og overdriver, men sånn ser jeg på det, at det lett kan være litt de samme folkene som er ute å synder med hund i bånd og i jaktsesongen.

[kimveg]

Jeg er enig med at hundene ikke skal gå fri nå på våren.

 

Men jeg er IKKE enig med at man skal legge vekt på hva for et hunde slag det var, og hvem klubb man er med i...

Akkurat som om at siden jeg har en slik hund og er med i den klubben går jeg med hunden løs.

Det er bånd tvang for alle selv om hunden ser ut som en katt!!

Hilsen Kim Rekvik

[Kjetil-A]

Det er bånd tvang for alle selv om hunden ser ut som en katt!!

 

Kunne ikke vært mer enig!

Det er viktig av vi jegere med hund går frem som et godt eksempel og følger de lovene vi har her i Norge. Selv om mange av oss har "kontroll" på hunden, og er flinke med hund betyr ikke det at vi skal bryte de lovene som finnes. Som det er nevnt tidligere, hvilke signaler sender vi da til andre ikke jegere (og jegere for den saks skyld)?

[Eivind338.]

Men jeg er IKKE enig med at man skal legge vekt på hva for et hunde slag det var, og hvem klubb man er med i...

Akkurat som om at siden jeg har en slik hund og er med i den klubben går jeg med hunden løs.

 

Helt enig! her er en link til en tidligere tråd der fuglehund eiere ble angrepet å som det er skrevet en del om emne

 

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=18617&hilit=b%C3%A5ndtvang+fuglehunder

[marwe]

Skal et lovbrudd få den konsekvens at en anses som uskikket/uegnet til å innha våpen eller bedrive jakt, må overtredelsen, etter min mening, i langt større grad vise at man nettopp er uskikket til JAKT. Å si at den som forsettelig overtrer en hvilken som helst bestemmelse utøver et skjønn som ikke er en jaktmann verdig, er tull! Hvor mange ganger har ikke dere forsettelig overtrådt fartsgrensene? Betyr dette at dere også er villig til å ta skuddet selv om muligheten for skadeskyting er tilstede? Selvsagt ikke! Poenget er er at det å la hunden sin gå løs, i strid med gjeldende regelverk, forteller veldig lite om vedkommendes skikkethet til å inneha våpen.

 

Flashman: nå har jeg ikke rettskildene foran meg, men jeg er likevel helt sikker på at det vilkåret du viser til ikke kan tolkes dithen at enhver forsettelig lovovertredelse omfattes.

[Mappy]

Jeg pleier å fortelle folk på en hyggelig måte at vi er mitt i yngletiden for dyr og fugler og at naturen sikkert satte pris på at hunden var i bånd.

Dette går veldig bra i 9 av 10 tilfeller, i siste tilfelle må man opp med skiltet å fortelle at jeg har prøvd den hyggelige måten, de får da to valg, enten ta hunden i bånd eller at jeg tar hunden i bånd, hvis de ikke velger første alternativ er valget å hente den på nærmeste politikammer.

 

Nå bor jeg nær Oslo og er også plaget av at det dukker opp både stående fuglehunder med orange dekken og bjelle i terenget under jakta, selvfølgelig er de bare ute å lufter hunden.

[Svarthund]

Poenget er er at det å la hunden sin gå løs, i strid med gjeldende regelverk, forteller veldig lite om vedkommendes skikkethet til å inneha våpen.

 

Våpen er helt greit, men folk med lausbikkjer i båndtvangstider mangler jo noe respekt for viltet! Så jakt mener jeg har en viss sammenheng med dette ja, men ikke våpenhold.

[rexton933]

Jeg synnes det blir feil å si at de har "kontroll" på bikkja. For har bikkja bestemt seg for å jage på et kje så trenger man ikke nødvendig vis ikke å klare å stoppe den ved å rope.

[Mappy]

Nå trenger ikke akkuratt hunden din å rive dyr for å gjøre skade og alle hunder er i mine øyne "snille".

Vi jakter ikke på hekser men trollgubber.

[Mappy]

For å vær ærlig tror jeg ikke skaden en mann som går over fjellet med en hund løs er målbart engang, men om du tar deg en tur i marka rundt de større byen våre snakker vi om flere hundre løshunder hver dag. Noen av disse tar dyr.

Jeg synes det er dårlig reklame når en i jegermundur og lodenhatt går tur på grusveien og hunden hans slår ut i terenget til begge sider mens gubben går tur.

[Ladden]

Skjønner ikke diskusjonen.

 

I Lov om hundehold paragraf 6 i kapittel 2 står det: I tiden fra og med 1. april til og med 20. august skal en hund bli holdt i bånd eller forsvarlig inngjerdet eller innestengt, slik at ikke den kan jage eller skade storfe, sau, geit, fjærfe, rein, hest eller vilt, herunder viltets egg, reir og bo.

 

Da holder man enkelt og greit bikkja i bånd eller inngjerdet eller innestengt. Loven er klar.

 

Det er utopi og reinspikka egoisme og gå med bikkjene løse da.

[Hjortefant]

Det kvitter vel hvor god dressur den enkelte har, en lov er vel en lov??

 

Og blir du tatt for å bryte loven så tviler jeg på at politimyndighetene hører på deg når du sier at du har kjempe god dressur.......

[marwe]

En bør såklart tilstrebe å overholde lovregler uansett om man mener de er fornuftig eller ikke. Når det er sagt så hender det at lovgrunnlaget ikke alltid gjør seg gjeldene, og det kan være grunnlag for å utøve et skjønn. Eksempelvis hvis man har 100% kontroll over hunden sin. Da kan man med rette hevde at vern av dyr uansett er ivaretatt. Noen mener at man ikke har garanti for dette. Vel, man har heller ikke garanti for for at man ikke skulle være uheldig en dag og kjøre ned en gammel dame. Men selv om vi ikke kan garantere at vi aldri vil utsette andre for en bilulykke, så lar vi ikke være å kjøre bil.

[G.Larson]

Hvorfor en jeger som lar hunden sin gå løs skal være uegnet til å ha våpen/jakte fremstår som ubegripelig?? Hva er sammenhengen her?

 

Tja, kommer vel litt an på tolkningen i "edruelig og pålitelig" begrepet i våpenloven, tenker jeg.

 

Her er det en avgjørelse som er tatt ifm en tolkning av lovverket og uttrykket "edruelig". Har ikke noe med våpenhold å gjøre, men kan vel fort skje med en våpeneier også som bryter en helt annen lov enn den som har med våpenhold å gjøre.

 

http://www.hegnar.no/personlig_okonomi/article372544.ece

 

Bryter man ett lovverk kan det fort bli tolket dit hen at man ikke er "edruelig og pålitelig" og vips så er du like lite våpeneier som denne karen er bilist.

[Kjetil-A]

Om en selv mener en har god "kontroll" på bikkja er det slettes ikke sikkert han du møter på tur vet det. Og er dette en person som kansje ikke er veldig pro jakt og og mener alt som handler om hund er skummelt så gjør dette møtet med jeger og hun ikke synet noe bedre når jegeren ikke overholder de lovene som vi faktisk har her i Norge.

[VestlandsJeger]

Sjølv om det kan vere vanskeleg for oss som er hundeeigarar å forstå det, so fins det faktisk ein del folk som er redd for hundar. Har du skikkeleg hundeskrekk og du møter ein hund som er laus, so hjelper det forferdelig lite at eigaren sjølv meinar at han/ho har kontroll på hunden. Du blir likevel dritredd.

 

Samme som at viss du har slangeskrekk, og møter ein 8 m lang nettpyton på stien i skogen... So hjelper det veldig lite at der står ein gauder ved siden av og seier: "slapp av, eg har kontroll på den". Du er fortsatt pissredd.

 

At ein ikkje veit om at nokon har blitt dømt for å ha bikkja laus, er eit dårleg argument for at det er greit å bryte ein lov som framstår sopass klar og grei. Sjølv om det vel og merke ikkje er nokon grov forbrytelse.

[VestlandsJeger]

God dag folkens!

Då håpar eg at folk har fått pusta litt, og kanskje stått opp på riktig fot igjen. Vi åpnar denne tråden igjen etter kraftig moderering. Eg har tatt vekk alle innlegg som luktar av personangrep, skittkasting, lovbrot eller anna OffTopic. For dei som måtte savne sine velformulerte innlegg som har forsvunne, so er det synd, trist leit.

 

Det er ikkje nokon hemlighet at denne tråden no kjem til å bli fulgt nøye med på. Modereringa blir basert på iransk rettspraksis, tvilen kjem ikkje tiltalte til gode.

Det vi ikkje vil ha her er først og fremst:

- Personangrep, krangling og skittkasting

- Oppfordringar og beskriving av lovbrot (Dette gjelder også diverse hårreisande personlege tolkingar av norsk lov)

 

Eg vil forøvrig henvise til forumreglane.

Mvh VestlandsJeger

[Ranger]

Jeg opplevde det klassiske i helga, gikk med bikkja i bånd i en merka turløype. Mot oss kommer det en korthåret vorsteher farende, 30 m bak en jogger med to til, disse i bånd. Etter et lite hilsningsrituale så flyr den løse vorsteheren på bikkja mi. Da blir jeg FORBANNA og opplyser vedkommende om båndtvangen, men han svarte ikke på det, sa bare at "bikkja di ser veldig snill ut"!

 

Ja, jeg har ei snill bikkje som ALDRI er aggressiv mot andre hunder, noe den andre fyren ikke kan påberope seg etter den episoden.

 

Jeg kan ikke under noen omstendigheter ha bikkja mi laus uten tilsyn, til det er jaktinstinktet for sterkt uansett hvor mye kustus jeg har på bikkja.

[HyprJinta]

Nå skal jeg innrømme at jeg ikke har lest hele tråden nøye - bare skumma meg igjennom.

 

Vil bare oppfordre alle jegere og eiere av jakthunder til å overholde de bestemmelser som er.

Spesielt nå på våren. Med tanke på alt vilt og videre yngling av artene vi jakter på, så må vi selv legge standarden.

Det er også mange som er redd for hunder, som tør å bevege seg ut på denne årstida fordi hundene skal være i bånd, eller f.eks. som jeg selv opplevde i fjor; Tok med Keira ut på en tur - første turen på lege etter tåbrekk og div. Frøkna var svak i benet, og der vi traska i vei kom det tre store hunder (usikker på rase, men STORE og hårete). Disse satte fart mot Keira, som forøvrig ble redd, men frykten min ble større ift. benet hennes. Rakk å få Keira på armen før hundene kom borttil, og da jeg skrek som søren kom det plutselig en eier på sykkel borti veien.

Ikke helt hvordan jeg vil ha det...

 

Oppfordrer forsåvidt ikke bare jakthundeiere til å holde båndtvangbestemmelsene - det gjelder alle hunder - men vi jegere blir alltid sett stygt på. Og for alt DU eller JEG provoserer noen med, får alle jegere og eller andre jakthundeiere igjen for....

Om det omhandler deg der og da, så er det ofte andre og fler som får det igjen!

[rexsuper]

Vestlandsjeger:

Modereringa blir basert på iransk rettspraksis, tvilen kjem ikkje tiltalte til gode.

 

kanskje like greit å bare legge ned hele forumet?

 

Selv om dette er et såkalt privat forum med egne kjøreregler og det ene eller det andre, så er det nå en gang slik at dette er åpent og tilgjengelig for enhver med nettilgang.

 

Hvorfor er det da slik at det er noen få som skal styre hva andre skal få skrive og mene? HVem er det egentlig som har gitt dere muligheten til dette?

 

Forumet er nok av og til en opplysende kilde for en del folk - men det er hevet over enhver tvil at dette forumet, og ikke minst forgjengeren sluttstykke.com, har bidratt til mange negative endringer mht regelverket for sivil våpenbesittelse.

 

Kanskje dere som har utnevnt dere selv til moderatorerer og myndighet her inne kunne opprette deres eget lukkede nettsted? kanskje noe å tenke på det.

 

Dette er fortsatt lovbrot.

[hansen deluxe]

Den dagen DU logget deg på her, godtok du også de forumsregler som gjelder. Du har kanskje problemer med å fatte?

[Svarthund]

Vestlandsjeger:

Modereringa blir basert på iransk rettspraksis, tvilen kjem ikkje tiltalte til gode.

 

kanskje like greit å bare legge ned hele forumet?

 

Selv om dette er et såkalt privat forum med egne kjøreregler og det ene eller det andre, så er det nå en gang slik at dette er åpent og tilgjengelig for enhver med nettilgang.

 

Hvorfor er det da slik at det er noen få som skal styre hva andre skal få skrive og mene? HVem er det egentlig som har gitt dere muligheten til dette?

 

Forumet er nok av og til en opplysende kilde for en del folk - men det er hevet over enhver tvil at dette forumet, og ikke minst forgjengeren sluttstykke.com, har bidratt til mange negative endringer mht regelverket for sivil våpenbesittelse.

 

Kanskje dere som har utnevnt dere selv til moderatorerer og myndighet her inne kunne opprette deres eget lukkede nettsted? kanskje noe å tenke på det.

 

Du svarer jo forsåvidt deg selv der.

 

Du kan forsåvidt sammenligne det med en butikk eller kjøpesenter om du vil. Åpent for alle å spasere inn, men eier kan fritt utvise folk etter eget gode.

[Hoffvoff]

Sier takk til moderator for å ha ryddet opp i denne tråden.

En del av det som dukket opp her er nettopp den type ting som gjør at enkelte hundeeiere ødelegger for alle som har hund, i forhold til resten av befolkningen. Hvis vi ikke kan følge de lover og regler som gjelder, og hvis vi ikke kan oppføre oss på en sånn måte at vi tar hensyn til de som ikke har/liker hunder, ødelegger det omdømmet til alle hundeeiere. Dette vil på sikt føre til at innskrenkningene på hundehold i Norge blir enda større enn de er i dag.

Alt dette bare for at noen oppfatter seg å være hevet over loven (pluss vanlig folkeskikk).

[tjt]

Sitat fjerna av mod.

driver jo din egen praksis her du rexsuper.men små folk må vel ty til drastiske handliger.

skal ikke fortelle her va som har skjedd om det har skjedd med mine "om " de har vært løse når det var båndtvang..va om de har stukket av?

[VestlandsJeger]

Vestlandsjeger:

Modereringa blir basert på iransk rettspraksis, tvilen kjem ikkje tiltalte til gode.

 

kanskje like greit å bare legge ned hele forumet?

 

Selv om dette er et såkalt privat forum med egne kjøreregler og det ene eller det andre, så er det nå en gang slik at dette er åpent og tilgjengelig for enhver med nettilgang.

 

Hvorfor er det da slik at det er noen få som skal styre hva andre skal få skrive og mene? HVem er det egentlig som har gitt dere muligheten til dette?

 

Kanskje dere som har utnevnt dere selv til moderatorerer og myndighet her inne kunne opprette deres eget lukkede nettsted? kanskje noe å tenke på det.

Inn med teskjei-versjonen:

Forumet blir moderert på bakgrunn av tre ting: Forumreglement, Norsk Lov og nett-etikette. Du har postingar som bryter alle dei tre. Postingar som ikkje er i tråd med disse tre, blir moderert vekk. Enkelt og greit.

 

Vi som er moderatorar er ikkje sjølvutnevnt, men er utnevnt av styret. Vi har mogelegheit til å moderere forumet i tråd med dei nevnte bestemmelsane. Denne myndigheiten har vi fått av styret og site admin som driver og eiger nettstaden og dermed forumet. Derfor kan vi som du påpeiker, bestemme kva som eventuelt ikkje skal stå åpent posta på kammeret.no. Som andre har sagt, dette godtok du når du registrerte deg på forumet. Enkelt og greit.

 

Dersom du ikkje liker dette, er det fullstendig frivillig for deg om du vil klikke deg inn på kammeret.no eller ikkje...

 

Forumet er nok av og til en opplysende kilde for en del folk - men det er hevet over enhver tvil at dette forumet, og ikke minst forgjengeren sluttstykke.com, har bidratt til mange negative endringer mht regelverket for sivil våpenbesittelse.

Her viser du jo sjølv litt av grunnen til at det er nødvendig med moderering.

[Ranger]

Hmm.. så ikke denne tråden før den ble moderert ned, hvilket jeg ikke fikk med meg årsaken til, men nå forstår jeg hvorfor.....

 

Min største frykt da Ares stakk av var at noen ville skyte bikkja, enten den var i nærheten av bufé eller ikke, og sjøl om bikkja stakk mot min vilje og som et uhell.

 

EDIT:

Modererte meg sjøl litt.

Edited June 8, 2009 by Guest

[peders]

Egenmoderert etter hyggelig PM fra Ranger.

Mener dog at loven er klinkende klar på området, men at hunder ikke bør skytes før det meste av andre muligheter er utprøvd for å avverge situasjonen.

Edited June 8, 2009 by Guest

[Apelars!]

Jeg kan ikke fatte og begripe hva som er så utrolig vanskelig.

Lovverket gjelder for alle!

Uavhengig om man befinner seg i hagen hjemme eller om man befinner seg på fjellet.

Uansett om det er en Chiuaua eller en Grandis.

Uavhengig av om bikja er verdensmester i lydighet eller ikke.

Hold bikkja i bånd!

 

Jeg vet att konsekvensen kan bli bot eller i værste fall att hunden blir avlivet (om den jager villt eller beitedyr og ikke kan kalles inn).

Uavhengig av hva du, jeg, naboen og alle andre måtte mene om saken.

Slik er loven.

 

Vi som bruker naturen til jakt og rekreasjon burde simpelthen vite bedre.

[MADMADS]

Synes at de som har hund MÅ respektere de lover og regler som finns.

 

Er lei av at folk med hund kan slippe disse fri da de er så "snille", og ikke er farlige.

 

Hvilke standere bruker hundefolk på om en hund er "snill" eller "slem"

 

Har en nabo som har hjerteproblemer, som ikke lenger tør å gå på tur i sitt nærområdet etter noen uheldige episoder med "snille" hunder som kommer løpende mot han og skal "bare" hilse på han. Dette har i noen av gangene medført at han har blitt dårlig, og fått problemer med hjerte.

 

Hundeeierne blir selvfølgelig "veldig lei seg" for dette, og skal selvfølgelig ta hunden i bånd.

På en skala fra 1 til 10, hvor lei seg er hunde eiere for dette?

Hvor lei seg blir DE hvis min kjære nabo DØR p.g.a dette ?

 

Hvorfor tror mange Hundeiere at båndtvang bare er for tettbebygdestrøk og inne i sauefjøs ?

 

Vet om flere som er "hunderedd" og tør ikke gå på tur visse stede da visse hundeeiere tror at noen natur/utmarksområder kan brukes som "hundegaloppbaner".

 

Mener faktisk at Politi, eller annen tilsynsmyndighet burde hatt kontroll i visse områder der folk og hunder ferdes mye. De som ikke klare å ha hunden sin i bånd i følgende regelverk BØR heller saffe seg andre husdyr (f.eks.gullfisk eller undulat). De som ikke klarer å følge regelverket BØR få klekkelige bøter, ved gjentagende ganger BØR hundeeierne vurderes om de er skikket til å ha hund.

 

Hvorfor skal noen hundeeiere ha "monopol" på å bruke naturen, og de friluftsressurser som finnes der, bare for de ikke har hundene sine i bånd ?

 

Har selv ikke noe problem med hunder, og har venner og kolleger som har hunder.

Vuderer selv å skaffe meg en "liten" jakthund (f.eks. dacs), når ungene blir eldre.

Har selv en liten jente (4 år) som er "redd/usikker" på fremmede hunder og blir lett skremt av disse. Hvorfor må vi foreldre måtte passe på om hunder vi møter i naturen har bånd på seg,

er ikke dette hundeeiers ansvar ?

 

Det er ikke en menneskrett for hundeeiere å slippe hundene sine fri ute i naturen, slik at de kan få "leke" i det fri. Synes at disse hundeeierene er egoistiske, og lite omteksome på andre personers rett til å ha et friluftsliv, uten att en skal være redd "snille" løshunder som kommer hoppende på en.

 

Til slutt vil eg nevne en episode som jeg hadde for noen år siden.

Jeg hadde vært på hjortejakt om morningen,og kon spaserende hjem (med riflen på skulderen, uladdvåpen, med sluttstykke i lommen) langs traktorveien, da det kom en hoppende hund mot meg i stor fart. Denne hopper opp og glefser til mot armene mine, og biter lett i den ene, som jeg tar frem for å "beskytte" meg med. (Hunden reagerte sikkert på lukt av hjorteblod fra et tidligere skutt dyr.)

Hundeeierne kommer løpende bak og roper "han er snill"

 

Da hundeeier ser at jeg har børsen på skulderen, roper han "herregud",

 

"HAN er kjempe snill"

 

 

På en skala på 1-10 hvor snill var denne hunden ut i fra mitt ståsted ?

 

Hundeeier får tatt tak i hunden, og roet den ned, og forteller hvor lei han var for det som var skjedd,og at den pleid ikke å gjøre slike ting.

 

Litt forfjamset står jeg jeg der , og spør om han ikke vet om at det er båndtvang her, p.g.a. beitende villsau. Får bare noen sure bemerkniger om at hunden er snill å går ikke ettter sau.

Fortelle da denne hundeeier at han var heldig å møte på meg, og ikke nødvendigvis en anne jeger, og at HAN BURDE holde hunden sin i bånd, for hvis ikke kunne det få tragsiske utfall for HUNDEN.

 

Hadde dette skjedd når jeg f.eks. hadde hatt barn med hadde jeg kansje skutt hunden, hvertfall hvis jeg følte at hunden var en trussel mot mine barns sikkerhet.

 

Dene episoden oppstod ene og alene p.g.a hundeiers neglisjering av båndtvang, og dermed satt hundens liv i fare.

 

MADMADS

 

(PS! jeg har ingen intensjon om å skyte alle hunder, men er ute etter å ta (ikke skyte) de hundeeierene som mener de står over regelveret for båndtvang.)

[LongRange]

Jeg er selv ikke hundeeier på nåværende tidspunkt, men kommer nok til å bli om ikke mange årene når jentene mine blir litt større (4 og 7 år)

Jeg "kjenner" mange hunder og hundeeiere og vil kalle meg selv en dyrevenn, men her en dag for knappe 2 mnd'er siden når jeg kom hjem fra jobb fikk jeg meg en støkk!

 

På plenen har vi ei trampoline med sikkerhetsnett hvor jentene mine holdt på å hoppe, heldigvis for engangs skyld med glidelåsen igjen,

og til min store forskrekkelse stod en stor rottweiler og bjeffa/knurra rett nedom trampolina mot jentene mine!!

Jeg kjenner flere rottweilere og har ikke noen slags forutinntatte holdninger til disse, det kunne like gjerne vert en golden da det er eierene som "former" de fleste hunder.

Jeg gikk sakte og rolig mot trampolina uten å gå direkte mot hunden samtidig som jeg med myndig stemme, uten å brøle, kjefta på hunden om at han skulle dra seg vekk.

Dette hadde ingen virkning og jeg bestemte meg for å gå inn etter hagla siden han strengt tatt ikke kunne komme seg inn til jentene, jeg ba dem om å stå helt i ro mens jeg gikk inn etter hagla.

Ville ikke ta sjangsen på å "geleide" dem inn foran hunden siden det var dem han stoppa for å reagere på, samboeren min var oppe med sin mor (5 minutt unna) og visste ikke om dette,

hun trodde det var dachsen til naboen (i hundegård) som bjeffa...noe han av og til gjør. Når jeg kom ut igjen "vrimlet" han rundt trampolina på en, etter mitt syn, utilregnelig måte og jeg stusset ikke et sekund før jeg smelte av en salve i lufta som førte til at han stoppet opp, senket halen mellom beina og nærmest pilte bortetter veien. Det gikk noen minutter før samboeren min kom og lurte på hva som hadde skjedd, derretter gikk det omtrent 10 minutt før hundeeieren kom gående, med hunden i bånd, og lurte på om det var jeg som hadde skremt han...

Da kjente jeg at jeg ble lettere provosert og spurte om han ikke kjenner til båndtvangen og fortalte hva som hadde skjedd, jentene bar tydlig preg av å være vettskremte..noe han unektelig måtte ha sett da minsta satt å grein på trampolina...heldigvis prøvde de ikke å komme seg inn mens hunden var der! Jeg ga klinkende klar beskjed om at dette ville bli anmeldt og at skjer det en gang til så skyter jeg hunden tvert!

Dette var en kar som var på besøk hos en nabo litt lenger inn i sundet hvor jeg bor og jeg har fått høre av naboen at han var fly forbanna på meg som hadde truet med å drepe hunden hans.

 

Jeg har selvfølgelig anmeldt dette og fått "klarsignal" om å avlive hunden om lignende skulle skje igjen fra både politi og flere naboer.

[G.Larson]

Før noen setter seg ned og skriver noe mer her nå, så vil jeg oppfordre alle til å lese hundeloven og lese den godt.

 

http://lovdata.no/all/hl-20030704-074.html

 

Her står det veldig godt beskrevet hundeeiers ansvar og rettigheter, andres rettigheter/plikter og hva de har lov til å gjøre.

Her står det også om hvilke betingelser som skal være oppfylt før noen har lov til å benytte seg av det sterkeste virkemiddelet.

Det står også litt om straff og erstatningsansvar.

[sako_35]

Gud bedre hvor ofte jeg kunne tenkt meg å ha sluppet dachsen, men vet jo konsekvensene om jeg gjør det, derfor skjer det ikke fra min side!

Har hatt dachsen i 1.5 år nå, heldigvis har han ennå ikke klart å stikke av hjemmenifra, er kanskje enklere for meg som bor alene, å få passet på det!

 

Og er behovet for å slippe han løs, så slippes han i hagen til naboen, så får han lekt med tispa som bor der, så vi klarer oss greit igjennom båndtvangen.

 

Sako_35

[Knotten]

Sitter å leser litt her, og lurer på både det ene og det andre.

Eg er jeger og eg har hund, og eg har ein hund eg bruker på jakt.

Når det gjelder lover og regler er det vel ikkje tvil om ansvar og bandtvang.

Men eg har likevell litt lyst til å snu på det, for enkelte stader er det båndtvang heile året så lenge det ikkje foregår regulerte aktiviteter som jakt, prøver og trening i organiserte former.

Eg bruker mykje tid, kvar einaste dag med hunden min og eg veit at det er eg slett ikkje einsleg om.

Eg ynskjer heller ikkje å væra til noko som heilst form for belasting for folk rundt meg, men eg føler at eg som hundeeiger må vike på alle fronter. Eg føler og at det blir sett så strenge og innskrenkende regler at det er til belasting for meg som hundeeiger. Det dukker stadig opp meininger frå folk som er redde for hunder eller ikkje liker dei. Har sjølv opplevd å bli forsøkt bortvist frå stiger eller skiløyper p.g.a. hund (som har gått i band).

Eg veit og om folk som meiner at ein ikkje skal gå med hunder på områder med mykje folk om hunden er i bånd. Men korleis skal ein da få sosiale og stabile hunder?

Om ein ikkje skal oppsøke slike plasser for å sosialisere hunden. Ein god, stabil, lydig og sosial hund er ein hund som får utfordringer, får brukt hovudet og som får væra sammen med folk.

Ser jo at dette blir litt på sidelingja da det ikkje gjelder brudd på bandtvang, men det blir ein del av samme trenden. Eg slepper aldrig hunden min med vilgje utan at eg har full kontrol, og eg gjer midt beste for å følgje dei lover og regler som finnes. Likevel så får ein negative responser på at ein har hund.

Kvifor er det slik? Eg meiner heilt klart at ein skal ha ein fornuftig skepsis til hunder ein ikkje kjenner, ikkje oppsøke dei, eller forta seg noko uten at ein må. Men når du er redd for ein hund som går i bånd eller som går "på fot" der og når det er lov så er det irasjonelt etter mi meining. Og er det riktig at det er irasjonell frykt som skal styre hundehaldet? Eg berre lurer.

 

Knotten

[VestlandsJeger]

Einig med deg i dette, Knotten.

Vi skal ikkje slutte å ha hund fordi enkelte er redde for hundar. Men vi skal ta hensyn til det, slik at vi ikkje skapar unødvendige vanskar og ubehagelegheiter. Dette gjer vi sjølvsagt først og fremst ved å følge loven og holde hunden i band når vi skal det. Då har vi kontroll på hundane våre, og dei som ikkje likar hundar har god mogelegheit til å trekke unna. Hunden kan ikkje oppsøke dei med mindre dei går så nær at dette er mogeleg eller so nær at dei kan kommunisere med hundeeigaren.

Eg meinar vi som hundeeigarar bør ta rimelege hensyn og etterkomme ønsker frå andre som blir framlagt på ein hyggeleg og grei måte. Sjølvsagt innanfor rimelegheitens grenser.

Urimelege krav som bortvising frå vanlege, allmenne turstier etc., trenger vi ikkje å etterkomme.

[Apelars!]

Dette var en kar som var på besøk hos en nabo litt lenger inn i sundet hvor jeg bor og jeg har fått høre av naboen at han var fly forbanna på meg som hadde truet med å drepe hunden hans.

 

Slike reaksjoner irriterer meg sterkt!

Som hundeeier burde man ha kjennskap og innsikt nok til å legge seg flat om man har bæsjet på leggen.

[flyfisher]

For noen er grensen for å ty til våpen kort om man ser en hund løs i båndtvangperioden(e) men man må ha helt klart for seg forskjellen på nødverge og hevn (markeringsbehov) selv om man har loven(forskrifter) på "sin" side skal man være ytterst forsiktig med å ty til skytevåpen, grensen med nødverge og trussler med våpen er hårfin.

 

En sauebonde her lokalt fikk erfare dette da haglen kom frem fra bagasjerommet på bilen under en diskusjon med en hundereier som ikke lot kommandere av fårenes skyttsengel, tingsretten lot seg heller ikke overbevise at fårene hadde lidt i utrengsmål, selv om Engelsk setteren var løs.

 

Sauebonden ble avvæpnet for alltid og istedenfor fikk han lov til å bære hyrdestav. Vel fortjent spør du meg !

[flyfisher]

Nå er det faktisk slik at det er strengere å håndtere skytevåpen enn å overholde båndtvangen, og godt er det

 

Det kan virke som om noen har en litt infantil holdning til dette med å skyte hunder, og til det kan jeg si; det er ingen karstykke som du kan ta et høgt tak på bukssælan og spytte snus etter.

 

For oss som faktisk gjør dette fra tid til annen er det med respekt for en trofast kamerat og man lar slikt passere i stillhet.

[vingemutteren]

For noen er grensen for å ty til våpen kort om man ser en hund løs i båndtvangperioden(e) men man må ha helt klart for seg forskjellen på nødverge og hevn (markeringsbehov) selv om man har loven(forskrifter) på "sin" side skal man være ytterst forsiktig med å ty til skytevåpen, grensen med nødverge og trussler med våpen er hårfin.

 

En sauebonde her lokalt fikk erfare dette da haglen kom frem fra bagasjerommet på bilen under en diskusjon med en hundereier som ikke lot kommandere av fårenes skyttsengel, tingsretten lot seg heller ikke overbevise at fårene hadde lidt i utrengsmål, selv om Engelsk setteren var løs.

 

Sauebonden ble avvæpnet for alltid og istedenfor fikk han lov til å bære hyrdestav. Vel fortjent spør du meg !

Mye usakligt tull her nå (gjelder ikke sitatet her), men:

 

Her har det klart vært en dårlig advokat, og garantert en idiot med børse inne i bildet.

 

Springer hunden etter sauen/e, og slik jager de rundt//skremmer de. Er det i prinsippet nesten fritt frem for å skyte hunden, jeg skriver nesten, fordi der er en liten sak man må huske. Nemlig at man om der er mulighet for det, skal prøve å kalle inn hunden først (dette utgår ved direkte angrep/forfølgelse). I dette tilfellet, var nok bonden dum. Nektet hundeeier å kalle inn hunden fra beitet, skal han selv prøve å kalle den inn. Om dette ikke går. Så skyter man hunden om man finner dekkningfor dette (om nødvendigt rett for øya på hundeeier). Dernest ringer man politiet, annmelder forholdet, forklarer at hundeeier nektet å kalle inn hunden. Og at egne forsøk ikke gikk. Og at man da vurderte at forfølgelsen av dyra, var av en slik art at det ville sprenge dyra om den fortsatte (selv om hunden ikke satte tenna i dyra). Og at avlivninga da sto igjen som eneste mulighet.

Videre skal man kreve at hundeier dekker amunisjon, og betaler for tiden som gikk med til dette (en bonde jobber alltid). Samt kreve at hundeeier dekker alle retskostnader for bonden. Og vit at hadde det vært meg, ville jeg ikke ha veket en tomme på beskrivelsen av hundens forfølgelse av dyra, uavhengigt av hvor hard forfølgelsen måtte være. Står en hundeeier der og ikke vill kalle inn hunden sin på annenmanns beitemark, fortjener vedkommende alt vondt som måtte komme hunden til del (her kommer altså mye an på hundeeieren selv). Men la meg understreke at våpen aldri skal avfyres i affekt, og at jeg forutsetter at hunden er en trussel for dyras ve og vell før den eventuelt skytes. Jeg vil kun påpeke at hundeeiers oppførsel, her klart lett vil påvirke hvor store sjangser man er villig til å ta med egne dyr for å berge bikkje krekte.

I retten vill man aldri bli dømt for dette, om man bare vet å holde seg til de rette fakta. Å tro noe annet er direkte naivt.

 

Merk at jeg ikke anbefaler noen å skyte en hund, uten at man ikke har noe særligt andre valg med tanke fe og vilts ve og vell. Det er surt for alle å skyte en hund som har sneket seg ut uten at eiers viten og vilje. Skudd i sikker rettning kan jo kansje være nok til å stoppe situasjonen (tydligvis mange hunder som reagerer på skudd). Men kommer man først til at hunden er skutt, tenk nøye gjennom den lovlige begrunnelsen du brukte for å skyte, og hold deg til denne uansett. Og ett lite p.s vær snar med å annmelde hundeeier, dette må gjøres i samme veiva som man raporterer inn at man har skutt hunden. Retten har en lei tendens til å jobbe for førstemann som kommer med sin side av saken.

 

Dette er grunnen til at jeg er så imot dagens hundelov, da den har privatisert mye av problemene rundt dårligt hundehold. Det var mye greiere da brudd på hundeloven, automatisk medførte at offentligheten tok tak i en annmeldelse på lik linje med t.d fyllekjøring i dag. En trist dag i norsk lovgivning, som kun kan virke slik at den skjerper konflikten mellom dårligt hundehold og folk flest.

 

 

P.s. Å passe på at man ikke sier noe som er ufordelaktig for egen fremstilling av hendelsesforløp, er regel nummer en i enhver kontakt med øvrigheten. Fra det til ren løgn, er det ett meget stort sprang.

 

Edit en presisering i uthevet skrift.

Edited June 9, 2009 by Guest

[jaktlykke]

Jeg har mista polarbikkja mi 5-6 ganger i løpet av de siste 10 årene - og det er helt og fullt vår feil som har glemt å lukke ei dør eller lignende. Vi bor midt i saueland og dette er polarhund.

 

Tro meg - panikken har vært STOOOR for at noen skal skyte bikkja! Det første jeg har gjort er å ringe politiet og lagt ut etterlysning, deretter ringt alle naboer og bedt dem gå ned til sauene sine, og deretter har jeg gått ut og leita, leita, leita. Hele tiden med angsten i halsen fordi hunden enten skal bli overkjørt eller skutt.

 

Bikkja har aldri vært i nærheten av sau - hun har vandra rundt i skogen en time eller to selv og kommet tilbake med halen mellom beina. Jeg hadde vært den første til å finne fram våpenet dersom hun hadde vært borti sau - den saken er klar. Men jeg hadde blitt fly forbanna dersom noen hadde skutt henne fordi hun var løs og ikke gjorde noe - hendelige uhell skjer og jeg gjør virkelig alt i min makt for å hindre sånt. Så før man blir triggerhappy her - tenk på at det faktisk finnes en kjempefortvila eier som jobber rævva av seg for å finne dyret før det er for seint.

 

Hunden skal utgjøre en reell trussel mot bufe - altså gjøre utfall - før man med loven i hånd kan skyte. Skyter du bare fordi du ikke kan la være, ja da har du et rettslig og personlig problem.

[Polardego]

Ser at enkelte vender tilbake til gamle synder, tråd stengt!

[Polardego]

Tråden er moderert med motorsag og åpnes igjen. De som har drevet med personangrep, avsporinger og andre hersketekniker, antydet at de har brutt loven både på den ene og den andre måten(bla. manipulert en norsk rett) bør ta et oppgjør med seg selv. Det tolereres overhode ingen forsøk på å teste grensene på forumreglene, her diskuteres bare trådens tema!

[LongRange]

Jeg har et ganske avslappet forhold til løse hunder i fjellet når jeg f.eks er på jakt så det er mulig resten av innlegget mitt er OT ift emnetittelen, men en viss relevans har det ivertfall til båndtvangen.

Som jeg fortalte om tidligere i tråden så kom jeg hjem til en ukjent stor rottweiler på sikkert 50 kilo som stod å bjeffa/knurra på jentene mine, jeg prøvde først med myndig tilsnakk, men dette hjalp ikke.

Henta som sagt hagla og smelte av et varselskudd som medførte at hunden stakk med halen mellom beina, saken ordnet seg og ingen ble skadd (annet enn kanskje minstejenta som ikke har villet vert ute alene på en stund)

 

Ser det ble nevnt av noen at enkelte har veldig lett for å ty til våpen og til det vil jeg svare at jeg sjangser ikke et sekund for en hunds liv ift barna mine og jeg regner med ikke det utsagnet var myntet til meg.

[WinchesterM94]

Støtter den der LongRange.

 

Hadde valget vært liv og lemmer på noe/noe jeg er glad i og en fremmed hund hadde valget vært lett.

 

Gjorde det samme som du gjorde i fjor høst da rasekatten som sto i bånd på plena ble angrepet av en elghund.( Den fikk en hard spark i ribba og ett varsel skudd foran beina da den prøvde og true meg også.

[vingemutteren]

Hunden skal utgjøre en reell trussel mot bufe - altså gjøre utfall - før man med loven i hånd kan skyte. Skyter du bare fordi du ikke kan la være, ja da har du et rettslig og personlig problem.

Her vill jeg på det sterkeste bestride dine tolkninger, med mindre du med utfall mener at hunden jager dyra omkring (noe jeg er rimilig sikker på at du ikke gjør).

Husk at det som for en tilskuers øyne og for hunden selv oppfattes som lek. På ingen måte kan påregnes å ikke medføre skade på bufe som t.d sau. Tenker da på sprengningsfare, og fare for at dyra skader seg selv under rømning fra hunden.

Altså under det som kommer under reell trussel, men som for utenforstående kansje kun ser ut som lek.

 

Dette gir at man faktisk kan skyte uten at der er direkte utfall mot enkelt dyr, men at man selvfølgelig også er i den situasjon. At man må forsøke å kalle inn hunden, da det er tidsmomentet og hvor mye dyra blir jaget som i første rekke er problemet.

 

Skulle så hunden gjøre utfall mot dyra under innkallingsforsøk, ja da er løpet kjørt. Skulle det trekke ut, så må det være opp til saueeier å vurdere utifra egne dyrs aktuelle tilstand. Hvor lenge han/hun kan/vill vente før en tar det skritt å avlive hunden.

Men jeg presiserer at det er ett skjerpet krav til forsøk på inn kalling når hunden ikke er i direkte angrep på dyra. Og at man på ingen måte kan skyte bare fordi man er lei av å forsøke å kalle inn hunden (det meste kommer an på hundens oppførsel, og hvor akutt risikoen er for bufes helse).

 

Og jeg presiserer at man ikke skyter for å hevne seg eller lignende tull. Dog er det klart at hundeeiere som har hunden sin i bufe hegn, og som ikke vill kalle inn hunden sin. Må være bortimot hjerneskadd, og totalt uegnet som hundeeier.

Der tror jeg vi alle må kunne være helt på linje.

Edited June 8, 2009 by Guest

[Stingsilda]

Står en hundeeier der og ikke vill kalle inn hunden sin på annenmanns beitemark, fortjener vedkommende alt vondt som måtte komme hunden til del (her kommer altså mye an på hundeeieren selv).

 

Når man leser slike uttrykk som dette er det lett å tolke det som at hevn er et viktig motiv. Og at det er viktig å vise hvem som har retten på sin side.

 

Men la meg understreke at våpen aldri skal avfyres i affekt, og at jeg forutsetter at hunden er en trussel for dyras ve og vell før den eventuelt skytes. Jeg vil kun påpeke at hundeeiers oppførsel, her klart lett vil påvirke hvor store sjangser man er villig til å ta med egne dyr for å begre bikkje krekte.

 

Du redder deg nå litt inn igjen med det ovenfor, men synes nå det er rart at du vurderer om du skal skyte bikkja ut i fra eierens oppførsel. Hvis eieren er vrang, og ikke vil kalde inn bikja som rusler sakte og rolig rundt blant sauene, så skyter du den? Du skyter hunden fordi du mener eieren ikke tar ansvar nok?

 

(Jeg ser absolutt nødvendigheten av å skyte når hunden virkelig utgjør en fare for sauene. Imidlertid synes nå jeg dine uttalelser får deg til å virke litt triggerhappy.)