Pal1487686699 Posted June 10, 2009 Share Posted June 10, 2009 Det er vel ikke så mange som slenger fra seg kniver utenfor butikker ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeBoost Posted June 10, 2009 Share Posted June 10, 2009 Det er vel ikke så mange som slenger fra seg kniver utenfor butikker ? For den som kommer til å hyle om at det er en stor forskjell på kniver og hunder, blir bare for å kverulere... Hva med glasskår da, bedre ekempel det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted June 10, 2009 Share Posted June 10, 2009 Skal man lære barna noe som helst, så er det at hund i bånd skal man aldri gå borttil, uten at eier er med og sier det er greit at en får hilse på. Punktum. . . .Aldri . . .Punktum. Ellers så må vel det å knyte fast hunden ute uten tilsyn, og ikke på egen grunn. Være ett klart brudd på kravet om kontroll og tilsyn? Spesielt om man kan ha den aller minste tanke om at hunden kan bli skremt og bite? Jeg synes mange hundeeiere skal ta seg en bolle jeg, og innse at de å ha hund er ett privilegium. Og ikke minst at en tverr hundeeier med løs hund i båndtvangstiden, gjør mere skade en 100 blide og forebildlige hundeeiere. Og jeg vill minne om at selv ved brudd på tusen lover, tar man inn hunden og kobler den når man møter andre på tur. Hilser blidt og trivligt, og er ellers grei og tar hensyn. Så skal det nok mye til før noen får seg til å mase om noe som helst. Trenden i tiden er uansett en stadig innskjerpelse av hundeholdet (også fremivret av diverse raseklubber om jeg har hørt riktigt). Og jeg har store problemer med å skjønne at folk som gjerne har betalt både 10 og 20 tusen kroner for en hund, bare slipper den ut for å gjøre fra seg/ lufte seg på egen hånd. Like fullt skjer det på daglig basis i det ganske land. Men jeg synes det på enkelte måter er verre når det er jegre som slipper hunden i båndtvangstiden (de som burde vite best), og jeg synes utsagnet om at er det båndtvang, så er det båndtvang, enten det er puddel eller rotweiler det gjelder. Er helt på sin plass å minne om. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeBoost Posted June 10, 2009 Share Posted June 10, 2009 Skal man lære barna noe som helst, så er det at hund i bånd skal man aldri gå borttil, uten at eier er med og sier det er greit at en får hilse på. Punktum. . . .Aldri . . .Punktum. Hør Hør Er det da så vanskelig å forlange at ansvarsfulle foreldre kan lære ungene sine dette Når jeg går tur i byen med hunden min (Rottweiler), kommer det ofte unger bort til og vil klappe. Uten å spørre. Med handa over hodet på hunden. Har ved flere anledninger kobla inn på dresurmodus, og sakt et skarpt "Nei!" til ungen(e). Som selvfølgelig blir forskremte av mitt utfall. Og med hysteriske foreldre som blir forbanna på meg fordi jeg kvesta ut av meg en skarp beskjed til engelen deres som resultat. Heldigvis er den største faren ungen var i, var å bli våt på handa og/eller trynet, for den tunga til Balder er lynrask! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted June 10, 2009 Share Posted June 10, 2009 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Nå har jeg bladd frem og tilbake i denne tråden flere ganger, og forstår mindre og mindre. Om jeg ikke tar feil, så skriver en person at denne ikke ønsker å forholde seg til de lover som denne mener er basert på ubegrunnet frykt. Litt senere skriver samme person at denne selv benytter ubegrunnet frykt overfor små barn. Er det noe jeg har missforstått, eller begynner jeg å bli gammel, siden jeg ikke synes noe om dette ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apelars! Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Men vi slipper å tenke på hva som skjer om en unge blir bitt av en fastbundet hund utenfor butikken: Om vi følger hundeloven, så er ikke det noe tema: § 5. Forbud mot å gå fra bundet hund Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser. Hva som er "rett utenfor" blir er ett skjønns-spørsmål, men jeg vil tippe att området i nærheten av der hvor folk ferdes til eller fra f eks butikken, er "rett utenfor". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
troya Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 LeBoost Du bør kansje tenke gjennom holdningene du har til lovverket og andre mennesker Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Når hundeloven ble innført, var det mye på bakgrunn av kamphunder tilhørende "bokstavgjengene" i Oslo og likesinnede. Noe måtte gjøres, og loven ble vedtatt. I byer er loven brukbar, men ute på landsbygda blir den forferdelig skeiv fordi kulturen til bygdefolk er totalt anderledes enn hva storbyen representerer. Jeg ser for meg 82 år gamle Karl, som i alle år har gått med Dunkeren Rapp (nr.4) ned til samvirkelaget og Rapp blir behørlig bundet fast i utekrana på skygesiden, så kommer en politipatrulje med nyutdannede betjenter med mer urban bakgrunn. De synes Rappe er en stor trussel der han ligger og venter på livsledsageren og Karl blir konfrontert med bruddet på hundeloven. Hva oppfatter den gamle mannen vedr denne loven ? dette er helt totalt feil og er et urimelig inngrep i privatlivet. Jeg ser det blir vanskelig å strekke en strek på hvor bygdelivet begynner og "gangsta" grensa slutter, men man kommer langt med sunn fornuft og også sunn forvaltning av lovverket. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apelars! Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 (edited) Jeg ser det blir vanskelig å strekke en strek på hvor bygdelivet begynner og "gangsta" grensa slutter, men man kommer langt med sunn fornuft og også sunn forvaltning av lovverket. Jeg synes en del elementer med hundeloven er totalt "på sia" og tuftet på ubegrunnet frykt jeg også, men lovverket er nå engang som det er, og da må vi følge det også. Den aktuelle paragrafen blir nok sett gjennom fingrene med av de fleste i blått, men i det øyeblikket "Rapp" biter noen når han står bundet utenfor butikken, så kommer den aktuelle paragrafen i bruk, og da hjelper det lite med "sunn fornuft" og kultruforskjeller ang by og land.. Edit: Kulturforskjeller! ulturkuke tulkuruke ultkuruke ukturulke tlukuruke ukturkule Osv Edited June 11, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MADMADS Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Dette her blir jo gudhjelpe meg bare verre og verre Jenta har fått opplæring av voksne (mor, far, eller andre...) om hvordan hun skal oppføre seg ovenfor hunder. Noen av oss velger altså å drive en aktivitet, les:ha hund, som i noen tilfeller vil kunne komme til å medføre noen ulemper for andre vesener som skal leve sammen med oss. Noen ytterst få hundeeiere har stålkontroll på dyret, og det er jo imponerende og flott. Alt for mange tror de har stålkontroll fordi de "aldri har opplevd" at bikkja har gjort noe galt. Så finnes det oss som vet vi ikke har full kontroll og en god del som bare gir F.. og aldri skulle hatt hund.Om bare de rette forutsetningene er tilstede, kanskje bare et lite øyeblikk, viser uendelig mange års erfaring at diverse hunder fra tid til annen kan gjøre stor skade både på mennesker, husdyr og vilt. Det har da etterhvert vist seg at på grunn av mye uvettig hundehold er man nødt til å innføre noen regler for hundehold som gjør det mulig for andre vesener enn verdensmestere i hundehold å eksistere i dette samfunnet. Om vi da ikke skal leve i et anarki fungerer det da dessverre slik at alle må følge reglene. For hver idiot som føler seg høyt hevet over slike regler må man bare stramme enda hardere til, og så sitter vi om kort tid med en enda strengere hundelov Tror dette er desverre rett hvis ikke hundeiere følger lovverket. Problemet er at ved f.eks. total båndtvang går utover ellers lovlydige hundeeiere. Ser for meg at alle hundeeiere må gå rundt registreringsskilt på brystet, ID halsbånd på hunden e.t.c . Håper dette ikke blir en nødvendighet, men den trenges kansje bare for noen få "uasvarlige" hundeieere. Problemet er at de er de uansvarlige/useriøse hundeeierene som legger premissene for de andre i slike saker. Det samme gjeler også for oss jegere og skyttere i mage tilfeller. MADMADS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guttapåskauen Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Dette bildet er ikke for sarte sjeler, for et grusomt innslag i bybildet. Jeg ser for meg et bloddryppenede scenario. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeBoost Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 LeBoost Du bør kansje tenke gjennom holdningene du har til lovverket og andre mennesker Jeg respekterer denne loven fordi dette er en av Norges lover, og følger disse så godt jeg kan.Men jeg respekterer IKKE lover som er basert på, ofte ubegrunnet, fryk! (selv om jeg følger disse...) Hva var det du ikke forsto med det jeg skrev? Selv om jeg har mista respekten for enkelte regler, betyr det ikke at jeg ikke følger nevnte regler, gjør det vel? Min holdning til andre mennesker vet jeg ikke hvor godt du kjenner, men jeg har en ganske naiv holdning til dette; "Hvis du er grei mot meg, så er jeg grei mot deg."... Om jeg ikke tar feil, så skriver en person at denne ikke ønsker å forholde seg til de lover som denne mener er basert på ubegrunnet frykt. Litt senere skriver samme person at denne selv benytter ubegrunnet frykt overfor små barn. Er det noe jeg har missforstått, eller begynner jeg å bli gammel, siden jeg ikke synes noe om dette ? Hvor har jeg skrevet at jeg ikke ønsker å forholde meg til "lover som er basert på ubegrunnet frykt"? Jeg skrev at jeg ikke hadde respekt for slike lover. Ikke at jeg ikke ville forholde meg til nevnte! Hvis det å snakke til en unge for å hindre en eller annen situasjon med hunden (som jeg faktisk tar ansvar for!) er å skape ubegrunnet frykt, da tror jeg at jeg måtte ha sovet i timen! Du får lære meg på hvilken måte nevnte tilfelle er ubegrunnet frykt du da, slik at jeg ikke gjør samme feilen igjen! "Huff nei, mannen snakka til ungen min! Slemme mannen som skremte ungen min!" Mulig jeg er på god vei til å bli en ekte "Gretten Gammel Gubbe" (GGG) med mine holdninger, men det får da være måte på!... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeBoost Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Dette bildet er ikke for sarte sjeler, for et grusomt innslag i bybildet. Jeg ser for meg et bloddryppenede scenario. Nå er du på tynn is, med å legge inn slike graverende bilder her på Kammeret! ..... Og, det ser ut til at vedkomende i bakgrunnen sitter å røyker. Tar man da i betraktning klestativene, så er dette å betrakte for butikk (tror jeg), så røykingen er også ulovlig!... Nei, dette tror jeg kan bli for sterk kost for enkelte! Får håpe det gikk bra... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guttapåskauen Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 Nå er du på tynn is, med å legge inn slike graverende bilder her på Kammeret! ..... Ja, alle mine tidligere innlegg i denne tråden er blitt moderert vekk, så dette blir nok dråpen som renner over. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 @ LeBoost & Guttapåskauen: Hva mener dere egentlig er ubegrunnet frykt? (Disclaimer: Dette er ikke ett personangrep på dere, jeg er bare litt nysgjerrig) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LeBoost Posted June 11, 2009 Share Posted June 11, 2009 @ LeBoost & Guttapåskauen: Hva mener dere egentlig er ubegrunnet frykt? (Disclaimer: Dette er ikke ett personangrep på dere, jeg er bare litt nysgjerrig) None taken! Sakset fra rundskriv G-17/2003 § 4 fastsetter alminnelige regler om sikring og vilkår for å ha hunder løs. En hund kan bare være løs om den blir fulgt og kontrollert på en aktsom måte eller er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpen for alminnelig ferdsel. Om hunden er fulgt og kontrollert på en aktsom måte, beror på en totalvurdering, der det blant annet kan ha betydning hva slags type hund det er tale om. Etter fleres retorik rundt hunder, så gjøres det ikke forskjell på rase, "Alle hunder kan være farlige" er ofte utsagnet. Dette har også vært utsagnet til politiske debatanter vedrørende denne saken. Hvorfor har da "betydning hva slags type hund det er tale om" kommet inn som rettningslinje? Folk kan fortelle meg at "det spiller ingen rolle om hunden er slik eller sånn, men din ser jo ekstra skummel ut, så det er best å være føre var..." § 5 setter forbud mot å gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser. Formålet er å unngå konflikt mellom hund og forbipasserende, hindre situasjoner der forbipasserende kan oppfatte hunden som et stengsel og å motvirke at en hund blir stresset og dermed til større fare eller ulempe enn vanlig. Forbudet gjelder ikke så langt unna inngangen at folk som skal inn, ikke trenger passere rett ved hunden. Overtredelse av forbudet kan straffes etter bestemmelsen i § 28 første ledd. Denne liker jeg godt! Dette er ikke et eksempel på ubegrunnet frykt, men et eksempel på god fornuft fra "våre foresatte". Teksten i dette rundskrivet forteller flere her inne at det faktisk er lov til å forlate fire Rottweilere fastbundet "borte på hjørnet" (i skyggen...) så lenge dette ikke er i "vanlig ferdselsveg"! Fra "Lov om hundehold (hundeloven)." § 3. Generelt aktsomhetskrav En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre. Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet. Jeg er ikke uenig i esensen ved flere av disse settningene. Det jeg reagerer på, er hvem er det som kan definere "utrygghet for andre"? Det er rom for induvidielle tolkninger av dette. Slike ting hører etter mitt syn ikke hjemme i en lovtekst. Utfallet kan da ofte bli basert på lemfeldig skjønn, og kanskje også størrelsen på advokathonoraret... Min mening blir da at lover som har slike "bisettninger" som nevnt her, må jo ha en eller annen opprinnelse. Hva de foranliggende hendelser på slike "bisettninger" er, kan være så ymse. Jeg velger å "konspirere" det dit henn at det baserer seg på en eller annen frykt. Hvem er det her som kan si at alle lover (også våpenloven/forskriften) er basert på sunn fornuft, statistikk og forskning? Disse diskusjonene har vi hatt mange ganger her inne, minner om tråden som omhandler den nye forskriften... Summa sumarum, så er det dette jeg mener med "ubegrunnet frykt". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Knivsamleren Posted June 14, 2009 Author Share Posted June 14, 2009 Den ukegamle elgkalven hadde lite å stille opp med da to fuglehunder gikk til angrep, skriver Romerike Blad. http://www.rb.no/lokale_nyheter/article4397832.ece "Kort tid etter kom hundeeieren gående med ei tredje bikkje. Han avsluttet det hundene hadde startet. Deretter tok han med seg hundene og gikk." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hjortefant Posted June 14, 2009 Share Posted June 14, 2009 Når man ser denne saken, ikke at jeg skal dra alle under samme kam, men da ser man hvor viktig det er å ha hunden i bånd. Instinktet lever i alle hunder!!!!! Blir egentlig litt kvalm av å lese denne saken, det er så j...... unødvendig! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Øystein Posted June 14, 2009 Share Posted June 14, 2009 Nå er jeg en smule forbanna. Var på tur i Lillomarka i dag, et sted som er et yndigt friluftsområde for folk fra hele Oslo og omeng. Kommer rundt en sving på skogsbilveien ved Steinbruvannet, og det ligger en eldre dame på bakken og spør om hva nummeret til politiet er. Viser seg at denne damen på 66 hadde bemerket til en person som kom med en løs hund (av størrelse type rottweiler) at det er båndtvang, hvorpå svensken hadde kjeftet tilbake at det hadde hun ikke noe med. Hun hadde svart med at jo, det gjelder for alle, hvorpå mannen hadde gått rett opp i ansiktet henne og slått henne i skuldere og bedt henne passe sine egne saker. Hun hadde forsvart seg med en av gåstavene sine, og truffet mannen hvorpå han hadde tatt et skikkelig spark i hofta hennes så hun gikk i grøfta, før han løp opp på en sidesti med hunden sin. Var flere vitner. Jeg ble hos henne til politiet kom, etter ca 20 minutter, med en hundepatrulje. Tviler på at de får tak i fyren, men fy f.... slå og sparke en eldre dame fordi hun påpeker at det er båndtvang, og det på et område med masse dyreliv, og små unger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
postjegerolaii Posted June 14, 2009 Share Posted June 14, 2009 Sitering fjernet jmonsen Jo, det kan du jo si, og er selvfølgelig HELT enig i at det er fullstendig forkastelig. Men hun kunne liksågodt påpekt at hun ikke likte hårklippen hans og fått samme utfall, da personen med hunden var åpenbart syk! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted June 19, 2009 Share Posted June 19, 2009 Forbanna? I dag så jeg en kar med 11 - elleve - bikkjer, der bare to av dem ble holdt i bånd. Han gikk inn i skogen ved en parkeringsplass i Maridalen. Jihaa! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.