Hva er "god nok" optikk for dagjakt?

[amatør]

M67 skrev (4 timer siden):

Men, på 1980-tallet kom moderne beregningsprogrammer, og etterhvert datakraft til å kjøre dem, og man har faktisk HELT andre muligheter til å designe optikk enn før dette. Det dukket opp en mengde nye leverandører av det som etterhvert ble kvalitetsoptikk.
Dette skjedde samtidig med CNC, numerisk styrte maskiner som kunne lage det man designet - mer nøyaktig enn før - og i tiden etter, enda mer nøyaktig. Og kineserne begynte med moderne produksjon - Faktum er at det har skjedd en hel del bare de siste 20 årene, mest på design, men også svrt mye på kvalitetssiden, billig optikk trenger ikke å være drit lenger, i den grad det var før.

 

Ja, det har skjedd noe med tilgangen til produksjonsteknikk. Spesielt at man kan produsere mer til toleranser isteden for at man må tilpasse delene til hverandre. 

 

Men den beste 3-12x56 siktet for tredve år siden er like bra i skumring som det beste 3-12x56 man får kjøpt i dag.

 

Den største utviklingen har vært "moten". Mer forstørrelse mer zoom og mer synsfelt, som alle tre gjør at vekt går opp. 

[Sølvrev]

Ruger #1 skrev (20 timer siden):

....Husk at mange av svarene her inne, er fra godt satte, småfeite 40-60 åringer, med god økonomi, som svarer fra eget ståsted....

Ja, og fra 60+ også! Vi snakker om hva som er "godt nok" til jakt i bra lys (men med visse begrensninger når vekt er hovedparameteren), og hva som gir eier- og brukerglede under vekslende forhold. For meg er kantskarphet, fargegjengivelse og motlysegenskaper viktig under dagjakt, og siden jeg bare har én kikkert til hvert våpen teller også skumrings-/mørkeegenskapene. I tillegg til mekaniske egenskaper som betjening av fokusering, zoom, samt presise klikk ved justering av treffpunkt. Men om det bare sto om gram kunne jeg nok kompromisse på noe av dette.

[Polardego]

Kikkertsiktene som kostet 1/5 av en gjennomsnittlig månedslønn da jeg begynte å jakte for 35 år siden var ganske upålitelige. Treffpunktforandring når man skrudde på zoomen, dugg på innsiden, "melk" i lav motsol, nesten ubrukelige i skumringen, vanskelige å innskyte mm. I dag får man fullt brukbare sikter som de fleste jegere kan klare seg med. Mekanisk stabilitet og bra optikk.

[M67]

amatør skrev (2 timer siden):

Men den beste 3-12x56 siktet for tredve år siden er like bra i skumring som det beste 3-12x56 man får kjøpt i dag.

Det er sant, men det er også mye på grunn av at ingen prøver å lage en virkelig bra 3-12. Det er 0.7-33 som er målet ser det ut som, og siktene blir større og større helt ute av kontroll.
Mitt favorittsikte gjennom flere år nå har forresten "bare" 4x zoom, og det vises når en ser i det - SuB 5-20x50. Jeg skal ikke si at det er lite, men det er mindre enn mye annet, som man uansett ikke stiller under 5, eller over 20, og som er dobbelt så stort...

 

K

Polardego skrev (22 minutter siden):

Kikkertsiktene som kostet 1/5 av en gjennomsnittlig månedslønn da jeg begynte å jakte for 35 år siden var ganske upålitelige.

Nå får en jo sikter for et par timelønner, som er helt OK, til "vanlig" jakt, i dagslys.

 

K

[moviken]

Hjort1 skrev (På 2.7.2023 den 10.58):

 

 

Driftsikkerhet er prioritet nummer en, men er det plent slik at feks en Leupold er mindre sikret mot permanent skade på tur enn Zeiss? Zeiss mindre enn Swarovski?

Det er nok ikke sånn. Jeg har hatt min vari x II i ca 40 år og den har vært med på mye, den har vært under vann og den har vært i steinrøysa såpass mange ganger at jeg tar ihvertfall ikke med meg store, dyre sikter på fjellet. Men leupolden er like god selv om jeg bruker tørkepapir i grisevær. Funfact, den kjente danske storviltjegeren Rudolf Sand brukte en vari x II 3-9 og han jakta i de villeste områder på jorda.

[lilleulv]

Enig med @moviken Leupold har vel alltid hatt ry på seg for å være solide sikter.  Har flere selv, eldste er 30 år og fremdeles i bruk. 
 

Til dagjakt så hadde jeg sett etter noe brukt, gjerne lett og smekkert. Leupold bør være et aktuelt alternativ. 

[Hjort1]

moviken skrev (På 3.7.2023 den 17.26):

Det er nok ikke sånn. Jeg har hatt min vari x II i ca 40 år og den har vært med på mye, den har vært under vann og den har vært i steinrøysa såpass mange ganger at jeg tar ihvertfall ikke med meg store, dyre sikter på fjellet. Men leupolden er like god selv om jeg bruker tørkepapir i grisevær. Funfact, den kjente danske storviltjegeren Rudolf Sand brukte en vari x II 3-9 og han jakta i de villeste områder på jorda.

Er dette som er litt mitt inntrykk av folk jeg kjenner med litt eldre Leupolder selv. Svigers har også et vx2 og er vel etter mye mobbing av min «koloss av en termos» jeg har på rifla tanken først slo meg. Få jeg kjenner har flere skuddsjangser enn han, men så er det hunde-, vilt- og jaktinteresse over et liv som slår inn der, ikke diameter på lysåpning… Er vel og verdt å nevne at våpengarderoben der i gården får særdeles lite kjærlighet i forhold til bruken, men det funker nå tross alt.

 

Leupold 2-7 og 1tomms optilockringer er vertfall kjøpt etter hvert så denne tråden utviklet seg. Så får vi se om det blir flere eller andre varianter etter hvert.

[amatør]

Hjort1 skrev (5 minutter siden):

Leupold 2-7 og 1tomms optilockringer er vertfall kjøpt

 

Gratulerer!

[amatør]

Skrueråmuttere skrev (På 1.7.2023 den 9.14):

Jeg tenker det er en feil i spesifikasjonene. Hvis ikke har denne nesten like stort synsfelt ved "7x" forstørrelse som 3-9en har ved "3x" og det skjønner jeg ikke hvordan er mulig.

 

Alle de andre siktene i samme serie har oppgitt ca 2,5x forskjell i synsfelt.

 

Ja, det er nok feil i de spesifikasjonene for synsfelt jeg fant, mens det med retikkelet virket mer riktig.

 

Nå har jo @Hjort1, kjøpt det siktet, og har en V6 2-12 fra før. 

 

@Hjort1, kan du ikke stille det leupolden på største og minste forstørrelse, for så å prøve å stille V6-siktet slik at det objekter ser like store ut i bildet. Så kan du estimere fra skalaen på V6-en hva forstørrelsen er, og skrive det her inne?

[Skrueråmuttere]

amatør skrev (2 minutter siden):

kan du ikke stille det leupolden på største og minste forstørrelse, for så å prøve å stille V6-siktet slik at det objekter ser like store ut i bildet. Så kan du estimere fra skalaen på V6-en hva forstørrelsen er, og skrive det her inne?

 

Kvalifisert gjettverk: 2,4-6,7x. 

[amatør]

Gjetting eller googling?

 

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1035913-REG/leupold_110795_vx_2_2_7x33_lr_duplex.html

 

Disse Leupold-siktene finnes i et utall varianter med små forandringer. Legg merke til denne noe eldre varianten fra B&H har ordentlig dioptrijustering (som amerikanerene kaller "fast focus"), og ikke den løsningen med kontramutter som jeg er mindre glad i.

 

[Skrueråmuttere]

amatør skrev (1 time siden):

Gjetting eller googling?

 

Ja.

 

Faktisk forstørrelse på de gamle 2-7 seriene (VX-I, II, 1 og 2) har vært allment kjent i mange år. Men jeg gjetter på at det er samme innmat i VX-Freedom og dermed samme forstørrelse. 

[Skrueråmuttere]

Ang. kontramutter ser jeg at min VX-II har det, og at min nyere VX-2 ikke har det. VX-Freedom er jeg ikke sikker på, jeg synes det ser ut som en mutter og spesifikasjonene sier noe om "locking fast focus" som i mitt hode nesten må bety kontramutter igjen.

[Hjort1]

amatør skrev (3 timer siden):

Nå har jo @Hjort1, kjøpt det siktet, og har en V6 2-12 fra før. 

 

@Hjort1, kan du ikke stille det leupolden på største og minste forstørrelse, for så å prøve å stille V6-siktet slik at det objekter ser like store ut i bildet. Så kan du estimere fra skalaen på V6-en hva forstørrelsen er, og skrive det her inne?

 

Skrueråmuttere skrev (3 timer siden):

 

Kvalifisert gjettverk: 2,4-6,7x. 

Ingen problem å kjøre en slik test når jeg får dem side om side. Og mer enn det forsåvidt, ettersom jeg gikk på en Kahles Helia C-smell og kjøpte meg en 2.5-10x50 etter å ha vært meget fornøyd med min 1.5-6x42 en lengre tid. Blir litt gøy å se om det er likt bilde ved lavest forstørrelse på disse to.

[Ospa]

Jeg syntes han her skriver en veldig god anmeldelse av kikkerter, og spesielt en ting som blir overvurdert (beklager lang post):

 

The part that the vast majority want to talk about.... glass. I almost don’t even want to write it, as “glass” past good enough to see the target is an overblown, nearly useless thing for aiming devices. Somewhere around Leupold VX2 level glass is better than is required to positively identify and shoot big game in the US during legal hours. I, and friends have hunted from Alabama and Florida swamps, to Tennessee and Virginia thickets, to western dark timber, and 13,000ft alpine. Never, have I not been able to kill an animal I wanted because of “glass” once scopes reached good enough. People talk glass, because they care more about showing their buddies thier scope, than killing with it.
If scopes actually worked like people believe they do, I would probably care more about clarity, brightness, color rendidtion, and resolution in scopes.



I’ve gotten so many questions on “what’s the glass like” even after the second paragraph in my first post, that I’m going to explain why “glass” is such a ridiculous thing to care about for scopes. There’s going to be some history, reality, and hopefully a start down the path of changing some people’s beliefs and thinking.


To begin what is a scope? This seems like such an easy question. I ask this all the time to groups of supposedly very experienced people, and almost universally they say- “an aiming device” or the equivalent. To which I reply- “so it's not an observation device like a bino or spotting scope?” They say of course not. “Then why is the first thing everyone of you did when I set that prototype scope on the table, is pick it up and ask about glass?” “Not one of you asked about ANYTHING that has to do with hitting a target”. “No questions in zero retention, tracking, RTZ... NOTHING”. They’ll be silence for a moment while everyone thinks.

There is a massive cognitive dissonance in the hunting/shooting world. All BS aside, in the first post I could have said “failed horribly, couldn’t even zero out of the box” and someone- most likely multiple people, would have still asked “yeah, so what’s the glass comparable to?”
Think about what you do when you pick up a scope at the gun counter or range. For most it’s “look at the glass”.

 

 

People care about “glass” I think, because they don’t know anything else. No one actually shoots. Think about it, there is no reason that a rifle hunter, most especially one that will shoot past 100-200 yards, should not be practicing like a serious bow hunter. Serious archers shoot hundreds of arrows a week, they practice in all positions- not just standing, they practice in the most realistic way possible- 3D Targets, varied terrain, wearing their pack/bino pouch/hunting clothes. They get their heart rate up, practice in the wind; if they are really dedicated, in bad weather.
Yet a “serious” rifle hunter might shoot 100 to 200 rounds a year, almost all from a bench, and any that’s not from a bench will be from prone. How does this hold up? Anyone that has done both seriously and for an extended period will see that archery and rifles aren’t really different- it’s just the range. If someone buys a bow, they can be relatively successful out to 20-30 yards with only a few hours of practice. If someone buys a rifle, they can be relatively successful out to 200 or so yards with only a few hours of practice. But the moment an archer wants to be truly competent at 40+ yards, he has to PRACTICE. And, his equipment needs to be tuned, and reliable. The same for a rifleman. If a rifle hunter wants to be truly competent past 200-300 yards, it requires PRACTICE- just like an archer, and he better start paying attention to what matters with his equipment.

But.... almost no one does this. Every forum, gun shop, and range is full of people buying or having bought a “insert whatever rifle” generally chambered in a big cartridge, with some “insert supposedly good scope”, saying he’s plans on hunting elk “to 600 for now, but would like to be able to go to 800, in the future”. This same person that is “600 yard capable” now, has to ask about BC, ballistic programs, if his BDC will be correct in the mountains, ft-lbs energy, ad nauseam. He can talk about how clear his scope is, but he can’t tell you if it’ll still be zeroed after the drive to Colorado.....

 

Here’s the dirty little secret- scopes fail. A lot. If you use a rifle like it was a bow, there are laughably few scopes that will last a week without a failure. What hasn’t I haven’t revealed was in the time that I’ve been evaluating this Meopta- I’ve had two other scopes from “great” brands. Both have utterly failed. One caused a complete rodeo on an animal when it did. Both of these scopes have gotten great reviews from others. However the way they failed, is not a QC problem, it’s a design problem. One of these is already on the market, one was about to be. If they bring this scope to production.... I hope you don’t slip while hunting because the scope won’t be zeroed afterwards.

 

 

 

https://rokslide.com/forums/threads/meopta-optika6-3-18x50mm-ffp-field-evaluation.145959/page-2

 

Edited July 7, 2023 by Ospa

[amatør]

Ospa skrev (8 minutter siden):

People care about “glass” I think, because they don’t know anything else

 

I Norge er det lysgjennomgang som trekkes frem, fordi det er noe man tror man forstår.

 

 

Det meste er det samme som for snart 15 år siden:

 

 

Ser ut som jeg ikke greide å skrive vekt i bolken om fysiske mål. Men vekt er selvsagt en del av det.

[Ospa]

amatør skrev (6 minutter siden):

I Norge er det lysgjennomgang som trekkes frem, fordi det er noe man tror man forstår

Jeg tenker mer på «klarhet» som det alle definerer gode/dårlige kikkerter etter. Det er liksom derfor man MÅ ha en dyr kikkert. Det er jo stort sett det de fleste skriver om?  
Ikke at den er bunnsolid og har de-og-de funksjonene..

[Hjort1]

Kjapp test på hytta etter forespørsel fra @amatør. Hadde ikke Zeissen tilgjengelig nå på ferietur, så blir per nå en sammenligning av de to nykjøpene som ble sendt hit.

 

Først: Kahles Helia C 2.5-10x50

 

Så: Leupold VX-Freedom 2-7x33

 

Begge på lavest forstørrelse. Ser nokså likt ut i mine øyne både her på bildene og under fysisk test. Konklusjonen er vel at Leupolden er ganske langt fra 2 selv når den står på det, med mindre det er noe magisk fra Kahles’en (selv om dette stemmer med spesifikasjonene fra disse kikkertene på nettet). Begge var klare å se gjennom i dagslys. Overraskende skarp Leupolden, særlig prisen tatt i betraktning.

 

Kan ta en runde mot V6’en, min andre Kahles og en Zeiss Conquest dl 1.2-5 jeg har på kombien ved en senere anledning om det skulle være noe vits i det  

[Sølvrev]

Hjort1 skrev (37 minutter siden):

Kan ta en runde mot V6’en, min andre Kahles og en Zeiss Conquest dl 1.2-5 jeg har på kombien ved en senere anledning om det skulle være noe vits i det  

Jeg synes bildet fra Kahles har best kontrast/oppløsning, men Leopold duger absolutt under disse forholdene. Hadde vært artig med tilsvarende sammenligning i motlys...

 

Ta gjerne en tilsvarende test med de andre kikkertsiktene.

[Hjort1]

Sølvrev skrev (7 minutter siden):

Jeg synes bildet fra Kahles har best kontrast/oppløsning, men Leopold duger absolutt under disse forholdene. Hadde vært artig med tilsvarende sammenligning i motlys...

 

Ta gjerne en tilsvarende test med de andre kikkertsiktene.

Kan godt prøve i motlys, samt med de andre kikkertene etter hvert. Kommer tilbake til det.
 

Kahles’en bør jo være hakket bedre optisk, men er ikke sikkert bildene her er tatt med 100% lik innstilling på iPhonen som ble brukt til å ta de. Føltes uansett skarpere når jeg så gjennom dem, men Leupolden overrasket (heldigvis) positivt. Kan være placebo og…  

[Hjort1]

Motlys med Kahles Helia C 2.5-10x50 og Leupold VX-Freedom 2-7x33 @Sølvrev.

 

Kahels Helia C 2.5-10x50

 

Leupold VX-Freedom 2-7x33

 

tydelig forskjell. Her er det så godt som sett direkte mot sola (ligger så når utenfor første kvadrant av «koordinatsystemet» retikkelet lager jeg klarte få til uten at den syntes i kikkerten). Uten å gå så ekstremt til verks var det ikke mye forskjell, men ut fra bildene her er Kahles’en markant skarpere og tydeligere i direkte motlys (selv om det synte dårligere når jeg lastet opp bildene her enn når jeg ser dem på mobilen selv). Fremdeles overrasket over Leupolden, hadde forventet så og si null sikt.

Edited July 8, 2023 by Hjort1

[Sølvrev]

Ja, jeg er også (stort) overrasket over Leopolds prestasjoner!

[Rugerdud]

Hva som er "godt nok". Vel om du som meg hadde turer i våpenbutikker for 10 år siden og så på alle de brukte Mauserne og annet med Tasco 3-9x40 og Bushnell 3-9x40 så vil jeg si de var gode nok. "9 av 10" greide å skyte vilt med disse kikkertene ellers hadde de ikke hatt de At det fantes bedre helt klart, men nå snakker vi og hva som er "god nok".

[Stihl Crazy]

Viss det ikkje er dårlig lys og berre frå størrelse rådyr og oppover så vil eg tru mykje kan brukast.

[amatør]

Det er egentlig god nok mekanikk som er spørsmålet. 
 

Jeg har vært med når noen har skutt på elg, som ikke datt, for så å finne ut at objektiverøret ikke var laget i samme stykke som mellomrøret, men skrudd sammen. Objektivet var løsnet. 
 

Dette var et Bushnell kikkertsikte, som helt sikkert var bra nok optisk på dagtid, men på ingen måte bra nok mekanikk. 
 

 

[Polardego]

I ungdommen lånte jeg en Bushnell Trophy 3-9x40 til rypejakta. Jeg og broren min bomma på ganske mange ryper. Det viste seg at treffpunktet hadde flyttet seg 15 cm(100 meter) etter innskyting. Da bestilte jeg en ny. Det kan være at Ola Elgjeger ikke hadde oppdaga det, han kunne jo felt en elg uten problem.

Edited July 9, 2023 by Polardego

[Hjort1]

Jeg er enig med @amatør, og synes vertfall det er veldig rart at hvor gode mekanisk og hvor solid et kikkertsikte er ikke blir mer reflektert rundt. Kanskje er de grunnet at alle kikkerter over et visst nivå som selges et solide nok? Leupold feks er vertfall imponerende mtp garantien de selger sine nye kikkertsikter med.

Edited July 9, 2023 by Hjort1
Presisering

[Hjort1]

Her er et knippe bilder fra dagens meget amatørmessige synsfelttest, hvor Zeiss V6’en og er hentet frem. Klasseforskjell, særlig mot en Leupold som det nå vertfall står skal begynne på 2 ganger forstørrelse. Bommet litt med skarpheten på bildet på Leupolden, så den ser verre ut enn den er, men den er merkbart mindre skarp enn de to andre. For å stå for det jeg har tatt opp, og til en viss grad frontet, er V6’en nå solgt. Får se om jeg angrer på det etter hvert eller lever fint med det. Skal senere få med Helia C 1.5-6x42, samt Conquest DL 1.2-5x36, men måtte få tvunget frem noen bilder med V6’en før den byttet eier.

 

Zeiss V6 2-12x50

 

Kahles Helia C 2.5-10x50

 

Leupold VX-Freedom 2-7x33

[Gillen]

Har den DLen du har tenkt å kjøpe. Veldig fornøyd med den. Antar det er med justerbar rød punkt?

 

[Hjort1]

Gillen skrev (1 time siden):

Har den DLen du har tenkt å kjøpe. Veldig fornøyd med den. Antar det er med justerbar rød punkt?

 

Ser jeg formulerte meg litt krøkkete, jeg har den allerede stående på kombien. Utenom at jeg synes den er litt tung og klumpete til sitt bruk er jeg også ganske fornøyd med den. Justerbar rødpunkt ja

[Torf]

amatør skrev (På 9.7.2023 den 10.43):

Det er egentlig god nok mekanikk som er spørsmålet. 
 

Jeg har vært med når noen har skutt på elg, som ikke datt, for så å finne ut at objektiverøret ikke var laget i samme stykke som mellomrøret, men skrudd sammen. Objektivet var løsnet. 
 

Dette var et Bushnell kikkertsikte, som helt sikkert var bra nok optisk på dagtid, men på ingen måte bra nok mekanikk. 
 

 

 

Det er en grunn til at en Weaver K4 på toppen av en Rem700/WinM70 i 270win, innskutt på max point blank range, var en av standardene for amerikanske jegere i flere tiår.

Det bare funker og den lille Weaver'en med stålrør er mer solid enn det aller meste. Selv idag,

[Jeger'n]

Torf skrev (11 timer siden):

 

Det er en grunn til at en Weaver K4 på toppen av en Rem700/WinM70 i 270win, innskutt på max point blank range, var en av standardene for amerikanske jegere i flere tiår.

Det bare funker og den lille Weaver'en med stålrør er mer solid enn det aller meste. Selv idag,

En slik har jeg faktisk liggende i hylla Har skutt ganske mye rein og noen elger med den på rifla.

[seawolf]

Det ligger en gammel Weaver M8 i skapet mitt også, en 6x42, lett og fint sikte.
Det var i mange år det siktet jeg brukte på rådyrjakt  og den er klar og fin fortsatt 

[BearBeer]

Dette er en strålende tråd. Savner et lett og enkelt sikte selv.
 

Det nevnes problemer med dogg på rimelige sikter (og ellers). Er det mulig å fjerne dogg med engangs hånd/fotvarmeposer? Altså at man fester posen på kikkertsikte og isolerer litt rundt sånn varmen når linsene. 

 

 

[Ei tohi varjata]

Brukte Kahles, S&B, Zeiss osv i 6x42 får man jo helt komisk billig på finn enda.

Veldig mange som MÅ ha 3-12x56 med opplyst retikkel og overser dem.

 

Ole