Hjort1

Støttes 100%, med den konsekvensen av at prisen stiger nokså drastisk.

Jeg hadde en slik M12. Om du er vant med flaggsikring er den helt topp, den er en del hakk over Tikka på kvalitetsfølelse (særlig stokken og magasinet). Jeg som er vant med Tikka/Sako-løsningen med annerledes sikringsposisjon ble aldri helt trygg på å venne seg til dette. Var litt vanskelig å avsikre lydløst og med mitt eksemplar. I situasjoner hvor avgjørelser må tas på et lite sekund spilte det en stor rolle å holde seg til det jeg hadde vent meg til.

Kunne ikke vært mer enig med det andre har skrevet allerede. Ville prøvd å funnet en pent brukt T3 eller T3x i et kaliber av de tre vanligste, gjerne stainlessutgave. Har enda til gode å møte noen som har kjøpt en slik og angret. Få på en Optilockmontasje og en kikkert av anerkjent merke så har du rifle til alt du kommer borti av jakt i Norge. Dukker av og til opp Tikkaer med skremmende god optikk på til en god pakkepris på Finn. Selv har jeg konkludert med at litt eldre europeiske 1.5-6x42 kikkerter er glimrende allroundoptikk til mye bedre priser enn nyere 2-12, 1-8 osv. Angående pris bør du kunne finne en grei Tikka T3/T3x til 10-15ish på Finn alt etter alder og tilstand, og det ligger støtt og stadig Kahles Helia C 1,5-6x42'er til rundt 5000kr ute. Bedre kikkert til den prisen har ikke jeg vært borti. Selv har jeg 2*T3x, begge stainless i 308 med forskjellig optikk til forskjellig type jakt og er kjempefornøyd fra ende til annen. Kjøpte meg forresten også en Sako 85 Finnlight for å se om det var noe tess i forhold til Tikkaene, kan anbefales om en vil legge mer penger i riflen men er langt fra nødvendig.

Jeg hadde en GPO en periode @Skaubjønn. Helt grei kikkert, men etter en sesong gikk jeg tilbake til Nikon Monarch 7 som kikkerten jeg bruker når jeg ikke trenger avstandsmåler hvor Kahles Helia RF brukes. En kompis hadde noe problem med fukt i sin GPO, men det kan være helt tilfeldig. Synes forresten Monarch er en topp kikkert å anbefale som første "skikkelige" kikkert. Gjør veldig mye til veldig lav pris, spør du meg. Det lille jeg er vanker i ornitologmiljøet hvor jeg bor så har jeg inntrykk av at det meste der går i Monarch før de fleste som har råd oppgraderer til Swarovski i en eller annen form. Generell anbefaling er å kjøpe en så god kikkert som mulig, som ikke er til en pris hvor du blir redd for å bruke den til hva enn du skal bruke den til.

Jeg gikk, etter litt prøving og feiling, og kjøpte meg en stainless T3x i fjor. Hadde hatt 6,5 og 3006 før, så gikk for 308win av den enkle grunn at jeg ville prøve det ut. Tror ikke det gjør allverdens forskjell for å være ærlig, skal en skyte så godt det går får en kjøpe seg 200STR. Kjøpte meg og en Zeiss V6 2-12, picatinnymontasje på rifla og A-Tec H2 i samme slengen. Mye har endret seg på året jeg har hatt denne, etter prøv og feil metoden. Picatinny er erstattet med rustfri Optilock ringmontasje, A-Tec er erstattet med Svemko, Zeiss V6 er solgt og inn kom en eldre Kahles 2,5-10. Litt høyere KISS-faktor, ettersom jeg uansett ikke hev rundt forskjellige siktemidler på denne eller brukte rødpunktet i V6'en. Er imidlertid veldig fornøyd med rifla, kaliber og oppsettet som jeg har endt opp med nå. Får ikke anbefalt den nok til andre folk som springer rundt etter hjort i usannsynlig bratt og vått terreng, som jeg selv styrer på med. Såpass fornøyd med den at jeg kjøpte meg en Tikka i 308win til, en Roughtech med Zeiss 1,2-5 og Freyr 269, samt en T1x. Synes selv folk skriver vel mye om hvor krass rekylen i disse er. Du kjenner selvsagt om du skyter 50 skudd på en kveld, men da har du mest sannsynlig skutt pipa usannsynlig varm og. Jeg pleier ta en 10-20 skudd med en av T3x'ene, og skyte så mye jeg gidder med T1x'en mens den kjøles ned. Genialt å ha en "identisk" salong som grovrifle. Vil forøvrig sterkt anbefale Roughtech-varianten, som kommer standard med litt tykkere løp og rekylbrems. Rekylen blir drastisk mindre med denne. Litt mer smell, men ikke fått noen kommentarer på banen enda. Angående optikk så synes jeg Zeissen jeg hadde var helt fantastisk, men etter en drøy måneds jakt har jeg ingenting å utsette på Kahles. 10 000kr billigere, noen hundre gram lettere, helt på høyden til V6 optisk (etter egen mening), men uten lys. Jeg ville ikke gått rett på kikkert til 25 000kr uten å ha prøvd lett brukt kvalitetskikkert først. Vektmessig er balansepunktet på oppsettet jeg har nå ideelt spør du meg, og jeg ville aldri reflektert over å bytte ut stokken til jaktbruk. Helt topp til sitt bruk, og om du kjøper uten justerbar kolbe er det lett å "rednecke" seg til kolbeforhøyer med tape og skumgummi. En annen fordel med Tikka er at de går for helt usannsynlig høy pris på Finn, om du ønsker selge en gang. Fikk nettopp pris på ny stainless T3x billigere enn jeg hadde bud på min T3x når jeg vurderte bytte den med en Sako Finnlight som lå på Finn.

Ser jeg formulerte meg litt krøkkete, jeg har den allerede stående på kombien. Utenom at jeg synes den er litt tung og klumpete til sitt bruk er jeg også ganske fornøyd med den. Justerbar rødpunkt ja

Her er et knippe bilder fra dagens meget amatørmessige synsfelttest, hvor Zeiss V6’en og er hentet frem. Klasseforskjell, særlig mot en Leupold som det nå vertfall står skal begynne på 2 ganger forstørrelse. Bommet litt med skarpheten på bildet på Leupolden, så den ser verre ut enn den er, men den er merkbart mindre skarp enn de to andre. For å stå for det jeg har tatt opp, og til en viss grad frontet, er V6’en nå solgt. Får se om jeg angrer på det etter hvert eller lever fint med det. Skal senere få med Helia C 1.5-6x42, samt Conquest DL 1.2-5x36, men måtte få tvunget frem noen bilder med V6’en før den byttet eier. Zeiss V6 2-12x50 Kahles Helia C 2.5-10x50 Leupold VX-Freedom 2-7x33

Jeg er enig med @amatør, og synes vertfall det er veldig rart at hvor gode mekanisk og hvor solid et kikkertsikte er ikke blir mer reflektert rundt. Kanskje er de grunnet at alle kikkerter over et visst nivå som selges et solide nok? Leupold feks er vertfall imponerende mtp garantien de selger sine nye kikkertsikter med.

Motlys med Kahles Helia C 2.5-10x50 og Leupold VX-Freedom 2-7x33 @Sølvrev. Kahels Helia C 2.5-10x50 Leupold VX-Freedom 2-7x33 tydelig forskjell. Her er det så godt som sett direkte mot sola (ligger så når utenfor første kvadrant av «koordinatsystemet» retikkelet lager jeg klarte få til uten at den syntes i kikkerten). Uten å gå så ekstremt til verks var det ikke mye forskjell, men ut fra bildene her er Kahles’en markant skarpere og tydeligere i direkte motlys (selv om det synte dårligere når jeg lastet opp bildene her enn når jeg ser dem på mobilen selv). Fremdeles overrasket over Leupolden, hadde forventet så og si null sikt.

Kan godt prøve i motlys, samt med de andre kikkertene etter hvert. Kommer tilbake til det. Kahles’en bør jo være hakket bedre optisk, men er ikke sikkert bildene her er tatt med 100% lik innstilling på iPhonen som ble brukt til å ta de. Føltes uansett skarpere når jeg så gjennom dem, men Leupolden overrasket (heldigvis) positivt. Kan være placebo og…

Kjapp test på hytta etter forespørsel fra @amatør. Hadde ikke Zeissen tilgjengelig nå på ferietur, så blir per nå en sammenligning av de to nykjøpene som ble sendt hit. Først: Kahles Helia C 2.5-10x50 Så: Leupold VX-Freedom 2-7x33 Begge på lavest forstørrelse. Ser nokså likt ut i mine øyne både her på bildene og under fysisk test. Konklusjonen er vel at Leupolden er ganske langt fra 2 selv når den står på det, med mindre det er noe magisk fra Kahles’en (selv om dette stemmer med spesifikasjonene fra disse kikkertene på nettet). Begge var klare å se gjennom i dagslys. Overraskende skarp Leupolden, særlig prisen tatt i betraktning. Kan ta en runde mot V6’en, min andre Kahles og en Zeiss Conquest dl 1.2-5 jeg har på kombien ved en senere anledning om det skulle være noe vits i det

Ingen problem å kjøre en slik test når jeg får dem side om side. Og mer enn det forsåvidt, ettersom jeg gikk på en Kahles Helia C-smell og kjøpte meg en 2.5-10x50 etter å ha vært meget fornøyd med min 1.5-6x42 en lengre tid. Blir litt gøy å se om det er likt bilde ved lavest forstørrelse på disse to.

Er dette som er litt mitt inntrykk av folk jeg kjenner med litt eldre Leupolder selv. Svigers har også et vx2 og er vel etter mye mobbing av min «koloss av en termos» jeg har på rifla tanken først slo meg. Få jeg kjenner har flere skuddsjangser enn han, men så er det hunde-, vilt- og jaktinteresse over et liv som slår inn der, ikke diameter på lysåpning… Er vel og verdt å nevne at våpengarderoben der i gården får særdeles lite kjærlighet i forhold til bruken, men det funker nå tross alt. Leupold 2-7 og 1tomms optilockringer er vertfall kjøpt etter hvert så denne tråden utviklet seg. Så får vi se om det blir flere eller andre varianter etter hvert.

Enig at alt dette er fordeler (kanskje med unntak av retikkel i 1. fokalplan). For de som skyter på langt hold er det mye mer å tenke på av det du skriver enn for oss dødelige, selv om det i en ettersøkssituasjon kan bli nødvendig å tøye strikken. Driftsikkerhet er prioritet nummer en, men er det plent slik at feks en Leupold er mindre sikret mot permanent skade på tur enn Zeiss? Zeiss mindre enn Swarovski?

Mye sant i det, og er inne på noe av poenget mitt der. Selv om en har økonomi til å fint kunne legge ut 30-40 store på optikk, er det noe poeng i det om en ikke er en god jeger? Om de siste minuttene før dagslys/mørket ikke er så viktige å få skutt i? Dermed synes jeg det er et fint minimumskrav du legger frem, vanntett. Så lenge den mekanisk holder mål, har er forstørrelsesområde som er sånn noenlunde hva en ser for seg bruke og er optisk god nok er en langt på vei. Så er det bare litt forskjell hva som er godt nok optisk for folk. Kanskje enda mer polarisert på et forum for ekstra spesielt interesserte rundt temaet, enn om en hadde tatt opp temaet på en skytebane litt utenfor allfarvei Det samme mtp hva som er godt nok gjelder vel strengt tatt med mye jaktutstyr…

Kjekt å vite før jeg klusser til andre kikkerter enn de billige jeg har. Kanskje nok en grunn til å ha billige kikkerter? Men litt seriøst, var det jeg fikk i anbefaling av optiker sist gang jeg kjøpte solbriller. Han mente varmt vann fra springen og tørkerull var ideelt ettersom det sikret at det ikke kom fremmedlegemer og ripet opp glasset. Bare tøv dette da?

@hjortefot.com, Anbefaler du å ikke bruke noe? Linseklut?

Ulempen med jakt på vestsiden av værskillet er at vertfall jeg synes det er klin umulig å gå en dag på jakt hvor det ikke er opphold og komme hjem med tørre linser. Slik sett er tørkepapir verdt sin vekt i gull i de studnene. Litt av dette ligger vel latent i min "irritasjon" og. Hvor skarp en kliss ny Swarovski er har fryktelig lite å si på 100-150meter i dagslys, når det meste av helt grei optikk kan gjøre akkurat samme jobben. Jeg har ingen problem med å skjønne gleden av å ha god optikk, men vertfall jeg oppfatter at veldig mye annet kan være like greit til de aller (aller) fleste situasjoner de fleste jegere kommer bort i. Situasjonene en må gi seg på, det være seg siste 5 minuttene før/etter mørke, eller lys rett i mot, så er det ikke noe livskrise om det dyret får gå.

Da forstår jeg deg litt bedre @Nybegynn3r, trodde du mente inne i kikkerten. Har hørt opplevd å være på jakt med folk som har fått kondens i kikkert, men da ofte med kikkerter av uvisst opphav og merke. Men jeg var borti dugg i høst og med min V6, samt med en Meopta R1 jeg hadde. Det skal nevnes at med V6'en var det under jakt en tre dagers periode hvor det nesten kom 300mm nedbør... Mest problematisk ved bruk av linsedeksel faktisk (lukke igjen, så var det fullt i dugg når jeg åpnet igjen), samt når jeg hadde hånden rundt våpenet i nærheten av fremre del av kikkertsikte. Trodde det var helt normalt under visse forhold uansett optikk.

Virker som det går litt igjen det med forskjellige meninger om hva som er godt nok. Selv skjønner jeg greia med at et sikte må være robust, selvsagt må det det. Litt ignorant, samt at jeg ikke har opplevd trøbbel med noen av kikkertene jeg har hatt til nå verken dyre eller billige, antok jeg at anerkjente merker tåler ruskevær. Det er førsteprioritet. Noen spesielle merker/modeller du hadde i tankene @Nybegynn3r? Ellers er jeg kanskje litt gammeldags på området. De aller fleste skuddsjangser jeg har fått, er det ikke optikken som har gjort at det ikke ble fall. Derav denne tråden, ment som en refleksjon rundt det som (av og til) kan fremstå som at om en ikke har den heftigste og tyngste kikkerten er du på bar bakke. Veldig enig i dette her. Fatter ikke helt jaget etter størst mulig kikkert med gigantisk lysåpning og 8 ganger zoom. Hva er egentlig problemet med å få lagd en enkel, lett og robust kikkert med helt grei liten lysåpning og forstørrelse fra 2ish til 8ish? Er også helt enig at alt dette er egenskaper som er fantastisk å ha på plass, og litt miljøskadet etter en del år i ornitologmiljøet har jeg det ikke vanskelig med å skjønne at en god håndkikkert til søk av område er gull verdt. Jeg selv finner svært sjeldent dyr først med kikkertsikte, da er det håndkikkerten jeg heller vil ha de optiske kvalitetene i (som @spindrift nevner). Tross det jeg skriver har jeg det lett å havne i samme konklusjon, og heller sikre meg litt "ekstra" optikkmessig enn å gå de 9 timene det er til fots til mitt villreinterreng for å måtte snu med dugg i kikkerten, for eksempel. Avsporing: Om noen har et kikkertsikte liggende de etter å ha lest litt her kunne tenkt er noe for meg, er jeg ute etter et smått og godt. Send meg gjerne en pm om det skulle være tilfellet.

Eller, et bedre spørsmål er vel hvor din grense for en god nok kikkert til bruk i dagslys går, men noenlunde samme forstørrelsesområde som leupolden

@amatør, drittsikte, men andre ord? Noen tips til lett og god (nok) optikk som er i en lav prisklasse (si under 4-5000kr)? Til villreinjakt har det for meg null betydning med synsfelt på lavest forstørrelse, for optisk (vertfall det jeg har sett gjennom disse på dagtid) virker den grei nok til å skille mellom ungbukk og simle på +-150meter, som er godt nok for min del. Hjortejakt på bajonetthold i bjørkeskog derimot…

Da er det fort fristende å bytte ut tunge, nye kikkerter mot lettere varianter med feks rør på en tomme i diameter heller enn 30mm… Skjønner at det kan være forskjell i dorulleffekt og synsbredde på laveste forstørrelse, men pleier vel ikke være det som er avgjørende for at at en feller dyr eller ikke. Andre som har meninger/innvendinger rundt dette temaet?

Etter x antall timer her på kammeret, i jegerblader og andre jaktrelaterte sider/steder går det ofte igjen at om man skal ha seg en riflepakke bør man legge mest penger igjen i kikkerten, ikke i børsa. Har reflektert litt rundt dette, og lurt litt på hvor mye hold det er i denne påstanden under alminnelig dagjakt. Selv føler jeg at jeg har mer enn nok i forhold til hva jeg reelt sett trenger mtp optikk, men fristelsen for et lett og (forholdsvis) billig rifleoppsett til villrein- og hjortejakt frister (noe i Tikka + lett optikk-duren). Så er spørsmålet hvilken optikk jeg skal gå for her. Har fått tilbud om en brukt Leupold VX-freedom 2-7 til en drøy tusing. Forstørrelsesområde på denne er forhåndsvis ideelt til min jaktform, og vekten er under halvparten av min Zeiss V6 2-12 jeg har til samme bruk per dags dato. En ekstrem fordel med Leupolden til en villreinrifle er at reinsjakta jeg bedriver ofte tærer utstyret som blir med... Mitt spørsmål er såre enkelt. Til jakt i godt lys, har man noe igjen for å legge på tretten-fjorten ganger så mye for en dobbelt så tung Zeiss kontra feks nevnte Leupold? Tatt utgangspunkt i at begge er skutt inn og ikke trenger stilles på under jakt (ettersom Leupolden kan være noe utydelig i klikk).

Jeg er helt enig. Skulle kanskje tatt meg bryet og gjort det. Merkelige greier å få svar litt i øst og vest alt etter hvem man spør, også innad i samme distrikt til tider…